OCTUBRE DE 2018

sumario nº 15

REVISTA COMUNISTA
DE ANÁLISIS, DEBATES A 200 años del nacimiento de Marx
Y DOCUMENTOS Víctor Kot................................................................................ 3

Director:
Vigente e imprescindible
Atilio Boron............................................................................. 5
Víctor Kot

Marx en y desdeAmérica Latina

Secretario de redacción:
Alexia Massholder.................................................................... 15
Marcelo F. Rodríguez
Una aproximación a la Filosofía de la Praxis
Colaboran Raúl Serrano............................................................................. 25
en este número:
Marxismo y Feminismo. La actualidad de Marx
Atilio Boron en tiempos de transformación
Teresa Castillo Silvina Perugino........................................................................ 31
Gaio Doria
Patricio Echegaray Marx y la constitución de un campo de adversidad
Olga Fernández Ríos José Giavedoni......................................................................... 39
José Giavedoni
Víctor Kot Un fantasma recorre el mundo
Alexia Massholder Cinthia Wanschelbaum.............................................................. 47
Silvina Perugino
Hernán Randi ¡Bien has hozado viejo topo!
Marcelo F. Rodríguez Marcelo F. Rodríguez............................................................... 59
Raúl Serrano
Gastón Varesi Joven Marx. Enamorado, poeta y estudiante universitario
Cinthia Wanschelbaum Teresa Castillo.......................................................................... 59

Diagramación: Marx y la lucha por el poder

Patricia Chapitel Hernán Randi........................................................................... 66

Acumulación política y lucha de clases

La revista Cuadernos
Marxistas en América Latina y Argentina
es una publicación Gastón Varesi........................................................................... 71
de análisis, debates y
documentos de la editorial
Cuadernos Marxistas, El bicentenario de Marx y los desafíos del presente
con domicilio en la
Av. Entre Ríos 1039 Olga Fernández Ríos................................................................ 85
de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires,
República Argentina. La vitalidad del legado de Marx
4304-0066/68 Gaio Doria...............................................................................
propaganda@pca.org.ar 89

ISSN 1853-368X Marx cabalga de nuevo

Patricio Echegaray.................................................................... 92
1
2
 EDITORIAL
A 200 años
del nacimiento de Marx
P
resentamos este número es-
pecial de Cuadernos Marxis
tas conmemorando los 200
años del nacimiento de Karl
Marx, como hicimos en 2017
con motivo del centenario de la
Revolución Rusa.
Lo hacemos con el ánimo de re-
afirmar la vigencia del marxismo,
del pensamiento revolucionario
en la difícil coyuntura que nos
toca enfrentar.
El mundo enfrenta una suerte
de guerra mundial en parte impul-
sada por la profundización de la
política militarista del imperialis-
mo norteamericano que intenta
sostener su hegemonía, cuestiona-
da por el renovado protagonis-
mo de Rusia y de China en la
geopolítica mundial.
Esto se manifiesta también en
nuestra región, donde los intentos
por llevar adelante una política
neocolonialista por parte del im-
perialismo resulta evidente y cuen-
ta con el gobierno de Cambiemos
como aliado para esta política.
Lo que enfrentamos en Améri-
ca Latina y el Caribe son los efec-
tos de una ofensiva del imperia-
lismo y sus cómplices de las dere-
1
Secretario General del Partido Comunista. Director de Cuadernos Marxistas.
chas locales que, como se denun-
cia en la Declaración del Foro de
San Pablo realizado recientemen-
te en La Habana, es: “fruto de in-
tereses convergentes y de esfuer-
zos combinados entre las élites
mundiales del capitalismo transna-
cional, del gobierno de los
EE.UU. como su núcleo hegemó-
nico, y de las clases dominantes
aliadas de nuestra región”.
Los planes de desestabilización
y persecución de toda expresión
política que no siga mansamente los
dictados del imperialismo se expan-
den por todas la región ejecutadas
articuladamente por sus represen-
tantes políticos, económicos, mili-
tares, mediáticos y judiciales.
Es en este contexto que debemos
interpretar la situación en Argenti-
na y el carácter del gobierno que
enfrentamos como representante de
las políticas imperiales.
El gobierno está pasando uno de
sus momentos más difíciles, lo cual
no puede ser atribuido a una “tor-
menta” como dice el presidente, sino
que es la consecuencia de su modelo
de entrega, ajuste y represión. De un
modelo de saqueo en favor de la
clase dominante, sobre todo la li-
gada al sector agroexportador, y
del poder financiero internacional.
No quedan dudas de que el pro-
yecto de Cambiemos fue gestado
-entre otras cosas- para perpetrar
por Víctor Kot1
este plan en el que invirtió el blo-
que de poder y ahora, sencillamen-
te, está cobrando los dividendos
de su inversión.
A esto se suma la entrega de
nuestros bienes naturales, los re-
currentes fraudes financieros, el
ataque que se perpetra contra el
salario y el trabajo, la construcción
de bases militares de los EEUU y
los ejercicios conjuntos que se es-
tán realizando preparando una
mayor represión, a lo que se suma
el decreto de Macri de permitir
que las fuerzas armadas vuelvan a
actuar en temas de seguridad in-
terior, con la excusa de “defender
espacios estratégicos” y de luchar
contra el “terrorismo y el narco-
tráfico”, todos estos son eslabo-
nes de la misma cadena, como lo
ha planteado en su “visita” a nues-
tro país el Secretario de Defensa
de EEUU James Mattis.
La letra chica del acuerdo con
el FMI sale del propio ADN ca-
pitalista que busca privatizar y con-
centrar ganancias mientras sociali-
za las pérdidas.
Queda claro que volver al Fon-
do no es producto de impericia o
casualidad, sino de un proceso que
responde a la propia dinámica que
el desarrollo capitalista reserva –
aquí y ahora- para formaciones es-
tatales capitalistas periféricas como
la nuestra.
3
 No cabe duda que enfrentamos
a un verdadero gobierno de clase
al que debemos derrotar.
Ante esto, los y las comunistas
tenemos que pensar muy seriamen-
te qué acciones podemos impul-
sar para profundizar nuestra tarea
de lograr que las importantes y di-
versas luchas que se vienen dando
a lo largo y ancho del país puedan
ir confluyendo en un centro coor-
dinador de las luchas que abra
paso a la construcción de una al-
ternativa política.
Tomar iniciativas audaces, “ca-
lentar la calle”, intervenir e impul-
sar el conflicto tiene que ser el cen-
tro de nuestra acción en los espa-
cios en que participamos. No pue-
de ser un acto voluntarista, debe
partir del análisis concreto de la rea-
lidad, de desarrollar nuestra subjeti-
vidad combativa y de importantes
niveles de organización, recuperan-
do atributos, espíritu de sacrificio,
disciplina y organicidad partidaria.
Tenemos que trabajar para nacio-
nalizar nuestra intervención, con-
4
centrar nuestro esfuerzo en aque-
llos lugares donde se desarrolla el
conflicto, profundizar nuestro traba-
jo en la perspectiva de construcción
de poder popular, para lo cual es
fundamental afianzar y desarrollar
este trabajo como objetivo central.
La defensa del trabajo, de la edu-
cación y la salud públicas, la lucha
contra los tarifazos y la defensa del
sistema previsional, de nuestra sobe-
ranía, son algunos ejes articuladores
de nuestra acción en el territorio.
La realidad demuestra cotidia-
namente que el gobierno de Ma-
cri ha venido para enriquecer aún
más a los más ricos, incrementar
la concentración de la riqueza y
volver más pobres a los pobres,
precarizar el trabajo, incrementar
la desocupación, debilitar la orga-
nización sindical y golpear dura-
mente a los/as jubilados.
En esto resulta clave el fortaleci-
miento de nuestra organización le-
ninista, de las células y los círculos,
entendiendo que la identidad comu-
nista está muy ligada históricamen-
te al trabajo territorial, que es un
trabajo esencial de nuestra propues-
ta de construcción de alternativa y
esto lo venimos haciendo desde
espacios como la CoNAT, el MTL,
la agrupación Aníbal Ponce y la lis-
ta Violeta, la Corriente Lohana Ber-
kins y la Corriente de Universidad,
Ciencia y Tecnología Liberación.
Como venimos sosteniendo, la
doble crisis, la del capitalismo y la
de la construcción de alternativas
políticas amplias y frentistas, sigue
presente y nos desafía.
Este desafío es el ¿qué hacer?, el
cómo lograr que las experiencias
acumuladas en un siglo de luchas
como Partido y las vividas en la
región y en nuestro país desde
principios del 2000, con sus luces
y sus sombras, sirvan como expe-
riencia positiva en la construcción
de esa alternativa basada en el po-
der popular. El desafío para los
y las comunistas es librar estas
batallas a fondo y a 200 años del
nacimiento de Karl Marx, reafir-
mamos este compromiso.
 Vigente e imprescindible

por Atilio Boron1

E
l 5 de Mayo se cumplieron
200 años del nacimiento de
Karl Marx. Sintetizar en
unas pocas páginas su trascenden-
cia como pensador y como profe-
ta es imposible. Tal es la dimensión
de su persona y de su obra que hasta
un acérrimo enemigo del marxis-
mo y el socialismo, el economista
Ludwig von Mises (1881-1973),
ucraniano pero radicado en Viena
y fundador de la Escuela Austría-
ca de economía, observó una vez
que “el socialismo, ampliamente
definido, es el más potente movi-
miento de reforma jamás conoci-
do en la historia, la primera tenden-
cia ideológica no limitada a un seg-
mento de la humanidad sino que
es apoyada por gentes de todas las
razas, naciones, religiones y civili-
zaciones.” 2 Si el socialismo llegó a
ser lo que señala von Mises se debe
en grandísima medida a la obra de
Marx y Engels, pero sobre todo
del primero. Ambos escribieron un
texto, el Manifiesto del Partido Comu-
nista, que es uno de los más publi-
cados en toda la historia de la hu-
manidad, leído por millones de per-
sonas en todo el mundo y traduci-
do a una infinidad de idiomas. No
sólo eso: fue la fuente principal de
inspiración y lucha de casi todos los
movimientos contestatarios que
brotaron en el planeta desde me-
diados del siglo diecinueve. Las lu-
chas por la justicia social en cada
país y contra el colonialismo en el
Tercer Mundo siempre tuvieron al
Manifiesto como una indispensa-
ble “guía para la acción.” Y conti-
núa jugando ese papel en la actuali-
dad, cuando ese pequeño panfleto
que escribieran aquellos dos brillan-
tes jóvenes alemanes sigue circulan-
do masivamente y movilizando a
millones que en todo el mundo, y
cada vez con más frecuencia, des-
cubren en el capitalismo el origen
de la crisis integral de un modelo
civilizatorio que pone en cuestión
la sobrevivencia de la especie hu-
mana en el planeta Tierra.3
Pocas dudas caben en el sentido
de que Marx es uno de los autores
más citados en el mundo, “recar-
gado” luego de la crisis capitalista
estallada en 2008 y que todavía si-
gue su curso. Pero si Engels fue
definido por aquél como “el hom-
bre más culto de Europa”4, leamos
lo que el filósofo alemán de origen
judío Moses Hess le escribía a un
amigo que estaba a punto de re-
unirse con Marx: “Prepárate para
conocer al más grande y probable-
mente, el único verdadero filóso-
fo vivo… El doctor Marx, pues
ese es el nombre de mi ídolo, es
todavía un hombre joven (tiene
veinte años apenas). Le dará un tiro
de gracia a la religión y a la filoso-
fía medievales; en él se alían el es-
píritu más mordaz y la más pro-
funda gravedad filosófica: imagi-
na a Rousseau, a Voltaire, a Holba-
ch, a Lessing, a Heine y a Hegel fun-
didos en una sola persona.” 5
Pese a sus logros y a esta valora-
ción, compartida por sus partida-
rios así como por muchísimos crí-
ticos que, sin embargo, no duda-
ban en reconocer la excepcional
potencia del pensamiento marxis-
ta, su figura ha sido demonizada
como pocos en la historia del pen-
samiento occidental. Al filósofo,
economista, sociólogo, politólogo
y crítico cultural nacido en Tréveris,

1
Sociólogo y Politólogo. Miembro del Comité Central del Partido Comunista de la Argentina.
2
Ver su Von Mises, Ludwig 1947 Planned Chaos (Nueva York: Irving-on-Hudson), pp. 124..
3
Hemos examinado la actualidad del Manifiesto Comunista en nuestro Tras el Búho de Minerva. Mercado contra democracia en el
capitalismo de fin de siglo (Buenos Aires. Fondo de Cultura Económica, 2000), pp. 13-49. También en varios textos sobre filosofía
política, teoría democrática y análisis del sistema imperialista que hemos venido publicando en los últimos treinta años y que tornarían
innecesariamente pesado el aparato bibliográfico de estas breves notas. Textos, por otra parte, que han tenido amplia difusión en América
Latina y el Caribe.
4
Tema este que es pasado por alto por quienes han seguido la moda de “ningunear” a Engels, un finísimo intelectual y gran escritor que
sólo por estar al lado de Marx no ingresó al Olimpo de los grandes intelectuales europeos del siglo diecinueve. Hemos tratado a ayudar
al rescate del amigo de Marx en un capítulo de nuestro ya citado Tras el Búho de Minerva, pp. 51-72
5
Carta de Hess a Bertold Auerbach, 2 de septiembre de 1841.

5
 precisamente el 5 de Mayo de 1818,
se le han achacado todas las cala-
midades que asolaron al mundo
desde finales del siglo diecinueve:
el despotismo político de regíme-
nes instaurados en su nombre, fana-
tismo ideológico, catástrofes econó-
micas, hambrunas, asesinatos en
masa, Gulags y feroces dictaduras.
¿Qué tiene esto que ver con Marx?
Nada. No exageraríamos un ápice
si dijéramos que es la misma rela-
ción que existe entre Jesucristo y el
Sermón de la Montaña y la instau-
ración de los muy “cristianos” regí-
menes del nazismo en Alemania, del
fascismo en Italia, o de las dictadu-
ras genocidas que asolaron América
del Sud en los años setentas del siglo
pasado. Pero la propaganda de la
burguesía no se arredra y sigue con-
denando, día a día, por todas las in-
famias cometidas en su nombre o
que sus adversarios le atribuyeron con
calculada malicia.6 No obstante esa
pertinaz satanización de nuestro per-
sonaje, cuando hace unos pocos años
la Radio 4 de la BBC, la emisora cul-
tural de esa señal, hizo una encuesta
entre sus oyentes preguntando quién
era el filósofo más importante de to-
dos los tiempos quien obtuvo la
mayoría de las preferencias fue Karl
Marx, con 28 % de los votos y rele-
gando a un lejano segundo lugar a
David Hume y aún más a Aristóte-
les, Descartes, Locke, Schopenhauer,
Kant, Confucio y Hegel.7
El crítico mayor del
capitalismo
No es casual que el pensamiento
dominante se haya ensañado de
forma tan viciosa con Marx. Si al-
6
Ver al respecto el excelente artículo de Terry Eagleton, al cumplirse 193 años del nacimiento de Marx:“Elogio de Karl Marx”, en
http://www.sinpermiso.info/textos/elogio-de-karl-marx 8 de Mayo del 2011, p. 2
7
Cf. BBC Mundo: http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/misc/newsid_4687000/4687001.stm
8
Eagleton, op. Cit., p. 3
6
gunos sectores de la izquierda se
equivocan a menudo a la hora de
identificar a sus enemigos –por
ejemplo cuando considera como
tales a los gobiernos progresistas o
bolivarianos de Nuestra América en
lugar del imperialismo norteameri-
cano- la derecha tiene un instinto
infalible y ataca a quien debe atacar
y no pierde tiempo en hostilizar a
críticos superficiales y fácilmente
asimilables a su hegemonía política
y cultural. Y Marx, por eso, atrae
toda la artillería de la derecha por-
que es, de lejos, el principal y más
profundo crítico de la sociedad
capitalista. El año pasado se cum-
plieron los 150 años de la publica-
ción de su obra magna, El Capital,
y sus tesis fundamentales son más
acertadas hoy de lo que lo fueran
en su tiempo. En palabras de Ea-
gleton, “las contradicciones (del
capitalismo) fueron analizadas, su
dinámica interior dejada al descu-
bierto, sus orígenes históricos exa-
minados y su potencial caída anun-
ciada.”8 Tal como aconteciera un
siglo antes con Adam Smith -el fun-
dador de la Economía Política Clá-
sica según Marx- que comenzó su
reflexión sobre lo social desde la
filosofía para terminar en la eco-
nomía política, otro tanto ocurrió
con el joven filósofo alemán. Su iti-
nerario comienza en la filosofía,
como crítico de las corrientes he-
gemónicas de su tiempo sintetiza-
das en el idealismo alemán y en una
lectura defectuosa de la herencia
teórica de Hegel. Pero las vicisitu-
des de su práctica política lo lleva-
ron a tropezar en su camino con
un brillante contemporáneo, dos
años menor que él, llamado Frie-
drich Engels. Y fue éste quien, fa-
miliarizado con la producción teó-
rica inglesa porque debía atender los
negocios textiles de su familia en
Manchester, le señaló que por la vía
de la reflexión filosófica terminaría
en una vía muerta. Que seguir ru-
miando las tesis de la filosofía clá-
sica alemana, con sus hegelianos
ortodoxos y sus variantes de iz-
quierda le impediría comprender la
naturaleza del nuevo modo de pro-
ducción que, con su mayor pureza,
se había cobrado vida en Inglate-
rra. Es a partir del consejo de su
joven amigo que Marx emprende,
con la sistematicidad y empecina-
miento que lo caracterizaron toda
su vida, el estudio de la Economía
Política Clásica cuya crítica la abri-
ría las puertas para descubrir el se-
creto de la explotación capitalista.
En efecto, su famosa teoría de la
plusvalía permite entender por qué
aún cuando el capitalista abone un
salario “justo” a sus obreros (o que
ceda a sus demandas en el marco
de una negociación colectiva) ex-
propia “legalmente” una parte sig-
nificativa del valor producido por
el trabajador. En efecto, Marx des-
cubrió que éste percibe bajo la for-
ma del salario tan sólo una parte -
una mínima parte como veremos
más abajo- del valor generado a lo
largo de su jornada de trabajo. ¿Qué
parte? La necesaria para la repro-
ducción de su fuerza de trabajo, que
se expresa en el salario que se le paga
al obrero. El resto de lo que éste
produce –sea en bienes materiales
o, como ocurre en el capitalismo
contemporáneo, en servicios- que-
da en manos del capitalista. Un caso
concreto puede ejemplificar mejor
lo que venimos diciendo. En Méxi-
co, una investigación reciente de-
muestra la dimensión colosal de este
desfalco: un jornalero, sin califica-
ción alguna, produce lo necesario
para que su patrón le pague su sa-
lario en nueve minutos de trabajo;
todo aquello que produzca en las
siete horas y cincuenta y un minu-
tos restantes de su jornada queda-
rán en manos de aquél. 9
Fue este mecanismo, descubierto
por Marx y que había pasado in-
advertido para sus dos grandes pre-
decesores, Adam Smith y David
Ricardo, lo que explica el carácter
incorregible, irresoluble, de la ex-
plotación capitalista. Lo que le otor-
ga fundamento científico a la críti-
ca moral del capitalismo y a la im-
postergable necesidad de su supe-
ración histórica. El imperdonable
pecado de Marx consiste en haber
revelado un secreto que jamás ten-
dría que haber sido expuesto ante
los ojos de la sociedad. Demos-
tró, ahora con un argumento cien-
tífico, que la propiedad privada de
los medios de producción era un
robo fundado en la sistemática ex-
plotación de quienes carecían de
ellos y que sólo contaban para so-
brevivir con la venta de su fuerza
de trabajo. Ya antes lo había di-
cho, desde una perspectiva ética,
Tomás Moro, pero con Marx la
crítica social del infortunado canci-
ller de Enrique VIII adquiere un
espesor argumentativo y empírico
que la convierte en irrebatible.
Pero no sólo eso: Marx también
estableció, inspirándose en una
creativa lectura de Hegel, la provi-
soriedad –o si se quiere, la fugaci-
dad- de toda forma social existen-
9
Cf. J. C. Miranda, “Un trabajador con salario mínimo genera el valor de su sueldo en sólo 9 minutos”, en La Jornada (México), 7 de
Mayo de 2012. La cita proviene del magnífico libro de Ricardo Romero Laullón (Nega) y Arantxa Tirado Sánchez, La Clase Obrera no
va al Paraíso. Crónica de una desaparición forzada (Madrid: Akal, 2016) p. 81.
10
El capital en el siglo veintiuno (México: Fondo de Cultura Económica, 2014)
te. Si en su versión hegeliana esta
tesis se limitaba al universo de las
ideas y los valores y a la insanable
fugacidad de las ideas dominantes,
en la síntesis marxiana esta condi-
ción se extiende al conjunto de las
instituciones económicas, políticas
y sociales. No son sólo las ideas las
que se encuentran sujetas a perma-
nente transformación sino también
los modos de producción, las for-
mas de la propiedad, las clases so-
ciales, las instituciones políticas
como la monarquía o el Estado y
toda la inmensa superestructura que
reposa sobre ellas. Si Charles Da-
rwin (a quien Marx dedica el pri-
mer tomo de El Capital) escan-
dalizó a la sociedad inglesa al des-
cubrir el ancestro simiesco del or-
gulloso homo sapiens, no ha sido me-
nor el escándalo y la abominación
desatado por la simple, elemental
revelación de que toda forma so-
cial es transitoria y, por lo tanto, está
ineluctablemente condenada a des-
aparecer una vez que sus propias
contradicciones provoquen su ob-
solescencia histórica. Esto, para el
capitalismo triunfante de la segun-
da mitad del siglo diecinueve, tan-
to como para el actual, constituye
un imperdonable sacrilegio, pues
acaba con la idea de que el capita-
lismo y, más específicamente, la
sociedad americana, son el último
peldaño de una serie que arranca
desde el paleolítico y que culmina
con la “sociedad abierta” de pro-
greso indefinido, como lo dijera
Friedrich von Hayek al promediar
los años cuarenta del siglo pasado.
Se comprende así la violencia de
la reacción antimarxista y la frus-
trada tentativa de ocultar sus tesis
fundamentales, porque al desbara-
tar la santidad y la intangibilidad del
orden capitalista abría las puertas al
vendaval de la revolución. Venda-
val que si bien no se produjo don-
de debía, en los capitalismos avan-
zados, si logró transformar radical-
mente al mundo contemporáneo
con sus experimentos en la perife-
ria. El siglo veinte fue testigo de
reiterados ataques a la ciudadela del
capitalismo, y si bien en la mayoría
de los casos estos fueron rechaza-
dos por las fuerzas del orden, el
pánico instalado en las clases do-
minantes no hizo sino ir en aumen-
to a medida que pasaba el tiempo.
Esto es así porque los pronósticos
a largo plazo que Marx formulara
sobre la creciente desigualdad den-
tro y entre los países se vieron ple-
namente confirmados por el curso
de los acontecimientos. Mientras
que la economía neoclásica pronos-
ticaba el surgimiento de sociedades
más justas e igualitarias porque la
riqueza se derramaría hacia abajo
elevando la condición de los po-
bres, Marx aseguraba lo contrario:
que la acumulación capitalista no
haría sino agigantar, con el paso del
tiempo, la desigualdad dentro de
las naciones y entre ellas en el siste-
ma internacional. En fechas recien-
tes, un economista no marxista
como Thomas Piketty escribió un
grueso volumen en donde un mi-
nucioso examen de las tendencias
relativas a la desigualdad económi-
ca y social en los últimos dos siglos
confirmó sin atenuantes las tesis de
Marx. 10 Por si ello no fuera sufi-
ciente los datos aportados por
OXFAM a la última sesión del Foro
Económico Mundial de Davos
7
8
demuestran que el 1 % más rico de
la población mundial ya dispone de
más riquezas que el 99 % restante.
Ante la brutal contundencia de es-
tos datos el aguijón del tábano
marxista se convierte en algo into-
lerable, y las clases dominantes se
vuelcan a combatir sus ideas en una
batalla sin cuartel, apelando a to-
dos los recursos posibles e imagi-
nables, lícitos e ilícitos, morales e
inmorales. En un mundo así de
injusto y opresivo, las ideas de
Marx constituyen un aporte im-
prescindible para conocer al ca-
pitalismo, desnudar sus inequida-
des e injusticias y, sobre todo,
para superarlo instaurando una
formación social superior.
De la economía a la política
y la revolución
Tal como decíamos más arriba
el argumento marxiano culmina en
la necesidad histórica de construir
una sociedad post-capitalista. O,
dicho en otros términos, de abolir
la sociedad de clases, poner fin a la
prehistoria de la humanidad y dar
comienzo a su verdadera historia.
Esta argumentación tiene un remate
necesariamente político, que tiene
como punto de partida su crítica al
liberalismo de su época tal como
lo expresara en La Cuestión Judía y
en su juvenil Crítica a la Filosofía del
Derecho de Hegel.
En efecto, la reflexión filosófico-
política de Marx aporta una crítica
radical y a la vez positiva de las con-
cepciones filosófico-políticas bur-
guesas, entendiendo por tales a las
emanadas de diversos autores que
de una u otra manera convalidan,
abierta o encubiertamente, a la so-
ciedad capitalista. Esta función le-
11
Ver su apología de la dictadura de Pinochet en The Times (London), 3 de Agosto de 1978. Repitió de nuevo sus declaraciones tres
años más tardes, las que fueron, previsiblemente, recogidas por El Mercurio en su edición del 12 de Abril de 1981.
gitimadora de la filosofía política
burguesa -uno de cuyos capítulos
más recientes es la ciencia política
convencional- se efectúa a través de
diversas vías: (a) con planteamien-
tos que despojan al modo de pro-
ducción capitalista de su historici-
dad y lo presentan como el “fin de
la historia”, eternizando de este
modo las relaciones de producción
existentes. Un rústico ejemplo de
esto lo ofreció, en los años noven-
ta, el libro de Francis Fukuyama, El
Fin de la Historia y el Último Hombre;
una versión más refinada de lo mis-
mo se encuentra en la obra del ad-
mirador del General Augusto Pi-
nochet, Friedrich von Hayek 11; (b)
con formulaciones que redefinen al
proyecto socialista en términos de
una supuesta “profundización de la
democracia” y que asumen la in-
édita posibilidad del capitalismo de
democratizarse ilimitadamente, lo
que equivale a proponer la cuadra-
tura del círculo. La obra de buena
parte de los autores pos-marxistas,
entre los cuales sobresale por su
calidad la de Ernesto Laclau, ado-
lece de esta incorregible deficien-
cia, la cual es compartida por los
sectores críticos pero dentro del
mainstream de la ciencia política
estadounidense, que tanta influen-
cia ejerce en la academia latinoame-
ricana; (c) por último, imponiendo
una agenda temática de formación
teórica y de investigación que sos-
laye por completo el análisis y el
cuestionamiento de la sociedad
burguesa, que la asuma como im-
perturbable e inamovible punto de
partida y de llegada de cualquier
reflexión sobre lo social y, más im-
portante aún, de cualquier proyec-
to político. Si uno de ellos se pro-
pusiera avanzar hacia un horizonte
poscapitalista sería de inmediato
tachado de irreal, “utópico” o fan-
tasioso, contrario a los avances de
la ciencia social que, presuntamen-
te, han demostrado que el capita-
lismo es lo que hay y lo que habrá.
O, como dicen algunos politólo-
gos norteamericanos, “the only
game in town” ante lo cual se
impone una serena resignación,
una especie de budismo zen que
nos mantenga imperturbables
ante el hecho de que más de la
mitad de la población mundial so-
brevive en condiciones absoluta-
mente infrahumanas.
En la obra de Marx encontra-
mos valiosos elementos de crítica a
las doctrinas políticas que le prece-
dieron, y muy especialmente el he-
gelianismo y al liberalismo político.
La importancia de Hegel está sufi-
cientemente establecida y nos pa-
rece que a estas alturas ya no re-
quiere de nuevas justificaciones. Es
cierto que Marx no polemizó de la
misma forma con dos grandes fi-
guras de la filosofía política del si-
glo XIX: Alexis de Tocqueville,
pocos años mayor que él y tam-
bién radicado en París durante la
estadía de Marx en dicha ciudad; y
John Stuart Mill, con quien parece
haber establecido algún ocasional
contacto durante su prolongada
estadía de treinta y cuatro años en
Londres. La obra del segundo fue
discutida en varios de sus textos más
importantes, como los Grundrisse y
El Capital, pero fundamentalmente
en su calidad de economista y no
como filósofo político.
El silencio sobre la obra de Toc-
queville es mucho más enigmático
porque ciertamente su existencia no
pasó desapercibida para Marx. La De-
mocracia en América fue un tremendo
9
 suceso editorial en Francia desde su
primera edición, y un ávido biblió-
mano y lector como Marx no po-
día desconocer la existencia de di-
cho libro. Prueba de ello es la soli-
taria mención que el mismo mere-
ce en “La Cuestión Judía”, al refe-
rirse al papel de la religión en los
Estados Unidos de América. 12
Tiempo después hay una nueva
mención: en este caso, en El Diecio-
cho Brumario de Luis Bonaparte, cuan-
do al pasar refiere una intervención
de Tocqueville, en su carácter de vo-
cero parlamentario del gabinete de
Odilon Barrot en la Asamblea Na-
cional.13 Pero no existe, en toda la pro-
ducción marxiana, un análisis a fon-
do de la obra teórico-política del au-
tor de La Democracia en América.
Podría argumentarse, en defensa
de Marx, que el tratamiento de
ambos autores lo tenía reservado
para el momento en que pusiese
manos a la obra en la elaboración
de su anunciado volumen sobre la
política que, como todos sabemos,
jamás llegó a escribir. Pero hay tam-
bién otra justificación, de mayor
peso: Hegel representaba, para
Marx, la culminación del pensa-
miento político burgués, su sínte-
sis más elaborada y su apología
más abarcativa y profunda. Por
comparación, tanto Tocqueville
como Mill eran filósofos políticos
que abordaban cuestiones parcia-
les, por cierto que importantes: la
democracia y sus condiciones el
primero, la libertad y el gobierno
representativo el segundo. Pero, a
juicio de Marx, ninguno poseía el
espesor teórico que caracteriza a
la problematización de Hegel so-
12
Ver Marx, Karl “La cuestión judía”, en Carlos Marx y Federico Engels, La Sagrada Familia (México: Editorial Grijalbo, 1967), p. 21.
La redacción original del texto es de 1844.
13
El texto se encuentra publicado en Marx, Karl y Friedrich Engels Obras Escogidas en dos tomos (Moscú: Editorial Progreso, 1966),
y la cita corresponde al Tomo I, página 300.
10
bre el Estado en la sociedad bur-
guesa. La célebre “visión inverti-
da” de Hegel constituye un insa-
nable error teórico, pero que se
corresponde perfectamente con la
ideología que espontáneamente
secreta el modo de producción
capitalista y sus estructuras de do-
minación de clase. Esa ideología
es la que proclama el carácter de-
mocrático y popular de un Esta-
do que, pese a sus apariencias, es
virulentamente antidemocrático y
clasista; la que se ufana de la neu-
tralidad arbitral del estado en el
conflicto de clases, cuando todas
las evidencias indican lo contrario;
o la que declara la autonomía e in-
dependencia de su burocracia,
pese a que su gestión no hace sino
garantizar las condiciones externas
de reproducción de la acumula-
ción capitalista. Hegel ha sido, más
que cualquier otro, el gran sinteti-
zador ideológico de la sociedad
burguesa, el pensador de su totali-
dad y el gran racionalizador de sus
estructuras, así como Santo Tomás
lo fue de la sociedad feudal y Aris-
tóteles del esclavismo ateniense.
Por eso, con su crítica a Hegel,
Marx se sitúa en la cumbre de la
reflexión filosófico-política de la
sociedad burguesa. Que su proyec-
to de crítica a la filosofía política
burguesa se encuentre todavía in-
acabado –o mejor dicho, aún en
construcción, como en general
toda la teoría marxista– no inva-
lida para nada la vigencia de sus
grandes preguntas, los méritos de
su obra ni la trascendencia de su
legado para quienes queremos cons-
truir un mundo mejor.
Sobre el “liberalismo
realmente existente”
Si bien la crítica marxiana se con-
centró preferentemente en la obra
de Hegel, faltaría a la verdad quien
adujera que sólo se limitó a ello, y
que la reflexión teórico-política de
Marx, el joven y el maduro, apenas
se circunscribió a realizar un “ajus-
te de cuentas” con su pasado hege-
liano. Incluso en su juventud Marx
incursionó en una crítica que sobre-
pasando a Hegel tomaba como
blanco los preceptos fundantes del
liberalismo político, pero no como
ellos se plasmaban en tal o cual li-
bro, sino en su fulgurante concre-
ción en la Revolución Francesa y la
“Declaración de los Derechos del
Hombre y del Ciudadano”. En un
texto contemporáneo a los dedi-
cados a la crítica a Hegel, la ya men-
cionada Cuestión Judía, Marx desnu-
da sin contemplaciones los insupe-
rables límites del liberalismo como
filosofía política. En uno de los
pasajes más citados de dicho texto
el joven Marx observa que:
“El Estado anula a su modo las
diferencias de nacimiento, de esta-
do social, de cultura y de ocupa-
ción al declarar el nacimiento, de es-
tado social, de cultura y de ocupa-
ción como diferencias no políticas,
al proclamar a todo miembro del
pueblo, sin atender a estas diferen-
cias, como copartícipe por igual de
la soberanía popular. ... No obstan-
te, el Estado deja que la propiedad
privada, la cultura y la ocupación
actúen a su modo... y hagan valer su
naturaleza especial. Muy lejos de aca-
bar con estas diferencias de hecho,
el Estado sólo existe sobre estas
premisas, sólo se siente como Es-
tado político y sólo hace valer su
generalidad en contraposición a es-
tos elementos suyos.” 14
La crítica del joven Marx al Esta-
do liberal y, podríamos añadir, al
liberalismo democrático, es de una
contundencia demoledora. Un Es-
tado, y una democracia, que en su
exaltación de la igualdad formal
ignora las diferencias de clase y de
condición social (al declararlas no
políticas en el marco de su ordena-
miento legal e institucional) pero a
las que en la práctica permite que
“actúen a su modo” en la sociedad
civil, no hace sino reforzarlas y arrai-
garlas más profundamente aún en
el suelo de lo social. Ante la volun-
taria ceguera estatal, el hombre o la
mujer concretos y situados se des-
integran en la ideología y la prácti-
ca del liberalismo –el de ayer tanto
como el de hoy– en dos partes: una
celestial, en donde se encuentra al
ciudadano o a la ciudadana; y otra
terrenal, en donde irrumpen las
conocidas figuras del burgués y el
proletario; del patriarca y la mujer
sometida a su dominio; del coloni-
zador y el poblador originario, et-
cétera. Pero el ciudadano en el
Estado liberal democrático, o para
ser más específicos, en las así lla-
madas “democracias latinoamerica-
nas”, es la personificación de una
abstracción completamente misti-
ficada en la medida en que los atri-
butos y derechos que la institucio-
nalidad jurídica le asignan carecen
de sustento real. Ese Estado “ga-
rantiza” por ejemplo el derecho a
la libertad de expresión, de reunión,
14
Op. Cit. p. 23
15
Examinamos este asunto de la dictadura en las páginas siguientes.
de asociación, de elegir y ser elegi-
do. En algunos casos también pre-
dica, como un derecho constitucio-
nal, el “derecho al trabajo” y de-
clara que garantiza la salud y la edu-
cación de sus ciudadanos y el dere-
cho a un juicio justo. En el “cielo”
estatal todos los ciudadanos son
iguales, precisamente por aquello
que señalaba Marx en la cita ante-
rior. Pero como ocurre que en la
“tierra” estatal los individuos no son
iguales sino desiguales, y que esas
desigualdades son concurrentes y
tienden a reproducirse, resulta que
tales libertades son una quimera
para los millones de excluidos es-
tructurales que metódicamente pro-
duce el capitalismo. Es cierto: aún
el más indigente de los miserables
presiente oscuramente que tiene
derecho al trabajo, la salud y la edu-
cación; pero también sabe que esos
derechos son letra muerta. Sabe
asimismo que Simón Bolívar esta-
ba en lo cierto cuando decía que
“en América Latina los tratados son
papeles y las constituciones son li-
bros”, y que entre los papeles y li-
bros que le confieren la dignidad
celestial del ciudadano y la vida real
en la sociedad burguesa media un
abismo prácticamente insalvable
para casi todos.
Es que, en última instancia, el Es-
tado liberal –especialmente en sus
variantes más retrógradas como el
neoliberalismo latinoamericano-
reposa sobre la malsana ficción de
una pseudo-igualdad que disimula
(o al menos inocentiza) la desigual-
dad real bajo el argumento de que
la pobreza es inherente a la condi-
ción humana, que siempre hubo
pobres y siempre los habrá. De ahí
su carácter alienado. De ahí tam-
bién las estratégicas tareas que el
Estado desempeña en auxilio del
proceso de acumulación capitalis-
ta: ocultamiento de la dominación
social, evidente en las formaciones
sociales que precedieron a la socie-
dad burguesa pero velada por el
fetichismo de la mercancía propio
del capitalismo; invocación mani-
puladora al “pueblo”, en su inocua
abstracción, para legitimar la dicta-
dura clasista de la burguesía 15; “se-
paración” de la economía y la polí-
tica, la primera consagrada como
un asunto privado y meramente
técnico al paso que la segunda se
restringe a los asuntos propios de
la esfera pública, definida según
los criterios de la burguesía, re-
forzando con todo el peso de la
ley y la autoridad al “darwinismo
social” del mercado. Debemos a
Marx el mérito de haber sido el
primero en haber sometido la
doctrina y la práctica del liberalis-
mo a estas críticas de tanta impor-
tancia en la actualidad.
Sobre democracias y
dictaduras
En esta somera revisión de los
aportes de Marx a la comprensión
del capitalismo contemporáneo no
podríamos dejar de mencionar el
radical replanteamiento de un tema
clásico en la historia del pensamien-
to político: el de la distinción entre
las “buenas” y “malas” formas de
gobierno. Esta quedó originaria-
mente plasmada en La Política de
Aristóteles. Pero dado que dicho
11
 texto sólo fue “descubierto” a fi-
nales del siglo XIII y que su “adap-
tación” a la realidad romana, la
República de Cicerón, corrió peor
suerte aún pues permaneció en las
tinieblas hasta comienzos del siglo
XIX, la recuperación de la clásica
distinción aristotélica sólo habría de
reaparecer, según nos cuenta Nor-
berto Bobbio, en la pluma de Mar-
silio de Padua, en su Defensor Pacis.16
Lo cierto es que más allá de estos
increíbles avatares la distinción en-
tre formas políticas “puras” y “vi-
ciadas” se convertiría, con el correr
del tiempo, en un nuevo canon al
cual, con mayores o menores re-
paros, se plegaría la corriente prin-
cipal de la filosofía política. Con su
concepción negativa del Estado,
Marx lanza un cuestionamiento ra-
dical al saber ortodoxo. ¿Por qué?
Porque para la filosofía política
marxista el Estado, cualquiera que
sea su forma o su régimen de go-
bierno, nunca deja de ser un mal,
necesario e inevitable en toda so-
ciedad de clases, pero mal al fin.
Bobbio tiene razón cuando obser-
va que “lo que cuenta para Marx y
Engels... es la relación real de do-
minio... entre la clase dominante y
la dominada, cualquiera que sea la
forma institucional con la que esté
revestida esta relación.”17 Esto quie-
re decir que subterráneamente al
aparente democratismo y constitu-
cionalismo que exhiben ciertas for-
mas de gobierno, lo que hay por
debajo es un núcleo duro de des-
potismo, la dominación que a tra-
vés del Estado ejerce una clase –o
16
Ver su La teoría de las formas de gobierno en la historia del pensamiento político (México: Fondo de Cultura Económica, 1987),
p. 57.
17
Ibid. , p. 171.
18
Lo dice en su Crítica del Programa de Gotha, reproducido en las ya citadas Obras Escogidas en Dos tomos, II, p. 25.
19
Hemos desarrollado in extenso esta tesis en nuestro ya citado Tras el Búho, pp. 159-166 y también en Aristóteles en Macondo. Notas
sobre democracia, poder y revolución en América Latina.(Buenos Aires: Ediciones Luxemburg y Editorial Espartaco, 2015). Edición
chilena publicada por (Santiago:América en Movimiento, Segunda Edición 2015) pp. 39-62.
12
una alianza de clases y grupos de
diversa naturaleza– sobre el conjun-
to de las clases y capas subalternas.
La conclusión del análisis marxis-
ta es pues terminante: todo Estado
es una dictadura, aún cuando se re-
cubra con una institucionalidad que
otorgue ciertos derechos y aún en
el caso en que éstos, como ocurre
en los capitalismos más desarrolla-
dos, sean efectivamente ejercidos
por los titulares de los mismos. No
tiene sentido hablar de formas
“buenas o malas” del Estado cuan-
do se postula que su naturaleza re-
vela la tiranía de una clase, o una
coalición de clases y agrupamien-
tos sociales, sobre el conjunto de la
población. La variación que pue-
dan experimentar las formas de
ejercicio del poder político y la cir-
culación de las elites estatales o de
los titulares de la autoridad no
modifica ni regenera la sustancia
dictatorial del Estado. De ahí que
la distinción clásica, de raíz aristo-
télica, carezca por completo de sen-
tido para Marx. Lo cual no signifi-
ca, por supuesto, que debamos va-
lorar por igual a dictaduras y de-
mocracias o que seamos indiferen-
tes ante las libertades, derechos y
garantías que las primeras concul-
can y las segundas respetan aunque
sea en su formalismo. A lo largo
de toda su obra teórica desenvuel-
ta durante algo más de cuarenta
años Marx siempre distinguió la
república democrática de otras for-
mas dictatoriales, como por ejem-
plo el Imperio Alemán, “un Esta-
do que no es más que un despotis-
mo militar de armazón burocráti-
co y blindaje policíaco, guarnecido
de formas parlamentarias, revuel-
to con ingredientes feudales e in-
fluenciado ya por la burguesía.”18
En suma, si hay Estado hay dic-
tadura, y la libertad no puede sino
ser un rasgo superficial, acotado y
de alcances limitados. Un privilegio
que sólo unos pocos pueden efec-
tivamente disfrutar. De ahí que tér-
minos como “democracia capita-
lista” o “democracia burguesa” sean
confusos y enturbien la correcta in-
telección del fenómeno democrá-
tico. Democracia y capitalismo son
dos entramados institucionales con-
tradictorios. La expresión “demo-
cracia capitalista” es un verdadero
oxímoron porque la democracia
supone el primado del principio de
la igualdad, tesis aceptada tanto por
Marx y Engels como por un libe-
ral como de Tocqueville, y el capi-
talismo como modo de produc-
ción se constituye a partir de la irre-
parable fractura que supone la exis-
tencia de una gran masa de perso-
nas que para vivir deben encontrar
quien le compre su fuerza de tra-
bajo y una minoría que está en con-
diciones de hacerlo. Una sociedad
de ese tipo es inherentemente anti-
democrática. Por eso mejor es uti-
lizar la expresión “capitalismo de-
mocrático” para describir estos re-
gímenes en donde, tal como lo re-
cordaba von Hayek, lo esencial es
la libertad de mercado, es decir el
capitalismo, mientras que la demo-
cracia es un atributo circunstancial
de aquél.19
 Recapitulando, le asiste la razón a
Engels cuando afirma:
“mientras el proletariado necesi-
te todavía del Estado no lo necesi-
tará en interés de la libertad, sino
para someter a sus adversarios, y
tan pronto como pueda hablarse
de libertad, el Estado como tal de-
jará de existir. Por eso nosotros pro-
pondríamos decir siempre, en vez
de la palabra Estado, la palabra
“Comunidad”, una buena y anti-
gua palabra alemana que equivale a
la palabra francesa ‘Comune’.”20
Consumada la revolución socia-
lista y triunfante el comunismo, el
esplendor de la libertad que trae
aparejada la abolición de la socie-
dad de clases produce la extinción
del Estado, dispositivo institucio-
nal que bajo cualquiera de sus for-
mas tiene como misión fundamen-
tal garantizar el predominio de la
clase dominante y la opresión de
las clases y capas subalternas. Por
eso es que la distinción entre for-
mas “buenas” y “malas” simple-
mente se desvanece a la luz del plan-
teamiento marxista.
Un impostergable llamado a
cambiar el mundo
En un clima ideológico tan do-
minado por la así llamada “sensi-
bilidad posmoderna” y el más ram-
plón economicismo nos parece
necesario finalizar estas pocas pá-
ginas subrayando la importancia de
la reivindicación que el filósofo de
Tréveris hizo de la utopía. Esto no
sólo es importante desde el punto
de vista político sino también por
sus consecuencias de tipo teóricas
20
Carta a F. Bebel, 18-28 de Marzo de 1875, en Obras Escogidas, op. Cit., Tomo II, p. 34. Vale la pena recordar esta observación para
desbaratar de raíz las críticas al supuesto “estatismo” del pensamiento de Marx y Engels.
y metodológicas, toda vez que ac-
tualiza en la filosofía política -y en
general en las ciencias sociales- la
necesidad de honrar lo establecido
en la célebre “Tesis Onceava” de
Marx sobre Feuerbach: ya no se tra-
ta de interpretar el mundo sino de
transformarlo. Este llamado es tan-
to más actual y trascendente en la
medida en que la involución expe-
rimentada por las ciencias sociales
y la filosofía políticas ha converti-
do a las primeras en un saber in-
ofensivo e irrelevante y, a la segun-
da, encima de lo anterior, en una
actividad esotérica. Es más, diría que
ciertas corrientes del pensamiento
social contemporáneo no sólo re-
nunciaron a cambiar el mundo sino
también a interpretarlo al despojar-
lo (como lo hace el posmodernis-
mo en todas sus variantes) de su
historia, de las estructuras sociales y
de los sujetos y su protagonismo.
O el economicismo neoliberal, que
reduce las sociedades a la condición
de mercados en donde sólo hay
mercancías que se compran y se
venden con el tácita corolario de
que no hay ni puede haber demo-
cracia genuina en los mercados. En
ambos casos la involución llevó a
las más distintas disciplinas a con-
tentarse con la contemplación del
orden social existente, jubilosa en
el caso de los apóstoles del neoli-
beralismo, melancólica e impoten-
te en el de sus críticos. En cualquier
caso el abandono del talante trans-
formador resulta escandaloso en un
mundo cuyos signos de barbarie
son insoslayables: cataclismo eco-
lógico en ciernes, un uno por cien-
to de supermillonarios detentando
más riquezas que el noventa y nue-
ve por ciento de la población mun-
dial, riesgo creciente de un holo-
causto nuclear, cientos de millones
de desplazados por las guerras y el
cambio climático, tragedias estas
que no pueden pasar desapercibi-
das para nadie. Las ciencias socia-
les y la filosofía política no pueden,
sin decretar su definitiva descom-
posición, cerrar sus ojos ante esta
barbarie y refugiarse en la neutrali-
dad del tecnicismo metodológico,
en la coartada que brindan las mo-
das teóricas de nuestro tiempo o
en los solipsismos metafísicos de
los juegos del lenguaje. Para evitar
tan triste -¿por qué no infame?- des-
enlace, el marxismo ofrece un
irreemplazable antídoto. ¿Por qué
no echar mano de él?
A doscientos años de su naci-
miento el llamado de Marx para
construir una nueva sociedad pue-
de ser calificada de cualquier cosa
menos de “utópica” (en el mal sen-
tido de la palabra, desgraciadamen-
te el más usual), irrealista, fantasio-
sa. No basta con ser “críticos im-
placables de todo lo existente”. Es
también preciso comenzar a deli-
near los contornos de una buena
sociedad, tarea irrenunciable si las
hay. Bajo un manto pretendidamen-
te riguroso, “post-metafísico”
como gustan llamarlo, lo que en
realidad hacen los filósofos y cien-
tistas sociales post-modernos, con
mayor o menor conciencia según
el caso, es una vergonzante apolo-
gía de la sociedad capitalista de co-
mienzos del siglo XXI. El repudio a
todo intento de proyectar el pensa-
miento en la búsqueda de la buena
13
 sociedad, o de dibujar los contor-
nos de una noble utopía, significa
en términos políticos la capitulación
del pensamiento crítico y la legiti-
mación del capitalismo neoliberal.
Tenemos la obligación no sólo de
decir qué es lo que hay que hacer
sino también de cómo hacerlo,
cómo desmontar la infernal ma-
quinaria del capitalismo. Y eso sig-
nifica poner manos a la obra y co-
menzar sin más dilaciones a des-
mercantilizar todo lo que en su
barbarie el capitalismo ha mer-
cantilizado. En otras palabras y
en palabras de István Mészaros,
de detener “el metabolismo so-
cial del capital” haciendo que la
naturaleza, la educación, la salud,
la seguridad social, la alimenta-
ción vuelvan a ser fundamentales
derechos humanos exigibles y de
impostergable satisfacción por
cualquier régimen político que
pretenda llamarse democrático. 21
En fin: el camino de la revolu-
ción anticapitalista será distinto a los
ensayados en el siglo veinte, pero
casi con seguridad más efectivos.
Tal vez más largo, pero con más
reaseguros para evitar la reversibi-
lidad del proceso de superación de
la vieja sociedad.

21
Cf. su Más Allá del Capital. Hacia una teoría de la transición.
(La Paz: Vicepresidencia del Estado Plurinacional de Bolivia Presidencia de la Asamblea Legislativa Plurinacional, 2010). Edición
original publicada en Londres por Merlin Press, 1995.

14
Marx en y desde America Latina1
por Alexia Massholder2

Una primera generación:

difusión y organización

En América Latina comenzará a

conocerse la obra de Marx a partir
de 1870 cuando un periódico de
los trabajadores mexicanos pu-
blica por primera vez El manifies-
to comunista. En 1898 el público
de habla hispana tendrá acceso a
El Capital (libro I) a través de la
primera traducción realizada por
Juan B. Justo.
Antes de esto, los emigrantes eu-
ropeos leían en América las obras
marxistas más conocidas, básica-
mente El Manifiesto, el libro I de El
Capital y el Anti-Dühring en alemán,
italiano o francés. Este particular fe-
nómeno de recepción no fue un
accidente casual, pues la primera ge-
neración de marxistas en América
Latina fue europea, de la mano de
una gran cantidad de inmigrantes
que llegaban a nuestro país con vi-
vencias en la Comuna de París, la
Primera República Española de-
rrotada en 1874 y víctimas de régi-
men de Bismark en Alemania. Así
fue que arribaron marxistas como
Ida Bondradeff de Kantor, Ger-
mán Ave Lallemant y Augusto
Kühn a la Argentina, que aporta-
ron valiosos elementos para la for-
mación y organización de los tra-
bajadores en nuestro país. Bondra-
deff, nacida en Ucrania, había par-
ticipado de la revolución de 1905 y

1
Historiadora. Doctora en Ciencias Sociales. Directora del CEFMA. Miembro del Comité Central del Partido Comunista de la
Argentina
2
Kohan rescata también los aportes en este sentido de pensadores como Sergio Bagú, Ruy Mauro Marini y Luis Vitale, que por razones
de espacio no desarrollaremos. Estos trabajos pueden consultarse el libro de Michael Löwy, El marxismo en América Latina.

15
 debió irse de su país por las perse-
cuciones. Llegada a Buenos Aires,
funda en 1906 el Centro y Bibliote-
ca Marxista de Exiliados Rusos. La-
llemant funda y dirige El obrero, que
entre 1890 y 1892 se convierte en
uno de los medios centrales de la
clase trabajadora. Kühn fue colabo-
rador de dicha publicación y una
de las figuras principales del Comi-
té Obrero Internacional de Buenos
Aires que, entre otras cosas, impul-
só actividades recordatorias de la
Comuna de París. En 1892 se cons-
tituye también la Agrupación Socia-
lista que, junto al Club Vorwärts, Les
Egaux, Fascio dei Lavoratori y el
Centro Socialista Obrero creado en
1894, realizó una gran labor de di-
fusión de las ideas socialistas. En esa
línea deciden fundar La Vanguardia,
periódico “del socialismo científi-
co, defensor de la clase obrera” di-
rigido por Juan B. Justo. En 1912
se crea el Centro de Estudios So-
ciales Carlos Marx por iniciativa,
entre otros, de José Penelón y Juan
Ferlini, quienes pocos años después,
en 1917, participan junto a otros mi-
litantes del entonces Partido Socia-
lista, como Victorio Codovilla y
Aldo Cantoni, de la creación de un
nuevo órgano: La Inter nacional.
Desde allí, en los orígenes del Par-
tido Socialista Internacional, luego
PC, comenzó la primera gran re-
cepción de las ideas marxistas en
nuestro país.
Marx en América Latina: las
huellas de Mariátegui, Mella
y Ponce
Luego de esta primera recepción
fueron muchos los intelectuales
nuestroamericanos que abrazaron y
difundieron la obra de Marx. En-
3
Mariategui, J. C., “Aniversario y balance”, en Amauta. Año III, Nº 17. Lima, setiembre de 1928.
16
tre ellos, sin duda los nombres de
Aníbal Ponce, José Carlos Mariáte-
gui y Julio Antonio Mella son algu-
nos de los más destacados, aunque
deben mencionarse también a Fa-
rabundo Martí, Luis Carlos Prestes
y Luis Emilio Recabarren. Todos
ellos, además de grandes organiza-
dores, aportaron lecturas en clave
local para una praxis marxista an-
clada en sus respectivas realidades
nacionales, y en cierta medida re-
significando la teoría marxista des-
de América Latina.
José Carlos Mariátegui
Adolfo Sánchez Vázquez llamó
a Mariátegui el “primer marxista
de América Latina”, no porque no
hubiera habido marxistas antes que
él sino porque, como bien a seña-
lado Néstor Kohan, trató de apli-
car a Marx de otra manera, plan-
teando que el mundo indígena no
existía en Londres, ni en París, y
había que pensar para la realidad
peruana nuevas formas de aplicar
el marxismo.2 Recordemos la tan
citada frase que resonó en el edi-
torial del tercer aniversario de la
revista Amauta: “No queremos,
ciertamente, que el socialismo sea
en América calco y copia. Debe
ser creación heroica. Tenemos que
dar vida, con nuestra propia reali-
dad, en nuestro propio lenguaje,
al socialismo indoamericano. He
aquí una misión digna de una ge-
neración nueva.”3
El amauta había ingresado a la
órbita política por su contacto
como periodista con la Reforma
Universitaria y las movilizaciones
obreras de principios del siglo XX.
Algunos años después viajó a Eu-
ropa, hecho que fue central en su
formación, y en donde presencia
la fundación del Partido Comunis-
ta Italiano en 1921. Allí, además de
la experiencia de la toma de fábri-
cas en Turín, de la mano de Anto-
nio Gramsci pudo acceder también
a un panorama mucho más claro
de lo que acontecía en Rusia y en la
III Internacional. De regreso en
Perú, ya volcado definitivamente al
marxismo, sus estudios y análisis
sobre la realidad peruana lo per-
filarán como un pensador “polé-
mico” dentro de lo que era el
Movimiento Comunista Interna-
cional de aquel entonces. Así fue
que en la Primera Conferencia La-
tinoamericana de Partidos Comu-
nistas en Buenos Aires, en junio
de 1929, sus tesis presentadas por
dos delegados peruanos bajo los
títulos de “Punto de vista antim-
perialista” y “El problema de las
razas en la América Latina”, re-
cibieron la crítica casi unánimes
de los partidos comunistas, ali-
neados en su gran mayoría a las
posiciones de la Internacional.
La primera de las intervenciones,
“Punto de vista antiimperialista”,
fue leída por Portocarrero en el
marco de las discusiones sobre las
luchas antimperialistas y los proble-
mas de la táctica de los Partidos Co-
munistas de América Latina. Hubo
allí dos temas que detonaron la dis-
cusión: el impacto del imperialismo
en los países de América Latina y el
carácter de la revolución.
No había dudas que los países de
América Latina eran víctimas privi-
legiadas de las garras estadouniden-
ses. Lo que Mariátegui pone en el
centro de la discusión es el papel ju-
gado por las burguesías latinoame-
ricanas en cada país, atendiendo a lo
que denomina “psicología política”
de cada una de ellas. Las burguesías
tenían en el imperialismo una fuen-
te inagotable de provechos econó-
micos que superaban con creces los
beneficios de preocuparse por la
soberanía nacional. Esta situación
era especialmente evidente en paí-
ses como Perú, en el que las bur-
guesías “blancas” se sentían más
cercanas culturalmente a los opre-
sores que al pueblo al pueblo indí-
gena, mestizo, estrechando los la-
zos entre la pequeña y la gran bur-
guesía contra lo popular y nacional.
Pero para Mariátegui la situación de
lo que denomina “indoamérica” es
diferente de la realidad de países
más “avanzados” como Argentina,
en los que el peruano ve una bur-
guesía rica, numerosa y orgullosa de
las bondades de su patria, más pa-
recida a Europa que a “indoaméri-
ca”. Burguesías como la argentina
resultaban entonces más permeables
a consignas antimperialistas, lo que
implicaba una primera gran diferen-
ciación necesaria entre los propios
países del continente imposibilitan-
do la aplicación de un mismo “es-
quema” de acción para todos ellos.
De la argumentación respecto a
las burguesías latinoamericanas, se
desprende la lectura acerca del ca-
rácter de la revolución en los países
de América Latina. Aunque Mariá-
tegui coincidía en definir a nuestros
países como precapitalistas y con
remanentes feudales (Mariátegui
habla expresamente de “clase feu-
dal”) argumentaba, contrariamente
a la idea de una revolución demo-
crático-burguesa sostenida por la
Internacional Comunista, que la
única revolución posible en Améri-
ca Latina era la revolución socialis-
ta. La Conferencia de l929 postula-
ba que la revolución democrático-
burguesa permitiría “quebrar la
dominación del feudalismo, del
imperialismo, de la Iglesia, de los
grandes terratenientes; liberar a la
América Latina de las empresas
imperialistas, solucionar la cuestión
agraria, entregando la tierra a los que
la trabajan” y llevaría (no se explica
cómo) no a un estado liberal sino a
“la dictadura democrática de los
obreros y campesinos”. La lucha
antimperialista se presentaba en este
contexto como motorizadora de las
masas que, puestas en movimiento,
lograrían organizarse en torno a sus
propios órganos de poder para
arrancarle el poder a la burguesía.
Para Mariátegui, por más que en
algunos países las burguesías pudie-
ran encuadrarse en determinadas
luchas antimperialistas, el antimpe-
rialismo no era un “programa”, ni
podía constituirse en un movimien-
to “que se basta a sí mismo y que
conduce, espontáneamente, no sa-
bemos en virtud de qué proceso, al
socialismo, a la revolución social”.
Para el amauta, la sobreestimación
del antimperialismo traía aparejada
una exageración en el mito de la
“segunda independencia”, y colo-
caba a las ligas antimperialistas en
un lugar de centralidad por encima
de los partidos revolucionarios.
Mariátegui planteaba que la lucha
contra el imperialismo no resolvía
el antagonismo de clases: “Sin pres-
cindir del empleo de ningún ele-
mento de agitación antimperialista,
ni de ningún medio de moviliza-
ción de los sectores sociales que
eventualmente pueden concurrir a
esta lucha, nuestra misión es expli-
car y demostrar a las masas que sólo
la revolución socialista opondrá al
avance del imperialismo una valla
definitiva y verdadera”. Porque el
avance del movimiento antimperia-
lista “no representaría nunca la con-
quista del poder, por las masas pro-
letarias, por el socialismo”. Como
escribiera en Aniversario y balance,
“Capitalismo o socialismo. Éste es
el problema de nuestra época.” La
posición de Mariátegui chocaba con
la defensa de las ligas antimperialis-
tas como herramienta central de
lucha que propiciaban muchos de
los dirigentes comunistas de la In-
ternacional. Así, Codovilla, como
uno de sus voceros más fieles, sos-
tenían que la lucha revolucionaria en
América Latina era principalmente
contra el imperialismo, a través de
las ligas antimperialistas, bajo la di-
rección de los partidos comunistas.
El segundo trabajo de Mariáte-
gui presentado en la Conferencia de
1929 fue “El problema de las ra-
zas en América Latina”. Era la pri-
mera vez que la Internacional Co-
munista abordaba el tema, aunque
la lectura de las actas de la confe-
rencia demuestra que, con todo, el
tema de las razas no sólo no era
manejado por la totalidad de los
presentes sino que no representaba
un tema central. El texto reviste una
particular vigencia si se tiene en
cuenta no sólo el tema indígena,
sino la concepción que el imperia-
lismo busca desarrollar para justifi-
car su accionar, más allá de haber
cambiado la forma de presentarlo.
Ejemplo de esto es la brillante sín-
tesis del amauta cuando escribe:
“parecidamente los pueblos mo-
dernos, que se gratifican ellos mis-
mos con el epíteto de civilizados,
dicen existir pueblos que deben
naturalmente dominar, y son ellos,
y que quieren explotar, siendo jus-
to, conveniente y a todos provecho-
so que aquellos manden, éstos sir-
van. De esto resulta que un inglés,
un alemán, un francés, un belga,
un italiano, si lucha y muere por su
patria es un héroe; pero un africa-
no si osa defender su patria con-
tra esas naciones, es un vil rebelde
y traidor […] y tanto amor les de-
dican que los quieren `libres’ por
la fuerza”.
Mariátegui sostiene que el tema
de las razas debía ser incorporado a
los análisis marxistas, entendiendo
razas como un tema esencialmente
económico-social. Afirmaba enton-
ces que sólo el conocimiento de la
17
 realidad concreta, adquirido a tra-
vés de la labor y de la elaboración
de todos los Partidos Comunistas,
podía brindar una base sólida para
sentar condiciones sobre lo existen-
te, permitiendo trazar las directivas
de acuerdo con lo real. En particular,
en Perú, el elemento de raza debía
ser considerado como gravitante e
incluido en el terreno concreto de la
lucha de clases.
Desde aquel entonces, el pensa-
miento de Mariátegui quedó silen-
ciado, hasta que en 1963 la Casa de
las Américas publica los Siete ensa-
yos de interpretación de la realidad pe-
ruana. Para ese entonces, el proble-
ma de las “etapas” para la revolu-
ción socialista había sido puesto una
vez más en cuestión por la propia
Revolución Cubana.
Julio Antonio Mella
Mella logró en su muy corta vida
una conjunción pionera entre el ac-
cionar obrero y estudiantil. Fue la-
tinoamericano, es nuestro. Así es-
cribió sobre él Héctor P. Agosti,
por aquel entonces también líder
estudiantil comunista, durante su
prisión en la década del ’30: “El
talento de Julio Antonio no estaba
cultivado en la tranquilidad del ga-
binete […] Mella supera la antino-
mia de la cultura burguesa al fundir
brillantemente la teoría y la práctica
[…] la suya es una vida digna de
imitarse. Una vida que merece ser
vivida. No buscaremos en Plutarco
la inspiración de nuestras actitudes”.4
Su pensamiento y su accionar
transcurrieron principalmente en la
década del ’20, década de ebullición
política e intelectual protagonizada
por una creciente protesta obrera,
un importante despliegue de intelec-
Agosti, Héctor P., “Mella o la voz de América”, en El hombre prisionero, Buenos Aires: Axioma, 1976 [primera edición en 1938], p. 84.
4
18
tuales comprometidos y por la fun-
dación de muchos de los Partidos
Comunistas de nuestro continente.
Al igual de Mariátegui, Mella re-
flexionó profundamente sobre las
particularidades de la realidad sobre
la que buscaba operar, y reconoció
en el imperialismo el principal obs-
táculo para la emancipación de su
país y del continente, obstáculo
contra el que combatió desde di-
versos frentes: la Reforma Univer-
sitaria, la Universidad Popular José
Martí, la Liga Antimperialista y el
Partido Comunista de Cuba.
La contundencia de la huelga de
los estudiantes universitarios cordo-
beses en Argentina en 1918, pidien-
do por una transformación en las
relaciones de autoridad vigentes y
un mayor protagonismo del estu-
diantado, prontamente adquirió
carácter continental. Reclamos por
la autonomía universitaria, la liber-
tad de cátedras y el desarrollo de
cátedras libres y paralelas, se con-
jugaban con la aclamación de una
nueva solidaridad latinoamericana
y del afianzamiento de las relacio-
nes obrero–estudiantiles, para per-
filar un rol radicalmente diferente
de la universidad en la sociedad.
Los estudiantes de países como
Perú, México y Cuba siguieron los
pasos de los pioneros argentinos y
comenzaron a luchar por el mejo-
ramiento de las condiciones de en-
señanza y una mayor ligazón con la
realidad social de sus países.
En diciembre de 1922 el doctor
José Arce, rector de la Universidad
de Buenos Aires, quien había viaja-
do a Cuba para el Congreso Mé-
dico Latinoamericano, brinda una
conferencia acerca de la evolución
de la Reforma Universitaria en Ar-
gentina. La disertación seguramen-
te reforzó las simpatías que los jó-
venes estudiantes cubanos tenían ya
con el proceso argentino. Así, ape-
nas dos semanas después de la con-
ferencia de Arce, se crea el Direc-
torio de la Federación de Estudian-
tes de la Universidad de la Habana
(FEUH), que elegirá a Mella como
secretario y a Felio Marinello, her-
mano de Juan, como su primer
presidente. En enero de 1923 Me-
lla y Felio Marinello declaran que
los estudiantes tienen derecho a ser
parte de la administración univer-
sitaria y se convoca a una asamblea
estudiantil en la que se acuerda una
huelga estudiantil exigiendo la re-
forma de los Estatutos de la Uni-
versidad. Los estudiantes tomaron
la universidad logrando la destitu-
ción de un grupo de profesores
acusados de corrupción, y la incor-
poración de una Comisión mixta
con igual representación de profe-
sores y estudiantes. Hacia fines del
mes de enero de ese año, se pre-
senta un proyecto de ley sobre la
autonomía universitaria y en octu-
bre se celebra el primer Congreso
Nacional de Estudiantes, en el que
se acuerda el completo repudio y
pedido de derogación de la en-
mienda Platt, que reservaba a los
Estados Unidos el derecho a in-
tervenir en la Isla para proteger su
independencia, las libertades indi-
viduales y la propiedad. También
se manifestó un fuerte rechazo al
colonialismo y se solicitaba que
Cuba restableciera relaciones con la
Unión Soviética.
Como vemos, en Cuba la lucha
universitaria transcurrió paralelamente
al fortalecimiento de la conciencia cí-
vica nacional respecto a la opresión
neocolonial en manos de los Esta-
dos Unidos. Fue precisamente el
joven dirigente universitario Julio
Antonio Mella, uno de los princi-
pales líderes de la Federación de
Estudiantes, que se planteó la nece-
sidad de conjugar la lucha contra el
autoritarismo universitario del sec-
tor juvenil con una lucha antimpe-
rialista más amplia que permitiera
incidir de forma directa en la reali-
dad social de Cuba.
La relación entre la Reforma
Universitaria y el pensamiento co-
munista en América Latina no fue
lineal ni sencilla. El propio Mella
criticó la “palabrería liberal” de
Los comunistas ante los nuevos desafíos
muchos personajes provenientes de
en América Latina
la burguesía, pero advertía que la
reforma era plausible de ser con-
ducida con un espíritu socialista,
“único espíritu revolucionario del
momento”, y agregaba: “Creer que
los intelectuales, o las instituciones
de enseñanza no tienen vinculación
con la división sociológica en cla-
ses de toda sociedad es una inge-
nuidad de los miopes políticos”.
Entender la universidad como un
centro de formación de profesio-
nales que generalmente trabajan
para la clase dominante implicaba
necesariamente plantearse, desde
una perspectiva marxista, la conver-
tía en una más de las necesarias
transformaciones sociales, cultura-
les y políticas del proceso revolu-
cionario. Escribía Mella: “Un con-
cepto socialista de la lucha por
mejorar la Universidad es similar al
concepto del proletariado en su
acción por mejorar las condiciones
de su vida y su medio. Cada avan-
ce no es una meta, sino un escalón,
para seguir ascendiendo, o un arma
más que se gana al enemigo para
vencerlo en la `lucha final’.”5 Esto
5
Mella, Julio Antonio, “El concepto socialista de la Reforma Universitaria” en El Tren Blindado, año 1 número1, México, D.F.,
septiembre de 1928.
6
Ingenieros había estado en La Habana en 1915, en tránsito hacia Estados Unidos. Para ver la influencia de Ingenieros en el campo
cultural cubano recomendamos el trabajo de Ana Cairo “José Ingenieros y la Generación del ’30", en Bohemia, 22 de abril de 1977.
implicaba sin dudas un corrimien- Martí”. Inicialmente funcionó en
to desde un conflicto planteado en aulas de la misma Universidad de
términos de “lucha generacional”, la Habana en horarios nocturnos,
de la que Mella no había escapado en donde los 400 matriculados co-
inicialmente, hacia una mayor cen- menzaron a recibir clases de histo-
tralidad de la lucha de clases antica- ria universal y cubana, literatura,
pitalista. Es esta línea de pensamien- matemática, psicología y sobre
to la que llevará a Mella a ser tam- todo fundamentos explicativos del
bién uno de los fundadores de la sistema de explotación al que eran
Universidad Popular “José Martí”, sometidos los trabajadores. Los
cuya lógica de la institución refleja- propios estatutos de la nueva insti-
ba uno de los ejes centrales que tución afirmaban en su primer ar-
Mella intentó profundizar: el de la tículo: “La clase proletaria funda,
convergencia revolucionaria del es- profesa y dirige la Universidad Po-
tudiantado y la clase obrera. Si bien pular”. Esta idea no se limitó a las
esto último distaba mucho de en- formalidades declamativas de los
trar en 1los planteos del argentino discursos, fue una práctica concre-
Domingo F. Sarmiento,
por Jorgecierto 2
es ta que
A. Kreyness llevó tanto
y Marcelo F. aRodríguez 3
estudiantes
que las ideas del maestro argentino como Mella, intelectuales como
sobre la escuela pública y laica eran Rubén Martínez Villena y Juan Ma-
bien conocidos en Cuba desde ini- rinello, como a destacados dirigen-
cios del siglo XX. También el pen- tes obreros de la talla de Alfredo
samiento de José Ingenieros, de López, Miguel Valdéz García y José
quien Mella era admirador, tenía Manuel Acosta. Esto se presentaba
una gran difusión en Cuba, los jó- con un gran desafío a la hegemo-
venes reformistas cubanos bautiza- nía de las clases dominantes apoya-
ron el grupo “Renovación” en ho- da en el aparato escolar y universi-
menaje a la publicación en la que tario tradicional, como una tribuna
escribía el autor de El hombre medio- de crítica antiimperialista y como
cre. En 1925 Ingenieros visita La una herramienta de formación de
Habana por segunda vez6 y es reci- las clases históricamente margina-
bido por un grupo de intelectuales das de las casas de estudio. La lle-
y estudiantes entre los que se en- gada al poder de Gerardo Macha-
contraba Mella, quien prestó espe- do en 1925 marcó en inicio del fin
cial atención a las reflexiones del tanto de la experiencia reformista
argentino en defensa de la juven- como de la Universidad Popular
tud y su papel central en las trans- “José Martí”, finalmente clausura-
formaciones políticas y sociales. Se- da en 12 de julio de 1927.
guramente también la simpatía de Pero las semillas sembradas por
Ingenieros por la Revolución de el proceso reformista y por la ex-
Octubre incidió en Mella, quien ese periencia de la Universidad Popu-
mismo año participaría de la funda- lar dieron sus frutos. Los estudian-
ción del Partido Comunista de Cuba. tes, intelectuales y obreros que ha-
Pero retomemos la experiencia bía participado de la experiencia
de la Universidad Popular “José retomaron la batalla por otras vías.
19
 La creación de la Liga Antimperia-
lista sería una clara muestra de ello.
En ella convergieron no sólo algu-
nos de los estudiantes que, como
Mella, tenían ya reconocida trayec-
toria por la experiencia reformista,
sino también intelectuales como
Rubén Martínez Villena y Juan Ma-
rinello, reconocidos tanto por sus
antecedentes en el llamado Grupo
Minorista, grupo inicialmente de
crítica literaria que irá avanzando
paulatinamente en el compromiso
y la denuncia política. Pero la expe-
riencia de la Universidad Popular
había incidido también en la for-
mación de un movimiento obrero
cada vez más permeable a las ideas
marxistas, ideas que habían sido in-
troducidas por otro personaje de
vital importancia en la formación
de Mella: Carlos Baliño. Baliño ha-
bía nacido en 1848 y luchó junto a
José Martí en las guerras por la in-
dependencia de Cuba. Daniel Ker-
sffeld ha señalado a Carlos Baliño
como el introductor del marxismo
en Cuba con una gran influencia
entre los obreros gracias “a su sabia
y original combinación de saberes
en torno a una teoría marxista de
origen europeo que en sus rasgos
esenciales pudo conocer durante su
larga estancia en los Estados Uni-
dos, y a su fuerte credo antimperia-
lista y latinoamericanista, asimilado
mucho antes, en tiempos de las lu-
chas por la independencia cubanas
en el siglo XIX”.7 Sin duda, al igual
que Martí, conocía el monstruo im-
perialista desde sus mismas entrañas.
Iniciado ya el siglo XX, el clima de
posguerra y el impacto de la Revo-
lución Rusa contribuyeron a la radi-
7
Kersffeld, Daniel, De cara al sol, La Habana: Editora Historia, 2009, p. 14.
8
Ponce, Aníbal, “Para una historia de Ingenieros”, en Obras completas, Buenos Aires: Cartago, 1974, tomo I, p. 202. El trabajo fue
escrito por Ponce en el verano de 1925-1926.
9
Ponce, Aníbal, “Para una historia de Ingenieros”, en Obras completas, Buenos Aires: Cartago, 1974, tomo I, p. 203.
20
calización del movimiento obrero y
a que la teoría leninista defendida por
Baliño tuviera mayor anclaje en la
realidad. De hecho, Baliño se en-
cuentra entre los fundadores de la
Agrupación Socialista de La Haba-
na, adherida a la Internacional co-
munista y que en 1923 se convertirá
en la Agrupación Comunista de La
Habana, primera agrupación mar-
xista – leninista de Cuba y antece-
dente directo del Partido Comunis-
ta de Cuba fundado en 1925, junto
con la Liga Antimperialista. El Par-
tido Comunista tendrá entre sus fun-
dadores y miembros de su primer
Comité Central a muchos de los
miembros de la comisión directiva
de la Liga, entre ellos Mella, Carlos
Baliño, Alejandro Bernal del Riego.
Aníbal Ponce
En 1962 se celebraba la reforma
universitaria en la Cuba Revolucio-
naria. El flamante rector de la casa
de estudios, el intelectual y dirigen-
te comunista Juan Marinello, recor-
daba entonces palabras de su par
argentino, Héctor P. Agosti, sobre los
revolucionarios latinoamericanos. Si
José Carlos Mariátegui era “el pole-
mista” y Julio Antonio Mella “la
personificación del líder, del conduc-
tor extraordinario”, el pensador
argentino Aníbal Ponce podía ser
definido como “el esclarecedor”.
Aníbal Norberto Ponce tuvo,
como Mella, una corta pero prolí-
fera vida. Como bien a señalado
Cinthia Wanschelbaum, Ponce nace
poco tiempo después de la traduc-
ción al español del Manifiesto Comu-
nista, y veinte años antes de que lle-
gara a la Argentina la traducción de
El Capital. La poca circulación que
los materiales marxistas tenían en los
primeros años de vida de Ponce
ilustran que el autor de Humanismo
burgués y humanismo proletario es un
claro ejemplo de cómo se “llega”
a ser un revolucionario, provinien-
do de una tradición de pensamien-
to liberal y positivista que sostenían
no sólo sus maestros, sino buena
parte de la intelectualidad argentina
de esos años. Ponce estudió inicial-
mente medicina, para luego pasar-
se a la carrera de psicología, vivió
los años agitados de la Reforma
universitaria y fue un tenaz lucha-
dor contra el fascismo.
Su actividad fue esencialmente
intelectual, aunque se destacó como
organizador de espacios culturales
desde los que impulsó para la inte-
ligencia una labor y un compromi-
so militante que su admirado maes-
tro José Ingenieros había inaugura-
do con su libro Los tiempos nuevos, o
con su discurso en el Teatro Nue-
vo el 22 de noviembre de 1918, en
donde proclamó ante estudiantes y
obreros atentos: “la Revolución
Rusa señala en el mundo el adveni-
miento de la justicia social. Prepa-
rémonos a recibirla; pujemos por
formar en el alma colectiva, la cla-
ra conciencia de las aspiraciones
novísimas”.8 Así recuerda Ponce el
cierre de aquellas palabras: “Y esa
conciencia sólo puede formarse en
una parte de la sociedad, en los jó-
venes, en los innovadores, en los
oprimidos, que son ellos la mino-
ría pensante y actuante de toda so-
ciedad, los únicos capaces de com-
prender y amar el porvenir”.9 La
admiración por Ingenieros se ve
plasmada también en escritos como
La vejez de Sarmiento, publicado en
1927, en que Ponce sigue en cierta
forma el camino positivista de
muchos de los trabajos científicos
de su maestro. Pero Ponce advirtió
el progresivo corrimiento de Inge-
nieros del positivismo decimonó-
nico hacia las corrientes antimpe-
rialistas y antiburguesas que se avi-
zoraban en esos nuevos tiempos,
corrimiento que atravesará al pro-
pio Ponce cuando encuentre en el
marxismo las claves explicativas
para los procesos sociales que tan-
to llamaban su atención.
El año 1930, marcaría un indu-
dable antes y después en la vida ar-
gentina y, particularmente, en el
pensamiento de Ponce. Es en esta
época en la que el autor de Huma-
nismo burgués y humanismo proletario
define su opción por el marxismo,
alejándose progresivamente del li-
beralismo que tan hondamente ha-
bía calado en la intelectualidad ar-
gentina de fines del siglo XIX y
principios del XX. Pero no toda la
intelectualidad acusó la misma per-
cepción de las cosas. Mientras Pon-
ce proclamaba “los deberes de la
inteligencia” y su ineludible com-
promiso con el destino de la hu-
manidad, un grupo de intelectuales
argentinos integrado entre otros
por Victoria Ocampo y Eduardo
Mallea fundaban la revista Sur. Uno
de sus fundadores recordaba: “la
atmósfera del mundo y de nuestro
medio era más bien calma y pro-
picia”.10 Era la misma atmósfera
que había acunado la creación de
la Sección Especial de Represión al
Comunismo, creadora de la pica-
10
"Evocación e inventario de Sur“, citado en Agosti, Héctor P., Aníbal Ponce. Memoria y presencia, Buenos Aires: Cartago, 1974, p. 88.
11
Giudici, Ernesto, Represión obrera y democrática, citado en Pasolini, Ricardo “La cultura antifascista y los “intelectuales nuevos” en
la década de 1930: el Ateneo de Cultura Popular de Tandil.“, trabajo presentado en las Segundas Jornadas de Historia Política realizado
en Tandil, en junio del 2007 (b). El texto está disponible en www.historiapolitica.com
na eléctrica entre otros instrumen-
tos de tortura, que se dedicó a per-
seguir, secuestrar y torturar a co-
munistas y a todo personaje que
resultara cuestionador del régi-
men. Eran intelectuales que Pon-
ce había ubicado, parafraseando
a Lenin, en el “partido de los sa-
ciados”, indiferentes a la las an-
gustias de los necesitados.
Si hasta 1930 las preocupaciones
de Ponce se habían centrado en la
psicología, a partir de entonces su
atención tomará un claro rumbo de
militancia política y social. Ponce fue
artífice de dos importantes institu-
ciones culturales que jugaron en
Argentina un rol aglutinador de la
intelectualidad progresista en la dé-
cada del ’30: El Colegio Libre de
Estudios Superiores (CLES), que
funcionó entre 1930 y 1961, y la
Asociación de Intelectuales, Artis-
tas, Periodistas y Escritores (AIA-
PE) que abrió sus puertas en 1935
y fue clausurada en 1943 por el
golpe militar de junio de ese año.
Sin duda el CLES puede vincu-
larse a toda otra serie de institucio-
nes culturales y universidades po-
pulares (como la Universidad Po-
pular José Martí impulsada por
Mella) que buscaban crear nuevas
formas de intervención en la lucha
cultural frente a las instituciones tra-
dicionales que habían evidenciado
su complicidad con los poderes
hegemónicos. En el manifiesto in-
augural puede leerse: “Ni Univer-
sidad profesional, ni tribuna de vul-
garización, el Colegio Libre de Es-
tudios Superiores aspira a tener la
suficiente flexibilidad que le permita
adaptarse a las nuevas necesidades
y tendencias”. Fue fundada por
Alejandro Korn, Narciso Laclau,
Roberto Giusti, Carlos Ibarguren,
Luis Reissig y Aníbal Ponce, perso-
najes que participaron o abrazaron
la causa de la Reforma Universita-
ria de 1918 y muchas de sus activi-
dades, entre ellas las protagoniza-
das por Aníbal Ponce, fueron pu-
blicadas en la revista de la institu-
ción Cursos y Conferencias. Eran años
de un activo movimiento antifas-
cista a nivel mundial, y que convo-
có a muchos intelectuales a pronun-
ciarse políticamente. Iniciativas
como la creación del Comité de
Vigilancia de los Intelectuales Anti-
fascistas, en Francia, trascendió las
fronteras de aquel país para inspi-
rar en Argentina la organización y
la intervención pública de intelec-
tuales contra la dictadura de Justo,
ejemplo del “fenómeno universal
fascista, que resulta de una gesta-
ción paulatina en el seno de la reac-
ción imperialista”.11 Ponce comen-
zaba a perfilarse como una figura
aglutinadora de la intelectualidad de
izquierda en aquel momento.
En 1935, Ponce regresa de un via-
je de seis meses por Europa y la
URSS. Profundo admirador de la
cultura francesa, retomó la expe-
riencia del ya mencionado Comité
de Vigilancia y participó de la crea-
ción, como adelantáramos, de la
Agrupación de Intelectuales, Artis-
tas, Periodistas y Escritores (AIA-
PE), de la cual será presidente. En
la declaración inicial de la institución
se afirmaba:
“La cultura debe ser militante y
habida cuenta que los peligros que
se ciernen como siniestras sombras
sobre el cuerpo de la nación afectan
21
 a todos, los artistas que ven mer-
madas sus posibilidades de crea-
ción; los escritores impedidos de
expresar su verdad; los científicos
que se hallan sometidos a un con-
tralor que limita y a veces neutraliza
sus investigaciones, quieren ansiosa-
mente dar a esa común inquietud una
articulación que de la fuerza necesa-
ria a esa verdad disminuida por la
división y pisoteada por el fascismo
que representa la negación en senti-
do universal de su razón de ser”.12
El antifascismo adquirió en Ar-
gentina, aunque no solamente, un
rol central en instalación de la idea
del compromiso político del inte-
lectual como criterio legitimador de
la práctica cultural. Un intelectual
que se diferenciaba del modelo tra-
dicional burgués preocupado sola-
mente por los alcances y el éxito de
su trayectoria individual, para com-
prometerse con los problemas de
la realidad política y social. Así que-
da claramente expresado en el
“Manifiesto de intelectuales” con-
tra el fascismo que encuentra a Pon-
ce como uno de sus firmantes. Pue-
de leerse allí:
“Para salvar la cultura, para acce-
der a los beneficios de la ciencia y
del arte […] nosotros proclamamos
la necesidad de unirnos a los opri-
midos y explotados del mundo.
Ellos conducen la historia; ellos no
tienen interés alguno en conservar
un estado social hostil y negador;
ellos despliegan la bandera de la li-
beración. Y con ellos y por ellos,
nosotros veremos surgir un mun-
do nuevo en que la inteligencia, li-
berada de prejuicios mezquinos,
sueltas las ataduras que la esclavi-
zan y envilecen, habrá conocido por
primera vez en la historia humana,
la dignidad de un trabajo social-
mente útil, la alegría de un mundo
indefinidamente renovado, pujante
y bello”.13
Ponce sufrió como tantos otros
intelectuales de su época el crecien-
te anticomunismo desatado por el
“fantasma rojo” que recorría (tam-
bién) América Latina. En noviem-
bre de 1936 fue expulsado de sus
cátedras en el Instituto Nacional del
Profesorado Secundario en virtud
de “su conocida actuación ideoló-
gica”, según se lee en un mensaje
del Poder Ejecutivo formado por
el presidente Justo y por el minis-
tro Jorge de la Torre. La imposibi-
lidad de desempeñarse como pro-
fesor y como periodista por la cre-
ciente persecución, lo llevó a trasla-
darse a México, mismo país al que
llegara Mella casi una década antes.
Allí trabaría profunda amistad con
los cubanos Nicolás Guillén y Juan
Marinello. La intelectualidad cuba-
na era conocedora de la obra de
Ingenieros y sabía de Ponce como
uno de sus más cercanos discípu-
los. En 1936 se materializa un pro-
yecto que Ponce venía elaborando
desde su estadía en Moscú y su vi-
sita al Instituto Marx-Engels: la pu-
blicación de una revista teórica.
Aparece así, en marzo de ese año,
el primer número de la revista Dia-
léctica que él mismo dirigió.14 La re-
vista se proponía “poner al alcance
de los estudiosos, con un mínimum
de gastos, el vasto tesoro de los clá-
sicos del proletariado y los nuevos
estudios que mediante el método
del materialismo dialéctico están
renovando la ciencia y la cultura
[…] En un momento en que asisti-
mos al choque decisivo de dos cul-
turas, es urgente esclarecer -median-
te el tratamiento directo de los clá-
sicos del proletariado- los caminos
que conducirán a la liberación del
hombre. […] De la cultura que ago-
niza, ella tomará los elementos le-
gítimos para incorporarlos y des-
envolverlos en la cultura más per-
feccionada que le seguir. Y así, ne-
gando y afirmando, la marcha en
espiral de la dialéctica nos conduci-
rá victoriosamente hacia adelante.
Demasiado bien sabemos lo que
implica en el momento actual la
responsabilidad de un pensamien-
to para quien no existen los distin-
gos de la teoría y la práctica”.15 La
revista solo publicó siete números
entre marzo y agosto de 1936, cuan-
do dejó de aparecer por las perse-
cuciones a Ponce, quien, como an-
ticipamos, se trasladará a México.
Entre los “comentarios” publica-
dos en la revista podemos mencio-
nar: “Simón Bolívar”, por Carlos
Marx, “Dialéctica y lógica”, por Jor-
ge Plejanov, y “Agustín Thierry y la
concepción materialista de la histo-
ria”, por Jorge Plejanov, entre otros.
A Principios de 1938 el Secreta-
rio de Educación le ofreció trasla-
darse a Morelia para colaborar en

12
Para una historia de los intelectuales argentinos: la AIAPE”, en Cuadernos de Cultura Nº 87, enero–febrero de 1968, p. 50.
13
El Ateneo, revista bimensual Rosario, junio - julio 1934, Nº 7, pp. 17-19.
14
Para este y otros aspectos del pensamiento y la acción de Aníbal Ponce puede consultarse Massholder Alexia (compiladora), Aníbal
Ponce. Humanismo y Revolución, Buenos Aires: Ediciones Luxemburg/IEALC/CEFMA, en prensa.
15
Citado en Agosti, Héctor P., Aníbal Ponce. Memoria y presencia, Buenos Aires: Cartago, p. 122. Agosti afirma en ese mismo trabajo que
“en la historia personal de Ponce Dialéctica significó la confirmación del proceso que Humanismo burgués y humanismo proletario había
mostrado en punto de sazón”.

22
la Universidad Michoacana de San
Nicolás de Hidalgo. Cuando, tras
la insistencia de Marinello, prepara-
ba su viaje a Cuba para dictar una
serie de conferencias sufrió un ac-
cidente de tránsito que le dejó una
serie de lesiones internas que no
fueron detectadas por el médico que
lo atendió en la ruta. Las complica-
ciones terminaron con su falleci-
miento el 18 de mayo de 1938.
Entre los ejes de su pensamiento
Ponce dedicó reflexiones a una re-
lectura de la Reforma Universitaria
de 1918, de la Revolución de Mayo,
y a considerar a la intelectualidad
como milicia. Pero sin duda sus
aportes sobre una concepción del
marxismo como el más acabado y
único humanismo nos resulta cen-
tral y vigente, por ser un camino
que permite la realización de un
hombre total por sobre las mez-
quindades y parcelamientos de la
sociedad capitalista. Esta realización
es la que Ponce encuentra en la “Ru-
sia Nueva”, de la que había regre-
sado en febrero de 1935. Dio en-
tonces una serie de conferencias en
el CLES, que serían publicadas lue-
go bajo el título Humanismo burgués
y humanismo proletario, libro que ten-
drá una influencia vital en el pensa-
miento de revolucionarios latinoa-
mericanos como el Che, quien en
1961 propone publicarlo en Cuba
junto con Educación y lucha de clases.16
Antes de llegar a la Unión Sovié-
tica, había atravesado “la España
jesuítica de Gil Robles, la Francia
de los decretos-leyes, el vasto cam-
po de concentración de la Alema-
nia, la Polonia torturada y mártir”,
lo cual seguramente agudizó el con-
traste con las impresiones recogi-
das al llegar a Moscú. El viaje llevó
a Ponce distinguir entre dos con-
cepciones del humanismo contra-
puestas: “de una parte, un puñado
de hombres ricos para quienes la
cultura debe ser el regalo de pocos
iniciados; de la otra, millones de
hombres libres que después de re-
novarse el alma al abolir para siem-
pre la propiedad privada, han abier-
to de par en par las puertas hasta
ayer inaccesibles del banquete pla-
tónico”. La necesidad de un inte-
lectual militante iba acompañada de
la renovación misma del concepto
de cultura, porque “cuando a la
cultura de la disfruta como a un
privilegio, la cultura envilece tanto
como el oro”. Y esa era la gran
transformación cultural en la “Ru-
sia Nueva” que contribuía induda-
blemente a la conformación de un
hombre nuevo. Por esa razón ha-
bía ordenado Lenin, tras la toma
del poder, la reedición de los clási-
cos, y había afirmado que era im-
posible ser comunista sin haber asi-
milado el tesoro de conocimientos
acumulados por la humanidad.17
Por eso también se celebraron in-
mediatamente representaciones de
las obras de Shakespeare, a sala lle-
na, para millones de personas que
habían tenido hasta entonces el ac-
ceso a la “cultura” vedado. Millo-
nes de personas que dejaban de ser
receptores pasivos de una cultura
pre-elaborada para convertirse ellos
mismos en creadores. “El hombre
[…] se modifica con las circunstan-
cias que lo educan y con las circuns-
tancias que él transforma. Y esta
última parte, la de la práctica revo-
lucionaria, es la que le quita preci-
samente al teatro de Shakespeare
su aspecto por momentos desola-
do, su impresión muchas veces
sombría de fatalismo inexorable
[…] era necesario mostrar también,
que esas creaciones no son otros
tantos aspectos del hombre ‘eter-
no’ y de la humanidad ‘invaria-
ble’”.18
Ponce señala, siguiendo a Marx,
que el nuevo humanismo sólo po-
día surgir en ese momento históri-
co, por las condiciones que permi-
tían al hombre de entonces liberar-
se de los largos procesos de for-
mación de oficios propios del ar-
tesanado, y de las interminables jor-
nadas de trabajo gracias a la apari-
ción de la máquina, que si bajo el
capitalismo es un instrumento de
explotación, bajo el socialismo per-
mite la reducción de la jornada de
trabajo y el desarrollo integral del
hombre. La máquina era según
Ponce la primera condición objeti-
va para el surgimiento de un hu-
manismo proletario. “¿Cómo,
pues, -se pregunta- entregar la má-
quina de la gran industria a sus ‘exi-
gencias naturales’? ¿Cómo devol-
ver al individuo mutilado por la es-
pecialidad, su desarrollo comple-
to, su sed de totalidad? Por la con-
quista del poder político que será resul-
tado de la victoria proletaria. Sin el ad-
venimiento del proletariado es ab-
solutamente irrealizable la unión de

16
Cinthia Wanschelbaum ha llamado la atención sobre el libro de Julio Woskoboinik Aníbal Ponce en la mochila del Che. Respecto a
Educación y lucha de clases, Agosti recuerda que en su preparación le llevó a Ponce el folleto “Lenin y la juventud”, edición del Secretariado
Sudamericano de la Internacional Juvenil Comunista, Buenos Aires, 1929, selección de textos sobre problemas juveniles que el propio
Agosti había traducido a partir de una versión francesa. Texto que fue de gran utilidad para sus tesis pedagógicas. Véase Agosti, Héctor
P., Aníbal Ponce. Memoria y presencia, Buenos Aires: Cartago, 1974, p. 123.
17
Se trata del discurso de Lenin al Tercer Congreso Pan-ruso de la Unión de las Juventudes Comunistas en 1920.
18
“Humanismo burgués y humanismo proletario”, en Obras completas, tomo III, p. 528.

23
 la teoría y de la práctica, de la inte-
ligencia y de la voluntad, de la cul-
tura y del trabajo productivo: todo
eso, en fin, que la expresión “hom-
bre completo” aspira a resumir en
su poderosa brevedad […] Por el
gobierno obrero a la cultura para todos:
he ahí la segunda premisa del hu-
manismo proletario”.19
El hombre nuevo, total, el “hom-
bre futuro” como el propio Pon-
ce denominó al hombre soviético,
parecía provenir de tiempos muy
distintos. Hombres que “en las
granjas, en los laboratorios y en las
escuelas, sólo piensan en construir,
en crear, en superar lo existente.
Construir, he ahí en efecto el ver-
bo de la Rusia Nueva; construir en
las técnicas, construir en la cultura,
construir en el alma”. Era una so-
ciedad para la cual “el trabajo ha
dejado de ser un tormento”.20
Hombres que trabajan en gran-
jas y usinas para luego asistir a clu-
bes, museos, teatros y conciertos.
Ponce subrayó las palabras de Sta-
lin cuando definió a los intelectua-
les, a los escritores como “inge-
nieros de las almas”, como parti-
cipantes directos, junto con el pro-
letariado, de crear y expandir una
nueva cultura y la edificación de
ese hombre nuevo.
Nos parece interesante destacar
la siguiente frase del novelista ruso
Alexander Adveenko que Ponce
cita en su libro: “Sano y fuerte,
sueño en construir como escritor
una obra inolvidable […] Dicho-
so de vivir, siento en mí un coraje
inquebrantable, y sólo la alegría de
que habré de despertarme me
compensa la pena de dormir to-
dos los días. Cien años he de vivir,
blanquearán mis cabellos, y yo se-
guiré siendo eternamente feliz,
eternamente dichoso. Y todo esto
es a ti, Stalin, educador, a quien lo
debo”. Y agregaba Ponce: “Jamás
-y el adverbio tiene aquí matemá-
tica precisión-, jamás ha surgido
del seno de la masa una afirma-
ción más completa de fe en la vida,
de confianza en sí mismas, de or-
gullo exultante del poderío del
hombre”.21 Claras muestras del cli-
ma de época, estas citas permiten
contextualizar no sólo las opinio-
nes de Ponce, sino las de muchos
de los que, tras el ascenso de la
Unión Soviética, se encuadraban en
el “partido” de su defensa y del
esclarecimiento de sus logros.22
Escribe Ponce: “Todo lo que has-
ta ahora le dominaba y oprimía
pasa a ponerse a su servicio, y por
vez primera, también, adquieren validez
universal los grandes valores que hasta
entonces sólo enmascaraban los intereses
de las clases dominantes”.23 Es inevita-
ble pensar en Gramsci cuando se
lee de la mano del argentino que
“las pretendidas ‘instancias incon-
dicionales y absolutas’ -sobre las que
tanto gustan de ahuecar la voz los
pintorescos petimetres de nuestra
filosofía oficial- no han tenido nun-
ca, desde Platón hasta Max Sche-
ler, otra estabilidad que la del poder de la
clase dominante”. 24 Sólo el nuevo
hombre puede invocar aquellos
“valores absolutos” del hombre,
porque cuando refiere al concepto
“hombre” lo hace desde un lugar
de pleno conocimiento de la reali-
dad humana, de la totalidad del
hombre que piensa, trabaja y crea.
No es ya el hombre “tantas veces
enunciado como veces traiciona-
do”. El “superhombre” de la cul-
tura burguesa no tiene razón de
ser, porque las metas que se pro-
pone son ahora alcanzables por el
nuevo humanismo, el humanismo
proletario y pleno.

19
"Humanismo burgués y humanismo proletario”, en Obras completas, tomo III, p. 511. Los destacados son de Ponce.
20
"Humanismo burgués y humanismo proletario”, en Obras completas, tomo III, p. 543. Ponce apunta a pié de página que la palabra
“trabajo” proviene de “tripalium”, instrumento de tortura formado de tres piezas.
21
“Humanismo burgués y humanismo proletario”, en Obras completas, tomo III, p. 516.
22
Ponce no vivió los años posteriores en los que se extenderían las duras críticas a Stalin por los crímenes y las purgas.
23
“Humanismo burgués y humanismo proletario”, en Obras completas, tomo III, p. 249.
24
Los destacados de las últimas citas corresponden al original.

24
Una aproximación a la Filosofía de la praxis
D
esde siempre, desde los
más remotos tiempos re-
gistrados por la historia, y
más aún, desde los inasibles retazos
de relatos que sobreviven a todas
las prehistorias, el hombre, por su
sola condición de humano, preten-
dió, de un modo u otro, conocer el
principio primero del que depen-
día todo lo que lo rodeaba. Fue más
allá todavía: quiso conocer incluso
lo invisible, la causa ignota, el fun-
damento de lo existente, aquello que
estaba más allá de la física palpable,
y que, sin embargo, era (de “ser”)
en el sentido filosófico del término.
Indagó, supuso, imaginó, razonó,
especuló todo lo que pudo. De
aquella inquietud provienen todos
los mitos, las religiones, las metafí-
sicas, las filosofías y hasta las cien-
cias mismas. Y si desde el comien-
zo alguien pudo ponerse a pensar,
era obviamente, porque estaba ya
en condiciones de hacer lo necesa-
rio para sobrevivir y le sobraba algo
de tiempo.
En efecto, uno de los rasgos que
diferencian al animal del “proto-
hombre” es el hecho de que este
último comienza a poner distancias
entre él (como sujeto) y lo mera-
mente natural y biológico, entre él y
lo necesario para la pura sobrevi-
vencia. Así, de a poco, y desde su
naturaleza misma, va creando con
su hacer un mundo más a su pro-
pia medida, un mundo de instru-
1
Director de Teatro
mentos, de cosas y de hechos ma-
teriales y espirituales. Con ese con-
junto de respuestas comienza la
cultura, o sea, no solamente lo in-
dispensable para la satisfacción de
las necesidades biológicas sino tam-
bién para las necesidades creadas,
ya humanizadas. En eso consiste
justamente la hominización: en el
tratar de comprender “los por
qués” de todo para poder luego
utilizar esos conocimientos y ex-
periencias en actos transformado-
res. Empieza así una práctica in-
dagatoria, creativa. La efectiva his-
toria humana: esos saberes que son
la construcción de un mundo aho-
ra hecho para el hombre mismo.
Debido al desarrollo relativo
(histórico) de sus vínculos con lo
que lo rodeaba y con los otros, el
hombre primitivo fue respondien-
do a aquellas preguntas iniciales de
modo diverso. Y mientras lo va
descubriendo, con su hacer mis-
mo, lo va teorizando también va-
riadamente. Sus explicaciones cam-
bian: primero quizás le dio “un
ánima” a las cosas, a cada cosa;
luego otorgó poder a serpientes
emplumadas, o a águilas o cual-
quier otro animal devenido en tó-
tem. También y posteriormente,
quiso elevar uno solo de esos ele-
mentos pensados a la categoría de
fundante y por eso determinó
que el origen de todo se hallaba
ya sea en el aire, en el agua, o en
por Raúl Serrano1
el apeiron. Llegó, en épocas remo-
tas, hasta imaginar el átomo -ape-
nas entrevisto- como la causa ori-
ginal de todo.
Apareció luego, en Europa (el
centro de la Historia para algunos
demasiado egocéntricos), “la filo-
sofía”, es decir el amor por el co-
nocimiento en sí mismo. Fue un
modo del saber que pretendió com-
prender el mundo sin necesidad de
los dioses ni de explicaciones so-
brenaturales. Una teoría que fue
avanzando conjuntamente con la
formulación de las ciencias, las di-
versas ciencias y saberes de las cua-
les, al comienzo, no supo distinguir-
se. Y surgieron así los grandes sis-
temas filosóficos: Platón y su idea-
lismo extremo, Aristóteles más in-
clinado a un saber cercano a las
ciencias empíricas. Y otros muchos.
Todos en aquella “infancia de la
humanidad” como la llamó Marx
a la época griega. En medio de esta
proliferación de respuestas teóricas,
el sujeto mismo iba cambiándose
a sí mismo.
Es imposible y no es el motivo
de esta nota, hacer un resumen de
todos esos intentos de explicación,
pero, en el decurso de los siglos
fueron apareciendo, siempre al
compás del desarrollo social y en
relación con él, sistemas filosóficos
variados, complejos, que intentaron
buscar la explicación: verdaderos
edificios del pensamiento, todos
25
 ellos tras la búsqueda del fundamen-
to único. Algunos inclinados hacia
un espiritualismo idealista, otros,
por el contrario, con enfoques ma-
terialistas aunque de una manera to-
davía un poco torpe e ingenua (me-
canicistas, en general, como los prin-
cipales saberes de aquellas épocas.)
La sociedad, sus industrias y sus
culturas, es decir, la verdadera crea-
ción y producción humana totali-
zadora, recorría un camino de com-
plejidad creciente, escribía su pro-
pia historia y se inventaba a sí mis-
ma. La sociedad crecía como pro-
ducto del trabajo humano y, a la
vez, iba creando un hombre cada
vez más humanizado en el sentido
de su relación con la naturaleza: es
alguien que ya no depende ciega-
mente de ella y que comienza a so-
meterla en su propio beneficio.
A la barbarie inicial, a la comuna
primitiva, como incipientes estruc-
turas sociales, le fueron sucedien-
do: la sociedad esclavista, la feudal,
el capitalismo renacentista y luego
el colonial para desembocar en los
imperialismos capaces ya de repar-
tirse al mundo. ¿La causa de ese
desarrollo? Sin duda que uno de sus
motores principales fue el creci-
miento de las técnicas productivas.
Pero eso ocurrió junto con la divi-
sión en clases, la especialización de
los trabajos y las luchas que las
desigualdades sociales siempre pro-
vocaron. Esos conflictos llevaron
a la aparición del Estado en sus
diversas formas, dieron lugar a las
relaciones de producción diversas,
a su apropiación por parte de unos
pocos y al crecimiento del cono-
cimiento. Eran las ciencias mismas
que comenzaban, lentamente al
principio, a ponerse al servicio de
la producción.
A mediados del siglo XIX, el ca-
pitalismo, también producto del
quehacer social había alcanzado,
sobre todo en Inglaterra, un grado
de desarrollo que le permitió con-
26
vertirse en el modo social domi-
nante. Inglaterra, entonces, mostraba
al mundo no solamente su capaci-
dad productiva y agresiva sino, y
sobre todo, sus enormes contradic-
ciones, internas y externas, propias
del sistema productivo capitalista
que iba mostrando ya su verdade-
ro y descarnado rostro. Por un lado,
un puñado de burgueses con su
creciente acumulación de riquezas,
y por el otro, y como su consecuen-
cia necesaria, la aparición de una
clase proletaria, cada vez más nu-
merosa y explotada, trabajadora y
creadora de la riqueza misma, y si-
multáneamente, cada vez más em-
pobrecida y desposeída. El capita-
lismo generaba y genera esa para-
doja: a mayor riqueza, mayor po-
breza. Era (y es) el modo de pro-
ducción cada vez más dominante:
ahora global. Pero ¿cuál era su me-
canismo secreto que hacía que aque-
llas diferencias sociales fueran tan
evidentes, y sobre todo inevitables?
¿Cuáles eran las causas ocultas y
misteriosas que ocasionaban los
contrastes y los conflictos?
Carlos Marx, emigrado a Ingla-
terra por sus simpatías para con las
luchas de los trabajadores, quiso
saberlo. Y sin abandonar sus vín-
culos con las peleas reales de la cla-
se explotada y sin perder su víncu-
lo con las organizaciones existen-
tes, se sumergió en la British Libra-
ry, el lugar que acumulaba las cifras
y los datos todavía inconexos pero
reales, datos de esa civilización que
se estaba desarrollando cada vez
con más fuerza. Fueron centena-
res las horas que Marx dedicó a
sus estudios e investigaciones. En sus
reflexiones iba de las estadísticas a
los cálculos matemáticos, de la his-
toria a la lógica y de allí, nuevamen-
te, a la filosofía, de la política a las
tareas organizativas. Todo a la vez
bullía caóticamente en aquel cere-
bro que Engels llamó “el mayor de
su siglo”. Y de a poco, el joven ale-
mán fue encontrando los motores,
las causas y sus consecuencias del
objeto estudiado. Hoy podemos
decir que Marx se sentó frente a su
colosal tarea recurriendo, como
herramientas, especialmente a tres
vertientes culturales de las que hizo
buen uso. Es decir, las utilizó supe-
rándolas. Marx, como instrumen-
tos conceptuales tomó básicamen-
te tres corrientes: el materialismo
francés del siglo XVIII, los aportes
a la teoría económica de Smith y
de Ricardo, y sobre todo, la mara-
villosa dialéctica hegeliana a la que
le dio vuelta: la puso “patas para
arriba”, como suele decirse.
De aquellas primeras cifras y nú-
meros fueron apareciendo relacio-
nes entre los hombres y las cosas,
entre los procesos de trabajo y sus
ordenamientos, entre los esfuerzos
de los trabajadores y el señalamien-
to de aquellos que recogían los be-
neficios. La frialdad de la econo-
mía comenzó a mostrarse vincula-
da, cada vez más necesariamente, a
la vida de los que la producían y de
los que se beneficiaban al fin. De
los datos, confusos en un principio,
emergieron tendencias. Y Marx
pudo hallar, explicar y probar cier-
tos procesos en el tiempo y ciertos
vínculos espaciales. Determinó la
necesaria historicidad de las relacio-
nes de producción…es decir, ¡se-
ñaló los hechos reales que produ-
cían a la sociedad misma!! Pudo
probar científicamente aquel dicta-
men latino que decía Primum vivere,
deinde filosofare (Primero vivir y lue-
go filosofar). Formuló sus teorías
estudiando la vida real en sus rela-
ciones más prosaicas y desdeñadas
hasta entonces por los sabios y fi-
lósofos. Por vez primera el despre-
ciado trabajo humano ocupó su
lugar germinal. Desde sus núme-
ros y leyes halló los vínculos de la
totalidad social: el lugar de la pro-
ducción económica y su relación
con el mundo que él mismo llamó
“superestructural”, el de las teorías,
el de las creencias, el de las ideas.
Encontró que también ellas tenían
un nexo genético con las relaciones
de producción. El caos inexplica-
ble, de a poco, encontró sus nexos
esenciales y puso ante los ojos de la
humanidad sus mecanismos hasta
entonces ocultos, y ocultados. Des-
de aquel momento, los explotados
pudieron comprender su situación
real y, en consecuencia, pudieron
organizar sus luchas para liberarse.
Hasta la aparición de Marx los fi-
lósofos buscaban sustancias, entes
trascendentes, o si no la “fisicali-
dad” propia de la materia. En cam-
bio Marx enunció relaciones, vín-
culos procesales, la historia como
proceso y su lógica inherente. La fi-
losofía, hasta entonces, o bien era
idealista o bien torpemente materia-
lista. Marx, en cambio, al ser conse-
cuentemente materialista estableció
los vínculos existentes entre las ideas
y los hechos reales y los naturales.
Así, en los horizontes del pensa-
miento se fue dibujando un nuevo
modo de concebir al mundo, una
nueva manera de la ontología. Ya no
fue concebida como algo estático y
al margen de la historia, ya no como
algo exterior propio de dioses o de
seres superiores y opuesto al hom-
bre mismo en su finitud, sino como mirada monista que, sin embargo, prender el mundo y la historia hizo
algo producido y en cuyo seno apa- no excluía ni al espíritu ni a las ideas irrupción en la filosofía. Marx dijo
recía la humanidad misma, a la vez sino que indicaba su génesis real, su que hasta aquel entonces, los filó-
como productor y como produc- relación, invirtiendo la prioridad sofos habían intentado solamente
to. Y junto a esa desmitificación de hegeliana concedida al Espíritu. Ya explicar al mundo y de lo que se
lo real, también las teorías y los pen- sabemos que en el filósofo alemán trataba era de cambiarlo, justamen-
samientos pisaron suelo firme sin idealista la realidad empírica tam- te para poder explicarlo. La filo-
perder nada de su espiritualidad. bién era tenida en cuenta, pero in- sofía, hasta entonces, había igno-
El desorden inconexo de bata- vertida. La realidad en Hegel –dice rado, esencialmente, el papel
llas y de reyes, de épocas buenas y Sánchez Vázquez– “estaba consi- cumplido por el trabajo huma-
malas que hasta entonces había sido derada como un predicado de la no. Y este punto de vista erró-
la historia, se pudo organizar en un Idea o del Estado en cuanto en- neo e interesado se explica por-
proceso totalizador y con sentido carnación de ella”. que se hacía filosofía, sobre todo,
inmanente que se originaba en la ¡Esta nueva manera revoluciona- desde la mirada de las clases
producción efectiva y real de la ria de ver las cosas, que trajo Marx, dominantes y explotadoras y
vida. Comenzó, por eso, a supe- fue lo que resultó de aquellos ence- ociosas. Así Marx no solo encon-
rarse el dualismo imperante entre rrones en la Biblioteca Británica! Un tró una respuesta a los problemas
espíritu y materia a partir de una cambio radical en el modo de com- ontológicos y sociales, sino que los
27
 vinculó al propio quehacer trans-
formador, revolucionario y señaló
a sus protagonistas. La explicación
descendió de las alturas de la tras-
cendencia incognoscible y se insta-
ló en los trabajos cotidianos por la
sobrevivencia. Habría que agregar,
a la luz de la dialéctica marxista mis-
ma, que el estudio de un fenóme-
no, de un objeto cualquiera (en este
caso la sociedad) resulta posible
sobre todo cuando el mismo ha lle-
gado a un grado de madurez en el
que se muestran plenamente todas
sus relaciones internas. Marx en
Londres, y con los datos de la Bi-
blioteca Británica, tenía este objeto
ante sí: era el capitalismo del Impe-
rio Británico que había llegado al
esplendor de su poder dominante.
¡Y Marx se puso a descifrarlo!
En verdad, Marx nunca expuso
de modo sistemático cuáles eran sus
puntos de vista filosóficos. Pero tras
su monumental obra, cupo a quie-
nes lo siguieron el intento de for-
mular una respuesta metodológica
y ontológica propia a las concepcio-
nes del genial pensador, tal como
podía desprenderse de la lectura
atenta de sus principales obras. Así
procedieron muchos filósofos pos-
teriores que se hicieron cargo de su
herencia e intentaron una cierta sis-
tematización: citaremos, entre ellos,
a Lenin, Gramsci y Lukacs. Surge,
de modo coherente, una visión filo-
sófica centrada en el trabajo crea-
dor humano, en la praxis real. Y ese
enfoque hoy es comúnmente cono-
cido como la “filosofía de la praxis”.
Empecemos con algunas de sus
ideas con el fin de aproximarnos a lo
esencial de este enfoque filosófico.
En primer lugar, Marx rompe
con la oposición abstracta que co-
múnmente se establece entre la
práctica y la teoría. Especialmente
ahora aparecen como estrechamen-
te vinculados los procesos del tra-
bajo (es decirla práctica) y los del
conocimiento (es decir la teoría).
28
Conocer algo ya no es para Marx
solamente pensarlo idealmente, de
manera puramente especulativa,
sino por el contrario, resulta que son
los procesos productivos, los pro-
cesos genéticos, la práctica en ge-
neral los que ofrecen el material
necesario, el punto de partida y la
piedra de toque para la reflexión.
La práctica pasa a ocupar así un lu-
gar activo en el proceso del pensa-
miento. Ya no es solamente el resul-
tado pasivo de algo que transcurre
fundamentalmente en las cabezas de
los hombres. ¡No! La práctica pasa
a ser el punto de partida de cual-
quier reflexión y también, el mo-
mento en que se puede compro-
bar la justeza de lo pensado. Por
eso, el error, en el proceso de co-
nocimiento no es algo ajeno y ex-
terior sino un momento en un pro-
ceso dialéctico que va y viene entre
el pensamiento y la práctica. Al
igual, por supuesto, que el conoci-
miento verdadero que se va acu-
mulando y transmitiendo.
Tradicionalmente la teoría es vis-
ta como un procedimiento pura-
mente ideal y la práctica se presen-
ta allí tan solo como la consecuen-
cia inerte de los procesos mentales
que serían los que resuelven los más
intrincados problemas. Para la dia-
léctica materialista concebida por
Marx, en cambio la práctica es un
momento constituyente y esencial
de los procesos de conocimiento.
La práctica es el punto de partida
y, a la vez, el modo estricto de com-
probación de la veracidad de cual-
quier teoría. Se establece un ir y ve-
nir fecundo entre los niveles teóri-
cos y prácticos, que van variando,
evolucionando, justamente en fun-
ción de esos mismos procesos ac-
tivos. De este modo hay que ha-
blar de la praxis como estando en
la base de los procesos transforma-
dores, creadores y que, a la vez pro-
porcionan el conocimiento debido.
De ahí que para conocer verdade-
ramente haya que transformar. La
mera observación, la reflexión pura
no bastan.
Además, esta dialéctica que se es-
tablece permite comprender lo que
de otro modo se muestra como
simples oposiciones excluyentes. La
relación efectiva, por ejemplo, en-
tre sujeto y objeto deja de ser sola-
mente antagónica para mostrar ade-
más su conexión y vínculo inevita-
ble. No existe sujeto activo que no
tenga su objeto, y a la vez, el objeto
solamente lo es por la existencia de
un sujeto. Lo mismo ocurre con
otras oposiciones que aparecen en
las consideraciones metafísicas. Por
ejemplo las que hay entre la teoría y
la práctica, entre el individuo y la
sociedad, etc.
El sujeto cognoscente resulta así
activo en la realidad y no meramen-
te contemplativo o especulativo. Y
este modo de plantear las cosas nos
permite comprender las relaciones
y las diferencias entre el lenguaje, el
pensamiento y la realidad nombra-
da, así como sus necesarias relacio-
nes. La dialéctica -en lugar de una
lógica más bien aristotélica- toma
su lugar como método del pensa-
miento y uno de sus principios es
la unidad y la lucha de los contra-
rios. La oposición pura y excluyen-
te a la que lleva la lógica aristotélica
es posible, sobre todo porque se
trata del puro pensamiento. Allí, en
la abstracción los conceptos espe-
culativos se excluyen unos a otros.
Pero en la complejidad de lo con-
creto, visto como la suma de múl-
tiples relaciones, es necesaria la dia-
léctica para comprender su realidad
contradictoria.
Todos estos pasos y conquistas,
resultan de una filosofía de la prác-
tica real de los hombres. Se trata de
la nueva filosofía de la praxis.
El conocimiento, así pues, es el
resultado de la actividad humana,
de la práctica y de la teoría que va
surgiendo de modo necesario. La
pasividad contemplativa, meramen-
te intelectual, no alcanza para susten-
tar los conocimientos verdaderos.
Además, luego de todas estas
consideraciones y, como un modo
de superar al antiguo materialismo,
aparecen ahora dos tipos diferen-
tes de objetividad, de realidad. Por
una parte, por supuesto, se consta-
ta la realidad y la objetividad de lo
natural existente. Pero por otra par-
te, y de modo fundamental para la
comprensión de lo humano, se es-
tablece la existencia de la realidad
social, producida ella misma por la
actividad humana y que no puede
confundirse con la objetividad de
la materia natural. Esta nueva obje-
tividad social debe ser estudiada
como central en la comprensión del
mundo y con sus legalidades pro-
pias. Así pues, el último Lukacs ha-
bla de la “Ontología del ser social”
introduciendo una categoría filosó-
fica de suma importancia.
La novedad que Marx explica es
que hasta aquel momento la activi-
dad, como tal, había sido entrevis-
ta tan solo como actividad espiri-
tual, intelectual. Y por eso había sido
esencialmente manejada por los
idealismos. La actividad, la praxis
había sido despreciada y desconsi-
derada en su forma de trabajo real.
¿Por qué? Justamente Marx encuen-
tra la explicación histórica en el he-
cho que estos enfoques habían sido
explicados en épocas en las que el
trabajo manual era cosa de las cla-
ses inferiores, sometidas. El traba-
jo era para los esclavos o bien para
los seres inferiores. Marx, en cam-
bio, lo comprende de otro modo
y lo coloca en la cima y como la
causa de la humanidad misma. No
se queda allí. Luego de señalar su
decisivo rol antropológico, lo estu-
dia históricamente hasta llegar a los
momentos en que se enajena y se
convierte en enemigo de la humani-
dad, como en el caso del trabajo
explotado en el capitalismo.
Hemos enfocado a la filosofía de
la praxis, sobre todo, en su aspecto
más vinculado con la teoría del co-
nocimiento. Sin embargo, el con-
cepto constituyente de esta praxis
puede ser hallado en la definición
del trabajo. Así pues el mundo no
es solamente un objeto destinado a
ser conocido, sino y sobre todo
exige ser convertido en aquel mo-
vimiento que transforma lo natural
en objetos propios de un mundo
humanizado, y que ya en la socie-
dad más evolucionada plantea la
posibilidad de su transformación
revolucionaria.
El trabajo, considerado desde el
marxismo, es una actividad auto-
fundante de lo humano pues en su
afán por modificar la realidad que lo
circunda, el hombre no solo la trans-
forma sino y sobre todo, se trans-
forma a sí mismo, se humaniza.
El trabajo es visto como una ac-
tividad teleológica, es decir, que
prevé una finalidad que tiene que
ser cumplida y que, en primera ins-
tancia, ya se le aparece, al sujeto,
como algo pensado, imaginado. El
hombre al ejercer su fuerza sobre
la materia intenta transformarla en
el sentido de lo entrevisto y esta
actividad lo lleva a elegir los me-
dios, las herramientas y los proce-
dimientos apropiados para lograr
sus propósitos. En esta tarea prác-
tica hay un ir y venir constante en-
tre lo pensado (la teoría) y lo he-
cho (la práctica) de modo tal que
ambas instancias se van enrique-
ciendo y contradiciendo en el mis-
mo proceso dialéctico. En esta
actividad fundante que es el traba-
jo, el hombre va ideando instru-
mentos, teorías, conocimientos y
hasta se construye a sí mismo como
sujeto humano.
Marx en sus escritos sostiene que
lo que diferencia al trabajo huma-
no de la actividad del animal más
industrioso –pone como ejemplo
la abeja – es que el hombre posee
ya, de antemano, en su cabeza una
idea de lo que pretende y esta idea
influye en su comportamiento casi
como si se tratara de una ley obje-
tiva, a respetar, casi como si fuera
una ley de la naturaleza. La prácti-
ca, justamente, es la que lo obliga a
corregir los momentos fallidos y de
este modo endereza la acción y fun-
damenta el aprendizaje. Aparece la
experiencia, el conocimiento, el sa-
ber hacer.
El pensamiento y el objeto real
sometido a transformación no re-
corren procesos arbitrarios e inde-
pendientes. No en cualquier mo-
mento de su realidad el objeto es
aprehendido por el pensamiento, y
a su vez éste último también tiene
un recorrido procesal. Se va desde
el objeto concreto al objeto pensa-
do, y este último nivel se halla en
proceso y va adquiriendo concre-
tez en la medida en que aprehende
la totalidad de los movimientos
genéticos y de las contradicciones
internas del objeto.
Engels, con posterioridad, escri-
bió una obra muy ilustrativa acerca
del papel del trabajo. Escribió un
artículo cuyo título ya basta para
resumir su contenido: “El papel del
trabajo en la transformación del
mono en hombre”. Este es el
modo antropológico en el que apa-
rece el trabajo dentro de la filoso-
fía marxista. Esta es otra de las apli-
caciones de la filosofía de la praxis.
Cabe agregar que el hombre no
solamente modifica a los objetos
naturales sobre los que se enfoca,
no solamente se modifica a sí mis-
mo, sino que además puede modi-
ficar su relación efectiva con los
demás hombres y con la sociedad,
ya que esas relaciones son también
productos históricos. Hablamos
pues de una praxis política.
Es por todo lo que venimos sos-
teniendo que la filosofía de la
praxis nos permite superar aque-
llas aproximaciones marxistas que
29
 Sánchez Vázquez llama “ontologi-
zantes” y que partían de indagar las
relaciones entre la materia y el espí-
ritu. Tampoco puede reducirse la
filosofía de la praxis a una teoría
del conocimiento ni a una explica-
ción antropológica. El pensamien-
to marxista, al relacionar la prácti-
ca transformadora con el pensa-
miento, permite abordar adecua-
damente cada una de estas instan-
cias sin confundirlas. Y es por eso
que si bien muchos de los concep-
tos aquí expuestos pueden hallarse
en los trabajos iniciales de Marx (los
“Manuscritos Económico-filosó-
ficos”, “La ideología Alemana” o
las “Tesis sobre Feuerbach”) es en
su obra máxima “El Capital” en
donde podemos apreciar de modo
30
más concreto y desarrollado, su
mirada sobre el trabajo. Allí el aná-
lisis se hace concreto e histórico y
hasta sistemático. Marx reflexiona
concretamente sobre la manera en
que el hombre (el ser) se constituye
a sí mismo y a los demás median-
te una actividad que comprende a
la sociedad toda. Y lo analiza y lo
explica criticando la sociedad ca-
pitalista de su época. Es el surgi-
miento de una nueva manera de
hacer filosofía, aunque haya que
deducirla a partir de aquel escrito
crítico sobre la economía política.
Hay que deducir la filosofía de la
praxis no solamente desde la lógi-
ca de El Capital sino también de
otros textos, esos sí más cercanos
al pensamiento filosófico.
www.nuestrapropuesta.org.ar
Finalmente, debiéramos hacer
mención aquí al criterio de sistema
que en Hegel era cerrado y tenía su
culminación en el imperio alemán
y en su gobierno, mientras que en
Marx se puede entrever la formu-
lación de un sistema abierto a to-
dos los conocimientos y prácticas
de la época.
No se puede y no ha sido mi pro-
pósito, ni tampoco se halla entre
mis reales posibilidades, estudiar en
detalle la filosofía de la praxis crea-
da por Marx, y enriquecida por
muchos de sus seguidores. Mi in-
tención ha sido, solamente, permi-
tir un atisbo a su compleja proble-
mática y favorecer un posterior tra-
bajo en profundidad. Espero ha-
ber cumplido con mi modesto
objetivo.
 MARXISMO
Y FEMINISMO
La actualidad de Marx en tiempos
de transformación
por Silvina Perugino1

Introducción
Nos han encomendado genero-
samente, un lugar en esta edición
de Cuadernos Marxistas, a fin de pen-
sar a Karl Marx a 200 años de su
nacimiento, desde una mirada fe-
minista. Tamaña tarea. Confiamos
en que el amor por el marxismo y
la guía que ha significado para nues-
tra vida como militantes y en las
producciones teóricas dicha ideo-
logía, nos ayuden a superar el desa-
fío. Puesto que las teorías políticas
humanistas se basan en el amor –
no en el romántico, categoría anali-
zada por el feminismo si las hay, sino
desde una concepción política del

1
Abogada, feminista, Asesora legislativa en temáticas de género, especialista en Género y Comunicación en etapa de tesina, integrante
del Equipo Interdisciplinario de la Secretaria de Género de la Facultad de Periodismo y Comunicación Social de la UNLP, Investigadora
del proyecto “Acceso a la justicia de las mujeres, violencias y salud mental i+d J11-151", Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales UNLP.

31
 amor por la humanidad–, y por ello
ubicamos en esas teorías tanto al mar-
xismo como al feminismo, el amor
nos guiará indefectiblemente.
No pretendemos realizar un es-
tudio minucioso de la relación en-
tre feminismo y marxismo, ni revi-
sar lo que se ha escrito sobre el
punto, si bien no desconocemos los
debates que desde algunos secto-
res hegemónicos del feminismo se
sostienen con la teoría marxista; in-
teresa en esta instancia los puntos
de conexión, el diálogo entre am-
bas teorías. Buscaremos para ello
retomar categorías del marxismo
que encontramos ciertamente en la
historia, en la lucha y en la produc-
ción teórica del feminismo, y así
articular debates con este Marx que
hoy, en momentos de crisis mun-
diales y específicamente en nuestro
país, vuelve necesariamente, porque
otra teoría no ha podido explicar
de mejor manera los motivos y
consecuencias de la explotación, del
hambre, de la injusticia. Pretende-
mos llevar la propia teoría a un
punto que nos permita resignificarla
y enriquecerla. Partimos del amor,
porque el feminismo plantea la ne-
cesidad de reconfigurar los lugares,
los posicionamientos de quienes
producen teóricamente; plantea que
la objetividad en dichas produccio-
nes es en un todo falsa, que nadie
es objetivo/a a la hora de analizar
una determinada cuestión (Harding,
1987). ¿Cómo podríamos posicio-
narnos desde un lugar objetivo sin
que ese lugar se encuentre inmerso
en una realidad material y subjeti-
va? La academia sostiene un supues-
to lugar de objetividad, sin embar-
2
En rigor de verdad, esta frase fue utilizada por Mabel Bellucci y Viviana Norman para titular un artículo a propósito de los 150 años
del Manifiesto Comunista. No vamos a retomar las cuestiones planteadas por las autoras en el mismo, sólo nos interesaba la frase en cuanto
ponerla a jugar con las recientes movilizaciones del feminismo a escala mundial y específicamente en nuestro país.
3
El Manifiesto Comunista editado en Alemania en 1872 comienza así: “Un fantasma recorre Europa: el fantasma del comunismo“.
32
go ella, como una de las institucio-
nes emanada de un orden político,
no podrá ser objetiva. La acade-
mia tiene clase y tiene género; la aca-
demia es burguesa y es masculina,
así como el Estado (MacKinnon,
1989: 6). La academia plantea que
debe alejarse del objeto de estudio,
debe tener una distancia prudencial
que le permita analizarlo objetiva-
mente. Desde el feminismo esto se
tensiona, es más: gran parte de los
estudios feministas precisamente se
llevan adelante a partir del acerca-
miento a la problemática de las
mujeres y las identidades disiden-
tes. Si la academia –sobre todo la
dedicada a estudios sociales– se
comprometiera con su momento
histórico, ¿qué aportaciones podrá
hacer en pos de una humanidad
más justa, en vez de servir sólo para
reproducir lo establecido por un sis-
tema que desde el feminismo es
necesario tensionar? Por ello plan-
teamos la necesidad de posicionar-
nos en un lugar desde el cual des-
plegar el análisis; el feminismo no
busca objetividad, no busca pro-
ducir conocimiento neutral, el fe-
minismo se planta desde un lugar
subjetivo y material y busca pro-
ducir un conocimiento que sirva
para los fines que lo determinan
como movimiento político: derro-
tar al patriarcado. ¿Qué ha hecho
el marxismo sino pararse desde un
lugar claro en defensa de la clase?
¿Qué ha hecho el marxismo sino
generar una teoría que sirva para
la liberación de la clase obrera?
¿Qué ha hecho Marx sino inmis-
cuirse en la realidad de los obre-
ros fabriles de la primera Revolu-
ción Industrial? El marxismo ha
analizado al sistema capitalista des-
de un lugar material y subjetivo: lo
hizo en pos de la liberación de los/
as explotados/as, y por ello el mar-
xismo también ha debatido con la
academia. El diálogo entre una y
otra teoría parece ineludible.
Empezar este artículo hablan-
do del amor, tomar al amor
como una categoría desde don-
de partir un texto político, es una
apuesta feminista, y es también
una apuesta marxista, porque ¿qué
han hecho el feminismo y el mar-
xismo sino posicionarse en pos del
amor a la humanidad?
Dialéctica y feminismo
Un fantasma recorre el mundo:
el fantasma del feminismo2: esta fra-
se inspirada en el comienzo del
Manifiesto Comunista, donde
Marx y Engels3 se refieren a Euro-
pa y al comunismo, podría aplicar-
se hoy en términos mundiales en lo
que respecta a la lucha feminista. La
mayor movilización contra Trump
la han dado los movimientos fe-
ministas en Estados Unidos; en
Brasil, el feminismo se presenta
como actor en la arena política y es
emblemático el caso del asesinato
de la militante feminista y activista
lesbiana Marielle Franco; en Espa-
ña, las mujeres han tomado parte
activa del Movimiento “Indigna-
dos”; en Chile, el movimiento fe-
minista planteó un escenario de lu-
cha en las calles el pasado mes de
mayo con manifestaciones contra
la “cultura de la violación” y viene
denunciando abusos y acosos en el
ámbito universitario; los grupos de
universitarias feministas en México
también se movilizan por estos días
denunciando la violencia de género
y denunciando también los porras4
universitarios; en Perú, el movimien-
to feminista irrumpió este invierno
en las calles en la marcha “Mujeres
por la justicia”, denunciando a quie-
nes administran justicia acerca de la
parcialidad en el momento de juz-
gar casos de violencia hacia las mu-
jeres; en Argentina, los primeros pa-
ros generales al gobierno de Macri
lo han hecho las mujeres, y la lla-
mada “marea verde”, en alusión al
color del pañuelo símbolo de “La
Campaña por el Aborto Legal, Se-
guro y Gratuito”, ocupó el centro
de la escena política en este invier-
no de 2018, atravesando fronteras
en una suerte de internacionalismo
feminista, convirtiéndose en una
verdadera “aparición”. Así, en
agosto de este año, diputadas chi-
lenas presentaron un proyecto de
ley para despenalizar el aborto en
ese país5; por su parte en Brasil, el
movimiento feminista ha presen-
tado un recurso legal que se en-
cuentra en tratamiento por el Su-
prema Tribunal Federal del país, en
cuanto a que revea la legalidad de
los artículos del Código Penal que
sancionan la práctica abortiva. Así
se presenta hoy el movimiento fe-
minista, un movimiento forjador
de pensamiento crítico, que irrum-
pe en el terreno de lo social y lo
político y viene a remover viejos
estamentos patriarcales, articulan-
do en el estar y en el pensar la rela-
ción precisa de la práctica y la teo-
ría, la teoría que esa aparición nos
viene a representar. Esa aparición,
como la síntesis entre el patriarca-
do y las oprimidas del sistema, en
una dialéctica imprescindible para
los movimientos sociales y políti-
cos que van, por estos tiempos,
haciendo historia.
En este sentido, el feminismo
configura no sólo un movimiento
político y social de emancipación,
sino que además encarna una teo-
ría política y ha tenido la particula-
ridad de forjarse en una relación dia-
léctica entre teoría y práctica. Esta
categoría que muchas autoras lla-
man “estrategia” (Gamba, 2007:
144) es la que distingue al feminis-
mo de otras teorías. Es decir, se
plantea como una característica par-
ticular del feminismo la de generar
estrategia, no sólo de explicar o de
intentar explicar los orígenes de los
sometimientos, de explicar al pa-
triarcado como un sistema de opre-
sión, sino que además se caracteri-
za por delinear posibles pautas para
lograr la liberación de los géneros
oprimidos. Esta misma idea acerca
de las estrategias y las teorías fue
desarrollada por Marx, específica-
mente en su libro Tesis sobre Feuerba-
ch. En la tesis 11 dice: “Los filóso-
fos no han hecho más que inter-
pretar de diversos modos el mun-
do, pero de lo que se trata es de
transformarlo”. Marx, por 1845,
presentaba una teoría ruptural, una
teoría no conforme con explicar el
mundo, una teoría que también
ponía en el centro de la escena la
posibilidad transformadora de los
pueblos, “de lo que se trata es de
transformar el mundo”, dice Marx
en la cara a un sistema y a sus ideó-
logos que fundamentaban muchos
de sus postulados precisamente en
que las cuestiones están dadas de
ciertas maneras por “leyes” de la
economía, por ejemplo, y que no
habría mucho más que hacer. Y no
sólo se lo dice a los ideólogos del
sistema, también a filósofos que si
bien hacían una crítica al sistema, no
daban estrategias de transformación.
El feminismo irrumpe en el esce-
nario mundial pretendiendo no sólo
explicar las causales del sometimien-
to, sino también planteando estra-
tegia política para revertir ese so-
metimiento. ¡Basta de pensar el
mundo, generemos teoría que sea
capaz de cambiarlo! Y de nuevo esa
relación dialéctica. No abunda se-
ñalar las primeras declaraciones so-
bre derechos de las mujeres naci-
das al fragor de las luchas, como la
“Declaración de derechos de la
mujer y la ciudadana” de Olympe
de Gouges (París, 1791) surgida en
el marco de la Revolución France-
sa, o la “Declaración de sentimien-
tos” de Candy Stanton (Seneca Fa-
lls, Estados Unidos, 1848) surgida a
partir de los movimientos de aboli-
ción de la esclavitud. Un movimien-
to de mujeres que luego fue trans-
formándose en feminismo, con ac-
tivistas que en diversos extremos del
continente y en disimiles contextos
políticos, lucharon en pos de sus
derechos y accionaron para cambiar
sus condiciones materiales.

4
Los grupos porriles son formados por estudiantes universitario de la extrema derecha que tienen su centro de actuación en la vida
universitaria y tienen como objetivo político desarticular las luchas universitarias, romper marchas y huelgas, incluso siembran el terror
agrediendo físicamente a militantes de las izquierda. Es interesante realizar un paralelo con el grupo Concentración Nacional Universi-
taria (CNU), que actuaron durante la última dictadura militar, y fueron grupos de derecha conformando por universitarios que se
encargaban de secuestrar y asesinar a militantes populares. Estos grupos actuaron con más fuerza en La Plata y Mar del Plata.
5
Ver http://latfem.org/chile-presentaron-proyecto-de-ley-de-despenalizacion-del-aborto/

33
 Es conocido el debate que las
mujeres de la Revolución Bolchevi-
que llevaron adelante con las llama-
das feministas que luchaban en In-
glaterra y Estados Unidos por el
derecho al voto. Sin entrar en él, es
necesario señalar como punto de
conexión esa perspectiva dialéctica
de las mujeres en ambos procesos.
En uno, eran protagonistas de una
revolución, en la inteligencia de la
misma en reconocerlas como suje-
tas políticas –”¡Pero vosotros, los
comunistas, queréis establecer la
comunidad de las mujeres!, nos gri-
tan a coro desde la burguesía. […]
Los comunistas no tienen la necesi-
dad de introducir la comunidad de
las mujeres: siempre ha existido”
(Marx y Engels, 1985)–, y pudie-
ron a partir de allí plantear reivin-
dicaciones del género, que aún hoy
marcan la agenda de la lucha femi-
nista. En otro, se abrazaban a la cau-
sa de la abolición de la esclavitud,
en medio de un liberalismo dando
sus primeros pasos. Unas sumadas
a una gesta revolucionaria, otras en
la lucha por el derecho al voto.
Unas reconocidas como parte de
una clase en términos de marxis-
mo, y otras desarrollándose en rea-
lidades políticas conservadoras, y
también tensionándolas. Unas ana-
lizando la opresión del género den-
tro de un sistema capitalista y asu-
miendo la necesidad de transfor-
marlo, otras visualizando cuestiones
que sin poner en jaque el sistema
tensionaban sus pilares. Porque ¿qué
hará el feminismo sino tensionar las
bases de lo establecido? Así, en
ambos extremos de los continen-
tes, las mujeres fundaban un movi-
miento dialéctico desde su propia
constitución. Unas en las creencias
que la liberación de las mujeres
podría lograrse con pequeñas vic-
torias en el terreno de los derechos
dentro del liberalismo, otras con-
vencidas que sólo el cambio del sis-
tema capitalista puede lograr una
34
sociedad justa y que terminar con
la opresión capitalista sería termi-
nar con la opresión del género. Y
en esas disparidades, en sus contex-
tos, tensionaban la institución por
excelencia forjada al fuego de la
sujeción de la mujer, la familia.
La cuestión de la familia
La familia tal como la entende-
mos aún hoy, dentro de los pará-
metros del liberalismo y la religión,
establecida desde la moral cristiana
y los plexos legales, la familia bur-
guesa, es la tensionada desde el
feminismo. Esta familia también
ha sido la tensionada desde las
letras del Manifiesto Comunista,
cuando propone la abolición del
sistema familiar burgués y pro-
pugna una concepción social de
la familia, de las tareas de cuida-
do y educación de las nuevas
generaciones, de la protección de
las personas mayores, de las ta-
reas diarias para la subsistencia.
Marx desarrolla dos conceptos
claves dentro de su teoría: la divi-
sión del trabajo y la división de cla-
ses. Y dice: “La división del trabajo
tiene su precedente en la familia.
[…] La división del trabajo com-
porta que se distribuyan de manera
desigual –tanto cuantitativamente
como cualitativamente– el trabajo
y sus productos: la propiedad, pues.
Esta última –como división del tra-
bajo, cuya consecuencia es– ya tie-
ne su gérmen, su primera forma,
en la familia, donde la mujer y los
hijos son esclavos del marido. La
esclavitud –cierto que todavía muy
rudimentaria y en estado latente–
en el seno de la familia es la prime-
ra forma de la propiedad; forma
que satisface en un todo a la defini-
ción que de la propiedad dan lo eco-
nomistas modernos: la de ser la fa-
cultad de disponer del trabajo aje-
no”. Y más adelante señala: “la di-
visión de clases como secuela de la
del trabajo” (Marx, 1958: 52). Así,
ubica en la familia burguesa el ini-
cio del sistema de explotación, la
sujeción inicial.
Ayer y hoy el feminismo ha pues-
to en el centro del debate a la fami-
lia; desde la acción política de las
pioneras se ha puesto en tensión,
unas propulsando una nueva cons-
titución comunitaria de la familia en
medio de una revolución socialista,
otras reconfigurando su propio rol
dentro del ámbito privado y recla-
mando derechos políticos para an-
dar una vida en el espacio público;
ambos extremos propiciando al
menos una tensión en la institución
familiar, cuando no la reconfiguración
de la misma. En términos de familia
burguesa, las búsquedas por nuevas
estructuras familiares van haciendo ca-
minos, sin embargo, el valor simbóli-
co de la familia aún es fuerte. Las re-
ligiones, y no sólo el catolicismo, la
ponderan, en términos de hegemo-
nía; la familia burguesa sigue reco-
giendo consenso social.
Volviendo a la Campaña por el
Derecho al Aborto Legal, Seguro
y Gratuito, también ha servido para
arrojar una mirada crítica de la ins-
titución, en el punto de cuestionar
el “maternar” cuando se presenta
como deber y no como deseo; es
interesante en este punto la impor-
tancia que reviste el cuestionar a la
institución de la maternidad. Los
estudios feministas, que se han en-
cargado de poner en relieve la his-
toria de las mujeres, concluyeron
que la maternidad tal como la con-
cebimos al día de hoy es sin dudas
una construcción social. De hecho,
su significancia ha variado a lo lar-
go del tiempo. Siguiendo a Engels,
el cuidado de niños y niñas en las
sociedades primitivas, llamadas por
él “comunismo primitivo”, configu-
raba un quehacer comunitario, un
trabajo que incluso no era privativo
de mujeres, sino de todas las perso-
nas que constituían la comunidad,
también era una tarea pública, era
llevada adelante a la vista de todos
y todas (Engels, 1974), ya que no
existía la concepción de la familia
que luego se fue desarrollando con
los rasgos de: privada, monogámi-
ca, heteronormativa y patriarcal. Es
importante destacar también que,
en los primeros momentos de la
historia, la muerte de las y los re-
cién nacidas/os era muy frecuente,
la carga emocional de la perdida de
los hijos o hijas no era concebida
como en el presente. Es decir, nos
interesa seguir este hilo argumenta-
tivo para concluir que la idea de la
maternidad se basa en construccio-
nes sociales y culturales y que de nin-
guna manera vienen en la “natura-
leza de las cosas”. Esa tarea tam-
bién tiene una especial importancia
como parte necesaria del sistema de
producción capitalista, cuando el fe-
minismo pone en tensión la idea de
la maternidad, tensiona también las
bases propias del sistema.
La lucha contra la violencia de
género es otro de los tópicos que
ha puesto en tensión a la familia, el
postulado que promueve una cons-
titución familiar sin violencia tensio-
na la idea de esclavitud familiar, de
ser “propiedad” en cuerpo y alma
del pater-familia: Marx citado por
Engels en El Origen de la familia, la
propiedad privada y el Estado dice: “La
familia moderna contiene en ger-
men, no sólo la esclavitud (servi-
tus) sino también la servidumbre, y
desde el comienzo mismo guarda
relación con las cargas de la agri-
cultura. Encierra in miniature todos
los antagonismos que se desarro-
llan más adelante en la sociedad y
en su Estado” (Engels, 1974: 247).
Ese germen presente en la familia,
se amplía en el terreno de la pro-
ducción social. Silvia Federici en El
Calibán y la bruja analiza el proceso
de acumulación originaria que dio
lugar a la revolución industrial y se-
ñala: “Este proceso requirió la trans-
formación del cuerpo en una má-
quina para el trabajo y el someti-
miento de las mujeres para la re-
producción de la fuerza de traba-
jo” (Federici, 2017) y agrega que
dicha acumulación no lo fue sólo
de capital sino también de diferen-
cias y divisiones dentro de la clase
trabajadora, la diferenciación de
tareas entre varones y mujeres de la
clase trabajadora fue importantísi-
ma para la acumulación.
Ver la reproducción de la espe-
cie enmarcada dentro de un siste-
ma económico es una apuesta del
feminismo marxista; el mandato, el
deber de maternar, la reconfigura-
ción de la maternidad como cues-
tión de Estado en momentos don-
de era necesario acrecentar la mano
de obra para el trabajo, resultan aún
hoy categorías de análisis ruptura-
les. La relación entre producción y
reproducción propone una mira-
da marxista del problema, mater-
nar como trabajo también. Al res-
pecto señala Fany Edelman: “Limi-
tada a las cuatro paredes del hogar,
además de su función de reproduc-
tora biológica, la mujer cumple una
función económica esencial. Re-
constituye una cuota sustancial del
trabajo del hombre al transformar
las materias primas en alimentos y
ropas, además de tener a su cargo
el cuidado de los hijos y del hogar.
Es un trabajo encubierto, trabajo
“en negro” por excelencia, sin con-
sideración social, que afecta la au-
toestima. De él se apropia el capi-
talista, que abona un sólo salario por
dos jornadas de trabajo: la del
obrero –de quien obtiene la plus-
valía– y la de la mujer, que repro-
duce la fuerza de trabajo del hom-
bre. El trabajo doméstico que no
tiene valor contribuye indirecta-
mente a abaratar el costo de la fuer-
za de trabajo y, en consecuencia, al
aumento de la tasa de plusvalía y
de beneficios para el capitalista”
(Edelman, 2001: 32). Ancla aquí el
concepto de “trabajo invisible”, ese
trabajo no pago, ese trabajo que
parte del feminismo liberal conci-
bió a favor del varón de la familia
y que el feminismo marxista, pro-
fundizando el aspecto económico
y categorizándolo como parte de
la plusvalía, lo planteó como tra-
bajo a favor del capital.
Sabemos que la familia ha sido,
en determinados momentos histó-
ricos, una cuestión de Estado, y hoy
su cuestionamiento político sólo se
lleva adelante desde los espacios del
feminismo y de los grupos que lu-
chan por la diversidad sexual y de
género. Sin embargo, y más allá de
que en el presente existen otras
construcciones familiares, se trata
aquí de cuestionar no sólo el siste-
ma sexo/género del núcleo fami-
liar, sino y por sobre todo sus es-
tructuras de poder. Más allá de las
elecciones sobre cómo se organi-
zan las parejas, sucede que el amor
por la familia, la lealtad a la mis-
ma, el hecho de no poder cues-
tionar el ser parte de ella en tér-
minos materiales y subjetivos, si-
guen siendo aspectos difíciles de
cuestionar. Así, el amor, como va-
lor, puesto a jugar en cuanto sos-
tén de las tareas de cuidados fami-
liares, sigue siendo un pilar de los
sistemas de acumulación.
A propósito de la
enajenación/alienación y el
maternar
Otros de los tópicos puestos en
tensión por el feminismo es el
amor romántico: “Eso que llaman
amor, nosotras lo llamamos traba-
jo no pago”, afirma Silvia Federici
(2017). El amor romántico como
concepción forma parte del engra-
naje simbólico que sostiene mate-
rialmente el trabajo no remunera-
do. Ese amor romántico es el ho-
rizonte para las mujeres dentro del
patriarcado y desde ese imaginario
35
 se sostiene el trabajo reproducti-
vo. Así, los conceptos de alienación
y enajenación aparecen también en
el trabajo reproductivo realizado
por las mujeres en el ámbito fami-
liar, el estar alienada/enajenada tiene
como consecuencia poder llevar
adelante la tarea sin replantearse el
desarrollo propio, es más: vivir en
la convicción de que el desarrollo
propio es el desarrollo de los/as
demás. Para la mujer madre y es-
posa, la felicidad se determina en
cuanto al desarrollo de sus hijos e
hijas y en cuanto a la felicidad de
su esposo. La maternidad se con-
figura así como la instancia de alie-
nación por excelencia. “Aunque
consideremos el trabajo producti-
vo alienante en nuestra sociedad,
vemos como más alienante aún es
el trabajo invisible que la mujer del
obrero desempeña en su hogar”
(Marie Langer citada por Edelman:
2001: 32). Así, las categorías de alie-
nación/enajenación desarrolladas
por Marx y basadas en las concep-
tualizaciones de Hegel también re-
surgen de la mano del feminismo
para explicar un trabajo no remu-
nerado que se hace sin el mínimo
cuestionamiento; la enajenación, lo
ajeno, lo que se hace por fuera del
desarrollo personal. Es que la mu-
jer para el patriarcado se desarro-
lla sí, y sólo sí se desarrolla su fa-
milia, si es madre y esposa y si pro-
cura el progreso de las personas a
quien cuida. No existe una supera-
ción por fuera de eso, así como el
obrero para el capitalismo lo hace
trabajando para el capital. Sin em-
bargo, el obrero por ese trabajo
alienado recibe un salario que, en
última instancia, pone en valor ese
trabajo, la mujer no recibe nada a
cambio. El varón trabaja en la con-
vicción que ese trabajo lo mejora
en lo personal, y esa mejora, ese
“ser mejor” se plasma en el obje-
to que produce; en el trabajo re-
productivo la mujer se desarrolla
36
en cuanto el desarrollo de los/as
demás, no hay objetos hay suje-
tas/os, el trabajo alienado de la
mujer es despersonificado en lo
absoluto; su hacer es valor en
cuanto representa logros que viven
otras personas. Por ello decimos
que el maternar es trabajo alienado
por excelencia.
El feminismo está tensionando
estos tópicos. La reciente resignifi-
cación del 8 de marzo, Día Interna-
cional de la Mujer Trabajadora, a
partir del llamamiento al paro inter-
nacional de mujeres, pone el acento
en esto. “Si mi vida no vale, pro-
duzcan sin nosotras” se presentó
como una de las consignas más fuer-
tes de las jornadas. La cuestión del
trabajo se pone en la mesa de la dis-
cusión del feminismo, pensar y re-
pensar el lugar de las mujeres en el
hogar, es comenzar a tomar con-
ciencia de sí, ser mujeres para sí, co-
menzar un camino de ruptura de ese
trabajo alienado en la familia y sos-
tenido también desde un sentir reli-
gioso. Una religión puesta hoy en
cuestión también por el feminismo.
El feminismo de cara a la
religión
El debate por el Derecho al
Aborto, Legal, Seguro y Gratuito
en Argentina también ha puesto a
la iglesia en el centro de la escena,
con una iglesia católica en declive,
con una religión que toma nuevas
horizontes a través de las iglesias
evangélicas. En este punto es nece-
sario destacar el despliegue que en
los últimos años han tenido en nues-
tro país estas últimas. En este senti-
do, en medio del debate por el de-
recho al aborto, legal, seguro y gra-
tuito, las iglesias evangélicas realiza-
ron la demostración de fuerzas más
importante de los últimos años.
Luego de la media sanción en la
Cámara de Diputados y antes del
debate en el Senado de la Nación,
las iglesias evangélicas –que si bien
no estaban al margen del debate,
no habían hasta el momento toma-
do las calles para expresar su opo-
sición a la conquista del derecho al
aborto– lo hicieron. En una mani-
festación, que además les sirvió en
términos de las disputas que sos-
tienen con la iglesia católica, lleva-
ron adelante una gran demostra-
ción de fuerza, reuniendo a miles
de fieles alrededor del Obelisco en
la Ciudad de Buenos Aires.
Hoy, a poco tiempo del rechazo
por parte del Senado del proyecto
que buscaba legalizar el aborto en
Argentina, las iglesias evangélicas se
recrean en el movimiento “Con mis
hijos no te metas”, a partir del cual
buscan no sólo frenar las reformas
para la ampliación de la ley de
Educación Sexual Integral sino que
piden la derogación de la misma;
y también a partir de la concre-
ción de un partido político, el
“Partido Celeste”, color que ha
simbolizado la campaña en con-
tra del derecho al aborto. En si-
milar sentido, las iglesias evangéli-
cas en América Latina vienen en
una escalada de poder, el ejemplo
más claro puede ser el caso de
Brasil, donde se posicionan en
oposición directa al feminismo, a
las teorías de género, a la conquis-
ta de derechos de la diversidad.
Resulta importante destacar que
la irrupción pública en Argentina,
en oposición al derecho al aborto
por parte de las iglesias evangélicas
fue reciente y como lo decíamos
anteriormente fue en el marco del
debate de la ley, y a días del trata-
miento en el Senado. Hasta el mo-
mento era la iglesia católica quien
encabezaba la oposición a la ley, así
como las manifestaciones callejeras,
y tan es así, que a partir del rechazo
del proyecto de ley en el Senado, se
comenzaron a llevar adelante diver-
sas apostasías colectivas de una ma-
sividad inusitada hasta el momento.
La apostasía habla de un feminis-
mo agnóstico, habla de la necesi-
dad de la separación de la religión
y el Estado, entiende a la religión
como parte de los dispositivos de
control (Foucault, 1989).
La religión también ha sido unos
de los tópicos trabajados también
por el marxismo. Dice Marx al res-
pecto: “Este Estado, esta sociedad
produce la religión, una conciencia
subvertida del mundo, porque ella
es un mundo subvertido. La reli-
gión es la interpretación general de
este mundo, su resumen enciclopé-
dico, su lógica en forma popular,
su point d’honneur espiritualista, su
exaltación, su sanción moral, su
solemne complemento, su consuelo
y justificación universal. Es la reali-
zación fantástica del ser humano,
porque el ser humano no tiene una
verdadera realidad. La guerra con-
tra la religión es, entonces, directa-
mente, la lucha contra aquel mun-
do, cuyo aroma moral es la reli-
gión. La religión es el sollozo de la
criatura oprimida, es el significado
real del mundo sin corazón, así
como es el espíritu de una época
privada de espíritu. Es el opio del
pueblo” (Marx, 1844). Las religio-
nes han sido históricamente con-
solidadoras de lo establecido; las
teorías revolucionarias se han en-
frentado con las religiones, el mar-
xismo lo ha hecho, el feminismo lo
está haciendo.
A modo de cierre
El feminismo necesariamente se
presenta como una teoría y una
práctica ruptural. Desde sus albo-
res ha cuestionado las instituciones
propias del patriarcado, y desde la
mirada marxista hemos concluido
en la relación íntima entre patriar-
cado y capitalismo, unas pensando
en una teoría de sistema dual (Har-
tmann, 1980), otras pensando en
aspectos complementarios de am-
bos sistemas (Fraser, 2011: 220-
225), otras –donde nos enrolamos–
, pensándolo como un mismo o
único sistema. Pensando un capita-
lismo que no hubiera podido de-
sarrollarse sin el patriarcado, y vi-
ceversa. Pensado lo complejo de
las contradicciones y dejando lugar
para que la contradicción fundante
tenga además del tópico de clase,
el tópico de género. Por ello el fe-
minismo socava las propias estruc-
turas del capitalismo. Por ello el fe-
minismo es revolucionario. Cual-
quier intento de volverlo liberal no
es más que la estrategia de grupos
conservadores de apropiarse de las
construcciones populares y revo-
lucionarias para hacer de ellas eslo-
gans de consumo y vaciarlas de la
acción real y de la incidencia políti-
ca. En los intentos del liberalismo
descansan las reivindicaciones que
sólo se fundamentan en los deseos
personales y en las libertades indivi-
duales, y que hacen agua en cons-
truir poder popular, en debatir en
los territorios. Un liberalismo enfras-
cado en las redes sociales, pero que
necesariamente se rinde a los pies
de las mujeres, travestis, trans y les-
bianas que se encuentran en las ca-
lles. Y que llevan adelante gestas he-
roicas como la lucha por el Aborto,
Legal, Seguro y Gratuito.
Pensar una sociedad sin patriar-
cado, una sociedad que desarme los
sistemas de poder mediante los
cuales los varones como grupo
social y político ejercen de manera
37
 vertical su autoridad sobre el resto,
y específicamente sobre las muje-
res, las lesbianas, las travestis, las trans
y las identidades disidentes, puede
parecer en cierta medida una uto-
pía. Tanto como Marx pensó en
lograr una sociedad sin capitalismo,
una sociedad donde el hombre no
sea lobo del hombre, una sociedad
sin clase. La invitación a pelear en el
terreno de lo imposible parece in-
eludible, aún cuando muchas femi-
nistas se posicionan enfrentadas al
marxismo, llevan en el germen mis-
mo de sus demandas las utopías pro-
pias de las teorías revolucionarias, que
por cierto encuentran en la voluntad
de quienes las militan la cuota de
realidad que las plantean como po-
sibles. El feminismo está en ese ca-
mino. ¿Qué habrá aquí sino un diá-
logo necesario y amoroso entre teo-
rías? Cómo no encontrar conexio-
nes necesarias, entre aquel pensador,
tal vez el más humano y el más utó-
pico, y el más justo que ha dado el
siglo XIX y este feminismo que hoy
se levanta, contra un orden de es-
clavitud y sujeción como lo es el
patriarcado, en la convicción de que
no habrá liberación de la clase sin
liberación de las mujeres, las traves-
tis, las trans, las lesbianas y las identi-
dades disidentes, y aún a sabiendas
de lo difícil de la victoria. ¿Qué ejem-
plo es más empecinado que haber
estado en tiempos de un supuesto
post-modernismo más de 14 horas
a la intemperie, bajo la lluvia, espe-
rando por una sanción que legalice
un derecho, a sabiendas que nos es-
peraba una derrota?
Si quisiéramos pensar en un ínti-
mo homenaje y pensarlo desde el
feminismo, pensamos que el home-
naje es la obstinación, es el levantar-
se en la adversidad, es el continuar
en el camino de las luchas por más
imposibles que se nos presenten las
victorias, el homenaje es seguir ca-
minando en busca de la utopía.

Bibliografía

Edelman, Fany (2001) Feminismo y Marxismo, conversación con Claudia Korol. Ediciones Cuadernos Marxistas, Bue-
nos Aires.
Engels, Frederich (1974) El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado, en C. Marx y F. Engels, Obras
Escogidas, Tomo III. Moscú: Progreso.
Foucault, Michel (1989) [1976]. Vigilar y castigar, nacimiento de la prisión. Argentina: Siglo veintiuno editores.
Fraser, Nancy (2011) Escalas de la Justicia, España, Editorial: Universidad de las Islas Baleares, Servicio de
Publicaciones.
Gamba, Susana (2007). Diccionario de estudios de género y feminismos. Buenos Aires: Biblos.
Hartmann, Heidi (1980) Marxismo y feminismo: un matrimonio mal avenido. Hacia una unión más progresiva, Zona
Abierta, 20.Karl, Marx (1958) [1845-1846] La ideología alemana, editorial vida nueva, Buenos Aires.
Karl, Marx y Engels, Frederich (1985) [1848] El manifiesto comunista, Editorial Ateneo, Buenos Aires.
MacKinnon, Catharine (1989) Hacia una teoría feminista del estado. Madrid: Ediciones Cátedra, Universitat de
Valencia, Instituto de la Mujer.

Citas electrónicas

Bellucci, Mabel y Norman, Viviana (2016) http://www.debatefeminista.cieg.unam.mx/wpcontent/uploads/

2016/03/articulos/018_19.pdf Recuperado el 30/08/2018.
Federici, Silvia (2017) http://hojacero.com.ar/2017/06/14/silvia-federici-lo-que-llaman-amor-nosotras-lo-lla-
mamos-trabajo-no-pagado/
Harding, Sandra (1987) ¿Existe un método feminista? Feminismo y metodología, Bloomington/indiana Uni-
versity Press. https://investiga.uned.ac.cr/cicde/images/metodo.pdf Recuperado el día 24/7/2018.
Marx, Karl (1844) Crítica de la filosofía del Estado de Hegel https://creandopueblo.files.wordpress.com/
2013/10/marx-crc3adtica-de-la-filosofc3ada-del-estado-de-hegel.pdf

38
Marx y la constitución de un campo
de adversidad
“…el arma de la crítica no puede reemplazara la crítica de las armas, y la fuerza material
debe ser derrocada por una fuerza material”.
1. Introducción
A lo largo de estos 150 años El
Capital de Marx ha cosechado ad-
miraciones, polémicas, detractores
y exorcizadores. El Capital puede
ser pensado como parte de la lite-
ratura maldita, no sólo por la con-
dena que el poder se ha empecina-
do en hacer recaer sobre la obra,
sino por su papel estratégico: de-
cir lo impronunciable, mostrar lo
que estaba oculto como gesto irre-
nunciable de la crítica, la práctica
de la sospecha. Este texto maldito
ha dado lugar a diferentes modos
de exorcismo con ánimo de des-
activarlo, ha sido constituido como
campo de adversidad, ha sido el
espacio político y discursivo sobre
el que pretendieron erigirse sus ene-
migos. El presente trabajo tiene
como objetivo poder dar cuenta
de ese campo de adversidad (Mu-
rillo 2012), es decir, de ese espacio
donde Marx es catapultado a ene-
migo y se activan múltiples meca-
nismos que tienen como finalidad
desactivar su potencialidad.
2. El Capital como
adversario
En 2018 nos encontramos con-
1
Doctor en Ciencia Política, Investigador Adjunto del CONICET, profesor de Teoría Política en la Facultad de Ciencia Política y RRII
de la Universidad Nacional de Rosario. Secretario Adjunto de la Asociación Gremial de Docentes e Investigadores de la UNR (COAD).
Marx, Crítica de la filosofía del derecho de Hegel
memorando los 200 años del na-
cimiento de Karl Marx, sin embar-
go, también fue 2017 año de cele-
braciones. Los cien años de la re-
volución de octubre y, también, los
150 años de la publicación del
Tomo I de El Capital. Este último
se trata de un episodio central e
ineludible en el campo del pensa-
miento, diferentes disciplinas han
abrevado en torno a esta obra, a
Marx y al marxismo, desde la filo-
sofía, el pensamiento político y
social, la antropología, la Historia,
la economía, hasta el psicoanálisis.
Pero al mismo tiempo, además del
campo del pensamiento, de 150
años para acá han ocurrido diver-
sos acontecimientos de un calibre
político difícil de menospreciar: la
comuna de París, la revolución de
Octubre, la construcción de la
URSS, el bloque de países socialis-
tas, las luchas de liberación nacio-
nal y social en la semiperiferia ca-
pitalista (Cuba, Vietnam), la desco-
lonización de África, la lucha por
los derechos civiles en EEUU, la
lucha obrera y estudiantil cuya ex-
presión simbólica se retrata con el
Mayo francés, pero que encuentra
en la masacre de Tlatelolco en
México, en Alemania y en el Cor-
dobazo y Rosariazo las expresio-
por José Giavedoni1
nes de mayor conflictividad y vio-
lencia; las luchas en Nuestra Amé-
rica, desde Nicaragua, a Chile, Ar-
gentina, Brasil, El Salvador, Vene-
zuela, Bolivia, etc. En todos estos
acontecimientos, desde luego que
dicha enumeración no los agota,
Marx y el marxismo han sido pro-
tagonistas centrales.
¿Por qué Marx? Por la vigencia
de éste como teórico del capitalis-
mo, teórico de las dinámicas his-
tóricas y, como correlato, teórico
de las crisis del capitalismo. En tan-
to y en cuanto estas condiciones
no sean superadas, Marx seguirá
estando presente como espectro
amenazador al orden social vigen-
te. Como lo expresara Sartre hace
ya unas décadas, “El marxismo es
la única filosofía viva de nuestro
tiempo porque aún no han sido su-
peradas las condiciones que le die-
ron existencia”. Como lo expresa-
ra Terry Eagleton en una reciente
entrevista: “...indudablemente el
marxismo no ha desaparecido,
como sí ha ocurrido con el poses-
tructuralismo (de manera bastante
misteriosa), e incluso quizá con el
posmodernismo. Ello se debe en
gran medida a que el marxismo es
mucho más que un método críti-
co. Es una práctica política, y si lo
39
 que tenemos es una grave crisis del
capitalismo, es inevitable que de al-
gún modo éste se encuentre en el
aire”2. Si Sartre le otorgaba vigen-
cia en función de las condiciones
históricas, Eagleton lo hace desde
la práctica política. Nos encontra-
mos que una de las posiciones para
deslegitimar o, incluso, para borrar
de un plumazo todo vestigio, pre-
sencia y actualidad de Marx, es que
el mundo donde escribió Marx no
es el nuestro. Marx y Engels señala-
ban en el prólogo de 1872 del Ma-
nifiesto Comunista, que las condicio-
nes habían cambiado mucho pero
que los “principios generales” ex-
puestos continúan siendo acertados.
Lo mismo debemos decir, hoy, las
condiciones han cambiado profun-
damente: la clase obrera del siglo
XIX no es la misma que la del siglo
XX, ni tampoco la misma del siglo
XXI; los procesos productivos de
la mano de la electrónica, la infor-
mática han transformado aquellas
fábricas que aún poseían ciertos ele-
mentos artesanales inclusive en el
siglo XIX, han modificado la ca-
dena de montaje y la concepción
científica del trabajo taylorista-for-
dista que prima en gran parte del
siglo XX, etc. Aún así los principios
generales siguen teniendo vigencia.
En este punto García Linera nos
recuerda que, aún frente a la derro-
ta histórica en la que nos encontra-
mos a fines del siglo XX, pensar
esa derrota, problematizarla y en-
carar un camino de recomposición
política es nuestra responsabilidad.
La mejor manera de hacerlo es con
la fuente en mano: El Capital.
Que la figura de Marx y El Capi-
tal continúen estando presentes de
manera amenazadora, que siga re-
2
http://anarquiacoronada.blogspot.com.ar/2013/11/entrevista-terry-eagleton-el-discurso.html
40
cordándonos que el objetivo de los
pueblos oprimidos del mundo si-
gue siendo destruir el capitalismo,
indica también reconocer los mo-
dos a través de los cuales el poder
conservador ha intentado desacti-
varlo. Debemos reconocer que han
existido instancias y formas de pro-
hibición de determinado conoci-
miento. La quema de libros es, sin
duda, una de las expresiones más
impactantes de estos modos sobe-
ranos, sangrientos, prohibitivos,
censuradores de conocimiento y el
marxismo fue uno de sus principa-
les objetivos. Desde luego, se per-
sigue y mata al marxismo queman-
do libros, también asesinando y
desapareciendo personas, militan-
tes. Las brutales dictaduras en Nues-
tra América torturaron, secuestra-
ron, asesinaron a trabajadores y tra-
bajadoras, militantes, investigado-
res, estudiantes, docentes, etc., des-
mantelaron institutos de investiga-
ción, universidades, programas de
investigación, exiliaron compañeros
y compañeras. En nuestros años de
plomo se pone en evidencia esta
vigilancia, control y exterminación
de eso llamado “material subversi-
vo”, bibliotecas enteras fueron que-
madas. Sin embargo, este modo
soberano, por brutal que sea, ado-
lece de cierta ineficacia, ya que de
sus poros comienzan a surgir resis-
tencias, modos clandestinos de pro-
ducción y circulación de conoci-
miento. Así emergen desde el mis-
mo momento de la persecución, las
imprentas clandestinas, los periódi-
cos clandestinos, los modos de cir-
culación y difusión clandestinos.
Luego de esos años de plomo,
luego de la espada soberana deci-
diendo qué leer, qué estudiar, qué
investigar y cómo hacerlo, vino el
resurgir del neoliberalismo en su
forma democrática, con ello vinie-
ron las becas de investigación, las
ofertas de programas de posgra-
do, los criterios de validación de las
carreras y de esos programas, la
validación de programas de pos-
grado, es decir, el sometimiento a
esos criterios impuestos, las publi-
caciones con referato, las indexacio-
nes (índices de jerarquía de las re-
vistas científicas para publicar los
resultados de la investigación que,
desde luego, hacerlo en una revista
de habla inglesa ofrece un colchón
de puntos inestimable para la ca-
rrera de investigador), es decir, un
conjunto de dispositivos institucio-
nales que tendieron a normalizar el
saber, seduciendo a los viejos re-
beldes de la academia, exorcizan-
do y domesticando a quienes se
atrevieran nuevamente a levantar las
banderas aparentemente sepultadas
de Marx. Como no recordar el
comodín en todas las carreras de
ciencias sociales, “fomentar el pen-
samiento crítico” mientras tanto
aceptan sin vacilación las normas de
evaluación y validación de la CO-
NEAU, las normas estandarizadas
de producción de conocimiento, en
otras palabras, la mercantilización
paulatina de la producción de co-
nocimiento. El pensamiento crítico
es el comodín en el que suele escu-
darse el más visceral sentido común
y, por lo tanto, el más ofuscado
pensamiento y reflexión sostenedo-
res del statuo quo, legitimadores del
actual orden de cosas, aún cuando
se revista de cierto progresismo.
Ya no se trata de un control sobe-
rano y férreo, sino de una vigilancia
y una normalización soft. Ya no nos
dicen qué es lo que podemos y qué
no podemos estudiar, sino que se
configura un escenario donde algu-
nas cosas son rentables, otras no y
que va conduciendo paulatinamen-
te a establecer discusiones aptas para
la academia y otras que corren el
riesgo de ser acusadas, en el mejor
de los casos, de anacrónicas. La
mercantilización del conocimiento,
efectivamente, se ha constituido en
uno de los vectores fundamentales
de análisis crítico sobre el estado de
pauperización de nuestras ciencias
sociales. En 1966 se publica un clá-
sico de Paul Baran y Paul Sweezy,
El Capital monopolista. En ese mo-
mento los autores señalan con mu-
cho tino: “¿Cómo podemos con-
siderar la paradoja de que científi-
cos sociales más y mejor prepara-
dos fracasan aún más deslumbra-
doramente al explicar la realidad
social? Sin duda, parte de la respues-
ta radica en el propio oportunismo.
Quien paga al gaitero pide la tona-
da, y todo el mundo sabe quiénes
son los que pagan y qué tonadas
prefieren. En una sociedad capita-
lista una demanda efectiva siempre
producirá su propia oferta”
(2006:7). La mercantilización impli-
ca que quien demanda conocimien-
to produce su propia oferta de ese
conocimiento demandado. Lo que
se observa con Empresas aportan-
do a la caja chica de determinadas
unidades académicas, unidades aca-
démicas vendiendo sus recursos a
empresas, hasta la discusión sobre
los planes de estudio que tienen
como objetivo formar recursos
humanos para que tengan capacida-
des que puedan desarrollar en el
mercado. Todos estos modos de
control y regulación del conocimien-
to han tenido como blanco pri-
vilegiado a Marx y el marxismo.
Encontramos muchos relatos en
torno a El Capital de Marx por
parte de grandes pensadores y quie-
nes, al mismo tiempo, fueron pro-
tagonistas de la historia. Lenin y la
imposibilidad de entenderlo sin
antes pasar por Hegel. Gramsci y
su lectura sobre la revolución rusa
como acontecimiento contra El
Capital. En 1992 García Linera es
detenido en el penal de máximo
seguridad de Chonchocoro como
uno de los dirigentes de la organi-
zación Ejército Guerrillero Tupac
Katari. Luego de superar la situa-
ción de aislamiento absoluto y pro-
hibición de cualquier tipo de lectu-
ra a la que fue sometido, la vigilan-
cia se fue relejando y le permitie-
ron finalmente ingresar algún libro
solicitado. Dice García Linera: “...El
Capital, no cabe duda, literalmente
no parecía nada riesgoso o político
frente a los celosos guardianes de
la cárcel. Al menos su título no ha-
blaba de guerras, ni de sublevacio-
nes y fácilmente podía ser enten-
dido como un libro más de ges-
tión empresarial, tan de moda en
esos años de auge neoliberal. ¿El
Capital? Por qué no. Tal vez así el
reo se dedique a hacer alguna em-
presa y deje de meterse tanto en
política, comentó alguno de los
guardias encargados de vigilarnos
día y noche. Así llegó el primer
tomo de El Capital de Karl Marx
a la cárcel de máxima seguridad
de Chonchocoro” (2010:13).
Si en la altura de Chonchocoro, a
más de 4000 metros sobre el nivel
del mar, El Capital pasaba como
un libro más de gestión empresa-
rial, en el llano el texto dio lugar a
cientos de polémicas. Pero no sólo
la polémica como modo de
aproximación al libro-dispositivo
tuvo lugar a lo largo de la publica-
ción de El Capital, también dio lu-
gar a la pretensión de su desacti-
vación política desde fines del si-
glo XIX y a lo largo de todo el
siglo XX. Es necesario reconocer
al marxismo y, particularmente El
41
 Capital, como campo de adversidad
de corrientes ideológicas e intelec-
tuales diversas a lo largo del último
siglo. Sin este reconocimiento co-
rremos el riesgo de no advertir la
visceralidad y lo urticante de la pre-
sencia de Marx. Esta desactivación
asumió tres modalidades. Primero,
una crítica científicista a fines del si-
glo XIX. Segundo, una crítica poli-
ticista a mediados del siglo XX. Fi-
nalmente, una crítica históricista a fi-
nes del XX y comienzos del XXI. A
ellas nos referiremos a continuación.
2.1 Crítica cientificista
Reiterado mecanismo de segre-
gación académica, el restarle carác-
ter científico a un texto. ¿Qué efec-
tos de poder pretenden consoli-
dar, a que juego estratégico quie-
ren contribuir cuando nos dicen
‘este discurso es científico y este
no’? Claramente, el funcionamien-
to, la circulación, la proliferación
del discurso científico organizado
en una sociedad como la nuestra
desempeña un papel que lejos está
de su pretensión de develamiento
de una verdad oculta. En una so-
ciedad como la nuestra, decir “este
es un discurso científico y este no”
tiene efectos políticos y, por lo tan-
to, estratégicos, es decir, juegan en
un campo de relaciones de fuer-
zas. En este marco, dos pensado-
res de la Escuela austríaca consti-
tuyen al marxismo como claro
oponente sobre el tamiz del cien-
tificismo: Carl Menger y Eugen
Böhm-Bawerk.
Carl Menger es considerarlo uno
de los fundadores de la Escuela
austríaca de economía. En 1871
publica Principios de economía política
donde pretende arrasar, por un
lado, con la Escuela Histórica Mo-
derna al insistir con la existencia de
leyes económicas universales y
atemporales que eran negadas por
los historicistas, por otro, con la
42
economía política al pretender
echar por tierra la teoría objetiva
del valor. Estas dos ideas son cen-
trales: el principio de universalidad
borrando todo rasgo histórico y la
estocada a la teoría objetiva del va-
lor de corte ricardiano-marxiano.
Respecto a la primera, crítica al his-
toricismo, considerando la necesi-
dad de fundar una teoría econó-
mica universal y atemporal. Res-
pecto a la segunda, expresa que
ningún empresario puede pagar
por los factores de producción un
precio superior al que los consu-
midores están dispuestos a pagar
por el bien final. De esta forma,
Menger refiere a la “esencia del
valor” como algo subjetivo, así
también como la medida del va-
lor determinada por la relación
entre deseo, necesidad y masa dis-
ponible de determinado bien: “así,
pues, el valor es de naturaleza sub-
jetiva, no sólo cuanto a su esencia,
sino también cuanto a su medida”
(2016:206). Los bienes de produc-
ción adquieren valor porque los
bienes finales son valorados.
Si Menger echa por tierra la teo-
ría objetiva del valor trabajo, la es-
tocada cientificista sobre El Capital
la pretende dar Eugen Böhm-
Bawerk con su libro publicado en
1896 llamado “La conclusión del
sistema marxiano”, entendiendo
por tal el cierre, la muerte del siste-
ma marxiano. En el mismo inten-
ta marcar la contradicción entre el
Tomo I y el Tomo III de El Capi-
tal como el síntoma de una pro-
puesta más de carácter panfleta-
rio, ideológico y político más que
científica: “...revelan casi tantos
errores científicos de fondo cuan-
to son los anillos del razonamien-
to, que no son pocos, y denotan
claramente que son una invención
artificiosa a posteriori cuyo único
objeto es presentar como resulta-
do natural de un trabajo de investi-
gación lo que no pasa de ser una
opinión prefabricada” (2000:109).
El pensador se inscribe en esa
gran polémica que se inicia en sus
días y que continúa hasta la actuali-
dad: “Entre 1885, año de la publi-
cación del segundo volumen del
Capital de Marx, y 1894, año en
que se publicó el tercer volumen,
tuvo lugar un auténtico concurso
literario sobre la ‘tasa media de be-
neficio’ y su relación con la ley del
valor” (2000:32). Esta suerte de
contradicción entre el Tomo I y el
III refiere a la relación entre la teo-
ría del valor trabajo sostenida en
el primer tomo con la teoría de
los precios del tercero y, como co-
rrelato, la relación entre la teoría
de la plusvalía y la teoría de la ga-
nancia. Claramente Böhm-Bawerk
se inscribe entre quienes plantean la
incompatibilidad entre el primer y
el tercer tomo: “...no percibo aquí
la explicación y conciliación de una
controversia, sino tan sólo una pura
y simple contradicción. El tercer
volumen de Marx desmiente al
primero” (2000:59).
La posición de la contradicción
entre primer y tercer tomo que sos-
tiene Böhm-Bawerk, introduce una
lectura deslegitimadora de Marx en
la siguiente clave. Si Marx en el ter-
cer tomo sobre la tasa media de
ganancia recupera las discusiones de
aquellas escuelas económicas que ha
defenestrado, entonces, tenemos un
Marx más cercano a la teoría de los
costos de producción como expre-
sión del valor y, como consecuen-
cia, la desactivación del primer
tomo para explicar el sistema capi-
talista: un Marx marginalista y una
teoría del valor trabajo políticamen-
te estéril: “...si al final hay que vol-
ver en todo caso a los costes de
producción para poder explicar el
beneficio, ¿para que sirve entonces
todo el complicado aparato de la
teoría del valor y de la plusvalía?”
(2000:60). Para el austríaco, la pu-
blicación del tercer tomo es la
renuncia formal de Marx a su doc-
trina y la más completa adhesión a
las ortodoxas doctrinas de quienes
eran sus despreciados economistas.
2.2 Crítica politicista
Debemos comprender que la crí-
tica cientificista no desaparece del
horizonte bélico. En la medida que
las discusiones se produzcan en la
arena académica, la acusación de
falta de cientificidad es una de las
principales armas para restar legiti-
midad y fuerza a un conjunto de
ideas. De manera que esta forma
de crítica sobrevive a lo largo del
siglo XX. Sin embargo, a media-
dos de siglo verá la luz un texto
paradigmático y de alto impacto,
contundente y claro, digna expre-
sión de la divulgación masiva del
acervo neoliberal: Camino de servidum-
bre de Friedrich Hayek. Éste cons-
tituirá como espacio de disputa teó-
rica al marxismo en tanto modelo
de centralización de la vida econó-
mica en órganos del Estado y, por
ello, la forma adoptada es el de
Estados de Bienestar o de Estados
Socialistas. Puede resultar anecdó-
tico, sin embargo es una referencia
indicativa de lo que estamos enun-
ciando, la dedicatoria de Hayek al
comienzo de su Camino de servidum-
bre reza lo siguiente: “A los socialis-
tas de todos los partidos”. ¿Qué
quiere decir? Socialistas no sólo son
quienes profesan conscientemente
esa ideología, quienes participan
activamente en algún Partido So-
cialista, quienes leen atentamente las
obras de Marx, sino también quie-
nes han sido convencidos de la su-
perioridad de la organización cen-
3
“La democracia es esencialmente un medio, un expediente utilitario para salvaguardar la paz interna y la libertad individual. Como
tal, no es en modo alguno infalible o cierta. Tampoco debemos olvidar que a menudo ha existido una liberad cultural y espiritual mucho
mayor bajo un régimen autocrático que bajo algunas democracias” (2015:130)
tralizada de la economía por parte
del Estado. Es de cierta manera
decirnos: ‘porque defienden la pla-
nificación, la economía centraliza-
da y la presencia del Estado, todos
ustedes son, aún sin saberlo, mar-
xistas y, por ello, estalinistas, totali-
tarios que asfixian las libertades in-
dividuales y las fuerzas creativas de
los individuos’.
Más explícito que la mención an-
terior, Hayek dice: “Una verdade-
ra ‘dictadura del proletariado’, aun-
que fuese democrática en su for-
ma, si acometiese la dirección cen-
tralizada del sistema económica
destruiría, probablemente, la liber-
tad personal más a fondo que lo
haya hecho jamás ninguna autocra-
cia” (2015:130). Algunas aclaracio-
nes se hacen necesarias en este mo-
mento. Para Hayek, un régimen li-
beral no es, estrictamente, un régi-
men democrático: “A la democra-
cia se opone el gobierno autorita-
rio; al liberalismo se opone el tota-
litarismo. Ninguno de los dos sis-
temas excluye necesariamente al
opuesto. Una democracia puede
muy bien esgrimir poderes totali-
tarios, y es concebible que un go-
bierno autoritario actúe sobre la
base de principios liberales”
(2013:141). El bien a proteger es la
libertad individual cuyo soporte
fundamental se encuentra en la ac-
tividad económica libre, sin obstá-
culos. Si esta libertad no puede des-
envolverse en el marco de un régi-
men democrático, no debería ha-
ber absolutamente ningún incon-
veniente para optar por un régi-
men autoritario. De cualquier ma-
nera, los regímenes no son más
que medios para lograr, lo que
Hayek llama, el fin político más
alto: la libertad individual3.
Una vez que se vincula genética-
mente totalitarismo y socialismo, se
comienza a construir la razón de
esa filiación, el código que permite
reconocer la rama común que am-
bos comparten. Porque, advierte
Hayek, “pocos son los dispuestos
a reconocer que el nacimiento del
fascismo y el nazismo no fue una
reacción contra las tendencias so-
cialistas del período precedente, sino
el producto inevitable de aquellas
corrientes” (2015:42), por lo cual,
entre socialismo y fascismo no ha-
bría una diferencia de naturaleza
sino una diferencia de grado. Cual-
quier restricción a la libertad indi-
vidual, cualquier forma de obsta-
culizar el libre desenvolvimiento de
la creatividad y la potencia indivi-
dual, debe ser leída como paso
inexorable y, por ello mismo, peli-
groso, hacia el control total de nues-
tra vida. El neoliberalismo es la so-
breexaltación de la libertad como
catalizador de los restantes atribu-
tos humanos y sociales. Dice Ha-
yek “hemos abandonado progre-
sivamente aquella libertad en ma-
teria económica sin la cual jamás
existió en el pasado libertad per-
sonal ni política” (2015:55). Como
se observa, la libertad económi-
ca no se encuentra camuflada de-
trás de la retórica de la libertad
política, por el contrario, expre-
san que es la libertad fundante, pri-
maria, sin la cual las demás liberta-
des serían imposibles.
Por su parte, Mises señala: “El
hombre no es un ente que, por un
lado, tiene una parte económica, y por
el otro, una parte política, sin conexión
43
 alguna entre ambos. De hecho, lo
que se denomina el deterioro de la
libertad, del gobierno constitucio-
nal y de las instituciones represen-
tativas, es la consecuencia del cam-
bio radical en las ideas económicas
y políticas. Los acontecimientos po-
líticos son la consecuencia inevitable
del cambio en las políticas econó-
micas” (2002:49). El determinismo
económico con el que se acusa al
marxismo se encuentra, más bien,
expresado en este neoliberalismo. La
preeminencia económica como fun-
dante de lo político.
Hayek expresa: “Se dice a menu-
do que la libertad política carece de
significado sin libertad económica.
Esto es muy verdad, pero en un
sentido casi opuesto al que dan a la
frase nuestros planificadores. La li-
bertad económica que es el requisi-
to previo de cualquier otra libertad
no puede ser la libertad frente a
toda preocupación económica,
como nos prometen los socialistas,
que sólo podría obtenerse relevan-
do al individuo de la necesidad y, a
la vez, de la facultad de elegir; tiene
que ser la libertad de nuestra activi-
dad económica que, con el dere-
cho a elegir, acarrea inevitablemen-
te el riesgo y la responsabilidad de
este derecho” (2015:169). Como
ven, frente a aquellos que preten-
den asegurar un piso de bienestar
económico como condición para
el buen ejercicio de la libertad polí-
tica, Hayek propone la necesidad
de liberar las fuerzas y asumir el
riesgo de la libertad. Una discusión
con la socialdemocracia que expresa
la necesidad de cierto piso de bien-
estar económico para poder apro-
piarse de esa libertad política.
Unos años más tarde Friedman
recoge el guante desarrollando al
extremo este argumento. En su li-
bro publicado en 1962 se dedica a
trabajar el matrimonio entre los
arreglos económicos y los arreglos
políticos: “Las normas económicas
44
tienen una doble función en la pro-
moción de una sociedad libre. Por
un parte, la libertad en la organiza-
ción económica es en sí una parte
de la libertad en términos genera-
les, así que la libertad económica es
un fin en sí mismo. En segundo lu-
gar, es también un medio indispen-
sable para la consecución de la li-
bertad política (2012:21). En esta
línea Friedman advierte que existe
una creencia extendida que la polí-
tica y la economía se encuentran
separadas y desconectadas, lo que
haría posible entender la libertad
individual como un problema po-
lítico y el bienestar material como
un problema económico. Si se ad-
mite esta separación, señala Fried-
man, cualquier tipo de arreglo po-
lítico puede combinarse con cual-
quier tipo de arreglo económico. La
expresión contemporánea de esa
idea, en el momento en que escri-
bía Friedman, es la defensa del “so-
cialismo democrático” por aquellos
que condenando las restricciones a
la libertad individual impuestas por
el “socialismo totalitario” imperan-
te en el bloque del este, pero reco-
nociendo la justicia de sus normas
económicas redistributivas. Des-
pectivamente, expresa Friedman,
estos están persuadidos de que es
posible que un país adopte las ca-
racterísticas esenciales de los arre-
glos económicos del ‘socialismo
real’ (supongamos políticas redis-
tributivas) garantizando, al mismo
tiempo, la libertad individual me-
diante otras instituciones políticas.
Por el contrario, sostiene que existe
una conexión íntima entre la eco-
nomía y la política, que sólo son
posibles ciertas combinaciones de
acuerdos políticos y económicos, y
que en particular, una sociedad que
es socialista no puede ser también
liberal, en el sentido de garantizar
la libertad individual.
¿De dónde proviene esta co-
nexión? Mientras se mantenga la li-
bertad efectiva de intercambio en
el mercado, se impedirá que una
persona interfiera con otra en rela-
ción con la mayoría de sus activi-
dades, el mercado proporciona li-
bertad económica y, con ello, el
basamento para el despliegue de las
restantes libertades. Libertad polí-
tica significa la ausencia de coacción
de un hombre por sus semejantes.
La amenaza fundamental a la liber-
tad es el poder de coerción, ya sea
en manos de un monarca, un dic-
tador, una oligarquía o una mayo-
ría momentánea. La preservación
de la libertad requiere la eliminación
de tal concentración de poder en la
mayor medida posible, y la disper-
sión y distribución de cualquier
poder que no se puede eliminar
con un sistema de controles y equi-
librios (con un arreglo institucio-
nal). Al sacarle la organización de
la actividad económica al control
de la autoridad política, el merca-
do elimina esta fuente de poder
coercitivo. Permite que la fuerza
económica sea un control del po-
der político en lugar de un refuer-
zo. En otras palabras, el mejor con-
trol contra la arbitrariedad y cen-
tralización del poder político no se
encuentra en la balanza de pode-
res, en la centralidad de su Consti-
tución como ley fundamental, etc.
sino en la preservación de una so-
ciedad de economía libre.
Así, establecida la filiación gené-
tica y su código, la operación si-
guiente es señalar el acecho del pe-
ligro. Sólo basta enunciar la brutal
amenaza que existe sobre la socie-
dad libre ante una medida de con-
trol de precios. Por ello Hayek se-
ñala que en Inglaterra, ante su Esta-
do social de posguerra, “es necesa-
rio declarar ahora la desagradable
verdad de que estamos en cierto
peligro de repetir la suerte de Ale-
mania” (2015:40). Así, socialismo,
fascismo y nazismo forman la gran
familia de los totalitarismos cuyo
despliegue precoz puede advertir-
se en los Estados de Bienestar. El
padre de esta guerra contra la so-
ciedad libre y sus vástagos lo cons-
tituye el marxismo.
2.3 Crítica historicista
Por viejo o por fracasado, una vez
más el marxismo vuelve a ser blan-
co de crítica. Bauman, sentencia
que es muy posible que la mano de
obra actualmente desocupada nun-
ca más vuelva a ser considerada
como mercancía, y no tanto por-
que su calidad se haya reducido
sino, sobre todo, porque desapa-
reció la demanda” (2005:83). Va-
rias cosas están indicando este pa-
saje: en primer término, el modo
de producción cambió, los engra-
najes con los que antes se repro-
ducía se han modificado y, por
ende si antes el modo capitalista
de producción dependía de la re-
novación constante de la mano de
obra, hoy su rentabilidad la obtie-
ne de las inversiones iniciales, de
sus movimientos financieros y
poco de la mano de obra que deja
de ser un activo y pasa a ser un
pasivo: “hoy, la mayor parte de la
ganancia surge de los gastos `ini-
ciales´ (que llegan hasta el 80% de
los costos totales), y que no inclu-
yen el agregado de mano de obra
adicional. Cada vez más la con-
tratación de mano de obra deja de
ser un activo para transformarse en
un pasivo” (Bauman, 2005:84). En
segundo lugar, como corolario de
lo anterior, si queda desacreditada
la teoría objetiva del valor, se debe
asumir que el trabajo ya no es con-
cebido como mercancía y, por lo
tanto, la manera de pensar la his-
toria, el cambio social, la contra-
dicción histórica entre capital y tra-
bajo pierde fuerza. Esta transfor-
mación no sólo produce la desac-
tivación política del trabajador,
sino que transforma el problema.
Han dejado de ser trabajadoras y
trabajadores el sujeto político, el
emprendedor, el cuentapropista
ocupan su lugar.
De esta manera queda superado
el axioma de Sartre, el marxismo
perdería vigencia desde el momen-
to que se reconoce que las condi-
ciones que le dieron nacimiento han
sido superadas.
La sentencia de Bauman se com-
pleta con las perspectivas que se
inscriben en las teorías conocidas
como del fin del trabajo, una críti-
ca que se ha caracterizado por re-
marcar la caducidad del trabajo
como elemento central y estructu-
rador de la vida de nuestras socie-
dades en aquella clave como seña-
lara Gortz (2003) o Rifkin (1999).
Uno de los fragmentos más cita-
dos de La condición humana de Han-
nah Arendt, aquel donde la autora
nos estremece respecto al futuro
del trabajo en la sociedad en la que
vivimos, resulta ser un trágico pun-
to de partida para formular algu-
nas inquietudes. Expresa que “nos
enfrentamos con la perspectiva de
una sociedad de trabajadores sin
trabajo, es decir, sin la única activi-
dad que les queda. Está claro que
nada podría ser peor” (1993:17).
Este escrito de mediados de la
década del 1950 conmueve por lo
que representó en su calidad de an-
ticipador, al mismo tiempo que lo
hace por su cruel actualidad. La
noción de “sociedad de trabaja-
dores sin trabajo” es algo que con-
mueve, pero al mismo tiempo,
puede resultar al menos añejo por
lo extraño que resuena en noso-
tros el término mismo “sociedad
de trabajadores”. Esa extrañeza
parece provenir de aquello que nos
hace estremecer aún más, lo no
enunciado o, en su defecto, lo
anunciado como presagio fatal y
que nosotros, los lectores de este
momento, alcanzamos a leer como
un trágico e irreversible acontecer.
Una sociedad de trabajadores sin
trabajo necesariamente es alar-
mante, pero al menos todavía nos
permitimos pensar, aún tiene sen-
tido y nos parece inteligible esa
noción de “sociedad de trabaja-
dores”. Por esta razón es que hay
algo que podría ser peor que ello,
una sociedad de no trabajadores.
Si a mediados de los ´90, desde
las ciencias sociales, se comenzó a
promover la noción del “fin del
trabajo”, con un clima de época
dominado por la desestructura-
ción de la sociedad salarial, el de-
bilitamiento del mundo industrial
y el resquebrajamiento del Estado
social, se conformaban una serie de
perspectivas que anunciaban una
nueva manera de percibir “lo so-
cial”. Esta nueva manera retiraba
de la centralidad la problemática
del trabajo y comenzaba a consti-
tuir un campo discursivo que se ins-
cribiría fuertemente en lo real, de-
terminando prácticas, intervencio-
nes, acciones sobre ese nuevo ob-
jeto y fenómeno. Lo que había
dejado de ser el trabajo comenzó
a ser enunciado en términos de
pobreza (Giavedoni 2012), para
luego completarse bajo la pers-
pectiva del emprendedurismo.
El ciclo se cerró, Marx había
muerto, la sociedad de trabajado-
res quedaba como una región del
pasado, nos adentramos en la so-
ciedad de los dueños de sí, de los
patrones de sí, de los empresarios
de sí, una sociedad de emprende-
dores. “Marx ha muerto” clama la
academia, vocifera la política y, sin
embargo, como muy bien señala
Kohen (2013a), se trata de una ex-
traña muerte ya que cada tanto el
muerto revive y, tal como en Ha-
mlet, atormenta el mundo de los
vivos: “¿por qué tus huesos bendi-
tos, sepultados en muerte, han ras-
gado su mortaja? ¿Por qué tu se-
pulcro, en el que te vimos quieta-
mente depositado, ha abierto sus
45
 pesadas mandíbulas marmóreas
para arrojarte otra vez? ¿Qué puede
significar el que tú, cuerpo difunto,
nuevamente revestido de acero,
vuelvas a visitar los pálidos fulgores
de la luna, llenando la noche de pa-
vor?” (Shakespeare, 1972: 1343).
Conclusión
De aquí la constante pretensión
que ha tenido la derecha conserva-
dora de debilitar, sea de la manera
que sea, la fuerza heurística y, como
correlato, la potencia política de
Marx. Una vez más, con Nietzsche,
nos percatamos que la búsqueda de
la verdad no entraña un problema
de conocimiento, expresa de mane-
ra descarnada un problema de po-
der. Cuando el poder se pone en
movimiento no puede hacerlo sin la
formación, organización y puesta en
circulación de una forma específica
de saber. Los discursos que se emi-
ten producen efectos de poder, es-
tratégicamente participan del juego
en la correlación de fuerzas. Por ello,
el poder es al mismo tiempo que el
Estado y sus aparatos, las tecnolo-
gías y prácticas concretas, etc., tam-
bién es la producción y circulación
de discursos de verdad o, discursos
que tienen efectos de verdad.
De ninguna manera esto supone
reemplazar la crítica de las armas,
como diría Marx, sino reconocer
los discursos y sus efectos de ver-
dad en su materialidad misma. Para
ello es necesario contrarrestar es-
tos efectos no sólo a nivel de la
conciencia, sino de la materialidad
de sus dispositivos. Constituir la
crítica como fusil es hacer de la crí-
tica una crítica revolucionaria, es
dar la batalla de ideas, la lucha de
clases y la construcción de alterna-
tivas, porque cuando Fidel lanza
la exhortación de la batalla de
ideas, lo hace advirtiendo que el
fracaso político y económico del
neoliberalismo viene acompañado,
sin embargo, de su triunfo en el
terreno de las ideas.
A través de la crítica revolucio-
naria, el espíritu genuino de Marx,
la crítica al orden existente para
derrotarlo, la crítica al orden del
Capital, la crítica al neoliberalismo,
la crítica al sentido común existen-
te que da estatus de verdad al sen-
tido construido por las clases do-
minantes, la crítica como modo de
desnaturalizar el orden, desnatura-
lizar esos sentidos dominantes, des-
naturalizar la ideología dominante
dando cuenta de su carácter histó-
rico, de sus condiciones de emer-
gencia y, por ende, de la necesidad
y posibilidad de su superación a tra-
vés de una concepción del mundo
propiamente socialista.

Bibliografía

Arendt, Hannah 1993 (1958) La condición humana (Barcelona: Paidós).

BARAN, Paul y SWEEZY, Paul (2006): El Capital Monopolísta. Ensayo sobre el orden económico y social de Estados
Unidos, México, Siglo XXI.
Bauman, Zygmunt 2005 (1998) Trabajo, consumismo y nuevos pobres (Barcelona: Gedisa).
Böhm-Bawerk, Eugen von 2000 (1896) La conclusión del sistema marxiano (Madrid: Unión Editorial).
Friedman, Milton 2012 (1962) Capitalismo y libertad. Ensayos de política monetaria (Madrid: Fundación ICO).
García Linera, Álvaro (2010) Forma-valor y forma-comunidad. Aproximaciones teórico-abrastracta a los fundamentos civili-
zatorios que preceden al Ayllu Universal (Buenos Aires: Prometeo).
Giavedoni, José G. 2012 Gobernando la pobreza. La energía eléctrica como dispositivo de gestión de los sectores populares
(Rosario: Homo Sapiens Ediciones).
Gorz, Andre 2003 Miserias del presente, riqueza de lo posible (Buenos Aires: Paidós).
Hayek, Friedrich 2013 Los fundamentos de la libertad (Buenos Aires: Unión Editorial).
Hayek, Friedrich 2015 Camino de servidumbre (Madrid: Alianza).
Menger, Carl 2016 (1871) Principios de economía política (Madrid: Unión Editorial).
Mises,
MURILLO, Susana 2012 Posmodernidad y Neoliberalismo. Reflexiones críticas desde proyectos emancipatorios de América
Latina (con la colaboración de José Seoane) (Buenos Aires: Ediciones Luxemburg).
Rifkin, Jeremy 1999 El fin del trabajo. Nuevas tecnologías contra puestos de trabajo: el nacimiento de una nueva era (Buenos
Aires: Paidós).
Shakespeare, William 1972 “Hamlet, Príncipe de Dinamarca” en Obras completas (Madrid: Aguilar).

46
Un fantasma recorre el mundo.
Texto y fotos sobre Carlos Marx
por Cinthia Wanschelbaum1

F
ebrero de 2017. El viaje a Europa en busca del fantasma de Marx
ya está llegando a su fin. Después de visitar Tréveris, donde nació,
Colonia, Bonn y Berlín, donde estudió y trabajó, Jena, donde se
doctoró y Bruselas, donde se exilió, sólo queda Londres, ciudad en la que
vivió los últimos años de su vida y donde murió.
Es una mañana fría y lluviosa acorde a lo que el mito londinense estable-
ce. Camino cuesta arriba hasta el cementerio de Highgate. Me invade la
emoción. Si bien recorrí todos los lugares en los que habitó, cierto pensa-
miento mágico me acompaña e imagino que estoy camino a donde está
su cuerpo. Para poder entrar a visitarlo tengo que pagar una entrada. Es
inevitable pensar jocosamente qué hubiera dicho Marx al respecto. Voy
mirando el mapa que marca dónde se encuentra su tumba. Observo,
desde lejos, un grupo de personas agolpadas en una esquina. “Debe ser
ahí”, pienso. Y nuevamente el escalofrío recorre mi cuerpo. Sigo cami-
nando. Llego. Allí está la tumba de Marx. Frente a él hay un grupo de
jóvenes. Hablan en español (de España!). Escucho. “¿Y este quién es?”.

1
Doctora en Ciencias de la Educación. Investigadora del CONICET. Integrante de la Corriente de Universidad, Ciencia y Tecnología
Liberación.

47
 “Marx”, responde una de las pibas leyendo el mapa. “¿Y quién es Marx?”,
insiste en preguntar su amiga.
Debo reconocer que mi primera reacción fue de una bronca tremen-
da. Parada frente a la tumba de mi “Jefe” y teniendo que escuchar seme-
jante barbaridad. Pasado el enojo, la emoción y luego de realizarle unas
cuantas fotografías, me senté en un banco que yace entre su monumento

48
y la lápida de Hobsbawm –que pidió ser enterrado al lado de él–, y me
pregunté: ¿Cómo puede ser que no lo conozcan a Marx? Al rato esa
pregunta se transformó en: ¿Por qué no lo conocen? ¿Quién es Marx?
¿Qué le hubiera respondido a la joven española?
Para nosotros, Marx es una necesidad. Es nuestro Jefe, Maestro.
Marx es quien nos invita, con su praxis, a una forma de habitar, de ser
y estar en el mundo, con una ética revolucionaria, solidaria, igualitaria, de
sueños de justicia: comunista.

Es el que nos enseñó y sigue enseñando –porque es inagotable como

fuente de conocimiento–, que de lo que se trata no es de interpretar el
mundo, sino de transformarlo.
Es el que nos propone la pregunta como forma de vida. Hace del
cuestionamiento una urgencia necesaria, vital y viva.
Es el que nos saca el velo que el capitalismo insiste en colocarnos día
a día, para que veamos con ojos críticos el orden de las cosas y su
necesario desordenamiento. Es el que nos permite desnaturalizar aque-
llo que se nos presenta como natural y casual, y el que nos guía a ir más
allá de las engañosas apariencias capitalistas.
Marx es el que insiste en que analicemos nuestras propias condiciones
de existencia y el que elaboró cientos de categorías teóricas emanadas
de la realidad para ello. Es quien fabricó una lente para que miremos lo
que nos rodea de manera crítica.
Marx es quien nos interpela a entender el mundo de modo relacional.
El proletariado existe, porque existe la burguesía (y viceversa). Si hay
pobres, es porque hay ricos. Si hay analfabetos, es porque hay alfabeti-
zados. Y así es cómo se constituye el capitalismo. De manera desigual,
relacional y con injusticia.
49
 Marx es quién dejó su vida por entender y combatir la orgía del capital
y su consecuente explotación y desigualdad.
Marx es quien no se cansó de escribir con humor, pasión e ironía, sobre
aquello que nos explota y domina, y la lucha de clases que lo motiva.
Marx es quien, con su ejemplo de amistad y camaradería con Engels,
nos mostró que la lucha y la escritura son necesariamente colectivas.
Marx, al decir de Engels, fue “el más grande pensador de nuestros
días”. De sus días y de nuestros días.

50
 Con Marx aprendimos que la ciencia es una fuerza revolucionaria, una
teoría y una práctica a disposición de la transformación de la humanidad
oprimida.
Marx ha convertido a su nombre en sinónimo de revolución, de lucha.
Se ha situado en la historia “con el sólido aplomo de un gigante”2. Marx
fue y es el jefe político, intelectual y moral de todas las experiencias revo-
lucionarias proletarias desde hace 200 años hasta hoy en día.
Marx es el gran maestro de la crítica, y de la creación y organización
del movimiento internacional de trabajadores que es un peligro para
la burguesía.

Marx fue el que nos ordenó “Proletarios de todo el mundo, uníos”, y

con esa consigna recorrió el mundo y despertó mentes dormidas. Marx
fue, es y seguirá siendo el inspirador e instigador de los y las sepultureros
del capitalismo, del fin de la historia de la clase que nos domina.
Es por todo esto que Marx es escondido para la juventud, para que no
agite rebeldías. Es por todo lo que Marx fue y sigue siendo que no es
enseñado en las escuelas, como sí lo son los próceres burgueses y autores
liberales que educan en la aceptación de la injusticia.
Por sus luchas y sueños, fue y es –mas no será– el hombre más odiado
y calumniado de su tiempo y todos los tiempos por la burguesía.
Porque Marx ha convertido al marxismo en la herramienta y arma más
poderosa de disputa contra el capital.
Porque Marx pone en peligro la continuidad del capitalismo, a la par
que propone una sociedad cuyos sueños de justicia e igualdad contactan
empáticamente con la sensibilidad de la clase oprimida.

2
Gramsci, A. (1918) Nuestro Marx.

51
 Y por todo esto es que hay jóvenes que no lo conocen, que preguntan
ante su enorme tumba quién fue ese hombre, que yace ahí y que tantos
admiran.

¿Quién no sería marxista?

Ser marxistas no significa repetir sus ideas como fetiches.

Ser marxistas es, con Marx, ser capaces de analizar e interpretar nuestro
propio momento histórico. Ser marxistas es no aplicar dogmáticamente
sus ideas, sino crearlas y recrearlas a la luz de nuestras luchas presentes, de
nuestros días.
Ser marxistas implica entender por qué nuestro alrededor dice lo que
dice, y actúa como actúa. Por qué aquellos que son cotidianamente agre-
didos por este sistema lo defienden y sostienen, en vez de reivindicar la
rebeldía.
Ser marxistas supone comprender e interpretar las contradicciones y
tensiones que hoy enfrentamos en Nuestra América, que se caracterizan
por una feroz ofensiva imperialista y la constante dominación a la que
nos instigan.
Ser marxistas, hoy, entraña luchar por la revolución y emancipación de
nuestros pueblos. Derrotar y derrocar a la sociedad capitalista es la tarea
que asumimos como legado de su vida.
“Su nombre vivirá a través de los siglos, y con él su obra”3.
¡Que viva Marx! ¡Marx vive! ¡La lucha sigue!

3
Del discurso pronunciado Engels en el cementerio de Highgate en Londres ante la tumba de Marx, el 17 de marzo de 1883.

52
¡Bien has hozado viejo topo! Dos siglos del
nacimento de Karl Marx por Marcelo F. Rodríguez
H
ace 200 años, el 5 de mayo
de 1818, nacía el más agu-
do crítico del capitalismo.
A lo largo de estos dos siglos, las
ideas de Marx han guiado a gene-
raciones de revolucionarios y revo-
lucionarias quienes, a partir de la ex-
periencia acumulada en las luchas
continúan minando las bases sobre
las que se asienta el capitalismo y
construyendo obstinadamente un
poder revolucionario.
No existe rincón en el mundo en
donde la obra de Marx no haya ilu-
minado conciencias y guiado luchas
revolucionarias. El fantasma del co-
munismo que en 1848 recorría
Europa, como anunciaba junto a
Engels en el Manifiesto del Partido Co-
munista, se extendió por todo el
planeta y logró corporizarse en va-
rias regiones del mismo para es-
cribir algunas de las páginas más
significativas de la historia de la
clase trabajadora.
Es así que más allá de los anun-
cios de sus enemigos que aprove-
chando la derrota de la experien-
cia soviética se apresuraron a cele-
brar los funerales del marxismo,
éste sigue conmoviendo con su
denuncia sobre la explotación con
que el capitalismo oprime a la hu-
manidad, con su análisis de las ca-
racterísticas intrínsecas de un siste-
ma basado en la explotación del
hombre por el hombre y las con-
secuencias que acarrea su inagota-
1
Sociólogo. Director del CEFMA
ble y depredador afán de lucro.
Hoy, avanzado el siglo XXI, los
escritos de Marx siguen siendo
esenciales como guía para la ac-
ción política, por eso su lectura,
más allá de las lógicas contextuali-
zaciones que deben realizarse, nos
siguen presentando un análisis que,
en lo fundamental, continua inter-
pelando a la sociedad actual.
Esto es así porque la obra de
Marx no sólo realiza un análisis de
la sociedad en la cual fue concebi-
da, sino que proyecta las grandes
líneas que seguiría el desarrollo del
sistema capitalista y los crecientes
riesgos que este representa para la
humanidad.
No es casual que la idea del “fin
de la historia” que intentó imponer
el neoliberalismo, esa especie de
estación de llegada para el desarro-
llo social que además buscaba des-
historizar a los pueblos, haya teni-
do un recorrido fugaz.
Porque el marxismo, como el vie-
jo topo, continúa su tarea histórica.
Esta concepción la expresó Marx
en sus análisis, por ejemplo, de La
lucha de clases en Francia de 1848 a
1850, en El 18 Brumario de Luis Bo-
naparte y en su escrito sobre la Co-
muna de Paris. Allí queda claro que
la historia no fue, está siendo, es un
proceso que continúa o, como se-
ñala Eduardo Grüner, es “la praxis
acumulada en el pasado al servicio del
presente y sobre todo del futuro”.
1
En este sentido, en El 18 Brumario
Marx decía:
“Pero la revolución es radical.
Está pasando todavía por el pur-
gatorio. Cumple su tarea con mé-
todo. Hasta el 2 de diciembre de
1851 había terminado la mitad de
su labor preparatoria; ahora, termi-
na la otra mitad. Lleva primero a la
perfección el poder parlamentario,
para poder derrocarlo. Ahora, con-
seguido ya esto, lleva a la perfec-
ción el poder ejecutivo, lo reduce
a su más pura expresión, lo aísla,
se enfrenta con él, como único
blanco contra el que debe concen-
trar todas sus fuerzas de destruc-
ción. Y cuando la revolución haya
llevado a cabo esta segunda parte
de su labor preliminar, Europa se
levantará, y gritará jubilosa: ¡bien
has hozado, viejo topo!”
Avanzado el siglo XXI, el capi-
talismo atraviesa una crisis pro-
funda de carácter civilizatorio,
como afirmó Fidel Castro, des-
tacando que la misma no es solo
una crisis económico/financiera,
sino que abarca lo político, lo cul-
tural, afecta gravemente el medio
ambiente, el hábitat de la huma-
nidad con patrones de consumo
en los países más poderosos que
se tornan insostenibles.
Esto no hace más que poner en
evidencia la necesidad de que este
sistema sea superado, y por ende, la
vigencia del comunismo entendido
53
 como el movimiento real de la lu-
cha de clases, como una perspecti-
va de superación del capitalismo
como orden social y que avance en
una transición socialista hacia el co-
munismo.
Hace más de 150 años que Karl
Marx, con el invalorable aporte de
Friedrich Engels, plantearon sus te-
sis principales.
A lo largo de estos años, el mun-
do que ellos conocieron ha cam-
biado sustancialmente, lo que trajo
aparejado importantes avances en
los estudios y el conocimiento de
la sociedad que muchos intentaron
utilizar para poner en duda o ne-
gar directamente la vigencia del
marxismo.
Pero estos recurrentes intentos
de presentar al marxismo como
un objeto de estudio del pasado,
como algo que políticamente fue
y fracasó, en la cotidiana tarea del
stablishment de reconocer en Marx
solo a un importante analista del
sistema capitalista de su época, aca-
demizándolo y buscando denos-
tar la propuesta antisistema y re-
volucionaria de su pensamiento
político, no hacen más que demos-
trar que el fantasma del comunis-
mo sigue presente, y que continua
aterrorizándolos.
Es que el marxismo es una teoría
viva, capaz de nutrirse y avanzar en
nuevos enfoques analizando la rea-
lidad concreta, sus transformacio-
nes, pero afirmado en la crítica so-
bre los rasgos fundantes y funda-
mentales del sistema.
Porque si bien la sociedad ha
cambiado y es muy distinta a la es-
tudiada por Marx, el capitalismo
actual, con su nuevo o sus nuevos
rostros, ¿ha modificado los ele-
mentos centrales de su sistema ba-
sados en la explotación?
¿En qué se modifico esto hoy,
cuando alcanzó una extensión, con-
centración y grados de desigualdad
nunca antes vistos? ¿No continua

54
vigente la necesidad de terminar
con la propiedad privada de los
medios de producción?
¿No siguen siendo el despliegue
de la lucha de clases, el papel del
Estado y de la clase trabajadora al-
gunos de los ejes del pensamiento
marxista que siguen estando a la
orden del día?
El Manifiesto continúa
interpelando
Desde enero de 1842, Karl Marx
editaba La Gaceta Renana, periódi-
co al cual Friedrich Engels enviaba
artículos para su publicación. Cuan-
do el gobierno decidió cerrar el
diario en marzo 1843, Marx emi-
gra a Francia e ingresa a una orga-
nización secreta llamada La Liga de
los Justos, a la que ya pertenecía
Engels, quien en esos tiempos resi-
día en Londres.
En 1844 ambos se encuentran
en París y deciden difundir sus ideas
entre los obreros y explicar sus pun-
tos de vista a los miembros de la
Liga de los Justos.
En el Congreso de la liga cele-
brado en Londres en noviembre
de 1847, se encargó a Marx y a
Engels que redactaran un manifies-
to que contuviera las principales
ideas comunistas adoptadas por la
liga, por lo que el Manifiesto del Par-
tido Comunista fue publicado como
programa de la “Liga de los Co-
munistas” en febrero de 1848.
Ya en el comienzo del texto se
encuentra una de sus definiciones
más importantes y perdurables, que
la historia de todas las sociedades
que han existido hasta nuestros días
es la historia las luchas de clases, de
la lucha entre las clases opresoras y
las clases oprimidas.
Marx y Engels señalaban que toda
lucha de clases es una lucha políti-
ca, una lucha que se desarrolla en el
terreno político a partir de la con-
fluencia de las luchas económicas,
políticas e ideológicas que van ci-
mentando el nivel de conciencia del
proletariado generando las condi-
ciones de su emancipación. Para
esto realizan un repaso histórico
desde las postrimerías de la socie-
dad feudal hasta la moderna socie-
dad burguesa, encontrando en el
desarrollo económico el hilo que
explica los profundos cambios
políticos y culturales que hicieron
posible que la sociedad burguesa
surgiera revolucionariamente a par-
tir de la descomposición de la so-
ciedad feudal, reconociendo el pa-
pel revolucionario que tuvo la bur-
guesía ya que Dondequiera que se ins-
tauró, echó por tierra todas las institucio-
nes feudales, patriarcales e idílicas.
Al extender la explotación al mer-
cado mundial, la burguesía destru-
yó las trabas nacionales al incremen-
to de la producción y el comercio,
subordinó o hizo desaparecer a las
clases feudales, sometió el campo
a la ciudad y dio lugar a un movi-
miento aglutinador de los medios
de producción, la propiedad, y los
habitantes de cada país, lo cual, a
su vez, condujo a un proceso de
centralización política y a un cos-
mopolitismo cultural. De esta ma-
nera, la burguesía creó y continúa
trabajando para imponer un “úni-
co” mundo civilizado a imagen y
semejanza de sus intereses de clase.
Pero, al contrario de las clases
sociales que la precedieron en la his-
toria, la burguesía no puede existir si
no es revolucionando incesantemente los
instrumentos de la producción, que tanto
vale decir el sistema todo de la produc-
ción, y con él todo el régimen social ge-
nerando, a la vez, a la nueva clase
revolucionaria, llamada a poner fin
al régimen burgués para imponer
unas nuevas relaciones de produc-
ción: la burguesía no ha forjado sola-
mente las armas que deben darle muerte;
ha producido también los hombres que
empuñaran esas armas: los obreros mo-
dernos, los proletarios.
Para fundamentar esta idea, Marx
y Engels realizan una descripción del
mundo industrial en el que vive el
proletariado y el avance, desde la
confrontación aislada entre obreros
y burgueses individuales, hasta lle-
gar a plasmarse una confrontación
de clases, siendo el desarrollo ace-
lerado de la industria y de las con-
diciones de explotación lo que co-
hesiona a los proletarios, y les hace
ver su asociación de clase como
necesaria para la lucha por sus inte-
reses sociales, siempre contrarios a
los de la clase burguesa.
Marx y Engels dejan en claro que
la revolución proletaria no tiene
objetivos similares a los que tuvo la
revolución burguesa: Todas las clases
que le precedieron y conquistaron el Poder
procuraron consolidar las posiciones ad-
quiridas sometiendo a la sociedad entera a
su régimen de adquisición […] Hasta
ahora, todos los movimientos sociales ha-
bían sido movimientos desatados por una
minoría o en interés de una minoría. El
movimiento proletario es el movimiento
autónomo de una inmensa mayoría en in-
terés de una mayoría inmensa. El prole-
tariado, la capa más baja y oprimida de
la sociedad actual, no puede levantarse,
incorporarse, sin hacer saltar, hecho añi-
cos desde los cimientos hasta el remate, todo
ese edificio que forma la sociedad oficial.
Frente a esto, Marx y Engels plan-
tean una pregunta fundamental:
¿Cuál es la posición de los comunistas con
respecto a los proletarios en general?
Allí, Marx y Engels dejan en cla-
ro que los comunistas: No tienen in-
tereses propios que se distingan de los inte-
reses del conjunto del proletariado. No
proclaman principios especiales a los que
quisieran amoldar el movimiento
proletario.” y que ”El objetivo inmedia-
to de los comunistas es el mismo que el de
todos los demás proletarios: constitución de
los proletarios en clase, derrocamiento de
la dominación burguesa, conquista del
Poder político por el proletariado.
Lo que distingue a los comunis-
tas de otros partidos proletarios
55
 es que: destacan y hacen valer los intere-
ses comunes a todo el proletariado, inde-
pendientemente de la nacionalidad, es el
internacionalismo uno de los ras-
gos distintivos del proletariado.
Además de afirmar el internacio-
nalismo de la lucha proletaria es su
enfrentamiento al sistema capitalis-
ta, marcan como un objetivo cen-
tral de esta lucha la abolición de la
propiedad privada, aclarando que
no se refieren a ”la abolición de la pro-
piedad en general, sino la abolición del ré-
gimen de propiedad de la burguesía, de
esta moderna institución de la propiedad
privada burguesa, expresión última y la
más acabada de ese régimen de producción
y apropiación de lo producido que reposa
sobre el antagonismo de dos clases, sobre
la explotación de unos hombres por otros.”
A partir de estos postulados Marx
y Engels responden a una serie de
“reproches” de la burguesía contra
el comunismo, muchos de ellos aún
vigentes, y que se centran en la abo-
lición de la propiedad, del trabajo,
de la familia, de la nacionalidad, de
la individualidad, etc. La respuesta
a cada una de estas críticas resalta
que lo que se busca abolir es la for-
ma burguesa que adoptan todas
estas instituciones. En cada caso
demuestran cómo estas acusacio-
nes contra el comunismo, cuando
no son directamente calumnias, son
una defensa más o menos velada
de los intereses de clase de la bur-
guesía haciéndolos pasar por inte-
reses de toda la sociedad y seña-
lan que la base de las ideas de cada
época se encuentran en las condi-
ciones de vida, las relaciones sociales, la
existencia social del hombre, buscan-
do desmentir la existencia
de verdades eternas, para concluir
que Las ideas dominantes en cualquier
época no han sido nunca más que las
ideas de las clases dominantes.
El Manifiesto del Partido Comu-
nista finaliza sosteniendo que: Los
comunistas consideran indigno ocultar sus
ideas y propósitos. Proclaman abiertamen-
56
te que sus objetivos sólo pueden ser alcan-
zados derrocando por la violencia todo el
orden social existente. Las clases domi-
nantes pueden temblar ante una Revolu-
ción Comunista. Los proletarios no tie-
nen nada que perder en ella más que sus
cadenas. Tienen, en cambio, un mundo
que ganar. ¡PROLETARIOS DE
TODOS LOS PAISES, UNIOS!
Un aporte fundamental que
Marx y Engels hacen desde las pá-
ginas del Manifiesto está el ubicar que
la historia de la humanidad es la historia
de la lucha de clases, y a partir de allí
poner en el centro de la escena, al
sujeto capaz de llevar adelante la
revolución social y política contra
el capitalismo, poniendo de relieve
el potencial histórico del proleta-
riado como clase. Al asumir a este
como sujeto histórico destinado a
configurar una sociedad sin clases,
Marx y Engels presuponían la toma
de conciencia de este sujeto y los
medios con que obtendrían sus fi-
nes, presuponían, en fin, una teoría
política, una teoría de la revolución.
Es en estos postulados del Mani-
fiesto, desarrollados y perfecciona-
dos muchas veces a los largo de la
obra de Marx, donde radica su in-
tención más perdurable, la búsque-
da, a partir del análisis del sistema
capitalista y su posible desarrollo,
de una respuesta a cómo conquis-
tar el poder político por parte del
proletariado y la construcción de
una sociedad socialista.
Para que se dé este triunfo del
trabajo sobre el capital, las clases
desposeídas necesitaban de una teo-
ría científica que enmarque su prác-
tica política para desembarazarse del
yugo capital.
Este es el papel del socialismo
científico encarnado en el marxis-
mo, concientizar a la clase trabaja-
dora que su explotación sólo va
desaparecer en la medida en que
sea capaz de organizarse y luchar
políticamente por la transforma-
ción radical de la sociedad.
Marx llega a este postulado tras
un análisis minucioso del desarrollo
de los sistemas sociales preceden-
tes, estudio en el cual puso énfasis
en que la base de todo el desarrollo
y la fuerza motriz de la historia es la
lucha de clases.
Vigencia del marxismo
Ya avanzado el siglo XXI, pode-
mos ver como muchas de las ten-
dencias avizoradas por Marx y En-
gels, y desarrolladas luego por Le-
nin, han dejado de ser pronósticos
y están ocurriendo. El desarrollo a
escala mundial del sistema capitalista
ha llevado hasta sus extremos todas
las consecuen-cias implícitas en sus
inicios, basadas en la contradicción
entre capital y trabajo.
La expresión más clara de la evo-
lución y desarrollo del capitalismo
se da tanto en la mundialización de
la economía en manos del capital
financiero, situando los intereses del
capital por encima de las necesida-
des sociales y la voluntad democrá-
tica de la sociedad, como en los
tortuosos intentos del imperialismo
estadounidense de proclamar un
mundo “unipolar” tras el derrum-
be del campo socialista, instauran-
do el dominio del denominado
“pensamiento único” como confor-
mación uniforme de la mentalidad
bajo la óptica del neoliberalismo,
buscando hacer inviable a los ojos
de los sectores oprimidos la posibi-
lidad de un cambio radical en sus
condiciones de vida, constituyendo
un adoctrinamiento en la resignación
y el individualismo conformista.
Paradojalmente, son quienes du-
rante largos años acusaron al mar-
xismo de determinista, quienes
adoptaron esta “atribución”, y pro-
clamaron a los cuatro vientos que
las cosas no podían cambiarse, que
la historia tal como la conocíamos,
había terminado.
Pero frente a todos estos augurios,
en los últimos años, e inspiradas por
la experiencia cubana, surgieron en
Nuestra América diversas experien-
cias que se plantaron frente a la
hegemonía neoliberal y han pro-
yectado nuevamente el horizonte
socialista para los pueblos.
Experiencias como las de Boli-
via y Venezuela buscan avanzar,
con logros y no pocas dificulta-
des, por este camino en un clima
de lucha por la emancipación con-
tinental que continúa el camino
abierto por la revolución cubana el
1º de enero de 1959.
Sumamente complejos son los
desafíos que se nos presentan y nos
plantean los siguientes interrogan-
tes: ¿Cómo lograr que estos pro-
cesos no sean revertidos? ¿Qué ac-
titud debemos tomar para que se
extiendan al resto de la región?
Seguramente, las respuestas no
pasan por sumarnos acríticamente
a las nuevas modas de “terceras
vías” o “nuevas izquierdas”, que
remozando viejas recetas liberales
pululan por el mundo, exigiéndo-
nos que abjuremos de nuestra his-
toria, nuestros ideales, y entenda-
mos de una buena vez la política
como “el arte de lo posible”, eso
sí, con cierto tinte progresista.
Descartando estas “opciones”,
nos enfrentamos nuevamente a la
vieja pregunta: ¿Qué hacer?
La obra de Marx, no sólo con-
forma el corpus teórico más im-
portante para analizar el sistema
capitalista y desenmascarar su ver-
dadera esencia de explotación. El
pensamiento marxista fue, y lo si-
gue siendo, una fuerte interpelación
a la realidad de injusticia, desigual-
dad y explotación que propone el
capitalismo. Estos no son “proble-
mas” que el capitalismo no pudo aún
resolver, son las bases necesarias de
un sistema que, sin estos pilares, no
tiene posibilidad de desarrollo.
De ahí que el marxismo sea una
guía para la acción, una ciencia que
analiza dialécticamente el movi-
miento y las contradicciones de la
sociedad desde la lucha de clases,
pero no solo para trazar un mapa
de las tendencias de la misma y ver
en esas tendencias un determinis-
mo histórico. Busca comprender-
las para actuar sobre ellas, para dis-
putar la hegemonía sobre la direc-
ción que se le quiere imprimir y
luchar por el poder.
Ese norte y esa brújula es lo que
pone a nuestro alcance el marxismo.
Ahora, qué era el comunismo
para Marx y Engels.
En su texto sobre Feuerbach, de-
cían: Para nosotros, el comunismo no es
un estado que debe implantarse, un ideal
que ha de sujetarse a la realidad. Noso-
tros llamamos comunismo al movimien-
to real que anula y supera el estado de
cosas actual. Las condiciones de este mo-
vimiento se desprenden de la premisa ac-
tualmente existente.
Y sobre la sociedad socialista: La
llamada sociedad socialista no es una cosa
hecha de una vez y para siempre, sino que
cabe considerarla, como todos los demás
regímenes históricos, una sociedad en cons-
tante cambio y transformación. Su diferen-
cia crítica respecto al régimen actual consis-
te, naturalmente, en la organización de la
producción sobre la base de la propiedad
común, inicialmente de una sola nación, de
todos los medios de producción.
El marxismo no es un molde rí-
gido o dogmatico que se impone
a la sociedad, nada de determinis-
mo, pensamiento materialista, dia-
lectico para interpretar la realidad
y transformarla.
Como aclaró Engels en una car-
ta a Bloch: Según la concepción mate-
rialista de la historia, el factor que en úl-
tima instancia determina la historia es la
producción y la reproducción de la vida
real. Ni Marx ni yo hemos afirmado nun-
ca más que esto. Si alguien lo tergiversa
diciendo que el factor económico es el único
determinante, convertirá aquella tesis en una
frase vacua, abstracta, absurda.
Por eso es necesario recuperar las
vigentes herramientas de análisis y
acción que habitan en el marxismo,
teniendo en claro que el socialismo
debe apuntar a satisfacer las necesi-
dades de la humanidad, constituyén-
dose como una propuesta civiliza-
toria centrada en la construcción de
una nueva cultura que tenga como
centro la solidaridad, opuesta a las
pasiones centradas en lo individual
y en el consumismo.
La experiencia vivida en los pro-
cesos revolucionarios ratifica los
planteos de Marx e indica que los
rasgos de la sociedad socialista del
futuro están sujetos a correcciones,
modificaciones, particularidades y
nuevos desarrollos, según se modi-
fiquen las condiciones nacionales e
internacionales.
La disyuntiva planteada por Rosa
Luxemburgo entre Socialismo o
Barbarie se acentúa ante el desastre
en que el capitalismo sigue hundien-
do a la humanidad de la mano de
la explotación, la desigualdad, el
militarismo y la destrucción del
medio ambiente.
Se trata entonces de correr el velo,
de desentrañar los mecanismos
políticos e ideológicos de ese po-
der, de producir y desarrollar la teo-
ría revolucionaria que abreva en el
marxismo, difundirla, explicar la
naturaleza explotadora, depredado-
ra del capitalismo y en base a esto
construir un poder revolucionario
que lo derrote.
Los conceptos de clase y de lu-
cha de clases aportados por Marx
constituyen el enfoque de la batalla
ideológico-cultural que se libra, en
la construcción de una subjetividad
revolucionaria, de una conciencia
sobre la necesidad de cambios es-
tructurales ante un capitalismo que se
caracteriza por una destacable capa-
cidad de generar consenso, de mo-
delar conciencia, de imponer temas,
de instalar el pensamiento único.
Frente a este intento de extremar
el individualismo, de homogeneizar
57
 el pensamiento y las pautas de
consumo mercantilistas, el comu-
nismo tiene que asumir, en el siglo
XXI, un cuerpo plural, universal,
humanista, antimperialista, anticapi-
talista, antipatriarcal. Su diversidad
social a partir de una conciencia re-
novada, realmente planetaria, abar-
cando una vasta diversidad de iden-
tidades en desarrollo.
De ese modo seremos capaces
de ponernos en la primera línea de
combate de los explotados y hu-
millados del mundo, trabajando
para unirlos, empujando hacia un
horizonte de justicia, igualdad, li-
bertad, de paz y fraternidad, hori-
zonte que nunca pudo ni podrá al-
canzar la burguesía y que sí puede
ser logrado por variados caminos
hacia el socialismo.
Es desde esta perspectiva mar-
xista que se entiende que el camino
de la humanidad no persigue ni
conoce estaciones terminales,
todos los sistemas sociales ante-
riores y los imperios que se edi-
ficaron sobre ellos pretendieron
ser eternos y quedaron atrás, se-
pultados por la historia y hoy son
piezas de museo.
En esto se verifica la actualidad
del marxismo y la pertinencia de
58
lo planteado por Marx, a dos si-
glos de su nacimiento, su pensa-
miento mantiene una vigencia
innegable y sigue interpelando a
la sociedad.
Desde la constitución del nue-
vo sujeto histórico capaz de llevar
adelante este cambio hasta la cabal
comprensión de las modernas for-
mas de explotación que impone el
capital, no son pocos los interrogan-
tes que deberemos ir develando para
lograr delinear nuevamente la pro-
mesa de un horizonte socialista.
Para esto, será necesario recupe-
rar del legado marxista, su visión
profundamente crítica, no dogmá-
tica, no solo sobre la sociedad sino
también sobre nuestros propios
procederes.
Como decía Rosa Luxemburgo:
El marxismo es una cosmovisión revolucio-
naria, que constantemente tiene que luchar
por nuevos conocimientos, que no hay nada
que desprecie tanto como el aferrarse a for-
mas que alguna vez fueron válidas, que con-
serva su fuerza vital de la mejor manera en
la autocrítica y en el tronar de la historia.
El desafío sigue siendo la cons-
trucción de una sociedad basada en
relaciones no capitalistas, que logre
cerrar de una vez y para siempre las
profundas heridas que el capital
abrió en la sociedad y de las cuales
abreva. En esto radica la vigencia
del marxismo, su fuerza vital.
Como decíamos al inicio citando
a Eduardo Grüner, la historia es
“la praxis acumulada en el pasado
al servicio del presente y sobre
todo del futuro”, y en esa praxis
abreva el marxismo, para seguir
horadando las bases de un sistema
que debe ser superado y para lo
cual contamos con la hoja de ruta
del pensamiento marxista.
Para esto es necesario volver a
los textos originales de Marx y
Engels, continuar por la obra de
Lenin y seguir el camino con los
aportes de Rosa Luxemburgo,
Antonio Gramsci, José Carlos
Mariátegui, Ernesto Che Guevara
y Fidel Castro, entre otros.
Estos son algunos de los indis-
pensables para trazar la hoja de ruta
del marxismo, la de la relación dia-
léctica entre la teoría y la práctica
revolucionaria que debemos seguir
construyendo siempre a partir del
análisis concreto de la realidad con-
creta para operar sobre ella. De
esta forma, más temprano que tar-
de llegará el momento en que la
humanidad pueda exclamar: ¡Bien
has hozado, viejo topo!
El joven Marx. Enamorado, poeta y estudiante
universitario
por Teresa Castillo1

E
ntre los diecisiete y los vein-
titrés años, Marx invirtió su
tiempo en actividades muy
diversas que van desde su afición
por la cerveza y su participación
como presidente de un Club de be-
bedores, hasta la redacción de su te-
sis doctoral.
Lo atrayente es que en este pe-
ríodo escribió sus primeros docu-
mentos que permiten espiar la evo-
lución intelectual del muchacho, que
comenzaba a formarse y que re-
velan las primeras manifestaciones
del hombre en el que se converti-
ría pocos años más tarde.
Se trata de un Marx poco visita-
do, al que la tradición marxista no

1
Música. Estudiante de Filosofía (UBA). Integrante del CEFMA
2
Enrique Dussel, filósofo argentino radicado en México, uno de los más grandes eruditos del marxismo en la actualidad.

59
 ha prestado mucha atención, ante-
rior a la redacción de El Capital y al
descubrimiento del concepto de
plusvalor, lejano aún al científico que
sacó a la luz las leyes que rigen el
modo de producción capitalista.
Enrique Dussel2 encuadra los tex-
tos que aquí serán comentados en
lo que denomina «la primera etapa
de la producción teórica de Marx»,
que va de 1835 hasta su llegada a
París en octubre de 1843. Ellos son:
-Examen de bachillerato, 16 de
agosto de 1835
-Oulanem, Escorpión y Félix, poe-
mas, 1836
-Carta al padre, 10 de noviem-
bre de 1837
-Tesis doctoral, aprobada en
marzo de 1841 por la Universidad
de Jena
Examen de bachillerato
En 1835 Marx tenía diecisiete
años y se encontraba terminando
sus estudios como bachiller en el
Instituto de Segunda Enseñanza
(Gimnasio Federico-Guillermo) de
Tréveris, su ciudad natal.
No hay documentos sobre sus
compañeros de escuela, pues ni
Marx habló de ellos ni ellos han
dejado registro alguno, pero sí se
han conservado siete páginas de un
examen que constaba de varias par-
tes: dos ensayos, uno religioso so-
bre La unión de los creyentes en Cristo,
según el Evangelio de Juan, XV, 1-14, y
el otro, en latín, titulado: ¿Hay razón
para considerar el Principado de Augusto
entre los períodos más felices del Imperio
romano?; una sección de Matemáti-
cas; dos ejercicios de traducción en
griego y en francés; y un ejercicio
de composición en alemán que lle-
va por título: Reflexiones de un joven
al elegir profesión y que constituye el
primer escrito que se conoce de
Marx fechado el 16 agosto de
1835. Sin embargo, Dussel no lo
60
considera estrictamente un docu-
mento, sino más bien la «expresión
de un estudiante».
Comienza diciendo Marx:
Al animal se encarga la misma
naturaleza de trazarle el radio de
acción dentro del que ha de mo-
verse y en el que se mantiene tran-
quilamente, sin salirse de él ni sos-
pechar siquiera que existe otro.
También al hombre Dios le ha tra-
zado un fin general: el de enno-
blecer a la humanidad y ennoble-
cerse a sí mismo, pero encargán-
dole al mismo tiempo de encon-
trar los medios para alcanzarlo;
dejando que sea él el encargado de
elegir el puesto que dentro de la
sociedad considere más adecuado
para su persona y desde el cual pue-
da elevarse mejor él mismo y ele-
var a la sociedad.
Esta posibilidad de elegir constituye un
gran privilegio del hombre con respecto a
los demás seres vivos de la creación, pero
es, al mismo tiempo, algo que puede des-
truir su vida entera, llevar sus planes al
fracaso y hacerlo desgraciado. De ahí que
la elección seria de una profesión sea el
primer deber del joven que inicia su carre-
ra en la vida y no quiere encomendar al
azar sus asuntos más importantes.
Puede apreciarse en estas prime-
ras líneas el tono culto, reflexivo y
severo, el altruismo propio de un
adolescente y la alusión a Dios.
Es bien conocida la crítica a la
religión que hace Marx en su adul-
tez, sin embargo, aquí lo invoca
cuatro veces y una de estas invoca-
ciones tiene un carácter teleológi-
co: «al hombre Dios le ha trazado
un fin general».
Estas referencias positivas a la
divinidad se explican si recordamos
que su educación, tanto en el seno
del hogar como en el colegio, fue
religiosa, más allá de que en la adul-
tez sus ideas hayan cambiado.
Marx tenía origen judío por par-
te de su madre, Enriqueta Press-
burg, una judía holandesa, y tam-
bién por parte de su padre, Hirs-
chel Marx. Durante al menos cinco
siglos entre sus antepasados hubo
una larga serie de rabinos, incluyen-
do a su abuelo paterno, Marx Levi,
rabino en Tréveris.
En 1824, cuando Karl tenía seis
años, el gobierno de Prusia forzó a
su padre a abjurar de su religión y
convertirse al cristianismo para po-
der conservar su empleo. Este no
sólo cambió de religión sino de
nombre: dejó de llamarse Hirschel
y pasó a ser Heinrich.
El escrito continúa con una serie
de consideraciones a tener en cuenta
tales como: el riesgo de guiarse por
la ambición, por falsos entusiasmos
o por impulsos irracionales; la ne-
cesidad de contemplar si nuestra
naturaleza física es o no proclive a
la profesión elegida; y la importan-
cia de oír los consejos de los pa-
dres «que han recorrido ya la tra-
yectoria de la vida».
En el margen del original hay
numerosas acotaciones realizadas
por su profesor, Johann Hugo
Wyttenbach:
Bastante bueno. El ensayo está marca-
do por una riqueza de pensamiento y una
buena narración sistematizada. Pero ge-
neralmente el autor ha cometido un error
al buscar expresiones pintorescas y deta-
lladas para su elaboración. Por consiguien-
te, muchos pasajes subrayan la falta de
precisión y de claridad necesaria.
La calificación destaca la riqueza
de ideas y la narración ordenada,
pero señala un vicio en el que Karl
incurría a menudo: la digresión en
ciertas frases recargadas de imáge-
nes innecesarias.
Merecen subrayarse dos expre-
siones que anticipan al futuro Marx:
La primera de ellas dice:
 Ahora bien, no siempre podemos esco-
ger en la vida aquella posición hacia la
que nuestra vocación nos llama, pues las
relaciones en que nos encontramos dentro
de la sociedad se encargan, hasta cierto
punto, de decidir por nosotros antes de que
nosotros mismos lo hagamos. […] Des-
pués de meditar en todo esto y si las condi-
ciones de nuestra vida nos permiten real-
mente escoger la profesión deseada, debe-
mos procurar elegir aquella que nos ofrez-
ca mayor dignidad
Es sorprendente la reflexión en
torno a «las relaciones en que nos
encontramos dentro de la socie-
dad», ya que parece profetizarse a
sí mismo en lo que será la preocupa-
ción de toda su vida: la lucha de cla-
ses y la emancipación de hombre.
En este mismo sentido, al refe-
rirse a la posibilidad o imposibili-
dad de que «las condiciones de
nuestra vida» nos permitan elegir,
puede interpretarse como un pre-
maturo esbozo del materialismo
histórico.
La segunda expresión:
Y sólo puede conferir dignidad aquella
profesión en la que el hombre no se con-
vierte en un instrumento servil sino que
puede elegir por sí mismo el círculo en que
se mueve.
Quien haya realizado un recorri-
do por la obra de Marx no dudará
en intuir ante la frase «instrumento
servil» lo que más tarde será una
reflexión sobre la alienación del su-
jeto explotado, otro eje fundamen-
tal de su trabajo.
El ejercicio culmina con una ex-
presión probablemente criticada
por su maestro, sin embargo, de una
gran potencia y belleza:
Quien elija una profesión en la que pue-
da servir al bien de la humanidad por
toda una eternidad sus cenizas serán re-
gadas por las ardientes lágrimas de todos
los hombres nobles.
El joven poeta
En julio de 1836, después de ter-
minar el bachillerato en Tréveris,
Karl, comenzó la carrera de Dere-
cho en la Universidad de Bonn
donde, en palabras de su padre, lle-
vó una «vida salvaje».
Fueron cuatro meses de expan-
sión de su juventud, de un notable
desinterés por los estudios con sus
consecuentes malas calificaciones,
de desórdenes con el dinero -tema
sobre el cual el joven guardaba un
prudente y elegante silencio-, y de
una gran inclinación a la bebida,
más precisamente a la cerveza, afi-
ción que lo llevó a presidir un Club
de bebedores.
Dice al respecto su padre:
¡Sólo Dios sabe cómo! [vive] En el
mayor desorden, saltando de acá para allá,
por todas las ramas de la ciencia, pasán-
dose las horas muertas junto a la lámpa-
ra de petróleo; entregándose al salvajismo
bajo la bata de andar por casa y la cabe-
za enmarañada, como antes era la disi-
pación junto al vaso de cerveza […] ¡Y
nuestro señor hijo, como si fuésemos unos
banqueros, gasta en un solo año 700 tále-
ros, faltando a todo lo convenido, faltando
a todas las normas de la práctica, cuando
los más ricos no gastan ni 500!
La estancia en Bonn tuvo lugar
desde julio hasta octubre, fecha en
que su padre lo obligó a trasladar-
se a la Universidad de Berlín con
el objetivo de domar el salvajis-
mo del hijo.
Dice Marx:
Al llegar a Berlín, rompí todas las re-
laciones que hasta entonces había cultiva-
do y me dediqué con desgano a visitar lu-
gares raros, tratando de hundirme en la
ciencia y en el arte. Dado mi estado de
espíritu, en aquellos días, tenía que ser la
poesía lírica, necesariamente, el primer re-
curso a que acudiera o, por lo menos, el
más agradable y el más inmediato.
Durante esta nueva etapa se de-
dicó más seriamente a sus estudios
universitarios y a escribir literatura
o, como él mismo lo expresara, se
dedicó a «la danza de las musas y a
la música de los sátiros».
De estas danzas surgieron: Oula-
nem, Escorpión y Félix y tres cuader-
nos de poesías.
Oulanem es un drama fantástico de
estilo shakespeariano, «inconcluso y
malogrado». La historia transcurre
en un pueblo italiano en donde se
desarrolla un pacto entre un filóso-
fo llamado Oulanem (Emanuel al
revés) y el diablo. En la elección del
tema se aprecia con claridad la in-
fluencia goethiana.
Escorpión y Félix es una breve no-
vela humorística que permite apre-
ciar el buen nivel de su prosa como
así también conocer cuáles eran has-
ta el momento algunas de sus lec-
turas: Locke, Leibniz, Wolff, Kant,
Fichte, Hegel.
La novela está incompleta, fal-
tan los diez primeros capítulos,
unos cuantos del medio y también
el final, por este motivo es muy
arduo seguir el argumento, aún así,
es posible deleitarse con el tono
poético, pulido y refinado del que
hace uso:
Pero tenía grandes ojos azules y
los ojos azules son banales como
el agua. Una estúpida nostalgia ino-
cente emana de ellos, una inocencia
acuosa; cuando se les acerca, el fue-
go se transforma en vapor gris, y
no hay nada más detrás de estos
ojos; todo su mundo es azul, su
alma tiñe todo de azul; pero los ojos
negros son un reino ideal, un mun-
do nocturno, infinito y lleno de es-
piritualidad, de ellos brotan relám-
pagos del alma y sus miradas sue-
nan como canciones, como un país
ardiente, lejano y dulce donde ha-
bita un Dios rico que vive en su
propia profundidad y, hundido en
el universo de su existencia, emana
61
 eternidad y sufre la eternidad. Nos
sentimos como poseídos por un
encantamiento, quisiéramos apretar
contra nuestro pecho al ser melo-
dioso, profundo y lleno de alma, y
beber el espíritu de sus ojos, y trans-
formar sus miradas en canciones.
Amamos el mundo agitado y rico que
se nos abre, en su fondo vemos gigantescos
pensamientos, intuimos un sufrimiento de-
moníaco y figuras que se mueven delicada-
mente marcan la danza ante nosotros, nos
hacen señas y, apenas reconocidas, se ale-
jan tímidas como la gracia.
En cuanto a los poemas, pese a
su deseo y esfuerzo por darlos a
conocer, sólo dos fueron publica-
dos en vida de Marx. Esto fue en
1841 por una revista de importan-
cia secundaria.
Al primer cuaderno lo llamó:
Libro de amor, primera y segunda par-
te. En el segundo, aparece a
modo de título su nombre utili-
zando la letra K en vez de la C 3:
K. H. Marx. Al tercero también
lo tituló con su nombre pero esta
vez: Karl Marx.
Todos los cuadernos contienen
la dedicatoria «A mi querida, eter-
namente amada Jenny von Wes-
tphalen» y están escritos en «letra
muy limpia», usando las palabras
de su hija Eleanor. Este detalle no
es menor, revela un esfuerzo par-
ticular si se recuerda que hacia
1862, en un momento de enormes
dificultades económicas, Marx so-
licitó trabajo como empleado en
el ferrocarril de Londres y fue recha-
zado por su «letra casi ilegible» como
él mismo la calificara, lo cual es fácil-
mente comprobable al observar
cualquiera de sus manuscritos.
Jenny, cuatro años mayor que
3
Marx figura en su certificado de nacimiento como «Carl Marx» pero en los poemas firma «Karl H. Marx».
62
Karl, era hija de un funcionario de
una elevada posición social. Ade-
más de ser «una muchacha de ex-
traordinaria belleza, tenía un talen-
to y un carácter también extraordi-
narios», dice Franz Mehring, uno de
los primeros y más importantes
biógrafos de Marx.
Los jóvenes enamorados pasaron
un largo año sin verse. Marx reci-
bió la primera carta de Jenny un año
después de instalarse en Berlín,
motivo por el cual hay un predo-
minio de la temática amorosa car-
gada de un tono lírico y desespera-
do. Pero también escribió algunos
epigramas irónicos y algunas bro-
mas versificadas.
En los poemas hay una recurren-
cia de imágenes y palabras tales
como: el mar y las olas, el sol y las
estrellas, la divinidad, el fuego y las
llamas, sirenas y barcos, rocas y
acantilados, y caballeros que mon-
tan corceles.
Admirador de los clásicos grie-
gos y latinos, de Shakespeare,
Goethe, Schiller, E.T.A. Hoffmann
y Heine, hay ecos de todos ellos en
su producción poética.
La siguiente crítica de Mehring
probablemente ha contribuido a
que se corriera el rumor de que es-
tos poemas no tenían valor litera-
rio alguno y a que se les prestara
poca atención:
Sus versos juveniles respiran un roman-
ticismo trivial en el que rara vez resuena
una fibra auténtica. Además la técnica
del verso es torpe e inexperta […] hay
que reconocer que entre las ricas ofrendas
con que las musas lo habían adornado, no
se contaba el talento versificador.
He aquí la autocrítica del propio
Marx:
Mi cielo y mi arte eran un más allá
tan inasequible como mi propio amor.
Todo lo real se esfuma y los contornos
borrosos no encuentran límite alguno;
ataques a la realidad presente, senti-
mientos que palpitan a todo lo ancho y
de un modo informe, nada natural, todo
construido como en la luna, lo diame-
tralmente opuesto a cuanto existe y a
cuanto debiera ser; reflexiones retóricas
en vez de pensamientos poéticos, pero tal
vez también cierto calor sentimental y
la pugna por alcanzar cierto brío: he
ahí todo lo que yo creo que se contiene
en los primeros tres volúmenes de poe-
mas que he enviado a Jenny. Toda la
profundidad insondable de un anhelo que
no ve fronteras, late aquí bajo diversas
formas, haciendo de la «poesía» un
mundo sin horizontes ni confines. […]
Una vez recobrada la salud, quemé to-
das mis poesías y esbozos de relatos lite-
rarios, etc., en la esperanza de que de
aquí en adelante podré mantenerme apar-
tado de estas cosas, sin que hasta ahora
haya prueba alguna en contrario.
Tal vez su amor por Jenny haya
sido más consistente que la expre-
sión de este a través de sus poemas.
He aquí una muestra para que el
lector pueda juzgarlo por sus pro-
pios medios:
El sol de la verdad
Resplandecen penumbra y
estrella
en lo profundo del corazón y en
temblorosa belleza,
la gracia del alma y la blanca piel
en unión.
Jamás te muestras abiertamente,
sol de la verdad, tú bien podrías
decirte a ti mismo:
-El sol derrama sombras después
de todo.
Carta al padre
He tenido que vencer una gran resisten-
cia para hacer pública una carta como
esta, destinada únicamente a su amado
padre, para quien había sido escrita. […]
Pero habiendo mostrado la carta a algu-
nos de mis amigos íntimos, estos me con-
vencieron de la necesidad, más aún, de mi
deber de hacer público este extraordinario
documento humano. […] Ha resultado
penoso para mí poner al desnudo las inti-
midades de este corazón. Pero no lo lamen-
to, si de este modo contribuyo a hacer que
Carlos Marx sea mejor conocido y, por tanto
y con ello, más amado y más respetado.
(Eleanor Marx-Aveling, 1897)
Estas fueron las palabras de
Eleanor -la hija menor del Moro,
como apodaban a Karl- quien lue-
go de una prudente resistencia au-
torizó la publicación de este «ex-
traordinario documento humano».
El 10 de noviembre de 1837 al
finalizar el primer año de estancia
en Berlín Karl, que contaba con die-
cinueve años, envió a su padre una
extensa carta. Es la primera que se
conserva de él y comienza así:
Querido padre:
Hay en la vida momentos que son
como hitos que señalan una época
ya transcurrida, pero que, al mismo
tiempo, parecen apuntar decidida-
mente en una nueva dirección.
En estos momentos de transición nos
sentimos impulsados a contemplar, con la
mirada de águila del pensamiento, el pa-
sado y el presente, para adquirir una con-
ciencia clara de nuestra situación real.
Hasta la mirada universal parece gustar
de estas visiones retrospectivas y pararse a
reflexionar, lo cual crea, muchas veces, la
apariencia de que uno se detiene o de que
se marcha hacia atrás, cuando en reali-
dad, no hace más que reclinarse en su si-
llón para tratar de ver claro y penetrar
espiritualmente en su propia carrera, en
la carrera del espíritu.
Después de aquellos meses salva-
jes en Bonn el joven Karl experi-
menta un drástico cambio de con-
ducta, desarrolla una vertiginosa
madurez tanto el terreno perso-
nal como en el académico y da
cuenta de ello a su padre con una
minuciosa enumeración de las ta-
reas realizadas a lo largo de aquel
año: estudia con dedicación las
asignaturas de Derecho pero en
los tiempos libres se interesa más
por la Filosofía porque advierte
que sin ella «no es posible pene-
trar en los problemas»; se trans-
forma en un lector voraz e infati-
gable de Bacon, Kant, Fichte,
Schelling, Feuerbach y Hegel cuya
«grotesca melodía barroca» al
principio no le agrada pero a
quien estudia «de cabo a rabo»
como también a la mayoría de sus
discípulos; se acostumbra a hacer
extractos de todos los libros que
lee a la vez que anota sus propias
reflexiones; una gran parte de la
carta es un diálogo técnico con su
padre sobre el Derecho romano,
en este punto Karl incluye una ilus-
tración de una página entera a
modo de esquema de las conclu-
siones sacadas; realiza traduccio-
nes de textos jurídicos del latín al
alemán; traduce una parte de la
Retórica de Aristóteles; comienza
a estudiar inglés e italiano; escribe
los poemas, la comedia, el drama
y un diálogo al estilo de los pla-
tónicos llamado Cleantes o del pun-
to de partida y el desarrollo necesario
de la Filosofía que ha sido «engen-
drado a la luz de la luna»; y bos-
queja varias tesis metafísicas a las
que se refiere como «mi sistema».
Este descomunal esfuerzo, suma-
do a «las muchas noches en vela,
los muchos combates reñidos, la
constante tensión interior y exterior»
no podían ser gratuitos e hicieron
que el muchacho cayera enfermo
en dos oportunidades y tuviera que
descansar por prescripción médica
en Stralsund, un pueblo de pesca-
dores en las afueras de Berlín.
La carta es una rendición de cuen-
tas ante su padre pero sobre todo
ante sí mismo. La interminable lis-
ta de actividades y el agotamiento
corporal revelan una sobrehuma-
na contracción al trabajo y al estu-
dio, un temperamento extrema-
damente metódico, un carácter dis-
ciplinado y severo pero sobre todo
la personalidad de un joven dueño
de una gran confianza en sí mismo
y de un precoz pensamiento crítico.
Marx escribió este documento
pocos meses después de compro-
meterse formalmente con Jenny a
quien había conocido de niño y
quien será su compañera hasta el
final de sus días. La forzada sepa-
ración del adolescente enamorado
de su «única y dulce Jenny», suma-
da a la aparición de los primeros
síntomas de la enfermedad de su
padre, dan a los pasajes finales un
tono turbado y cargado de un mal
presagio junto a un pedido expre-
so de regresar a Tréveris:
Créeme, queridísimo padre, que no me
anima ninguna intención egoísta (aunque
me sentiría feliz de volver a ver a Jenny),
pero hay algo que me conturba y que no
me atrevo a expresar. […] Perdóname,
querido padre, la letra casi ilegible y el
pobre estilo de esta carta. Son ya casi las
cuatro de la mañana, la vela se ha consu-
mido y los ojos me arden. Se ha apodera-
do de mí una inquietud total y no me sen-
tiré tranquilo hasta que no me vea de nuevo
en vuestra amada presencia.
Los malos presentimientos esta-
ban bien fundados: su padre, aquel
hombre al que el joven Marx tan-
to había amado, fallecería seis
meses después.
La tarde que Karl murió encon-
traron en el bolsillo de su chaqueta
una foto. Era una copia de un vie-
jo daguerrotipo con la imagen de
su padre. Marx siempre la llevaba
63
 junto a él pero nunca la mostraba
porque se parecía muy poco al ori-
ginal. Durante el entierro, Federi-
co Engels, su gran amigo, la de-
positó en las manos del Moro que
iniciaba serenamente su viaje hacia
la inmortalidad.
La tesis doctoral
El 15 de abril de 1841 Marx con
veintitrés años obtuvo el doctora-
do en Filosofía en la Universidad
de Jena con su tesis titulada: Diferen-
cia entre la Filosofía de la naturaleza de
Demócrito y la de Epicuro.
El destinatario de la dedicatoria
fue el padre de Jenny: «A su esti-
mado y paternal amigo, el Conse-
jero Secreto de Estado Señor Lud-
wig von Westphalen en Tréveris le
dedica el autor estas líneas como
signo de amor filial».
El tema central de la tesis es la
comparación entre el sistema de
Demócrito y el de Epicuro. Para
comprender esta diferencia es im-
prescindible conocer los lineamien-
tos generales de cada uno de ellos.
Demócrito (460-370 a. C.) pro-
pone una Física materialista: todo
lo que es está compuesto por áto-
mos separados entre sí por un va-
cío4. Estos átomos, que constituyen
la unidad última e indivisible de la
materia, están en perpetua caída
vertical y durante esta caída lo cón-
cavo se unirá a lo convexo dando
lugar a cierta clase de compuesto,
pero no ocurrirá lo mismo con lo
cóncavo que se aproxima a lo cón-
cavo o con lo cóncavo que nunca
se aproxima a cierto átomo con-
vexo por ser este último más pesa-
4
Este vacío, en rigor, no es existencia sino un no-ser relativo, posición enfrentada a la de Parménides y los eléatas para quienes el no-
ser resultaba impensable.
5
En términos aristotélicos, la desviación atómica respondería a una racionalidad paralela o parálogon, es decir, a una causa existente
producto de la lógica de la physis pero a la que es imposible acceder.
64
do y, por ello, caer a mayor veloci-
dad. En otras palabras, siempre
determinados átomos caerán, cho-
carán y se entrelazarán de determi-
nada manera, lo harán «necesaria-
mente» así, de lo cual se infiere que,
en esta concepción atomista del
universo no hay espacio para el azar
ni para la libertad.
La explicación del mundo de
Epicuro (341-270 a.C.), en cambio,
es revolucionaria pues refunda la
ousía, la esencia de lo que es. Para el
ser griego de entonces el principio
del universo era el orden, el kaos
resultaba inadmisible. En este con-
texto, Epicuro, comparte la con-
cepción materialista con Demócri-
to pero introduce la noción de des-
viación atómica o parénklisis: los áto-
mos al caer pueden hacerlo en for-
ma vertical o pueden desviarse
moviendo a su vez a otros átomos.
Este movimiento de desvío es aza-
roso, no responde a una causalidad5.
De esta manera, la introducción de
la parénklisis en el sistema da paso a
la caída del determinismo demo-
críteo: los átomos siempre caen
pero ya no lo hacen sólo en línea
recta sino que ahora, y por azar, al-
gunos se desvían chocando entre sí
y haciendo chocar a otros.
Esta nueva explicación del mun-
do epicúrea permite realizar un
tránsito de la Física a la Ética: la
desviación atómica introduce el fun-
damento de la libertad del sujeto.
«Por Epicuro hemos sido redimi-
dos y puestos en libertad», dice
Marx en su tesis.
Ahora bien, ¿cómo se articula esta
nueva Física con la Ética? ¿Cuál es
la relación átomos-conducta?
La explicación puede encontrar-
se si se establece una comparación
con la química o con las neurocien-
cias: en estos sistemas materialistas,
el hombre es reducido a un com-
puesto de átomos. En un sistema
democríteo el átomo A siempre se
va a fusionar con el B; en el sistema
epicúreo, en cambio, el átomo A
puede fusionar con el B, con el C o
con el D. En términos químicos,
sería equivalente a decir que deter-
minadas combinaciones de ADN
son imposibles para Demócrito
pero no para Epicuro. Es necesa-
rio recordar que, en este ámbito,
toda conducta es reducida a deter-
minadas combinaciones químicas,
de manera que, y dicho burdamen-
te, en un sistema determinista un
sujeto con determinada disposición
de átomos, jamás podría ser asesi-
no, pero en un sistema como el de
Epicuro, es posible.
Por todo esto, no es llamativo que
Marx se interesara por Epicuro, un
revolucionario en su teoría y en su
praxis; un filósofo materialista y he-
donista que se interesó por la bús-
queda de la felicidad del hombre;
un pensador que aceptaba en su
escuela -conocida como El jardín-
a mujeres, a esclavos y a cualquier
persona aunque no tuviera cono-
cimientos previos, situaciones in-
admisibles en aquella época; un
sabio que defendió la razón fren-
te a la superstición religiosa de la
sociedad y que rompió las cadenas
de la línea recta quebrando con la
desviación los pactos del destino,
erradicando las certezas e introdu-
ciendo en la vida la incertidumbre,
el azar y la libertad.
¿Por qué seguir leyendo a
Marx?
Escribió el joven Marx sobre
el final de su examen de bachi-
llerato que «la preocupación que
debe guiarnos al elegir una pro-
fesión debe ser la de servir al bien
de la humanidad».
Y lo logró. Nos proveyó el ins-
trumento insustituible de análisis
para el diagnóstico de la sociedad
capitalista y la guía para arrancar de
raíz un sistema que no hace sino
reproducir una desigualdad estruc-
tural imposible de superar.
Salvo un puñado de países que
han implementado el Socialismo, el
resto no ha logrado captar que es-
tas contribuciones de Marx exce-
den la teoría económica, que su al-
cance comprende también la di-
mensión filosófica, política y social.
El Comunismo -ese viejo fantas-
ma que sigue presente y continúa
aterrorizando al mundo- no es el
punto de llegada de un proceso his-
tórico ni un ideal a alcanzar sino un
punto de partida hacia una socie-
dad más justa que necesitará un
movimiento permanente de críti-
ca, reconstrucción y autosuperación.
Por esto, es necesario hablar no
sólo de la importancia pasada del
marxismo sino, como dijo Enrique
Dussel, de su pertinencia presente.
Es imperiosa la necesidad de ge-
nerar conciencia de que hay una al-
ternativa y convencer de que es ur-
gente arrancar de raíz una forma
de organización que es aberrante,
que agrede, que es un lento genoci-
dio de la humanidad.
¿Y por qué seguir leyendo a
Marx? ¿Por qué esta necesidad de
retorno al marxismo en este mo-
mento de salvajismo neoliberal?
Porque perseveran en su continui-
dad los problemas del Capitalismo
y su incapacidad para resolverlos:
la explotación de una clase sobre la
otra, la opresión y la exclusión de
los más vulnerables, la puja entre
propietarios de los medios de pro-
ducción y propietarios de su sola
fuerza de trabajo, la grieta entre ri-
cos y pobres, poderosos y desam-
parados, en pocas palabras, por-
que la lucha de clases sigue existien-
do y es de carácter irreconciliable.
Porque la depredación de la natu-
raleza continúa y hace que la espe-
cie humana esté en peligro de ex-
tinción pues están desapareciendo
las condiciones ecológicas que hi-
cieron posible la aparición de la
vida. Porque el individualismo, la
falta de solidaridad y el consumis-
mo desenfrenado son los síntomas
de un sistema que agoniza. Porque
la distribución de riquezas sigue
siendo profundamente injusta:
ocho personas concentran el 50%
del capital del mundo entero, la
espiral de acumulación de capital
sigue en aumento y el hambre pide
a gritos la redistribución de recur-
sos. Porque al final de la jornada
cuando regresamos a nuestros ho-
gares nos siguen doliendo los
hombres, mujeres y niños que
duermen en las calles heladas y nos
angustia no saber si amanecerán
con vida la mañana siguiente.
Debemos seguir leyendo a Marx
a quien ningún dolor humano ha
sido ajeno porque nos ha dado la
llave que abre el camino hacia la
emancipación del hombre. En la
crisis asoma la oportunidad. Es nues-
tro compromiso tomar hoy esa llave
para extirpar de una vez y para siem-
pre los dolores de la humanidad.

Bibliografía

Boron, A. (2018), Teoría marxista de la política.

Bieda, E. (2015), Epicuro, Buenos Aires, Galerna.
Marxist Internet Archive (1990), recuperado de http://www.marxists.org
Marx, K. (2013), Diferencia entre la Filosofía de la naturaleza de Demócrito y la de Epicuro, Editorial Gorla.
Marx, K. (2016), Escorpión y Félix, Estados Unidos, Editorial Createspace Independent Publishing Plataform.
Marx, K. (2014), Oulanem, Estados Unidos, Editorial Createspace Independent Publishing Plataform.
Marx, K. (2000), Poemas, España, El viejo topo.
Dussel, E. (1988), Hacia un Marx desconocido, un comentario de los manuscritos del 61-63, Siglo XXI Editores.
Dusssel, E. (2018), Karl Marx en el segundo siglo, Méjico, Conferencia por los años de CLACSO.
Dussel, E. (2012), Sobre la juventud de Marx, a propósito de una traducción reciente.
Roces, W. (1982), Escritos de juventud, México, Fondo de Cultura Económica, vol. I.
Rodríguez, M.(2018), Vigencia del marxismo, especial para el sitio IADE-RE.

65
 Marx y la lucha por el poder
por Hernán Randi1

Las condiciones subjetivas de cada país –es decir, el factor conciencia, organización, dirección- puede
acelerar o retrasar la revolución según su mayor o menor grado de desarrollo; pero tarde o temprano,
en cada época histórica, cuando las condiciones objetivas maduran, la conciencia se adquiere,
la organización se logra, la dirección surge y la revolución se produce

Fidel Castro. Segunda Declaración de La Habana

E
n este trabajo queremos re-
cuperar algunas reflexiones
sobre el aniversario 200 del
nacimiento de Carlos Marx. Para
ello nos parece preciso remarcar,
al menos, dos elementos constitu-
tivos de su obra. En primer lugar,
la dialéctica de su pensamiento y de
su práctica que definen en gran me-
dida los cambios operados en su
vida y obra. En segundo lugar su
rol en la lucha por el poder políti-
1
Director del CEFMA
co de la clase obrera en el marco
de su época.
Marx y la dialéctica de su
vida
Para comenzar, citaremos a su
compañero de luchas y de produc-
ción científica, su hermano y cama-
rada Federico Engels, y lo haremos
con sus palabras de despedida, con
algunos pasajes del épico discurso
pronunciado por Engels en 1883
ante la tumba de Marx.
“…El 14 de marzo, a las tres
menos cuarto de la tarde, dejó de
pensar el más grande pensador de
nuestros días… Es de todo punto
imposible calcular lo que el prole-
tariado militante de Europa y
América y la ciencia histórica han
perdido con este hombre. Harto
pronto se dejará sentir el vacío que
ha abierto la muerte de esta figura
gigantesca… Así como Darwin
descubrió la ley del desarrollo de
la naturaleza orgánica, Marx des-
cubrió la ley del desarrollo de la

66
historia humana: el hecho, tan sen-
cillo, pero oculto bajo la maleza
ideológica, de que el hombre nece-
sita, en primer lugar, comer, beber,
tener un techo y vestirse antes de
poder hacer política, ciencia, arte,
religión, etc.; que, por tanto, la pro-
ducción de los medios de vida in-
mediatos, materiales, y por consi-
guiente, la correspondiente fase eco-
nómica de desarrollo de un pue-
blo o una época es la base a partir
de la cual se han desarrollado las
instituciones políticas, las concepcio-
nes jurídicas, las ideas artísticas e in-
cluso las ideas religiosas de los hom-
bres y con arreglo a la cual deben,
por tanto, explicarse, y no al revés,
como hasta entonces se había veni-
do haciendo. Pero no es esto sólo.
Marx descubrió también la ley es-
pecífica que mueve el actual modo
de producción capitalista y la so-
ciedad burguesa creada por él. El
descubrimiento de la plusvalía ilu-
minó de pronto estos problemas,
mientras que todas las investigacio-
nes anteriores, tanto las de los eco-
nomistas burgueses como las de los
críticos socialistas, habían vagado en
las tinieblas…Dos descubrimientos
como éstos debían bastar para una
vida. Quien tenga la suerte de ha-
cer tan sólo un descubrimiento así,
ya puede considerarse feliz… Tal
era el hombre de ciencia. Pero esto
no era, ni con mucho, la mitad del
hombre. Para Marx, la ciencia era
una fuerza histórica motriz, una
fuerza revolucionaria…”
Y agrega para cerrar su alocución:
“…Pues Marx era, ante todo, un
revolucionario. Cooperar, de este
o del otro modo, al derrocamien-
to de la sociedad capitalista y de las
instituciones políticas creadas por
ella, contribuir a la emancipación del
proletariado moderno, a quién él
había infundido por primera vez la
conciencia de su propia situación y
de sus necesidades, la conciencia de
las condiciones de su emancipación:
tal era la verdadera misión de su
vida. La lucha era su elemento. Y
luchó con una pasión, una tenaci-
dad y un éxito como pocos…Por
eso, Marx era el hombre más odia-
do y más calumniado de su tiem-
po. Los gobiernos, lo mismo los
absolutistas que los republicanos, le
expulsaban. Los burgueses, lo mis-
mo los conservadores que los ul-
trademócratas, competían a lanzar
difamaciones contra él. Marx apar-
taba todo esto a un lado como si
fueran telas de araña, no hacía caso
de ello; sólo contestaba cuando la
necesidad imperiosa lo exigía. Y ha
muerto venerado, querido, llorado
por millones de obreros de la cau-
sa revolucionaria, como él, disemi-
nados por toda Europa y Améri-
ca, desde la minas de Siberia hasta
California…Su nombre vivirá a tra-
vés de los siglos, y con él su obra”.
¿Por qué comenzar así?
Muy sencillo, intentaremos desta-
car en este, nuestro homenaje, el
sentido profundamente ético, revo-
lucionario de Marx. El del hombre
dialectico, el que transitó por diver-
sas transformaciones tanto en su
vida como en su pensamiento. El
del hombre practico, militante de
la causa del comunismo, el organi-
zador de revolucionarios y de re-
voluciones. El del hombre funda-
dor de la teoría de la praxis.
Innumerables corrientes en el seno
del marxismo han querido separar
un Marx joven de uno maduro, casi
como si se tratara de dos hombres
totalmente diferentes e inconexos.
Marx fue producto también de
aquello que investigó con claridad
y profundidad meridiana, de la ex-
periencia histórico-universal acumu-
lada en su época y durante el pro-
pio desarrollo de su vida.
Por ello su producción científica
y su lucha estuvieron sujetas a cam-
bios, transformaciones, contradic-
ciones y de la toma de decisiones
prácticas que todo ello conlleva.
Por ejemplo, dejar investigaciones
de lado momentáneamente -algu-
nas por el resto de su vida- para
abocarse a otras, ir madurando la
idea de la lucha de clases como
motor de la historia al analizar su
desarrollo en la realidad, abordan-
do cuestiones acerca de la lucha del
proletariado por su propia eman-
cipación y de la cuestión del poder
político para la clase trabajadora.
De sus primeras ideas acerca del
trabajo alienado en La cuestión judía
y de la historicidad de los modos
de producción en una formación
social dada desarrollada en La ideo-
logía alemana hasta la más completa y
profunda investigación política y eco-
nómica-social del régimen capitalis-
ta, desarrollada en El Capital, Marx
se alimentó de toda la ciencia acu-
mulada de su época y la puso en
tensión para iluminar el presente his-
tórico sobre cómo funcionaba el
sistema social que debía ser destrui-
do para formar la nueva sociedad
sin explotación de ninguna clase.
Las ideas acerca de la emancipa-
ción humana en general, presen-
tes en sus primeros trabajos, van
a adquirir un nuevo sentido al
abordar la problemática de la
emancipación política concreta, la
cual va a desarrollar a partir de
su encuentro con Engels y su in-
corporación a la Liga de los Jus-
tos, luego Liga de los Comunistas.
Entre 1844 y 1848, a partir del
intercambio con las organizaciones
obreras de Marx y Engels, y entre
ellos mismos, sus ideas van a ma-
durar en un sentido orgánico dife-
rente, entendiendo la necesidad de
la construcción de una herramienta
independiente de la clase para ha-
cer la Revolución.
Todo el aporte hecho por En-
gels en el estudio concreto de la
67
 lucha de clases en curso, fue funda-
mental para lograr la conexión in-
telectual y practica entre ellos. Los
escritos de Engels serán esenciales
para vislumbrar la teoría de la cen-
tralidad de la clase obrera como
portadora del cambio revoluciona-
rio de la sociedad en la historia.
Obras como La situación de la clase
obrera en Inglaterra (1845), Principios
del comunismo (1847) van a ser gran-
des afluentes de ese rio caudaloso
que nace con la producción con-
junta entre ambos del Manifiesto del
Partido Comunista (1848) en las pos-
trimerías de las revoluciones bur-
guesas de 1848 a 1850.
Esta obra será punto de culmi-
nación para un tipo de lucha cons-
pirativa llevada adelante en socie-
dades secretas, al mismo tiempo
que punto de partida de la organi-
68
zación de los revolucionarios de la
época en un tipo de asociatividad
de nuevo tipo.
Los grandes conglomerados de
trabajadores asociados en una in-
ternacional, con un programa co-
mún y con el desarrollo por toda
Europa de un sistema de corres-
ponsales de prensa (Comité de
corresponsales de la Liga de los
Comunistas) entendidos como
una organización política que sir-
viera tanto como herramienta po-
lítica como así también de motor
ideológico en el nuevo momento
de la lucha.
La experiencia de Marx como
editor de la Nueva Gaceta Renana
dirigida desde colonia en 1852 va
a ser el punto más alto de este tipo
de asociatividad, experiencia que
durara poco tiempo ya que será
clausurada por el gobierno prusiano
acusando a Marx por injurias al fiscal
general, a partir del llamado realiza-
do desde ese periódico al boicot del
pago de impuestos, a la denuncia de
los actores del poder real y a la rebe-
lión de la clase obrera.
Marx y su obra
eminentemente política
El proceso insurreccional de fe-
brero de 1848 en Francia va a pro-
ducir un salto cualitativo en la con-
cepción política de Marx. La revo-
lución burguesa iniciada en 1789 y
la contrarrevolución monárquica
llevada adelante por la Santa Alian-
za, luego de la derrota de Napo-
león I, ya habían hecho lo suyo.
Asimismo la derrota del movimien-
to iniciado por Gracus-Babeuf y
su destacamento de revolucionarios.
Los sucesos de junio de 1848, con
el aplastamiento de la insurrección
y la masacre de miles de obreros,
consolidan en Marx la idea de que
se cerró la etapa histórica de la Re-
volución Burguesa, cuando la masa
obrera define en el campo de ba-
talla la victoria de diferentes faccio-
nes de la burguesía y solo ella pone
los muertos para la realización de
los objetivos burgueses. Esto da pie
a nuevas reflexiones políticas.
El proceso político iniciado en
Paris y que recorrió Europa como
reguero de pólvora, con sus com-
plejas y cambiantes relaciones de
fuerza, donde las alianzas se arman
y desarman a una velocidad jamás
antes vista, van a ser centrales en la
escritura de la gran primera obra
de análisis de coyuntura escrita por
el revolucionario nacido en Tréve-
ris, La lucha de clases en Francia de 1848
a 1850. Texto que luego va a ad-
quirir una profundidad y concep-
tualización mayor en 1852 con El
dieciocho Brumario de Luis Bonaparte.
Las ideas fundamentales que que-
remos citar de estas obras son, en
primer lugar, el problema de la
emancipación humana en general,
que debe darse a partir de allí como
Revolución política y social. Es la
hora de los trabajadores y de la
construcción de la dictadura del
proletariado, que debe tomar en sus
manos el poder de la sociedad y
no hacerlo según los planes de la
burguesía para triunfar en su bata-
lla contra las fuerzas del viejo or-
den. Y a ello va a dedicar sus in-
gentes esfuerzos creando las herra-
mientas para la emancipación de la
clase por sus propios medios, des-
de el comité de corresponsales de
prensa hasta la fundación de la AIT,
la Asociación Internacional de Tra-
bajadores conocida como la Prime-
ra Internacional, en 1864.
En segundo término la impor-
tancia de lo que Marx llamó revo-
lución permanente de base nacio-
nal. Internacional por su contenido
y nacional por su forma como bien
formulara en el Manifiesto del Partido
Comunista. El problema fundamen-
tal que va a encontrar en estos tér-
minos es el de la ausencia de esa
base nacional en la estructuración
organizativa de los trabajadores,
pero va a comprender la impor-
tancia de los ciclos ascendentes y
descendentes de las luchas y la im-
portancia de la reserva estratégica
organizada de la clase en una pers-
pectiva estratégica para la constitu-
ción de sus fuerzas en la próxima
oleada ascendente.
En tercer lugar, la centralidad de
la dirección estratégica de la socie-
dad bajo la dictadura del proleta-
riado que debía darse la clase obrera
en la lucha por el poder bajo una
autonomía organizativa total del
resto de las clases de la sociedad,
en la perspectiva de la constitución
en partido del destacamento más
avanzado de la misma. Pero tam-
bién entendiendo, y estas obras van
a aportar una claridad meridiana en
este tema, que la lucha de clases en
la arena política sucede en un mar-
co de diversas correlaciones de
fuerzas, que requieren alianzas y la
rotura de las mismas para consti-
tuir otras nuevas y superiores en
cuanto a la cohesión en la búsque-
da de sus objetivos: La Revolución
social y política bajo la dirección de
la clase portadora de la nueva so-
ciedad, que no era y no es otra que
la sociedad comunista.
Las obras antes citadas de Marx,
debatidas y elaboradas con Engels,
aportan un análisis minucioso de
cómo las relaciones de fuerza ac-
túan en la composición y fragmen-
tación de los intentos de los diver-
sos sectores de la burguesía, que
entran en colisión durante las épo-
cas de crisis económicas. Van a des-
nudar la correspondencia entre es-
tos sectores o fracciones de clase
en tanto que sus intereses, que pro-
claman en la lucha por el poder
político, se corresponden a un lu-
gar determinado en la estructura
económica social de la época de
crisis final del capitalismo de libre
concurrencia. Tema que muchos
años después va a estudiar y teori-
zar Antonio Gramsci con la for-
mulación de su mirada sobre lo que
llamó el bloque Histórico.
La Comuna de París de 1871
En Julio de 1870 comienza la
guerra Franco-prusiana bajo los
mandos de Luis Bonaparte o Na-
poleón III de Francia y el primer
ministro de Prusia Otto von Bis-
marck (Canciller de la Alemania uni-
ficada desde marzo de 1871). A
partir del descontento creciente de
la clase obrera en los principales cen-
tros urbanos de Europa, comienza
un ascenso en el ciclo de la lucha de
clases. La guerra entre dos de los
Estados europeos más poderosos
de la época durará entre 1870 y
1871. Su resultante será la caída del
gobierno francés y el mando de esta
nación europea quedara bajo la tu-
tela de Thiers. Esta guerra, sumada
a la Conferencia de Berlín de 1884-
85 (que produjo el injusto reparto
total de África sobre un mapa por
parte de las potencias europeas) y la
guerra ruso-japonesa de 1904-05 se-
rán las necesarias guerras por partes
que marcaran el curso de la crisis en
que emerge el Imperialismo como
nueva fase del capitalismo en la his-
toria universal.
En Francia, luego de la derrota
ante Prusia en febrero de 1871, se
elegirá una asamblea nacional para
negociar la paz con una Alemania
recién unificada.
Thiers con su gobierno se estable-
cerá en Versalles, en las afueras de
69
 Paris, mientras dure el asedio Prusia-
no. Así Paris vera la huida de todos
los ricos de la ciudad tras de Thiers.
Los habitantes de Paris, trabaja-
dores en su gran mayoría, organi-
zaran la resistencia contra el opre-
sor extranjero y declararan funda-
da la Comuna.
Esta experiencia maravillosa de
poder de los trabajadores de Paris
duró apenas dos meses y diez días,
pero será el faro que ilumine la his-
toria como la primera experiencia
de dirección del poder del Estado
y de toda la sociedad desde abajo
hacia arriba, de la clase obrera.
No se trata aquí de hacer un ra-
conto de los sucesos de la Comu-
na, pero sí de poner en conocimien-
to y discusión sus alcances, victo-
rias, legados y las causas de la de-
rrota como basamentos de la ex-
periencia histórica posterior. Marx
colaboró plenamente con esta ges-
ta, incluso enviando a su yerno
como emisario, Paul Lafargue.
De los análisis, como balance
práctico, realizados por Marx so-
bre esta epopeya, queremos tomar
70
partido para reflexionar sobre la
importancia que tuvo esta acción
monumental de los de abajo.
Los tres elementos críticos que
queremos destacar de esta gesta
son: Primero que la importancia de
la conquista del poder del Estado
por parte de la clase obrera debió
ser acompañada por la destrucción
de todos los basamentos y estruc-
turas que sostienen al mismo. Fun-
damentalmente de la burocracia
estatal y de su fuerza armada, apa-
rato al servicio del orden del Capi-
tal. En segundo lugar las contradic-
ciones en el seno del pueblo parisi-
no, la división de enfoques estraté-
gicos y los choques de fuerzas en el
seno de la propia Comuna, donde
la tendencia marxista revoluciona-
ria era minoritaria y en la cual los
sectores anarquistas y economicis-
tas mellaron las afiladas armas de
la construcción de la unidad nece-
saria para la destrucción del enemi-
go de clase. La ausencia de una or-
ganización de vanguardia de la cla-
se, que agudizara las contradiccio-
nes en curso contra el enemigo
principal, fue una de las tantas cla-
ves de la derrota. Tercero, que Les
Comunerds no tomaron en sus ma-
nos las riquezas acumuladas por la
burguesía en el banco Nacional de
Paris y al no hacerlo, no sólo pasa-
ron hambre en su intento de cons-
titución del poder popular viéndose
debilitadas sus fuerzas día tras día,
sino que permitieron que la con-
traofensiva con Thiers a la cabeza
desde Versalles se financiara y fi-
nalmente obtuviera la victoria mi-
litar sobre el pueblo insurrecto y
auto organizado de Paris.
Como balance de los logros de
La Comuna queremos destacar su
experiencia riquísima de aconteci-
mientos, los que recogerá como
legado Lenin junto a los revolu-
cionarios Bolcheviques en el pro-
ceso histórico de la Revolución
Rusa de 1905 a 1917, profundizan-
do estos puntos antes citados y
combinando el poder desde abajo
de los Soviets y el poder desde arri-
ba con la conquista del poder esta-
tal, desde, con y para los intereses
emancipatorios de la clase obrera.
Acumulación política
y lucha de clases
en América Latina
y Argentina1
por Gastón Ángel Varesi*

1. Introducción Antes que nada, es necesario ex-

A 200 años del nacimiento de
Karl Marx y a más de 150 de la
publicación de su célebre obra El
Capital. Crítica de la economía política,
el presente trabajo se propone in-
dagar acerca de la vigencia de su
legado para analizar los procesos
contemporáneos. El pensamiento
de Marx estableció un punto de
inflexión para la vida de los opri-
midos en tanto logró, en un mis-
mo movimiento, comprender las
relaciones profundas que estructu-
ran a las sociedades capitalistas y
proveer las claves para transformar-
las mediante su dialéctica liberado-
ra. En este sentido, buscaremos re-
cuperar algunos conceptos centra-
les del enfoque diseñado por Marx,
para poner de relieve distintas en-
crucijadas que atraviesan la lucha
de clases tanto a nivel global como
en Latinoamérica y, particularmen-
te, en Argentina.
presar un sentido agradecimiento
por esta invitación al debate a la
patria de Lenin, de la Revolución
de Octubre, cuyo pueblo y cuyo
Partido Comunista han sabido con-
vertir las ideas de Marx en acción
transformadora construyendo una
sociedad liberada que estableció un
antes y un después en la historia de
la lucha de clases, constituyendo el
faro que alumbró por generacio-
nes a la lucha revolucionaria en el
mundo y aún hoy, trascurrido más
de un siglo, sigue inspirando los es- acción de los individuos humanos
fuerzos de todo el proletariado por para producir sus medios de vida.
su definitiva emancipación. Esta acción implica un modo de vida,
en tanto las personas son lo que pro-
2. Vigencia del pensamiento ducen y cómo lo producen. De allí
de Marx: cuatro aspectos de surge un primer legado del pensa-
su legado miento marxista, el cual yace en la
centralidad de los procesos pro-
En la Ideología Alemana, Marx y ductivos, la cual se vincula, a su
Engels ([1846] 1985), establecían las vez, con que Marx y Engels men-
premisas del materialismo histórico, in- cionan como “primer hecho histó-
dicando que su análisis parte de la rico” la producción de los medios

1
Ponencia presentada en la Conferencia internacional “Marx´s Capital and its impact on world development” realizada en Moscú, 11
y 12 de mayo de 2018. Organizada por el Partido Comunista de la Federación Rusa.
*
Sociólogo, Magíster y Doctor en Ciencias Sociales. Investigador asistente del CONICET, con lugar de trabajo en el
IdIHCS (UNLP). Profesor de “Economía, Política y Sociedad en la Argentina contemporánea” del Doctorado y la Maestría en
Ciencias Sociales y la Maestría en Políticas de Desarrollo (UNLP), Profesor Adjunto de “Geografía Económica Argentina” (FAHCE-
UNLP). Coordinador de la sede platense del Centro de Estudios y Formación Marxista H. Agosti (CEFMA). Secretario del Partido
Comunista de la ciudad de La Plata. E-mail: gastonvaresi@hotmail.com

71
 indispensables para la satisfacción
de necesidades2. “Al producir sus
medios de vida, el hombre pro-
duce indirectamente su propia vida
material” (Marx y Engels,
1985:19), ya que es a partir de este
proceso que el individuo transfor-
ma el medio natural, entrando en
relación con otros individuos, y al
hacerlo se transforma a sí mismo.
Es en este proceso que las socie-
dades van generando distintos mo-
dos de producción, definidos por la
unidad entre las fuerzas producti-
vas y las relaciones de producción,
dentro de las cuales cobran espe-
cial relevancia las relaciones de pro-
piedad de los medios productivos.
Acción transformadora y satisfac-
ción de necesidades, que crea nue-
va necesidades, están entonces en
la estructura del movimiento de
las sociedades cuyos grupos entran
en relación y, al hacerlo, ponen en
juego todo otro amplio conjunto
de dimensiones políticas, ideoló-
gicas, jurídicas y culturales que com-
ponen la superestructura, en una
vinculación dialéctica.
Debemos señalar aquí un segun-
do aspecto clave del legado mar-
xista sobre las más vastas corrien-
tes del pensamiento crítico: la pers-
pectiva de totalidad3. Esta mira-
da holística es un elemento desta-
cado de la herencia de Marx, ya que,
en contraposición a la fragmenta-
ción del conocimiento promovida
(ayer y hoy) por las usinas del pen-
samiento burgués, se plantea la ne-
cesidad de conocer en profundidad
cada parte sin dejar de relacionarla
con el todo, el cual es más que un
mero agregado de parcialidades y
dota de sentido a las mismas, dan-
2
En primer lugar, se refieren a necesidades básicas como comer, beber, vestirse, alojarse, pero luego se establece como segundo hecho
histórico que la satisfacción de estas necesidades conlleva la creación de nuevas necesidades.
3
Esto se vincula al pensamiento de Hegel, quien sostenía que la verdad está en la totalidad.
72
do lugar a una estrategia orientada
a integrar múltiples dimensiones y
múltiples escalas de análisis.
Esta totalidad, presentada por
Marx en los Grundrisse (2002 [1857-
61]), como una síntesis de diversas
articulaciones y facetas del fenóme-
no que se estudia, se anuda con la
máxima de Lenin (1980 [1915]) de
entender a la dialéctica como co-
nocimiento multilateral, de innume-
rables matices en el modo de abor-
dar la realidad desarrollando de
cada matiz, un todo. Así, la dialéc-
tica expresa una aspiración a captar
la totalidad a través de la aprehen-
sión de una realidad contradictoria
en constante movimiento, en cuyo
análisis concreto deben encontrar-
se los factores que cobran mayor
jerarquía para la explicación de un
período histórico y de un proble-
ma de estudio determinado.61]),
como una síntesis de diversas arti-
culaciones y facetas del fenómeno
que se estudia, se anuda con la máxi-
ma de Lenin (1980 [1915]) de en-
tender a la dialéctica como conoci-
miento multilateral, de innumerables
matices en el modo de abordar la
realidad desarrollando de cada ma-
tiz, un todo. Así, la dialéctica expresa
una aspiración a captar la totalidad
a través de la aprehensión de una
realidad contradictoria en constan-
te movimiento, en cuyo análisis
concreto deben encontrarse los fac-
tores que cobran mayor jerarquía
para la explicación de un período
histórico y de un problema de es-
tudio determinado.
En esta visión, el foco de estudio
está puesto sobre las relaciones so-
ciales que articulan a los grupos hu-
manos. Encontramos aquí un ter-
cer legado central de la herencia de
Marx: la perspectiva relacional.
La totalidad está compuesta por un
entramado de relaciones sociales, ya
que si bien el materialismo históri-
co parte de los individuos y su ac-
ción, estos individuos no son con-
siderados aislados ni explicables por
sí mismo. Es por ello que en El die-
ciocho Brumario de Luis Bonaparte,
Marx sostenía:
“Los hombres hacen su propia
historia, pero no la hacen a su libre
arbitrio, bajo circunstancias elegidas
por ellos mismos, sino bajo aque-
llas circunstancias con que se en-
cuentran directamente, que existen
y les han sido legadas por el pasa-
do” (2000 [1852]:13).
Estas circunstancias remiten a las
condiciones materiales que atra-
viesan a los individuos y su ac-
ción, y son las relaciones sociales
las que constituyen esas mismas
condiciones materiales, relaciones
entre los grupos humanos entre
sí y con la naturaleza.
Así, estas relaciones sociales, a
partir de las cuales se produce y
reproduce la vida, han estado his-
tóricamente marcadas por con-
tradicciones de distinto tipo y,
particularmente, por la asimetría
basada en el sometimiento de las
mayorías por parte de minorías y
cuya ruptura puede dar origen
una asociación igualitaria de los
grupos subordinados.
Esto nos lleva a un cuarto ele-
mento clave del legado: la centra-
lidad del conflicto. En tanto las
relaciones sociales que estructuran las
sociedades no se dan naturalmente
ni pacíficamente, éstas se constitu-
yen a partir de las disputas entre
grupos sociales por dominar y di-
rigir, y apropiarse del producto
colectivamente generado. Es por
ello que, en el Manifiesto Comunista,
Marx y Engels sostienen que “La
historia de toda sociedad humana,
hasta nuestros días, es la historia de
lucha de clases” (1960:16).
El antagonismo derivado de los
principales grupos sociales que en-
tran en contradicción en el corazón
mismo de la sociedad se constitu-
ye así en el motor de la historia. El
marxismo traza una matriz que
parte del análisis para trascender-
lo mediante la acción, ya que tal
como señalaba Marx en las Tesis
sobre Feuerbach: “Los filósofos no
han hecho más que interpretar de
diversos modos el mundo, pero de
lo que se trata es de transformar-
lo” (Marx, 1845:1).
Estos cuatro legados pudieron
ser sustanciados y desarrollados en
El Capital con la teoría del valor,
en esta obra del largo aliento que
muestra el núcleo del análisis es-
tructural de Marx sobre el modo
de producción capitalista. Allí se
pone de relieve la centralidad de la
explotación del trabajo asalariado
como única mercancía cuya realiza-
ción del valor de uso supera su valor
de cambio y permite crear un plusva-
lor, el cual conforma el excedente
que moviliza la acumulación de ca-
pital. Así, como decía Marx, “Al
convertir el dinero en mercancías
que sirven de elementos materiales
de un nuevo producto, al incorpo-
rarles luego la fuerza de trabajo
viva, el capitalista transforma el va-
4
Aquí no se trata sólo de excedente sino que entramos en el terreno de la acumulación propiamente dicha.Cómo sintetiza Marx:
“¿Qué se modifica cuando la reproducción simple es reemplazada por la reproducción en escala progresiva, por la acumulación? En el
primer caso, el capitalista se devora toda la plusvalía, en tanto que en el segundo da prueba de civismo, y sólo se traga una parte, para
convertir la otra en dinero” (Marx, 1973:559).
lor –del trabajo pasado, muerto,
convertido en cosa- en capital, en
valor preñado de valor”
(1973:201). De este modo, el ca-
pital es valor que se valoriza habi-
litando la posibilidad de su re-
producción ampliada, donde
se capitaliza la plusvalía y “la acu-
mulación se resuelve, pues, en repro-
ducción del capital en escala progre-
siva” (Marx, 1973:557)4.
El capital, en síntesis, es, por un
lado, una relación social de produc-
ción, contradictoria, en tanto articula
en su interior a dos clases, trabajado-
res y capitalistas, de modo asimétri-
co, asociadas y enfrentadas a través
de una relación de explotación, y de-
signa, por otro lado y al mismo tiem-
po, al “valor preñado de valor”, al
valor incrementado, surgido del pro-
ceso productivo. De este modo, el
capital como relación expresa una uni-
dad entre sus dos polos: el trabajo y
el capital, atravesada por la contra-
dicción, por la oposición que define
la vida de nuestras sociedades, su ca-
rácter opresor y su superación revo-
lucionaria, mediante la liberación del
polo subordinado de dicha unidad.
Tal como apuntaba Marx en sus
Manuscritos:
“Capital y trabajo primero aún
unidos, luego separados, extraña-
dos, pero exigiéndose y aumentán-
dose recíprocamente como condi-
ciones positivas.
Oposición de ambos, se excluyen
recíprocamente; el trabajador sabe
que el capitalista es la negación de su
existencia y viceversa; cada uno trata
de arrebatar la existencia al otro.
Oposición de cada uno de ellos
consigo mismo. Capital=trabajo
acumulado= trabajo. Como tal des-
componiéndose en sí mismo y sus
intereses, así como éstos a su vez
se descomponen en intereses y be-
neficios. Sacrificio total del capita-
lista. Cae en la clase obrera así como
el obrero –aunque excepcional-
mente- se hace capitalista. Trabajo
como momento del capital, sus
costos. El salario, pues, sacrificio del
capital” (1980:130-131).
Estos fenómenos están, a su vez,
atravesados por contradicciones de ca-
rácter secundario como la competen-
cia inter-burguesa, y han llevado a
Marx a prever la tendencia a la
expansión global del capitalis-
mo y aspectos centrales de la mis-
ma, tales como la revolución cons-
tante de los instrumentos produc-
tivos y las técnicas involucradas, la
necesidad de abrir y desarrollar
nuevos mercados, según se adver-
tía en el Manifiesto Comunista, así
como las tendencias a la concen-
tración creciente del capital, confir-
madas por el proceso histórico y
aceleradas en las últimas décadas de
la economía mundial desatando
nuevos antagonismos que marcan
el pulso de la lucha de clases. En
este punto, Lenin (1916) logró ana-
lizar el desarrollo de estas diná-
micas con su análisis del impe-
rialismo, dando cuenta de los
procesos de concentración de la
producción y la conformación de
los monopolios a nivel global, que
fueron sustituyendo al capitalismo
de libre competencia, establecien-
do una larga fase de dominio del
capital financiero.
73
 3. Lucha de clases y
acumulación de capital a
nivel global: tres escenarios
En las últimas cinco décadas atra-
vesamos por tres escenarios que
nos permiten periodizar los pro-
cesos de reproducción ampliada del
capital y la lucha de clases a nivel
global, con su impacto específico
en América Latina.
Un primer escenario comenzó
en los años 70 con la ofensiva im-
perialista impulsada por la hegemo-
nía norteamericana y apoyada por
los organismos financieros interna-
cionales, como el Fondo Moneta-
rio Internacional (FMI), que pro-
movieron el neoliberalismo como
nueva ortodoxia económica, en el
marco de un proceso de creciente
transnacionalización y financiariza-
ción de la economía capitalista glo-
bal (Harvey, 2004). Fueron tiempos
de una embestida triunfante del ca-
pital concentrado sobre el trabajo,
en toda dimensión, gestando según
David Harvey (2004), una nueva
acumulación por desposesión, en tanto
recuerda a aquella acumulación origi-
naria que Marx (1973) vislumbrara
en los inicios del capitalismo, carac-
terizada por la violencia y el saqueo
para conformar la base de la re-
producción del capital.
En Latinoamérica, el profundo
endeudamiento externo, que cons-
tituyó el correlato de los procesos
de valorización financiera del capi-
tal, con la posterior crisis de deuda
ante el aumento de la tasa de inte-
rés internacional, fue utilizado para
forzar a los Estados a aplicar los
planes de ajuste y reforma estruc-
tural, con pérdidas de derechos e
ingresos para las clases subalternas.
En este proceso, un puñado de
grandes trasnacionales avanzó a tra-
vés de las privatización de las em-
presas públicas y la extranjerización
de las cúpulas económicas, habili-
tadas por las reformas neolibera-
74
les, con sus políticas de achicamien-
to del Estado, apertura comercial,
desregulación económica y preca-
rización laboral, teniendo un factor
clave en la apropiación de los re-
cursos naturales.
En nuestra región, este proceso
se impuso a sangre y fuego a través
de férreas dictaduras que elimina-
ron buena parte de la militancia
popular a través del terrorismo de
Estado y disciplinaron al conjunto
de la sociedad de modo duradero.
Cobró forma una genuina revan-
cha clasista que estuvo indisoluble-
mente unida a los planes de refor-
ma económica, permitiendo al gran
capital transnacional y sus socios
locales apropiarse de diversas áreas
y resortes del proceso de acumula-
ción, previamente de carácter pú-
blico o en manos de los trabajado-
res, para volver a expandir sus tasas
de ganancias y, a su vez, recuperar
posiciones en la disputa mundial.
Aquí es necesario recordar el
planteo de Antonio Gramsci (2016)
quien, recuperando la perspectiva
de Marx y Lenin, sostiene que para
analizar las relaciones de fuerzas en
su escala internacional, hay que
abordar de forma articulada dos
planos: las transformaciones orgá-
nicas del modo de producción glo-
balmente dominante, así como los
Estados y bloques de Estados que
devienen en grandes potencias y su
relación con las potencias menores.
Esto nos abre paso al estudio de
las dinámicas del imperialismo, las
luchas por la soberanía y los pro-
cesos de integración regional.
En este sentido, observamos que
la ofensiva imperialista constitutiva
de este primer escenario alcanzó su
punto más alto con el triunfo de
EEUU en la guerra fría, con la caí-
da del socialismo europeo, el co-
lapso de la Unión Soviética y la
derrota de distintos procesos revo-
lucionarios en Latinoamérica, esta-
bleciendo un esquema de relacio-
nes de fuerzas internacionales sig-
nado por la unipolaridad. Estos
procesos de concentración y cen-
tralización del capital, persistentes en
el largo plazo, han llevado que el
1% más poderoso de la población
controle más del 50% de la riqueza
mundial, acumulando a ritmos
mayores que el 99% restante
(Oxfam, 2017).
Sin embargo, toda relación social
y de fuerzas, en el marco del anta-
gonismo de clases, es dinámica y
las propias tensiones que generó la
devastación en las condiciones de
vida de los trabajadores dieron lu-
gar a diversos procesos de lucha
popular contra el neoliberalismo, y
las búsquedas de modelos políticos
y económicos alternativos genera-
ron un segundo escenario.
En este escenario encontramos,
por un lado, el avance de China
como nueva potencia mundial, la
recomposición del poderío econó-
mico y militar de Rusia y su articu-
lación con otras potencias emergen-
tes como Brasil, India y Sudáfrica
en los BRICS, lo cual dio origen a
una multipolaridad relativa (Na-
rodowski y Merino, 2015).
Por otro lado, en América Lati-
na, la persistencia heroica de la
Cuba socialista frente a todas las
adversidades, como el bloqueo y
aislamiento internacional, siguió
mostrando a la región, como dije-
ra Fidel Castro, que otro mundo
era posible. Así, el nuevo escenario
de avance popular se abrió a través
de lo que Roberto Regalado (2014)
denomina como una genuina gue-
rra de posiciones, recuperan-
do este concepto gramsciano que
alude a la lucha por la hegemonía
gestada en todas las “trincheras” de
la sociedad. En ella se enfrentan dos
bloques: por un lado, el imperialis-
mo norteamericano y sus aliados
criollos, y por otro, los movimien-
tos populares y fuerzas políticas de
izquierda y progresistas, teniendo
como elemento clave la disputa po-
lítica y electoral por el control de los
gobiernos de la región.
Éste proceso tuvo como primer
hito, en una escala nacional, al triun-
fo de Hugo Chávez en Venezuela
en 1998 y, a nivel regional, en 2005,
el rechazo al Área de Libre Comer-
cio de las Américas (ALCA), que
era la estrategia norteamericana
para subordinar de forma definiti-
va al continente. En este contexto,
se logró avanzar hacia la construc-
ción de diversas propuestas lati-
noamericanista de integración,
a través de iniciativas que incluyó el
fortalecimiento y la ampliación del
MERCOSUR, la creación de un
proyecto socialista de integración
como el ALBA (Alianza Bolivaria-
na para los Pueblos de Nuestra
América - Tratado de Comercio
de los Pueblos), la articulación
política de las naciones sudameri-
canas en la UNASUR (Unión de
Naciones Suramericanas) y la con-
formación de un bloque que in-
cluyera a todas las naciones del
continente, excluyendo a EEUU y
Canadá, como la CELAC (Co-
munidad de Estados Latinoame-
ricanos y Caribeños). Estos pro-
cesos dan muestra de que, en el
antagonismo que atraviesa nuestro
continente, comenzaba a exhibir-
se una erosión parcial de la estra-
tegia del imperialismo y sus alia-
dos locales, frente a una recupera-
ción de terreno por parte del polo
del trabajo en todas las dimensio-
nes: tanto a nivel político, econó-
mico, ideológico y social.
El sujeto activo de estos proce-
sos de regionalismo autónomo
estuvo dado por la conformación
de un bloque popular latinoame-
ricano de carácter heterogéneo.
El mismo articulaba Estados que
confluían en la búsqueda de mayor
soberanía y en la aplicación de polí-
ticas distributivas orientadas a las cla-
ses subalternas, pero que variaban en
el horizonte de largo plazo, vincu-
lando, por un lado, proyectos de ca-
rácter socialista y, por otro, proyec-
tos que buscaban formas más equi-
tativas dentro del capitalismo basa-
das en estrategias de “pacto social”,
con la implementaciones de patro-
nes neo-desarrollistas a nivel del pro-
ceso de acumulación.
Asimismo, la articulación de dis-
tintos países del bloque popular la-
tinoamericano con el eje de los
BRICS, trazando acuerdos econó-
micos principalmente con China y
Rusia, ha servido para contrapesar
la influencia de EEUU y los orga-
nismos financieros internacionales,
favoreciendo una mayor autono-
mía. Al mismo tiempo, la propues-
ta de generar una nueva arquitectu-
ra financiera internacional y dispu-
tar el poder del dólar se constitu-
yen en piezas claves de la estrategia
por un mundo multipolar.
Ante la evidente pérdida de he-
gemonía en la región, EEUU co-
menzó a poner en juego una con-
tra-ofensiva de carácter continen-
tal, que originó el tercer y actual
escenario. Esta estrategia busca
restablecer la unipolaridad global y
poner fin a los gobiernos populares
y progresistas con el doble objetivo
de interrumpir el proceso de mayor
autonomía latinoamericana y de fre-
nar las reformas que estos gobier-
nos generaban a nivel de la repro-
ducción ampliada del capital con una
impronta de distribución más equi-
tativa, con creciente intervención del
Estado en la economía y un rol de
mayor preponderancia para el polo
del trabajo.
Esta renovada iniciativa del im-
perialismo se enmarca, a su vez, en
los intentos del gran capital trans-
nacional y sus Estados de hacer
frente a la crisis capitalista mundial,
la cual incluye una diversidad de
dimensiones: política, económica,
alimentaria, energética y ecológica,
al punto de constituir una genuina
crisis civilizatoria (Boron, 2009).
Esta crisis, que ha afectado princi-
palmente al centro de la economía
capitalista, busca ser sorteada a través
de una doble estrategia: el guerreris-
mo, como motor de desarrollo de la
industria bélica y con objetivos
geopolíticos tanto de captura de los
principales recursos como de con-
tra-peso a los bloques alternativos
75
 emergentes, y la búsqueda de un
nuevo ajuste global, en base al des-
pojo de ingresos directos e indirec-
tos de la clase obrera y sus condi-
ciones de trabajo.
En América Latina la contra-
ofensiva imperialista se enfocó en
establecer nuevos gobiernos afines
a los intereses norteamericanos en
articulación con los sectores más
concentrados de los bloques en el po-
der5 en cada uno de los países y re-
lanzar un nuevo ciclo de reformas
neoliberales. Este camino se inició
con la reactivación de la IV flota
norteamericana para controlar
nuestra región y con el avance de
las estrategias desestabilizadoras y
golpistas. Éstas tuvieron su primer
triunfo en el golpe de Estado de
2009 en Honduras, en segundo lu-
gar, en 2012 con el golpe institu-
cional a Lugo en Paraguay y, luego,
en 2016 con el golpe a Rousseff
en Brasil. Por su parte, Argentina
expresó la singularidad de consti-
tuir el primer caso en el cual una
coalición de la reacción ponía fin a
un proceso de reformas progre-
sistas a través del voto, en 2015.
En todos los casos se visualizan
procesos que buscan reunificar el
poder político, económico, ideoló-
gico y judicial en manos de los sec-
tores más concentrados del bloque
en el poder y avanzan con un ca-
rácter de nueva revancha clasis-
ta hostigando y buscando deslegi-
timar a los líderes populares desde
los grandes medios de comunica-
ciones, generando un hostigamien-
to judicial con el fin de encarcelar-
los previo a cualquier sentencia e
impedir que sigan presentándose a
elecciones. La democracia, dura-
mente conseguida tras los años de
5
Según Nicos Poulantzas, el bloque en el poder, “designa una alianza específica de las clases y fracciones de clasedominante” (1981:24).
6
En la década 2003-2013 se amplió la cantidad de parques industriales de 80 a 315, conllevando un aumento del 277% en las empresas
industriales involucradas y del 241% de los trabajadores industriales, según datos del Ministerio de Industria.
76
dictadura, vuelve a estar en una se-
ria crisis en tanto no se respetan
siquiera las reglas básicas de las ins-
tituciones republicanas y la repre-
sión, el asesinato y aprisionamien-
to político se convierten en un
arma cotidiana de la lucha de cla-
ses en manos del gran capital. Pero
esta contra-ofensiva sólo puede ser
comprendida desde una perspec-
tiva de totalidad, visualizando
cómo, junto al acoso a los refe-
rentes populares, avanzan los pla-
nes de reforma laboral, previsio-
nal y tributarias con procesos de
desregulación económica promo-
viendo una nueva expropiación
capitalista de los recursos conquis-
tados por la clase trabajadora.
Particularmente, el caso de Bra-
sil, con el golpe institucional dado
contra Dilma Rousseff, las distin-
tas leyes de reforma estructural (en
materia previsional, laboral, con
congelamiento el gasto social por
veinte años, entre otras) que hacen
retroceder décadas de derechos
ganados por la clase obrera, junto
al aprisionamiento político de Lula
Da Silva y el asesinato de dirigentes
de la oposición, se ha convertido
en un verdadero experimento so-
cial que busca aplicarse en los otros
países de la región, como Argenti-
na, en el marco del recrudecimiento
de las estrategias coercitivas con que
el gran capital busca recuperar terre-
no en la lucha de clases.
4. El caso de Argentina
4.1. Neo-desarrollismo y
kirchnerismo
Estos procesos en materia de acu-
mulación y lucha de clases tuvieron
su expresión particular a nivel na-
cional en Argentina. En nuestro país,
el avance de la lucha popular con-
tra el neoliberalismo, en el marco
de sucesivas crisis políticas y eco-
nómicas que reabrieron fuertes dis-
putas al interior de las propias cla-
ses dominantes, dieron lugar a la
emergencia de gobiernos progre-
sistas con estrategias de pacto so-
cial que generaron cambios en el
patrón de acumulación originando
un período que caracterizamos
como neo-desarrollista.
Éste implicó distintas rupturas en
relación al orden neoliberal prece-
dente. En primer lugar, cobró un
nuevo énfasis la industria, la cual
tuvo su mejor momento de expan-
sión entre 2003 y 2007 al 10,3%
interanual, creciendo incluso por
encima del PBI en su conjunto, el
cual evolucionó al 8,8% promedio
anual en el mismo período6. Esto
se vinculó, a su vez, al cambio esta-
blecido en los precios relativos, ges-
tado a partir de la regulación de las
tarifas de servicios públicos y el con-
trol de la tasa de interés, reduciendo
los costos, y a la ampliación de la
capacidad de consumo de los tra-
bajadores a partir de diversas políti-
cas de distribución del ingreso.
Así, los gobiernos kirchneristas
motivaron una pérdida de centrali-
dad de las estrategias de valoriza-
ción financiera, con avances en la
regulación del movimiento de los
flujos de capitales especulativos y
de la tasa de interés (con tendencia
a ser negativa en términos reales),
así como una mayor gravitación de
los conglomerados financieros pú-
blicos. Este proceso tuvo hitos
como los canjes de la deuda públi-
ca en default en 2005 y 2010 con
importantes quitas de capital e in-
tereses, el pago y finalización de los
tratados con el FMI en 2006, la re-
estatización del sistema de jubilacio-
nes y pensiones en 2008 y la refor-
ma de la Carta Orgánica del Banco
Central en 2012.
En este camino, el Estado incre-
mentó su capacidad de intervención
económica, incluyendo la re-estati-
zación de algunas empresas en di-
versos sectores7, y acompañado por
potentes políticas distributivas en
materia de salario mínimo, conve-
nios colectivos de trabajo, amplia-
ción y mejoras en las jubilaciones y
políticas sociales de gran alcance
(como la Asignación Universal por
Hijo, entre otras). De este modo,
se expandió el mercado interno
habilitando la creación de miles de
pequeñas y medianas empresas (Py-
MEs)8, las cuales contribuyeron de
modo destacado a la creación de
empleo. Así, se produjo un impor-
tante descenso del desempleo, el
cual pasó del 20,4% en el primer
trimestre de 2003 al 5,9% en el últi-
mo de 2015, favoreciendo también
a los ocupados para pelear por
mejoras salariales, lo cual incidió en
los índices de pobreza e indigencia,
que pasaron, respectivamente, del
49,7% y el 22,8% en 2003 al 19,7%
y al 4,4% en 20159.
Estas fueron algunas de las cla-
ves de estructuración del “pacto
social”, mediante el cual los gobier-
nos kirchneristas buscaron articular
intereses de fracciones de las clases
dominantes, evidenciando cambios
en las relaciones de fuerzas al inte-
rior del bloque en el poder, con
intereses de las clases subalternas,
mejorando sus condiciones de vida
en relación a los años neoliberales.
Sin embargo, también se eviden-
ciaron importantes continuida-
des, principalmente en los altísimos
índices de concentración y extran-
jerización económica. La extran-
jerización implica la derivación de
excedentes a sus casas matrices en
el exterior a partir de distintos fac-
tores como la remisión de utilida-
des, entro otros, lo cual sumado a
la reticencia inversora de los prin-
cipales grupos tendió a restable-
cer un escenario de restricción ex-
terna con faltante de divisas. Ésta
también estuvo motivada por la
fuga de capitales generada por la
gran burguesía local, mostrando los
límites del pacto social, en un mar-
co de profundización de la concen-
tración económica10.
De este modo, no se logró alte-
rar de forma sustancial el poder
económico de los principales gru-
pos del capital, sosteniendo gran
capacidad para formar precios y
para manejar las divisas a partir del

6
En la década 2003-2013 se amplió la cantidad de parques industriales de 80 a 315, conllevando un aumento del 277% en las empresas
industriales involucradas y del 241% de los trabajadores industriales, según datos del Ministerio de Industria.
7
La más importante de las re-estatizaciones fue la de YPF, la principal empresa del país en materia de hidrocarburos,en 2012.
8
Según datos del Ministerio de Industria se crearon de 229.000 PyMEs entre 2003 y 2014, de las cuales unas 17.000 se ubicaron en
el sector industrial.
9
Datos desocupación según INDEC del 2017 y datos de pobreza e indigencia de CIFRA (2015).
10
En base al análisis de los datos de la Encuesta Nacional a Grandes Empresas, el Valor Bruto de Producción de las principales 500
empresas, si bien presenta un proceso de desconcentración entre 2012 y 2015, pasando de expresar del 26,2% al 24,3% del VBP del total
de la economía (INDEC, 2017), estos valores se ubican muy por encima de los años del régimen neoliberal, los cuales en 2001 eran del 16,6%.

77
 comercio exterior, al tiempo que
se mantuvieron altos niveles de in-
formalidad laboral y continuó una
fragmentación en el mundo del tra-
bajo que favoreció la fragmenta-
ción sindical, dificultando la con-
solidación del poder de los traba-
jadores al interior de estas experien-
cias de gobierno.
El neo-desarrollismo en Argenti-
na atravesó dos etapas, donde la
primera de ellas fue de expansión
económica y auge político. En Tra-
bajo asalariado y capital, Marx sostenía
que “si el capital crece rápidamen-
te, pueden aumentar también los
salarios, pero aumentarán con ra-
pidez incomparablemente mayor
las ganancias de los capitalistas. La
situación material del obrero habrá
mejorado, pero a costa de su situa-
ción social. El abismo social que le
separa del capitalista se habrá ahon-
dado” (1974:171). Este fenómeno
explica, en parte, la efectividad polí-
tica del período de expansión liga-
do a la mejora de los términos de
intercambios, entre otros factores,
que favorecieron a las economías
78
latinoamericanas, en un cuadro dis-
tributivo que, sin ser alterado de
modo estructural, dio lugar a una si-
tuación calificada por distintos inves-
tigadores como de “todos ganan”
(Varesi, 2013; Wainer, 2016), en tanto
había margen para mejorar las con-
diciones de fracciones de clases tan-
to dominantes como subalternas.
Sin embargo, las condiciones ex-
ternas como internas del período
de expansión, comenzaron a ago-
tarse, abriendo una segunda eta-
pa. Por un lado, a nivel externo asis-
timos a distintos efectos produci-
dos por la crisis capitalista mundial,
que comenzaron a impactar en la
economía local, y a una reversión
parcial de los términos de intercam-
bio que volvió a instalar un escena-
rio de creciente escasez de divisas.
Por otro lado, a nivel interno, el
descenso del desempleo, el desplie-
gue de diversas políticas sociales y
la recuperación salarial, producto
de la ampliación de los convenios
colectivos de trabajo, comenzó a
movilizar crecientes recursos a las
clases subordinadas, lo cual comen-
zó a ser visto como una amenaza
por las fracciones del gran capital.
Esto se vincula a que, como seña-
laba Marx, la ley general que rige el
alza y la baja del salario y la ganan-
cia en sus relaciones mutuas se halla
en razón inversa: “La parte de que
se apropia el capital, la ganancia,
aumenta en la misma proporción
en que disminuye la parte que le
toca al trabajo, el salario, y vicever-
sa. La ganancia aumenta en la me-
dida en que disminuye el salario y
disminuye en la medida que éste
aumenta” (1974:169). El agotamien-
to del período de expansión con
un excedente susceptible de ser re-
partido para mejorar simultánea-
mente las condiciones de las distin-
tas fracciones dominantes y subal-
ternas, puso fin a los escenarios de
estabilidad política y a la tolerancia
de las clases dominantes locales so-
bre los gobiernos populares y pro-
gresistas, deteriorando el alcance de
las estrategias de pacto social y es-
tableciendo una contra-ofensiva del
capital concentrado en todas las
dimensiones, tanto política e ideo-
lógica como económica y social.
En ese contexto, se hicieron visi-
bles distintos signos de desgaste
del neo-desarrollismo, como la cri-
sis energética, la merma de las re-
servas internacionales de divisas del
Banco Central, una inflación alta
constante y el deterioro de las cuen-
tas públicas. Como señalan Schunk y
otros (2014), la economía argentina
empezó a mostrar las limitaciones
propias de un país que, a pesar de
los avances, no logró romper con
la dependencia y comenzó a acu-
mular una serie de desequilibrios que
amenazaron a obstruir la senda de
“crecimiento con inclusión social”
que se había trazado. Pero, como
sostienen dichos autores, estos pro-
blemas estructurales alcanzan por sí
mismos para derribar los modelos
distributivos, sino que requieren de un
despliegue en términos político-ideo-
lógicos, orientados a darle un signifi-
cado particular a los factores econó-
micos, a articular el descontento, do-
tándolo de una salida política: el cam-
bio de gobierno (Schunk et al, 2014).
Éste se materializó en el balotaje de
2015 con el triunfo de Macri, al fren-
te de la alianza Cambiemos, favore-
cido también por las propias imperi-
cias de la fuerza oficialista y su con-
ducción en dicha coyuntura electoral.
4.2. El gobierno de Macri:
revancha clasista,
neoliberalismo y
neocolonialismo
En Argentina, la llegada de Ma-
cri al Poder Ejecutivo nacional mar-
11
En 2015 unas 50 empresas explicaron el 64% del valor total exportado, concentración aún más dramática en el agrodonde unas 10
empresas exportaron, en dicho año, el 63% de los granos.
12
Así, en 2018 “Los privados embolsarán 31 mil millones de pesos por la reducción de contribuciones patronales, 29 mil millones por
la baja de Ingresos Brutos y 21 mil millones por la reducción de la alícuota de Ganancias a las sociedades que no repartan utilidades, entre
otros conceptos” (Página 12, 11/1/2018), reportando más de 103 mil millones a las empresas.
có el comienzo de una ofensiva de
clase en todas las dimensiones de
la sociedad trazando diversas estra-
tegias de re-concentración del po-
der y ejerciendo importantes cam-
bios tanto en el proceso de acumu-
lación de capital como en la forma
de Estado.
En este sentido, la alianza Cam-
biemos comenzó a instaurar un
conjunto de transformaciones de
carácter estructural, coherente
con la representación de las frac-
ciones más concentradas del blo-
que en el poder que dicha fuerza
materializa en el Estado. La com-
binación de una profunda devalua-
ción, del 60%, con la baja y una eli-
minación masiva de los impuestos
a la exportación (retenciones) al
agro, industria y minería, junto con
la creciente desregulación del co-
mercio exterior, como la elimina-
ción de los cupos de exportación,
comenzaron a generar serias con-
secuencias. Por un lado, otorgaron
ingentes ganancias para el puñado
de grupos que concentran las ex-
portaciones11 y, por otro, forzaron
un fuerte deterioro del salario real,
en razón del efecto de estanflación
que produjo, o sea, de estancamien-
to económico, con contracción del
PBI en -2,3% en 2016, sumada a
una alza inflacionaria, del 40,9% en
dicho año. Esta estanflación com-
binada con los límites a las parita-
rias generaron una caída del salario
real, de distinto nivel según el sec-
tor, que arrojó un saldo de 1.500.000
personas que cayeron en la pobreza
y 600.000 en la indigencia en el pri-
mer año de Cambiemos. Estas po-
líticas de shock distributivo bus-
caron incidir sobre la contradic-
ción entre trabajo y capital moti-
vando una transferencia directa de
los sectores populares a los secto-
res económicos más concentrados:
en números concretos significa una
“transferencia de ingresos del tra-
bajo al capital en torno de los
U$S16.000 millones, producto de
la caída de la participación de los
trabajadores en el ingreso nacio-
nal del 37,4% en 2015 al 34,3% al
año siguiente” (CIFRA, 2017:2).
Este proceso concentrador se
profundizó con otros factores
como la reforma impositiva, des-
plegada en dos momentos. En un
primer paso, dado en 2016, ade-
más de la quita de retenciones, se
rebajaron impuestos a la compra
de bienes de lujo (autos de alta
gama, yates y aeronaves), y se hizo
una reforma integral al impuesto de
Bienes Personales en valores cerca-
nos al 40%, entre otros. En un se-
gundo momento, en 2017, se desa-
rrolló una nueva reforma tributaria
con baja de contribuciones patro-
nales a la seguridad social y reduc-
ciones en impuestos a las ganancias,
entre otros. Estas políticas de quita
de impuestos a los sectores de ma-
yores ingresos, consolidan las trans-
ferencias de recursos al gran capital,
bajo el manto de un paradójico dis-
curso que propone como objetivo
la reducción del déficit fiscal mien-
tras, de hecho, lo ha multiplicado12.
Otra pieza clave es el “tarifazo”,
el cual en solo dos años del gobierno
79
 de Macri, presentó aumentos side-
rales en servicios sensibles como el
gas en 1297%, el agua en 664%, la
energía eléctrica en 1490% y el trans-
porte en 105%, deteriorando grave-
mente las condiciones de vida de la
clase trabajadora y poniendo en cri-
sis a la fracción de PyMEs.
Las PyMES, a su vez, debieron
enfrentar la liberalización de las
importaciones, la caída del consu-
mo y el aumento en las tasas de in-
terés internas. Y, en tanto las PyMEs
ocupan un lugar central en la gene-
ración de empleo en Argentina, el
correlato de este proceso comenzó
a materializarse en un veloz aumen-
to de la desocupación, que llegó a
su punto más alto del 9,3% en el II
trimestre de 2016, con un salto de
2,7 puntos porcentuales respecto del
mismo trimestre de 2015 cuando
se ubicaba en 6,6%. Con el retorno
del neoliberalismo, se vuelve a in-
crementar el “ejército de reserva”
de desocupados, que analizara
Marx en El Capital, orientado a
disciplinar al conjunto de la clase
obrera y limitar su capacidad de
reclamo. De este modo, observa-
mos como en Argentina el gran
capital busca en un mismo movi-
miento deteriorar las posiciones y
recursos captados no sólo por la
clase trabajadora sino también por
la pequeña y mediana burguesía al
interior del proceso de acumula-
ción, generando un nuevo hito de
concentración.
Este proceso de clara impronta
neoliberal también se evidenció al
interior de las propias estructuras del
Estado. Así, el Estado desplegó un
proceso de despidos al ritmo del
ajuste en áreas y programas de in-
clusión social, salud, educación, cien-
13
Seguimos aquí la definición de Matus (2007).
80
cia y tecnología, y el achicamiento
de las empresas estatales, volvien-
do a poner en boga la tesis liberal
del Estado mínimo13.
Otro factor clave de la estrategia
neoliberal del bloque en el poder,
es el retorno a los procesos de va-
lorización financiera como
eje de acumulación, estimulado a
partir del alza de tasas internas, la
desregulación del movimiento de
capitales especulativos, la liberaliza-
ción de compra y venta de divisas
y el proceso de endeudamiento
externo. De este modo, se fue cons-
truyendo el retorno a la tristemente
célebre “bicicleta financiera” otro
elemento icónico del régimen neo-
liberal, cuyo mecanismo básico con-
siste en que los grupos del gran ca-
pital toman deuda a bajas tasas en
el exterior, la vuelcan en colocacio-
nes financieras a altas tasas de inte-
rés en el mercado local y luego de
realizar una renta, fugan ese capital
y toman nueva deuda para volver
a comenzar el ciclo. Además, los
distintos grupos del boque en el
poder valorizan parte de su exce-
dente de forma especulativa obte-
niendo una renta extraordinaria, lo
cual desalienta la inversión produc-
tiva, reinstalando un escenario de
creciente desindustrialización.
En materia de endeudamiento
público, una primera concesión al
capital financiero transnacional se
dio a través del pago a los fondos
buitres, para lo cual el Estado ar-
gentino tomó deuda por unos
16.500 millones de dólares, pagan-
do valores muy por encima de los
canjes realizados en 2005 y 2010.
Esto llevó a que Argentina sea el
primer país en abandonar la reso-
lución que nuestro propio país ha-
bía logrado en la ONU para la re-
estructuración de deuda soberana,
mostrando no sólo un fuerte estre-
chamiento de la autonomía relativa es-
tatal en relación a los grupos finan-
cieros sino también el avance hacia
la subordinación en la estrategia im-
perialista sobre la región.
El pago a los fondos buitres ha-
bilitó el retorno a los mercados fi-
nancieros internacionales, a los cua-
les el gobierno de Macri acudió
incesantemente dando origen al
proceso de endeudamiento más
veloz de la historia nacional. Se-
gún Lewkowicz (2017), la deuda
pública sobre el PBI pasó del 38%
antes de la asunción de Cambie-
mos al gobierno nacional, al
51,2% en el primer trimestre de
2017. Además, “Si a la nueva deu-
da emitida por el Estado nacio-
nal se le suma la renovación de
vencimientos y la emisión de las
provincias y las empresas, los tí-
tulos de deuda externa en mone-
da extranjera desde diciembre de
2015 llegan a 110.648 millones de
dólares, lo que ubica al país en el
primer puesto, por lejos, en el ran-
king global de endeudamiento”
(Lewkowicz, 2017:1). El mismo
autor, señala, a su vez, que el 75%
de las divisas ingresadas a través del
endeudamiento fueron principal-
mente utilizadas para la especula-
ción financiera, además del giro de
dividendos y el déficit externo en
turismo, culminando en la fuga de
capitales hacia el exterior.
El carácter clasista del pro-
yecto implementado por el go-
bierno de Macri, se hace palpable
también en que las principales ac-
ciones del Estado para reducir el
déficit en las cuentas públicas. Si,
por un lado, el déficit fiscal se in-
crementó por las rebajas imposi-
tivas al gran capital y el aumento
del peso del pago de intereses por
la nueva deuda pública, por otro,
el intento de reducirlo estuvo con-
centrado en la quita de subsidios
ligada al “tarifazo”, un ataque
frontal al sistema de jubilaciones
y pensiones públicas, con rebaja a
la actualización de haberes por
una $70 mil millones al año, quita
de pensiones a discapacitados14,
reducción de la cobertura médica
a los jubilados, y ajuste a los sala-
rios del sector público, los cuales
evolucionaron por debajo de la
inflación, entre otras medidas. Así,
desde una perspectiva de totali-
dad, como la que propone Marx,
es necesario entender que el pla-
no de la política, la ideología y la
cultura, tiene anclajes en las posi-
ciones que los grupos sociales ocu-
pan en la estructura. Por ello, es
imposible entender las políticas
del macrismo sin comprender el
carácter de revancha de clase que
contiene su proyecto, identifican-
do cuáles son las fracciones de cla-
se que sustentan al gobierno ac-
tual y a cuyos intereses sirve.
Este carácter clasista se manifies-
ta las transformaciones a nivel del
Estado gestadas bajo el gobier-
no de Cambiemos y que han lle-
vado a denominarlo como una
CEOcracia, un gobierno de los
CEOs (Chief Executive Officers), en
tanto los referentes de las princi-
pales empresas (banca transnacio-
nal, hidrocarburos, distribución
eléctrica, telefonía, minería, entre
otras) ocupan áreas centrales en
cada uno de los ministerios y se-
cretarías del Poder Ejecutivo (CI-
14
Solo en el primer semestre de 2017 se dieron 71.706 pensiones por invalidez, en un esquema que sumó requisitos restrictivos y trabas
burocráticas para contraer el aporte estatal a quienes más lo necesitan.
FRA, 2016; Canelo y Castellani,
2016). Este cambio en la forma
de Estado también nos permite
comprender la radicalidad que
presentan las medidas del plan eco-
nómico y las serias incidencias que
el mismo ejerce sobre el proceso
de acumulación.
El escenario de lucha de clases
recrudece y las fuerzas populares
y el movimiento obrero desplie-
gan conflictos, principalmente de
carácter defensivo frente al ataque
a sus derechos, sin lograr, por lo
pronto, articular una alternativa
política unitaria y organizada para
resistir efectivamente el avance de
la estrategia imperialista. Esta re-
novada ofensiva del gran capital
se abre paso, por un lado, a través
del control ideológico prove-
niente de la concentración de los
medios de comunicación, eviden-
ciado en el blindaje que los mis-
mos le generan al gobierno (y que,
en nuestro caso, fueron favoreci-
dos por la liquidación de los as-
pectos antimonopólicos la Ley de
medios), y por otro, a través de la
violencia, con persecución ideoló-
gica, criminalización y represión
de la protesta social, el acoso judi-
cial y aprisionamiento político de
dirigentes sociales como Milagro
Sala, incluyendo el asesinato de
militantes populares como Santia-
go Maldonado y Rafael Nahuel,
entre otros.
La particularidad de esta ofen-
siva de clase es que con Cambie-
mos en el gobierno, se hace más
palpable que nunca el rol de Es-
tado como momento de unidad
política del bloque en el poder
(según dijera Poulantzas, 1981), ya
que el poder político, económico,
mediático y judicial, golpean en un
solo puño con el fin de recuperar
los privilegios perdidos y generar
un nuevo hito de disciplinamiento
sobre las clases subalternas en to-
das las dimensiones de nuestra so-
ciedad. Pero en la estrategia de
Cambiemos no todo es coerción,
el gobierno de Macri también bus-
ca ir articulando algunas concesio-
nes, desde el mantenimiento de una
“tarifa social” para los sectores de
menores ingresos, el sostenimien-
to de importantes partidas de pla-
nes sociales para contener la am-
pliación de indigencia y acrecentar
el poder territorial del oficialismo,
entre otros, al tiempo que busca
gestar un nuevo sentido común de
carácter individualista y empresa-
rial para legitimar el nuevo orden.
A su vez, el legado marxista de
integrar múltiples escalas, nos lle-
va a indagar cómo impactan y se
articulan orgánicamente estos cam-
bios a nivel nacional, con los nive-
les regional y global. Así, observa-
mos algunos aspectos claves del
cambio de posición de la Argenti-
na en la disputa global que atra-
viesa el continente, tales como la
modificación de las alianzas regio-
nales, el retorno a la subordina-
ción de Argentina a la estrategia
de EEUU y, en ese sentido, el fin
de la búsqueda de un orden mul-
tipolar. Hechos que confirman
este giro en materia de política
exterior son, entre otros, el pasa-
je de la alianza a la confrontación
con el gobierno bolivariano de Ve-
nezuela, el apoyo al golpe institu-
cional que derrocó a Rousseff en
Brasil y la convalidación del go-
bierno de Temer, la articulación del
gobierno de Macri, Temer y Cartes
81
 para bloquear el acceso de Vene-
zuela a la presidencia pro tempore del
Mercosur y expulsarla del bloque,
al tiempo que busca promover es-
trategias de libre comercio, como
el tratado que impulsa en el Mer-
cosur con la Unión Europea. La
apuesta por la liberalización comer-
cial se visualiza también en la incor-
poración de Argentina como ob-
servador a la Alianza del Pacífico,
el proyecto de integración liberal
que relanza el espíritu del ALCA.
Además, Macri junto a los gobier-
nos de Chile, Brasil, Perú y Colom-
bia, asestaron un golpe brutal a la
integración autónoma latinoame-
ricana retirándose de la UNA-
SUR, cuyos proyectos de resolu-
ción sin injerencia externa de los
conflictos internos, la conforma-
ción de un propio Consejo de
Defensa y la conformación de
una nueva arquitectura política
sudamericana eran vistos como
una amenaza por EEUU.
El apoyo del gobierno de Macri
al bombardeo de Trump a Siria
confirma la sumisión de la política
exterior argentina a la estrategia be-
licista de EEUU y sus aliados de la
OTAN (Organización del Tratado
del Atlántico Norte) que pone al
mundo al borde de una nueva gue-
rra mundial. En este camino, Ar-
gentina se aleja en términos geopo-
líticos de China y Rusia, volviendo
a fomentar la unipolaridad mundial
bajo la hegemonía norteamericana,
habilitando la instalación de nuevas
bases en nuestro país. Así, el gobier-
no de Macri avanza en la entrega
de soberanía, dejando de lado el
histórico reclamo por Malvinas y las
islas del Atlántico Sur, y rescinde
autonomía económica procurando
un nuevo pacto con el FMI. Nos
enfrentamos así a una estrategia que
combina neoliberalismo con neo-
colonialismo en tanto se gestan a
partir de la acción conjunta del im-
perialismo y sus socios locales para
82
reafirmar el yugo del gran capital
transnacional sobre los pueblos.
5. Conclusiones. Desafíos
para la clase obrera y el
movimiento revolucionario
Marx nos deja un vastísimo ar-
senal conceptual para analizar las
sociedades contemporáneas en tan-
to logró desentrañar los aspectos
profundos que son estructurantes
del capitalismo. Pero su legado no
sólo consiste en las herramientas de
análisis elaboradas sino en que, al
captar el corazón del movimiento
de las sociedades, nos provee linea-
mientos para su transformación en
un sentido emancipador.
En este sentido, nos detuvimos
para mencionar cuatro aspectos
claves del legado de Marx. La
centralidad de los procesos pro-
ductivos y del capital como rela-
ción social contradictoria nos con-
voca a indagar acerca de las carac-
terísticas del proceso de acumula-
ción. Esto implica abordar las
transformaciones orgánicas que se
gestan en la estructura atendiendo
a su articulación dialéctica con los
fenómenos superestructurales, a
nivel político, ideológico, jurídico
y cultural, en una estrategia analíti-
ca que articula múltiples dimensio-
nes y escalas, desde lo global a lo
local. Esta perspectiva de tota-
lidad pone el foco, a su vez, en
las relaciones que ligan a los gru-
pos sociales, las cuales no se dan
ni natural ni pacíficamente, en tan-
to la historia humana ha sido has-
ta el presente una historia de lu-
chas de clase, por lo cual analizar
los conflictos y su vinculación a las
contradicciones estructurales sigue
siendo otro de los legados de
Marx que muestran plena vigen-
cia. Así, esta perspectiva relacio-
nal y la centralidad de los con-
flictos nos permiten comprender
los movimientos de la historia y
trazar acciones sobre los mismos,
incidiendo en su desarrollo.
Como señalara Antonio Gramsci
(2008), Marx fue el creador de una
genuina concepción del mundo
en tanto realizó el paso de la uto-
pía a la ciencia, que involucra tam-
bién el paso de la ciencia a la ac-
ción; porque como decía Marx
(1845) en la Tesis XI sobre Feuer-
bach, los filósofos se estaban de-
dicando a interpretar el mundo,
pero de lo que se trata es de trans-
formarlo. El marxismo como con-
cepción del mundo ligada a las cla-
ses subalternas se realiza luego en
Lenin, quien trascurre el mismo tra-
yecto: es la materialización de esa
ciencia como momento de la ac-
ción efectuada, es el realizador del
marxismo como concepción del
mundo en la conformación del pro-
letariado como clase dirigente, en
alianza con el campesinado, gene-
rando un bloque popular que dio
lugar a la fundación de un nuevo
Estado: la Unión Soviética como
primer Estado duradero de las cla-
ses subalternas devenidas en domi-
nantes. En ese sentido, es auspicio-
so estar discutiendo hoy, en la tierra
de Lenin y por invitación del Parti-
do de Lenin, la vigencia y el legado
de Marx, es decir, la vitalidad de este
pensamiento para seguir indagando
los grandes desafíos que atraviesan
a nuestras sociedades y para apor-
tar a trazar las líneas de acción ne-
cesarias con el fin de avanzar hacia
la liberación de nuestra clase y de
nuestros pueblos.
En este sentido, ¿cuáles son los
principales desafíos para la clase
trabajadora y el movimiento re-
volucionario que enfrentamos en
la actualidad?
A nivel global, aparece como una
necesidad del primer orden con-
frontar la estrategia imperialista
de salir de la crisis capitalista mun-
dial a través de un nuevo ciclo de
concentración económica y despo-
jo, que refuerza la unipolaridad. Ésta
se viene trazando en común con los
sectores más poderosos de los blo-
que en el poder de cada nación en
base al ajuste y reformas que apun-
tan a una contracción de los sala-
rios reales y una pérdida de dere-
chos para los pueblos. Esta ofensi-
va articula neoliberalismo y
neocolonialismo con el fin de que-
brar los procesos de integración
autónomos y soberanos y volver a
plantear la integración sólo en tér-
minos de la transnacionalización
económica y los tratados de libre
comercio, con acuerdos que subor-
dinan las Constituciones nacionales
a los mandatos de las grandes cor-
poraciones del capital, buscando
exterminar el derecho a la libre
auto-determinación de los pueblos.
América Latina tiene un lugar
destacado en esta confrontación.
Siendo la principal área de influen-
cia y asiento territorial del imperia-
lismo norteamericano (al punto de
que estos la consideran como su
“patio trasero”), el sostenimiento
de los gobiernos populares y de iz-
quierda latinoamericanos que aún
resisten y la recuperación de los
países perdidos en mano de la de-
recha neoliberal, se convierte tanto
en una necesidad de la clase traba-
jadora a nivel local como global.
Esto se vincula a la posibilidad de
saldar de forma superadora una
doble contradicción: la del trabajo
con el capital y la de las naciones
oprimidas con el imperialismo. A
su vez, constituye una condición
para quitar peso a la estrategia beli-
cista de EEUU y la OTAN y la ame-
naza que vuelcan sobre el planeta
de una tercera guerra mundial, y
que hoy tiene un escenario dramá-
Bibliografía
Boron, Atilio. 2009. “De la guerra infinita a la crisis infinita”, Bajo el Volcán, vol. 8, núm. 14, Benemérita
Universidad Autónoma de Puebla. México.
tico en Siria, con cuyo pueblo y go-
bierno nos solidarizamos, junto con
Palestina y los otros pueblos de
Medio Oriente que resisten el yugo
del imperialismo y sus aliados.
En mi país, Argentina, también
estamos atravesando procesos cuya
definición tendrá una seria inciden-
cia en la lucha de clases regional y
global. La estrategia imperialista se
viene implementando bajo el go-
bierno de Macri con una voraz re-
concentración de los recursos en
manos del gran capital local y trans-
nacional a costa de las condiciones
de vida de los trabajadores, en base
a una genuina revancha clasista
que avanza al ritmo del ajuste y la
reforma estructural. Hoy, la limita-
da articulación de concesiones y el
predominio de las estrategias coer-
citivas hacia las clases subalternas
pone límites a la posibilidad de los
gobiernos neoliberales, como el
de Cambiemos, de establecer una
nueva hegemonía. Es ahí donde
se presentan las principales ten-
siones del proyecto restaurador,
porque, por un lado, prevalece la
búsqueda rápida de restablecer los
privilegios ligados a los intereses
corporativos de las minorías más
concentrada del capital y también
predominan los elementos coer-
citivos: la represión, el aprisiona-
miento político, la persecución
judicial, etc. Aunque, por otro
lado, las usinas de pensamiento
oficiales se esfuerzan para generar
una legitimidad de las políticas,
construir consensos en torno a ellas
y perfilar nuevos valores e ideas
individualistas acordes a las visio-
nes del gran empresariado.
En este contexto, se multiplican
los conflictos y cada día más tra-
bajadores se vuelcan a las calles para
defender sus derechos. Sin embar-
go, se manifiestan distintas limita-
ciones desde la clase trabajadora
para poder articular el desconten-
to, convertirlo en una fuerza políti-
ca unitaria que integre a todos los
afectados para avanzar hacia una
salida liberadora.
En fin, como recordaba Marx en
El dieciocho Brumario, la historia se
presenta dos veces primero como
tragedia y luego como farsa: el neo-
liberalismo en auge entre mediados
de los 70 y fines de los 90, es reim-
pulsado hoy en las postrimerías de
la segunda década del siglo XXI,
en el marco de la contra-ofensiva
imperialista. Estos “espíritus del
pasado”, estas viejas ideas con nue-
vos ropajes, retornan para lograr
la tarea inconclusa del sometimien-
to y despojo a los trabajadores del
mundo y a las naciones subordi-
nadas a las redes del imperio glo-
bal. Es ante esta situación que se
torna imperante la conformación
de un gran Frente anti-neolibe-
ral y anti-imperialista de carác-
ter mundial, con proyecciones ha-
cia el socialismo.
La historia se está escribiendo en
este preciso momento en las luchas
que atraviesan todo el orden social,
todas las dimensiones y escalas de
las relaciones de fuerzas. Depende-
rá de nuestra capacidad para com-
prender las principales contradiccio-
nes y actuar sobre ellas de forma
liberadora, recreando y difundien-
do las ideas de la revolución, orga-
nizando a las clase subalternas que
son el 99% de la humanidad, para
volver a poner en el centro al polo
del trabajo subordinando al polo
del capital.
83
 Canelo, Paula y Castellani, Ana. 2017. “Puerta giratoria, conflictos de interés y captura de la decisión estatal en el
gobierno de Macri. El caso del Ministerio de Energía y Minería de la Nación”. En Informe de Investigación n° 2.
Observatorio de las Elites argentinas. Argentina.
CIFRA. 2015. “Principales resultados de pobreza e indigencia 2003-2015”, Informe especial. CTA. Buenos
Aires
CIFRA. 2016. “La naturaleza política y económica de la alianza Cambiemos”. En Documento de Trabajo n° 15.
CIFRA-FLACSO. Argentina.
CIFRA. 2017. Poder adquisitivo del salario mínimo, de la asignación universal por hijo y de la jubilación míni-
ma. CTA. Argentina.
Gramsci, Antonio. 2008. El materialismo histórico y la filosofía de Benedetto Croce. Nueva Visión. Buenos
Aires.
Gramsci, Antonio. 2016. “Análisis de situaciones. Relaciones de fuerzas” en Varesi, Gastón (comp.) Hegemonía
y lucha política en Gramsci. Selección de textos. Luxemburg. Buenos Aires.
Harvey, David. 2004. “El ‘nuevo’ imperialismo: acumulación por desposesión”, en Socialist register. Disponi-
ble en: http://biblioteca.clacso.edu.ar/clacso/se/20130702120830/harvey.pdf
Lenin, Vladimir Ilich. 1980 [1915]. En torno a la cuestión de la dialéctica. Colección V.I. Lenin, Marx Engels
Marxismo. Ediciones en lenguas extranjeras. Pekín.
Lenin, Vladimir. I. 1916. El imperialismo, fase superior del capitalismo. Fundación Federico Engels. Madrid.
Lewkowicz, Javier. 2017. “Cuando el plan es endeudarse hasta que explote”. En Página 12, 20/11/2017.
Sección Economía, Argentina.
Marx, Karl y Friedrich Engels. 1960 [1948]. El Manifiesto Comunista. Colección Marx-Engels-Lenin-Stalin.
Ediciones Sociales. La Habana.
Marx, Karl y Friedrich Engels. 1985 [1846]. La Ideología Alemana. Ediciones Pueblos Unidos y Editorial
Cartago. Buenos Aires.
Marx, Karl. 1845. Tesis sobre Feuerbach. En línea en Marxist.org, http://www.marxists.org/espanol/m-e/
1840s/45-feuer.htm#topp
Marx, Karl. 1973 [1867]. El Capital, Crítica de la economía política. Editorial Ciencias del Hombre. Buenos
Aires.
Marx, Karl. 1974 [1849]. “Trabajo asalariado y capital”. En Obras Escogidas de C. Marx y F. Engels, Vol. 1.
Editorial Progreso. Moscú.
Marx, Karl. 1980 [1844]. Manuscritos: economía y filosofía. Alianza Editorial. Madrid.
Marx, Karl. 2000 [1852]. El dieciocho Brumario de Luis Bonaparte. Siglo Veintidós editora. Buenos Aires.
Marx, Karl. 2002 [1857-61]. Economic Works of Karl Marx 1857-61. Grundrisse der Kritik der Politischen
Ökonomie. Outlines of the Critique of Political Economy. En Marxist.org: http://www.marxists.org/archi-
ve/marx/works/1857/grundrisse/
Matus, Carlos. 2007. “Los tres cinturones del gobierno”. Ediciones Universidad de la Matanza, CiGob, Funda-
ción Altadir. Buenos Aires.
Narodowski, Patricio y Merino, Gabriel. 2015. “La agudización de las tensiones globales. Análisis de la crisis del
orden unipolar y los conflictos geoestratégicos desde una perspectiva centro-periferia”, en Revista Estudios
Socio- territoriales, v. 18, Tandil. Argentina.
OXFAM. 2017. “Una economía para el 99%”, Informe enero 2017. Disponible en: http://www.oxfam.org
Poulantzas, Nicos. 1981 [1976]. Las clases sociales en el capitalismo actual. Siglo XXI. México.
Regalado, Roberto. 2014. “Guerra de posiciones en América Latina”, Ponencia presentada en el XVIII Semina-
rio Internacional Los Partidos y una nueva sociedad, México. Documento disponible en: http://
www.elcefma.com.ar/wp-content/uploads/2014/10/MODULO-4.pdf
Schunk, Roberto, Riegelhaupt, Elena y Rodríguez, Leandro. 2014. “Dilemas recurrentes del modelo de creci-
miento distributivo en un país periférico”. En Realidad Económica n° 282. Buenos aires.
Varesi, Gastón Á. 2013. Modelo de acumulación y hegemonía en la Argentina post-convertibilidad, 2002-2008,
Tesis de Doctorado, FAHCE-UNLP, Memoria Académica.
Wainer, Andrés. 2016. “¿El populismo imposible? Economía y política en la Argentina reciente” en Épocas,
Revista de Ciencias Sociales y crítica cultural, n°2. Buenos Aires.

84
El bicentenario de Carlos Marx y los desafíos
del presente 1

por Olga Fernández Ríos2

H
ace doscientos años, el 5
de mayo de 1818, nació
en Tréveris, Alemania
Carlos Marx quien desde mediados
del siglo XIX, junto con su amigo
y colaborador Federico Engels,
generó una tradición de pensamien-
to filosófico capaz de correlacio-
nar teoría y práctica, interpretación
y transformación de la sociedad.
Más allá de sus importantes apor-
tes en el campo del conocimiento,
con impactos en el posterior deve-
nir de la ciencia y de las ciencias
sociales en particular, debe recor-
darse que Marx no fue solo un teó-
rico de extraordinario calibre, sino
un activo revolucionario involucra-
do en disímiles formas de lucha a
favor de los trabajadores y en la or-
ganización de la clase obrera desde
una perspectiva internacionalista.
Con ese enfoque desarrolló una
profunda teoría anticapitalista no
superada aún y una prospectiva del
cambio social a favor de la socie-
dad comunista con capacidades
para movilizar a obreros y trabaja-
dores, a otros sectores de la socie-
dad y a intelectuales.
A pesar de esos valores y otros
que no hemos reflejado, teniendo
en cuenta el tiempo transcurrido,
pudiera preguntarse: ¿Tiene senti-
do y perspectiva la obra de Marx
en el siglo XXI a pesar de ser una
concepción que surgió en las con-
diciones del siglo XIX?
La respuesta es positiva con dos
acotaciones: 1) ni en la obra de
Marx, ni en la tradición de pensa-
miento que él generó encontrare-
mos todas las respuestas para en-
frentar el análisis del complejo pa-
norama de principios del siglo
XXI; 2) En su concepción del
mundo y la sociedad sí encontra-
remos muchas respuestas, por lo
que no es posible realizar ese aná-
lisis eludiendo a Marx. Tampoco
pueden ignorarse su método de in-
terpretación de la realidad – que
se nutre de los datos que la histo-
ria brinda-, y las claves que aporta
para la transformación revolucio-
naria a favor de una sociedad más
justa y equitativa.
Entre las razones que ratifican la
vigencia del marxismo en las con-
diciones contemporáneas, de mo-
mento mencionemos dos: la re-
producción ampliada de las lógi-
cas del capital que han sido deter-
minantes en la dominación impe-
rial hasta nuestros días, confir-
mando tesis planteadas por Marx,
y la validez del paradigma mar-
xista a favor de un nuevo tipo de
sociedad que barra con los vicios
y contradicciones que el capitalis-
mo ha generado.
Una mirada al capitalismo hoy
En los años 90 del pasado siglo,
como consecuencia del derrumbe
del socialismo de Europa del Este
y la URSS, en muchos lugares apre-
suradamente se dictó sentencia de
“muerte del ideal socialista” y el
triunfo definitivo del capitalismo,
mientras que el debate sobre el
marxismo se centró fundamental-
mente en la llamada crisis de esa
concepción, ignorando las comple-
jidades y desviaciones que condu-
jeron al retorno al capitalismo en
aquellos países. Con más racionali-
dad y serenidad hoy sabemos que
la precaria realidad en que viven
más de dos terceras partes de la
humanidad aporta muchísimas ra-
zones para continuar inspirándonos
en la obra de Marx y para refutar
los cuestionamientos de su vigen-
cia y las dañinas versiones esquemá-
ticas de que fue objeto o que se
desarrollaron en su nombre.
El contexto socioeconómico ac-
tual muestra por sí mismo la vigen-
cia del marxismo cuando el capita-
lismo real mantiene la lógica de
desarrollo analizada por Marx y
Engels que incluye el expansionis-
mo de los intereses de la burguesía

1
Publicado en La pupila insomne, mayo de 2018
2
Historiadora. Doctora en Ciencias Filosóficas. Academia de Ciencias de Cuba: Profesora Titular, Investigadora Titular. Miembro de
la Junta Directiva de la Fundación Fernando Ortíz. Presidenta de la Sección de Ciencias Sociales de la SEAP (La Sociedad Económica
Amigos del País). Especialidad de trabajo: Filosofía y Teoría Política.

85
 denunciado en el Manifiesto Comunista
(1848). En ese texto se denuncian
las razones por las cuales la
burguesía…”obliga a todas las
naciones, si no quieren sucumbir,
a adoptar el modo burgués de
producción, las constriñe a intro-
ducir la llamada civilización, es
decir a hacerse burguesas. En una
palabra se forja un mundo a su
imagen y semejanza”.
Como nunca antes el capitalismo
se ha mundializado con los negati-
vos efectos que provoca el predo-
minio del mercado y el crecimien-
to de la exclusión social que perju-
dica a seres humanos y a países con-
siderados de segunda categoría
impedidos de alcanzar altos niveles
de desarrollo. Sin acudir a estadísti-
cas, a simple vista se observa la cre-
ciente degradación que sufre el ca-
pitalismo que cada vez más apela a
la violencia para mantener sus inte-
reses transnacionales, lo que se ha
acrecentado desde la segunda mi-
tad del siglo XX.
Nuestra mirada al capitalismo
contemporáneo tiene en cuenta dos
vertientes. La primera se refiere al
mantenimiento de las lógicas del
capital analizadas por Marx, lo que
también nos lleva a revisitar impor-
tantísimas tesis de Lenin sobre la
conversión del capitalismo en im-
perialismo. La segunda se relaciona
con el despliegue de mecanismos
de dominación con un mantenido
y creciente uso de la violencia, sin
olvidar que el capitalismo ha aten-
tado simultáneamente contra los
dos pilares de la vida en este plane-
ta: la naturaleza y el ser humano, lo
que ha sido visible desde los pro-
cesos de colonización cuando se
destruyeron territorios, recursos
naturales y pueblos originarios.
Hay innumerables evidencias que
muestran que el desarrollo del ca-
pitalismo a lo largo del siglo XX
no ha logrado erradicar la pobreza
extrema, ni las desigualdades socia-
86
les. Tampoco ha logrado racionali-
dad en el uso de los recursos natu-
rales y energéticos, graves proble-
mas que no pueden desvincularse
del sistema en el que se han desa-
rrollado. El panorama actual mues-
tra cómo el capitalismo, en su for-
ma neoliberal, fragmenta cada vez
más a las sociedades, ahonda las
brechas socioeconómicas entre se-
res humanos y entre países; repro-
duce las lógicas violentas de la do-
minación, incluyendo un perverso
uso de la ciencia y la tecnología con-
tribuyendo a una situación interna-
cional muy compleja en la que no
han faltado el terrorismo de Esta-
do, la ideología del fascismo, y la
reafirmación del individualismo
más exacerbado, a la vez que los
grandes centros del capital son los
alimentadores fundamentales del
tráfico de drogas internacional.
Teniendo en cuenta ese escena-
rio, las razones de la vigencia de la
obra de Marx están, en primer lu-
gar, en la propia existencia del ca-
pitalismo cuando, independiente-
mente de nuevas fórmulas técni-
co-organizativas y de dirección y
otros cambios dentro del propio
sistema, sus contradicciones, lejos de
solucionarse, se han acentuado. Sus
relaciones mercantiles hoy inclu-
yen el trasiego de órganos vitales
del ser humano y recursos natu-
rales, así como los logros de la
ciencia y la técnica, los avances de
las comunicaciones y de las técni-
cas de información.
Pero también hay que reconocer
que el capitalismo tiene otras for-
mas de actuar. Junto con la violen-
cia y la barbarie, tiene la capacidad
de presentarse con un rostro atrac-
tivo que transita a través de la cul-
tura de la imagen y la palabra que
le acompaña durante siglos, de for-
ma tal que todo lo que es funcional
logra imponerse, de una u otra for-
ma, como práctica cultural que lle-
ga a penetrar a millones de seres
humanos en todo el planeta. Con
gran habilidad se ha promociona-
do una cara bonita de ese sistema
con símbolos en la cultura del en-
tretenimiento, en los medios masi-
vos de comunicación, en la moda
y en la difusión de una ideología a
favor del modo de vida capitalista
que, para millones de seres huma-
nos en todo el planeta, no deja de
ser más que un ideal irrealizable.
No hay que esforzarse mucho
para mostrar que la cultura de mer-
cado que tiene su centro en EEUU
como negocio e instrumento de
dominación y de exclusión social,
ha generado espacios de silencio en
la sociedad y formas de sumisión
sostenidos por el miedo, que lamen-
tablemente puede funcionar como
un elixir paralizante: miedo a la re-
presión, a las guerras, al desempleo,
a enfrentar las consecuencias del
endeudamiento, o a enfrentar los
desplazamientos identitarios que el
sistema ha generado en forma de
las llamadas tribus urbanas, mafias,
pandillas juveniles o a través del cre-
cimiento de la violencia hacia mu-
jeres y niños. Pero lo más atroz de
esa anticultura, es que trata de opa-
car la violencia económica y bélica
inherente a la naturaleza del capita-
lismo, lo que de hecho trae apare-
jado discriminación y violencia con-
tra los pobres y los sectores consi-
derados marginales, que pasan a ser
los grandes culpables a castigar,
ocultándose la verdadera causa que
los hacen marginales: la desigualdad
e inequidad social. Es como un cír-
culo vicioso del que nunca habrá sali-
da si no se escarba en sus causales.
Lo cierto es que la dominación
capitalista cada vez más trata de rea-
lizarse también desde lo cultural para
opacar el lado de la violencia y la
barbarie, por lo que también debe
enfrentarse desde lo cultural, a pesar
de que eso entraña muchos desafíos
e interrogantes. En esa dirección arri-
bamos a una perspectiva que suma
a favor de la vigencia del legado
de Marx: la contraposición de dos
polos opuestos, la cultura de la
desesperanza, la violencia y la gue-
rra y la cultura de la esperanza, de
dignificación humana, de justicia,
solidaridad, internacionalismo, resis-
tencia y autoestima de los pueblos.
La primera trata de doblegar la
ira y la esperanza popular para lo-
grar un mundo más justo; apuesta
al desmontaje de los paradigmas y
de los símbolos asociados a cam-
bios emancipatorios, profundiza en
las debilidades y no en los logros
de los países que han decidido rea-
lizar procesos antimperialistas o
socialistas. El segundo polo cultu-
ral a favor de la dignificación hu-
mana, es en el que se inserta el lega-
do de Marx, con la peculiaridad de
ser capaz de articularse con las más
avanzadas corrientes de pensamien-
to y de tradiciones nacionales pro-
gresistas. También porque no entra
en contradicción con valores fun-
damentales de esas tradiciones y
porque expresa lo intercultural fren-
te a las lógicas de la colonialidad
propias del capital.
La necesaria relectura del
pensamiento de Marx sobre
la nueva sociedad
Este es un plano del análisis
imposible de soslayar, mucho
menos desde Cuba donde desde
hace cerca de 60 años se despliega
un proceso de transición socialista
en condiciones muy adversas, entre
otras razones por la multifacética y
permanente agresividad e injerencia
de sucesivos gobiernos de Estados
Unidos. Se trata de un proceso que
nos ha obligado a repensar la teoría
y la práctica socialista del siglo XX.
Muchos debates se han suscitado en
los que se ratifica con fuerza la con-
tinuidad del socialismo despojado de
interpretaciones esquemáticas.
En la obra de Marx y en la tradi-
ción de pensamiento que generó, se
revelan las contradicciones que sur-
gen entre teoría y práctica cuando, si
bien la primera resulta indispensa-
ble para la transformación revolu-
cionaria, mal concebida o mal ad-
ministrada, puede convertirse en una
traba al desarrollo de la sociedad
anti capitalista. Al igual ocurre si
las decisiones coyunturales pierden
de vista el ideal de sociedad al que
se aspira.
Lo cierto es que la transición so-
cialista requiere de fundamentos teó-
ricos, de una teoría abierta y crítica
como lo es el marxismo, capaz de
explicar la dialéctica entre interpre-
tación, proyección y transforma-
ción de la sociedad, lo que es fun-
damental en los procesos de ruptura
revolucionaria con el capitalismo.
87
 En la obra de Marx hay una con-
cepción de la nueva sociedad, cien-
tífica y políticamente fundamenta-
da, con claves vigentes que no son
“recetas” sobre una u otra forma
de realizar la transición hacia un
nuevo tipo de sociedad. Hay una
concepción global, pero no encon-
traremos modelos, sino fundamen-
tos que aportan a la identidad de
ese proceso. En ninguna obra se
exponen detalles o fórmulas espe-
cíficas que debieran adoptarse, no
hay indicaciones, ni precisiones que
solo pueden trazarse a partir de los
contextos históricos específicos.
En otras palabras, el marxismo
va a las esencias y no a las formas
en que se produce la transición so-
cialista. Precisamente esa acertada
combinación de aportar un nuevo
proyecto de sociedad sin moldes
preconcebidos, hace que la obra de
Marx sea una importante arma cien-
tífica, ideológica y política. No cabe
la menor duda que en las condi-
ciones del mundo actual debe em-
prenderse una tarea gnoseológica
con relación a los fundamentos
marxistas del proyecto socialista,
teniendo en cuenta que siempre, de
una u otra forma esa sociedad ten-
drá cauces inéditos, o al menos mu-
chos de sus componentes y con-
tradicciones, serán inéditos.
En este aspecto hay aportes de
importancia estratégica cuando se
concibe la nueva sociedad como
cambio civilizatorio y cultural que
no se inicia dentro del capitalismo,
sino que requiere de un contradic-
torio período que desde sus inicios
debe construir un sistema de
emancipación integral que favo-
88
rezca al ser humano individual y a
la sociedad en toda su multiplici-
dad. Se trata de un proceso en el
que deben gestarse las nuevas re-
laciones de producción y transfor-
marse las correlaciones entre inte-
reses individuales y sociales, entre
realizaciones materiales y espiritua-
les, cultura, ética y valores.
Una idea clara atraviesa la con-
cepción de Marx sobre la nueva
sociedad cuando señaló que el co-
munismo “no es un estado que
debe implantarse, un ideal al que ha
de sujetarse la realidad. Nosotros
llamamos comunismo al movimien-
to real que anula y supera el estado
de cosas actual.
Las condiciones de este movi-
miento se desprenden de la pre-
misa actualmente existente”. Esta
tesis encierra un valor metodológi-
co como corresponde a un con-
cepto científicamente fundamenta-
do. Se trata de la terrenalidad del
ideal de sociedad que se levanta a
partir de las condiciones históricas,
de las contradicciones e intereses
que marcan un contexto social de-
terminado.
Son temas que atraviesan la obra
de Marx y Engels en la que se
identifica comunismo como pro-
ceso de emancipación y recupera-
ción humana cuyas coordenadas
apuntan a lograr transformaciones
pensadas por y para las masas po-
pulares. Mientras el capitalismo cul-
tiva posiciones que favorecen el
exclusivismo de la política a favor
de élites de poder, convertidas hoy
en partidos con fines electorales, el
marxismo contribuye a la construc-
ción de subjetividades, reivindica el
derecho de que todos seamos acto-
res políticos, sujetos de la política y
ese es un importante reto de la tran-
sición socialista en cualquier lugar.
Dos comentarios finales
1.- En las circunstancias creadas
por el capitalismo y exacerbadas
en la actualidad, todo apunta a re-
conocer la imposibilidad de ese sis-
tema para eliminar el deterioro
medioambiental, la pobreza extre-
ma, la explotación económica y las
grandes brechas de desigualdad
social, por lo que sigue en pie la
propuesta de Marx encaminada a
la búsqueda de un nuevo paradig-
ma de desarrollo de la sociedad
opuesto al capitalismo.
2) Hoy son millones los que
sienten el efectivo poder de las
ideas y aportes de Marx y Engels
que significan un acumulado de
pensamiento y acción revolucio-
naria a favor de la búsqueda de
un mundo mejor. Es un pensa-
miento que algunos consideran
como punto de no retorno y que
Antonio Gramsci entendió muy
bien cuando señaló que Marx ini-
ció intelectualmente una era his-
tórica que probablemente durará
siglos; Jean Paul Sartre la conci-
bió como irrebasable filosofía de
nuestros tiempos y Fidel Castro
lo incorporó en sus concepciones
reconociendo que … “Mientras
más madura mi conciencia políti-
ca, más admiro a Marx, porque
él vio la solución con el corazón,
con la inteligencia, con la ciencia y
con la conciencia”.
La vitalidad del legado de Marx
por Gaio Doria1

E
l 5 de mayo de 1818 nacía
en Trier, en la actual Ale
mania, de una familia de cla-
se media para los patrones de la
época, Karl Heinrich Marx, el hom-
bre que se convertiría en la figura
más importante de la historia mun-
dial reciente. Karl Marx en conjunto
con su amigo Friedrich Engels pu-
blicaron diversas obras que se con-
virtieron en el cuerpo teórico de lo
que se conoció como el Marxismo.
El Marxismo nació en Europa
Occidental como resultado del de-
sarrollo económico-social del capi-
talismo y del ascenso de la Ciencia
como paradigma orientador de las
sociedades humanas. Antes de
Marx, los diversos tipos de pensa-
miento socialista existentes eran utó-
picos y no conseguían cumplir la
tarea de explicar los orígenes del sis-
tema capitalista y trazar un panora-
ma concreto para la superación de
este último. Le tocó al pensador ale-
mán el enorme emprendimiento
de elaborar una teoría científica del

1
Doctor en Teoría del Socialismo con Características Chinas por el departamento de Marxismo de la Universidad del Pueblo de China.
Colaborador de la Comisión de Política y Relaciones Internacionales del Partido Comunista de Brasil (PCdoB)

89
 socialismo. Aunque el marxismo tie-
ne su origen en un determinado re-
corte geográfico, posee un carác-
ter general pues sintetizó miles de
años del desarrollo cultural de la
humanidad, particularmente de las
grandes conquistas del pensamien-
to humano en el siglo XIX, en par-
ticular la filosofía clásica alemana,
la economía política británica y el
socialismo utópico francés, como
explicó Lenin en la famosa serie de
textos Las Tres Fuentes.
El gran éxito del marxismo fue
ser capaz de sintetizar estas tres fuen-
tes en un profundo análisis científi-
co -basado en la práctica- de las ten-
dencias generales de la sociedad ca-
pitalista y de la lucha de las clases
desarrollada en su seno. A través del
materialismo histórico, el Marxismo
estudia las tendencias que caracteri-
zan la reproducción material de las
sociedades humanas con el objeti-
vo de comprender su evolución his-
tórica. Al traer una perspectiva ma-
terial de la práctica social de los
hombres, rompió con las interpre-
taciones idealistas de los fenómenos
sociales dentro de las sociedades
humanas, explicó el origen de la
desigualdad, de los conflictos socia-
les, entre otros ejemplos.
Además, el Marxismo es una teo-
ría científica que asume una clara
posición de clase. A diferencia de
las teorías burguesas que esconden
sus preferencias clasistas detrás de
una pretendida imparcialidad cien-
tífica, el Marxismo asume la visión
de mundo del proletariado, de la
clase obrera, de las masas popula-
res. Lenin sintetizó este hecho de
forma brillante: “La doctrina de
Marx suscita en todo el mundo ci-
vilizado la mayor hostilidad y el odio
de toda la ciencia burguesa (tanto la
oficial como la liberal), que ve en el
2
http://www.marx2mao.com/M2M(SP)/Lenin(SP)/CPM13s.html
90
marxismo algo así como una “sec-
ta perniciosa”. Y no puede espe-
rarse otra actitud, pues en una so-
ciedad que tiene como base la lu-
cha de clases no puede existir una
ciencia social “imparcial”. De uno
u otro modo, toda la ciencia oficial
y liberal defiende la esclavitud asala-
riada, mientras que el marxismo ha
declarado una guerra implacable a
esa esclavitud. Esperar que la cien-
cia sea imparcial en una sociedad
de esclavitud asalariada, sería la mis-
ma absurda ingenuidad que esperar
imparcialidad por parte de los fa-
bricantes en lo que se refiere al pro-
blema de si deben aumentarse los
salarios de los obreros disminuyen-
do los beneficios del capital.”2
Así, el Marxismo se convirtió en
la forma en que el proletariado
comprende el mundo y su princi-
pal arma ideológica en la lucha de
clases para su emancipación. El
Marxismo representa, desde el pun-
to de vista científico, los intereses
de la gran mayoría de los seres hu-
manos y la búsqueda por la realiza-
ción de los intereses fundamentales
de la clase obrera. Su objetivo es
poner fin a la última forma anta-
gónica de reproducción material
para liberar a la humanidad y pavi-
mentar un camino para el desarro-
llo pleno del ser humano. En suma,
acabar con lo que Marx llamaba
“prehistoria humana”, período
donde la lucha de clases pauta la
dinámica de las sociedades.
Es por eso que el pensamiento
de Marx, desde su surgimiento, su-
frió las mayores hostilidades y el
mayor odio por parte de las cien-
cias burguesas y de los países capi-
talistas. A lo largo de su existencia,
el marxismo fue víctima de una so-
fisticada campaña internacional de
difamación y descrédito. Los paí-
ses capitalistas gastaron millones de
dólares para destruir la credibilidad
del socialismo científico, particular-
mente cuando éste ganó concre-
ción en las experiencias socialistas
del siglo XX. Hasta los días actua-
les, los medios y la academia de los
países occidentales reproducen los
mismos slogans desarrollados con-
tra el marxismo. Ninguna otra teo-
ría científica soportó tanta presión.
En este sentido, es impresionante
que el pensamiento de Marx no sólo
haya logrado vencer a sus oposito-
res, sino también preservar su vi-
gor y valor científico.
Esto se debe a que el socialismo
es el hermano gemelo del capitalis-
mo, ambos nacieron juntos en la Re-
volución Industrial. Mientras el sis-
tema capitalista paute el desarrollo
de la humanidad, el marxismo ja-
más perderá su vitalidad. Por eso
es seguro afirmar que es imposible
pensar y comprender la historia re-
ciente sin tener en cuenta la obra de
este pensador alemán. No por ca-
sualidad, siempre que el mundo
entra en períodos de turbulencias y
crisis económicas, asistimos a un
retorno a Marx.
En una encuesta en internet, la
British Broadcasting Corporation
(BBC) realizó una selección para
descubrir cuál sería el “Pensador del
Milenio”. Los resultados apuntaron
a Karl Marx en la cima de la lista
como el mayor pensador del mile-
nio. Cuando estalló la crisis finan-
ciera internacional de 2008, hubo
un aumento sustancial en las ventas
de su obra maestra El Capital por
toda Europa. En una conferencia
en la Facultad de Economía, Ad-
ministración y Contabilidad en la
Universidad de São Paulo (FEA-
USP) en Brasil, el 16 de noviembre
de 2014, el economista francés
Thomas Piketty, autor del consa-
grado libro El Capital en el Siglo XX
declaró que “Marx es posiblemen-
te más importante que Jesús”. En
suma, incluso después de innume-
rables intentos de exorcismo, el es-
pectro de Marx todavía ronda por
el mundo.
La razón detrás de esta impre-
sionante vitalidad se debe a que esta
teoría logra sostener la veracidad
de sus tesis a lo largo del tiempo.
La metodología del Marxismo y su
cuadro teórico son científicas: El
materialismo histórico y el materia-
lismo dialéctico son instrumentos
teóricos fundamentales utilizados
para analizar las contradicciones in-
herentes al sistema capitalista, des-
cortinar las tendencias generales del
desarrollo de la historia y señalar la
dirección correcta para el desarro-
llo de la humanidad.
El documento político más im-
portante y de mayor impacto de la
historia reciente, el Manifiesto Comu-
nista, publicado en 1848, sigue sien-
do más actual que nunca es un
ejemplo de esta vitalidad. Aunque
hay partes del texto desfasadas, la
exposición realizada por Marx y
Engels sobre el desarrollo de la so-
ciedad capitalista parece haber sido
escrita hoy. Es por eso que hasta
los días actuales, 170 años después
de su publicación, el Manifiesto to-
davía orienta al movimiento comu-
nista internacional.
Al contrario de lo que propaga
los slogans anticomunistas, el Mar-
xismo no es una teoría estática, sino
un sistema teórico que evoluciona a
lo largo del tiempo, siempre avan-
zando y enriqueciendo su desarrollo
en la práctica, principalmente en los
países donde fue combinado con las
condiciones nacionales. En este sen-
tido, los casos soviético, chino, viet-
3
Hobsbawm, Eric. Sobre História. São Paulo: Companhia de Bolso, 2013, p.183
namita, cubano y coreano, entre
otros, todavía brillan como ejemplos
importantes del desarrollo práctico
y la vitalidad teórica del marxismo.
Por eso, elegir el marxismo para
comprender el mundo es escoger el
lado correcto de la historia. Man-
tener el espíritu crítico y el análisis
histórico marxista es imprescindi-
ble para desnudar la dinámica de
los tiempos y evitar caer en opor-
tunismos que apuntan al Marxismo
como una concepción superada.
Así, la perspectiva ofrecida por
el historiador marxista británico
Eric Hobsbawm, en su libro Sobre
la historia, debe ocupar el orden del
día para todos los marxistas: “En
cuanto al futuro previsible, tendre-
mos que defender a Marx y el mar-
xismo dentro y fuera de la historia,
contra aquellos que los atacan en el
terreno político e ideológico. Al
hacer esto, también estaremos de-
fendiendo la historia y la capacidad
del hombre de comprender cómo
el mundo vino a ser lo que es hoy,
y cómo la humanidad puede avan-
zar hacia un futuro mejor”.3
El 5 de mayo de 2018 se con-
memoraron los 200 años del naci-
miento de Marx. Diversas activi-
dades como seminarios académi-
cos, actos políticos, entre otros, se
realizaron en diversos países con
motivo de esta fecha. Numerosos
medios de comunicación informa-
ron de las celebraciones y publica-
ron diversos análisis sobre la im-
portancia y relevancia del marxis-
mo para los días actuales. El Parti-
do Comunista de China, por ejem-
plo, reafirmó su compromiso teó-
rico con el comunismo, reafirman-
do su adhesión al Marxismo como
teoría guía para gobernar y pro-
mover el desarrollo de China. Se-
gún el secretario general del Parti-
do Comunista de China, Xi Jinping:
“Es perfectamente correcto que la
Historia y el pueblo escojan el Mar-
xismo, así como el Partido Comu-
nista de China escriba el marxismo
en su propia bandera, siga el princi-
pio de combinar los principios fun-
damentales del Marxismo con la rea-
lidad de China, y continuamente adap-
te el marxismo al contexto chino y a
los tiempos”. “La teoría de Marx to-
davía brilla con la luz de la verdad”.
Si en la teoría el Marxismo sigue
imbatible, en la práctica las expe-
riencias socialistas sufrieron diver-
sas derrotas. Sin embargo, esto no
significa que el socialismo ha deja-
do de ser un horizonte viable. Al
contrario, en un mundo de recur-
sos finitos donde prevalece un sis-
tema de acumulación infinita basa-
do en la destrucción de la naturale-
za, el socialismo no es sólo una so-
lución, es la única alternativa viable
para el futuro de la humanidad.
La historia demostró que sólo el
marxismo fue capaz de organizar las
fuerzas populares y conducirlas ha-
cia la construcción de un proyecto
nacional soberano, socialista y popu-
lar. Todos los países que experimen-
taron sistemas de gobierno marxis-
tas conocieron una prosperidad so-
cial sin paralelo en sus contextos na-
cionales. Incluso aquellos donde el
capitalismo ha sido completamente
restaurado y el poder popular derri-
bado, todavía se cosechan los fru-
tos de la herencia práctica del mar-
xismo. Así, la lección permanece,
sólo los países que se adhirieron al
marxismo lograron cambiar su po-
sición en el sistema internacional,
modernizar la economía y sociedad,
elevar el nivel de vida de su pueblo
y orientarse hacia un futuro socia-
lista, donde la humanidad se desa-
rrollará en su pleno potencial.
91
 Marx cabalga de nuevo
A partir de la crisis capitalista del 2008, el debate sobre la actualidad
del pensamiento marxista se dio en buena parte del mundo, sus libros,
sobre todo El Capital, aparecieron en las listas de los más vendidos y
una enorme cantidad de artículos dieron cuenta de esto en esos años.
Nuestro entonces Secretario General, Patricio Echegaray, realizó estas
reflexiones en septiembre de 2011, las cuales nos parece oportuno
recordar en esta edición especial de Cuadernos Marxistas por los 200
años de nacimiento de Karl Marx.

E
s fabulosa la velocidad con que se producen cambios en los cli-
mas de época, pasando de la feroz soberbia de la contrarrevolu
ción conservadora que se entronizó a escala mundial tras la desar-
ticulación de la URSS, hasta la actual resurrección del marxismo al calor
de la crisis capitalista.
Esto nos hace reflexionar frente a esta suerte de milagro de Lázaro que
se opera sobre la figura de Karl Marx y su teoría. Dos décadas después
de la caída del muro de Berlín y de la boutade de Francis Fukuyama cuan-
do declaró el fin de la historia, la reputación de Marx opera un resurgi-
miento asombroso. En los últimos años ha dejado de ser el hombre
maligno responsable de los campos de la muerte de Camboya, de los
campos de trabajo de Siberia y se lo considera el analista más agudo del
capitalismo moderno.
Marx vuelve a “cotizar en bolsa” después de 150 años, señaló el New
York Times ante el 150 aniversario del Manifiesto Comunista, texto que
vislumbró, más que ningún otro, el poder imparable del capitalismo para
crear riqueza, predijo que conquistaría el mundo y advirtió que la globali-
zación inevitable de las economías y culturas nacionales tendrían conse-
cuencias dolorosas y en definitiva nefastas para la humanidad.
Hoy a comienzos del siglo XXI, cuando los gobiernos occidentales se
enfrentan al huracán económico del fundamentalismo, del mercado libre
aplicado por el consenso de Washington que fuera auspiciado fuertemen-
te por Ronald Reagan y Margaret Thatcher, cuando los colapsos financie-
ros suscitados al calor de la crisis que comenzó en el año 2008 y que,
como hemos comentado en varias oportunidades, es de carácter tan pro-
fundo que se la podría definir como una crisis del conjunto de la civiliza-
ción capitalista, la voz de Marx vuelve a sonar como la de Casandra, cada
vez más fuerte.
El consenso capitalista neoliberal posterior a 1989, el punto final
decretado por Fukuyama a la evolución ideológica de la humanidad, a
la que presentaba como dispuesta a dejarse construir sobre el naufra-
gio histórico del comunismo, entraron en profunda crisis y allí estaba
Marx esperando.
¡Marx ha vuelto!, exclamó el Times desde su portada en 2008 cuan-
do se hundieron los mercados bursátiles, se nacionalizaron bancos y,
hasta el cada vez más repudiable presidente francés Nicolás Sarkozy, fue
fotografiado mientras hojeaba “El Capital”, que de paso sea dicho fue el
libro que se proyectó al primer lugar de ventas en la lista de los Best Sellers
en Europa, particularmente en Alemania.
92
 Hasta el papa Benedicto XVI sintió la necesidad de elogiar la gran capa-
cidad analítica de Marx, Meghnad Desai, economista británico de ori-
gen indio, en una obra que pasó a formar parte de la cada vez más
efusiva biografía de Marx, le ha puesto al fenómeno como etiqueta:
“La venganza de Marx”.
El acontecimiento que significa la publicación casi en simultáneo por
parte de Cartago, Editorial del Partido Comunista, de una nueva biogra-
fía de Marx y una nueva edición del Manifiesto Comunista viene a cuento
para insistir en que Marx fue el primero en mostrar el carácter intransi-
gente, implacable y compulsivamente destructivo del capitalismo.
Para Marx “el capitalismo ha separado sin piedad, los heterogéneos
vínculos feudales que ligaban al hombre con sus superiores naturales y
no ha dejado otro nexo entre los hombre que el interés desnudo, el
insensible pago en efectivo”, según reza el Manifiesto Comunista, “ha
ahogado los éxtasis mas celestiales del fervor religioso, del entusiasmo
caballeresco y del sentimentalismo pequeño burgués en las aguas heladas
del cálculo egoísta”.
Fue Marx quien señaló que el capitalismo sepultaba a su paso idiomas,
culturas, tradiciones e incluso naciones enteras. En una palabra, creó un
mundo a su propia imagen mucho antes de que la globalización se con-
virtiera en sinónimo de estadounidización.

En la biografía titulada “Karl Marx, el espíritu del mundo” el político y

banquero francés Jackes Attali, sitúa a Marx como el primer gran teórico
de la globalización, y hasta “The Economist”, el gran semanario divulga-
dor del dogma neoliberal, tuvo que reconocerle el mérito de prever la
formidable fuerza productiva del capitalismo, como reconoció la misma
revista en un artículo publicado en el 2002 con el título “Marx, después del
comunismo”. Marx entendió que el capitalismo estimulaba la innovación
93
 hasta un grado nunca imaginado y no se equi-
vocó al afirmar que los colosos empresaria-
les llegarían a dominar la industria mundial.
Lo concreto es que el pensamiento marxis-
ta nunca abandonó el escenario del análisis
responsable de los fenómenos que ocurrían
en el mundo a partir de finales de la década
del 80, y a través de una aplicación sensata y
responsable de esta teoría, aún en los momen-
tos de mayor crisis del llamado socialismo real,
era posible advertir que el mundo de la épo-
ca no sólo era posible interpretarlo, como pre-
gonaban algunos, desde una crisis del socia-
lismo, sino que había que abordarlo desde la
interacción de dos crisis: la del socialismo y la
del capitalismo, puesto que la de éste último
no había cesado y venía desarrollándose en
una onda larga desde los años 70 que estalla-
ría comenzado el siglo veintiuno.
Para los comunistas argentinos resulta un
estimulo que tonifica nuestro sentido de identidad, el que hayamos enten-
dido el pensamiento de Marx como un aporte a la cultura de la humani-
dad y como un elemento insustituible en el análisis del capitalismo, no
sólo en su época liberal, sino también en esta época del llamado neolibe-
ralismo y de la globalización.
Ante esta experiencia en definitiva ha sido el pensamiento de perso-
najes como Francis Fukuyama el que ha sido remitido por la realidad,
al parque jurásico, al basurero de la historia donde pretendían confinar
a Marx, a su teoría y a los comunistas seguidores de la misma. Lo que
corresponde, es fortalecer la convicción de que en el análisis de la crisis
del capitalismo actual, el marxismo es un aliado de primer orden, debe
serlo en la discusión sobre la necesidad de un debate sobre la sociedad
post-capitalista.
En esta sociedad post-capitalista será necesario desarrollar el marxis-
mo, el pensamiento de Marx entendiendo al socialismo como una socie-
dad de transición hacia el comunismo, la verdadera utopía señalada por
Marx, poniendo fin a una sociedad sujeta a la explotación del hombre
por el hombre y a la alienación.
Debemos sentirnos orgullosos de haber defendido a Marx y a su teo-
ría no sólo como defensa de la identidad ideológica del Partido Comu-
nista, sino además como un gesto de espíritu práctico ante los desafíos
que nos esperan y que necesariamente nos exigirán un desarrollo más
elevado de nuestra teoría.
Como decía uno de los grandes discípulos y continuadores de Marx,
Lenin, sin teoría revolucionaria, no hay práctica revolucionaria, creemos
que es importante revalorizar esta resurrección de Marx y esta venganza
del marxismo en el sentido de que, contando con la teoría, los pueblos
pueden tener una práctica exitosa en relación al cambio social, a la cons-
trucción del comunismo.
Patricio Echegaray
Septiembre de 2011

94
 CENTRO DE ESTUDIOS Y FORMACIÓN
MARXISTA HÉCTOR P. AGOSTI
contacto@elcefma.com.ar
Facebook: Centro De Estudios H. P. Agosti
Twitter: @El_Cefma
www.elcefma.com.ar
www.elcefma.blogspot.com.ar

Sede Central: Callao 274

Ciudad de Buenos Aires - República Argenina

Provincia de Buenos Aires Sedes en Provincias de la Argentina

-CEFMA Avellaneda CEFMA Prov. de Córdoba

-CEFMA Bahía Blanca
-CEFMA La Matanza
-CEFMA Lanús
-CEFMA La Plata
-CEFMA Lomas de Zamora
-Ciudad de Córdoba
CEFMA Prov. de Corrientes
-Ciudad de Corrientes
-Paso de los Libres
CEFMA Prov. de Entre Ríos
- Ciudad de Paraná
-Ciudad de Gualeguaychu

-CEFMA Mar del Plata CEFMA Prov. de La Pampa

-Santa Rosa
-CEFMA Miramar
CEFMA Prov. de La Rioja
-CEFMA Morón -Ciudad de La Rioja

-CEFMA Quilmes CEFMA Prov. de Mendoza

-Ciudad de Mendoza
-CEFMA San Fernando
CEFMA Prov. de San Juan
-CEFMA San Martín -Ciudad de San Juan

-CEFMA San Miguel CEFMA Prov. de Santa Fe

-Ciudad de Santa Fe
-Ciudad de Rosario
-CEFMA Vicente López
-Ciudad de Villa Constitución
-Ciudad de Coronda
-CEFMA Zárate

95
 Impreso en el mes de Octubre de 2018 en Altuna Impresores, Doblas 1968 (C1424BMN)
Buenos Aires, Argentina. altunaimpresores@altunaimpresores.com.ar

96