FACULTAD DE JURISPRUDENCIA, CIENCIAS POLÍTICAS Y

ECONÓMICAS

Tarea N° 4

Tema:

Antijuricidad & culpabilidad

Autora:

GARCÍA ÁVILA JULISSA TRINIDAD

NIVEL:
Sexto

PARALELO:
01

MODALIDAD:
DISTANCIA
Catedra:

Circunstancias de la infracción – responsabilidad y

penas en general

Docentes:

Dr. Paredes fuentes Fernando Eduardo

Dr. Toro paredes Daniel Santiago

 UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA INDOAMÉRICA
FACULTAD DE JURISPRUDENCIA, CIENCIAS POLÍTICAS Y ECONÓMICAS

ANTIJURICIDAD & CULPABILIDAD

En el presente trabajo se analizara la causa penal de asentó en el cantón Ambato

provincia de Tungurahua, asignada con el número 1996–2014, en el cual se analizara la
antijuricidad y culpabilidad del imputado, en base a la información adquirida de manera
virtual.

ANTECEDENTES

En el presente caso el acusado GALO RUFINO ROBALINO PÉREZ es esposo

de la víctima señora SONIA MARISOL FREIRE; siendo los hechos los siguientes:

El 25 de octubre de 2001 la señora SONIA MARISOL FREIRE sale de su casa

hacia el centro a realizar ciertas actividades, al regreso a su domicilio se encuentra con el
esposo el señor GALO RUFINO ROBALINO PÉREZ, quien tenía una actitud agresiva
y déspota contra su mujer, porque según lo determina el mismo la víctima acostumbraba
abandonar a la familia, esposo e hijos los fines de semana, desaparecía el día viernes y
asomaba el día lunes; entonces por ello el señor GALO ROBALINO la noche del 25 de
octubre del 2001, al llegar a su domicilio empieza a discutir con la víctima, luego
forcejearon, en esto se rompió un vidrio, cogió su defendido un vidrio y amenazó a su
cónyuge, pero se dan cuenta que los hijos presenciaban ese forcejeo y salen fuera, es
cuando por soltarse de su agresor, la victima cae en una acequia de agua, es allí que se
golpea fracturándose el cráneo y pese a los primeros auxilios que brindó ya no pudo hacer
nada; testimonio del agresor; sim embargo tras la investigaciones se pudo evidenciar que
los goles presentados en la victima provenían de una fuerza mayor a una caída, es decir
se necesitaba de varios golpes fuertes para generar tal daño en la victima.

LA ANTIJURICIDAD

La antijuricidad nos permitirá determinar si el hecho o conducta realizada por el

imputado es o no antijurídica, es decir si la acción se encuentra determinada en la ley

Antijuridicidad Formal

El imputado realizo la acción de asesinato normado en el art. 140 numeral 1 del

Código Orgánico Integral Penal, esto porque le quito la vida a su cónyuge con goles y
agresiones constantes, provenientes de una vida llena de maltratos y agresiones por el

JULISSA TRINIDAD GARCÍA ÁVILA 1

 UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA INDOAMÉRICA
FACULTAD DE JURISPRUDENCIA, CIENCIAS POLÍTICAS Y ECONÓMICAS

imputado. Por ende se puede determinar que si es formal porque dicha conducta
antijurídica está determinada en la Ley.

Antijuridicidad Material

El imputado en el presente caso genera un daño irreparable a un bien jurídico

protegido, ya que le quita la vida a su cónyuge, no solo presentándose un mal tras los
golpes sino que lo determina como irreparables, es decir el imputado no solo agredió
físicamente a su cónyuge, conducta constante, sino que, por tanto maltrato llego a quitarle
la vida a su cónyuge, afectando o dañando el bien jurídico protegido de la vida.

Por otro lado podemos decir que su conducta no estuvo normada u obligado por
factores externos al imputado, más bien fue una acción meramente propia del imputado
ante la desconformidad con su esposa, es decir, nada ni nadie lo obligo a cometer dicho
acto, siendo esto la base para no presentarse casusas de justificación en el accionar del
imputado, esto porque no se presentó evidencia o acciones que permitan evidenciar que
el imputado fue obligado o estuvo en estado de mera inconciencia para realizar el delito,
sin embargo desde mi punto de vista, para cometer un delito se debe ser astuto y sabio,
ya que no cualquiera sabe cómo cometer el acto, borrar evidencias e incluso ocultar el
cuerpo; descartándose así las causas de justificación, adicional a la evidencia del informe
pericial que presenta que una simple caída no es causa suficiente para lesionar tanto a una
persona, es decir fue mera voluntad la de asesinar a su cónyuge.

LA CULPABILIDAD

La culpabilidad se establece como un acto de juzgamiento a la conducta del

imputado, el cual por su razonamiento normal podía haberse abstenido de realizar el
delito, para de cierta manera cumplir con la Ley, es decir seguir las leyes y respetar los
derechos de los demás.

Imputabilidad

En el caso estudio del asesinato cometido por el señor GALO RUFINO

ROBALINO PÉREZ se evidencia que es una persona inimputable, ya que es una persona
sujeto de reproches, capas de analizar, interpretar y pensar en su conducta, tomando como
referencia el actuar ante sus hijos, tomados del testimonio del imputado, que menciona
que al encontrarse amenazándose con un vidrio en la riña, se percatan de la presencia de

JULISSA TRINIDAD GARCÍA ÁVILA 2

 UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA INDOAMÉRICA
FACULTAD DE JURISPRUDENCIA, CIENCIAS POLÍTICAS Y ECONÓMICAS

sus hijos y lleva a la víctima a salir del domicilio; demostrándose así que el imputado
estaba en plena conciencia de sus actos y podía tranquilamente pensar sobre la legalidad
e ilegalidad de los mismos.

El conocimiento de la Antijuricidad

En el conocimiento de la antijuricidad también se ve la conciencia y

conocimiento del mismo ante sus actos, puesto que toda persona en la actualidad conoce
que un golpe por más mínimo que sea representa una agresión física y psicológica hacia
la víctima, por ende es una conducta inaceptable ante la Ley y el mundo; que incluso en
lo personal considero que él sabía bien que un día por tantos golpes y agresiones que le
proporcionaba a su cónyuge podría provocarle la muerte, y aprovecho el suceso de la
caída para cubrir su crimen; entendiéndose que la conducta del acusado es culposa porque
conocía del hecho y aun así lo realizo.

Exigibilidad de otra Conducta

En este caso en concreto no se videncia la exigibilidad de otra conducta o

extorción, chantaje y amenaza para cometer el delito, ya que en base a los testimonios
recibidos e incluso por el inmutado mismo en el lugar solo se encontraban los dos;
entonces no existir otra persona que le estuviera amenazando para que cometiera dicho
delito, o incluso su vida no corra peligro si dejaba de cometer el asesinato, ya que la
víctima no era una amenaza a su vida e integridad, por ende podía haber optado por no
cometer el crimen, sin embargo tras conocer la antijuricidad del mismo e incluso que
dicho acto acarrearía una pena decidió realizarla; por ende no acarrea hechos culposo,
más bien doloso, porque conocía del hecho, lo medito, pensó y tenía la intención de
quitarle la vida a su cónyuge.

JULISSA TRINIDAD GARCÍA ÁVILA 3