“Año de la Universalización de la Salud”

Expediente N°: 0370-2013-0-1614-JR-CI-01.

Especialista Legal: Walter Figueroa Revilla.

Escrito N°: Correlativo

RECURSO DE APELACIÓN DE SENTENCIA

SEÑORA JUEZ DEL JUZGADO CIVIL TRANSITORIO DE SAN PEDRO DE LLOC

SANTIAGO VÁSQUEZ PAIRAZAMÁN, en los

seguidos contra la Comisión de Usuarios –
San Pedro de Lloc sobre Indemnización; ante
vuestro despacho y como mejor proceda en
derecho, digo:

I. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:
Que, de conformidad a lo establecido en el art. 364 1 y ss. del Código Procesal Civil,
INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN en contra de la SENTENCIA contenida en la
Resolución N° VEINTE, de fecha 22 de Setiembre del año en curso, que resuelve
DECLARAR INFUNDADA LA DEMANDA, para que el Ad Quem, luego de un reexamen
proceda a REVOCARLA y consecuentemente se declare FUNDADA en su totalidad la
demanda; conforme a los fundamentos fácticos y jurídicos que a continuación expondré:
II. PROCEDENCIA DEL RECURSO DE APELACIÓN:
El Artículo 365 del CPC establece que: "Procede apelación: 1.- Contra las sentencias,
excepto las impugnables con recurso de casación y las excluídas por convenio entre las
partes […]”
De esta manera, el presente recurso de apelación se interpone en contra de la
SENTENCIA contenida en la Resolución N° VEINTE, de fecha 22 de Setiembre del año en
curso, emitida por el JUZGADO CIVIL TRANSITORIO DE SAN PEDRO DE LLOC.
III. PLAZO DE INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN:
El artículo 367 del CPC establece que: “La apelación se interpone dentro del plazo legal
ante el Juez que expidió la resolución impugnada…”
De esta manera, el artículo 491, numeral 12) del Código Procesal Civil, establece que: Los
plazos máximos aplicables a este proceso son: 12. Cinco días para apelar la sentencia,
conforme al Artículo 373.
Esa sí que la Sentencia impugnada ha sido notificada a la parte demandante el día 06 de
Octubre del año en curso, siendo que el plazo de 05 días vence el día 13 de Octubre del
año en curso.
IV. ARANCEL JUDICIAL:
1
Artículo 364.- Objeto: El recurso de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional superior examine, a solicitud de parte o
de tercero legitimado, la resolución que les produzca agravio, con el propósito de que sea anulada o revocada, total o parcialmente.

1
 “Año de la Universalización de la Salud”
El artículo 367 del CPC, establece que: “La apelación se interpone dentro del plazo legal
ante el Juez que expidió la resolución impugnada, acompañando el recibo de la tasa
judicial respectiva cuando ésta fuera exigible”. Respecto del voucher de la tasa respectiva
cumplo con adjuntar el arancel respectivo en la suma de S/ 258.00 (Doscientos cincuenta y
ocho y 00/100 soles).
V. PUNTOS DE LA SENTENCIA QUE SON MATERIA DEL RECURSO DE APELACIÓN:
Cumplo con indicar las partes cuestionadas a través del presente recurso de apelación, los
cuales son el Considerando Tercero 2, subpunto 3 (QUINTO Y SEXTO), asimismo, contra
la parte resolutiva de la sentencia.
VI. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACIÓN:
ERRORES DE HECHOS Y DERECHO
VI.1. En primer lugar, advertimos que, en el considerando Tercero, subpuntos, 1 y 2
(PRIMERO, SEGUNDO, TERCERO). omitimos pronunciarnos debido a que solo se ha
hecho énfasis a cuestiones doctrinarias.
VI.2. Ahora bien, centrándonos, en los puntos materia de cuestionamiento,
advertimos un error en el Tercer Considerando, subpunto 3 (QUINTO) de la Sentencia
impugnada, que indica:

2
Fundamento

2
“Año de la Universalización de la Salud”

3
 “Año de la Universalización de la Salud”

 Respecto, a la argumentación del A quo, denotamos que no se ha valorado en conjunto la

prueba, conforme al art. 1973 del Código Procesal Civil, dado que su razonamiento plasmado en

3
Artículo 197.- Valoración de la prueba
Todos los medios probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada. Sin
embargo, en la resolución sólo serán expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su decisión.

4
 “Año de la Universalización de la Salud”
el ítem La Antijuridicidad, señala que existe un informe emitido por la Junta de Usuarios del
Valle Jequetepeque, que señala que el canal es de uso público, y que el mismo data del año
2005, lo cual resulta inconsistente, dado que el canal, recién en el año 2011 -para dicha
campaña-, el apelante, prestó provisionalmente a la Comisión de Regantes de San Pedro de
Lloc, en vista que el canal antiguo se encontraba obstruido por la maleza, y evidentemente, la
Junta de Usuarios del Valle Jequetepeque al ser un ente administrador de la Comisión de
Regantes de San Pedro de Lloc, emitiría un informe favorable e imparcial, asimismo, no se ha
tenido en cuenta que dicho canal el cual aparentemente es de uso público, se encuentra en la
propiedad del apelante, y ello se corrobora con la partida registral; por otra parte puede
advertirse conforme señala el aquo, que no se ha cumplido con demostrar los supuestos actos
de ensanchamiento y profundización en agravio del apelante, desacreditando el Informe
Pericial, de fecha 08/05/2017, aduciendo que no se explicita el área de propiedad que se ha
irrumpido, sin embargo, ello no es cierto, dado que del propio tenor del Informe Pericial,
específicamente en el Punto III (METODOLOGÍA), se advierte que para la identificación del
predio se utilizó un equipo satelital (GPS) y una cámara fotográfica para el registro de las
condiciones actuales del predio, del mismo modo se corroboró la existencia del canal antiguo, el
cual quedó documentado en el informe pericial (ANEXOS – Foto 13); en consecuencia se ha
vulnerado el derecho al debido proceso en su vertiente valoración de la prueba y que trae
como consecuencia la vulneración al derecho a la motivación de las resoluciones judiciales,
reconocida el artículo 139. 5 de la Constitución. Al respecto el Tribunal Constitucional, en el
expediente N° 3943-2006-PA/TC, ha sostenido que el contenido constitucionalmente
garantizado de este derecho queda delimitado en los siguientes supuestos:
d)        La motivación insuficiente,  referida básicamente al mínimo de motivación exigible
atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que la decisión está
debidamente motivada. Si bien, como ha establecido este Tribunal, no se trata de dar
respuestas a cada una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aquí en términos
generales, sólo resultará relevante desde una perspectiva constitucional si es que la ausencia de
argumentos o la “insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que en
sustancia se está decidiendo4.
Concluímos, en que efectivamente se ha vulnerado esta garantía constitucional, vertiente del
derecho al debido proceso, y que consecuentemente, acarrea la nulidad de la resolución
materia de cuestionamiento.
 Respecto, a la argumentación del A quo, se denota una motivación aparente, dado que en el
ítem Daño, señala que, no se ha acreditado la antijuridicidad del hecho, sin embargo, conforme
a lo abordado en el punto anterior, se ha acreditado la antijuridicidad del mismo; por otra parte

4
Fundamento 4.4.4 del EXP. N° 03433-2013-PA/TC-LIMA.

5
 “Año de la Universalización de la Salud”
el a quo señala que no se ha acreditado la extensión del área invadida y que resulta imposible
los actos de ensanchamiento y daños causados, lo cual resulta ser una falacia, puesto que se ha
acreditado con el Informe Pericial que corre en autos, específicamente en el punto V.

Es así como se evidencia que efectivamente, se especifica el área y los daños causado; del
mismo modo, respecto, señala el quo que los árboles y arbustos no pueden ser cuantificables, lo
cual resulta falso, dado que se ha corroborado la existencia del daño y los mismos han sido
cuantificables en el punto VI (Valorización de daños) del mencionado informe pericial;
finalmente asevera que los puentes se encuentran sobre servidumbres de uso público,
omitiendo que del informe pericial se advierte que los puentes se encuentran dentro del predio
del apelante, y que inclusive se corrobora con la partida registral. Así, en el Exp. N° 3943-2006-
PA/TC y antes en el voto singular de los magistrados Gonzales Ojeda y Alva Orlandini (Exp. N.º
1744-2005-PA/TC), se ha precisado que el contenido constitucionalmente garantizado de este
derecho queda delimitado, entre otros, en los siguientes supuestos:

a) Inexistencia de motivación o motivación aparente. Está fuera de toda duda que se viola el
derecho a una decisión debidamente motivada cuando la motivación es inexistente o
cuando la misma es solo aparente, en el sentido de que no da cuenta de las razones mínimas
que sustentan la decisión o de que no responde a las alegaciones de las partes del proceso, o
porque solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato, amparándose en frases sin
ningún sustento fáctico o jurídico.
 Respecto, a la argumentación del A quo, quien señala en el ítem El nexo causal, que no se ha
demostrado la antijuridicidad del hecho y menos la existencia de daño alguno; ello no converge
con nuestra postura, puesto que se ha acreditado la conducta antijurídica de la Comisión de
Regantes de San Pedro de Lloc, consistente en el hecho de proceder a ensanchar sin
autorización del apelante, el canal de emergencia que prestó provisionalmente, lo cual trajo
como consecuencia la destrucción de puentes, árboles y arbustos de propiedad del apelante,
que vendrían a ser los daños producidos, los cuales han sido cuantificados y acreditados en el ya
varias veces mencionado informe pericial.
 Finalmente, respecto, a la argumentación del A quo, quien señala en el ítem Factor de
Atribución, que no subsiste el factor de atribución puesto que no se ha verificado la conducta
antijurídica y el daño y que el canal se trata de una servidumbre de uso público; sin embargo,
mantenemos nuestra postura, incidiendo en que se ha producido la conducta antijurídica por

6
 “Año de la Universalización de la Salud”
parte de la Comisión de Regantes de San Pedro de Lloc, que trajo como consecuencia, los daños
al predio del apelante; por otra parte, incidir que el canal de emergencia, se encuentra dentro
de mi predio, siendo una falacia que se trata de una servidumbre de uso público, máxime, si
existe un informe pericial y una partida registral que lo acreditan.
VI.3. Respecto a otro de los puntos materia de cuestionamiento, advertimos un error en el
Tercer Considerando, subpunto 3 (SEXTO) y parte resolutiva de la Sentencia impugnada, que
indica:

Conforme se advierte, el A quo, señala que no concurren los elementos de la responsabilidad

civil extracontractual, declarando infundada, sin embargo, ello resulta ser una falacia, dado
que no ha realizado una valoración integral de las pruebas aportadas, y por el contrario, ha
resuelto la controversia sobre la base de un documento aportado por un ente administrador
(Junta de Usuarios del Valle Jequetepeque), donde evidentemente, se colige que sería
favorable a los intereses de la Comisión de Regantes de San Pedro de Lloc, y de cierta forma
parcializado y falaz, en razón que se ha acreditado la existencia del canal antiguo.
Del mismo modo, se evidencia que el A quo, debió recabar pruebas de oficio5, en el caso en
concreto pudo realizar otra verificación judicial in situ dado que no ha sido la juez que desde
un principio ha llevado a cabo el presente proceso; ello con la finalidad de poder formarse
convicción de las pretensiones materia de demanda, y por el contrario, se limitó a dar
credibilidad al documento aportado por un ente administrador (Junta de Usuarios del Valle
Jequetepeque).

5
Artículo 31.- Pruebas de oficio: Cuando los medios probatorios ofrecidos por las partes sean insuficientes para formar convicción,
el Juez en decisión motivada e inimpugnable, puede ordenar la actuación de los medios probatorios adicionales que considere
convenientes.

7
 “Año de la Universalización de la Salud”
VII. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA:
CÓDIGO PROCESAL CIVIL:
Art. 365°: Respecto a la procedencia del recurso de apelación.
Art. 366°: Respecto a la fundamentación del agravio.
Art. 367°: Respecto al plazo de interposición del Recurso de Apelación.
Art. 491°, numeral 12): Respecto a los plazos máximos para interponer recurso de apelación en el
proceso abreviado.
VIII. AGRAVIO QUE CAUSA LA SENTENCIA:
La resolución materia de apelación, me causa agravio, por cuanto no se ha emitido conforme a
ley, inobservando el artículo 139 incisos 3 6 y 57de la Constitución Política del Perú. Del mismo
modo, me causa agravio económico, al incurrir en gastos a efectos de hacer prevalecer mi
derecho, asimismo, me causa agravio moral, por la incertidumbre en la cual se encuentra mi
predio, en razón que el canal de emergencia sigue operando y no encuentro solución a la
controversia.
IX. ANEXOS:
1.A. Adjunto a la presente arancel judicial de Apelación de Sentencia.
1.B. Adjunto copia del Informe Pericial, de fecha 08/05/2017.

POR LO EXPUESTO:
Sírvase usted señora Juez, conceder el presente recurso de apelación
y proceda a elevar el expediente al Ad Quem, a fin que REVOQUE la sentencia y en consecuencia,
declare FUNDADA la demanda en todos sus extremos.

PRIMER OTROSÍ DIGO.- Para efectos de notificación, señalo mi Casilla Electronica N° 60893 del SINOE.

San Pedro de Lloc, 12 de Octubre del 2020.

6
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
7
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.