93-2015-SC1 (1) Indecopi Interporvincial Barrera

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia
RESOLUCIÓN 0093-2015/SDC-INDECOPI
EXPEDIENTE 0114-2014/CEB
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE ELIMINACIÓN DE BARRERAS

BUROCRÁTICAS
DENUNCIANTE : EMPRESA DE TRANSPORTES Y SERVICIOS
MÚLTIPLES EXPRESO NACIONAL LOS WANKAS
MOLINA BERNAOLA REY DEL SUR E.I.R.L.
DENUNCIADO : MINISTERIO DE TRANSPORTES Y
COMUNICACIONES
MATERIA : BARRERAS BUROCRÁTICAS
LEGALIDAD
RAZONABILIDAD
ACTIVIDAD : ACTIVIDADES DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA EN
GENERAL
SUMILLA: se CONFIRMA la Resolución 0242-2014/CEB-INDECOPI del 4 de

junio de 2014, en el extremo que declaró barreras burocráticas ilegales las
siguientes medidas:
(i) La suspensión del otorgamiento de autorizaciones para la prestación

del servicio de transporte regular de personas en la red vial nacional al
amparo de la Vigésimo Primera Disposición Complementaria
Transitoria del Reglamento Nacional de Administración de Transporte
(RNAT), aprobado mediante Decreto Supremo 017-2009-MTC,
materializada para el caso de la denunciante en el Oficio 1070-2014-
MTC/15, respecto a la ruta Lima - Ayacucho y viceversa. Ello, debido a
que no se ha acreditado que exista una ley o mandato judicial que
faculte al Ministerio de Transportes y Comunicaciones (MTC) a
abstenerse de ejercer sus funciones administrativas o que se encuentre
pendiente una cuestión controvertida en sede judicial que deba ser
resuelta de manera previa al pronunciamiento de dicha entidad, por lo
que la suspensión contraviene lo dispuesto en los artículos 63.2, 64 y
106 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
(ii) La exigencia de contar con un patrimonio neto mínimo de mil (1 000)

Unidades Impositivas Tributarias como requisito para prestar el
servicio de transporte público regular de personas en el ámbito
nacional, establecida en el artículo 38.1.5.1 del RNAT. La exigencia
vulnera el artículo 5 de la Ley 27181, Ley General de Transporte y
Tránsito Terrestre, dado que el MTC no acreditó haber elaborado un
informe previo que justifique su imposición.
(iii) La exigencia de presentar un estudio de factibilidad de mercado,

financiero y de gestión para prestar el servicio de transporte público
regular de personas en el ámbito nacional con origen y/o destino en la
provincia de Lima Metropolitana y/o en la provincia constitucional del
M-SDC-02/1A
1/30
Callao, materializada en el artículo 39 del RNAT. Dicha exigencia

vulnera el artículo 5 de la Ley 27181, Ley General de Transporte y
Tránsito Terrestre, dado que el MTC no acreditó haber elaborado un
informe previo que justifique su imposición. Asimismo, se ha verificado
que esta medida es discriminatoria y contraviene el artículo 12 del
Decreto Legislativo 757, Ley Marco para el Crecimiento de la Inversión
Privada, y el artículo IV del Título Preliminar de la Ley 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General.
Asimismo, se REVOCA la Resolución 0242-2014/CEB-INDECOPI en el

extremo que declaró barrera burocrática carente de razonabilidad la
exigencia impuesta por el MTC consistente en contar con terminales
terrestres y estaciones de ruta debidamente autorizadas, al amparo de lo
dispuesto en los artículos 33.2 y 33.4 del Decreto Supremo 017-2009-MTC-
Reglamento Nacional de Administración de Transporte; y, reformándola, se
declara INFUNDADA la denuncia.
La razón es que la denunciante sólo alegó como indicio de la presunta

carencia de razonabilidad de la medida que en algunas de las ciudades del
país no existen terminales terrestres autorizados, no habiendo especificado
una localidad en particular en la que se presente este inconveniente, por lo
que, ante la ausencia de indicios adicionales que permitan evaluar la
presunta carencia de razonabilidad de la exigencia cuestionada, no
corresponde realizar dicho análisis.
Lima, 16 de febrero de 2015
I. ANTECEDENTES
1. El 4 de abril de 2014, Empresa de Transportes y Servicios Múltiples Expreso

Nacional Los Wankas Molina Bernaola Rey del Sur E.I.R.L. (en adelante, la
denunciante) denunció al Ministerio de Transportes y Comunicaciones (en
adelante, MTC) ante la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas (en
adelante, la Comisión) por la presunta imposición de barreras burocráticas
ilegales y/o carentes de razonabilidad para prestar el servicio de transporte
público regular de personas en el ámbito nacional1:
1
DECRETO SUPREMO 017-2009-MTC. REGLAMENTO NACIONAL DE ADMINISTRACIÓN DE TRANSPORTE. Artículo 3.-
Definiciones.-
Para efectos de la aplicación de las disposiciones contenidas en el presente Reglamento, se entiende por:
(…)
3.68 Servicio de Transporte de ámbito Nacional: Aquel que se realiza para trasladar personas entre ciudades o centros poblados
de provincias pertenecientes a regiones diferentes. Para lo cual el centro poblado no debe hallarse dentro del área urbana del distrito
al cual pertenecen y deberá tener como un mínimo de mil habitantes mayores de edad domiciliados en el mismo y estar
debidamente registrados en la RENIEC.
Asimismo, el servicio de transporte terrestre de mercancías es considerado como servicio de transporte terrestre de ámbito nacional.
Dicho servicio se podrá realizar en los ámbitos regional y provincial.
(…)
M-SDC-02/1A
2/30
(i) La suspensión del otorgamiento de autorizaciones para prestar el

servicio de transporte terrestre regular de personas en la red vial
nacional al amparo de la Vigésimo Primera Disposición Complementaria
Transitoria del Reglamento Nacional de Administración del Transporte
(en los sucesivo, RNAT)2 y su modificatoria contenida en el artículo 4
del Decreto Supremo 006-2010-MTC3, materializada en el Oficio 1070-
2014-MTC/154 respecto a la ruta Lima- Ayacucho y viceversa.

Unidades Impositivas Tributarias (en adelante, UIT) como requisito para
prestar el servicio de transporte público regular de personas en el
ámbito nacional, materializada en el artículo 38.1.5.1 del RNAT 5.
(iii) La exigencia de presentar un estudio de factibilidad de mercado,

financiero y de gestión (en adelante, Estudio de Factibilidad) para
brindar el servicio de transporte público regular de personas de ámbito
nacional con origen y/o destino en la provincia de Lima Metropolitana
(en adelante, Lima) y/o la provincia constitucional del Callao (en
adelante, Callao), materializada en el artículo 39 del RNAT6.
2
DECRETO SUPREMO 017-2009-MTC. REGLAMENTO NACIONAL DE ADMINISTRACIÓN DE TRANSPORTE. Vigésimo Primera
Disposición Complementaria Transitoria.-
Suspéndase el otorgamiento de autorizaciones en la red vial nacional hasta la culminación de la transferencia de funciones
establecida en la primera disposición complementaria de la Ley Nº 29380 Ley de Creación de la Superintendencia de Transporte
Terrestre de Personas, Carga y Mercancías- SUTRAN.
Las referidas autorizaciones se otorgarán conforme a los informes elaborados por el Observatorio de Transporte Terrestre, previo
diagnóstico de la situación del transporte terrestre.
3
El Decreto Supremo 006-2010-MTC entró en vigencia el 23 de enero de 2010.
DECRETO SUPREMO 006-2010-MTC. Artículo 4.- Suspensión de la autorización.-

La suspensión del otorgamiento de autorizaciones establecida en la Vigésimo Primera Disposición Complementaria Transitoria del
Reglamento Nacional de Administración de Transporte aprobado por Decreto Supremo Nº 017-2009-MTC, sólo será aplicable a las
autorizaciones para el servicio de transporte regular de personas en la red vial nacional.
4
A través de la cual se comunicó a la denunciante que no correspondía atender su solicitud de otorgamiento de autorización para
prestar el servicio de transporte regular de pasajeros en la ruta Lima - Ayacucho y viceversa.
5
Condiciones legales específicas que debe cumplir para acceder y permanecer en la prestación del servicio de transporte de
personas en todos los ámbitos y para el transporte mixto.-
38.1 Las condiciones legales específicas que se debe cumplir para acceder y permanecer en la prestación del servicio de
transporte regular y especial de personas son:
(…)
38.1.5 Contar con el patrimonio neto mínimo requerido para acceder y permanecer en el servicio de transporte público de
personas, el mismo que queda fijado en:
38.1.5.1 Para el servicio de transporte público regular de personas ámbito nacional:
- Mil (1,000) Unidades Impositivas Tributarias para el servicio de transporte de ámbito nacional.
(…)
6
M-SDC-02/1A
3/30
(iv) La exigencia de contar con terminales terrestres y estaciones de ruta

autorizadas en cada uno de los extremos de la ruta y escalas
comerciales para permanecer en la red via nacional, establecida en los
numerales 2 y 4 del artículo 33 del RNAT7.
Condiciones legales específicas adicionales que se debe cumplir para acceder y permanecer en el servicio de transporte
público regular de personas de ámbito nacional con origen y/o destino a la provincia de Lima Metropolitana y a la provincia
constitucional del Callao.-
39.1 Además de lo señalado en los numerales anteriores, la presentación de un estudio de factibilidad de mercado, financiero y
de gestión constituye condición legal específica adicional, que se debe cumplir para acceder a prestar servicio de transporte
público regular de personas de ámbito nacional, en rutas que tengan como origen y/o destino a la provincia de Lima
Metropolitana y/o a la provincia constitucional del Callao, empleando total o parcialmente el Eje Longitudinal PE-1,
incluyendo sus variantes y ramales, y/o el Eje Transversal PE-22, incluyendo sus variantes y ramales.
El estudio señalado en el párrafo precedente debe demostrar la viabilidad de la operación y, por tanto, el informe que lo
represente debe contener como mínimo lo siguiente:
39.1.1 Resumen ejecutivo, señalando los principales aspectos del estudio de mercado, financiero y de gestión.
39.1.2 Análisis del mercado:
39.1.2.1 Panorama general del sector transporte de personas y un análisis socio-económico general de los
centros poblados a los que se pretende servir.
39.1.2.2 Perfil del mercado actual en la ruta, demanda de viaje versus oferta de servicios, público objetivo al
que se proyecta orientar el servicio y porcentaje que se estima captar de la demanda de viaje.
39.1.2.3 Identificación de los transportistas que actualmente operan en la ruta y un análisis comparativo de los
tipos de servicios y condiciones (tarifas, horarios, seguridad, atención, comodidades adicionales etc.)
que ofrecería el transportista en relación a lo que ellos ofrecen.
39.1.2.4 Análisis del mercado futuro, estimación del mismo y proyección de la participación de la empresa.
39.1.3 Análisis de gestión:
39.1.3.1 Planeamiento estratégico, presentando los antecedentes de la empresa y de sus socios o accionistas,
la filosofía corporativa. La visión y misión del transportista, los objetivos y la estrategia general de
comercialización y ventas.
39.1.3.2 Organización interna, que comprenda el sistema de gobierno corporativo, la estructura organizativa y
administrativa y los sistemas de seguimiento y control interno en las áreas de operaciones,
mantenimiento y prevención de riesgos.
39.1.3.3 Política de administración de riesgos expresados en el Manual General de Operaciones, relievando los
aspectos relacionados con la seguridad en el servicio y las políticas y procedimientos generales
respecto a las operaciones y servicios que se prestarán.
39.1.4 Análisis Financiero.
39.1.4.1 Patrimonio mínimo exigido por este Reglamento y su composición.
39.1.4.2 Presupuesto de inversión y estructura de financiamiento.
39.1.4.3 Información sobre las fuentes de financiamiento (características, condiciones y nivel de
endeudamiento), y de ser el caso vinculación con la empresa de dichas fuentes.
39.1.4.4 Proyecciones financieras, del balance general, estado de ganancias y pérdidas y del flujo de caja.
39.1.4.5 Criterios para la evaluación de la rentabilidad del servicio a prestar y del retorno de la inversión.
39.1.4.6 Análisis de sensibilidad considerando por lo menos tres escenarios.
39.1.4.7 Análisis de punto de equilibrio.
39.2 La descripción del Eje Longitudinal PE-1 y del Eje Transversal PE-22 de la Red Vial es el que aparece en el Clasificador
Vial del Sistema Nacional de Carreteras y el RNJV.
39.3 Por Resolución Ministerial, se podrán incluir otros Ejes Transversales que empalmen con el Eje Longitudinal PE-1 y con el
eje transversal PE-22 de la Red Vial.
7
Consideraciones generales.-
(...)
33.2 Constituye requisito indispensable para que un transportista obtenga autorización para prestar el servicio de transporte público
regular de personas y la mantenga vigente, acreditar ser titular o tener suscrito contrato vigente que le permite el uso y usufructo de
infraestructura complementaria de transporte, la misma que consiste en: oficinas administrativas, terminales terrestres habilitados en
el origen y en el destino de cada una de sus rutas, terminales terrestres o estaciones de ruta en las escalas comerciales y talleres
de mantenimiento propios o de terceros.
En el servicio de transporte público especial de personas bajo las modalidades de transporte turístico, de estudiantes, de
trabajadores, social y taxi, cuando este es prestado con menos de cinco (5) vehículos, sólo será necesario acreditar ser titular o
tener suscrito contrato vigente que le permite el uso y usufructo de una oficina administrativa, si excede de dicha cantidad de
vehículos, deberá además acreditar contar con talleres de mantenimiento sean propios o contratados con terceros.
Tratándose del servicio de transporte especial de personas bajo la modalidad de auto colectivo, es necesario acreditar ser titular o
tener suscrito contrato vigente que le permite el uso y usufructo de una oficina administrativa, terminales terrestres o estaciones de
ruta habilitados en origen y en destino y talleres de mantenimiento sean propios o contratados con terceros.
(...)
33.4 Los transportistas autorizados para prestar servicio de transporte regular deben acreditar ser titulares o tener suscritos
contratos vigentes para usar y usufructuar terminales terrestres o estaciones de ruta habilitados en el origen y en el destino de cada
una de sus rutas; así como estaciones de ruta en las escalas comerciales. Los transportistas autorizados están obligados a hacer
uso de la infraestructura que hayan acreditado, para la prestación de sus servicios, salvo caso fortuito o fuerza mayor.
M-SDC-02/1A
4/30
2. El 8 de mayo de 2014, el MTC presentó sus descargos señalando lo

siguiente:
(i) La Comisión debe señalar cuáles son las variables y los indicadores
que ha tomado en cuenta para calificar una regulación pública como
una barrera burocrática que no permita a los agentes del mercado
actuar libremente o en función a sus propias capacidades.
(ii) La Vigésimo Primera Disposición Complementaria Transitoria del RNAT

suspende solo de manera temporal el otorgamiento de autorizaciones
en la red vial nacional hasta la culminación de la transferencia de
funciones a la Superintendencia de Transporte Terrestre de Personas,
Carga y Mercancías – SUTRAN. Asimismo, dispuso que las referidas
autorizaciones se otorgarían conforme a los informes del Observatorio
de Transporte Terrestre (en adelante, OTT), previo diagnóstico de la
situación de transporte terrestre.
(iii) La transferencia de funciones a la Superintendencia de Transporte

Terrestre de Personas, Carga y Mercancías - SUTRAN inició el 1 de
julio del 2009, por lo que a la fecha la suspensión ha sido levantada
para el transporte de mercancías. No obstante ello, de acuerdo con el
Decreto Supremo 006-2010-MTC, la suspensión contenida en la
Vigésimo Primera Disposición Complementaria Transitoria del RNAT se
mantiene para el servicio de transporte regular de personas hasta que
se implemente el OTT.
(iv) Dicha suspensión no constituye una barrera burocrática ilegal y/o

carente de razonabilidad debido a que se trata de una medida temporal
que se ha emitido al amparo de los artículos 3, 8, 11 y 16 de la Ley
27181, Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre y el artículo 9 del
RNAT.
(v) La suspensión cuestionada responde a la necesidad de lograr que las

empresas de transporte cumplan con lo establecido en el RNAT.
Asimismo, la medida cumple con los principios de idoneidad, necesidad
y proporcionalidad.
(vi) La interpretación correcta del artículo 63 y 64 de la Ley 27444, Ley del

Procedimiento Administrativo General es que estas disposiciones
normativas hacen referencia a la potestad de los administrados a exigir
Solo pueden hacer uso de un terminal terrestre o estación de ruta los transportistas autorizados y los vehículos habilitados.
M-SDC-02/1A
5/30
a la administración que se abstenga de ejercer una atribución

administrativa y no a la abstención de la administración. Así, en el
presente caso el MTC no ha sido compelido para abstenerse sino que
decidió pronunciarse negativamente respecto de una petición.
(vi) El artículo 38 del RNAT establece supuestos diferenciados y

escalonados de patrimonio mínimo con el que deben contar las
empresas de transporte terrestre dependiendo del tipo de servicio que
brinden y al ámbito geográfico del servicio, por lo que dicha exigencia
no constituye una barrera burocrática ni limita la competitividad
empresarial de la denunciante. Así, la exigencia de contar con un
patrimonio mínimo responde a diferentes supuestos y exigencias,
siendo en unos casos de 1 000 UIT, y en otros de 600, 300, 150 y 50
UIT.
(vii) La exigencia de presentar un Estudio de Factibilidad prevista en el

artículo 39 del RNAT es legal y racional ya que establece las
condiciones legales específicas que deben reunir las empresas de
transporte terrestre para prestar el servicio público regular de personas
en el ámbito nacional con origen y/o destino a Lima y Callao.
(ix) La exigencia de contar con terminales y estaciones de ruta

debidamente autorizados en cada uno de sus extremos y escalas
comerciales, no constituye una modificación debido a que
anteriormente existían normativas que regulaban este tema.
(x) Asimismo, responde a fortalecer la formalización y la seguridad en la

prestación del servicio de transporte, garantizando con ello el embarque
y desembarque de los pasajeros en lugares autorizados por la
Autoridad Administrativa de Transporte para que el servicio se realice
en condiciones seguras, cómodas y eficientes.
(xi) En esta línea, el MTC de acuerdo a la normativa se encuentra facultado

para regular los requisitos técnicos para la prestación del servicio de
transporte (como la infraestructura de la empresa prestadora del
servicio).
(xii) Además, en un pronunciamiento anterior (Resolución 0168-2010/CEB-

INDECOPI del 21 de julio de 2010) la Comisión declaró que esta
exigencia cuestionada no constituía una barrera burocrática ilegal y/o
carente de razonabilidad, por lo que el Indecopi no resulta competente
para pronunciarse nuevamente sobre este extremo de la denuncia.
M-SDC-02/1A
6/30
3. Mediante Resolución 0242-2014/CEB-INDECOPI del 4 de junio de 2014, la

Comisión declaró fundada la denuncia, por los siguientes fundamentos:
Sobre la competencia de la Comisión para conocer la denuncia
● Las disposiciones aplicables a aquellas empresas que soliciten una

autorización para prestar el servicio de transporte terrestre de personas
en la red vial nacional constituyen condiciones indispensables para el
acceso y la permanencia de los agentes económicos que desean
prestar el referido servicio, por lo que, según la definición prevista en el
artículo 2 de la Ley 28996, Ley de Eliminación de Sobrecostos, Trabas
y Restricciones a la Inversión Privada8, dichas disposiciones califican
como barreras burocráticas.
● Toda vez que en materia de transportes, la Comisión se encuentra

facultada a verificar la aplicación de disposiciones de acceso al
mercado, corresponde desestimar el cuestionamiento efectuado por el
MTC en el presente extremo.
Sobre la existencia de un pronunciamiento previo
● La detección de barreras burocráticas ilegales o irrazonables se realiza

de acuerdo a cada caso en concreto. Por lo tanto, los efectos de las
decisiones adoptadas en cada procedimiento recaen únicamente sobre
las denunciantes.
● En el presente caso, la denunciante no formó parte del procedimiento

que derivó en la Resolución 0168-2010/CEB-INDECOPI del 21 de julio
de 20109, por lo que el hecho que en aquella oportunidad se haya
declarado que la exigencia contenida en el numeral 2) del artículo 33
del RNAT no constituía una barrera burocrática ilegal y/o carente de
razonabilidad no es vinculante para el presente procedimiento.
8
LEY 28996. LEY DE ELIMINACIÓN DE SOBRECOSTOS, TRABAS Y RESTRICCIONES A LA INVERSIÓN PRIVADA. Artículo 2.-
Definición de barreras burocráticas.
Constituyen barreras burocráticas los actos y disposiciones de las entidades de la Administración Pública que establecen
exigencias, requisitos, prohibiciones y/o cobros para la realización de actividades económicas, que afectan los principios y normas
de simplificación administrativa contenidos en la Ley Nº 27444 y que limitan la competitividad empresarial en el mercado.
9
La referida resolución se emitió en el marco de la denuncia interpuesta contra el MTC por las siguientes empresas:
- Turismo Expreso Latinoamericano E.I.R.L
- Turismo Erick El Rojo S.A.
- Empresa de Transportes Turismo Tres Estrellas S.A.C.
- Empresa de Transportes Andia S.A.C.
- Empresa de Transportes Warivilca S.A.
- Empresa de Transportes Expreso Trasandino S.A.
M-SDC-02/1A
7/30
La suspensión del otorgamiento de autorizaciones en la red vial nacional
● El MTC no ha acreditado contar con un sustento normativo que lo

faculte a imponer la suspensión del otorgamiento de autorizaciones de
transporte en la red vial nacional, medida materializada mediante Oficio
1070-2014-MTC/15. Por tanto, declaró que dicha suspensión
contraviene los artículos IV.1.1 del Título Preliminar, 61 y 63 de la Ley
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, así como la
Tercera Disposición Complementaria y Final del RNAT, por lo que
constituye una barrera burocrática ilegal.
Patrimonio mínimo
● La Comisión declaró que la exigencia de contar con un patrimonio neto

mínimo de mil (1 000) UIT constituye una barrera burocrática ilegal,
debido a que el MTC no cumplió con justificar, de manera previa a la
imposición de la medida normativa, la problemática que pretende
solucionar ni la razonabilidad del monto exigido o los motivos por los que
constituye una medida necesaria e idónea, vulnerando lo establecido en
el artículo 5 de la Ley 27181, Ley General de Transporte y Tránsito
Terrestre10.
Estudio de Factibilidad
● La Comisión declaró barrera burocrática ilegal la exigencia de presentar

un Estudio de Factibilidad para prestar el servicio de transporte público
regular de personas de ámbito nacional con origen y/o destino a Lima y/o
Callao, debido a que el MTC no cumplió con justificar la necesidad de
imponer esta nueva obligación en el RNAT. Por tanto, consideró que el
MTC vulneró el artículo 5 de la Ley 27181, Ley General de Transporte y
Tránsito Terrestre.
Terminales terrestres y estaciones de ruta
● El RNAT del año 2004 también contemplaba la obligación de contar con
10
LEY 27181. LEY GENERAL DE TRANSPORTE Y TRÁNSITO TERRESTRE. Artículo 5.- De la promoción de la
inversión privada.-
5.1 El Estado promueve la inversión privada en infraestructura y servicios de transporte, en cualquiera de las formas
empresariales y contractuales permitidas por la Constitución y las leyes.
5.2 El Estado garantiza la estabilidad de las reglas y el trato equitativo a los agentes privados de manera que no se alteren
injustificadamente las condiciones de mercado sobre la base de las cuales toman sus decisiones sobre inversión y
operación en materia de transporte.
(…)
M-SDC-02/1A
8/30
terminales terrestres y/o estaciones de ruta como requisito para prestar

el servicio de transporte de personas de ámbito nacional. En tal sentido,
al no ser una nueva obligación no correspondía determinar si la misma
se encontraba justificada de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 5 de la
Ley 27181, Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre. Por tanto, no
constituía una barrera burocrática ilegal.
● Sin embargo, en atención a que el MTC no acreditó la proporcionalidad

ni la razonabilidad de la referida exigencia, pues no evaluó los costos en
que tendrían que incurrir las empresas de transporte para implementar
dicha exigencia ni el impacto que podría tener en la competitividad y
permanencia en el mercado, por lo que la Comisión declaró que la
misma constituye una barrera burocrática carente de razonabilidad.
4. El 17 de junio de 2014, el MTC interpuso recurso de apelación contra la

Resolución 0242-2014/CEB-INDECOPI del 4 de junio de 2014, reiterando los
argumentos expuestos en sus descargos. Adicionalmente, agregó lo
siguiente:
(i) Con relación a la suspensión del otorgamiento de autorizaciones para

prestar el servicio de transporte terrestre, la Comisión no realizó el
análisis de legalidad, conforme lo dispone la Resolución 182-97-TDC,
toda vez que el MTC cuenta con competencias para regular el
transporte y tránsito terrestre, por lo que, a su juicio, debió superar el
análisis de legalidad.
(ii) La exigencia de presentar un estudio de factibilidad de mercado no es

un acto de discriminación, puesto que se aplica a todas las empresas
que soliciten autorizaciones en rutas que tengan como origen y destino
la provincia de Lima Metropolitana, sin hacer distinciones por tamaño
de las empresas o por su procedencia geográfica.
II. CUESTIONES EN DISCUSIÓN
5. Corresponde a la Sala determinar lo siguiente:
(i) Si la suspensión del otorgamiento de autorizaciones en la red vial

nacional, materializada en el Oficio 1070-2014-MTC/15, constituye una
barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad;
(ii) si la exigencia de contar con un patrimonio neto mínimo de mil (1 000)

UIT como requisito para prestar el servicio de transporte público regular
de personas en el ámbito nacional, establecida en el numeral 1.5.1 del
M-SDC-02/1A
9/30
artículo 38 del RNAT, constituye una barrera burocrática ilegal y/o

carente de razonabilidad;
(iii) si la exigencia de presentar un Estudio de Factibilidad para prestar el

servicio de transporte público regular de personas de ámbito nacional
con origen y/o destino en Lima y/o Callao, establecida en el numeral
39.1 del artículo 39 del RNAT, constituye una barrera burocrática ilegal
y/o carente de razonabilidad; y,
(iv) si la exigencia de contar con terminales terrestres o estaciones de ruta

debidamente autorizados en cada uno de los extremos de la ruta y
escalas comerciales como requisito para obtener la autorización para el
transporte de pasajeros, así como para solicitar nuevas autorizaciones
de ruta, establecida en los numerales 2 y 4 del artículo 33 del RNAT,
constituye una barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad.
III. ANÁLISIS DE LAS CUESTIONES EN DISCUSIÓN
III.1 La suspensión del otorgamiento de autorizaciones en la red vial nacional
6. En el presente caso, la denunciante cuestionó que el MTC suspendió el

otorgamiento de nuevas autorizaciones para prestar el servicio de transporte
público regular de personas en la red vial nacional, actuación materializada
mediante Oficio 1070-2014-MTC/1511, pese a no contar con una ley o un
mandato judicial expreso que faculte al MTC para ello, limitando la posibilidad
de prestar dicho servicio respecto a la ruta Lima - Ayacucho y viceversa.
7. Al respecto, lo primero a tener en cuenta es que el artículo 106 de la Ley

27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, reconoce el derecho
de petición administrativa12, el cual se deriva del derecho de petición recogido
en el artículo 2.20 de la Constitución Política del Perú13, que a su vez
11
Ver foja 27 del expediente.
12
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 106.- Derecho de petición administrativa.-
106.1 Cualquier administrado, individual o colectivamente, puede promover por escrito el inicio de un procedimiento administrativo
ante todas y cualquiera de las entidades, ejerciendo el derecho de petición reconocido en el Artículo 2 inciso 20) de la Constitución
Política del Estado.
106.2 El derecho de petición administrativa comprende las facultades de presentar solicitudes de interés particular del administrado,
de realizar solicitudes de interés general de la colectividad, de contradecir actos administrativos, las facultades de pedir
informaciones, de formular consultas y de presentar solicitudes de gracia.
106.3 Este derecho implica la obligación de dar al interesado una respuesta por escrito dentro del plazo legal.
13
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ DE 1993. Artículo 2.-
Toda persona tiene derecho:
(…)
20. A formular peticiones, individual o colectivamente, por escrito ante la autoridad competente, la que está obligada a dar al
interesado una respuesta también por escrito dentro del plazo legal, bajo responsabilidad. (…)
M-SDC-02/1A
10/30
comprende la facultad de todo administrado de solicitar el inicio de un

procedimiento administrativo, así como el derecho de que la Administración
Pública atienda su solicitud (ya sea concediendo o denegando su pedido
luego de analizar el mismo) dentro del plazo legal.
8. Así, de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 63.2 y 64 de la Ley 27444,

Ley del Procedimiento Administrativo General para que una autoridad
administrativa pueda abstenerse de ejercer una atribución a su cargo debe:
(i) existir una ley o un mandato judicial expreso que la faculte para ello; o (ii)
requerirse que el Poder Judicial resuelva una cuestión controvertida de
manera previa a su pronunciamiento14.
9. Durante el procedimiento, el MTC ha señalado que se encontraría facultado

para suspender el otorgamiento de autorizaciones en la red vial nacional, al
amparo de lo dispuesto en los artículos 3, 8, 11 y 16 de la Ley 27181 y la
Vigésimo Primera Disposición Complementaria Transitoria del RNAT 15, el cual
le otorga competencias normativas y de gestión.
14
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 63.- Carácter inalienable de la competencia
administrativa.-
(…)
63.2 Solo por ley mediante mandato judicial expreso, en un caso concreto, puede ser exigible a una autoridad no ejercer alguna
atribución administrativa.
Artículo 64.- Conflicto con la función jurisdiccional.-

64.1 Cuando, durante la tramitación de un procedimiento, la autoridad administrativa adquiere conocimiento que se está tramitando
en sede jurisdiccional una cuestión litigiosa entre dos administrados sobre determinadas relaciones de derecho privado que precisen
ser esclarecidas previamente al pronunciamiento administrativo, solicitará al órgano jurisdiccional comunicación sobre las
actuaciones realizadas.
64.2 Recibida la comunicación, y solo si estima que existe estricta identidad de sujetos, hechos y fundamentos, la autoridad
competente para la resolución del procedimiento podrá determinar su inhibición hasta que el órgano jurisdiccional resuelva el litigio.
(…)
15
LEY 27181. LEY GENERAL DE TRANSPORTE Y TRÁNSITO TERRESTRE. Artículo 3.- Del objetivo de la acción estatal.-
La acción estatal en materia de transporte y tránsito terrestre se orienta a la satisfacción de las necesidades de los usuarios y al
resguardo de sus condiciones de seguridad y salud, así como a la protección del ambiente y la comunidad en su conjunto.
Artículo 8.- De los terminales de transporte terrestre.-

El Estado promueve la iniciativa privada y la libre competencia en la construcción y operación de terminales de transporte terrestre
de pasajeros o mercancías, sin perjuicio del cumplimiento de lo dispuesto en la presente Ley, especialmente en el párrafo 7.5 del
artículo 7, y de conformidad con la normatividad nacional o local vigente que resulte aplicable.
Artículo 11.- De la competencia normativa.-

11.1 La competencia normativa consiste en la potestad de dictar los reglamentos que rigen en los distintos niveles de la organización
administrativa nacional. Aquellos de carácter general que rigen en todo el territorio de la República y que son de observancia
obligatoria por todas las entidades y personas de los sectores público y privado, incluyendo a las autoridades del Poder Ejecutivo,
sus distintas entidades y los gobiernos regionales o locales, serán de competencia exclusiva del Ministerio de Transportes,
Comunicaciones, Vivienda y Construcción.
11.2 Los gobiernos locales emiten las normas complementarias para la aplicación de los reglamentos nacionales dentro de su
respectivo ámbito territorial y de sus competencias, sin transgredir ni desnaturalizar la presente Ley ni los reglamentos nacionales.
Artículo 16.- De las competencias del Ministerio de Transportes, Comunicaciones, Vivienda y Construcción.-
El Ministerio de Transportes, Comunicaciones, Vivienda y Construcción es el órgano rector a nivel nacional en materia de transporte
y tránsito terrestre, asumiendo las siguientes competencias:
Competencias normativas:
a) Dictar los Reglamentos Nacionales establecidos en la presente Ley, así como aquellos que sean necesarios para el desarrollo
del transporte y el ordenamiento del tránsito.
b) Interpretar los principios de transporte y tránsito terrestre definidos en la presente Ley y sus reglamentos nacionales, así como
M-SDC-02/1A
11/30
10. Sobre el particular, esta Sala considera que el sustento legal argumentado
por el MTC resulta insuficiente para disponer la suspensión del otorgamiento
de autorizaciones para prestar el servicio de transporte público regular de
personas en la red vial nacional, debido a que, para imponer dicha medida,
requiere contar con una ley, lo cual no ha sido acreditado por la denunciada
en el presente procedimiento.
11. En efecto, de la lectura de los artículos 3, 8, 11 y 16 de la Ley 27181, Ley

General de Transporte y Tránsito Terrestre, no se aprecia que estos
dispositivos faculten al MTC a suspender el otorgamiento de nuevas
autorizaciones para prestar el servicio de transporte público regular de
personas en la red vial nacional hasta la transferencia de funciones a la
SUTRAN o hasta la implementación del OTT. Asimismo, la Ley 27181 no
habilita al MTC a imponer regímenes de suspensión a través de normas
reglamentarias. Por tanto, la postura del MTC debe ser desestimada.
12. Con relación al artículo 9 del RNAT que desarrolla la competencia de gestión
del MTC16 y la Vigésimo Primera Disposición Complementaria Transitoria del
RNAT, estos dispositivos legales no pueden sustentar la suspensión debido a
que se trata de normas reglamentarias que no se encuentran contempladas
dentro del supuesto regulado en el artículo 63.2 de la Ley 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, el cual exige la existencia de una ley
en sentido estricto17 o mandato judicial expreso.
velar porque se dicten las medidas necesarias para su cumplimiento en todos los niveles funcionales y territoriales del país.
16
Competencia del Ministerio de Transportes y Comunicaciones.-
El MTC al ser el órgano rector en materia de transporte y tránsito terrestre, a través de la DGTT, regula los estándares óptimos y
requisitos necesarios para la prestación del servicio de transporte terrestre y es competente para gestionar y fiscalizar el servicio de
transporte de ámbito nacional.
A través de la DGCF se encarga de normar la gestión de la infraestructura de caminos, puentes y ferrocarriles, así como de fiscalizar
su cumplimiento.
A través de Provías Nacional está encargado de la preservación, conservación, mantenimiento y operación de la infraestructura de
transporte relacionada a la Red Vial Nacional, con la finalidad de adecuarla a las exigencias del desarrollo y de la integración
nacional e internacional con el fin de brindar a los usuarios un medio de transporte eficiente y seguro, que contribuya a la integración
económica y social del país.
17
Mediante Sentencia recaída en el Expediente Nº 00017-2006-PI/TC, el Tribunal Constitucional se pronunció sobre ordenanzas
municipales que suspendían la admisión y atención de las solicitudes relativas a licencias de obra, funcionamiento y procedimientos
administrativos conexos en el distrito de La Molina. En dicha oportunidad, el Tribunal Constitucional señaló lo siguiente:
“(…) Así, del artículo 2.2.4.a de la Constitución, que expresamente establece que “Toda persona tiene derecho (…) A la libertad y a
la seguridad personales. En consecuencia: (…) Nadie está obligado a hacer lo que la ley no manda, ni impedido de hacer lo que ella
no prohíbe”, este Colegiado observa que se ha establecido una reserva de ley ordinaria- que se caracteriza por ser general y
abstracta-, y que por sus propias características vincula tanto a los poderes públicos como a los órganos constitucionalmente
autónomos (…).
Esta reserva de ley impone la obligación de que cualquier regulación que pueda afectar o incidir en los derechos fundamentales,
incluso de manera indirecta, debe ser objeto exclusivo y excluyente de ley general y no de fuentes normativas de igual o inferior
jerarquía (...).
(Subrayado nuestro)
M-SDC-02/1A
12/30
13. Adicionalmente, de la revisión de la Vigésima Primera Disposición

Complementaria Transitoria del RNAT modificada por el artículo 4 del
Decreto Supremo 006-2010-MTC se aprecia que la suspensión del
otorgamiento de autorizaciones establecida en el RNAT estaba restringida
únicamente a la transferencia de funciones a la SUTRAN, la cual se produjo
en virtud de la publicación del Decreto Supremo 021-2010-MTC18. Es decir,
no se extendía a la implementación del OTT, por lo que la interpretación del
MTC no encontraría sustento en los dispositivos invocados.
14. Por ende, dado que en el presente procedimiento no se ha acreditado que

exista una ley o un mandato judicial expreso que faculte al MTC a disponer la
suspensión del otorgamiento de autorizaciones para prestar el servicio de
transporte regular de pasajeros en la red vial nacional; o que exista una
cuestión controvertida en sede judicial que deba ser resuelta de manera
previa a su pronunciamiento, la suspensión dispuesta por el MTC para el
caso de la denunciante, contraviene lo dispuesto en los artículos 63.2 y 64 de
la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General. En
consecuencia, constituye una barrera burocrática ilegal.
15. Cabe indicar que en la Resolución 12 del 24 de marzo de 2014, el Vigésimo

Cuarto Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en temas de mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima 19
18
La transferencia de funciones operó con la entrada en vigencia del Reglamento de Organización y Funciones de la Superintendencia
de Transporte Terrestre de Personas, Carga y Mercancías –SUTRAN, lo cual sucedió el 24 de abril de 2010 (día siguiente de la
publicación del referido reglamento en el portal institucional del MTC). Las normas que sustentan esta conclusión son las siguientes:
DECRETO SUPREMO 021-2010-MTC, DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS FINALES.- Primera.- Proceso de

transferencia.- Entiéndase concluido el proceso de transferencia de funciones a la que hace referencia la Primera Disposición
Complementaria Transitoria del Reglamento de la Superintendencia de Transporte Terrestre de Personas, Carga y Mercancías
- SUTRAN, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 033-2009-MTC, con la entrada en vigencia del Reglamento de
Organización y Funciones - ROF de la SUTRAN.
(…)
DECRETO SUPREMO 021-2010-MTC, SEGUNDA DISPOSICIÓN COMPLEMENTARIA FINAL.- Vigencia.-

El Reglamento de Organización y Funciones de la Superintendencia de Transporte Terrestre de Personas, Carga y Mercancías
- SUTRAN aprobado por el presente Decreto Supremo entrará en vigencia a partir del día siguiente de su publicación en el
portal institucional del Ministerio de Transportes y Comunicaciones (www.mtc.gob.pe)
19
Ver la Resolución 12 del 24 de marzo de 2014, emitida en el marco del Expediente 01156-2013-0-1801-JR-CA-15. Proceso seguido
por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones contra el INDECOPI y la Empresa Turismo Burga S.A.C.
En dicha sentencia se señala, textualmente, lo siguiente:
“(...)
7.1.6 En ese sentido, el hecho de que en vía reglamentaria, (...) dicha entidad haya dispuesto la suspensión del
otorgamiento de autorizaciones (lo que en buena cuenta implica la abstención del ejercicio de sus atribuciones
conferidas por ley), ha vulnerado lo dispuesto en el numeral 63.2 del artículo 63 de la Ley 27444, el cual establece que
“63.2 Sólo por ley mediante mandato judicial expreso, en un caso concreto, puede ser exigible a una autoridad
no ejercer alguna atribución administrativa”.
7.1.7 Por lo tanto, no puede ser admisible el argumento por el cual, la suspensión en el otorgamiento de autorizaciones (...)
obedezca al marco de las facultades normativas de la entidad, pues como se ha demostrado, dicha entidad no se
encuentra facultada por ley a suspender el ejercicio de sus atribuciones mediante una norma reglamentaria.
M-SDC-02/1A
13/30
reconoció que el MTC sólo podía suspender el otorgamiento de

autorizaciones para prestar el servicio de transporte regular de personas en
la red vial nacional, en caso contara con una ley o mandato judicial expreso,
hecho que no fue probado en dicho proceso.
Otros argumentos
16. En el procedimiento, el MTC señaló que los artículos 63 y 64 de la Ley

27444, Ley del Procedimiento Administrativo General en realidad hacen
referencia a la potestad de los administrados a exigir a la administración que
se abstenga de ejercer una atribución administrativa y no a la abstención de
la administración.
17. A diferencia de lo señalado por el MTC, esta Sala es de la opinión que los
artículos 63.2 y 64 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General sí resultan aplicables cuando la autoridad por propia iniciativa,
decide suspender el ejercicio de una de sus atribuciones, como por ejemplo,
el suspender el otorgamiento de nuevas autorizaciones en la red vial
nacional. Ello, debido a que el objeto de los artículos antes mencionados es
evitar que las autoridades se abstengan de ejercer sus atribuciones en razón
a oportunidad, mérito o conveniencia afectando injustificadamente el derecho
de petición de los administrados20.
18. Lo regulado en los artículos 63.2 y 64 de la Ley 27444, Ley del

Procedimiento Administrativo General constituyen una garantía para los
ciudadanos y a la vez una limitación para las autoridades en general. En tal
sentido, no es posible admitir la postura del MTC, de que dichas normas son
únicamente una suerte de excepción a ser utilizada por las partes en el
marco de un procedimiento administrativo particular.
19. Asimismo, en su apelación el MTC señaló que la Comisión no habría

considerado que la suspensión es una medida temporal y que en la
actualidad ya habría sido levantada para el servicio de transporte de
mercancías.
7.1.8 En ese sentido, es preciso señalar que el demandante tampoco ha demostrado ni en el procedimiento
administrativo, ni a través de este proceso, que la referida suspensión haya sido dispuesta a través de un mandato
judicial que expresamente así lo indique. (Énfasis agregado)
20
Al respecto, ver MORÓN URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Octava Edición.
Lima: Gaceta Jurídica, 2009, pág. 310.
M-SDC-02/1A
14/30
20. Al respecto, se debe tener en cuenta que la barrera burocrática denunciada

está dirigida a cuestionar la suspensión del otorgamiento de autorizaciones
para prestar el servicio de transporte público regular de personas y no
respecto al transporte de mercancías, servicio distinto de acuerdo al RNAT 21.
Por ello, el argumento del MTC debe ser desestimado pues no desacredita la
denuncia interpuesta ni los argumentos por los que la suspensión ha sido
declarada ilegal.
21. Asimismo, el MTC señaló que la suspensión al otorgamiento de

autorizaciones para prestar el servicio de transporte público regular de
personas a nivel nacional dispuesta en la Vigésimo Primera Disposición
Complementaria Transitoria del RNAT, no impide que reciba y/o tramite las
solicitudes presentadas por los administrados.
22. Conforme este punto, debe tenerse en cuenta que en el presente

procedimiento la barrera burocrática cuestionada es la suspensión del
otorgamiento de autorizaciones para prestar el servicio de transporte público
regular de personas a nivel nacional por parte del MTC, al amparo de una
disposición del RNAT; y no en la negativa de recibir dichas solicitudes en
mesa de partes del MTC.
23. Así, a diferencia de lo señalado por el MTC, esta Sala advierte que en el
presente procedimiento no se admitió ni se analizó una presunta vulneración
del artículo 124 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General22, dispositivo que establece la obligación de las unidades de
recepción documental de recibir las solicitudes que se presenten sin calificar,
negar o diferir su admisión.
24. Por el contrario, lo que se admitió23 y se resolvió en el procedimiento es que

la barrera burocrática denunciada (la suspensión) era ilegal, debido a que el
21
Definiciones.-
(…)
3.64 Servicio de Transporte de Mercancías en General: Modalidad del servicio de transporte público de mercancías o carga en
general, bajo cualquier modalidad.
(…)
22
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 124.- Obligaciones de unidades de
recepción.-
124.1 Las unidades de recepción documental orientan al administrado en la presentación de sus solicitudes y formularios, quedando
obligadas a recibirlos y darles ingreso para iniciar o impulsar los procedimientos, sin que en ningún caso pueda calificar, negar o
diferir su admisión.
124.2 Quien recibe las solicitudes o formularios debe anotar bajo su firma en el propio escrito, la hora, fecha y lugar en que lo recibe,
el número de fojas que contenga, la mención de los documentos acompañados y de la copia presentada. Como constancia de
recepción, es entregada la copia presentada diligenciada con las anotaciones respectivas y registrada, sin perjuicio de otras
modalidades adicionales, que por razón del trámite sea conveniente extender.
23
Mediante Resolución 0182-2014/STCEB-INDECOPI del 28 de abril de 2014, la Secretaría Técnica de la Comisión
admitió a trámite la denuncia en los siguientes términos:
M-SDC-02/1A
15/30
MTC no contaba con una ley o mandato judicial que lo facultara para ello
vulnerando así los artículos 63 y 64 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, no formando parte de la cuestión controvertida
determinar si dicha entidad aceptaba o no las solicitudes. En tal sentido,
dado que lo alegado por la entidad denunciada no fue materia de discusión
en el procedimiento, corresponde desestimar dicho argumento.
25. En atención a lo expuesto y habiéndose desestimado los cuestionamientos

del MTC, corresponde confirmar la resolución apelada que declaró que la
suspensión del otorgamiento de autorizaciones en la red vial nacional
constituye una barrera burocrática ilegal.
26. De conformidad con el precedente de observancia obligatoria aprobado

mediante Resolución 182-97-TDC, habiéndose declarado la ilegalidad de
dicha medida, no resulta necesario efectuar un análisis sobre su
razonabilidad.
27. Por tanto, corresponde confirmar la Resolución 0242-2014/CEB-INDECOPI

en este extremo y, en consecuencia, también corresponde confirmar el
mandato de inaplicación de esta barrera burocrática a favor de la
denunciante.
III.2 La exigencia de contar con un patrimonio neto mínimo de mil (1 000) UIT
28. La Ley 27181, Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre, dispone que
el MTC tiene competencia exclusiva para dictar los reglamentos de
observancia obligatoria que sean necesarios para el desarrollo del transporte
y el ordenamiento del tránsito24. De acuerdo con la ley, entre las disposiciones
“(…) admitir a trámite la denuncia presentada por Empresa de Transportes y Servicios Múltiples Expreso Nacional Los Wankas
Molina Bernaola Rey del Sur E.I.R.L. contra el Ministerio de Transporte y Comunicaciones, por la imposición de barreras
burocráticas presuntamente ilegales y/o carentes de razonabilidad consistentes en:
(i) El mantenimiento de la suspensión del otorgamiento de autorizaciones para prestar el servicio de transporte terrestre
interprovincial de personas en la red vial nacional, respecto a la ruta Lima - Ayacucho y viceversa, materializado en el Oficio N°
1070-2014-MTC/15 del 10 de marzo de 2014.
(ii) La exigencia de contar con terminales terrestres o estaciones de ruta debidamente autorizados, en cada uno de los extremos
de la ruta y escalas comerciales como requisito para solicitar nuevas autorizaciones de ruta, materializada en los artículos 33.2
y 33.4 del artículo 33° del Reglamento Nacional de Administración de Transporte, aprobado por Decreto Supremo N° 017-2009-
MTC.
(iii) La exigencia de presentar un estudio de factibilidad de mercado, financiero y de gestión, como requisito para prestar el servicio
de transporte público regular de personas de ámbito nacional en rutas que tengan como origen y/o destino a la provincia de
Lima Metropolitana y/o Callao, materilizada en el numeral 39.1 del artículo 39° del Reglamento Nacional de Administración de
Transporte.
(iv) La exigencia de contar con un patrimonio neto mínimo de mil (1000) UIT, como requisito para acceder y permanecer en el
mercado del servicio de transporte público regular de personas de ámbito nacional, establecida en el numeral 38.1.5.1 del
artículo 38° del Reglamento Nacional de Administración de Transporte.
24
LEY 27181. LEY GENERAL DE TRANSPORTE Y TRÁNSITO TERRESTRE. Artículo 16.- De las competencias del Ministerio de
Transportes, Comunicaciones, Vivienda y Construcción.-
M-SDC-02/1A
16/30
que puede emitir el MTC se encuentran los requisitos técnicos de idoneidad,

como son: las características de la flota, la infraestructura de la empresa y su
organización, así como las condiciones de calidad y seguridad de cada una
de ellas25.
29. Al igual que lo señalado por la Comisión, esta Sala considera que la
competencia para dictar reglamentos que regulen la organización de las
empresas de transporte faculta al MTC para establecer el patrimonio neto
mínimo con el que deben contar dichas personas jurídicas, ya que el
patrimonio puede ser considerado también como un aspecto de índole
estructural. Por ello, en el presente caso queda acreditada la competencia
del MTC para emitir la disposición objeto de análisis.
30. En cuanto a la formalidad para emitir una regulación, la Ley 27181, Ley
General de Transporte y Tránsito Terrestre, ha establecido los siguientes
requisitos:
(i) Que la exigencia se encuentre establecida en un reglamento aprobado

por Decreto Supremo y refrendado por el MTC (artículo 23); y,
(ii) Que, si se alteran las condiciones de mercado, se cuente con una

justificación que sustente dicho cambio (artículo 5).
31. En el presente caso, el MTC ha cumplido los requisitos previstos por el

artículo 23 de la Ley 27181, Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre,
pues la exigencia de contar con un patrimonio neto mínimo de mil (1 000) UIT
fue establecida a través de un reglamento aprobado por Decreto Supremo y
refrendado por dicho ministerio26. Sin embargo, el MTC no cumplió con el otro
a) Dictar los Reglamentos Nacionales establecidos en la presente Ley, así como aquellos que sean necesarios para el
desarrollo del transporte y el ordenamiento del tránsito.
b) Interpretar los principios de transporte y tránsito terrestre definidos en la presente Ley y sus reglamentos nacionales, así
como velar porque se dicten las medidas necesarias para su cumplimiento en todos los niveles funcionales y territoriales
del país.
(…)
25
LEY 27181. LEY GENERAL DE TRANSPORTE Y TRÁNSITO TERRESTRE. Artículo 23.- Del contenido de los reglamentos.-
Los reglamentos nacionales necesarios para la implementación de la presente Ley serán aprobados por Decreto Supremo
refrendado por el Ministro de Transportes, Comunicaciones, Vivienda y Construcción y rigen en todo el territorio nacional de la
República. En particular, deberá dictar los siguientes reglamentos, cuya materia de regulación podrá, de ser necesario, ser
desagregada:
(…)
c) Reglamento Nacional de Administración de Transporte
Contiene también las disposiciones generales que clasifican las distintas modalidades del servicio de transporte de
personas y mercancías, así como los requisitos técnicos de idoneidad: características de la flota, infraestructura de la
empresa y su organización, así como las condiciones de calidad y seguridad de cada una de ellas. Establece las
infracciones y sanciones en la prestación del servicio de transporte.
(…)
26
M-SDC-02/1A
17/30
requisito impuesto por dicha ley, esto es, sustentar la justificación exigida por
su artículo 5.
32. El artículo 5 de la Ley 27181, Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre,

establece expresamente que el Estado garantiza la estabilidad de las
condiciones de mercado en mérito a las cuales los agentes económicos
tomaron la decisión de invertir en el sector de transporte. Dicha norma sólo
admite la alteración de tales condiciones, en caso la modificación se
encuentre debidamente justificada.
33. En este sentido, para acreditar que en el presente caso la exigencia de

contar con un patrimonio neto mínimo de mil (1 000) UIT respetó el artículo 5
de la Ley 27181, Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre, el MTC
debe demostrar que antes de establecer esta nueva obligación: (i) detectó la
existencia de un problema que tendría que ser atendido a través de la nueva
regulación; (ii) consideró los costos y beneficios de su implementación; y, (iii)
descartó otras medidas que no solucionaban el problema público identificado
o, de hacerlo, resultaban más gravosas para los agentes económicos y
consumidores.
34. El MTC ha alegado que la exigencia de contar con un patrimonio neto

mínimo de mil (1 000) UIT busca la formalización del sector transporte, la
prestación de servicios de calidad, así como proteger la seguridad y vida de
los usuarios a través del pago de indemnizaciones.
35. Teniendo en cuenta que es de público conocimiento que la informalidad en el

transporte nacional de pasajeros, las precarias condiciones técnicas que
tienen los vehículos utilizados para dicho servicio y el alto número de
accidentes de tránsito son problemas que aquejan el país desde hace varios
años, esta Sala considera que ha quedado acreditada la existencia de un
interés público vulnerado de manera previa a la imposición de la medida.
36. No obstante, el MTC no ha presentado documentación alguna que evidencie

que en su momento evaluó previamente los costos y beneficios de
implementar la exigencia de contar con un patrimonio neto mínimo de mil
(1 000) UIT, ni haber descartado otras opciones regulatorias por ser más
gravosas para la sociedad.
Aprobación del Reglamento Nacional de Administración de Transporte.-

Apruébese el Reglamento Nacional de Administración de Transporte, que como anexo forma parte del presente Decreto Supremo, el
mismo que consta de ciento treinta y ocho artículos, dieciséis disposiciones complementarias finales, veinte disposiciones
complementarias transitorias, dos disposiciones complementarias derogatorias y dos anexos.
Artículo 2.- Refrendo.

El presente Decreto Supremo será refrendado por el Ministro de Transportes y Comunicaciones.
M-SDC-02/1A
18/30
37. De la revisión de la exposición de motivos del RNAT no se aprecia análisis

alguno de los costos y beneficios del establecimiento de un patrimonio neto
mínimo de mil (1 000) UIT, ni el descarte de otras opciones regulatorias para
garantizar la formalización, seguridad y calidad en el sector transporte. En
dicho texto solo se indicó genéricamente que se aprobaba un nuevo
reglamento de administración de transporte, que incluye otras variaciones,
dado que la normativa anterior habría quedado desfasada y presentaba
vacíos . 27
38. Por tanto, la exigencia de contar con un patrimonio neto mínimo de mil
(1 000) UIT para prestar el servicio de transporte público de personas en el
ámbito nacional establecida en el artículo 38.1.5.1 del RNAT no ha respetado
los límites establecidos por el artículo 5 de la Ley 27181, Ley General de
Transporte y Tránsito Terrestre, por lo que constituye una barrera burocrática
ilegal.
Otros argumentos
39. En su apelación, el MTC alegó que el artículo 38 del nuevo RNAT ha

regulado diferentes supuestos y exigencias, por lo que si bien algunas
empresas deben contar con un patrimonio mínimo que es de mil (1 000) UIT,
otras empresas pueden operar con un patrimonio menor en caso presten el
servicio de transporte de ámbito regional, provincial o turístico.
40. Considerando que la denunciante es una empresa que desea operar en el

ámbito nacional y que respecto de este extremo de su denuncia no han
cuestionado que se les exija un patrimonio mayor que las empresas que
operan en el ámbito regional, provincial o turístico, el argumento del MTC
debe ser desestimado.

razonabilidad.
42. Por tanto, se confirma la Resolución 0242-2014/CEB-INDECOPI en este

extremo, y que en consecuencia, dispuso la inaplicación de la barrera
burocrática en favor de la denunciante.
27
DECRETO SUPREMO 017-2009-MTC. REGLAMENTO NACIONAL DE ADMINISTRACIÓN DE TRANSPORTE.
CONSIDERANDO:
(…)
Que, mediante Decreto Supremo 009-2004-MTC, se aprobó el Reglamento Nacional de Administración de Transportes, el mismo
que desde su aprobación ha sido modificado en varias oportunidades, lo cual dificulta su aplicación; de otro lado teniendo en cuenta
el tiempo transcurrido la norma presenta vacíos, lo que impide una acción eficiente del Estado en la gestión y fiscalización del
transporte terrestre, siendo necesario modificarlo a efectos de que facilite el desarrollo empresarial del sector, con un marco legal
apropiado que otorgue seguridad jurídica a la inversión (…).
M-SDC-02/1A
19/30
III.3 La exigencia de presentar un Estudio de Factibilidad en las rutas que tengan

como punto de partida y/o de llegada las ciudades de Lima y/o Callao
43. La Comisión declaró que la exigencia establecida en el artículo 39 del RNAT,

consistente en que las empresas cuyas rutas parten o llegan a Lima y/o
Callao presenten un Estudio de Factibilidad, constituye una barrera
burocrática ilegal. Asimismo, dicha instancia señaló que la medida vulneró el
artículo 5 de la Ley 27181, Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre.
44. Conforme fue señalado en el numeral 32 de la presente resolución, se debe

tener en cuenta que el artículo 5 de la Ley 27181, Ley General de Transporte
y Tránsito Terrestre, garantiza expresamente la estabilidad de las
condiciones de mercado en mérito a las cuales los agentes económicos
tomaron su decisión de invertir en materia de transporte. Siendo así, esta
norma sólo admite la alteración de tales condiciones si es que la modificación
fue debidamente justificada.
45. En el presente caso, se advierte que el MTC no ha presentado informe

alguno con fecha previa a la imposición de la nueva obligación que justifique
su implementación en el RNAT. En atención a ello, el MTC ha vulnerado el
artículo 5 de la Ley 27181, Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre,
por lo que la exigencia de presentar un Estudio de Factibilidad en las rutas
que tengan como punto de partida o de llegada las ciudades de Lima y/o
Callao constituye una barrera burocrática ilegal.
46. Sin perjuicio de lo expuesto, de la información presentada por el MTC en el

procedimiento no se aprecia: (i) la existencia de un problema originado por la
salida y/o llegada de buses a Lima y/o Callao; (ii) que se hayan tomado en
cuenta los costos y beneficios que se generan al exigir la presentación de un
Estudio de Factibilidad; y, (iii) que el MTC haya descartado otras medidas
que no solucionaban el problema público identificado o, de hacerlo,
resultaban más gravosas para los agentes económicos y los consumidores.
47. El MTC únicamente se ha limitado a señalar que el Estudio de Factibilidad es

necesario para hacer frente a la cantidad de vehículos que conforman el
parque automotor en Lima y Callao.
48. Al respecto, en el Informe Defensorial 13728 se sostiene que la saturación vial

es causada, principalmente, por la sobreoferta de taxis y combis que prestan
28
Informe Defensorial 137: El Transporte Urbano en Lima Metropolitana: Un desafío en defensa de la vida.
Ver la página 51 en el que se señala lo siguiente:
“En este contexto, ex trabajadores del Estado y otras personas en situación de desempleo vieron en la actividad e transporte urbano
una posibilidad de empleo e ingresos. Muchos de ellos se incorporaron a las empresas que poseían una autorización de ruta,
pagando cupos por circular, expuestos a extensas jornadas de trabajo y compitiendo con los demás operadores de la misma
M-SDC-02/1A
20/30
el servicio de transporte urbano pues son vehículos que ocupan grandes

espacios de infraestructura y transportan pocos pasajeros.
49. Pese a ello, el artículo 39 del RNAT no impone obligación alguna a las
empresas que conforman el transporte público urbano (propietarios de
microbuses, combis, coasters, o taxis). Por el contrario, impone dicha
obligación a las empresas que transitan por el interior del país y que
únicamente parten o llegan a Lima y/o Callao. En otras palabras, el MTC
buscaría solucionar un problema de un sector determinado (transporte
urbano) a través de una medida enfocada para ser aplicada en otro sector
(transporte interprovincial).
50. Pese a que la sola vulneración del artículo 5 de la Ley 27181, Ley General de
Transporte y Tránsito Terrestre, es suficiente para declarar barrera
burocrática ilegal a la exigencia de presentar un Estudio de Factibilidad en
las rutas que tengan como punto de partida o de llegada las ciudades de
Lima y/o Callao, debe indicarse que tal obligación, contrariamente a lo
alegado por el MTC, también vulnera el artículo 12 del Decreto Legislativo
757, Ley Marco para el Crecimiento de la Inversión Privada 29, y el artículo IV
del Título Preliminar de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General30, que prohíben el trato diferenciado sin razones objetivas de por
medio.
empresa. Otros simplemente invirtieron su dinero en adquirir vehículos de transporte para brindar el servicio. Habiendo transcurrido
varios años, el resultado de esta política revela que, actualmente, las pistas de la ciudad se encuentran pobladas por vehículos
(combis, coasters, taxis y ómnibus). En efecto, según la Municipalidad Metropolitana de Lima, la oferta de transporte en la ciudad de
Lima ha superado a la demanda; en otras palabras, por las vías de la ciudad circulan más vehículos de los que requieren los
usuarios para movilizarse.
Esta sobreoferta de transporte ha acarreado diversas consecuencias, a saber:
(…)
Congestión vehicular. La liberalización ha generado un ineficiente uso del espacio público, con unidades pequeñas como
camionetas rurales y taxis que ocupan grandes extensiones de vías circulando vacías o a media capacidad. Según el Plan Maestro
de Lima y Callao, el porcentaje de taxis vacíos es de 26% (en el horario de 7:00 a.m. a 10:00 a.m.) y llega a 39% (en el horario de
11:00 a.m. a 14:00 p.m.). A su vez, esto provoca, además de contaminación, la disminución de la velocidad promedio en las vías y
aumenta el tiempo promedio de los viajes.”
29
DECRETO LEGISLATIVO 757. LEY MARCO PARA EL CRECIMIENTO DE LA INVERSIÓN PRIVADA. Artículo 12.-
El Estado no establece tratamientos discriminatorios ni diferenciados en materia cambiaria, precios, tarifas o derechos no
arancelarios, entre los inversionistas y las empresas en que éstos participen ni basándose en sectores o tipo de actividad económica
o en la ubicación geográfica de las empresas. Tampoco podrá establecernos entre las personas naturales nacionales o extranjeras.
Ninguna autoridad, funcionario o empleado del Gobierno Central, Gobiernos Regionales o Locales en cualesquiera de sus niveles, ni
empresas del Estado, podrá establecer o aplicar tratamientos discriminatorios ni diferenciados, de conformidad con lo dispuesto en
el presente artículo, bajo responsabilidad.
30
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo IV del Título Preliminar.-
Principios del procedimiento administrativo.-
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de
otros principios generales del Derecho Administrativo:
(…)
1.14. Principio de uniformidad.- La autoridad administrativa deberá establecer requisitos similares para trámites
similares, garantizando que las excepciones a los principios generales no serán convertidos en la regla general.
Toda diferenciación deberá basarse en criterios objetivos debidamente sustentados.
(…)
M-SDC-02/1A
21/30
51. De acuerdo al artículo 2 de la Constitución Política del Perú, la

Administración Pública no puede tratar de forma distinta a los particulares
que se encuentran en la misma situación31. Por su parte, la Ley 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General, señala que para que una autoridad
exija un requisito adicional a un administrado debe acreditar que dicho
particular se encuentra en una situación distinta a los demás. No basta que la
Administración Pública alegue la existencia de diferencias entre los
administrados sino que debe probar dicha situación. De lo contrario, ello
podría abrir el camino a posibles arbitrariedades que vulnerarían el derecho
fundamental a la no discriminación.
52. Como fue señalado, el MTC no ha acreditado que las empresas de

transporte interprovincial que parten o llegan a Lima y/o Callao generan los
problemas de sobreoferta de transporte público urbano. Asimismo, el MTC no
ha demostrado que estos agentes económicos se encuentran en una
situación distinta a la del resto de empresas que también brindan servicios de
transporte a nivel nacional pero que no salen o llegan a dichas zonas. No
obstante ello, a las primeras empresas les ha exigido la presentación de un
Estudio de Factibilidad y a las segundas no.
53. Considerando que el MTC ha realizado un trato diferenciado entre las

empresas que prestan el servicio de transporte terrestre a nivel nacional, sin
haber acreditado que un grupo de ellas se encontraba en una situación
desigual que ameritase la distinción, ha vulnerado el principio de igualdad
ante la ley recogido en el artículo 12 del Decreto Legislativo 757, Ley Marco
para el Crecimiento de la Inversión Privada, y el artículo IV del Título
Preliminar de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
54. Por tanto, corresponde declarar que la exigencia de presentar un Estudio de

Factibilidad como requisito para prestar el servicio de transporte público
regular de personas de ámbito nacional en rutas que tengan como origen y/o
destino las provincias de Lima y/o Callao, establecida por el artículo 39 del
RNAT constituye una barrera burocrática ilegal.
55. Cabe precisar que, la Sala considera que la saturación vial es un grave
problema que enfrentan las ciudades de Lima y Callao. En tal sentido,
reconoce los esfuerzos que el MTC y otras autoridades competentes realizan
(Subrayado agregado)
31
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ. Artículo 2.- Derechos fundamentales de la persona.-
Toda persona tiene derecho:
(…)
2. A la igualdad ante la ley. Nadie debe ser discriminado por motivo de origen, raza, sexo, idioma, religión, opinión, condición
económica o de cualquiera otra índole.
(…)
M-SDC-02/1A
22/30
para enfrentar dicho problema. Sin embargo, es necesario garantizar que las
medidas empleadas para ello respeten el marco legal vigente, ya que de no
ser así podrían legitimarse medidas arbitrarias que perjudican
innecesariamente los derechos de las empresas.

razonabilidad.
57. Por tanto, corresponde confirmar la Resolución 0242-2014/CEB-INDECOPI

del 4 de junio de 2014 en el extremo que declaró barrera burocrática ilegal la
exigencia de presentar un Estudio de Factibilidad como requisito para prestar
el servicio de transporte público regular de personas de ámbito nacional en
rutas que tengan como origen y/o destino Lima y/o el Callao, establecida por
el artículo 39 del RNAT y que, en consecuencia, dispuso su inaplicación a
favor de la denunciante.
III.4 La exigencia de contar con terminales terrestres y/o estaciones de

ruta
58. En el presente caso, la denunciante cuestionó la obligación de contar con

terminales terrestres32 y/o estaciones de ruta33 como condición para prestar el
servicio de transporte regular de personas, contenida en los artículos 33.2 y
33.4 del RNAT, lo que a su criterio constituye una barrera burocrática ilegal
y/o carente de razonabilidad, debido a que impide prestar el servicio de
transporte en las ciudades que no cuentan con dicha infraestructura
habilitada.
59. En atención a ello, mediante Resolución 0242-2014/CEB-INDECOPI del 4 de

junio de 2014, la Comisión declaró que si bien la exigencia cuestionada es
legal, esta constituye una barrera burocrática carente de razonabilidad,
32
Artículo 3.-
(…)
3.75 Terminal Terrestre: Infraestructura complementaria del transporte terrestre, de propiedad pública o privada, destinada a prestar
servicios al transporte de personas o mercancías, de ámbito nacional, regional y provincial.
33
Artículo 3.-
(…)
3.30 Estación de Ruta: Infraestructura complementaria del servicio de transporte terrestre, localizada en un centro poblado y/o
lugares en los que no es exigible un Terminal Terrestre. La estación de ruta sirve para el para el embarque y desembarque de
usuarios del servicio de transporte de personas ámbito nacional y/o regional, sea como origen o destino de viaje, o como escala
comercial.
M-SDC-02/1A
23/30
debido a que el MTC no acreditó haber evaluado los costos que dicha
medida generaría en los agentes económicos, ni los efectos que podría
ocasionar en el mercado, así como tampoco acreditó haber evaluado otras
opciones que podrían salvaguardar el interés público que busca cautelar.
60. Sobre el particular, como punto previo, corresponde señalar que esta Sala
concuerda con la Comisión en que el MTC tiene competencia para imponer
la obligación denunciada, al amparo de su facultad normativa establecida en
el artículo 16 de la Ley 27181, Ley General de Transporte y Tránsito
Terrestre, así como en lo dispuesto en el artículo 23 de dicha ley 34, el cual le
permite establecer requisitos técnicos de idoneidad para prestar el servicio
de transporte de personas, dentro de los que se encuentra, la infraestructura
de la empresa.
61. Asimismo, de la revisión del Decreto Supremo 009-2004-MTC35 (antiguo

RNAT), se ha podido advertir que, al igual que el RNAT vigente (Decreto
34
LEY 27181.LEY GENERAL DE TRANSPORTE Y TRÁNSITO TERRESTRE. Artículo 16.-
a) Dictar los Reglamentos Nacionales establecidos en la presente Ley, así como aquellos que sean necesarios para el desarrollo del
transporte y el ordenamiento del tránsito.
b) Interpretar los principios de transporte y tránsito terrestre definidos en la presente Ley y sus reglamentos nacionales, así como
velar porque se dicten las medidas necesarias para su cumplimiento en todos los niveles funcionales y territoriales del país.
(…)
Artículo 23.-
Los reglamentos nacionales necesarios para la implementación de la presente Ley serán aprobados por Decreto Supremo
refrendado por el Ministro de Transportes, Comunicaciones, Vivienda y Construcción y rigen en todo el territorio nacional de la
República. En particular, deberá dictar los siguientes reglamentos, cuya materia de regulación podrá, de ser necesario, ser
desagregada:
(…)
d) Reglamento Nacional de Administración de Transporte
Contiene las especificaciones de diseño y operación de los registros en los que deberán inscribirse todos los servicios de pasajeros
y de mercancías que se presten en forma regular.
Contiene también las disposiciones generales que clasifican las distintas modalidades del servicio de transporte de personas y
mercancías, así como los requisitos técnicos de idoneidad: características de la flota, infraestructura de la empresa y su
organización, así como las condiciones de calidad y seguridad de cada una de ellas. Establece las infracciones y sanciones en la
prestación del servicio de transporte.
Contiene los criterios técnicos que determinan la declaración de áreas o vías saturadas por concepto de congestión vehicular o
contaminación y establece el régimen de acceso y operación de los servicios de transporte en tales condiciones.
Señala que el acceso y uso de áreas o vías saturadas es administrado mediante procesos periódicos de licitación pública en los
cuales todos los oferentes de los servicios concurren compitiendo en calidad, precio, condiciones de seguridad y control de
emisiones, todo lo cual se formaliza mediante contratos de concesión a plazo fijo y no renovables de manera automática.
Asimismo contiene el régimen de administración de cada uno de los servicios especiales o locales y otras prestaciones no
habituales, incluyendo los requisitos de registro, concesión, autorizaciones y permisos de operación respectivos.
Asimismo, dentro de las condiciones de acceso para prestar el servicio de transporte interprovincial de personas, de ámbitos
regional y nacional, deberá considerarse la de contar con un sistema de comunicación en cada una de sus unidades vehiculares.
(Subrayado nuestro)
35
Las regulaciones previas al Decreto Supremo 017-2009-MTC establecían los siguientes requisitos para los terminales
terrestres:
DECRETO SUPREMO 040-2001-MTC. Artículo 76.- Requisitos Técnicos para Terminales Servicio Público Nacional.-
Los Terminales Terrestres para el servicio de transporte nacional de pasajeros y para el servicio de transporte de mercancías,
contarán necesariamente con áreas o instalaciones adecuadas para las operaciones propias de dichos servicios y las necesarias
para la seguridad, comodidad e higiene de los pasajeros.
Estos terminales terrestres deberán cumplir con los siguientes requisitos técnicos:
a) Contar con áreas e instalaciones adecuadas para el desplazamiento de los usuarios dentro del Terminal y salas comunes con
M-SDC-02/1A
24/30
Supremo 017-2009-MTC), dicha norma también contemplaba la obligación

de contar con terminales terrestres y/o estaciones de ruta como condición
para prestar el servicio de transporte, por lo que este colegiado comparte el
pronunciamiento de primera instancia en el extremo que señaló que la
exigencia cuestionada no contraviene el artículo 5 de la Ley 27181 36. En tal
sentido, es legal.
62. Por tanto, de acuerdo al precedente de observancia obligatoria aprobado

mediante Resolución 182-97-TDC, al haberse determinado que la exigencia
denunciada es legal, se debe evaluar si la denunciante aportó indicios que
permitan a la Comisión y a la Sala realizar el análisis de razonabilidad de la
misma.
Indicios sobre la presunta carencia de razonabilidad de la barrera burocrática

denunciada
espacios suficientes para la comodidad de los mismos.

b) Contar con zonas para las actividades administrativas de las empresas donde efectúen labores de atención a clientes,
recepción de equipajes y encomiendas, áreas de espera para el embarque y desembarque de pasajeros, equipajes y
encomiendas y de mercancías cuando corresponda; y áreas para la venta de boletos de viaje
c) Contar con áreas de estacionamiento para vehículos de reten y arcenes para la ubicación de los vehículos dispuestos para la
recepción de los pasajeros y equipajes que transportan.
d) Estar ubicados en áreas que cuenten con vías que permitan el acceso, y estacionamiento de los usuarios y servicios de
transporte local.
e) Contar con sistemas de comunicaciones.
f) Contar con accesos al sistema circulatorio del tránsito local que permitan separar los vehículos que ingresan o salen del
Terminal, del resto de vehículos del tránsito citadino.
g) Servicios sanitarios para el personal y público en general.
h) Cafetería y otros servicios, para atención de los usuarios.
i) Todos los servicios deberán ser calculados para la hora punta o de mayor afluencia al Terminal.
DECRETO SUPREMO 009-2004-MTC. Artículo 151.- Condiciones técnicas para terminales terrestres del transporte
interprovincial de personas.-
Los terminales terrestres para el transporte interprovincial de personas deberán cumplir con las siguientes condiciones técnicas:
a) Contar con áreas e instalaciones adecuadas para el desplazamiento de los usuarios dentro del terminal y con espacios
suficientes para la comodidad de los mismos.
b) Contar con áreas para la atención a los usuarios, tales como área para venta de boletos de viaje, recepción de equipajes y
encomiendas, sala de espera de personas y servicios higiénicos para los usuarios y el personal del terminal,
c) Área para estacionamiento de vehículos de retén y rampas para el embarque y desembarque de pasajeros, equipajes y
encomiendas, la misma que estará separada del área de atención de los usuarios, de modo tal que sólo se permita el acceso
de las personas que abordarán los vehículos.
d) Contar con áreas para el estacionamiento de vehículos de los usuarios y del servicio de taxis dentro del perímetro del
terminal.
e) Contar con accesos a la red vial urbana sin generar conflictos de tránsito.
f) Contar con sistemas de comunicación para el público en general y para el uso de los transportistas.
g) Además, podrá contar con servicios complementarios de cafetería y otros para la atención de los usuarios.
Todas las áreas y servicios del terminal serán diseñados en función al mayor volumen de vehículos que embarquen y desembarquen
en sus instalaciones, así como de la mayor afluencia de personas.
DECRETO SUPREMO 009-2004-MTC. Artículo 154.- Condiciones técnicas para estaciones de ruta y paraderos del servicio
del transporte interprovincial de personas.-
Las estaciones de ruta deberán cumplir con las mismas condiciones técnicas establecidas para los terminales terrestres en lo que
fuera aplicable, debiendo contar como mínimo con áreas para la atención de los usuarios, embarque y desembarque de pasajeros y
servicios higiénicos. Se autorizarán sólo en ciudades con menos de cincuenta mil (50 000) habitantes.
36
Ver la nota al pie 10.
M-SDC-02/1A
25/30
63. En el presente caso, la Comisión consideró que la denunciante había

presentado indicios de la carencia de razonabilidad de la obligación de contar
con terminales terrestres y/o estaciones de ruta como condición para prestar
el servicio de transporte regular de personas, contenida en los artículos 33.2
y 33.4 del RNAT. Siendo así, para la primera instancia el argumento de que
en algunas ciudades del país no existan terminales terrestres habilitados es
un indicio que permite realizar el análisis de razonabilidad de la referida
exigencia.
64. Cabe precisar que en anteriores procedimientos37, la Sala ha reconocido la

importancia del uso de terminales terrestres y/o estaciones de ruta, en
especial en aquellas ciudades en las que se verifique que existe una gran
afluencia de vehículos, como podría suceder por ejemplo en el caso de Lima
Metropolitana, donde eventualmente se podrían generar accidentes de
tránsito y afectar la vida de los ciudadanos de no contarse con este tipo de
infraestructura.
65. En atención a ello, la Sala determinó que la exigencia de contar con

terminales terrestres impuesta por el MTC no era per se una barrera
burocrática carente de razonabilidad, sino que únicamente ello podría
suceder en: (i) aquellas zonas del país donde no se ha demostrado que
exista un problema de congestión vehicular o seguridad vial; o, (ii) en las que
no exista infraestructura habilitada, dependiendo del caso en concreto, esto
es, de las rutas donde la denunciante brinda sus servicios o en las que desea
brindarlos38.
66. En el presente caso, la denunciante inició un procedimiento contra el MTC

cuestionando la razonabilidad de la exigencia de contar con terminales
terrestres o estaciones de ruta, al amparo de los artículos 33.2 y 33.4 del
RNAT, únicamente en virtud de que en alguna de las ciudades del país no
existirían terminales terrestres autorizados. Por tanto, el único indicio
presentado por el administrado a efectos de cuestionar la carencia de
razonabilidad de la exigencia en cuestión se encuentra referido a la ausencia
de infraestructura.
67. No obstante ello, de la revisión de la relación de terminales terrestres

habilitados emitida por la SUTRAN, ubicada en la página web de dicha
37
Al respecto, ver las Resoluciones: 1177-2011/SC1-INDECOPI, 1179-2011/SC1-INDECOPI, 1180-2011/SC1-
INDECOPI, 1181-2011/SC1-INDECOPI, 0661-2012/SC1-INDECOPI y 1380-2012/SC1-INDECOPI.
38
En esa línea, en el Expediente 000144-2011/CEB, la Sala ha precisado que la exigencia impuesta por el MTC no
constituye una barrera burocrática ilegal o carente de razonabilidad per se, puesto que existen determinados supuestos en los que la
obligación resulta legal y razonable.
M-SDC-02/1A
26/30
entidad39, se puede apreciar que existen 229 ciudades en el país en las que sí
existen terminales terrestres autorizados.
68. En tal sentido, dado que la denunciante no identificó las ciudades y/o
estaciones de ruta en las que no existirían terminales terrestres habilitados y
al no existir otros indicios que en el caso concreto cuestionen la razonabilidad
de las exigencias impuestas en los artículos 33.2 y 33.4 del RNAT, la Sala
considera que no corresponde continuar con el análisis de razonabilidad de
la barrera burocrática analizada en este extremo.
69. En consecuencia, corresponde revocar la Resolución 0242-2014/CEB-

INDECOPI en el extremo que declaró que la exigencia de contar con
terminales terrestres y/o estaciones de ruta habilitadas, materializada en los
artículos 33.2 y 33.4 del RNAT, es una barrera burocrática carente de
razonabilidad y reformándola corresponde declarar infundada la denuncia en
este extremo.
III.5 Alcances del presente pronunciamiento
70. De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 26BIS del Decreto Ley 25868, la
Comisión y la Sala se encuentran facultadas para imponer una sanción al
funcionario, servidor público o a cualquier persona que ejerza funciones
administrativas por delegación que incumpla u ordene el incumplimiento del
mandato de inaplicación o eliminación de una barrera burocrática
previamente declarada ilegal y/o carente de razonabilidad40.
71. Cabe indicar que en numerosos pronunciamientos anteriores, la Comisión y

la Sala han declarado que la suspensión del otorgamiento de autorizaciones
para la prestación del servicio de transporte regular de personas en la red
vial nacional impuesta al amparo de la Vigésimo Primera Disposición
Complementaria del RNAT y su modificatoria contenida en el artículo 4 del
Decreto Supremo 006-2010-MTC; la exigencia de contar con un patrimonio
neto mínimo de mil (1 000) UIT como requisito para prestar el servicio de
transporte público regular de personas en el ámbito nacional, materializada
39
Verificar el siguiente link: http://www.sutran.gob.pe/portal/images/terminales_terrestres_mtc.pdf (Consultado el 10 de
febrero de 2015).
Incorporado mediante Razón de Secretaría del 10 de febrero de 2015.
40
DECRETO LEY 25868- LEY DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES DEL INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE
LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL -INDECOPI. Artículo 26BIS.-
La Comisión de Acceso al Mercado es competente para conocer sobre los actos y disposiciones de las entidades de la
Administración Pública, incluso del ámbito municipal o regional, que impongan barreras burocráticas que impidan u obstaculicen
ilegal o irracionalmente el acceso o permanencia de los agentes económicos en el mercado, en especial de las pequeñas empresas,
y de velar por el cumplimiento de las disposiciones sobre la materia establecidas en los Decretos Legislativos Nºs. 283, 668, 757, el
Artículo 61 del Decreto Legislativo Nº 776 y la Ley Nº 25035, en especial los principios generales de simplificación administrativa
contenidos en su Artículo 2, así como las normas reglamentarias pertinentes. (...).
M-SDC-02/1A
27/30
en el artículo 38.1.5.1 del RNAT; y, la exigencia de presentar un Estudio de

Factibilidad para brindar el servicio de transporte público regular de personas
de ámbito nacional con origen y/o destino en Lima y/o Callao, materializada
en el artículo 39 del RNAT, constituyen barreras burocráticas ilegales.
72. En los referidos supuestos, la Sala ordenó la inaplicación de dichas barreras

para el caso en concreto de los administrados que denunciaron su
imposición.
73. Por tanto, en la actualidad existen administrados que en atención a los

pronunciamientos emitidos por el Indecopi pueden acceder o permanecer en
el mercado del servicio de transporte público regular de personas en el
ámbito nacional sin observar las medidas antes mencionadas.
74. Sin embargo, también existen agentes económicos que no han denunciado la
imposición de las referidas barreras ante la Comisión, y que, por tanto, sí se
encuentran obligados a observarlas para ingresar o permanecer en el
mercado. Ello, pese a que conforme se ha señalado en la presente
resolución, dichas barreras son ilegales y/o carentes de razonabilidad.
75. Siendo así, en atención a la importancia de los pronunciamientos que

declaran barreras burocráticas ilegales y/o carentes de razonabilidad, este
colegiado considera que es pertinente remitir el presente pronunciamiento al
Viceministerio de Transportes del MTC a efectos que evalúe la modificación
del RNAT, para que las medidas contenidas en dicha norma se encuentren
acorde con el ordenamiento jurídico vigente y/o no sean arbitrarias.
76. Siendo así, en atención a la importancia de los pronunciamientos que

declaran barreras burocráticas ilegales y/o carentes de razonabilidad, este
colegiado considera que es pertinente remitir el presente pronunciamiento al
Viceministerio de Transportes del MTC a efectos que evalúe la modificación
del RNAT para que las exigencias contenidas en dicha norma se encuentren
acorde con el ordenamiento jurídico vigente y/o no sean arbitrarias.
IV. RESOLUCIÓN DE LA SALA
PRIMERO: confirmar la Resolución 0242-2014/CEB-INDECOPI del 4 de junio de

2014, que declaró fundada la denuncia interpuesta por Empresa de Transportes y
Servicios Múltiples Expreso Nacional Los Wankas Molina Bernaola Rey del Sur
E.I.R.L. contra el Ministerio de Transportes y Comunicaciones y que, en
consecuencia, declaró que constituyen barreras burocráticas ilegales las
siguientes medidas contenidas en el Decreto Supremo 017-2009-MTC,
Reglamento Nacional de Administración de Transporte – RNAT:
M-SDC-02/1A
28/30
(i) La suspensión en el otorgamiento de autorizaciones para la prestación del

servicio de transporte regular de personas en la red vial nacional al amparo
de la Vigésimo Primera Disposición Complementaria del RNAT, medida que
fuera opuesta a la denunciante a través del Oficio 1070-2014-MTC/15,
respecto a la ruta Lima - Ayacucho y viceversa.

Unidades Impositivas Tributarias como requisito para prestar el servicio de
transporte público regular de personas en el ámbito nacional, establecida por
el artículo 38.1.5.1 del RNAT.
(iii) La exigencia de presentar un estudio de factibilidad de mercado, financiero y

de gestión para prestar el servicio de transporte público regular de personas
en el ámbito nacional con origen y/o destino en la provincia de Lima
Metropolitana y/o en la provincia constitucional del Callao, materializada en el
artículo 39 del RNAT.
SEGUNDO: revocar la Resolución 0242-2014/CEB-INDECOPI del 4 de junio de

2014 en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por Empresa de
Transportes y Servicios Múltiples Expreso Nacional Los Wankas Molina Bernaola
Rey del Sur E.I.R.L. contra el Ministerio de Transportes y Comunicaciones por la
exigencia de contar con terminales terrestres y estaciones de ruta autorizada en
cada uno de los extremos de la ruta y escalas comerciales, para permanecer en el
mercado de servicio de transporte terrestre interprovincial de personas en la red
vial nacional, establecida en los numerales 2 y 4 del artículo 33 del Decreto
Supremo 017-2009-MTC- Reglamento Nacional de Administración de Transporte;
y, reformándola, se declara infundado dicho extremo de la denuncia.
TERCERO: confirmar la Resolución 0242-2014/CEB-INDECOPI, en el extremo

que declaró la inaplicación de las barreras burocráticas ilegales a favor de
Empresa de Transportes y Servicios Múltiples Expreso Nacional Los Wankas
Molina Bernaola Rey del Sur E.I.R.L.
CUARTO: exhortar al Ministerio de Transportes y Comunicaciones para que las

disposiciones en materia de transporte y tránsito terrestre sean emitidas conforme
al marco legal vigente, de manera que cuente con un sustento suficiente que
justifique la implementación de nuevas exigencias y/o prohibiciones, en aras de
evitar la arbitrariedad en la emisión de normativa que deba ser cumplida por los
agentes económicos.
QUINTO: encargar a la Secretaría Técnica de la Sala Especializada en Defensa

de la Competencia que ponga en conocimiento del Viceministerio de Transportes
del Ministerio de Transportes y Comunicaciones el presente pronunciamiento a
M-SDC-02/1A
29/30
efectos de que se evalúe la posibilidad de realizar modificaciones en su normativa

para que esta cumpla con el debido sustento.
Con la intervención de los señores vocales Silvia Lorena Hooker Ortega,

Julio Carlos Lozano Hernández, José Luis Bonifaz Fernández y Sergio
Alejandro León Martínez.
SILVIA LORENA HOOKER ORTEGA

Presidenta
M-SDC-02/1A
30/30

93-2015-SC1 (1) Indecopi Interporvincial Barrera

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

93-2015-SC1 (1) Indecopi Interporvincial Barrera

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE ELIMINACIÓN DE BARRERAS

SUMILLA: se CONFIRMA la Resolución 0242-2014/CEB-INDECOPI del 4 de

(i) La suspensión del otorgamiento de autorizaciones para la prestación

(ii) La exigencia de contar con un patrimonio neto mínimo de mil (1 000)

(iii) La exigencia de presentar un estudio de factibilidad de mercado,

Callao, materializada en el artículo 39 del RNAT. Dicha exigencia

Asimismo, se REVOCA la Resolución 0242-2014/CEB-INDECOPI en el

La razón es que la denunciante sólo alegó como indicio de la presunta

Lima, 16 de febrero de 2015

1. El 4 de abril de 2014, Empresa de Transportes y Servicios Múltiples Expreso

(i) La suspensión del otorgamiento de autorizaciones para prestar el

(ii) La exigencia de contar con un patrimonio neto mínimo de mil (1 000)

(iii) La exigencia de presentar un estudio de factibilidad de mercado,

DECRETO SUPREMO 006-2010-MTC. Artículo 4.- Suspensión de la autorización.-

(iv) La exigencia de contar con terminales terrestres y estaciones de ruta

2. El 8 de mayo de 2014, el MTC presentó sus descargos señalando lo

(ii) La Vigésimo Primera Disposición Complementaria Transitoria del RNAT

(iii) La transferencia de funciones a la Superintendencia de Transporte

(iv) Dicha suspensión no constituye una barrera burocrática ilegal y/o

(v) La suspensión cuestionada responde a la necesidad de lograr que las

(vi) La interpretación correcta del artículo 63 y 64 de la Ley 27444, Ley del

a la administración que se abstenga de ejercer una atribución

(vi) El artículo 38 del RNAT establece supuestos diferenciados y

(vii) La exigencia de presentar un Estudio de Factibilidad prevista en el

(ix) La exigencia de contar con terminales y estaciones de ruta

(x) Asimismo, responde a fortalecer la formalización y la seguridad en la

(xi) En esta línea, el MTC de acuerdo a la normativa se encuentra facultado

(xii) Además, en un pronunciamiento anterior (Resolución 0168-2010/CEB-

3. Mediante Resolución 0242-2014/CEB-INDECOPI del 4 de junio de 2014, la

Sobre la competencia de la Comisión para conocer la denuncia

● Las disposiciones aplicables a aquellas empresas que soliciten una

● Toda vez que en materia de transportes, la Comisión se encuentra

Sobre la existencia de un pronunciamiento previo

● La detección de barreras burocráticas ilegales o irrazonables se realiza

● En el presente caso, la denunciante no formó parte del procedimiento

La suspensión del otorgamiento de autorizaciones en la red vial nacional

● El MTC no ha acreditado contar con un sustento normativo que lo

● La Comisión declaró que la exigencia de contar con un patrimonio neto

● La Comisión declaró barrera burocrática ilegal la exigencia de presentar

Terminales terrestres y estaciones de ruta

● El RNAT del año 2004 también contemplaba la obligación de contar con

terminales terrestres y/o estaciones de ruta como requisito para prestar

● Sin embargo, en atención a que el MTC no acreditó la proporcionalidad

4. El 17 de junio de 2014, el MTC interpuso recurso de apelación contra la

(i) Con relación a la suspensión del otorgamiento de autorizaciones para

(ii) La exigencia de presentar un estudio de factibilidad de mercado no es

II. CUESTIONES EN DISCUSIÓN

5. Corresponde a la Sala determinar lo siguiente:

(i) Si la suspensión del otorgamiento de autorizaciones en la red vial

(ii) si la exigencia de contar con un patrimonio neto mínimo de mil (1 000)

artículo 38 del RNAT, constituye una barrera burocrática ilegal y/o

(iii) si la exigencia de presentar un Estudio de Factibilidad para prestar el

(iv) si la exigencia de contar con terminales terrestres o estaciones de ruta

III. ANÁLISIS DE LAS CUESTIONES EN DISCUSIÓN

III.1 La suspensión del otorgamiento de autorizaciones en la red vial nacional

6. En el presente caso, la denunciante cuestionó que el MTC suspendió el

7. Al respecto, lo primero a tener en cuenta es que el artículo 106 de la Ley

comprende la facultad de todo administrado de solicitar el inicio de un

8. Así, de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 63.2 y 64 de la Ley 27444,

9. Durante el procedimiento, el MTC ha señalado que se encontraría facultado

Artículo 64.- Conflicto con la función jurisdiccional.-

Artículo 8.- De los terminales de transporte terrestre.-