CUADERNO CONVERSIÓN DE PENA

rSOLICKA CONVERSIÓN DE PENA POR ESTADO DE

)R: JUEZ M INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE

[ERGENCIASDEL PODER JUDICIAL DE PIURA.

HORACIO TIMANA ZAPATA, Abogado, con registro 533 del colegio de

abogados de Piura con domicilio procesal de urgencia casilla electrónica
Nro 42229,correo electrónico: horaciotimanaz0703@hotmail.com teléfono
celular Nro 968098704,por mi patrocinado PEDRO LUIS CARRANZA
MATHIOS REO EN CÁRCEL SENTENCIADO por el delito de lesiones
graves en agravio de DANIEL REYES AL VARADO a Ud. vía digital
digo:

I.-PETITORIO
De conformidad con lo que establece el Art. 52-Adel código penal solicito
se me conceda el CONVERSIÓN DE PENA PRIVATIVA DE
LIBERTADAD POR EL RESTO QUE ME FALTA DE MI CONDENA
(23 meses9A UNA DE LIMITATIVA DE DERECHOS QUE
ESTABLECE EL ART.31 del código penal dentro del cuales es prestación
de servicios a la comunidad o lo que me corresponde por ley y se ordene de
forma inmediata mi excarcelación.

II-ANTECEDENTES.

1.-Estoy sentenciado en el expediente 06935-2018 por Tercer Juzgado

Unipersonal de Piura a cuatro (4) años de penal privativa de libertad
efectiva sentencia que se encuentra consentida y en proceso de ejecución
desde el 21 de enero del 2019 en el que fui detenido y que culmina el 20 de
enero del 2023.Así mismo se ordeno el pago de una reparación civil de
57,595 soles a favor del agraviado.
III.- FUNDAMENTOS.-
La conversión de pena constituye un medio de emergencia de
excarcelación para los sentenciado que cumplan con los requisitos que
establece el Art.52-A del código penal y hoy aplicable las leyes de
emergencia como es el decreto de urgencia Nro 008-2020 que modifica el
decreto legislativo 1300 que busca excarcelar a los sentenciados que
cumple los requisitos legales que norman estos beneficios, y las
resoluciones administrativas de la Cortes Superiores de cada distrito
judicial para poner a buen recaudo los internos que cumplen condena o se
encuentran en condición de no sentenciados para no ser contagiados por la
pandemia del corona virus.

2.-EL SOLICITANTE ES INFRACTOR PRIMARIO, Sin antecedentes

penales no tengo otros procesos con sentencia, tampoco procesos en
tramite por otros delitos tengo 22 años de edad que vengo cumpliendo una
pena de 4 años de pena privativa de libertad desde el 21 de enero del 2019.
luego de mi ingreso al penal me he sometido a un cambio de persona,
buscando rehabilitarme de este delito para lo cual desarrollo actividad de
trabajo en el establecimiento penitenciario.

A la fecha tengo 15 meses de pena privativa de libertad hasta el 20 de abril

2020 quedando pendiente 23 meses de pena para cumplir mi condena
PERIODO QUE ESTOY SOLICITANDO DE ME HAGA LA
CONVERSIÓN POR LOS 23 MESES QUE FALTAN DE MI CONDENA
una de prestación de servicios a la comunidad o la que por ley me
corresponda .Esto en razón que la pandemia del corona virus pone en
en riesgo la vida y la salud de todos los seres humanos .Los mas
vulnerables somos nosotros que nos encontramos privados de nuestra
libertad por sentencia legitima; esto por el hacinamiento en nuestro penal
y la dificultades que existen para ser asistido por un medico o para médicos
y peor, sin las medicinas básicas para luchar contra esta pandemia.

3.-Para ser tributario de este beneficio se requiere estar cumpliendo con la

ejecución de la sentencia, el mismo que vengo cumpliendo ,y que mi pena
no supere los (4) cuatro años, como lo estable la sentencia mi penal es de
cuatro años, que no reviste tanta gravedad y que no me hace peligroso para
la sociedad, tampoco lo he cometido en organización criminal u otro delito

El 20 de abril del 2020 he cumplido 15 meses de pena efectiva,

computados desde el 21 de enero del 2019 que ingrese al penal ex río seco
a cumplir mi pena, periodo al cual se debe ADICIONAR lo ADQUIRIDO
por redención de pena por el trabajo que el INPE debe dar cuenta,
faltándome solo 23 meses para cumplir mi pena, por lo que solicito se
declare fundado mi pedido de conversión de pena, por la peligrosidad de la
pandemia y los decretos de urgencia otorgados por el gobierno.

IV-.MEDIOS DE PUEBA.-

V.-ANEXOS.

A.- Copia simple de la sentencia condenatoria.

HORACIO TIMANA ZAPATA - ABOGADO REG.533C.A. PIURA

Piura, 30 de abril del 2020.

 CÜH I f SUPhHIUK u t J U Í J i IQIA r i u i - i a - sistema
de Notificaciones Electrónicas SINOE
SEDE CEWTRAL,
Juez:COLMENARES URUPEOUE N >emi _ ,9981216 solí
Fecha: 26/TO/2019 13:13:46,Razóos ÍES JÜpiCIAL.D.Judicial:
PIURA / PKÍRA.FIRMA DIGIT.

/
í. •

SENTENCIA DE CONFORMIDAD PARCIAL POR DELITO DE LESIONES GRAVES

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
: PIURA - Sistema de Nolílicacioneé
Electrónicas SINOE

SEDE CENTRAL. EXPEDIENTE 6935-2018-5-200HR-PE-02

Secretario-.GAUO H>_
Isabel FAU 2015998¡! 2 JUEZ NOEMI TERESA COLMENARES URUPEQUE
Fecha: 28/10/20 GALLO HUIMAN ERIKA ISABEL
RESOLUCIÓN ESPECIALISTA
JUDICIAL.D.JucJ MINISTERIO PÚBLICO MARÍA RAMÍREZ DIOS
PIURA.FIRMA DIGITAU
IMPUTADO PEDRO LUIS CARRANZA MATHIOS
DELITO LESIONES GRAVES
AGRAVIADO DICSON DANIEL REYES ALVARADO

Resolución N° 6 (SEIS)
Piura, 18 de octubre de 2019.

VISTOS Y OÍDOS, con los actuados en juicio oral por ante el Segundo Juzgado Penal
Unipersonal a cargo de la Juez NOEMÍ TERESA COLMENARES URUPEQUE,
habiendo estado presente la Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Castilla.
Actor Civil, Abogado defensor Particular del procesado, para juzgar a la persona de
PEDRO LUIS CARRANZA MATHIOS, con DNI N° 72889066, nacido en Castilla el
28 de octubre de 1999, con 19 años de edad, hijo de Pedro Cecilio y Judith, grado de
instrucción superior incompleta, ocupación estudiante, estado civil soltero, no tiene
hijos, sin antecedentes penales, no fuma cigarrillos, no consume alcohol, no consume
drogas; como presunto Autor del delito CONTRA LA VIDA, EL CUERPO Y LA
SALUD en la modalidad de LESIONES GRAVES tipificado en el inciso 1.2.3 del
Artículo 121 con la agravante del numeral 3 del segundo párrafo del Código Penal, en
agravio de DICSON DANIEL REYES ALVARADO, realizado el Juzgamiento,
corresponde a su estado emitir sentencia:

1.- PARTE EXPOSITIVA.

1.1. Alegatos Del Ministerio Público.
a) Hechos. Ministerio Público sostiene que el día 24 de marzo del 2018 a horas 10:00
aproximadamente, cuando el agraviado acudió a la Av. Grau de Castilla a la altura de la
Iglesia Nuestra Señora del Tránsito, para realizar una recarga a su teléfono celular, a
bordo de su moto lineal, donde llegó el imputado PEDRO LUIS CARRANZA
MATHIOS. quien al verlo procedió a reclamarle por qué había estado hablando mal de
él en el Whatsap, iniciándose una discusión que originó que el imputado cogiera unos
ladrillos y lo lanzara al agraviado a quien le cayó en el brazo, para después con ladrillo
en mano irse contra la moto lineal golpeando el tablero, ante lo cual los amigos
presentes del agraviado procedieron a tratar de contener al ahora acusado lo cual fue
aprovechado por el agraviado para coger su moto lineal e irse a su casa. Que. estando el
agraviado en su vivienda de ese mismo día, recibió la llamada telefónica de su amigo
LUIS ALEJANDRO BENITES CELIS, para preguntarle si iba a ir a su casa para
ayudarle a decorar la fiesta infantil de su menor hijo, aceptando éste pero preguntando a
la vez si también iría Pedro Luis Carranza Mathios pues quería evitar problemas con él
dado a que en horas de la mañana habían tenido problemas, contestándoles Benites
Celis que dicha persona no iría; sin embargo, ya estando en dicho lugar, se dio cuenta
que entre sus amigos, también se encontraba el imputado, quien al verlo procedió a
reclamarle por lo sucedido horas antes, para después el imputado irse a una mototaxi en
donde cogió un cuchillo y se dirigió contra el agraviado, quien estaba de espaldas y se
lo incrustó en la parte lateral posterior derecha, para después darse a la fuga, siendo
auxiliado por su amigo LUIS ÁNGEL PALACIOS PIMIENTEL. quien lo llevó a la
posta de Tácala, donde le dijeron que debían llevarlo a un centro hospitalario de mayor
complejidad, siendo derivado en primer orden a la clínica Miraflores y de allí al
Hospital Regional donde fue intervenido quirúrgicamente. La autoridad policial se
constituyó a dicho nosocomio verificando que el agraviado se encontraba internado y
que iba a ser intervenido quirúrgicamente, y al ser entrevistado afirmó que su agresor
fue PEDRO CARRANZA MATHIOS. Así se tiene que el Certificado Médico Legal
N°003938-DCA, practicado al agraviado, concluye: Herida Cortante Reciente en
Abdomen con Arma Blanca que Lacera Severamente el Riñon izquierdo con
Nefrectomía terapéutica posterior; lesión traumática en miembro superior de origen
contuso por mecanismo Activo, pusieron en Riesgo inminente la vida del peritado.
requiriendo 10 días de Atención Facultativa por 40 días de Incapacidad Médico Legal.
Asimismo, se tiene que el agraviado en marzo del 2018, tenía 19 años de edad, había
culminado el segundo semestre 2017 de la carrera Comunicaciones en la Universidad
Privada Antenor Orrego, además jugaba en el equipo de primera división del Club
Deportivo Grau Cautivo que juega en la primera división de la liga distrital de Castilla.

b) Sustento Jurídico: El Ministerio Público ha subsumido los hechos materia de

acusación en el artículo 121 incisos 1), 2) y 3) con la agravante contenida en el inciso 3)
del segundo párrafo del Código Penal, delito contra la vida, el cuerpo y la salud en la
modalidad de lesiones graves en agravio de REYES ALVARADO. DICSON DANIEL.
c) Pretensiones Penales Y Civiles Introducidas A Juicio: El Ministerio Público
requirió se imponga al acusado 05 años de pena privativa de libertad.
d) Sustento Probatorio: La representante del Ministerio Público indica que le fueron
admitidos como medios de prueba: testimoniales, periciales y documentales.

1.2. Alegatos de la defensa de actor civil. Debidamente constituido, solicita la suma de

S/. 100,000.00 (Cien mil y 00/100 soles) por los daños causados al agraviado
disgregados en Cincuenta mil soles por concepto de daño emergente. Cuarenta mil soles
por lucro cesante y Diez mil soles por daño moral.

1.3. Alegatos de la defensa del acusado: Por su parte, el abogado defensor, al realizar
sus alegatos de apertura manifestó que ha conferenciado con su patrocinado el mismo
que reconoce los hechos, aceptando la culpabilidad del delito y solicita que se suspenda
la audiencia para efectos de llegar a un acuerdo con la representante del Ministerio
Público respecto a pena, debiendo ir a debate respecto el monto de la reparación civil.

1.4. Admisión de cargos por el acusado.- Seguido el trámite establecido en el artículo

372° del Código Procesal Penal, luego de que se llegara a un acuerdo previo sobre la
pena, preguntado al acusado en juicio oral si admitía ser autor del delito materia de
acusación, consultando antes con su abogado defensor y después de llegar a un acuerdo
con la representante del Ministerio Público sobre la sanción a imponer, respondió
afirmativamente; sin embargo precisa que no acepta el monto solicitado como
reparación civil, por lo que concluyó el juicio, decidiendo ir a debate sólo sobre esta
pretensión.

1.5. El Acuerdo.
El Ministerio Público y el acusado debidamente asesorado por su abogado
defensor en el extremo de la sanción penal, proponen como acuerdo se imponga
CUATRO años de pena privativa de la libertad efectiva, sustentando en las siguientes
razones: El delito de lesiones graves conforme a lo señalado en los incisos 1, 2 y 3 del
artículo 121, del código penal, con la agravante del inciso 3 del segundo párrafo,
establece en su extremo mínimo como pena, seis años de privación de la libertad para el
agente que despliegue la conducta descrita en el tipo penal descrito en la norma
precitada. El acuerdo ha considerado que el imputado no tiene antecedentes penales, ha
admitido los cargos y ha mostrado su deseo de acogerse a los beneficios del derecho
penal premial de una conclusión anticipada, agregado a ello la responsabilidad
restringida por tener 19 años edad le es favorable para la graduación de la pena, por lo
que las partes consideran, que la sanción penal acordada corresponde al presente caso.
Así mismo, señalan, que han considerado, el principio de resocialización y la
humanización de las penas, así como el principio de proporcionalidad sobre el quantum
de la misma.
Debe entenderse que el actor civil, no aceptó acuerdo alguno respecto al monto
resarcitorio. por lo consiguiente se delimita el debate para fijar el monto dinerario que
corresponda a favor del agraviado.

2.- TRÁMITE DEL PROCESO:

Éste se ha desarrollado de acuerdo a los cauces y trámites señalados en el Código
Procesal Penal, aplicando los principios garantistas adversariales, instalada la audiencia
a petición de los sujetos procesales, se ha efectuado un acuerdo de conclusión anticipada
en el extremo de la pena a imponer al procesado, la cual está amparada en el artículo
372.3 del Código Adjetivo y al existir una conclusión anticipada parcial, el debate se
delimitará a probar lo argumentado por el actor civil, a quien se le admitieron en la
respectiva audiencia de control medios de prueba, las cuales fueron actuadas en
audiencia.

3.- ACTUACIÓN DE MEDIOS PROBATORIOS DEL ACTOR CIVIL:

3.1. Testimoniales:
3.1.1. Examen del agraviado DICSON DANIEL REYES ALVARADO. con DNI N°
74767921
A las preguntas del Actor civil: dijo, le ha dejado secuelas, causado un montón de
problemas, sus hábitos alimenticios han cambiado, no puede cargar peso, no puede
jugar fútbol porque le causa mucho dolor en la zona de la herida, jugaba desde pequeño
en primera división club Gran Cautivo, jugaba de manera profesional en la primera
división desde el 2017 hasta los hechos ocurridos, tiene un tratamiento, es anualmente,
su madre de vez en cuando le hace algunos chequeos, de su cuerpo le extrajeron un
riñon de lado izquierdo.
A las preguntas del Fiscal: dijo, los gastos han sido muy grandes, el monto lo tiene el
perito, depende de sus padres, no tiene conocimiento del monto, sus padres han gastado,
todos los pagos los lleva su padre, ese año no estudió tuvo que dejar de estudiar.
A las preguntas de la Defensa: dijo, cuando estaba jugando por la firma ganaba
semanalmente cien soles.
A las peguntas de la Juez: dijo, antes de los hechos ocurridos trabajada en varias
empresas de la uva, el mango, un día antes de los hechos iba empezar a jugar, cursaba
el 4to ciclo de Ciencias de la Comunicación, en la UPAO. tiene 21 años, en la fecha de
los hechos acontecidos sus padres le cubrían sus estudios, actualmente trabaja en una
mototaxi, no puede trabajar normalmente, en la parte de atrás tiene 02 cicatrices de 03
cm, en la parte delante de la operación tiene una cicatriz de 15 a 20 cm.

3.1.2. Examen del perito valorativo RAFAEL RICARDO VARGAS CORNEJO,

con DNI N° 80223974
A las preguntas del Actor civil: dijo, ser perito valorativo técnico, en base a su
experiencia ha realizado el dictamen pericial N° 06-2018-RVC. de fecha 26 de
setiembre de 2018, se ratifica en todos los extremos, se realizó a efectos determinar el
valor total de los gastos médicos incurridos y el costo del trasplante de riñon afectado,
utilizó metodología de valoración directa, se realizó la evolución técnica con la página
web del Ministerio de Salud, el valor estimado del riñon es de S/. S/90.000.00, más los
gastos del tratamiento asciende a S/97,000 soles.
A las preguntas del Fiscal: ninguna.
A las preguntas de la Defensa: dijo, ser egresado de la facultad de derecho, tiene 16
años de experiencia, en casos de órganos tiene más de 100 pericias, ha recopilado
información de la página web de MINSA donde se determina que el valor de un
trasplante de riñon esta valorizado en 90.000 soles, el aporte es que este riñon es de
unidad de 12 años para arriba es el valor que da el SIS, no tiene la profesión de médico
cirujano como para determinar más allá, la pericia es informativa no concluye en nada,
no se ha tabulado nada solo se ha recopilado información, solo lo que se adjunta en su
pericia, la naturaleza de la información consistía que a través de la página web de
seguro ha buscado información en base a la edad promedia del agraviado se ha
encontrado el valor de un trasplante de riñon por el monto ya antes mencionado.
A las peguntas de la Juez: ninguna.

3.1.3. Examen de Perito WILLIAM ELMER ANCAJIMA SAAVEDRA, con DNI

N° 80263769
A las preguntas de la Fiscal: dijo, laborar en la División Médico Legal II - Piura
desde marzo del 2018, ratifica en la firma y contenido del CML N° 003938-DCA de
fecha 26 de marzo de 2018, en el que concluye: herida cortante reciente en el abdomen
por arma blanca que lacera severamente riñon izquierdo con nefrectomía, terapéutica
posterior. Lesión traumática en miembro superior de origen contuso por mecanismo
activo, pusieron en riesgo inminente la vida del peritado. con una atención facultativa de
10 días e incapacidad médico legal de 40 días, la nefrectomía que se le realizó si tiene
consecuencia en la salud, normalmente toda persona tiene dos ríñones, si bien es cierto
que puede vivir con un solo riñon pero que a la larga conlleva a las consecuencias como
hipertensión, problemas cardiacos, e incluso a una insuficiencia renal.
A las preguntas del Actor Civil: dijo, herida cortante en polo inferior de riñon
izquierdo que compromete espesor total de parénquima significa que el riñon ha sido
cortado en todo su espesor, no solo la parte superficial sino también la parte interna en
el parénquima y es allí la parte importante que es la filtración de la sangre, lo que
conllevó a sacar el riñon, el hematoma peri renal quiere decir que el riñon está en la
parte posterior del abdomen rodeado por otros músculos pero que forma una sola
cavidad, que se llama retro peritoneo, al producirse una lesión en el riñon hubo un
sangrado, como no pudo irse a otro lado, se quedó encapsulado alrededor del riñon y se
coaguló, si el agraviado no era operado era posible su muerte porque se estaba
produciendo una hemorragia severa que le iba producir un choque hipovolémico, o una
anemia severa, por eso se realizó tratamiento terapéutico de extraerle el riñon.
A las preguntas de la Defensa: ninguno.
A las peguntas de la Juez: ninguno.

3.2. Documentales Del Actor Civil.

3.2.1. Historia clínica de fecha 24 de marzo de 2018, donde se señala "paciente llega
por trauma renal producido por arma blanca", tratamiento por nefrectomía por trauma
renal, asimismo a fojas 245 se tiene copia de interconsulta donde señala paciente
masculino de 19 años de edad con trauma renal, se solicita evaluación para riesgo
quirúrgico, de fecha 24.03.2018 hora de ingreso 07 de la noche, suscrito por Osear
Pimentel. La pertinencia es acreditar que el agraviado ingresó a emergencias
posteriormente fue operado y extirpado el riñon izquierdo.
3.2.2. Informe de reporte operatorio N° 00019, de fecha 24.03.2018, donde se señala
la hora de intervención 10:00pm, hora termino 23:00pm, operación programada por
nefrectomía. Obra a fojas 250.
3.2.3. Copia fedateada de liquidación de prestaciones asistenciales, de fecha
24.03.2018, donde se señala gastos del paciente, por el monto de S/ 1,726.87 (Un mil
setecientos veintiséis y 87/100 soles, expedido por ESSSALUD.
3.2.4. Copias fedateada de la boleta de compra de INKAFARMA, donde se señala
monto de S/23.20 (Veintitrés y 20/100 soles), de fecha 01 de abril de 2018, S/69.05
(Sesenta y nueve y 05/100 soles) de fecha 02 abril de 2018, S/84.00 (Ochenta y cuatro y
00/100 soles) de fecha 10 de abril de 2018, S/99.00 (Noventa y nueve y 00/100 soles) de
fecha 09 abril de 2018, S/39.10 (Treinta y nueve y 10/100 soles) de fecha 26.03.2018,
S/18.80 (Dieciocho y 80/100 soles) de fecha 26.03.2018, S/25.00 (Veinticinco y 00/100
soles) sin fecha de fojas 59 a 63. La pertinencia es acreditar los gastos realizados por el
agraviado, este no estaba asegurado. Fojas 58. (S/358.00 total)
3.2.5. Comprobante de información registrada de fecha 11 de mayo de 2018, donde
se señala los honorarios de 120.00 soles por consulta médica, fojas 64.
3.2.5. Boleta N°00032201 de fecha 14.05.2018 del centro médico hematológico de
MEDIMAGEN-PIURA, donde señala agraviado ha sido atendido, teniendo costo de
S/90 soles, fojas 65.
Total, de los gastos efectuados S/2,295.02.
3.2.6. Constancia emitida por el Presidente del Club Grau de fecha 28.03.2018
donde señala que el señor Reyes Alvarado se encuentra inscrito en el equipo de primera
división, fojas 181. La pertinencia es acreditar que el agraviado formaba parte del club
haciendo deporte, percibiendo una compensación económica.
3.2.7. Informe Médico ecográfíco de fecha 10.04.2018 realizado al agraviado, donde
se precisa riñon y otros órganos del cuerpo. La pertinencia es acreditar que el agraviado
continúa con su tratamiento, porque solo un riñon estaría trabajando por dos.

4. ALEGATOS FINALES:
4.1. Actor Civil: dijo, su patrocinado fue gravemente herido, los requisitos presentados
justifican la pretensión de la reparación civil, lucro cesante es dejar de percibir, el
agraviado jugaba en el club Grau de Piura, ha sido acreditado con la constancia
expedida por el referido club, asimismo se acreditado que patrocinado cursaba estudios
universitarios en la facultad de ciencias de la comunicación de la UPAO. de
conformidad con el CML N°3938-DCA de fecha 26.03.2018, concluye herida cortante
reciente en abdomen por arma blanca que lacera severamente el riñon izquierdo con
Nefrectomía terapéutica posterior, pusieron en riesgo inminente la vida del peritado. el
perjuicio causado a su patrocinado no solo es el lucro cesante si no también ha dejado
de realizar sus estudios universitarios, en ese sentido solicita la suma de 35.000.00
soles.
El daño emergente es el valor del precio sobre lo perdido, en el caso en específico la
pérdida de un órgano vital cual fue perforado por el arma blanca incrustado por la
espalda, la mutilación del órgano tenía un valor aproximado de 90.000 soles, razón pol-
lo cual se solicita 60.000 soles. Daño moral se debe tener en cuenta el aspecto
psicológico, la pérdida del riñon lo ha limitado gravemente para continuar su carrera
deportiva, se solicita la suma de 5.000 soles, haciendo un total de 100.000 soles por
concepto de reparación civil. En el plenario se ha oralizado las boletas de gastos tanto
operatorios como postoperatorios, asimismo el procesado aceptado los cargos, en la
narración de los hechos expuestos por el MP, precisa que el imputado se acercó a una
moto taxi, saco un cuchillo, la cual es premeditación, el MP no habría configurado bien
sobre la calificación jurídica de lesiones graves cuando en realidad corresponde a una
tentativa de homicidio, en este sentido la defensa del actor civil señala que se debe
desaprobar el acuerdo porque no se conduce con la norma jurídica establecida, es decir
se enfrenta al principio de legalidad, razón por la cual se opone al acuerdo arribado
entre el MP y ahogador defensor, no se ha respetado los parámetros legales, investigado
nunca asumió ningún daño, tuvo comparecencia con restricciones, se fugó, situación
que tuvo que revocarse la pena para que se ponga a derecho, además no ha pagado la
reparación civil, por lo tanto se solicita la desaprobación del acuerdo y tener por
aprobado la reparación civil de 100.000 soles.
4.3. Defensa técnica: dijo, El nuevo sistema procesal penal permite que cuando se hace
un pedido se debe acreditar con medios probatorios, su patrocinado desde el inicio
aceptado el delito, el cuestionamiento ha sido respecto a la reparación civil de la
inmensa cantidad que ha sido solicitada, esto ha hecho que se bloque todo tipo de
conciliación, o actos que conlleve a transar la reparación civil, se está solicitando los
gastos por tres rubros, gastos de medicina, daño emergente, daño moral, a través del
daño emergente pretende acreditarlo con una constancia de deportista, en la cual no se
acreditado los ingresos, también quiere dar valor a un peritaje de parte la cual es
empírico, ante por principio de inmediación este no tenía conocimiento de lo que era un
auxilio médico, solo dijo que el riñon vale 90.000 soles, totalmente desnaturalizado de
lo que establece el artículo 178 del CPP que regula peritaje, en ningún momento lo ha
sometido a conclusión, la pre existencia fue que eran amigos, toda la vida siempre
caminaron juntos, pero que había actos de provocación anteriores por parte del
agraviado, imputado no midió las consecuencias que genero las lesiones, su patrocinado
le responde a un dolo eventual, agraviado ha sido hospitalizado en una institución
pública, las facturas oralizadas suman valor de 8.000.00 soles, el artículo 393 del CPP,
establece que la sentencia se hace con hechos probados desarrollados en el juicio oral, el
actor civil solicita la desaprobación del acuerdo arribado, alegando ilegalidad, oponerse
a un tema que no le corresponde porque es de competencia única del MP y de la
defensa, la aprobación le corresponde a su judicatura, no se tiene porque discutir la
pena, solo le compete la indemnización como actor civil, variar de lesiones graves a
tentativa de homicidio sin ningún fundamento carece de valor, son categorías jurídicas
diferentes, la reparación civil se tiene que regular porque hay una consecuencia jurídica
que es la pena y la indemnización, la defensa no se opone a que se fije una reparación
civil, en ese sentido no puede asumir gastos de deportista que no han sido probados,
asimismo daño psicológico debido que nunca presentaron un examen psicológico, razón
por la cual la defensa asume los gastos de recuperación, se opone al daño emergente y al
daño psicológico.
4.4. Autodefensa del Procesado: dijo, su madre le paga los estudios universitarios, su
persona no trabaja, no va poder pagar una suma muy grande, acepta reparar los daños
causados.

5.- CALIFICACIÓN JURÍDICA DE LOS HECHOS:

La conclusión anticipada del juicio, prevista en el artículo precitado del código en
mención, corresponde ser declarada con sentencia conformada por el Juez, cuando el
acusado admite ser autor o partícipe del delito materia de acusación y responsable de la
Reparación Civil; esta institución de la conformidad, tal como se ha comentado en los
Fundamentos jurídicos del Acuerdo Plenario N° 5-2008/CJ de fecha 18 de julio del
mismo año, "se produce por la confesión formal y expresa del acusado de los hechos
imputados, acto procesal de aceptación de hechos, tanto en el plano objetivo como
subjetivo y su relevancia jurídico penal, con las consecuencias que le son propias". En
el presente caso, el acusado PEDRO LUIS CARRANZA MATHIOS, se declaró
culpable del delito de Lesiones Graves, el cual se configura a tenor de lo dispuesto en
el artículo 121°. en su tipo objetivo, el daño grave causado en el cuerpo o la salud física
del sujeto pasivo que requiere más de 30 días, de atención o incapacidad médico legal,
siendo el elemento subjetivo del tipo, el dolo, es decir, conciencia y voluntad del agente
en su accionar. El bien jurídico tutelado es la integridad corporal y la salud de la
víctima. Se entiende por daño a la integridad corporal toda alteración anormal a la
estructura física o anatómica de la persona. En otros términos, daños en el cuerpo se
entiende cualquier modificación más o menos duradera en el organismo en la victima.
El daño puede ser externo o interno y carece de importancia para su configuración que
exista derramamiento de sangre. El delito se encuentra previsto en el Artículo precitado
del Código sustantivo, ilícito que se consuma cuando el sujeto activo provoca o causa
daño grave en el cuerpo o la salud del agraviado, cuya penalidad es no menor de 06
años si el delito se comete utilizando cualquier tipo de arma, objeto contundente o
instrumento que ponga en riesgo la vida de la víctima (..), lo cual conforme a la teoría
del caso de la fiscalía, sostiene que el día 24 de marzo de 2018 el agraviado ha sido
herido gravemente por parte del acusado PEDRO LUIS CARRANZA MATHIOS,
quien utilizando un cuchillo procedió a incrustárselo en la parte posterior baja de la
espalda, lado izquierdo, provocando con ello una lesión grave a su riñon, el mismo que
tuvo que ser extraído. Que estas lesiones, fueron debidamente acreditadas por el
Certificado Médico N° N°003938-DCA. practicado al agraviado, el que concluye:
Herida Cortante Reciente en Abdomen con Arma Blanca que Lacera Severamente el
Riñon izquierdo con Nefrectomía terapéutica posterior; lesión traumática en miembro
superior de origen contuso por mecanismo Activo, pusieron en Riesgo inminente la vida
del peritado, requiriendo 10 días de Atención Facultativa por 40 días de Incapacidad
Médico Legal".

Así pues, se tiene que el acusado habría vulnerando el bien jurídico tutelado que es "la
vida y salud" que están protegidas por la Constitución Política del Perú en el inciso 1
del artículo 2 o cuando dice "toda persona tiene derecho: 1) A la vida, a su identidad, a
su integridad moral, psíquica y física y a su libre desarrollo y bienestar". De la
Convención Americana sobre Derechos Humanos que en su Artículo 5 o . 1.. señala:
"Toda persona tiene derecho a que se respete su integridad física, psíquica (...)".
En consecuencia, los hechos descritos, se subsumen en el delito materia de acusación,
habiendo arribado el imputado a un acuerdo con la fiscalía respecto a la pena, siendo
consenso de las partes y encontrándose dentro de lo establecido por la ley penal
sustantiva y adjetiva corresponde evaluar su aprobación.
6.- INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA APLICABLE.
Corresponde efectuar el control de legalidad y aplicar el principio de lesividad, a través
de lo cual se requiere necesariamente de la lesión o puesta en peligro del bien jurídico
protegido. Asimismo, del principio de proporcionalidad determinado en el artículo VIII
del Titulo Preliminar del Código Penal, que indica que la pena no puede sobrepasar la
responsabilidad sobre el hecho.
En el presente caso, los hechos expuestos por el Ministerio Público, han sido aceptados
por el procesado por haberse acogido a la Conclusión anticipada del proceso, en
atención a ello, es de considerar que es un agente primario pues carece de antecedentes
penales, le favorece la atenuante privilegiada de la responsabilidad restringida y la
reducción por el beneficio premial de la conclusión anticipada, en consecuencia, la pena
acordada es susceptible de aprobar en aplicación de los principios antes argumentados.

7.- REPARACIÓN CIVIL:

7.1.- La reparación civil es un concepto que debe fijarse, en un monto que resulte
proporcional a la magnitud del daño y los perjuicios ocasionados por la comisión del
delito; teniéndose presente diversos criterios entre ellos, las condiciones del acusado, el
bien jurídico que se ha vulnerado, que en el presente caso es la vida, la salud y la
integridad física del sujeto pasivo. En ese orden de ideas lo determinado en el Articulo
92° y 93° de la norma sustantiva, prevé que la reparación civil comprende la restitución
del bien y si no es posible el pago de su valor y la indemnización de los daños y
perjuicios causados por el agente.

"La obligación de resarcir no surge ni se deriva del delito, sino del daño producido, es
decir no se trata de un resarcimiento ex delito, sino ex damno,,]

7.2. Analizado el presente caso se debe valorar en primer lugar el daño provocado a
la persona del agraviado, que se ha visto afectado en su integridad física y salud. Así se
tiene que:
a) El certificado médico legal N° 003938-DCA de fecha 26 de marzo de 2018,
concluyó que Dicson Daniel Reyes Alvarado. presentaba herida cortante reciente

1
Silva Sánchez, "¿ex delito? Aspectos de la llamada responsabilidad civil en el proceso penal".
www.indret.com.
 en Abdomen con Arma Blanca que lacera severamente el Riñon izquierdo con
Nefrectomía terapéutica posterior; lesión traumática en miembro superior de
origen contuso por mecanismo Activo que pusieron en Riesgo inminente la vida
del peritado, requiriendo 10 días de Atención Facultativa por 40 días de
Incapacidad Médico Legal. Que este certificado médico ha sido debidamente.
corroborado en audiencia con el examen del Perito William Elmer
Ancajima Saavedra, quien precisó además lo siguiente: normalmente toda
persona tiene dos ríñones, si bien es cierto que puede vivir con un solo riñon.
pero a la larga conlleva a consecuencias como hipertensión, problemas
cardiacos, e incluso a una insuficiencia renal.
b) Con la Historia clínica de fecha 24 de marzo de 2018, quedó acreditado que el
agraviado ingresó al área de emergencia y tuvo que ser operado inmediatamente;
que en dicha cirugía se le extirpó uno de los ríñones (izquierdo. Debidamente
corroborado con el Informe de reporte operatorio N° 00019, de fecha
24.03.2018, donde se señala la hora de intervención que fue a las 10:00 de la
noche y la hora de término 11:00pm, operación programada por nefrectomía.
c) Con la Constancia emitida por el Presidente del Club Grau de fecha
28.03.2018, se demuestra que era deportista y si bien esta actividad no le
generaba mayores ingresos económicos, nos permite comprobar que su estado
de salud era óptimo antes de ocurridos los hechos en su agravio.
d) Respecto al perito valorativo examinado en audiencia, para esta judicatura no
brindó el suficiente sustento científico para el monto propuesto.

7.3. En ese sentido ha quedado claro que las lesiones causadas a Dicson Daniel Reyes
Alvarado como consecuencia del evento materia del presente, pusieron en riesgo su vida
y que además generarán secuelas a su salud por haberse extirpado uno de sus órganos
vitales según lo actuado en audiencia. En atención a ello, considerando además que su
estado de salud dependerá también de los hábitos de vida que ha asumido el agraviado a
partir de los hechos, esta judicatura estima que el monto debe ser fijado en la suma de
CUARENTA MIL SOLES a los cuales se deberá agregar la Liquidación de
prestaciones asistenciales, boletas de compra de diversos medicamentos, comprobante
de pago de honorarios por consulta médica, que corresponden al daño emergente en
concreto2, considerando esta judicatura que forma parte del daño provocado y estando a
que se actuó en audiencia documentos que fijan montos valorativos de gastos varios, se
deduce que materialmente gastó la suma de DOS MIL DOSCIENTOS NOVENTA Y
CINCO SOLES.

7.4. En segundo lugar, respecto al daño moral se entiende que el ilícito de lesiones
graves provoca dolor en la parte agraviada y por ende en su estado anímico, sin
embargo, el actor civil no acreditó el costo del tratamiento psicológico que habría
requerido, sin embargo, este debe ser estimado en una suma razonable, por lo que
respecto a este rubro debe imponerse la suma de TRESCIENTOS SOLES.
7.5. Respecto al Lucro cesante provocado al agraviado, si bien, no se ha acreditado
que hubiere estado percibiendo algún tipo de remuneración, es necesario considerar su
edad: 19 años, su proyecto de vida pues cursaba estudios superiores universitarios los
que interrumpió por el tiempo que ha requerido para su recuperación, que era parte de
un club deportivo, que según su declaración en audiencia, actualmente labora
conduciendo un vehículo trimóvil (moto taxi) en horarios no prolongados debido a su
estado de salud, por lo que esta judicatura considera que se le debe imponer la suma de
QUINCE MIL SOLES.

7.6. De lo expuesto en los acápites precedentes se deduce que por concepto de

reparación civil el procesado deberá pagar a favor del agraviado la suma de
CINCUENTA Y SIETE MIL QUINIENTOS NOVENTA Y CINCO y 00/100
SOLES

VIII.-DECISIÓN:

2
"La diferencia entre esos dos elementos del daño está en el hecho de que la pérdida sufrida corresponde
a la sustracción de un valor que ya existía en el patrimonio del damnificado mientras que el lucro cesante
corresponde a nuevas utilidades que el damnificado habría presumiblemente conseguido si no se hubiera
verificado el hecho ilícito o el incumplimiento. Por ejemplo el valor de la casa destruida por el incendio,
el valor del auto destruido en un accidente, el daño en la salud de una persona que por haber sufrido
lesiones debe afrontar gastos para atención médica e internación hospitalaria son considerados daños
emergentes: en cambio constituye "lucro cesante" la falta de percepción de alquileres por la casa
inutilizada por el tiempo que demande su reconstrucción, la falta de réditos o ganancias que no se
conseguirán por la invalidez temporal o permanente, el denominado daño por la privación del vehículo es
decir la pérdida de los negocios o de la utilidad obtenida con ese medio durante el período necesario para
su reparación". DAÑO EMERGENTE y LUCRO CESANTE. Luis M. de E, Guillermo T. y Maximiliano
C. Pás. 4
El acuerdo de conclusión anticipada parcial resulta aplicable y de conformidad con los
artículos 45, 46, 57,92, 93, inciso 3 del segundo párrafo del 121 del Código penal en
concordancia con los artículos I, VII; VIII, IX del Título preliminar 372, 397, 399. 497
al 500 del Código Procesal Penal, con el criterio de la sana crítica que la ley concede e
impartiendo justicia a nombre del Pueblo esta Judicatura:

RESUELVE:
8.1.- APROBAR el acuerdo de CONCLUSIÓN ANTICIPADA PARCIAL realizado
entre las partes procesales y CONDENO: a PEDRO LUIS CARRANZA MATHIOS,
como Autor, del delito contra de La Vida el Cuerpo y La Salud, en la modalidad de
LESIONES GRAVES previsto en el inciso 3 del segundo párrafo del Artículo 121° del
Código Penal en agravio de DICSON DANIEL REYES ALVARADO y como tal le
IMPONGO 04 AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD EFECTIVA la
cual habiendo iniciado el 21 de enero del año 2019 fecha en la que fue detenido,
vencerá el día 20 de enero del año 2023.

8.2.- FIJO como REPARACIÓN CIVIL la suma de CINCUENTA Y SIETE MIL

QUINIENTOS NOVENTA Y CINCO y 00/100 SOLES a favor del agraviado.

8.3.- DISPONGO la inscripción de la presente sentencia en el REGISTRO

CORRESPONDIENTE, una vez que esté consentida o ejecutoriada.

8.4.- Oficíese al Establecimiento penitenciario de varones de Piura. a efectos de que

tome las previsiones del caso respecto a la presente decisión.

8.5. NOTIFÍQUESE.