Sec.

Exp.
Escrito N° 01
DEMANDA DE DERECHO POSESO-RIO
PREFERENTE Y OTROS

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE ASCOPE:

ALEXANDRA S.A.C., con R.U.C. N° 20213543505, debidamente representada

por el señor Javier Fernando Cáceres Loayza, identificado con D.N.I. N°
08233435, con domicilio real en Sub-Lote “A” del Sector Playa Norte, AA.HH.
Puerto Malabrigo, Rázuri, Ascope, La Libertad y con domicilio procesal en el
Jirón Leoncio Prado N° 131 de esta ciudad, a Ud. digo:

I. COMPARECENCIA:
En virtud del Testimonio de Poder que copia legalizada adjunto, COMPAREZCO a
esta instancia en representación de la empresa Alexandra S.A.C., solicitando tutela
jurisdiccional efectiva, dejando señalado mi domicilio procesal para los efectos de ley.

II. NOMBRE Y DOMICILIO DE LOS DEMANDADOS:

La presente demanda se dirige contra Norpesca E.P.S.. Asimismo, dejamos
constancia conforme a la información brindada por SUNAT, en su página web, el
domicilio de Norpesca EPS se encuentra en el Puerto s/n, Zona Industrial, Puerto
Chicama (Playa lado Norte s/n), Rázuri, Ascope, La Libertad; sin embargo, este inmueble
ha sido transferido a favor de terceros, inclusive, es el que actualmente venimos
poseyendo; en tal sentido, declaro bajo juramento, que hemos realizado las gestiones y
diligencias necesarias para conocer su domicilio sin que podamos ubicarlo; consecuen-
temente, la demanda deberá notificársele por edictos, a tenor de lo previsto en el
artículo 165° del Código Procesal Civil.

III. PETITORIO:
En nuestra calidad de poseedora del predio en litis, invocando legitimidad e
interés para obrar, interpongo demanda contra la persona antes indicada, la misma que
contiene las siguientes pretensiones:
1. Primera Pretensión Principal:
La declaración de PREFERENCIA y OPONIBILIDAD de nuestro derecho de
posesión, el mismo que venimos ejerciendo, respecto del Sub-Lote “A” del Sector
Playa Norte, con un área de 15,750.00 m2, ubicado en el Asentamiento Humano
Puerto Malabrigo, Distrito de Rázuri, Provincia de Ascope, Departamento de La
Libertad, cuyas linderos y medidas perimétricas se encuentran inscritas en la
Partida N° 03051664 (antes Ficha 70936) del Registro de Predios de la Zona
Registral N° V – Sede Trujillo, FRENTE al pretendido derecho de la demandada
sobre el mismo bien inmueble, disponiéndose, a la vez, que respete nuestro
derecho de posesión mientras no exista mandato judicial en contrario.

2. Segunda Pretensión Principal:

Se ORDENE la abstención y la erradicación de cualquier tipo de acto
material o jurídico que perturbe, altere o restrinja el ejercicio regular de
nuestro derecho de posesión respecto del Sub-Lote “A” del Sector Playa Norte,
con un área de 15,750.00 m2, ubicado en el Asentamiento Humano Puerto
Malabrigo, Distrito de Rázuri, Provincia de Ascope, Departamento de La Libertad;
consecuentemente, esta orden judicial conllevará a que la demandada o terceros
relacionados con ella se encuentren impedidos de pretender despojarnos del
inmueble en litis valiéndose de la ilegal y arbitraria inscripción contenida en el
Asiento D0001 de la Partida N° 03051664 del Registro de Predios de la Zona
Registral N° V – Sede Trujillo.

3. Pretensión Accesoria:
La INSCRIPCIÓN de la sentencia que declare mi derecho de posesión
preferente frente a aquellos que ostente Norpesca EPS, y que ordene a la
demandada se abstenga y erradique los actos perturbatorios y materiales contra mi
derecho preferente de posesión, la misma que se deberá inscribir en la Partida N°
03051664 (antes Ficha 70936) del Registro de Predios de la Zona Registral N° V –
Sede Trujillo, para cuyo efecto deberán remitirse los partes judiciales
correspondientes.

2
IV. FUNDAMENTOS FÁCTICOS DE LAS PRETENSIONES:
Antecedentes:
1.El inmueble objeto de litis es el Sub-Lote “A”, con un área de 15,750.00 m2, ubicado
en el Asentamiento Humano Puerto Malabrigo, Distrito de Rázuri, Provincia de
Ascope, Departamento de La Libertad, cuyos linderos y medidas perimétricas se
encuentran inscritas en la Partida N° 03051664 (antes Ficha 70936) del Registro de
Predios de la Zona Registral N° V – Sede Trujillo; el mismo que fue adquirido por mi
representada según consta en el Asiento C.5 de la referida Partida Registral.
2.El derecho de propiedad que adquirimos lo hicimos de buena fe, porque celebramos el
contrato de compraventa con quien en el Registro Público aparecía con facultades
para otorgarlo, es más, en ese momento no existía anotación registral respecto a
alguna inexactitud de los datos consignados en la ficha registral, como tampoco
cargas. A saber:
2.1. Mediante Escritura Pública de Fusión por Absorción de fecha 19 de julio de
1999, adquirimos la propiedad del inmueble en litis, derecho que fue
transmitido por su anterior propietaria, la empresa Corporación Pesquera
Maurice S.A.C.
2.2. Conforme se aprecia de la copia certificada de la Ficha Registral, la empresa
Corporación Pesquera Maurice S.A.C. era la única y exclusiva propietaria del
bien, por tanto, tenía plenas facultades para disponer de su patrimonio, por
eso contratamos con ella. En otras palabras, cuando nos constituimos a los
Registros Públicos y verificamos el estado jurídico del bien, constamos (según
la información registral) que la mencionada empresa tenía plenas facultades
para disponer del inmueble de su propiedad, y que no existía limitación
alguna para ejercer ese derecho.
2.3. Reiteramos, según la información brindada por la Oficina Registral, no existía
(al momento que adquirimos el bien) anotación registral que nos indicara que
había una inexactitud respecto a la titularidad del bien; consecuentemente,
en virtud del principio de legitimación contenido en el artículo 2013° del
Código Civil, presumimos válidamente que el derecho de propiedad de la
Corporación Pesquera Maurice S.A.C. era cierto y surtía todos sus
efectos frente a terceros, producto de la publicidad registral.

3
 2.4. En ese contexto, es que mi representada se fusionó con la empresa
mencionada y adquirió por absorción el derecho de propiedad del inmueble,
de quien en el Registro aparecía con facultades para otorgarlo (el propietario,
en ese momento, Pesquera Maurice), y siendo que no existía anotación en el
registro que evidencia inexactitud en el contenido de la información que
encontramos respecto del inmueble, nuestro derecho lo adquirimos de buena
fe, según el artículo 2014° del Código Civil.
3.Posteriormente, transferimos la propiedad del inmueble producto de un Contrato de
Compraventa, dejando de ser titular del bien, acto jurídico que también fue realizado
de buena fe, veamos:
3.1. Mediante Escritura Pública de fecha 26 de mayo de 2000, celebramos un
contrato de Compraventa a través del cual transferimos la propiedad del
inmueble sub litis a favor del Banco Sudamericano, el Banco
Interamericano de Finanzas – BIF y el Banco Standard Chartered,
quienes desde ese momento adquirieron el Sub-Lote “A”, ubicado en el
Asentamiento Humano Puerto Malabrigo, Rázuri, Ascope, La Libertad (ver
anexo 1, numeral A), convirtiéndose en los únicos y exclusivos
propietarios de éste.
3.2. Para concluir, este contrato se realizó de buena fe, porque a la fecha de su
celebración (26.05.2000) y de su inscripción en Registros Públicos
(18.08.2000) no existía indicio alguno de inexactitud en los Registros
Públicos.
4.Como se puede advertir, a la fecha, ya no ostentamos la propiedad del bien
inmueble, pues éste pasó a ser parte del patrimonio de las entidades bancarias
antes mencionadas, conforme consta de la Escritura Pública de fecha 26 de mayo del
2000, y del asiento C6 de la Ficha N° 70936 (actualmente Partida 03051664) del
Registro de Predios de la Oficina Regitral de Trujillo.

Sobre la adquisición y la preferencia de nuestro derecho de posesión:

5.El contrato de Compraventa se celebró con fecha 26 de mayo de 2000, y como ya
hemos manifestado, en ese momento no existía ninguna anotación que haga
presumir inexactitud en el Registro, por lo que, todas las partes intervinientes en él

4
 actuamos de buena fe, sin tener conocimiento de algún hecho o acto que nos
permitiera advertir supuestas titularidades ajenas a lo informado por Registros
Públicos, y como ya dijimos, su información se presume cierta y produce todos sus
efectos frente a terceros en virtud del Principio de Legitimación.
6.En el mismo documento (Escritura Pública del 26.05.2000), no solamente transferimos
la propiedad del bien inmueble en litis a favor de las entidades bancarias, también se
celebró un Contrato de Arrendamiento Financiero a través del cual se cedió la
posesión del mismo a favor de Alexandra S.A.C. con la finalidad de seguir
explotándolo, según se aprecia de la primera cláusula adicional de la Escritura
Pública.

“Primera Cláusula Adicional: Del Arrendamiento Financiero

Conste por la presente cláusula adicional una de Arrendamiento Financiero,
para los efectos de esta primera cláusula adicional, la vendedora se denomina la
arrendataria y los compradores, los arrendadores. La presente primera cláusula
adicional se otorga según los términos y condiciones de las disposiciones
siguientes: (...)

2) En razón a la presente cláusula adicional, la arrendataria mantiene la

posesión y el uso de los bienes a partir de la fecha de suscripción y el uso de los
bienes a partir de la fecha de la suscripción del presente instrumento, acto
mediante el cual se acredita el cambio del título posesorio de la arrendataria
sobre los bienes, sin que sean necesarios acta o instrumento adicional alguno ”.

7.Siendo así, estamos probando que TENEMOS DERECHO PARA POSEER EL BIEN,
pues el propio propietario nos ha cedido el uso y disfrute del inmueble en litis; en tal
sentido, ahora cabe destacar los fundamentos por los cuales nuestro derecho de
posesión es inatacable, veamos:
7.1. Teniendo en cuenta la fecha de celebración del contrato de Arrendamiento
Financiero (26.05.2000), y su inscripción registral (18.08.2000), en virtud del
cual se transfiere el dominio y se nos cede la posesión del bien inmueble, y
además, según la información que se encontraba publicitándose en los
Registros Públicos, no existía impedimento para celebrar este contrato.
7.2. Siendo la anterior propietaria, transferimos la propiedad a favor de los bancos
antes mencionados, quienes siendo los actuales propietarios (en el mismo
acto), nos cedieron la posesión inmediata del inmueble. Pero cabe resaltar
que todas y cada una de estas personas aparecían en el Registro con plenas

5
 facultades para otorgar estos derechos, por lo que, éstos fueron adquiridos
con buena fe y en base a la información registral conocida erga omnes.
7.3. En atención a lo antes expuesto, nuestro derecho de posesión no puede
verse afectado por hechos o circunstancias que no constaron en el
Registro al momento de la celebración del contrato, porque habiendo
actuado siempre en base a la buena fe registral, nuestro derecho sigue
vigente aunque se anule, rescinda o resuelva el derecho de los anteriores
otorgantes, máxime, si la declaración judicial de nulidad de una antigua
transferencia no resulta eficaz para nosotros al no haber sido parte del
proceso.
8.A la fecha, NUESTRA POSESIÓN VIENE SIENDO PERTURBADA JURÍDICA Y
MATERIALMENTE por un supuesto derecho que no resulta preferente u
oponible frente al nuestro, generándose frente a terceros una incertidumbre
respecto al derecho que ostenta Alexandra S.A.C. (como poseedora). Por ello, es
adecuado en este extremo, desarrollar los fundamentos de la preferencia y la
oponibilidad de nuestro derecho frente al de la demandada, a saber:
8.1. Como hemos expuesto en abundancia, nosotros hemos actuado de buena fe,
y hemos ejercido y adquirido nuestros derechos en base a la información
registral que se presume (por ley) cierta y eficaz frente a terceros.
8.2. Resulta que luego de adquirir nuestro derecho de posesión (26.05.2000), y de
haberlo inscrito en el Registro haciéndolo oponible erga omnes, con fecha 19
de setiembre de 2005 se ha inscrito en la Partida N° 03051664, donde se
encuentra registrado el inmueble en litis, una resolución judicial que “declara
nula la Escritura Pública de Adjudicación del inmueble matriz (…)
otorgada por el 55° Juzgado Especializado en lo Civil de Lima, con fecha
04.11.1998, por la cual se transfirió dicho predio a favor del Fondo
Nacional de Propiedad Social (inmueble del cual se independizó el predio
inscrito en esta partida), conforme a lo dispuesto por Resolución Judicial N°
16 de fecha 01/10/1998, la misma fuera declarada nula por Resolución
Judicial N° 28 de fecha 18/12/1998, conformada por Resolución de Vista de
fecha 03 de junio de 1999”. (Ver asiento D0001)

6
8.3. ESTA INSCRIPCIÓN REGISTRAL ES ILEGAL por los siguientes motivos:
(i) según la resolución judicial inscrita, se ha declarado nula solamente la
transferencia realizada por el Juzgado a favor del Fondo Nacional de la
Propiedad Social – Fonaps, acto jurídico que estaba inscrito en el Tomo 596,
Folio 422 del Registro de Propiedad Inmueble, siendo así que este predio se
independizó en tres (uno de ellos el inscrito en la Ficha 70936, actualmente
Partida 03051664), el mandato judicial no podía inscribirse en la partida
matriz porque aquella estaba cerrada, tampoco podía registrarse en las
partidas independizadas porque los inmuebles subdivididos se encontraban a
nombre de terceros de buena fe, de lo cual dejó constancia el propio
Registrador al momento de la solicitud; y (ii) estando transferido el bien a
terceros, éstos no pueden verse afectados sus derechos por una resolución
judicial dentro de un proceso del cual no han sido parte; inclusive, se afecta
la seguridad jurídica porque se pretende alterar los alcances de nuestro
derecho (adquirido de buena fe) con una resolución judicial que declara nula
una transferencia respecto de personas ajenas a los actuales propietarios,
derechos que ella transfirió sin que exista impedimento alguno.
8.4. La mencionada inscripción de la resolución judicial fue tan arbitraria e ilegal,
que el propio Registrador OBSERVÓ el mandato señalando expresamente que
“los sublotes (...) se encuentran actualmente inscritos a favor de
terceros quienes, debemos presumir, adquirieron amparados en lo
dispuesto por el Art. 2014 de nuestro Código Civil. Por otro lado y
como se indicó en el párrafo anterior sería imposible efectuar la
inscripción contenida en la Resolución N° 20 de fecha 05.05.2004
ordenada por su despacho, al no estar vigente la partida registral
sobre la cual se ordena efectuar la inscripción, de lo que resulta que
EL TÍTULO PRESENTADO CONTRAVIENE EL PRINCIPIO DE
IMPENETRABILIDAD a que se refieren los artículos X del Título
Preliminar del Reglamento General de los Registros Públicos y 2017
del Código Civil, en cuanto precisan que no puede inscribirse un
título incompatible con otro ya inscrito o pendiente de inscripción,
aunque sea de igual o anterior fecha”.

7
 Pero pese a todo ello, el Juez en un acto totalmente arbitrario y
contraviniendo el ordenamiento jurídico procesal y sustantivo, reiteró su
mandato bajo apercibimiento de denuncia, fue por este requerimiento
amenazante que se inscribió la declaración de nulidad del Escritura Pública de
transferencia en el asiento D0001 de la Partida anteriormente mencionada.
8.5. Desde el punto de vista procesal, la resolución que declara la nulidad de
la Escritura Pública de transferencia a favor de Fonaps (uno de los
anteriores propietarios) NO PRODUCE EFECTOS FRENTE A
NOSOTROS, pues somos terceros que no hemos sido parte en aquel
proceso, y por tanto, LOS EFECTOS DE TAL RESOLUCIÓN NO SE NOS
PUEDEN EXTENDER, máxime, si no se nos ha otorgado la posibilidad de
ejercer nuestro derecho constitucional de defensa.
Toda resolución judicial tiene límites subjetivos, que determinan que aquella
solo obliga a quienes fueron parte de la relación jurídico procesal, o en todo
caso, a quienes tuvieron la oportunidad de defenderse frente a la pretensión,
lo cual no ha sucedido en este caso. Como puede advertirse de los títulos
archivados, Alexandra S.A.C. no ha participado como parte o tercero
legitimado en el proceso donde se ha declarado la nulidad de una de
las transferencia anteriores; por lo tanto, los efectos de la resolución en
cuestión no puede ser obligatorios para nosotros, en tanto que no hemos
participado del proceso.
8.6. En tal sentido, nuestro derecho de posesión es preferente frente a los
supuestos derechos de la demandada porque la resolución de nulidad no
resulta jurídicamente vinculante a Alexandra S.A.C., por ser un tercero de
buena fe y porque, además, no ha intervenido en proceso judicial donde se
discutió la nulidad de la transferencia realizada a favor de uno de los
anteriores propietarios, efectos que no nos alcanzan.
9.En conclusión, los presuntos derechos de la entidad demandada se han generado como
consecuencia de la Resolución N° 28 de fecha 18.12.1998, que declarando nula la
transferencia a favor de Fonaps, se supone revierte la propiedad del predio matriz a
favor de Norpesca EPS; empero, como ya hemos explicado, los efectos jurídicos de
esa resolución judicial no nos alcanza simplemente porque no hemos sido parte de

8
 ese proceso, y por ende, nuestro derecho sigue vigente, inclusive, resulta oponible y
preferente a la propia demandada al haber sido adquirido de buena fe.
10. A mayor abundamiento. Nuestro derecho de posesión otorgado por las entidades
bancaria mediante el Arrendamiento Financiero de fecha 26 de mayo de 2000,
resulta OPONIBLE frente a terceros (incluyendo a la demandada) porque
consta inscrita en los Registros Públicos desde el 18 de agosto de 2000
según se aprecia del asiento D.4 de la Ficha, y por ende, éste derecho es
PREFERENTE frente a cualquier otro que no esté inscrito en el Registro, o
se haya inscrito con posterioridad, de conformidad con lo previsto en el artículo
2016 del Código Civil.

Sobre el impedimento de la demandada de pretender nuestra desposesión:

11. Habiendo establecido y probado que nuestro derecho de posesión es preferente y
oponible frente a aquellos derechos que pueda tener la entidad demandada; es
importante advertir que el derecho de Alexandra S.A.C. debe ser respetado por
Norpesca EPS, absteniéndose de realizar actos jurídicos o fácticos que perturben,
alteren o restrinjan la posesión inmediata sobre el inmueble en litis que venimos
ejerciendo, esto es, jurídicamente se encuentra impedidos de pretender nuestra
desposesión del Sub-Lote “A”, ubicado en el Asentamiento Humano Puerto Malabrigo,
Distrito de Rázuri, Provincia de Ascope, Departamento de La Libertad.
12. A la fecha, ya se han generado actos que constituyen claramente actos de perturbación
al ejercicio regular de nuestro derecho de posesión, veamos:
12.1. Actos de derechos que perturban y alteran la posesión inmediata que
ejercemos frente a terceros.
La simple anotación registral, que es ilegal y arbitraria, nos ha generado un
sin número de problemas en el ejercicio regular de la posesión porque se
han generado frente a terceros incertidumbre respecto a la existencia o no
de nuestro derecho para poseer el bien, desconociéndolo exprofesamente.
Es más, aquel acto registral por sí mismo, nos prueba la intención de
Norpesca EPS: quiere recuperar su supuesto derecho a toda costa, inclusive,
afectando derechos de terceros que fueron adquiridos de buena fe, y ello no

9
 concluirá hasta que (como es obvio) recupere la posesión del inmueble
generándonos motivos fundados para ejercer esta acción.
12.2. Actos materiales que perturban y alteran la posesión inmediata .
Producto de la resolución que declaró nula la transferencia a favor de
Fonaps, Norpesca EPS se cree nuevamente la propietaria del inmueble, lo
cual no es cierto, pues como ya establecimos claramente: nuestro derecho
se ve afectado por la mencionada resolución judicial. En ese sentido, es que
a la fecha hemos sido pasivos de “intentos fallidos” de invasores
que buscan despojarnos de la posesión que ejercemos según se
aprecia de la Copia Certificada de la Ocurrencia Policial que
adjunto, resultado obvio que han sido enviados por Norpesca EPS con la
finalidad de “consolidar” su supuesto derecho.

13. Los actos perturbatorios antes descritos, son el inicio de un sin número de actos que
seguramente adoptará Norpesca EPS con la finalidad de recuperar (ilegalmente) lo
que supuestamente le corresponde, sin embargo, como ya lo precisamos nuestro
derecho es preferente, y por ende, nos vemos en la necesidad de obtener una
decisión judicial que preliminarmente establezca que una obligación de no hacer a
cargo de la entidad demandada para que se abstenga o erradique cualquier tipo de
acto material o jurídico que perturbe, altere o restrinja el ejercicio regular de nuestro
derecho de posesión basándose en la ilegal y arbitraria inscripción registral del
asiento D0001 de la Partida 03051664 donde está inscrito el inmueble en litis.
14. De igual modo, la doctrina más especializada ha establecido que la posesión no puede
verse perturbada por actos materiales realizados por el perturbador, e inclusive, por
mandatos judiciales que son irregulares, como ha sucedido en este caso, pues no
cabe duda que la resolución que declaró la nulidad de la transferencia a
favor de Fonaps es inoponible a nuestro derecho; siendo así, resulta
totalmente procedente nuestra pretensión para evitar que la demandada valiéndose
de un acto judicial irregular y carente de eficacia para nosotros, quiera seguir
realizando actos perturbatorios contra nuestra posesión pacífica y pública. En tal
sentido, Benedetti afirma:

10
 “... debe entenderse por turbación arbitraria de la posesión, todo acto llevado a
cabo contra ella por las vías de hecho y de propia autoridad de quien lo
ejecuta, incluyéndose aun dentro de la noción de actos turbatorios a
las resoluciones judiciales o administrativas, cuando ellas han sido
dictadas de un modo irregular”.
(BENEDETTI, Julio. “La Posesión. Teoría y Práctica de su Amparo”, Editorial
Astrea y De Palma, Buenos Aires-Argentina, 1976, p. 205)

15. En ese sentido, Diez-Picazo y Gullón refiriéndose a una de las acciones típicas
dirigidas a defender la posesión a establecido que procede acciones para mantenerse
en posesión cuando exista una intención de perturbación, o cuando haya sospechas
fundadas que existirán más actos perturbatorios, y en este caso, sobre las razones
para tener razones que Norpesca EPS intentará quitarnos el inmueble en litis; por lo
tanto, también resulta procedente proponer una pretensión que se oriente a evitar
futuros actos perturbatorios en nuestra contra, pues en sentido estricto, la existencia
probable de éstos ya nos otorga interés para obrar.

“El interdicto o acción de retención de la posesión, se produce cuando un

poseedor, que conserva la posesión, pero que ha sido perturbado en ella
por actos que manifiestan la intención de inquietarle o de despojarle o
que tiene fundados motivos para creer que lo será, se dirige al juez con
el fin de que éste le mantenga en la posesión y requiera al perturbador para
que en lo sucesivo se abstenga de realizar tales actos u otros que manifiesten
el mismo propósito (...)”
(DIEZ-PICAZO, Luis y GULLON, Antonio. “Sistema de Derecho Civil”, Volumen
III, Editorial Tecnos, Madrid-España, 1979, p. 80)

16. En conclusión, habiendo probado que nuestro derecho no solo es preferente y oponible
frente a los presuntos derechos de la demanda, sino que evidenciándose la ilegalidad
del mandato judicial en cuestión, existen motivos fundados y probados para amparar
la demanda interpuesta, y en tal sentido, SOLICITO se ORDENE a la demandada se
abstenga y erradique cualquier tipo de acto material o jurídico que perturbe, altere o
restrinja el ejercicio regular de nuestro derecho de posesión respecto del Sub-Lote de
Terreno “A”, con un área de 15,750.00 m2, ubicado en el Asentamiento Humano
Puerto Malabrigo, Distrito de Rázuri, Provincia de Ascope, Departamento de La
Libertad.

11
 Sobre la inscripción de la sentencia en los Registros Públicos:
17. El inmueble objeto de litis en un bien inscrito en los Registros Públicos, en tal sentido,
resulta coherente para oponer nuestro derecho frente a la demanda y frente a
terceros que se inscriba la sentencia que declare mi derecho de posesión preferente
frente a aquellos que ostenten la demandada, y que ordene a los demandados se
abstengan y erradiquen los actos perturbatorio y materiales contra mi derecho
preferente de posesión; consecuentemente, SOLICITO que la decisión final se
inscriba en la Partida N° 03051664 (antes Ficha 70936) del Registro de Predios de la
Zona Registral N° V – Sede Trujillo.

V. FUNDAMENTOS JURÍDICOS:
1. Código Civil:
- Artículo 896°: Precepto legal donde se reconoce que la posesión nos otorga
derecho a ejercer de hecho uno o más poderes inherentes a la propiedad; y es
en atención a ello, que actualmente ejerzo la posesión inmediata del inmueble.
- Artículo 2014°: Donde se ha regulado el principio de buena fe registral, en
virtud del cual el derecho adquirido por un tercero, a título oneroso, de quien
en el registro aparecía con facultades para otorgarlo, no puede ser afectado por
actos que no constan en los registros, así el acto del transferente se declare
nulo, se rescinda o se resuelva, como sucede en el caso de autos, porque
nuestro derecho ha sido adquirido en virtud de la información
registral, que además, se presume válida y eficaz erga omnes.
2. Código Procesal Civil:
- Artículo 123°: Norma que refiriéndose a la autoridad de cosa juzgada, ha
establecido expresamente que las resoluciones con esta calidad “sólo alcanza a
las partes y a quienes de ellas deriven sus derechos”; de igual modo,
estableciendo una excepción señala que los efectos de toda resolución “se
puede extender a los terceros cuyos derechos dependen de los de las partes o
los terceros de cuyos derechos dependen los de las partes, si hubieran sido
citados con la demanda”. Entonces queda claro la resolución que declaró la
nulidad de la transferencia a favor de Fonaps no surte efectos jurídicos frente
a nosotros, pues no hemos sido parte del proceso ni tampoco se nos otorgó la

12
 posibilidad de ejercer nuestro derecho de defensa; y por tanto, tal resolución
resulta ineficaz para Alexandra S.A.C. siendo ILEGAL inscripción.
- Artículo 130°, 424° y 425°: Preceptos que establecen los requisitos de la
demanda, los mismos que están siendo cumplidos a cabalidad en el presente
escrito.

VI. VÍA PROCEDIMENTAL Y COMPETENCIA:

Atendiendo que las pretensiones no tiene una vía procedimental específica, y la
poca complejidad del tema, la demanda deberá tramitarse en la vía del Proceso
Abreviado, siendo competente el Juez Especializado en lo Civil.
Asimismo, resulta competente por territorio el Juzgado Civil de Ascope tomando
en cuenta que se está discutiendo derechos reales sobre un inmueble se que encuentra
ubicado en Malabrigo, Distrito de Rázuri, Provincia de Ascope, de acuerdo a lo
establecido en el artículo 24° inciso 1 del Código Procesal Civil.

VII. MONTO DEL PETITORIO:

La pretensión propuesta no resulta estimable en dinero, por lo que, no puede
establecerse un monto del petitorio.

VIII.MEDIOS PROBATORIOS:
Ofrezco como medios probatorios los siguientes documentos:
1. Copia Certificada de la Ficha N° 70936 (actualmente Partida N° 03051664) del
Registro de Predios de la Oficina Registral Trujillo, donde consta inscrito el
inmueble objeto del litigio. Con este documento se acredita el estado jurídico actual
del bien, y donde consta (asiento D0001) la ilegal inscripción registral.
2. Copia del Título Archivado N° 2005-34463, el mismo que dio origen al asiento
D0001, y de cual se comprueba que Alexandra no ha sido parte, ni tercero, en el
proceso donde se declaró la nulidad de la transferencia a favor de Fonaps; y en tal
sentido, que claro que dicha resolución no surte efectos jurídicos frente a nosotros.
3. Testimonio de la Escritura Pública de Compraventa, Arrendamiento Financiero y
otros de fecha 26 de mayo de 2000, donde consta que los propietarios nos han
cedido la posesión del inmueble objeto de litis, acreditando de este modo que

13
 tenemos derecho para poseer el bien, e incluso, para oponer mi derecho a la
demandada por encontrarse inscrito con anterioridad.
4. Copia Certificada de la Ocurrencia Policial, donde consta que terceras personas han
querido despojarnos del inmueble.
5. Acta de Constatación de Posesión de fecha 10 de noviembre de 2005, en el cual la
Jueza de Paz del Distrito de Rázuri ha constatado que a la fecha mantengo la
posesión inmediata el inmueble materia del presente proceso.

IX. ANEXOS:
1-A. Copia del documento de identidad de la recurrente.
1-B. Poder del representante.
1-C. Copia Certificada de la Ficha N° 70936.
1-D. Copia del Título Archivado N° 2005-34463.
1-E. Escritura Pública de Compraventa y otros de fecha 26.05.2000.
1-F. Copia de Ocurrencia Policial.
1-G. Acta de Constatación de Posesión de fecha 10.11. 2005
1-H. Constancia de Resultado de Búsqueda de SUNAT obtenida de la pág.web.
1-I. Tasa Judicial por Ofrecimiento de Pruebas. (S/.33.00)

OTROSÍ DIGO: De conformidad con el artículo 80º del Código Procesal Civil, delego en el
abogado que autoriza la presente demanda, las facultades generales de representación, de
acuerdo a lo prescrito en el artículo 74º del mismo texto legal, y para tal efecto, ratifico las
direcciones domiciliarias señaladas líneas arriba y declaro estar instruido de la delegación que
se otorga.

POR LO EXPUESTO:
Pido a Ud., Señor Juez, admitir a trámite la demanda, y en su oportunidad, declararla
fundada en todos sus extremos.
Trujillo, 15 noviembre de 2005.

14