En la RTF Nº 8591-11-2011: la controversia se centró en establecer si las resoluciones emitidas

por los arbitrios municipales en virtud de las Ordenanzas Nºs. 241-MSS y 250-MSS se
encuentran arregladas a ley. Estas ordenanzas correspondían a los arbitrios municipales de la
Municipalidad de Santiago de Surco del año 2006.

a) Sobre la regulación del costo.

El TF concluyó que las referidas ordenanza cumplen con explicar el costo de los servicio de
limpieza pública, parques y jardines y serenazgo del año 2006. Observó que se publicó un
cuadro de costos que detalla todos los componentes de los que son directos, indirectos y
administrativos y fijos, habiéndose explicado en la norma la relación que tiene con cada uno de
los componentes con la prestación de los servicios, por lo que concluye que se ha cumplido
con explicar los costos en que se incurre por los servicios señalados.

b) Sobre el criterio de distribución

Recojo de basura.- Respecto a este servicio el TF señaló que las ordenanzas materia de análisis
no adoptaban criterios válidos para distribuir el costo de dicho servicio. En el caso de predios
usados como casa habitación porque no se indica la manera en la que se distribuye el costo del
servicio ni se explica la forma en la que el criterio número de habitantes fue usado para la
determinación de la tasa, sino que solo se ha hecho una alusión genérica a la densidad
poblacional del distrito y a un informe que sería publicado en la página web de la
municipalidad, lo cual no brinda certeza alguna a los contribuyentes. De otro lado, en el caso
de predios para usos distintos a la casa habitación tampoco se explicó la manera de calcular las
tasas.

Barrido de calles.- Para efectos de la distribución del costo del referido servicio el TF también
señaló que las ordenanzas no adoptaron criterios válidos. Sobre ello mencionó que no se ha
indicado la cantidad de metros lineales objeto de servicio lo que determinaría el costo por
metro lineal por lo que no se tiene certeza sobre el monto consignado. Agregó que si bien la
norma hace mención al criterio de frecuencia del servicio, no se determinó cuál es ésta y si es
mayor o menor según distintas zonas del distrito, lo que daría sustento al uso de este criterio.

Parques y jardines.- Respecto a este servicio el TF señaló que las ordenanzas no adoptaron
criterios válidos para la distribución del costo. Ello debido a que no puede establecerse con
seguridad la parte del costo que se va a distribuir en cada sector al determinarse este costo
por metro cuadrado de acuerdo a la cantidad de áreas verdes del distrito, áreas que no han
sido indicadas ni para el distrito ni para cada sector.

–Serenazgo.- El TF establece que las ordenanzas no adoptan criterios válidos para la

distribución del costo del servicio de serenazgo, por cuanto a pesar de que los criterios
utilizados son ubicación por riesgo y uso del predio, la norma no indica cuáles son las áreas
comprendidas en cada una de las zonas de riesgo ni el sustento o criterio utilizado para hacer
la clasificación de las zonas. Tampoco menciona la cantidad de contribuyentes que se
encuentran en cada categoría y en cada zona de riesgo, concluyéndose que no se ha explicado
la manera en la que se ha calculado la tasa que corresponde a cada categoría en cada zona de
riesgo. Finalmente, indicó que la Ordenanza Nº 241-MSS no justifica la aplicación de la “tarifa
social” y del Principio de Solidaridad.

Declarar fundada la apelación de puro derecho y dejar sin efecto las resoluciones.