3.- Jurisprudencia venezolana sobre ese delito específico.

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal Penal de Control de San Antonio del Táchira
San Antonio del Tachira, 17 de Julio de 2009
199º y 150º
ASUNTO PRINCIPAL : SP11-P-2009-001934
ASUNTO: SP11-P-2009-001934

Visto el escrito de solicitud de Revisión de Medida hecho por el defensor Abg.

JOSE OMAR SANCHEZ, en su carácter de defensor del ciudadano ELKIN
ALBERTO SOLANO MONTAÑEZ, donde solicita revisión de la Medida Judicial
Preventiva de Libertad dictada en fecha 20-06-2009, según escrito consignado
ante la Unidad de Recepción de Documentos en fecha 08-07-2009 y recibido por
el Tribunal en fecha este Juzgador para decidir observa:

DE LOS HECHOS
El día 18 de Junio del 2009, funcionarios de la Guardia Nacional de la República
Bolivariana de Venezuela; Sargento Segundo PARRA RAMIREZ JORGE LUIS
deja constancia de haber practicado la siguiente diligencia policial: El día de hoy
18 de Junio del 2009, siendo aproximadamente las 12:00 del mediodía
encontrándose de servicio en la empresa de encomiendas MRW, en San Antonio
del Táchira realizando chequeos de rutina a las encomiendas enviadas al territorio
nacional, e internacional, deja constancia que se presento un ciudadano
identificado como SOLANO MONTAÑEZ ELKIN ALBERTO, quien solicito el
servicio para colocar una encomienda que según el ciudadano tenia como destino
la ciudad de Valencia oficina principal, dicha encomienda consistía en un paquete
rectangular forrado en una cinta plástica; observando al ciudadano el cual tomo
una aptitud nerviosa por lo que se procedió a destapar el paquete; en su interior
contenía facturas de establecimientos comerciales, y dos leyes que al ser
chequeadas en su interior tenia adheridas a su paginas tarjetas de créditos de
diferentes entidades bancarias; siendo detenido preventivamente el ciudadano
antes mencionado levantándole el acta correspondiente en presencia de la
ciudadana Belkis Victoria Bautista Rincón, y poniendo al ciudadano a ordenes de
la fiscalía vigésima cuarta del Ministerio Público.
DE LAS ACTAS PROCESALES
1.- Al folio 2 y vuelto de las actas corre inserto acta policial signada con el N° 364
de fecha 18 de Junio del 2009, donde el funcionario aprehensor deja constancia
de las circunstancias de tiempo, modo y lugar de cómo se produce la aprehensión
del imputado de autos.
2.- Al folio 4 corre inserta Constanza de retención de efectos de fecha 18 de Junio
del 2009 suscrita por los funcionarios.
3.- De los folios 5 al 75 corre inserta facturas originales así como las copias de las
tarjetas retenidas.
4.- Al folio 76 corre inserta entrevista rendida por la ciudadana Belkys Victoria
Bautista.
5.- Al folio 83 corre inserta reseña fotográfica.
6.- Al folio 86 corre inserta experticia N° 419 de fecha 19 de Junio del 2009, donde
el experto concluye TARJETAS DE CREDITO de diferentes agencias bancarias
posen uso propio y natural

- En fecha 20 de junio del 2009, este Tribunal en la Audiencia de Calificación de

Flagrancia decretó la siguiente dispositiva:
PRIMERO: CALIFICA LA FLAGRANCIA, en la aprehensión del ciudadano: ELKIN
ALBERTO SOLANO MONTAÑEZ, quien dice ser de nacionalidad Colombiana,
mayor de edad, natural de Cúcuta Norte de Santander, de 28 años de edad, hijo
de Maria Yolanda Montañez (V) y Luis David Solano (F), titular de la cedula de
ciudadanía N° CC.88.252.913, soltero, de profesión u oficio botones, sin
residencia fija en el país, sin teléfono; por la comisión del delito
de APROPIACIÓN DE TARJETAS INTELIGENTES O
INSTRUMENTOS ANÁLOGOS, previsto y sancionado en el artículo 17 de La Ley
Especial Contra los delitos Informáticos en perjuicio de la propiedad, por
encontrarse llenos los extremos del artículo 248 del Código Orgánico Procesal
Penal.
SEGUNDO: Se Ordena la prosecución del proceso por los trámites del
PROCEDIMIENTO ORDINARIO, de conformidad con el artículo 373 del Código
Orgánico Procesal Penal, ordenándose la remisión a la Fiscalía Vigésima Cuarta
del Ministerio Publico respectivo, vencido que sea el lapso de ley correspondiente.
TERCERO: SE DECRETA MEDIDA DE PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE
LIBERTAD, al ciudadano: ELKIN ALBERTO SOLANO MONTAÑEZ, quien dice ser
de nacionalidad Colombiana, mayor de edad, natural de Cúcuta Norte de
Santander, de 28 años de edad, hijo de Maria Yolanda Montañez (V) y Luis David
Solano (F), titular de la cedula de ciudadanía N° CC.88.252.913, soltero, de
profesión u oficio botones, sin residencia fija en el país, sin teléfono; por la
comisión del delito de APROPIACION DE TARJETAS INTELIGENTES O
INSTRUMENTOS ANALOGOS, previsto y sancionado en el artículo 17 de La Ley
Especial Contra los delitos Informáticos en perjuicio de la propiedad, de
conformidad a lo establecido en el articulo 250, 251 Y 252 del Código Orgánico
Procesal Penal, teniendo como Centro De Reclusión el Centro Penitenciario de
Occidente.
CUARTO: Se ordena Notificar al Consulado Colombiano de la aprehensión del
imputado conforme al articulo 44 ordinal 2° de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela
- Este Tribunal hechas las anteriores consideraciones este Juzgador, procede a
fundar su decisión sobre la base de los siguientes señalamientos:

De la Revisión de las actuaciones que constan en el expediente y justamente a los

fines de garantizar el eventual cumplimiento de los posibles resultados del proceso
penal y la debida estabilidad en la tramitación del proceso mediante el
sometimiento del justiciable a la investigación, y el esclarecimiento debido de los
hechos para la aplicación del derecho y por ende la realización de la Justicia, es
así como, el artículo 13 del Código Orgánico Procesal Penal, establece:
“El proceso debe establecer la verdad de los hechos por las vías jurídicas, y la
justicia en la aplicación del derecho, y a esta finalidad deberá atenerse el Juez al
dictar su decisión.”

- De manera que, en todo caso, tales principios de veracidad y justicia, se

observarán como pilares fundamentales en el proceso penal, de allí que, las
medidas cautelares en general, cobren vigencia y aplicación, ello, en nada
disminuye el también principio constitucional de presunción de inocencia y
afirmación de libertad, que a pesar de la aparente antinomia, sin embargo, la
medida cautelar extrema –Privación Judicial Preventiva de Libertad-, está sujeta al
razonamiento judicial que deberá establecerse y apreciarse en el caso en
concreto, por expresa disposición del artículo 44.1 de nuestra Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela, al establecer:
“…La libertad personal es inviolable, en consecuencia:
Ninguna persona puede ser arrestada o detenida sino en virtud de una orden
judicial, a menos que sea sorprendida in fraganti. En este caso será llevada ante
una autoridad judicial en un tiempo no mayor de cuarenta y ocho horas a partir del
momento de la detención. Será juzgada en libertad, excepto por las razones
determinadas por la ley y apreciadas por el juez o jueza en cada caso.” Comillas y
subrayado es propio.”
La anterior norma constitucional esta desarrollada procesalmente en los artículos
9 y 243 del Código Orgánico Procesal Penal, que señalan que toda persona a
quien se le impute la comisión de un hecho punible permanecerá en libertad
durante el proceso ya que la privación de libertad es excepcional y solo procede
cuando las medidas cautelares son insuficientes para asegurar las finalidades del
proceso. En tal sentido puede garantizar el curso de la investigación éste
imponiendo al imputado una medida cautelar sustitutiva a la Privación Judicial
Preventiva de Libertad sosteniendo así el principio que establece que la libertad es
la regla y la privativa la excepción con fundamento en el artículo 44 numeral 1 y 49
de la Constitución
Ahora bien, como derecho natural del justiciable, el artículo 264 del Código
Orgánico Procesal Penal, prevé que el imputado podrá solicitar la revocación o
sustitución de la medida judicial de privación preventiva de libertad las veces que
lo considere pertinente; debiendo el Juzgador examinar la necesidad de mantener
la medida o sustituirla por otra menos gravosa.
De la disposición legal enunciada, se desprende claramente, en primer lugar, el
carácter de cosa juzgada formal y no material que causa el auto que decrete la
medida cautelar, y en segundo el derecho irrestricto de los imputados en solicitar
el examen y revisión de la medida de coerción personal existente en su contra en
cualquier momento, y al mismo tiempo, se establece el deber jurisdiccional en
razonar y motivar el mantenimiento, revocación o su sustitución, pues permitirse lo
contrario, sería dejarlo al capricho judicial, lo cual es enteramente inaceptable
desde todo punto de vista.
Ahora bien, la imposición de dichas Medidas Cautelares Sustitutivas, deben ser
proporcionales al hecho punible cometido, por una parte; y por otra parte, las
mismas, deben ser de posible cumplimiento, pero que tiendan a garantizar las
resultas del proceso.
Así lo dispone el artículo 263 del Código Orgánico Procesal, el cual reza:
“Artículo 263. Imposición de las Medidas. El tribunal ordenará lo necesario para
garantizar el cumplimiento de las medidas a que se refiere el artículo 256. En
ningún caso se utilizarán estas medidas desnaturalizando su finalidad, o se
impondrán otras cuyo incumplimiento sea imposible...”

En virtud de lo anteriormente expuesto, considera quien aquí decide, que se hace

procedente en el presente caso, revisar la Medida de Privación Judicial Preventiva
de Libertad, decretada al imputado de autos, quien se haya incurso en la presunta
comisión del delito de APROPIACION DE TARJETAS INTELIGENTES O
INSTRUMENTOS ANALOGOS, previsto y sancionado en el artículo 17 de La Ley
Especial Contra los delitos Informáticos en perjuicio de la propiedad, decretada en
fecha 20 DE JUNIO DEL 2009 se les sustituye por una medida cautelar menos
gravosa por cuanto el ciudadano imputado del presente asunto por la pena que
podría llegar imponer ya que no excede en su limite máximo de (03) años, por lo
cual este Tribunal le otorga medida Cautelar Sustitutiva de Libertad de
conformidad con el artículo 256 numerales 3, y 9 del Código Orgánico Procesal
Penal y lo impone a cumplir las siguientes condiciones:
1.- Presentación una vez cada (30) días por ante la Oficina de Alguacilazgo de
esta Extensión Judicial. 2.- Asistir a todos los actos cuando se han llamados por el
Juez o por el Fiscal del Ministerio Público 3.- Prohibición de incurrir en nuevos
delitos. Teniendo conocimiento el imputado que en caso de incumplimiento de las
condiciones impuestas, se les REVOCARÁ la medida y en su lugar, se les dictará
Medida Judicial Preventiva Privativa de Libertad, notifíquese a las partes de la
presente decisión, trasládese al imputado a los fines de imponerlo de la presente
decisión, una vez que cumplan con lo aquí acordado se librará la boleta de
libertad. Y así se decide.
DISPOSITIVO
En consecuencia, ESTE TRIBUNAL TERCERO DE CONTROL DE PRIMERA
INSTANCIA EN FUNCIÓN DE CONTROL DEL CIRCUITO JU¬DICIAL PENAL
DEL ESTADO TÁCHIRA, EXTENSIÓN SAN ANTONIO, ADMINISTRANDO
JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y
POR AUTORIDAD DE LA LEY, RESUELVE: DECLARA CON LUGAR LA
SOLICITUD DE REVISIÓN DE LA MEDIDA realizada por la defensa a favor del
imputado ELBER ELKIN ALBERTO SOLANO MONTAÑEZ, quien dice ser de
nacionalidad Colombiana, mayor de edad, natural de Cúcuta Norte de Santander,
de 28 años de edad, hijo de Maria Yolanda Montañez (V) y Luis David Solano (F),
titular de la cedula de ciudadanía N° CC.88.252.913, soltero, de profesión u oficio
botones, sin residencia fija en el país, sin teléfono; por la comisión del delito de
APROPIACION DE TARJETAS INTELIGENTES O INSTRUMENTOS
ANALOGOS, previsto y sancionado en el artículo 17 de La Ley Especial Contra los
delitos Informáticos en perjuicio de la propiedad,, y le impone las siguientes
obligaciones: 1.- Presentación una vez cada (30) días por ante la Oficina de
Alguacilazgo de esta Extensión Judicial. 2.- Asistir a todos los actos cuando se
han llamados por el Juez o por el Fiscal del Ministerio Público 3.- Prohibición de
incurrir en nuevos delitos, conformidad con lo establecido en los artículos 264, 256
numerales 3, y 9 del Código Orgánico Procesal Penal.
Publíquese, regístrese y déjese copia en el archivo del Tribunal. Notifíquese a las
partes. Trasládese al imputado para imponerlo de la presente decisión.
ABG. KARINA TERESA DUQUE DURAN
JUEZ TERCERO DE CONTROL
2009

http://genesisangulo.blogspot.com/2011/10/delitos-informaticos-apropiacion-de.html

Aspectos generales de la Ley

Especial contra Delitos Informáticos
en Venezuela
30/05/2019 por ALDANA ABOGADOS

La Ley Especial Contra los Delitos Informáticos, fue publicada

en gaceta oficial N° 37.313, en fecha en fecha 30 de Octubre
de 2001, sin embargo, dicho instrumento legal estableció en su
artículo 32, un período de Vacatio legis de treinta días, por lo
cual, a pesar de haberse publicado en gaceta oficial
previamente, el instrumento legal entró en vigencia oficialmente
el día 30 de Noviembre de 2001.
La finalidad de este instrumento legal es la protección integral de los
sistemas que empleen tecnologías de información, así como la prevención
y sanción de los delitos cometidos contra tales sistemas o cualesquiera de
sus componentes, o de los delitos cometidos mediante el uso de dichas
tecnologías. En cuanto a la aplicación espacial de la ley, el legislador
consideró en el artículo 3, establecer la aplicación extraterritorial de la
presente ley, para los delitos cometidos fuera del territorio siempre que se
hubieren producido efectos del hecho punible.
Ley Especial contra los Delitos Informáticos
En el recurso legal se define a la tecnología de información como «una
rama de la tecnología dedicada al estudio, aplicación y procesamiento de
datos, lo cual involucra la obtención, creación, almacenamiento,
administración, modificación, manejo, movimiento, control, visualización,
transmisión o recepción de información en forma automática, así como el
desarrollo y uso del hardware, firmware y software».
Esta ley tutela cada una de las actividades señaladas en el párrafo
anterior, sin embargo el instrumento penaliza las malas prácticas asociadas
al uso de las tecnologías de la información y al uso de los sistemas
informáticos.
Los veintiún tipos penales establecidos en la ley, se encuentran clasificados en cinco
categorías:

1. delitos contra los sistemas que utilizan tecnología de información,

2. delitos contra la propiedad,
3. delitos contra la privacidad de las personas y las comunicaciones,
4. delitos contra niños, niñas y adolescentes, y
5. delitos contra el orden económico.
Delitos más relevantes
Acceso indebido. Delito establecido en el artículo 6, sanciona a toda
persona que sin debida autorización acceda o use un sistema que utilice
tecnologías de información, sin la debida autorización. Esta conducta es
sancionada con prisión de uno a cinco años y multa en los términos de la
ley.
Sabotaje o daño a sistemas. Delito establecido en el artículo 7, penaliza a
todo aquel que con intención destruya, dañe, modifique o altere el
funcionamiento de un sistema que utilice tecnologías de información o
cualesquiera de los componentes que lo conforman, la sanción es de prisión
de cuatro a ocho años y multa correspondiente. Si el delito descrito se
cometiere por imprudencia, negligencia, impericia o inobservancia de las
normas establecidas, el artículo 8 establece una atenuación de la pena.
Posesión de equipos o prestación de servicios de sabotaje. El artículo
10 de la Ley, establece que, toda persona que, importe, fabrique, distribuya,
venda o utilice equipos, dispositivos o programas, con el propósito de
destinarlos a vulnerar o eliminar la seguridad de cualquier sistema que
utilice tecnologías de información, será penado con prisión de tres a seis
años y multa correspondiente.
Espionaje informático. El artículo 11 señala: que toda persona que
indebidamente obtenga, revele o difunda la data o información contenidas
en un sistema que utilice tecnologías de información será penada con
prisión de tres a seis años y multa.
Otros delitos sancionados en la ley y no menos
importantes son:
La Falsificación de Documentos, el Hurto Informático, El Fraude
Informático, la obtención indebida de bienes y servicios, manejo
fraudulento de tarjetas inteligentes o instrumentos análogos, apropiación de
tarjetas inteligentes o instrumentos análogos, provisión indebida de bienes o
servicios, posesión de equipo para falsificaciones. Violación de la privacidad
de la data o información de carácter personal, violación de la privacidad de
las comunicaciones, revelación indebida de data o información de carácter
personal, difusión o exhibición de material pornográfico, exhibición
pornográfica de niños o adolescentes, apropiación de propiedad intelectual,
oferta engañosa.
Por último, debemos señalar que, en los artículos 27 y 28 de la ley,
establecen supuestos en los cuales, las penas de delitos informáticos antes
señalados, podrían ser aumentadas cuando, se determine que, además de
las conductas señaladas en cada delito, el agente se hizo indebidamente de
las contraseñas necesarias para acceder al sistema o son obtenidas
mediante el abuso de la posición privilegiada del cargo en razón del
ejercicio o función. De igual forma se establece en el artículo 29, penas
accesorias a las principales, tales como comiso de equipos, trabajo
comunitario, inhabilitación hasta por tres años de empleos públicos.
https://aldanayabogados.com/blog/ley-especial-contra-delitos-informaticos/