Introducción a la filosofía domingo, 10 de abril de 2016

Condición necesaria y condición suficiente

A continuación, haré algunas acotaciones respecto a la pregunta (1b) en respuesta a las inquietudes
que varios de ustedes me han presentado al respecto.

En primer lugar, debemos especificar la definición de los conceptos en juego, a saber, el de «condición
necesaria» y el de «condición suficiente». Nos referimos para ello al libro de Andrés Páez, profesor de
filosofía de nuestra universidad, titulado Introducción a la lógica moderna (2007, ed.):

En los argumentos causales, la causa es inferida a partir de su efecto, o el efecto es inferido a partir de su
causa. Pero en cada uno de estos casos la palabra “causa” es usada de manera diferente. Una causa
puede ser entendida como un factor necesario para la ocurrencia de un fenómeno, un factor sin el cual el
fenómeno no habría ocurrido. El oxígeno es una causa necesaria del fuego, pues no ocurre en su
ausencia. Pero una causa también puede ser entendida como un factor que es suficiente por sí solo para
que ocurra un fenómeno. La ingestión de un kilo de plutonio es causa suficiente de una muerte
desagradable, pero no es una causa necesaria porque existen muchas otras cosas que podrían causar una
muerte desagradable.
(Páez, 2007, p.14)

Es evidente que Páez utiliza aquí «causa» en el lugar de lo que nosotros entendemos por «condición».
Así las cosas, tenemos que aquello a lo que los conceptos en cuestión se refieren es al sentido en que
una condición C para la ocurrencia de una evento E es tal condición. Así, por un lado, si E no puede
darse a menos de que C sea el caso, decimos que C es una condición necesaria en relación con E. Y si,
por otro lado, el hecho de que ocurra C ya es motivo suficiente para afirmar que E es el caso, entonces
C es una condición suficiente para la ocurrencia de E.

Consideremos algunos ejemplos para fijar un poco más el asunto:

1. Ejemplo de condición necesaria y no suficiente: Sabemos que ser un hombre es una

condición para ser padre. Pero, ¿qué tipo de condición es? Si la condición fuera suficiente,
tendríamos que el que alguien fuera hombre sería un hecho suficiente para afirmar que
también es un padre. Sin embargo, este no es el caso. Conocemos muchos hombres que no
son padres y que no por ello dejan de ser hombres. En todo caso, sí es una condición
necesaria. En efecto, si alguien no es un hombre, entonces no puede ser un padre. Por
ejemplo, si Juana es una mujer, es evidente que no puede ser un padre 1.
2. Ejemplo de condición suficiente y no necesaria: El que alguien sea un estudiante de la
Universidad de los Andes es una condición para tener acceso a la Biblioteca General. Ahora,
¿qué tipo de condición es? No puede ser una condición necesaria, pues hay quienes tienen
acceso a Biblioteca General y no son estudiante de los andes. Piénsese, por ejemplo, en un
1
Bajo la aclaración de que apelo al sentido común y de que utilizo «padre» como una categoría biológica y no cultural.
 estudiante de la Javeriana que, a través del servicio de préstamos inter-bibliotecarios, tiene
acceso a la Biblioteca General. No obstante, sí es una condición suficiente ya que sólo por el
hecho de que alguien sea un estudiante de los Andes se sigue, en principio, que tiene
acceso a la Biblioteca General.

Sentado eso, pasemos a la consideración de la pregunta (1b) que, como recordarán, es esta:

¿Se puede afirmar que una condición necesaria para que algo llegue a ser es igualmente una condición
suficiente para que no llegue a ser?

De acuerdo con lo que hasta ahora hemos dicho, lo que tienen que hacer es lo siguiente: deben
preguntase si una condición sin la cual algo no podría llegar a ser es, ella misma, una condición cuya
ocurrencia es suficiente para que algo no pueda llegar a ser.
Para entender un poco mejor eso de llegar a ser piensen en que para que alguien llegue a ser
calvo es necesario que antes no fuera calvo. En efecto, si siempre ha sido calvo, significa que nunca ha
dejado de ser calvo y que, por tanto, nunca ha llegado a ser calvo. O piensen en que para que alguien
llegue a ser un deportista se requiere que en algún momento de su vida no fuera un deportista; de otra
forma no diríamos que llegó a ser un deportista.
A luz de lo anterior, lo que deben tener MUY EN CUENTA es que Meliso, al hablar de llegar a
ser, no habla de llegar a ser tal cosa o tal otra. Él habla del llegar a ser en general. Por lo tanto, de
acuerdo con lo dicho más arriba, lo que tiene que hacer es preguntarse por si una condición sin la cual
algo no podría llegar a ser en general es, ella misma, una condición cuya ocurrencia es suficiente para
que algo no pueda llegar a ser en general. De dónde se sigue, a su vez, que deben, para responder lo
anterior, preguntarse: ¿cuál es aquella condición sin la cual algo no podría llegar a ser en general?
Esto, teniendo en cuenta que una condición sin la cual un fenómeno dado no puede ocurrir es una
condición necesaria para la ocurrencia de ese fenómeno.

Bibliografía

- Páez, Andrés. (2007). Introducción a la lógica moderna. Bogotá: Ediciones Uniandes.