Angie Cusma Malca

HABIENDO DADO LECTURA A AMBAS EJECUTORIAS, RESPONDER LO SIGUIENTE:

EN EL EXP. 1254-2009
1.- ¿QUE HA MENCIONADO EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL CON RELACION A LOS BIENES
EMBARGABLES DEL ESTADO?
Nos dice que solo será factible si la cuenta del Estado es de dominio privado, esto es, no esté
asignada a un fin público, es decir que los bienes del Estado que se incluyan en la futura
ley(26756) y que, por el hecho de estar allí expresados, sean los únicos bienes que puedan ser
embargables, lo serán porque tienen, o deberán tener, la condición de bienes de dominio
privado.
2.-¿Cuáles son los límites para el embargo de los bienes del estado?
Los límites son que debe tratarse de bienes de dominio público, por lo que corresponde
cumplen, bajo responsabilidad, determinar, en cada caso concreto, qué bienes o no las
condiciones de un bien de dominio privado y, por ende, son embargables. Y que al juez le
corresponde pronunciar el carácter embargable de un determinado bien
3.-Como diferenciar los bienes de dominio público del estado, con los bienes de dominio
privado del estado.

Bienes de dominio público aquellos que pertenecen al Estado y que están asignados a un fin
público, un servicio público, un fin especialmente relevante para el cumplimiento de las
funciones del Estado. Por oposición, los bienes de propiedad del Estado que no están
asignados a estos fines pertenecen a la esfera del dominio privado del Estado y pueden ser
embargados.

4.- Juan siguió una demanda contra ESSALUD por pago de sus haberes, habiendo logrado
ganar el proceso y que se le pague la suma de S/.40,000 soles. Ha pedido al Juez el embargo
de una cuenta corriente que tiene la demandada, en dicha cuenta se deposita el sueldo de
personal de la institución, asi como para la adquisición de materiales de salud y otros
connceptos.¿Considera que el Juez el otorgará la medida cautelar?
Considero que no. Ya que ESSALUD es una institución del estado y es esta asignado a un fin
público por lo tanto es inembargable.
Nuestro ordenamiento jurídico protege los bienes de dominio público al darles la calidad de
inalienables e imprescriptibles. Tienen una calidad o condición que no les permite ser
vendidos, transferidos libremente o que su propiedad pueda ser adquirida por terceros.
CAS. 3657-2012-CUSCO
1.-¿Cuáles fueron los argumentos para que el juez de Primera instancia declare infundada la
demanda de nulidad de acto jurídico?
La decisión se basa esencialmente en que en el proceso de retracto la demandada María Lily
Paliza Becerra adquirió la propiedad del 50% del bien sublitis; con lo que, se encontraba
legitimada a transferir el bien a favor de la demandada Juana Rozas Enríquez. Es decir, dicha
compraventa se ha producido respecto de un bien constituido por derechos y acciones de
propiedad exclusiva de la vendedora y por tanto de libre disposición, y que no es materia de
nulidad el anticipo de legítima que ha efectuado María Lily Paliza Becerra sobre el otro 50% del
bien. Bajo dichas premisas, la nulidad peticionada deviene es manifi estamente improbada, al
igual que las pretensiones accesorias y alternativas.
2.- ¿Cuáles fueron los argumentos para que el Juez de Segunda Instancia confirme en parte y
revoque en otra pretensión la sentencia, de primera instancia?
En la segunda instancia se sustenta dicho pronunciamiento esencialmente en que en el
proceso de retracto la demandada María Lily Paliza Becerra adquirió la propiedad del 50% del
bien sublitis. En tal sentido, María Lily Paliza Becerra, siendo propietaria del 50% del bien
sublitis, solamente podía disponer de este porcentaje y no del 100%; por lo que, con la primera
transferencia del 50% del cuatro de febrero de mil novecientos noventa y ocho, vía anticipo de
legítima a favor de Erver R. Córdova Paliza, la demandada María Lily Paliza Becerra ha perdido
todo derecho de dominio sobre el bien. Por tanto, María Lily Paliza Becerra, al no ejercer
derecho de propiedad alguno, la transferencia del uno de diciembre de dos mil que efectúa a
favor de Juana Rozas Enríquez del otro 50% del bien sublitis, es absolutamente nula por fin
ilícito, por cuanto no se puede disponer de un bien cuando no se ejerce propiedad de la
misma, al haber salido de su esfera patrimonial y ser contrario al orden público, por ser
contraria a los principios económicos, esto es, pretender beneficiarse económicamente con la
venta de un bien que no le correspondía, por ser ajeno. En consecuencia, aplicando el principio
de iura novit curia, el artículo 219, inciso 3, del Código Civil, la nulidad declarada se extiende a
la venta realizada por Juana Rozas Enríquez a favor de Ana Lilia Anaza Luza del once de junio
de dos mil siete, que ha sido realizada en pleno trámite del proceso, por lo que deviene en
también en nula, porque los actos nulos no pueden generar actos válidos al encontrarse
afectada de nulidad que lo invalida. Debiendo tenerse en cuenta que la demandada Juana
Rozas Enríquez no se encuentra investida del artículo 2014 de Código Civil, toda vez que
conocía de la existencia de demanda de otorgamiento de escritura pública al encontrarse
inscrita desde el veintitrés de julio de mil novecientos ochenta y cinco; por tanto, no constituye
una tercera de buena fe. En cuanto a las pretensiones accesorias de pago de frutos e
indemnización y las pretensiones alternativas postuladas, no se han acreditadas
3.- La Corte suprema confronta la medida cautelar de anotación de demanda de otorgamiento
de escritura pública en el proceso seguido por los demandantes Nazaria Illapuma Quispe y
Teófilo Ramos Puma, con la escritura pública de anticipo de legítima de la demandada María
Lily Paliza Becerra.
4.- Señale la importancia de la medida cautelar de la parte demandante en el proceso
anterior de otorgamiento de escritura pública.
La importancia es que recaiga en forma de inscripción, tales medidas resultan en muchos
casos cuando se asegura mediante la inscripción o anotación correspondiente sin perjurio que
en lo principal el objetivo sea el otorgamiento de la escritura pública.