Documento descargado de http://zl.elsevier.es el 01/04/2014.

Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.

Revista de Logopedia, Foniatría y Audiología (2012) 32, 21---31

Revista de

LOGOPEDIA, FONIATRÍA y AUDIOLOGÍA

www.elsevier.es/logopedia

ORIGINAL

La conciencia pragmática de adultos con síndrome de Asperger

Francisco José Rodríguez Muñoz

Departamento de Filología, Facultad de Humanidades, Universidad de Almería, La Cañada de San Urbano, Almería, España

Recibido el 9 de junio de 2010; aceptado el 12 de mayo de 2011

Disponible en Internet el 18 de febrero de 2012

PALABRAS CLAVE Resumen La conciencia pragmática es un concepto complejo que se asocia a una ciencia
Conciencia cognitiva híbrida como es la psicolingüística. En este caso, se analiza el proceso relacionado
pragmática; con la percepción del propio sujeto sobre el uso lingüístico y la capacidad para referirlo. El
Evaluación primer paso fue elaborar un Cuestionario de Conciencia Pragmática (CCP), compuesto por
del lenguaje; 26 ítems, utilizando una escala Likert, al que contestaron 18 varones diagnosticados con sín-
Habilidades drome de Asperger (SA) y 18 adultos con desarrollo típico (DT). El objetivo fue, por un lado,
comunicativas; estudiar la dimensionalidad del CCP, aplicando un análisis factorial exploratorio (AFE) y, por
Síndrome otro, comparar las medias de las respuestas en cada uno de los ítems pragmáticos en función
de Asperger; del grupo, por medio de la prueba U Mann-Whitney. Los resultados revelaron una estructura tri-
Trastornos del dimensional para el CCP y las categorías se agruparon en torno a tres dimensiones pragmáticas:
espectro autista enunciativa, textual e interactiva. Los adultos con SA no mostraron, en general, diferencias
significativas en los ítems referidos al área textual (mensaje, dominios léxico y gramatical).
No ocurrió lo mismo en las áreas enunciativa e interactiva, donde exhibieron una conciencia
pragmática deficitaria en relación con los adultos con DT. El presente trabajo constituye una pri-
mera aproximación al análisis del comportamiento comunicativo (verbal y no verbal) de adultos
jóvenes con SA.
© 2010 AELFA. Publicado por Elsevier España, S.L. Todos los derechos reservados.

KEYWORDS The pragmatic awareness of adults with Asperger syndrome

Pragmatic awareness;
Language assessment; Abstract Pragmatic awareness is a complex concept associated with a hybrid cognitive science
Communicative skills; such as psycholinguistics. In this case, the process related to the perception of one’s own lin-
Asperger syndrome; guistic use and the capacity to report it, is analysed. The first step was to elaborate a Pragmatic
Autism spectrum Awareness Questionnaire (PAQ), composed of 26 items, using a Likert scale, which was answered
disorders by 18 male patients diagnosed with Asperger syndrome (AS), and 18 adults with typical develop-
ment (TD). The objective was, on the one hand, to study the dimensionality of PAQ, applying an
Exploratory Factor Analysis (EFA) and, on the other, to compare the average amongst the ans-
wers to each pragmatic item according to the group by performing a Mann-Whitney U test. The
results revealed a three-factor structure for the PAQ and the categories were divided into three
pragmatic dimensions: enunciative, textual and interactive. Adults with AS, in general, did not
show significant differences in items related to textual area (message, lexical and grammatical
domains). However, in enunciative and interactive areas they exhibited deficits with regard

Correo electrónico: frodriguez@ual.es

0214-4603/$ – see front matter © 2010 AELFA. Publicado por Elsevier España, S.L. Todos los derechos reservados.
doi:10.1016/j.rlfa.2012.01.002
Documento descargado de http://zl.elsevier.es el 01/04/2014. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.
22
to TD adults. The present work represents a first approach to the analysis of communicative
behaviour (verbal and non-verbal) of young adults with AS.
© 2010 AELFA. Published by Elsevier España, S.L. All rights reserved.
Introducción
A partir de las contribuciones fundacionales de Lorna Wing
(Wing, 1981) se extiende la denominación trastornos del
espectro autista (TEA), que puede equipararse a la de tras-
tornos generalizados del desarrollo (TGD), utilizada en la
actualidad por los sistemas de clasificación para el diagnós-
tico clínico; esto es, la CIE-10 (OMS, 1992) y el DSM-IV (APA,
2000).
El síndrome de Asperger (SA) presenta algunas simili-
tudes con el autismo clásico o nuclear ----principalmente
las limitaciones sociales y las estereotipias: patrones de
conducta, actividades e intereses restringidos---- pero se dis-
tancia de este en cuanto a las habilidades intelectuales
----las personas con SA poseen un CI normal o superior a
la media---- y, muy especialmente, en el plano comunica-
tivo. Sin embargo, la comunidad científica no ha llegado
a un acuerdo en relación con las habilidades lingüístico-
comunicativas ----verbales y no verbales----, en las que los
individuos afectados por SA pueden acusar dificultades sig-
nificativas. En nuestra opinión, la investigación sobre los
déficits pragmáticos supone un aspecto crucial y revelador
tanto para el diagnóstico como para la intervención tera-
péutica, útil para detectar las necesidades y priorizar los
objetivos que ayuden a mejorar la calidad de vida de estas
personas.
Como primer paso en el estudio del comportamiento
comunicativo de adultos con SA, nos proponemos conocer
cuál es la percepción que tienen las personas diagnosticadas
sobre su propia conducta comunicativa. A partir de la ela-
boración de un cuestionario sobre conciencia pragmática,
pretendemos desarrollar una herramienta de evaluación
dimensional del lenguaje y, en definitiva, un material com-
plementario que pueda tener aplicabilidad en los procesos
de prediagnóstico y/o valoración clínica. Asimismo, nos inte-
resa someter a una prueba comparativa las respuestas a los
ítems que consideramos en el test entre adultos jóvenes con
desarrollo típico (DT) y SA.
La conciencia metalingüística ha sido un concepto tra-
tado desde múltiples vertientes y perspectivas, a menudo
vinculado a la noción de metalenguaje. En el ámbito de la
lingüística, destacan las aportaciones pioneras de Jakobson
(1956), quien reconoce haber tomado el término del
lógico polaco Tarski. Según estas primeras formulaciones,
el metalenguaje podría definirse como el lenguaje que hace
del lenguaje su objeto de reflexión. En cambio, es poco el
contenido que aporta esta definición de la función metalin-
güística en la que subyace una teoría de tipo filosófico.
En la tradición sociolingüística se ha desarrollado la idea
de creencias y actitudes sociolingüísticas asociadas a la valo-
ración social de determinados fenómenos y usos lingüísticos.
Desde este punto de vista, la conciencia lingüística se mani-
fiesta en el uso que los hablantes hacen de su lengua y
en los juicios que emiten sobre dichos usos en todas las
F.J. Rodríguez Muñoz
dimensiones de su vida; así, por ejemplo, los juicios que
expresan sobre los sonidos de la propia lengua se explicita-
rían en la conciencia fonológica (Defior y Serrano, 2011).
Nuestra concepción de la conciencia pragmática par-
ticipa, en cierta medida, de los planteamientos que han
servido para definir la conciencia sociolingüística. Sin
embargo, conviene matizar algunos aspectos de nuestra
aproximación que, por su carácter cognitivo y en la línea
de la exploración psicolingüística, prescinde del peso que
puedan tener las variables o factores sociales (sexo, edad,
nivel sociocultural o profesión) en la conciencia lingüística
de sujetos que, en nuestro caso, presentan déficits prag-
máticos, como son los adultos diagnosticados con SA. El
enfoque cognitivo sobre la forma en que representa su con-
ducta pragmático-comunicativa el propio hablante es el que
prevalece sobre cualquier otro en esta investigación.
No obstante, aprovechamos algunas de las contribuciones
procedentes de la antropología lingüística, de las que des-
tacamos las propuestas de Silverstein (1993), para quien la
actividad metalingüística se fundamenta en la metapragmá-
tica; esto es, un proceso reflexivo más general que tiene que
ver con la funcionalidad comunicativa de los enunciados y
sus condiciones de uso. Además, Silverstein considera que la
metapragmática está fuertemente implicada en los compo-
nentes gramaticales que estructuran la lengua, incluidas las
categorías semánticas. En este sentido, Gumperz (1982) ya
había expuesto la importancia de los procesos inferenciales
en la conversación.
Algunos autores van aún más lejos y afirman que la prag-
mática «se ha convertido en un depósito de todo tipo de
consideraciones extragramaticales y de los efectos de esos
factores en la forma gramatical y léxica» (Horn, 1990).
En cualquier caso, aquí nos acogemos al marco que pro-
porciona en la actualidad la metapragmática (Caffi, 1998;
Reyes, 2002; Verschueren, 2002), entendida como el estudio
del uso reflexivo del lenguaje que hacen los hablantes. En
otras palabras, la competencia metapragmática se refiere al
conocimiento que tiene el propio usuario de las relaciones
existentes dentro del sistema y entre el sistema lingüístico y
el contexto comunicativo en el que se produce. Por lo tanto,
esta competencia es la que permite al enunciador distin-
guir el mensaje lingüístico del contexto extralingüístico y
establecer conexiones entre ambos (Gombert, 1999; Pratt
y Nesdale, 1984).
Para Portolés (2004), la conciencia metapragmática se
relaciona, igualmente, con la capacidad que tienen los
hablantes para elegir enunciados que lleven al interlocutor
a un estado mental afín con la intención que se pretende
comunicar. Los conocimientos pragmáticos de los que más
o menos es consciente el usuario permiten escoger formu-
laciones lingüísticas adecuadas a un contexto comunicativo
determinado. La conciencia metapragmática se concretaría
en la capacidad de selección de una formulación apropiada
para cada momento de la enunciación.
Documento descargado de http://zl.elsevier.es el 01/04/2014. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.
La conciencia pragmática de adultos con síndrome de Asperger
En resumen, cuando hablamos de conciencia pragmática
nos estamos refiriendo a la capacidad auto-reflexiva y crí-
tica que tienen los hablantes para someter a juicio el uso que
hacen de su propia lengua. Esto es, la autovaloración de sus
destrezas y habilidades lingüístico-discursivas y, en defini-
tiva, de su comportamiento comunicativo cuando utilizan el
lenguaje en sus prácticas sociales.
Si aceptamos una concepción amplia de la pragmática
(Bertuccelli, 1993; Escandell, 1996; Reyes, 1990, 1995),
explicada como una perspectiva para aproximarse al estu-
dio de los fenómenos lingüísticos considerando los factores
extralingüísticos que inciden en el uso del lenguaje ----y apre-
ciando las posibles relaciones que se establecen entre los
enunciados, el contexto y los interlocutores en los procesos
de comunicación----, las categorías de análisis pragmático no
podrán hacer exclusiva referencia al estudio gramatical del
lenguaje.
A pesar de lo anterior, el proceso de valoración
de las dificultades pragmáticas requiere la incorpora-
ción de diversos componentes gramaticales los cuales, en
caso de verse alterados, pueden explicar déficits de tipo
pragmático; por ejemplo, a menudo repercuten en la
cohesión léxico-semántica y sintáctica del discurso. En con-
secuencia, las limitaciones pragmáticas son difícilmente
aislables y las categorías que utilizamos para valorar el
comportamiento comunicativo de individuos con SA han de
reflejar la estrecha implicación que existe entre los distintos
planos lingüísticos.
En las interacciones orales es donde verdaderamente
se ponen al descubierto todos los aspectos pragmáticos
----verbales y no verbales---- necesarios para la valoración de
los efectos que producen las emisiones lingüísticas y para
su interpretación. Además, en un intento por formalizar las
categorías comunicativas identificadas por el análisis con-
versacional (AC), podemos incorporar estas al dominio de la
pragmática, tal y como propone Gallardo (1991).
Siguiendo la orientación integradora de otros perfiles
de evaluación pragmática, en especial el diseñado para
el corpus PerLA sobre afasias (Gallardo, 2006a, 2007) y el
Protocolo Rápido de Evaluación Pragmática (PREP-INIA), sim-
plificación del anterior (Gallardo, 2008) e inspirado en el
protocolo de Prutting y Kirchner (1987), en el Cuestionario
de Conciencia Pragmática (CCP) (anexo 1) hemos introdu-
cido las principales categorías que definen estos perfiles y
hemos aplicado estos dos principios generales:
• El déficit pragmático se entiende a partir de las relaciones
que se establecen en el discurso entre los distintos niveles
o planos del lenguaje.
• En las interacciones orales se activa la competencia prag-
mática y, por lo tanto, constituyen un punto de referencia
clave para describir y explicar tanto el dominio como los
desórdenes comunicativos.
Otro de los referentes fundamentales en el que nos
hemos inspirado para la elaboración del CCP es el Children’s
Communication Checklist (CCC), desarrollado para cubrir
aspectos relacionados con las dificultades comunicativas que
no son adecuadamente evaluados en los tests estandarizados
de lenguaje (Bishop, 1998). El CCC tiene un carácter predo-
minantemente pragmático-conversacional y, como el PREP,
23
está orientado a la evaluación por parte del analista que se
encarga de anotar los déficits comunicativos que presenta el
hablante durante las interacciones. Incluye, además, otros
aspectos cualitativos, relacionados con el habla y el len-
guaje, de tipo fonológico, sintáctico y semántico.
Asimismo, conviene mencionar la aportación tan intere-
sante que realizan Gilliam y Miller (2006) con su Pragmatic
language skills inventory (PLSI), compuesto por tres subes-
calas que integran: a) habilidades personales de interacción
(iniciar una conversación, pedir ayuda, participar en juegos
verbales y usar gestos apropiados); b) habilidades sociales
de interacción (cuándo hablar y cuándo escuchar, entender
las reglas de clase, tomar el turno en la conversación y pre-
decir consecuencias de comportamiento), y c) habilidades
de interacción en clase (usar el lenguaje figurado, mante-
ner un tema conversacional, explicar cómo funcionan las
cosas, escribir una buena historia y usar adecuadamente una
jerga).
A este respecto, Loukusa y Moilanen (2009) llevan a cabo
una revisión exhaustiva de los instrumentos que, en los últi-
mos años, han sido utilizados en investigación para evaluar
la comprensión pragmática del lenguaje y, más específica-
mente, las tareas inferenciales en individuos con autismo
y SA.
A pesar de que no ha sido demasiada la atención que
han recibido la evaluación y el estudio de las habilidades
pragmáticas en poblaciones con patología lingüística, algu-
nos estudios que recientemente se han interesado por cubrir
este vacío han sido el de Griffiths (2007), en adultos con
y sin dislexia; el trabajo de Osman et al. (2010), en niños
con trastorno específico del lenguaje (TEL), o la explora-
ción que realizan Gavilán y García-Albea (2011) en pacientes
esquizofrénicos.
Por otro lado, concretamente destinado a los individuos
con TEA, no podemos dejar de referirnos al entrenamiento
pragmático basado en apoyos visuales los cuales expli-
citan contextos reales de comunicación, y a partir de
cuya aplicación es posible introducir aspectos más forma-
les del lenguaje (léxico, fonología, sintaxis) (Monfort, 2009;
Monfort y Monfort, 2010).
Para cumplir nuestros objetivos, utilizaremos el ya
mencionado CCP, que administraremos tanto a un grupo
de personas con SA ----con las que concertaremos citas
personales---- como a otro grupo con un tamaño similar al
anterior pero, en este caso, con DT.
En primer lugar, efectuaremos un análisis factorial
exploratorio (AFE) mediante el método de componentes
principales, para estudiar la dimensionalidad del CCP. En
segundo lugar, compararemos los resultados de ambos
grupos por medio de una prueba no paramétrica U de Mann-
Whitney. Para ambos tipos de análisis nos serviremos del
paquete estadístico SPSS (Statistical Package for the Social
Sciences) versión 11.5 para Windows.
En principio, suponemos que el CCP mostrará claros
índices de unidimensionalidad, por combinar categorías
de carácter predominantemente pragmático. Por otra
parte, tras comparar las puntuaciones de ambos grupos,
creemos que los resultados de las medias sobre la con-
ciencia pragmática de los adultos jóvenes con SA serán,
en términos generales, sustancialmente inferiores que
los obtenidos por los sujetos con DT que completan la
muestra.
Documento descargado de http://zl.elsevier.es el 01/04/2014. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.
24
Material y métodos
Participantes
En este estudio participaron 36 adultos jóvenes (n = 36),
con edades comprendidas entre los 20 y los 35 años, con
una media de 27,4 años. Debido a la dificultad para encon-
trar mujeres diagnosticadas con SA y teniendo en cuenta el
dimorfismo lingüístico entre sexos, todos los sujetos fueron
hombres sin tratamiento farmacológico asociado a su pato-
logía. En total, la muestra quedó compuesta por 18 adultos
con diagnóstico reconocido de SA y 18 adultos con DT, sin
antecedentes neurológicos ni psiquiátricos conocidos.
Tanto los informantes que integraron el grupo control
como los diagnosticados con SA eran hablantes nativos de
español y procedían de alguna de las provincias de la comu-
nidad de Andalucía (España).
Ninguno de los adultos afectados por SA fue diagnosti-
cado de esta patología antes del año 2005. El 22,2% refirió
haber padecido breves episodios psicóticos y/o depresivos
en algún momento de su desarrollo previo a cuando reali-
zamos este estudio. Por otra parte, el 38,9% de los sujetos
reconoció haber estado bajo el tratamiento de psicofárma-
cos en meses o años anteriores a la recogida de los datos.
Asimismo, el 16,7% confirmó reunir los criterios suficientes
para un diagnóstico dual de SA y trastorno por déficit de
atención e hiperactividad (TDAH), predominando en todos
ellos el subtipo inatento.
En la totalidad de los casos, los adultos que com-
ponen la muestra, aparte del apoyo familiar, estaban
recibiendo intervención psicológica, entrenamiento en habi-
lidades socioemocionales y orientación para la inserción
laboral, y ello en gran medida gracias al marco favora-
ble que les proporcionaba el Centro Hans Asperger (Sevilla)
donde semanalmente eran atendidos por diversos profesio-
nales sociales y de la salud.
Instrumento
El Cuestionario de Conciencia Pragmática (CCP) incluye un
total 7 bloques y 26 ítems, distribuidos como variables ordi-
nales, siguiendo una escala tipo Likert de 5 puntos donde
1 = muy mal, 2 = mal, 3 = regular, 4 = bien y 5 = muy bien. Para
su elaboración nos basamos principalmente en el proto-
colo pragmático de Prutting y Kirchner (1987), introduciendo
algunas novedades ----por ejemplo, las referentes a los signi-
ficados inferenciales---- y simplificando o adaptando algunos
de sus apartados según nuestras necesidades y conveniencias
(anexo 1).
En el bloque I (ítems 1-2) se evalúa la inteligibilidad
(ítem 1), es decir, el grado de comprensión de la informa-
ción lingüística por parte de los interlocutores y, en segundo
lugar, el paralenguaje (ítem 2), que se concreta por medio
de la valoración de elementos suprasegmentales propios de
la expresión oral, como son la entonación, las pausas, el
ritmo o el volumen de la voz.
En el bloque II (ítems 3-10) se mide la proxémica
(ítems 3-4) o la distancia que media entre los interlocutores
mientras se comunican y el contacto físico que mantienen
en los actos comunicativos que, de algún modo, así lo exi-
gen ----por ejemplo, los saludos y las despedidas----. Por otra
F.J. Rodríguez Muñoz
parte, de la kinésica (ítems 5-10) nos interesa conocer la
percepción que tienen los sujetos de sus gestos, su postura
corporal, los movimientos de sus extremidades superiores e
inferiores, su expresión facial y su mirada en las conversa-
ciones.
El bloque III (ítems 11-12) se centra en la cohesión léxica
(ítem 11) y en la competencia (ítem 12). Específicamente,
se valora la co-referencialidad como mecanismo de cohe-
sión léxico-semántica ----por ejemplo, las distintas formas
lingüísticas para referirse al mismo significado----, así como
la cantidad de palabras que el sujeto conoce y actualiza de
su lengua.
El bloque IV (ítems 13-15) ha sido introducido con el fin
de evaluar el déficit semántico-pragmático que se atribuye
a las personas con SA, tratado con frecuencia como manifes-
tación comórbida del trastorno en el ámbito de la psicología
clínica. En cambio, de acuerdo con nuestro planteamiento,
la inferencialidad ----descriptor que hemos escogido para
este apartado---- es un aspecto deficitario y común a todos los
individuos con SA y, por lo tanto, las complicaciones durante
la interpretación de significados secundarios (frases hechas,
metáforas y dobles sentidos) constituirían una característica
común más dentro de la amplia sintomatología que corres-
ponde al trastorno. Asimismo, la ironía y el humor son dos
componentes pragmáticos y culturales susceptibles de ser
examinados en esta sección.
El bloque V (ítems 16-18) se refiere a las relaciones
morfosintácticas que se establecen en el discurso. Funda-
mentalmente, las que tienen que ver con la construcción de
las palabras y de los enunciados, así como con el grado de
estructuración textual superior.
El bloque VI (ítem 19) atiende exclusivamente a la refle-
xión sobre las variaciones estilísticas del sujeto en función
de su adecuación lingüística al contexto de comunicación y
a su interlocutor.
Por último, el bloque VII (ítems 20-26) recoge diversos
aspectos del análisis conversacional que no han sido con-
templados en otras secciones y que atienden al grado de
coherencia que expresan los temas propuestos en la con-
versación, al éxito o aceptación de los cambios temáticos
que se sugieren, al mantenimiento conversacional, al tiempo
de respuesta y a las interrupciones. Asimismo, se valoran
dos máximas del proceso comunicativo, la pertinencia y la
cantidad de información que requiere el propósito del inter-
cambio en relación con las intervenciones que hacen los
sujetos.
Procedimiento
El CCP fue aplicado de forma individual a cada participante,
siempre por parte del mismo encuestador. Previamente, el
entrevistador había tomado contacto personal o telefónico
con cada uno de los participantes.
Las instrucciones proporcionadas fueron similares para
ambos grupos de informantes. En concreto, les solicitamos
que, de acuerdo con las afirmaciones que encontraran en el
cuestionario, marcaran una puntuación teniendo en cuenta
que 1 era el valor inferior y 5 el valor máximo de la escala.
En primer lugar, recogimos los datos de los adultos con
SA mediante citas personales que se desarrollaron en una de
las salas polivalentes del Centro Hans Asperger, sede de la
Documento descargado de http://zl.elsevier.es el 01/04/2014. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.

La conciencia pragmática de adultos con síndrome de Asperger 25

Tabla 1 Estructura factorial del Cuestionario de Conciencia Pragmática (CCP)

Factor 1 Factor 2 Factor 3

Adecuación lingüística situación/interlocutor 0,918 0,195 0,140
Proximidad física con el interlocutor 0,891 0,292 0,090
Movimientos de pies y piernas 0,888 0,341 0,132
Mirada 0,878 0,294 0,207
Gestos 0,868 0,350 0,164
Contacto físico con el interlocutor 0,865 0,325 0,206
Expresión facial 0,841 0,431 0,139
Movimientos de manos y brazos 0,825 0,437 0,044
Postura corporal 0,808 0,382 0,100
Mantenimiento conversacional 0,790 0,307 0,210
Cambio temático 0,782 0,295 0,184
Agilidad de turno 0,728 0,415 0,167
Interrupción conversacional 0,702 0,382 0,336
Máxima de pertinencia 0,332 0,822 0,128
Máxima de cantidad 0,288 0,810 0,292
Comprensión del humor 0,411 0,779 0,219
Comprensión de la ironía 0,394 0,777 0,067
Interpretación de expresiones ambiguas 0,510 0,704 ---0,040
Inteligibilidad 0,424 0,685 0,244
Entonación, ritmo, pausas y volumen de la voz 0,589 0,644 0,022
Cohesión sintáctica (paragramatismos) 0,009 0,144 0,904
Cohesión morfológica (agramatismos) ---0,057 0,067 0,839
Coherencia (superestructuras textuales) 0,111 0,235 0,827
Cohesión léxica (correferencialidad) 0,201 0,106 0,758
Coherencia (macroestructuras) 0,448 0,196 0,661
Competencia léxica 0,316 ---0,068 0,618

Federación Asperger Andalucía, en Sevilla, durante el mes
de febrero de 2009. Antes de comenzar se indicó a los par-
ticipantes que el objetivo de la investigación era valorar su
comportamiento comunicativo verbal y no verbal. En todo
momento se resolvieron y aclararon las dudas que surgie-
ron en relación con algunas preguntas del cuestionario. El
tiempo aproximado que necesitaron para responder todas
las cuestiones fue de 20 min.
Del mismo modo, los datos procedentes de hablantes con
DT fueron recogidos finalmente por la vía presencial, entre
los meses de febrero y marzo de 2009, para lo que se les pidió
que señalaran debidamente la opción que consideraran más
conveniente a cada planteamiento. El tiempo que precisaron
para contestar a las preguntas fue generalmente inferior a
10 min.
Resultados
Análisis factorial
El primer paso fue analizar si el instrumento utilizado era
válido. A pesar de nuestro reducido tamaño muestral, los
criterios para medir la fiabilidad fueron: a) el alpha de Cron-
bach, que permitió obtener un valor de 0;972; según esto,
el modelo refleja consistencia interna, ya que se considera
válido cuando supera el valor 0,65 (Cronbach, 1984); b) el
alpha estandarizado (0,969), y c) la correlación de cada ítem
con el total de la escala (item-total correlation), que para
todos los ítems sobrepasa el valor 0,20.
El segundo paso consistió en el análisis factorial explora-
torio (AFE), que es el que nos orientará en la constitución
de factores a partir de las variables observables que se plan-
tean en el CCP. Para llegar a una solución más sencilla e
interpretable, se realizó una rotación Varimax ----la más uti-
lizada en la bibliografía especializada---- aplicando el método
de componentes principales de extracción de factores.
Previamente, el test de esfericidad de Barlett (p < 0,05)
sugirió la existencia de intercorrelaciones significativas
entre las variables, y el índice de KMO (0,80) aconsejó defi-
nitivamente la aplicación de un análisis factorial.
Según nuestro estudio sobre la dimensionalidad del cons-
tructo de conciencia pragmática, los datos se estructuran
en tres factores. En la tabla 1 se recogen los resultados
obtenidos tras aplicar el análisis factorial de componentes
principales y rotación Varimax. Para la interpretación de los
datos, los ítems presentan su contenido semántico y se han
ordenado de modo que la diagonal venga a estar ocupada
por las saturaciones de los ítems que más peso tienen en
cada factor.
Los tres factores resultantes explican el 78,8% de la
varianza total de las puntuaciones. El primer factor tiene
un valor propio de 15,6 y explica el 60% de la varianza. Los
ítems que tienen mayores saturaciones o cargas factoriales
son: adecuación lingüística a la situación y al interlocutor;
proximidad física con el interlocutor; movimientos de pies y
piernas; mirada; gestos; contacto físico con el interlocutor;
expresión facial; movimientos de manos y brazos; postura
corporal; mantenimiento conversacional; cambio temático;
agilidad de turno e interrupción conversacional.
Documento descargado de http://zl.elsevier.es el 01/04/2014. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.

26 F.J. Rodríguez Muñoz

Tabla 2 Medias (M), desviaciones estándar (DE), rangos promedio (RP) y comparación de grupos para el Cuestionario
de Conciencia Pragmática (CCP)

Desarrollo típico Síndrome de Asperger

M DE RP M DE RP
Inteligibilidad 4,66 0,48 25,67 3,50 0,61 11,33
Entonación, ritmo, pausas y volumen de la voz 4,38 0,60 25,58 2,94 0,87 11,42
Proximidad física con el interlocutor 4,66 0,48 27,17 2,50 0,98 9,83
Contacto físico con el interlocutor 4,83 0,38 27,25 2,50 0,92 9,75
Postura corporal 4,66 0,48 27,00 2,55 0,92 10,00
Movimientos de pies y piernas 4,66 0,48 27,17 2,44 0,78 9,83
Movimientos de manos y brazos 4,66 0,48 27,33 2,33 0,84 9,67
Gestos 4,72 0,46 27,08 2,44 0,92 9,92
Expresión facial 4,55 0,51 27,28 2,16 0,85 9,72
Mirada 4,66 0,48 26,33 2,55 1,14 10,67
Cohesión léxica (correferencialidad) 4,61 0,50 20,47 4,22 0,87 16,53
Competencia léxica 4,61 0,50 21,39 4,16 0,78 15,61
Interpretación de expresiones ambiguas 4,55 0,61 26,53 2,88 0,75 10,47
Comprensión de la ironía 4,72 0,46 26,81 2,72 0,95 10,19
Comprensión del humor 4,72 0,46 25,81 2,94 1,10 11,19
Cohesión morfológica (agramatismos) 4,66 0,48 19,00 4,61 0,50 18,00
Cohesión sintáctica (paragramatismos) 4,38 0,60 19,53 4,22 0,73 17,47
Coherencia (superestructuras textuales) 4,33 0,59 20,08 4,05 0,80 16,92
Adecuación lingüística situación/interlocutor 4,38 0,60 26,64 2,61 0,84 10,36
Coherencia (macroestructuras) 4,38 0,50 22,22 3,88 0,58 14,78
Cambio temático 4,33 0,68 26,28 2,66 0,84 10,72
Mantenimiento conversacional 4,33 0,68 25,83 2,72 0,89 11,17
Agilidad de turno 4,50 0,61 26,25 2,83 0,78 10,75
Interrupción conversacional 4,38 0,77 26,28 2,66 0,68 10,72
Máxima de pertinencia 4,50 0,51 25,00 3,22 1,00 12,00
Máxima de cantidad 4,66 0,48 25,00 3,50 0,85 12,00

En este factor se agrupan tres de los siete bloques que
distinguíamos en el CCP: el bloque II (ítems 3 a 10: proxé-
mica y kinésica), el bloque VI (ítem 19: variación estilística)
y el bloque VII (excepto el ítem 20, referido a la coheren-
cia a nivel macroestructural, este factor recoge los ítems
21 a 26, relacionados con aspectos conversacionales). Todos
estos rasgos comparten entre sí un grado bastante acusado
de dependencia del contexto y del interlocutor, pues se pro-
ducen y varían en virtud de cada interacción y solo son
observables mientras tiene lugar el intercambio comunica-
tivo. Así, la proximidad física y el contacto con el oyente, los
movimientos y la postura del cuerpo, la mirada, los gestos
y la expresión facial están altamente condicionados por la
situación de comunicación y el receptor al que van dirigidos.
Por otro lado, el mantenimiento o la interrupción
de la conversación, los cambios temáticos y la agilidad de
turno son igualmente rasgos dinámicos que permiten eva-
luar, sobre todo, el proceso dialógico entre los participantes
y son decisivos a la hora de determinar si una interacción
es o no una conversación. Por tanto, todos estos ítems
comparten un contenido dinámico y dialógico muy simi-
lar, por lo que están relacionados con la pragmática del
receptor.
El segundo factor tiene un valor propio de 3,21 y explica
el 12,36% de la varianza. Los ítems que saturan en este factor
son: máxima de pertinencia; máxima de cantidad; compren-
sión del humor; comprensión de la ironía; interpretación
de expresiones ambiguas; inteligibilidad; entonación, ritmo,
pausas y volumen de la voz.
Este factor reúne dos de los bloques que consideraba
el CCP: el bloque I (ítems 1 y 2: inteligibilidad y proso-
dia) y el bloque IV (ítems 13 a 15: inferencialidad). Las
máximas conversacionales de pertinencia y cantidad ----esto
es, la contribución de datos pertinentes y suficientes en el
intercambio comunicativo----, así como la inteligibilidad, la
prosodia o la comprensión e interpretación de comentarios
ambiguos, el humor o la ironía son aspectos que priorizan
el papel del emisor en el proceso de enunciación. Por esta
razón, identificamos este factor con la pragmática enuncia-
tiva.
El tercer factor tiene un autovalor de 1,69 y explica
el 6,51% de la varianza. En él saturan 6 ítems: cohe-
sión sintáctica (paragramatismos); cohesión morfológica
(agramatismos); coherencia (superestructuras textuales);
cohesión léxica (correferencialidad); coherencia (macroes-
tructuras), y competencia léxica.
Además del ítem 20 (bloque VII), relacionado con la
coherencia de los temas que el hablante introduce en la
conversación, dos son los bloques del CCP que quedan inte-
grados en este factor: el bloque III (ítems 11 y 12: cohesión y
competencia léxicas) y el bloque V (ítems 16 a 18: relaciones
morfosintácticas). Estos elementos inciden especialmente
en la elaboración del mensaje y en su correcta formulación,
son más estáticos que el resto y menos dependientes del
Documento descargado de http://zl.elsevier.es el 01/04/2014. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.

La conciencia pragmática de adultos con síndrome de Asperger 27

contexto y del interlocutor, puesto que aluden a mecanis- figura 1. Estas tres dimensiones coinciden con el modelo teó-
mos léxicos, gramaticales y, en última instancia, textuales, rico propuesto por Gallardo (1995, 2005) en el que la autora
los cuales prestan especial atención a la organización de defiende la existencia de tres pragmáticas. Este paradigma
la información lingüística. En consecuencia, este factor lo pretende dar cuenta de todo el conjunto de elementos que
asociamos a la pragmática textual. intervienen en la comunicación y su puesta en práctica en
situaciones reales (performance), ya que es precisamente
Comparación de grupos en la actuación lingüística donde se evidencia más cla-
ramente la interdependencia que se produce entre los
aspectos más formales del lenguaje (fonología y gramática)
El test no paramétrico de Mann-Whitney para variables ordi-
y los rasgos semánticos y de alcance pragmático o de ade-
nales es el método que hemos elegido para comparar las
cuación al contexto (Gallardo, 2005).
medias obtenidas en la puntuación de los ítems por dos
En la ordenación de los ámbitos pragmáticos que lleva
muestras independientes, y el tipo de grupo la variable de
a cabo Gallardo (2006a) se describen tres esferas que dan
agrupación para el contraste: adultos con DT y adultos con
prioridad al emisor (pragmática enunciativa), al mensaje
SA. Con este procedimiento pretendemos probar nuestra
(pragmática textual) y al receptor (pragmática interactiva).
hipótesis de que la conciencia pragmática de los hablantes
Este enfoque está enmarcado en la lingüística perceptiva
con SA es deficiente ----en algunas áreas de comunicación----
(López-García, 1989) y, a pesar de prestar atención a deter-
si la contrastamos con la que refieren los hablantes con DT.
minados aspectos del lenguaje que coinciden con cada una
A través de esta prueba determinaremos, además, cuáles
de estas tres instancias comunicativas, en todo momento
son las habilidades o destrezas pragmáticas que los partici-
tiene presente la confluencia del hablante, del mensaje que
pantes con SA consideran alteradas en comparación con los
es transmitido y del oyente en los procesos de comunicación.
resultados obtenidos por el grupo control.
De acuerdo con el sistema de clasificación que presenta
En la tabla 2 aparecen la media (M) y la desviación están-
Gallardo (1995, 2005), las categorías y principios pragmá-
dar (DE), a partir de los datos obtenidos con la prueba t para
ticos que se distribuyen en cada una de estas dimensiones
muestras independientes, y el rango promedio (RP) en fun-
son:
ción del grupo de sujetos ----con DT o SA---- para cada uno de
los ítems del CCP.
Tras aplicar la prueba U-Mann-Whitney observamos dife-
• Pragmática del enunciado. Las categorías a las que
rencias relevantes en la puntuación de los ítems que
atiende son acto de habla, implicatura, presuposi-
registramos a continuación, con un criterio de significación
ción/foco, inferencia trópica, sobreentendido e inter-
estadística p < 0,05: inteligibilidad (U = 33,0); entonación,
jección, centrándose en los criterios de ilocutividad y
ritmo, pausas y volumen de la voz (U = 34,5); proximi-
orientación interactiva. Según Gallardo (2006b), «la ilo-
dad física con el interlocutor (U = 6,0); contacto físico
cutividad se corresponde con la intención del hablante,
con el interlocutor (U = 4,5); postura corporal (U = 9,0);
mientras que la orientación interaccional se refiere a las
movimientos de pies y piernas (U = 6,0); movimientos
posibles obligaciones que la emisión impone (o no) al
de manos y brazos (U = 3,0); gestos (U = 7,5); expre-
oyente». Tal y como muestra nuestro análisis factorial por
sión facial (U = 4,0); mirada (U = 21,0); interpretación de
componentes principales, las categorías que incluye esta
expresiones ambiguas (U = 17,5); comprensión de la ironía
dimensión surgen por considerar cada enunciado como
(U = 12,5); comprensión del humor (U = 30,5); adecua-
una acción intencional del hablante; de este modo, los
ción lingüística situación/interlocutor (U = 15,5); coherencia
actos de habla son examinados a través de la inteligibi-
(macroestructuras) (U = 95,0); cambio temático (U = 22,0);
lidad y del fenómeno paralingüístico (entonación, ritmo,
mantenimiento conversacional (U = 30,0); agilidad de turno
pausas y volumen de la voz). Por otro lado, los significa-
(U = 22,5); interrupción conversacional (U = 22,0); máxima
dos inferenciales son abordados a partir de la valoración
de pertinencia (U = 45,0), y máxima de cantidad (U = 45,0).
de las implicaturas conversacionales generalizadas (máxi-
En todos estos ítems, los hablantes que componen el grupo
mas de pertinencia y cantidad) y anómalas (humor, ironía
de control tienen puntuaciones más altas que las anotadas
y expresiones ambiguas), así como de inferencias trópicas
por los adultos con SA.
lexicalizadas, es decir, usos figurados que se han lexicali-
Son 21 los ítems ----esto es, un 80,7% del total----
zado.
del CCP donde consignamos diferencias significativas en
• Pragmática textual. Las categorías vinculadas a esta
las medias obtenidas por ambos grupos. Por tanto,
dimensión son superestructura textual, conector
son tan solo 5 los ítems que no revelan diferencias
pragmático, deixis (fórica, correferencial, etc.) y
importantes en función del grupo al que pertenecen
tópico/comento, y están regidas por los principios de
los sujetos (p > 0,05): cohesión léxica (correferencialidad)
coherencia y cohesión. Estas categorías están íntima-
(U = 126,5); competencia léxica (U = 110,0); cohesión mor-
mente ligadas a la naturaleza gramatical del mensaje
fológica (agramatismos) (U = 153,0); cohesión sintáctica
lingüístico. Según nuestro análisis, existe una dimensión
(paragramatismos) (U = 143,5); coherencia (superestructu-
en el CCP que presta especial atención a la cohesión
ras textuales) (U = 133,5).
(léxica, sintáctica y morfológica), a la coherencia (supe-
restructural y macroestructural) y, finalmente, a la
Discusión competencia léxica de los hablantes.
• Pragmática del receptor. Esta dimensión aprovecha cate-
Los resultados del análisis factorial sugieren una estructura gorías conversacionales como turno e intervención, par
tridimensional para el CCP, como queda representado en la adyacente, intercambio, secuencia y gestión temática y
Documento descargado de http://zl.elsevier.es el 01/04/2014. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.

28 F.J. Rodríguez Muñoz

Inteligibilidad

Entonación, ritmo,
Actos de habla pausas y volumen

Pertinencia y cantidad
Paralenguaje
Generalizadas

Pragmática enunciativa Inferencialidad Implicaturas

Humor,
Anómalas ironía,
ambigüedad
Emisor Inferencias trópicas
Léxica

Cohesión Morfológica
Cuestionario de Conciencia Pragmática
(CCP) Mensaje Pragmática textual
Sintáctica

Receptor Coherencia Macroestructuras

Competencia léxica
Superestructuras

Pragmática interactiva Adecuación estilística Mantenimiento conversacional

Cambio temático

Agilidad de turno
Conversación
Interrupción conversacional

Proxemia Proximidad y contacto físico

Movimientos
Postura corporal
Mirada

Gestos

Kinesia Expresión facial

Figura 1 Estructura dimensional del Cuestionario de Conciencia Pragmática (CCP).

está gobernada por los principios de prioridad y predic-
tibilidad. Siguiendo a Gallardo (1996), la predictibilidad
«es un principio de carácter interno que afecta al vínculo
establecido entre una intervención y las intervenciones
inmediatas». La prioridad, que «aparece en la etnome-
todología con el término de «preferencia», es por el
contrario un principio de carácter externo que regula
el encadenamiento y la construcción de las intervencio-
nes teniendo en cuenta las expectativas sociales que se
van generando» y, en consecuencia, «se relaciona con
la imagen social de los interlocutores». De acuerdo con
los resultados de nuestro análisis, esta dimensión, cla-
ramente focalizada en el receptor, responde igualmente
a aspectos de orden pragmático-conversacional (adecua-
ción estilística, mantenimiento conversacional, cambio
temático, agilidad de turno e interrupción conversacio-
nal), proxémico (proximidad y contacto físico con el
interlocutor) y kinésico (movimientos, postura corporal,
mirada, gestos y expresión facial). De hecho, el compor-
tamiento proxémico y kinésico de los usuarios produce
efectos decisivos sobre el oyente y resulta fundamental
en la construcción de la imagen social de los hablantes
(Mehrabian, 1972).
Tras comparar las medias de los 18 adultos con SA y los
18 sujetos con DT, encontramos que la conciencia pragmá-
tica de las personas con TEA se encuentra sustancialmente
por debajo de la que presentan los hablantes sin problemas
del desarrollo que participaron en la prueba.
Ahora bien, las medias se equiparan en las respuestas a
los ítems que examinan la conciencia en cohesión y com-
petencia léxica, en cohesión morfológica y sintáctica y,
finalmente, en la coherencia de superestructuras textua-
les. Todas ellas son categorías que están presididas por los
principios de coherencia y cohesión y, por tanto, las que
componen la dimensión que hemos denominado pragmática
textual. No podemos sostener lo mismo en cuanto a la cate-
goría relacionada con la coherencia de macroestructuras,
es decir, la adecuación de los temas al propósito comunica-
tivo. Si bien es verdad que se trata de un aspecto vinculado
a la dimensión pragmática textual, la conciencia que mues-
tran los adultos con SA al respecto es deficitaria. El motivo
por el que esta última categoría puede quedar fuera de esta
dimensión, teniendo en cuenta la comparación de medias, se
halla en su también estrecha relación con la máxima de per-
tinencia, a pesar de que las diferencias entre los dos grupos
sean más extremas al analizar esta última categoría. Pero
además, tras la redacción del ítem 20 (coherencia de macro-
estructuras) y del 25 (máxima de pertinencia) en el CCP
parece subyacer una misma cuestión que valora el grado de
pertinencia de los temas desarrollados en las interacciones.
De cualquier forma, según nuestros resultados, la con-
ciencia pragmática centrada en el hablante (enunciativa)
y la que se coloca del lado del receptor (interactiva), en
Documento descargado de http://zl.elsevier.es el 01/04/2014. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.
La conciencia pragmática de adultos con síndrome de Asperger
general, se muestra significativamente por debajo en las res-
puestas de los adultos con SA. En consecuencia, los déficits
pragmáticos de los que parecen ser conscientes las personas
diagnosticadas con este tipo de TEA se concretan principal-
mente en estas dos dimensiones pragmáticas, pero queda
intacta la dimensión textual, a excepción del ítem consig-
nado a la coherencia macroestructural.
Estos resultados no contradicen en absoluto la afirma-
ción de que el dominio léxico y gramatical de las personas
con SA responde al patrón de un hablante típico. De hecho,
es la conciencia pragmática referida a la capacidad textual
en la elaboración de mensajes lingüísticos la que no muestra
diferencias importantes si se pone en relación con la percep-
ción que de sí mismos tienen los informantes con DT. Antes
bien, debido a la evidente interrelación que mantienen los
distintos planos lingüísticos, el manejo léxico-gramatical
repercute indudablemente en la deficitaria capacidad de
adecuación estilística al contexto y al interlocutor; esto es,
supone en gran medida las limitaciones y el deterioro de sus
relaciones con los demás. En otras palabras, la corrección
gramatical extrema y el afán por la precisión léxica en el
desarrollo discursivo son particularidades que, en combina-
ción con otros rasgos lingüísticos, confieren al interlocutor
cierta sensación de pedantería o pomposidad lingüística; tal
vez la característica más popularizada del SA.
Como señala Barrett (2008), son «más que pequeños
profesores» cuando se expresan. Son brillantes en cuanto al
grado de corrección lingüística que prematuramente alcan-
zan, pero esto no es una cualidad social, sus áreas temáticas
son estrechas y sus conversaciones están orientadas a los
tópicos que mejor conocen y dominan, condicionando a
menudo el fracaso en las interacciones sociales.
Conclusiones
Con este estudio hemos contribuido a las investigaciones
sobre conciencia pragmática en el comportamiento comu-
nicativo ----verbal y no verbal---- de una población patológica
que, hasta el momento, ha sido poco atendida por la comuni-
dad científica; en concreto, adultos jóvenes diagnosticados
con SA.
De acuerdo con nuestros resultados, el modelo que
agrupa en tres bloques las categorías de la pragmática clí-
nica (Gallardo, 2005) coincide con las tres dimensiones que
se derivan del análisis factorial exploratorio por extracción
de componentes principales aplicado al CCP, el cuestiona-
rio que previamente diseñamos. La división tripartita de
las áreas pragmáticas ----enunciativa, textual e interactiva----
también es congruente con la estructura del Protocolo
Rápido de Evaluación Pragmática (PREP) (Gallardo, 2008).
Este hecho nos lleva a desechar nuestra hipótesis inicial que,
en este aspecto, pronosticaba un carácter unidimensional
para el CCP.
Por otro lado, si atendemos a las dimensiones estable-
cidas para el CCP, debemos matizar nuestro supuesto de
partida, según el cual la conciencia pragmática de las per-
sonas con SA es siempre deficitaria en relación con la que
poseen los hablantes con DT. Sí lo es en lo que a la pragmá-
tica del emisor (enunciativa) y del receptor (interactiva) se
refiere. En cambio, las respuestas a los ítems que compo-
nen el área textual de la pragmática no reflejan diferencias
29
significativas y, por lo tanto, debemos sostener que la
conciencia pragmática de naturaleza propiamente léxica y
gramatical es similar a la que poseen los adultos con DT.
Revisiones posteriores del CCP ----por ejemplo, la posible
convergencia de los ítems 20 y 25, referidos a la pertinen-
cia temática---- y su administración a otras poblaciones de
niños y adultos con SA podrán aconsejar su futura aplicación
y examinar su validez como herramienta para la detección
de las habilidades comunicativas sobre las que estos sujetos
presentan una conciencia pragmática deficitaria o intacta,
en función de cada una de las áreas ----enunciativa, textual
e interactiva---- que se encuentran representadas en el cues-
tionario. Además, dado el vacío de criterios diagnósticos
dedicados a la comunicación ----verbal y no verbal---- en los
manuales categoriales de diagnóstico clínico (DSM-IV y CIE-
10), la conciencia deficitaria ante los procesos lingüísticos
de emisión y recepción, frente a la percepción intacta que
de sí mismos parecen tener en relación con el dominio léxico
y gramatical (plano textual) del lenguaje, pueden constituir
indicadores para tener en cuenta en las etapas de detección
de este desorden.
Limitaciones del estudio
Los resultados de este estudio deben considerarse en rela-
ción con una serie de limitaciones. En este sentido, la
restricción más importante es la que se refiere al tamaño
de la muestra ----18 adultos diagnosticados con SA----, hecho
que limita el poder estadístico y la capacidad de generalizar
nuestros hallazgos. Esta limitación se debe, en gran medida,
al bajo índice de prevalencia que presenta este trastorno del
neurodesarrollo ----para Fombonne (2003, 2005) equivale a
2,6 por 10.000 nacimientos----, y la consiguiente dificultad de
acceso a los informantes que ello supone. No obstante, nos
resulta suficiente como forma de aproximación a la concien-
cia pragmática del dominio y las dificultades comunicativas
que refieren los adultos con SA.
Asimismo, la validación de la estructura de componentes
que obtenemos a partir del análisis factorial exploratorio
(AFE) de los datos tendrá que llevarse a cabo por medio de
otro tipo de pruebas, como es el análisis factorial confirma-
torio (AFC).
Finalmente, los resultados alcanzados sobre la concien-
cia pragmática de adultos afectados por SA habrán de ser
completados y contrastados con otros perfiles los cuales
presten atención ----desde una perspectiva más observacional
y a partir de la valoración del propio analista---- a la conducta
comunicativa de estos sujetos (Rodríguez-Muñoz, 2009).
Financiación
Publicación enmarcada en el proyecto de investigación
ALCERES (FFI2008-03937), financiado por el Ministerio de
Ciencia e Innovación, y realizada al amparo del Programa
FPU del Ministerio de Educación (Gobierno de España).
Agradecimientos
El autor agradece la colaboración de todas las personas
que han participado en este estudio. Especialmente, el
apoyo prestado por la Asociación Sevillana de Síndrome de
Documento descargado de http://zl.elsevier.es el 01/04/2014. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.

30 F.J. Rodríguez Muñoz

Asperger (ASSA), por la Federación Asperger Andalucía (FAA) 11. Valore su capacidad para utilizar distintas 1 2 3 4 5
y por miembros del grupo de investigación sobre Neuropsico- formas de referirse a lo mismo, por
logía de la atención (CTS-135) y del grupo ECCO (HUM-852), ejemplo, mediante sinónimos (en lugar
ambos de la Universidad de Almería. de repetir la misma palabra, emplea una
diferente).
12. ¿Cómo juzga la cantidad de palabras que 1 2 3 4 5
Anexo 1. Cuestionario de Conciencia conoce y utiliza de su lengua?
Pragmática (CCP) 13. Normalmente, la forma de interpretar las 1 2 3 4 5
expresiones y comentarios ambiguos que
Las cuestiones que planteamos a continuación servirán de hacen los demás (por ejemplo, cuando
base para la elaboración de un trabajo de exploración psico- utilizan palabras con doble sentido,
lingüística que pretende profundizar en el comportamiento metáforas o frases hechas del tipo
comunicativo y el uso social del lenguaje. Garantizamos el «levantar cabeza», «no dar pie con bola»
anonimato de los participantes y, ante todo, agradecemos o tener una «salud de hierro») le
su colaboración en este proyecto. resulta. . .
Edad: 14. Su comprensión y sus reacciones ante la 1 2 3 4 5
Sexo: ironía (por ejemplo, si un profesor le
Evalúe los siguientes ítems marcando con una cruz (X) dice a un alumno «¡qué buenas
la respuesta más adecuada con una puntuación de 1 a 5: respuestas!» cuando en realidad ha
1 = muy mal, 2 = mal, 3 = regular, 4 = bien, 5 = muy bien. hecho un mal examen) le parece que
1. Cuando habla con alguien en contextos 1 2 3 4 5 son. . .
normales de comunicación, ¿cómo suele 15. Su comprensión y sus reacciones ante el 1 2 3 4 5
entender esa persona el mensaje que usted humor (por ejemplo, cuando le cuentan
le quiere transmitir? un chiste) con frecuencia le parecen. . .
2. En general, considera que su entonación, 1 2 3 4 5 16. En general, ¿cómo valora su construcción 1 2 3 4 5
ritmo, pausas y volumen de la voz al hablar de las palabras? Por ejemplo, considere
son. . . si utiliza adecuadamente las
3. ¿Cómo cree que regula su proximidad física 1 2 3 4 5 terminaciones de sustantivos y verbos,
con el interlocutor en una conversación cara respetando las concordancias de género,
a cara? número y tiempo.
4. Valore la utilización del contacto físico con 1 2 3 4 5 17. ¿Cómo estima su forma de construir 1 2 3 4 5
su interlocutor en las situaciones de frases y oraciones? Juzgue si sus
comunicación que lo requieren. Por enunciados tienen una estructura
ejemplo, si abraza o da la mano en los gramatical apropiada.
saludos, las despedidas o cuando felicita a 18. En general, ¿qué opina de su forma de 1 2 3 4 5
alguien. relacionar y conectar unas ideas con
5. Evalúe su postura corporal cuando mantiene 1 2 3 4 5 otras cuando explica o cuenta algo? Por
una conversación, es decir, la disposición ejemplo, suele estructurar la
que adoptan las partes de su cuerpo. información siguiendo una estructura
Por ejemplo, cuando su interlocutor está lógica o, en cambio, considera que sus
sentado, usted mantiene una posición ideas aparecen de forma
corporal similar a la de este o, por el desordenada.
contrario, está levantado, caminando 19. Sus cambios de estilo o registro y su 1 2 3 4 5
o en otra posición. grado de adecuación a la situación
6. Los movimientos de pies y piernas que usted 1 2 3 4 5 comunicativa y a su interlocutor (cuando
realiza mientras habla le resultan. . . habla con un amigo, con un desconocido,
7. Los movimientos de brazos y manos que 1 2 3 4 5 en un contexto formal o informal) le
usted hace mientras conversa le parecen. . . resultan. . .
8. En general, ¿cómo cree que son los gestos 1 2 3 4 5 20. ¿En qué medida se ajustan los temas que 1 2 3 4 5
que acompañan su comunicación verbal? usted desarrolla a los tratados en una
Júzguelos en función de su conversación?
naturalidad. 21. Valore el grado de aceptación o éxito que 1 2 3 4 5
9. ¿Qué valoración le merece su expresión 1 2 3 4 5 tienen los cambios de tema que usted
facial en las interacciones? Por ejemplo, su sugiere o propone en las
cara refleja cuando le dan una buena o una conversaciones.
mala noticia, sonríe cuando algo le resulta 22. En general, opina que su mantenimiento 1 2 3 4 5
gracioso o agradable, adopta una expresión y seguimiento de la conversación es. . .
negativa cuando se muestra enfadado 23. El tiempo que se toma para responder 1 2 3 4 5
u ofendido, etc. cuando le preguntan algo lo estima. . .
10. Opina que su mirada hacia los 1 2 3 4 5 Valore especialmente la agilidad con que
interlocutores en la conversación es. . . se desarrollan sus participaciones.
Documento descargado de http://zl.elsevier.es el 01/04/2014. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.
La conciencia pragmática de adultos con síndrome de Asperger
24. ¿Cómo valora las interrupciones que hace 1 2
a su interlocutor al hablar? Por ejemplo,
interviene antes de que su interlocutor
termine de hablar o, sin embargo, espera
a que este acabe para intervenir usted.
25. Valore la pertinencia de sus 1 2
intervenciones en una conversación,
principalmente el grado en que estas
vienen al caso.
26. En relación con la cantidad de 1 2
información que proporciona al
comunicarse, opina que habitualmente
es. . .
Bibliografía
American Psychiatric Association (2000). Diagnostic and statistical
manual of mental disorders. (IV ed. Text Revision). Washington
DC: American Psychiatric Association.
Barrett, L. (2008). More than little professors-children with asper-
ger syndrome: In their own words. Shawnee Mission, Kansas:
Autism Asperger Publishing Company.
Bertuccelli, M. (1993). Qué es la pragmática. Barcelona: Paidós.
Bishop, D. V. M. (1998). Development of the children’s communica-
tion checklist (CCC): a method for assessing qualitative aspects
of communicative impairment in children. The Journal of Child
Psychology and Psychiatry, 39, 879---891.
Caffi, C. (1998). Metapragmatics. En J. L. Mey (Ed.), Concise Ency-
clopedia of Pragmatics (pp. 581---586). Ámsterdam: Elsevier.
Cronbach, L. J. (1984). Essential of Psychological Testing. Nueva
York: Harper & Row.
Defior, S., & Serrano, F. (2011). La conciencia fonémica, aliada de la
adquisición del lenguaje escrito. Revista de Logopedia, Foniatría
y Audiología, 31, 2---13.
Escandell, M. V. (1996). Introducción a la pragmática. Barcelona:
Ariel.
Fombonne, E. (2003). Epidemiological surveys of autism and other
pervasive developmental disorders: an update. Journal of
Autism and Developmental Disorders, 33, 365---382.
Fombonne, E. (2005). Epidemiology of autistic disorder and other
pervasive developmental disorders. Journal of Clinical Psychia-
try, 66(Suppl 10), 3---8.
Gallardo Paúls, B. (1991). Pragmática y análisis conversacional:
hacia una pragmática del receptor. Sintagma: Revista de lin-
güística, 3, 25---38.
Gallardo Paúls, B. (1995). Prácticas de lingüística. Valencia: Nau
Llibres.
Gallardo Paúls, B. (1996). Análisis conversacional y pragmática del
receptor. Valencia: Episteme.
Gallardo Paúls, B. (2005). Categorías inferenciales en pragmática
clínica. Revista de Neurología, 41(Suppl 1), 65---71.
Gallardo Paúls B. (2006). Más allá de las palabras y su estructura:
las categorías del componente pragmático. En Garayzábal E.
(Coord.). Lingüística clínica y logopedia (p. 81---196). Madrid:
Machado Libros.
Gallardo Paúls, B. (2006). El diálogo entre personas. En J. Llisterri,
& M. J. Machuca (Eds.), Los sistemas de diálogo (pp. 23---60).
Bellaterra-Soria: Universidad Autónoma de Barcelona, Servicio
de Publicaciones-Fundación Duques de Soria.
Gallardo Paúls, B. (2007). Pragmática para logopedas. Cádiz: Uni-
versidad de Cádiz.
31
3 4 5 Gallardo Paúls, B. (2008). Pragmática textual y TDAH. En
Actas del XXVI Congreso Internacional AELFA (pp. 1---24).
Disponible en: http://www.uv.es/pauls/2008.GALLARDO. Prag-
matTextualTDAH.pdf
Gavilán, J. M., & García-Albea, J. E. (2011). Theory of mind and lan-
guage comprension in schizophrenia: poor mindreading affects
3 4 5 figurative language comprehension beyond intelligence deficits.
Journal of Neurolinguistics, 24, 54---69.
Gilliam, J., & Miller, L. (2006). Pragmatic Language Skills Inventory
(PLSI). Austin, TX: Pro-Ed.
3 4 5 Gombert, J. É. (1999). Metalinguistic Development. Chicago: Uni-
versity of Chicago Press.
Griffiths, C. C. B. (2007). Pragmatic abilities in adults with and
without dyslexia: a pilot study. Dyslexia, 13, 276---296.
Gumperz, J. J. (1982). Discourse Strategies. Cambridge: Cambridge
University Press.
Horn, L. (1990). Teoría pragmática. In F. Newmeyer (Ed.), Panorama
de la lingüística moderna de la Universidad de Cambridge (p.
147). Madrid: Visor.
Jakobson, R. (1980). El metalenguaje como problema lingüís-
tico (1956). En R. Jakobson (Ed.), En El marco del lenguaje
(pp. 81---91). México: Fondo de Cultura Económica, 1988.
López-García, A. (1989). Fundamentos de lingüística perceptiva.
Madrid: Gredos.
Loukusa, S., & Moilanen, I. (2009). Pragmatic inference abilities in
individuals with Asperger syndrome or high-functioning autism.
A review. Research in Autism Spectrum Disorders, 3, 890---904.
Mehrabian, A. (1972). Nonverbal Communication. Chicago: Adeline-
Atherton.
Monfort, I. (2009). Comunicación y lenguaje: bidireccionalidad en la
intervención en niños con trastorno de espectro autista. Revista
de Neurología, 48(Suppl 2), S53---S56.
Monfort, I., & Monfort, M. (2010). La comprensión de preguntas:
una dificultad específica en niños con trastornos pragmáticos de
la comunicación y el lenguaje. Revista de Neurología, 50(Suppl
3), S107---S111.
Organización Mundial de la Salud. (1992). The ICD-10 classification
of mental and behavioral disorders: Clinical descriptions and
diagnostic guidelines. Ginebra: OMS.
Osman, D. M., Shohdi, S., & Aziz, A. A. (2010). Pragmatic difficulties
in children with Specific Language Impairment. International
Journal of Pediatric Otorhinolaryngology, 75, 171---176.
Portolés J. (2004). Pragmática para hispanistas (p. 31---46). Madrid:
Síntesis.
Pratt, C., & Nesdale, A. R. (1984). Pragmatic Awareness in Children.
En W. E. Tunmer, C. Pratt, & M. L. Herriman (Eds.), Metalinguistic
awareness in children (pp. 105---127). Berlín: Springer-Verlag.
Prutting, C., & Kirchner, D. (1987). A clinical appraisal of the prag-
matic aspects of language. Journal of Speech and Language
Disorders, 52, 105---119.
Reyes, G. (1990). La pragmática lingüística. Barcelona: Montesinos.
Reyes, G. (1995). El abecé de la pragmática. Madrid: Arco Libros.
Reyes, G. (2002). Metapragmática. Lenguaje sobre lenguaje, ficcio-
nes, figuras. Valladolid: Universidad de Valladolid.
Rodríguez-Muñoz, F. J. (2009). Síndrome de Asperger. Materia-
les y aproximación pragmalingüística. Valencia: Universidad de
Valencia.
Silverstein, M. (1993). Metapragmatic discourse and metapragmatic
function. En J. A. Lucy (Ed.), Reflexive language (pp. 33---58).
Cambridge: Cambridge University Press.
Verschueren, J. (2002). Notes on the role of metapragmatic aware-
ness in language use. Pragmatics, 10, 439---456.
Wing, L. (1981). Asperger’s syndrome: A clinical account. Psycholo-
gical Medicine, 11, 115---129.