Marcelo A.

Sancinetti
Profesor de Derecho penal de la Universidad de Buenos Aires
©Copyright by Profesor honorario de la Universidad Nacional del Nordeste
editorial hammurabi s.r.I.
Talcahuano481 • 4!! piso
Cí 013AAI - Buenos Aires -Argentina

Casos
Tel.: (54-11) 4382-3586 (líneas rotativas)
E-mail: info@hammurabi.com.ar
www.hammurabi.com.ar

•
Producción integral

concept design
de Fernando Lucas Oepalma
Tel.: 4382-2080 (líneas rotativas)
E-mail: info@cdesign.com.ar
de Derecho penal
www.cdesign.com.ar
Parte general
Esta edición de 1000 ejemplares,
más sobrante para reposición
se termlnó de imprimir
en el mes de julio de 2005
en los talleres gráficos "Studio Gráfico»
Perdriel 1480, Buenos Aires-Argentina
Hecho el depósito de ley 11. 723 Teoría del hecho punible
2
Derechos reservados
Prohibida su reproducción total o parcial Delito doloso de comisión
Impreso en Argentina! Printed in Argentina Tipicidad -Antijuridicidad- Culpabilidad - Punibilidad
ISBN 950-741·193·3 (obra completa rústica)
ISBN 950·741·211-5 (tomo tlrústica)
3ª edición reelaborada yampliada

Sancinetti, Marcelo A.
Casos de Derecho penal
3ª ed., Buenos Aires, Hammurabi, 2005 111
~ammura~i
328ps., 23x16cm.
ISBN: 950-741-211-5
1. Derecho Penal 1. Título
CDD 345 JosE LUIS OEPALMA. EDlTOR
Fecha de catalogación: 11/7/2005
94 MarceloA. Sancinetti
tado e incluso posiblemente imputable (por imprudencia)-. Des-
de este punto de vista, estos casos son de tentativa (en tanto hay
una realización completa del hecho doloso, pero el resultado, por
más que está producido, no puede ser imputado como realización
dolosa del tipo penal: consumación). Otros casos del siguiente ar-
senal atañen al problema conocido como dolo eventual ("simple
dolo" o "dolo básico"). En los textos de estudio esto es tratado co-
mo aspecto "volitivo" del dolo, en forma al menos proclive ama-
lentendidos. En toda acción hay un comportamiento en alguna
medida voluntario (en caso contrario, no habría acción, sino fuer-
za física irresistible, acto reflejo, estado de inconsciencia absolu-
ta); pero todo lo que el autor reconoce que está creando (p. ej., el
riesgo reprobado), tiene que implicar dolo, a excepción de que el
riesgo creado no llegue a configurar el riesgo propio del tipo dolo-
so. Por ello, si ese conocimiento no llega a fundamentar el dolo, no
será por defecto de un componente de voluntad, sino porque el
riesgo asumido no alcance a entrar en el riesgo característico del
tipo doloso (la llamada "posibilidad objetiva de perseguir"). Jun-
to a problemas de "dolo eventual" aparecen también cuestiones
de delimitación entre dolo e imprudencia y entre dolo de lesión y
dolo de un delito de peligro abstracto.
Según esto, la falta de dolo puede ser debida a que exista un
error (si el peligro creado externamente es un peligro concreto) o
a que el riesgo que el autor se representa como creado no satisfa-
ga el requisito de "riesgo característico" (del tipo doloso) de ese de-
lito (peligro abstracto: es razonable evitar ese peligro, pero no se
podría "perseguir objetivamente" la producción del resultado por
esa vía) 47 .
Por lo demás, algunos de estos casos plantean también proble-
mas de especiales elementos subjetivos del tipo (distintos del dolo)
o bien de exigencias típicas de un dolo de determinado carácter
("con 1am . t enc10n
., de ... ", "para ... ",et c.,o b'renconconscrenciase-
. .
gura: "a sabiendas").
47
Sobre todo esto, cfr. Sancinetti, Observaciones sobre la teoría de la imputa-
ción objetiva, en Cancio Meliá I Ferrante JSancinetti, Estudios sobre la teoría de la
imputación objetiva, pp. 37 ss., esp. 58 ss.
Casos de Derecho penal 95
Antes de entrar en la lectura de algunos casos de jurispruden-
cia con problemas de tipo subjetivo (error, dolo eventual, especia-
les elementos subjetivos del tipo), se ofrece un breve excursus in-
troductorio a la imputación subjetiva: unos lineamientos de la
llamada "teoría del error".
Excursus: Esbozo sobre la "teoría del error" en Derecho penal 48
l-La teoría del error como reverso de la imputación subjetiva. La
problemática de la teoría del error en la imputación penal constitu-
ye, de algún modo, un tema central, fundamental. Sin embargo, que
sea así no es del todo plausible. Lo preferible sería que los conceptos
fuesen aprehendidos positivamente. Dicho a modo de ejemplo: ¿qué
hace falta comprobar para afirmar que el autor tenía la representa-
ción subjetiva necesaria para que el hecho pueda serle imputado co-
mo obra suya dolosa?; ¿cómo tiene que ser su comportamiento para
afirmar que fue culpable?
La pregunta de dirección contraria: ¿cuál es el error que excluye el
dolo?, ¿cuál es el error que excluye la culpabilidad?, presupone que
primero se tiene el hecho "externo", una acción causa un daño, y lue-
go se pregunta si el autor tuvo un error que excluya el dolo, la impru-
dencia o la culpabilidad.
Esa dirección inversa de la pregunta conduce en el fondo a la prae-
sumptiodoli: Si el hecho ha causado un daño "se presume" que el au-
tor quería causarlo; si no lo quería, tiene que "probar" un error. Ése
era el trasfondo de los aforismos: {acta lesionis presumitur dolus do-
nec probetur contrarium (el becho de la lesión hace presumir el dolo
hasta que se pruebe lo contrario) y dolus indeterminatus determina-
tureventu (el dolo que tiene un contenido indeterminado queda deter-
minado por el resultado). Sobre esos presupuestos, el daño es la me-
dida del ilícito (mito primario del resultado) y, a su vez, sirve de pre-
sunción iuris tantum de que hubo dolo de producirlo (mito secundario
del resultado)49 . Éste es el motor de la idea, muy leída en la jurispru-
dencia argentina antigua, de que en la tentativa "es necesaria la
48 El presente esbozo, naturalmente, no puede reemplazar la bibliografía que
es preciso conocer para dominar este tema. La problemática es en la actualidad su-
mamente compleja y sólo puede ser aprendida a pasos graduales. Para su estudio
deben ser consultados los libros de texto más modernos.
49 Sobre todo esto, Sancinetti, Teoría del delito y disvalor de acción, pp. 66 ss.
96 Marce/o A. Sancinetti
prueba del dolo", lo que implícitamente significa, a contrario, que en
la consumación no hace falta esa prueba: el resultado es testigo del ilí-
cito y del dolo del autor, un testimonio que el autor tiene que refutar
con la prueba de un error. Una equivocación fundamental, pero que
domina el pensamiento de mucha gente en su actuación cotidiana.
Si, en cambio, se parte de la base de que/os resultados de las acciones,
como tales, no pueden aportar ninguna información ni sobre el ilícito
ni sobre la culpabilidad del autor (su quebrantamiento de la norma
y su defectuosa motivación en contra de ella) surge de por sí, de modo
natural, el tratar de establecer (con independencia de las consecuen-
cias causales) cuál es el contenido material de una infracción dolosa y
de una infracción imprudente y cómo se juzga el defecto de motivación
para afirmar que la decisión de acción (u omisión) dolosa o impruden-
te fue además culpable. Formulado esto a modo de rótulo, con un afo-
rismo contrapuesto: in maleficiis voluntas spectatur, non exitus (en
las malas acciones lo decisivo es la voluntad, no el resultado)SO.
Aun así, la forma escolar frecuente de presentar la imputación sub-
jetiva es la de la vía de la "teoría del error",Jo que se hará también
aquí, seguidamente, de modo sucinto.
2 - "Teoría del dolo" versus "teoría de la culpabilidad". En primer lu-
gar, el estudiante debe familiarizarse con la contraposición entre la
llamada "teoría del dolo" y "teoría de la culpabilidad".
"Teoría del dolo" significa que pertenece al dolo tanto la consciencia
de los elementos del supuesto de hecho típico como la de su significa-
ción jurídica como comportamiento ilícito; o bien, brevemente: la
consciencia de la antijuridicidad también integra el dolo. Según esta
teoría, todo error, si tiene algún efecto (es decir, si es esencial y deter-
minante) sólo puede tener el efecto de excluir el dolo y dejar subsis-
tente la imprudencia si el error es evitable (imputable) y existe el res-
pectivo delito imprudente en la ley penal. Esta teoría conduce, enton-
ces, a una regulación unitaria del error: tanto el error de tipo como el
error de prohibición excluyen el dolo51.
50
Sobre la compatibilidad entre ese aforismo y la regla básica del "principio
del hecho": cogitationis poenam nema patitur (nadie puede penar los pensamientos,
o bien: los pensamientos están exentos de pena), cfr. mi trabajo Ilícito personal y
participación, Buenos Aires, 1997, pp. 28 ss.; conmayorextensiónenFundamenta-
ción subjetiva del ilícito y desistimiento de la tentativa,§§ 1a5, § 8.
51
De todos modos, la teoría del dolo tradicional, especialmente la doctrina ar-
gentina que siguió las hUellas del italiano Francesco Carrara, se basaba en un con-
4 - CASOS DE DERECHO PENAL
Casos de Derecho penal 97
"Teoría de la culpabilidad" significa que el conocimiento de la antiju-
ridicidad no pertenece al dolo; sí a la culpabilidad.
A su vez estas doctrinas están emparentadas a distintas estructu-
ras del hecho punible. La "teoría del dolo" era propia del sistema ba-
sado en la "teoría causal de la acción". El ilícito era definido como le-
sión de un bien jurídico: todo lo objetivo correspondía al ilícito, todo
lo subjetivo, a la culpabilidad. Dolo e imprudencia eran formas de
('culpabilidad" por un comportamiento en sí "igualmente típico Yan-
tijurídico".
Al imponerse el sistema de la llamada "teoría final de la a~ción" (teo-
ría del ilícito personal) el dolo y la imprudencia fueron clasificados ya
en el tipo penal, por ende, como quebrantamientos distintos de la
norma (o bien, como quebrantamientos de normas d1stmtas). Pero el
dolo que pasó a clasificarse así en el tipo penal quedó desprovisto _de
la consciencia del ilícito, que siguió siendo un problema de culpab:lz-
dad, una culpabilidad que puede corresponder tanto a un hecho tip1-
co doloso como a un hecho típico imprudente.
Sobre estas nuevas bases se impuso una clasificación del error en
error de tipo y error de prohibición (sobre la antijuridicidad).
3- "Error de tipo"versus "error de prohibición". Esta contraposición
es propia de la "teoría de la culpabilidad", una diferente manera de
clasificar los érrores; ya no se distingue entre error ('de hecho" Y"de
derecho" , sino entre error "de tipo" y "de prohibición".
Se llama '(error de tipo'.' no sólo a una noción positivamente errada de
las circunstancias de hecho típicas, sino también alliso Yllano desco-
nocimiento de tales circunstancias. Dicho ala inversa: el dolo requie-
re el conocimiento actual, al momento del hecho, de los elementos del
tipo objetivo.
cepto ficto de dolo. El dolo era la voluntad de realizar un ac.to que se ~onoce contra-
rio a la ley (Carrara), pero al mismo tiempo se decía que la ignoranci~ ~1: la ley (pe-
nal) no podía excluir el dolo. Esta doctrina op~raba co~ l~ ~ont~ap~s1c1on er:or de
hecho vs. error de derecho. Este último no tenia, en pr1nc1p10, n1ngun efecto, pero,
por otro lado, se reconocía otra categoría, el llamado "error de derec~oext.~apenal",
que era asimilado al error de hecho excluyente del dolo. Tal subclas1ficac10~ n? ha-
llaba ningún apoyo en la ley, por más que esta doctrina se proclam~ba a s1 ~~sma
respetuosa del lenguaje legal. Sobre esta visión de la doctrina argentina trad1c1onal
(Soler, Núñez, Fontán Balestra, L. Herrera y otros), cfr. Sancinetti, Error, dolo Y
culpabilidad: ¿un problema "de lege lata"?, en: Sistema de la teoría del error en el
Código Penal argentino, Buenos Aires, 1990, pp. 27 s.s.
98 Marce lo A Sancinetti
Por ello, al tipo objetivo le corresponden dos funciones distintas:
a) la esencial es la de servir de marco de referencia del dolo, en el
tipo subjetivo, es decir, que cuando se establece que una cir-
cunstanciax es elemento del tipo objetivo de cierto delito dolo-
so, se está diciendo también que el autor tiene que tener cons-
ciencia de ese elemento para que se pueda decir que obró con
dolo.
b) la otra función del tipo objetivo es la de distinguir el hecho ten-
tado del consumado, pues si el autor obra con la representación
positiva de los elementos de un tipo objetivo, ya cometerá una
tentativa, aun cuando esos elementos no se den en la realidad
(elllamado "error de tipo al revés"), mientras que, para que el
hecho esté efectivamente consumado, los elementos del tipo
objetivo tienen que estar completamente dados en el mundo
real.
La segunda función es secundaria, porque lo constitutivo del ilícito es
la realización completa de la acciónprohibida (la tentativa acabada);
la consumación es un concepto exc~dente, aunque, por cierto, en el
derecho positivo argentino(art. 44, Cód. Penal)tieneel efecto de agra-
var el marco penal (aunque la culpabilidad del autor, su motivación
defectuosa, sigue siendo la misma en un caso y en el otro) 52 .
De la primera función del tipo objetivo, es decir, de la de ser marco de
referencia del dolo, se desprende la primera proposición de la teoría
del error: el error de tipo excluye el dolo.
En el primer casojurisprudencial a tratar en este acápite, en que un
sujeto creía estar apropiándose de una cosa mueble "abandonada"
-cuando no estaba abandonada-, concurre un error de tipo (exclu-
sión del dolo), porque, en su consciencia, el autor no considera estar
52
Cuando las escalas penales del delito consumado y de la ten ta tiva tienen un
segmento en común, siempre se puede llegar a una misma pena para el autor de una
tentativa acabada y para el autor de un hecho consumado, no imponiendo a éste
más que el máximo de una tentativa, ni a aquél menos que el mínimo de un delito
consumado. Esta posibilidad ocurre siempre que la pena del delito consumado no es
perpetua (si lo es, rige el art. 44, párrafos 2.º y 3.º, Cód. Penal, yno hay ninguna po-
sibilidad de que lo ~'perpetuo" tenga un marco en común con lo "divisible", sólo que
la pena perpetua está expuesta a objeciones constitucionales serias, porque no pue-
de perseguir una "reinserción social del condenado" [Pacto de San José de Costa Ri-
ca], ni puede dejar de ser cruel e inhumana[ídem]). Al respecto, cfr. Sancinetti, Ilí-
cito personal y participación, cit., pp. 37 ss.
Casos de Derecho penal 99
apoderándose de una cosa mueble ajena, es decir, no .se refleja en el
tipo subjetivo (como dolo) el tipo objetivo del delito de hurto-<¡ue ex-
ternamente estaba completo-.
Por cierto, la inferencia fáctica, en el proc.eso, acerca de si el autor tu-
vo dolo de cierta situación de hecho o, en cambio, un error, sólo puede
ser elaborada a partir de su comportamiento perceptible, general-
mente, sus movimientos corporales, Y, en el delito de omisión, a par-
tir de algún síntoma externo que revele cuál habría sido su cuadro de
representación del hecho.
En los últimos años, Günther J akobs ha hecho esfuerzos por desligar
la responsabilidad dolosa de representaciones subjetivas del autor,
especialmente en los casos en que el autor actúa con la llamada "ce-
guera de hecho". Se pretende aquí que no puede ser razonable que el
autor se desgrave fácilmente con sólo desconocer lo que sucede en su
entorno, cuando cualquier otra persona en su lugar habría advertido
lo obvio. En esta construcción puede ser correcto que elconcepto de do-
lo se ca-defina normativamente, es decir, que la afirmación de que el
autor"obró con dolo" sea (también) un enjuiciamiento de lo que los de-
más estamos dispuestos a considerar desgravante. Si el sujeto sabe
que tiene un arma, que está delante de otra persona, que el arma está
dirigída relativamente hacia la persona y aun así oprime el gatillo, se
puede adscribir a su conducta un cuadro de representación de homi-
cidio, aun cuando el autor quiera desgravarse diciendo que no pensó
en la posibilidad de una muerte. La medida en que uno puede hacer
esta adscripción es borrosa, pero, en todo cas.o, siempre se fundará en
un cuadro de representación efectivamente subjetiva, a partir del cual
un juicio normativo considera que eso ya es equivalente al dolo53.
En lo que respecta al "error de prohibición" (más preciso: sobre la an-
tijuridicidad, porque también en los delitos de omisión puede haber
53
En este sentido, Sancinetti, Fundamentación subjetiva del ilícito y desisti-
miento de la tentativa, pp. 214 ss., con especial consideración crítica de las citas más
relevantes deJ akobs alrespec;to (Lehrbuch, 8/5 ss.) y la narración de los orígenes de
esta idea en Mezgery Hall para la llamada "ceguera de derecho" en vigencia de la
antigua teoría del dolo; contra mi posición en ese lugar, véase la réplica de J akobs,
Objektive Zurechnung bei mittelbarer Tiiterschaft durch ein vorsatzloses Werkzeug
[Imputación objetiva en la autoría mediata por medio de un instrumento no dolo.so],
en "GA", t. 144 (1997), pp. 553 ss., esp. p. 557, nota 15; en esa dirección, Orce, Psy-
chisches Faktum und Wertung bei der subjektiven Tatseite [Facticidad subjetiva y
valoración en el lado subjetivo del hecho], manuscrito, tesis deMagister iuris com-
parativi, Universidad de Bonn, 2002.
 Casos de Derecho penal
un error de esa índole, que en el caso habría que denominar, enton-
ces, "error de mandato"), cabe decir que tiene el efecto de excluir la
culpabilidad, si el error es inevitable, es decir, si no es imputable al
autor, mientras que, si es evitable, el hecho mantiene su originario
carácter de hecho típico doloso o hecho típico imprudente, y, por ende,
no excluye la pena, sino que permite la atenuación de la culpabilidad
y, con ella, la pena.
Sobre el juicio concreto de "inevitabilidad" se puede adoptar, con to-
do, una posición ligada a lo psíquico-subjetivizante u otra más orien-
tada ala normativizante, con lo que se quiere decir lo siguiente: ¿de-'
be juzgarse la imputabilidad del error por lo que el sujeto concreto ha
podido de hecho en el caso, p. ej., porque ha tenido alguna duda o sos-
pecha sobre la antijuridicidad, o, en cambio, hay que evaluar la situa-
ción conforme a·criterios normativos, o sea, poniendo en el lugar del
autor la exigencia que el derecho espera de una persona promedio?; y
si se acepta esto último, ¿hasta qué punto y bajo qué condiciones se
puede fingir en el autor la culpabilidad que en verdad habría tenido
otro? ¿Tiene, en suma, el principio de culpabilidad, algún límite es-
tructural en la libertad de voluntad del hombre (libre albedrío)?
Tanto el problema de la posibilidad de parificar la "ceguera de hecho"
al dolo, como el de evaluar la evitabilidad del error de prohibición se-
gún criterios normativos (y entonces se adscribe al autor tanto su do-
lo como su culpabilidad) provienen de que la definición de qué ha he-
cho el autor y cuánto disvalor merece tiene que ser, al menos también,
una construcción de los demás, y no sólo un personal enjuiciamiento
arbitrario del asunto. Aquí no se puede entrar con mayor detalle en
una cuestión que no estará del todo clara por mucho tiempo. (Pero allí
realmente anida la clave de la relevancia real de las "teorías del
error'').
4 - Distintos supuestos de "error de prohibición". En lo que concier-
ne a cuáles son los casos de "error de prohibición", hay que distinguir,
ante todo, dos supuestos en los que el error se clasifica así para todos
los criterios imaginables (posteriormente habrá que discutir un ter-
cer caso); ellos son:
a) el error sobre la norma prohibitiva o sobre sus alcances (ej.: el
autor, de 19 años, que aprendió de sus padres que una chica de
15 tiene derecho a tener relaciones sexuales con quien quiera
sin que el novio quede incriminado, tiene acceso carnal con su
amiga, que aún no ha cumplido 16, desconociendo que desde
1999 la pena por delito de estupro tiene un alcance más amplio
[art. 120, Cód. Penal])
101
b) el error sobre1a norma permisiva o sus alcances (un maestro
de escuela rural cree estar legitimado a.ijercersobresus alum-
nos eí derecho de corrección delegado por los padres en el esta-
blecimiento, incluso a costa de le".es bofetadas, si esto es nece-
sario para mantener el orden [arts. 89, Cód. Penal y 278, Cód.
Civil]).
La diferencia práctica que creó esta "teoría de la culpabilidad", al dis-
tinguir entre error de tipo y error de prohibición con distintos efectos,
opera sólo en elerror de prohibición evitable. En los demás casos, las
consecuencias prácticas no difieren entre teoría del dolo y teoría de la
culpabilidad; porque para ambas teorfas el error de tipo tiene los mis-
mos efectos, y, en lo que respecta al error de prohibición, si es inevita-
ble conduce al mismo efecto final también para las dos teorías: ex-
cluir la culpabilidad y, con ella, la pena 54 .
Mientras que para la teoría del dolo un error de prohibición evitable
tiene que conducir a la pena del delito imprudente -si existe el res-
pectivo delito imprudente en la ley penal- o a la impunidad -si no
existe-, para la teoría de la cu! pabilidad ese error no afecta al carác-
ter doloso del hecho, sino que podrá conducir a atenuar la pena del de-
lito doloso (por tanto, con indep~ndencia de que haya un respectivo
delito imprudente). Por lo demás, también es factible un error de pro-
hibición en un delito en sí ya imprudente, en cuyo caso no hay una di-
ferencia esencial entre teoría del dolo y teoría de la culpabilidad, por-
que ambas doctrinas podrían llegar a una más intensa disminución
de la pena, si bien por razones distintas.
Por consiguiente, para comprender los efectos de esta contraposición
hay que representarse un caso de error de prohibición evitable. En el
caso anterior del maestro que ejerce un derecho de corrección excesi-
vo sobre la base de atribuirle un erróneo alcance a la norma permisi-
va (no a una situación de hecho en que se fundara una permisión en
sí existente) la teoría del dolo debería regir ese caso como no doloso
(lesiones imprudentes), mientras que la teoría de la culpabilidad, co-
mo hecho doloso con relativa incidencia de ese error---Bventualmen-
te atenuante (dudoso en el caso)-en la culpabilidad; en cambio, pro-
yectado ese mismo error en acciones de agravios de palabra contra
sus mismos alumnos (injurias), la teoría del dolo debería llegar a la
54 Sancinetti,Relatividad de las "teorías del error", en: Sistema de la teoría del
error en el Código Penal argentino, pp. 1 ss.
102 MarceloA. Sancinetti
impunidad (por falta de delito imprudente), mientras que la teoría de
la culpabilidad daría la misma respuesta que antes.
Esta diferencia aparentemente irreductible puede diluirse de hecho
en la práctica, porque cada uno de los tres componentes de la expre-
sión: error+ de prohibición+ evitable tienen límites borrosos y son,
por eso, manipulables según las soluciones a las que se quiera arri-
bar en el caso concreta55.
5 -Teoría de la culpabilidad "estricta" versus teoría de la culpabili-
dad "limitada". Así como hay que saber distinguir rápidamente los
efectos de la teoría del dolo y de la teoría de la culpabilidad, hay que
saber distinguir también, dentro de esta última, entre "teoría de la
culpabilidad estricta" y "teoría de la culpabilidad limitada".
La teoría de la culpabilidad "estricta" trata como "error de prohibi-
ción", además de los dos casos antes mencionados, también el error
sobre presupuestos objetivos de unacausadejustificación, es decir, de
una norma permisiva en sí existente, también llamado "error sobre
el tipo-permisivo" (o "tipo dejustificación") . _E_s "estri~_ta", en el senti-
do de que ese error es igual que un error sobre la norma (prohibitiva
o permisiva), ya por no ser un error de tipo, definido éste, estricta-
mente, por los elementos que fundamentan el ilícito. Por ende, este
error no excluye el dolo(= error de prohibición).
La teoría de la culpabilidad "limitada" trata el error sobre presu-
puestos objetivos de una causa de justificación ("error de tipo-permi-
sivo") con los mismos efectos que el "error de tipo", es decir, que exclu-
ye el dolo. Para sostener esta solución existen muy diversas vías de
fundamentación 56 .
6- ¿Cuál es el régimen del Código Penal argentino? Nuestra ley pe-
nal no contiene un sistema rígido de regulación del error, ni un con-
cepto definido de dolo.
El art. 34, inc. 1 del Cód. Penal, dice que no es punible el que sufra un
"error o ignorancia de hecho no imputable" que le impida "compren..:
der la criminalidad del acto".
55 Ibídem.
56 Sancinetti, Sistema de la teoría del error en el Código Penal argentino, pp.
11 ss.; v. además, para otras vías de fundamentación, la narración de Jakobs, Lehr-
buch, 11142 ss., bajo el título: "la suposición errónea de la realización de un tipo de
justificación". (Es de destacar que Jakobs trata este problema dentro de las teorías
generales de la justificación, con lo cual se desliza el indicio de que el error sobre pre-
supuestos objetivos de una causa de justificación no es un mero problema de culpa-
bilidad, sino de ilícito, aunque él no lo diga así precisament.e.)
Casos de Derecho penal 103
Con la expresión "error o ignorancia de hecho" la ley se basa, en prin-
cipio, en la vieja clasificaciónerrorfacti vs. error iuris, como si el error
de prohibición no pudiera tener ningún efecto por imperio del art. 20
del Cód. Civil ("La ignorancia de las leyes no sirve de excusa si la ex-
cepción no está expresamente contenida en la ley"). Pero un entendi-
miento de esta naturaleza, en el sentido de que es punible el que su-
fre un error de prohibición aunque el error haya sido completamen-
te comprensible y subjetiva y objetivamente inevitable (no imputa-
ble), contradiría el principio de culpabilidad (que debe reconocerse
como garantía implícita, propia de la dignidad del hombre, arts. 18,
33, Const. Nacional). El principio de culpabilidad significa que nadie
puede ser penado si, al momento del hecho, no pudo motivarse con-
forme a la norma o dirigir sus acciones conforme a esa comprensión
(arg. art. 34, inc. 1, párr. l.', in fine, Cód. Penal). Esto impone porra-
zones constitucionales que un error de prohibición inevitable tenga
que conducir a la no punición, al igual que un error de hecho que im-
pide comprender la criminalidad del acto.
Por lo demás, con la expresión error de hecho no imputable que impi-
de comprender la criminalidad, el Código Penal argentino (art. 34,
inc. 1) no impone ninguna doctrina del error en materia penal, por-
que sólo regula los errores inevitables (no imputables) y sobre los
efectos de tales errores nadie discute: todas las teorías coinciden en
que conducen a excluir la pena.
Fuera de ello, un concepto de dolo (y, por tanto, una inversión del
error de tipo) puede surgír a partir de la definición de tentativa del
art. 42 del Cód. Penal, como "el fin de cometer un delito determina-
do". La expresión "fin de cometer el delito" es entendida con frecuen-
cia, al interpretar descripciones típicas de la parte especial, como
"dolo directo de primer grado" (intención); sin embargo, la cuestión
de si expresiones tales como "con la intención de ... ", "con el fin de ... "
o "para ... ", tienen que tener el significado restringído (propósito es-
pecífico, fin de la acción, etc.) o uno más amplio, equivalente a simple
dolo, depende-como dice Zielinski-de la interpretación de cada ti-
po57 y, cuando una de esas fórmulas está inserta en una regla gene-
ral, como la del art. 42 del Cód. Penal, con mayor razón la expresión
57 Zielinskí, Dolo e imprudencia, Buenos Aires, 2003, n.º m. 66 ss., esp. 68: "Si,
en estos casos, al autor tiene que interesarle la realización del objeto de su «inten-
ción", o, si, en cambio, basta con el simple dolo o dolo eventual, sólo se puede averi-
guar mediante la interpretación del tipo penal respectivo".
104 MarceloA. Sancinetti
debe ser interpretada-como lo ha hecho la jurisprudencia argenti-
na más reciente- de modo amplio, es decir, como sinónimo de dolo:
sea intención, consciencia segura odolo eventual (representación del
riesgo concreto de realización del tipo)5S.
Esa disposición puede hacer pensar que la ley daría mayor apoyo,
pues, a la teoría de la culpabilidad, porque el error de tipo tendría
una regulación implícita por vía de las exigencias de dolo en la defi-
nición legal de tentativa, pero, a su vez, ese dolo tendría por objeto,
solamente, los elementos del delito determinado (el tipo, no su anti-
juridicidad).
Esta forma de argumentación, sin embargo, es débil. Ala mejor doc-
trina del error se debe llegar sobre la base de razones de filosofía
práctica, pero, entonces, una vez hallada la mejor solución material,
precisamente cualquier teoría puede ser congruente con la ley penal,
al menos si las disposiciones de ésta se ajustan, como ocurre en la ley
argentina, a un estándar mínima59.
De todos modos, se puede decir que el Código Penal argentino ha da-
do algún paso en favor de la teoría limitada de la culpabilidad, al re-
gular un supuesto específico de "error de tipo-permisivo", precisa-
mente el error sobre los límites de la ley o de la necesidad en el ejerci-
cio de una causa de justificación, en el art. 35 del Cód. Penal, pues lo
ha regido con la pena del delito imprudente. No es que allí se diga que
esa disposición se funda en un error, pero los antecedentes hablan a
las claras de que su fundamento al menos también reside en un posi-
ble error sobre los límites de la necesidad. Hay que partir de la base de
que ese errores evitable (imputable), porque sino lo es (si es "no impu-
table") la impunidad se funda ya en el art. 34, inc. l. En principio, el
art. 35 del Cód. Penal alcanza al caso de error por turbación propia de
la necesidad, al valorar la situación de hecho correspondiente, es de-
cir, un error de tipo-permisivo, pero la misma solución puede s-er ex-
58
. . Pues el principio de sujeción a la ley opera con menor intensidad en las pres-
cr1pc1ones de la parte general que en las disposiciones de la parte especial; al res-
pecto, Jakobs, Lehrbuch, 411.
59
Por cierto, el ajuste de la ley argentina a un estándar mínimo no es comple-
t~: al :n:~nos se echa de I_llenos una regla sobre error de prohibición no imputable y
d1spos1ciones que permitan atenuar el marco penal en casos determinados. Al res-
pecto, cfr. Sancinetti, Dogmática del hecho punible y ley penal / Dogmatik der
Straflat und Strafgesetz (ed. bilingüe), Buenos Aires, 2003, pp. 124-125 ss., 146-
147 SS.
Casos de Derecho penal 105
tendida bajo el mismo presupuesto de una situación inicial de justi-
ficación,' al caso de un error sobre los límites
. de 1a norma perm1s1va
. . 60 .
7 -¿Una interpretación "correcta"? El autor de esta obra ha fluctu~­
do entre la teoría de la culpabilidad estricta y la teoría de la culpabi-
lidad limitada. Al menos desde el punto de vista del derecho positivo
vigente, prácticamente cualquier explicación de la teoría del erro~,
mientras respete el principio de culpabilidad --que sólo marca el li-
61
mite de lo que no puede ser punible- es compatible con la ley .
Ala solución de la teoría de la culpabilidad limitada se puede llegar
ya con la construcción de la teoría de los elementos negativos d_el ti-
po, que ve en las causas de justificación restricciones d~ l~ misma
norma prohibitiva, y, por ende, un error a su respecto sena lisa Ylla-
namente un "error de tipo"(= falta el dolo).
Si en cambio uno rechaza esa teoría en razón de que hace desapare-
cer' la diferencia
' de matices entre la acción de matar una mosca Y1a
de matar a un hombre en legítima defensa (para usar una conocida
figura deWelzel), es decir, si uno ve una diferencia ese.~cial, de todos
modos entre elementos del tipo y causas de JUStificac10n, igualmen-
te puede llegar a las mismas consecuencias, justamente por ~í~ ~e
unateoría subjetiva del ilícito.Así como el dolo fundamenta el ihcito
para hablar de una tentativa (tipicidad), y la tentativa (acabada) ten-
dría que tener el mismo juicio de reproche que un hecho consumado,
así también la voluntad de actuar sobre la base de los presupuestos
de una causa de justificación debe conducir a la exclusión del ilícito,
60 En cambio, se puede discutir que el art. 35 del Có~. Penal c~ntenga u~a ~e­
gla capaz _de ser generalizada a todo error de tipo-permisivo (y por cierto de ningun
modo puede ser generalizada al error en el que el autor presupone ~na n~~ma pe~­
misivaine:xistente), pues también es concebible que se t:ate de una situac1on de pri-
vilegio (punibilidad por imprudencia) para un caso particular d: e~ror s~bre 1~~ pre-
supuestos de justificación, a saber: aquel en el que de hecho ex is tia la s1tuac1on, p.
ej., había un agresor causante de la situación de t~rbac~?n y qu~, e~tonces, no hu-
biera que extender esa solución a casos en. que la s1tu~?1on n~ e~~tia de ~n,t:mano
de ningún modo, sino por error. Para una mterpretac1on s~b1etivi~ta 9.~l 1hcito eso
no debería marcar una diferencia. Pero también son conocidas legislaciones (como
el Código Penal alemán y el paraguayo) que prevén la impuni~ad para el exceso mo-
tivado "en desconcierto, miedo o terror"(§ 33, StGB), lo que s1n embargo no se tras·
lada a casos en los que falta la situación real inicial.
61 Cfr. Sancinetti, Dogmática del hecho punible y ley penal I Dogmatik der
Straflat und Strafgesetz, pp. 124-125 ss.
106 MarceloA. Sancinetti
del mismo modo que cuando esa situación es objetivamente existen-
te. Entonces, no es propiamente que el error de tipo-permisivo "ex-
cluya" el dolo, sino que excluye el carácter ilícito del dolo, por el valor
de acción (conocimiento de la situación de justificación) contrapues-
to al disvalor de acción (dolo de tipo), y deja subsistente la posibilidad
de analizar el ilícito remanente de un comportamiento imprudente
al evaluar en forma descuidada la situación de necesidad 62.
Aun así, esta explicación subjetiva de la exclusión del ilícito-para-
lela a la explicación subjetiva de la fundamentación del ilícito en la ti-
picidad- es compatible con la teoría de la culpabilidad estricta. Pues
uno siempre puede pensar en un numerus clausus de punición de la
imprudencia en el ámbito de la tipicidad (no todo delito reconoce una
forma imprudente) y un numerus apertus para la "imprudencia de
justificación" (el error sobre el tipo permisivo contendria una impru-
dencia punible en todos los tipos penales).
8- El error sobre elementos normativos del tipo. La teoria del error,
por lo demás, presenta innumerables matices teóricos de límites bo-
rrosos (que no pueden ser esclarecidos aquO.
Uno de los problemas principales a este respecto es el llamado error
sobre elementos normativos del tipo. La dificultad reside en que la
distinción entre ilícito y culpabilidad presupone necesariamente
una delimitación entre objeto de la valoración y valoración del obje-
to, lo que implica, también, una diferencia entre dolo y conciencia de
la antijuridicidad. Tal diferenciación no es realizable, con todo, de
modo nítido, ya por la sencilla razón de que ningún hecho puede ser
percibido como tal sin un contenido de significación 63.
Por el momento, hay acuerdo en que el dolo requiere el conocimiento
del significado del hecho tanto como sea necesario para que la des-
cripción de la acción del autor pudiera verse ya como la situación de
hecho descripta en la ley; pero no hay ninguna claridad acerca de có-
mo se traduce esto a los casos concretos 64 . Se opera con la difusa no-
62
Cfr. Sancinetti, Teoría del delito y disvalor de acción, pp. 511 ss., esp. 549 ss.,
576 SS.
63
Cfr., exhaustivamente, Zielinski, Disvalor de acción y disvalor de resultado
en el concepto de ilícito, Buenos Aires, 1990, pp. 114 ss.
64
Véase las vías de solución en Jakobs, Lehrbuch, 8146 ss.; Zielinski, Dolo e
imprudencia, n.º m. 45 ss., esp. 52.
Casos de Derecho penal 107
ción éle que el autor tiene que forUlularuna "valoración paralela en la
esfera del lego" para captar el concepto correspondiente, p.ej., el con-
cepto de "documento", "cheque", etc., pero su discrepancia concep-
tual en el sentido de que tal o cual manifestación escrita no sea un do-
cumento no se considera un error sobre el elemento del tipo, sino un
mero "error de subsunción", que puede conducir a un error de prohi-
bición, pero no a excluir el dolo.
El problema es especialmente agudo cuando el elemento normativo
está deparado a otra instancia del sistema jurídico, en suma: a "nor-
mas". El error sobre la "ajenidad de la cosa", p. ej., que no recae en la
confusión de un hecho (cosa abandonada) sino en la atribución erró-
nea de una regla de derecho: ¿es error de tipo o error de prohibición?
Ejemplo: el depositario infiel ha vendido a un tercer adquirente de
buena fe un cuadro que le había sido dado en reparación; el antiguo
propietario, de modo casual, ve llevarse el cuadro al nuevo adquiren-
te y, por furia, lo rompe, considerándose a sí mismo aún el verdadero
propietario (lo que juridicamente es falso, porque el tercer adquiren-
te de buena fe y a título oneroso se ha convertido en el nuevo propie-
tario). Se suele ver en este ejemplo también un error de tipo (y no un
mero error de prohibición)65.
La cuestión se plantea con frecuencia en las llamadas leyes penales
en blanco, es decir, en aquellas leyes que complementan la regula-
ción dejada en parte en blanco en la ley penal-incluso el ejemplo an-
terior de la "propiedad" puede clasificarse en este grupo-. Ala posi-
bilidad de ver en estos casos un "error de tipo" (exclusión del dolo) se
le contrapone la noción de "error de subsunción", con lo que se quiere
significar lo siguiente: en realidad el autor sabe lo que hace (dolo), só-
lo que lo subsume mal en un concepto y, entonces, sólo valora mal la
realización del tipo que conoce bien, con lo cual tal error sólo podría
tener relevancia como "error de prohibición". Más abajo se ofrece un
caso que plantea este problema por vía del error de un fatmacéutico
65 Por ello, no se puede identificar el error de tipo con el "error de hecho" y el
error de prohibición con el "error de derecho": también hay errores de tipo que son
"de derecho". La vieja doctrina del "error de derecho extrapenal" se inspiraba en
una intuición material correcta; sólo que también puede haber un "error de derecho
penal" que conduzca al error de tipo: aquel que no advierte el carácter delictioo de
una conducta cuyas circunstancias reconoce correctamente-ypor eso no denuncia
el hecho estando obligado a hacerlo- no comete un' encubrimiento doloso por omi-
sión (art. 277, inc. 1, d, Cód. Penal).
 MarceloA. Sancinetti
108
que vende un medicamento que contiene una droga incluida en lalis-
_ta de sustancias estupefacientes, sabiendo el farmacéutico que se
trata de un medicamento, pero desconociendo que su composición lo
c~nvie~e en "estup:faciente'~~egú~ las.listas co,mpetentes para defi-
mrlo as1 (art. 77, Cod. Penal) . Me mclmo por que también aquí hay
un error de tipo (no hay dolo).
9-El llam~do "error«al revés»". Finalmente, el dominio de la teoría
del error se integra también con la "inversión" de cada uno de los ca-
sos.
Se llama "erro_r de tipo «a1 revés»" al supuesto en que el autor presu-
pone que reahza todos los elementos del tipo (dolo), cuando eso no
ocurre en el mundo exterior. Ejemplo: el autor se apodera de azulejos
de la empresa en que trabaja, sm saber que éstos han sido realmente
a_bandonados poco antes por el presidente del directorio, por ser inú-
tiles a los fines empresarios; o bien el autor cree que tiene acceso car-
nal coi; una niña inexperta de 15 años, cuando, en realidad, ella ya ha
cumplido 16; cree que dispara contra una persona cuando ésta aca-
ba de morir de infarto, ek Estos casos son todos ~asas de tentativa
(de hurto, de estupro, de homicidio), no de "delito putativo"67_
~n cambio, en el "error de prohibición «al revés»", el autor cree delic-
tiva una conducta que no lo es, sea porque presupone una norma
completamente inexistente, sea porque le da a una existente un al-
cance mayor del que tiene. Ejemplo: el autor cree que el adulterio si-
gue siendo punible y tiene manceba fuera de la casa conyugal. Estos
caso~ sí son "delito_putativo" (impune). El autor no puede reemplazar
por s1 mismo la ex1stenc1a de una norma objetivamente inexistente.
Por ende, la acción no es delito.
Los c_as~s de error ~obre elementos normativos del tipo, que pueden
ser dificil es de clasificar como errores de tipo o de prohibición cuando
se dan "al dere::h?''.,, so,~, en c~1!1bio, e~ el caso '.'invertido", siempre
errores de proh1b1c10n al reves (= dehto putativo). Si, en el ejemplo
66 Cfr. infra, caso 78, El farmacéutico vende sin receta.
6 por la influencia de Zaffaroni en la doctrina argentina actual, este criterio será po-
'. Cfr. al respecto infra, cap. II, caso 230, Para probar si era honrado (trans-
portista en cuyo camión el cargador pone una partida de baldosas de más para
cons~tar cuál será el comporta.~ento del fletera en destino, siendo que é~te se
aprop1a de las baldosas: se aprop10 de cosas en cuya posesión había entrado asu jui-
ClO (~rror~e tipo al revés), por error del c~rgador (cuando eso había ocurricÍoexpro-
feso ), ~~ tnbunal, correctamente, condeno por tentativa de defraudación (art. 42 en
conex1on con el art. 175, inc. 2, Cód. Penal).
Casos de Derecho penal 109
anterior de la venta del cuadro, el tercer adquirente de buena fe, al
enterarse de que el cuadro pertenecía a otro propietario, supone que
éste sigue siendo el "verdadero dueño" y, por eso, es él, ahora, quien
rompe el cuadro, no tiene dolo de daño de una cosa ajena, porque el lí-
mite normativo de un elemento del tipo es fijado por el derecho, sin
que pueda ser sustituido por una definición errónea del autor (error
de prohibición "al revés"= delito putativo). Lo mismo rige si el autor
cree que una droga determinada está incluida en los listados oficia-
les como "estupefaciente" (art. 77, Cód. Penal) y tiene dicha sustan-
cia para consumo personal o para su tráfico: no comete tentativa de
un delito contra la ley de estupefacientes (de nuevo= delito putativo).
En cambio, esas mismas representaciones erróneas, invertidas, sí
pueden excluir el dolo, como "errores de tipo".
Para complementar el tema de las situaciones de "inversión", tam-
bién hay que tener presente el problema del "error de tipo-permisivo
al revés": la llamada "ausencia del elemento subjetivo de lajustifíca·
ción". Aquí el autor desconoce la situación de justificación que sí exis-
te objetivamente, es decir, no tiene ninguna "voluntad de defensa",
no actúa, p. ej., ('para impedir o repeler la agresión" (art. 34, inc. 6,
Cód. Penal): el autor mata a su enemigo sin saber que su víctima se
disponía a su vez a matarlo (o bien a matar a un tercero, etc.).
Las opiniones en pugna relevantes en la doctrina moderna son aquí:
o bien es un delito doloso consumado (la situación objetiva no tiene
ningún efecto) o bien es una tentativa (la situación objetiva tiene un
efecto similar al que se produciria si faltase un elemento del tipo ob-
jetivo)68. En realidad, para una teoria subjetiva del ilícito la discu-
68 Existe también la posibilidad de entender las causas de justificación como
sucesos externos, que no requieren eleffientos subjetivos de justificación. Esta es la
concepción que sostuvo Carlos Nino en su libro Los límites de la responsabilidad pe-
nal, pp. 485 ss. Contra esta posición vale Iodichosupra, Segunda Parte, caso 18, Ca-
sualidad (Excursus sobre los elementos subjetivos de las causas de justificación). En
nuestro país se ha plegado ahora a este criterio la obra de Zaffaroni/Ala'ifia/Slokar,
Derecho penal. Parte general, Buenos Aires, 2000, pp. 572 ss. Es de presumir que,
siblemente seguido por los tribunales. Se trata de una interpretación contraria al
texto de la ley, y, desde el punto de vista de la doctrina general, también errada, ma-
terialmente; "2ero el agregado de que la exigencia de elementos subjetivos de justi-
ficación pudiera afectar "garantías constitucionales~ no sólo es equivocado, sino in-
fundamentable. Sobre todo esto, cfr. Sancinetti, Teoría del delito y disualor de ac-
' ción, pp. 515 ss., esp. pp. 52( ss.; también supra, lug. cit. en esta nota.:
 MarceloA. Sancinetti
110
sión es secundaria, porque, para ella, ya la tentativa (acabada) es un
hecho de disvalor idéntico al del delito consumado. Pero, más allá de
esto, especialmente las causas de justificación con elementos pros-
pectivos, como el "estado de necesidad" (art. 34, inc. 2, Cód. Penal) o
la '1egítima defensa" (art. 34, inc. 6, Cód. Penal), son tipos permisivos
"de resultado recortado", es decir, que aun para la ''justificación con-
sumada" no hace falta en sí lograr ningún salvamento, sino solamen-
te ejercer una acción de salvamento o de defensa. Por ello, la mera si-
tuación objetiva que habría habilitado a realizar la acción si hubiera
sido reconocida no debe tener ningún efecto (=delito consumado), lo
que vale también para el caso del comportamiento imprudente que
causa el resultado, sin que su autor haya advertido que habría podi-
do comportarse descuidadamente por la presencia de un estado de
necesidad 69.
A- Sentencias
76 Un par de azulejos. EIS/1/1968, Francisco J. S., empleado fe-
rroviario, sustrajo de las instalaciones del baño del personal del
"Departamento Tráfico" -depósito de locomotoras- del enton-
ces Ferrocarril General Bartolomé Mitre, en Pergamino, dos azu-
lejos tipo «Vickri», que devolvió unos diez días más tarde tras ha-
ber reconocido ese hecho ante autoridades administrativas ' de la
repartición que lo habían interrogado al respecto. El valor de los
azulejos era de unos $ 40 de aquella época.
El empleado señaló que esos dos azulejos se hallaban caídos en
el interior de uno de los baños, de reciente con¡;trucción para esa
fecha; que él creyó que habían sido dejados allí porque no servían;
que entonces los tomó, los "ocultó entre sus ropas" y luego los pu-
so en su bolso y los llevó a su domicilio. Aclaró también que se dio
cuenta de que los azulejos pertenecían a la pared del baño, pero,
debido a que en el exterior había otros azulejos iguales rotos, pen-
só que ellos también iban a ser tirados, por lo que consideró opor-
tuno llevárselos, en razón de que él los necesitaba para una refac-
ción en su vivienda, teniendo en cuenta además que de ese modo
no perjudicaba a nadie.
69
Pfr. Sancinetti, Teoría del delíto y disvalor de acción, pp. 599 ss.
Casos de Derecho penal 111
Ésa es la situación de hecho que juzgó la Cámara Federal de
Rosario, en 1969, en una sentencia cuya parte pertinente dice:
CÁMARA FEDERAL DE ROSARI0 7 º
"Rosario, 8 de abril de 1969.
"El doctor Girardi dijo:
"l.º/ 3.º (omissis)
"4.º ...
"De esta confesión calificada (art. 317, Cód. de Proced. Crim.) -re-
visté el carácter de tal todo reconocimiento de haber intervenido en
un hecho calificado como delito, aunque por circunstancias especia-
les se niegue tener responsabilidad penal en él- resulta que S. cre-
yó que los azulejos de marras, cuyo valor fue estimado a fs. 21 vta. en
$ 40 en total, se trataba de cosas abandonadas por su dueño. Como a
su vez esta confesión calificada, al no ser contradicha por ninguna
prueba de cargo y sí, en cambio, corroborada en lo pertinente por las
declaraciones de fs. 61, 61 vta. y62, y teniendo en cuenta, además, los
favorables antecedentes del inculpado y las especiales circunstan-
cias que rodearon al hecho, procesalmente la misma no puede divi-
dirse en su contra (art. 318, Cód. de Proced. Crim.), por lo tanto, a ella
debemos atenernos para resolver la cuestión que nos ocupa.
"5.º De lo antes expuesto, se desprende que el procesado ha podido
prudente y razonablemente considerar a los azulejos acriminados,
como cosas abandonadas por su dueño, y este error de hecho no impu-
table (art. 34, inc. 1°, Cód. Penal) descarta su condición de autor pe-
nalmente responsable del mismo; pues la acción del apoderamiento
descripta en el art. 162 del Cód. Penal, según se sostiene en doctrina
requiere también un «animus,,, fisonomía subjetiva o contenido psí-
quico del acto material de apoderarse por vías de hecho de lo que es
ajeno. Ese concepto complejo no podría constituirse con prescinden-
cia de lo que el autor pudo razonablemente pensar acerca de la condi-
ción que revestía la cosa en el momento de tomarla para sí. Sobre el
particular, ya lo hemos puntualizado, S. creyó que se trataba de cosas
abandonadas por su dueño.
"
"De lo antes expuesto y en virtud de lo prescripto en el art. 34, inc. l"
del Cód. Penal, corresponde que Francisco J. S. sea absuelto del delí- .
70 LL, 135-207.