Dana Valentina Rodríguez Agudelo 2114062

Daniel Esteban Pinzón 211460

Elkin Coronado 228606

Angélica Castro Acero 2113188

Andrés Felipe Gómez Meza 2113357

Jorge Solano Díaz 2113408

Preguntas:

1. Cuál es la razón de la decisión (ratio decidendi)

2. Identifican dos Obiter Dicta

3. Está de acuerdo o no con la decisión y porque.

Identificación de la sentencia

Sección segundo del consejo de estado

Subsección B

Consejero ponente: SANDRA LISSET IBARRA VÉLEZ

Bogotá D.C., diecinueve (19) de febrero de dos mil dieciocho (2018)

Rad. No.: 25000-23-42-000-2013-01223-02(4578-16)

Actor: FRANCISCO JAVIER CIFUENTES RAMÍREZ

Demandado: INSTITUTO DE DESARROLLO URBANO IDU

Trámite: Nulidad y Restablecimiento del Derecho / Segunda Instancia.

Asunto: Establecer si el acto de insubsistencia fue consecuencia de una
extralimitación de la facultad discrecional y, si era necesario, iniciar
previamente un proceso disciplinario en aras de declararlo responsable antes
de proferir el citado acto.

Problema jurídico

1. Determinar si la facultad discrecional, de proferir la declaratoria de

insubsistencia del nombramiento del señor Francisco Javier Cifuentes
Ramírez del cargo de Subdirector General de Infraestructura código
084 grado 06 del Instituto de Desarrollo Urbano, en los que proceda
una investigación disciplinaria, debió quedar suspendida hasta tanto se
resolviera de fondo.
2. Si se afectó el servicio con la expedición del acto de insubsistencia,
cuando en realidad no se demostró el presunto conflicto de intereses.

Ratio decidendi

El consejo de estado como primer argumento habla de la discrecionalidad, que debe

tener en cuenta frente a funcionarios públicos como el señor Francisco Javier, que
se le destituyó de su cargo porque no cumplió en debida forma con los estándares
de contratación estatal, esto por cuanto a que él trabajó con la empresa de
ingeniería civil que entró a licitar con el distrito y este no hace saber, que trabajó en
dicha empresa. La anterior decisión se tuvo en cuenta con los parámetros que dicta
la administración pública, la cual debe ser proporcional y razonable, es imperativo
que directores o quienes tengan a su cargo servidores públicos tomen decisiones
de manera discrecional, que es la facultad de procurar el bienestar y buen
funcionamiento de la administración pública, por ende la directora del IDU decide
prescindir del contrato laboral del señor Francisco Cifuentes, debido a que este fue
nombrado por medio de un acto administrativo el cual esbozaba, que el objeto
contractual laboral del señor Cifuentes era de libre nombramiento y remoción, la
decisión tomada fue la ideal porque las personas que hacen parte de la
administración pública deben cumplir con lo dicho en la constitución y la ley respecto
al régimen de contratación estatal y al no declararse impedido incumple con el
mismo.

El consejo de estado objetivamente y razonadamente como segundo argumento

manifiesta no era necesario iniciar un proceso disciplinario, pues si bien es cierto
que estamos hablando de un impedimento que en materia contractual, con tan
solamente la destitución del cargo del señor Cifuentes es suficiente el castigo, y su
destitución es válida y no quebranta su estabilidad laboral.

El tercer argumento del consejo de Estado es la existencia del conflicto de intereses,

conflicto que se da a partir de la apertura del proceso de licitación de la malla vial de
las localidades Santa Fe, San Cristóbal, Rafael Uribe y Candelaria. Este proceso
contractual es insubsistente debido a que una de las empresas licitadoras había
sido empleadora del señor Cifuentes, enmarcando así una forma de impedimento a
pesar de que el señor Javier tenía según las claras intenciones de que este
proyecto se llevará a cabo para el mejoramiento de la malla vial. A pesar de esas
buenas intenciones esta conducta se configura un acto de desconfianza por parte
de la administración pública.

Obiter dicta

Jurisprudencia

529-00 del 13 de julio de 2000, Magistrado Ponente Dr. Alejandro Ordóñez

Maldonado

“Que con la medida discrecional se trata de solucionar situaciones que se

encuentran atentando contra la actividad funcional de la administración pública
entidad y que por tal motivo, requieren ser apreciadas a primera vista; que lo
contrario, es decir, hacer uso de la facultad discrecional, cuando no sea evidente la
afectación del servicio, con el hecho materia de investigación disciplinaria,
deslegitima el sentido de la facultad discrecional y se constituye en una forma de
responsabilidad objetiva proscrita en nuestro ordenamiento jurídico, porque es
presupuesto para configurar la falta disciplinaria la imputación a título de dolo o
culpa y el uso del poder discrecional en la forma anotada, soslaya la demostración
de tales elementos’’.

A modo de interpretación lo que quiere decir el doctor Ordoñez Maldonado es

aplicable la medida discrecional cuando el hecho sea lo suficientemente
determinante para la afectación de la funcionalidad de la administración pública y
cuando se hable del diligenciamiento disciplinario, la conducta del servidor debe
afectar el servicio, de manera clara y notoria a la administración pública.

Los fines de la norma que otorga el retirar a un funcionario de libre nombramiento y

remoción sin motivación alguna, puesto que proporciona hechos que vienen siendo
cuestionados del servidor.

. Normatividad.

➔ La Constitución Política de 1991 en su artículo 125.

 ➔ el artículo 44 del C.P.A.C.A
➔ el artículo 44 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo
Contencioso Administrativo.
➔ Ley 734 de 2002 código único disciplinario
➔ control de Nulidad y Restablecimiento del Derecho - Ley 1437 de 2011.
➔ los artículos 192 y 195 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo
Contencioso Administrativo.
➔ Constitución Política, los artículos 13, 15, 21, y 29.
➔ El artículo 41 de la Ley 909 de 2004.

Jurisprudencia

Sentencia T-372-12, la Corte Constitucional expresa lo siguiente respecto de la

discrecionalidad del servidor público ( jefe directo) frente a la estabilidad laboral de
su subordinado, si bien la regla es que los actos administrativos deben ser
motivados, la Corte ha admitido la existencia de excepciones a ese principio
general, las cuales deben ser expresamente establecidas por el legislador, tal y
como sucede en el caso de la declaración de insubsistencia de funcionarios de
libre nombramiento y remoción, y con relación a algunos cargos que se
encuentran inscritos en regímenes especiales de carrera”. Sin embargo, para
este Tribunal ello “no significa que tal autorización [insubsistencia de
empleados de libre nombramiento y remoción] sea una patente de corso para
proceder arbitraria o caprichosamente en estos casos” y, por tanto, “no libera
al funcionario del deber de obrar conforme a los principios constitucionales y
legales que rigen la función administrativa.” Es por ello que “las decisiones
que adopte la Administración en ejercicio de dichas facultades, necesariamente
deben tener fundamento en motivos suficientes que permitan distinguir lo
discrecional de lo puramente arbitrario o caprichoso, tal como lo exige el
artículo 36 del Código Contencioso Administrativo.

3- Lo que considero el consejo de estado, en lo propio a la su decisión estamos de

acuerdo ya que la administración pública tiene unos reglamentos tipificados que
velan por el correcto funcionamiento de la administración pública, en dichos
reglamentos el demandante Francisco Cifuentes pasó por alto no comunicar, a la
entidad (IDU) en la que actualmente estaba, que en el proceso de licitación que
tenía que vigilar hacía parte una empresa de ingeniería civil que en el pasado fue su
empleadora, con ello pasó por alto estos un lineamiento esencial en la contratación
estatal y es declararse impedido frente algún posible conflicto de interés, que se
debe tener en cuenta al dar apertura a estos procesos licitatorios.

Lo anterior hace que la decisión tomada por su jefe se justifique y esté acorde a los
lineamientos impuestos por la ley y esa decisión debe ser bajo los principios de la
administración pública como lo es la razonabilidad, proporcionalidad. No se le
vulnera ningún derecho al señor Cifuentes con esta destitución que le fue aplicada
y todo fue motivado bajo a lo que expresa nuestra constitución y la ley siendo una
decisión objetiva.