LOS DELITOS

CONTRA EL HONOR

PATRICIA LAURENZO COPELLO

Catedrática de Derecho Penal
Universidad de La Laguna

i'¿U
^i<^
9-

lircinl le blllonch
Valencia, 2002
 Copyright ® 2002

Todos los derechos reservados. Ni la totalidad ni parte de este

libro puede reproducirse o transmitirse por ningún procedi-
miento electrónico o mecánico, incluyendo fotocopia, grabación
magnética, o cualquier almacenamiento de información y siste-
ma de recuperación sin permiso escrito de la autora y del editor.

A María Luisa Maqueda Abreu,

por su amistad y confianza inquebrantables

Director de la Colección: Ya Nugui Mastrascusa,

JOSÉ LUIS GONZÁLEZ CUSSAC compañera de desvelos estudiantiles y, siempre,
Catedrático de Derecho Penal
gran amiga

© PATRICIA LAURENZO COPELLO

© TIRANT LO BLANCH
EDITA: TIRANT LO BLANCH
C/ Artes Gráficas, 14 - 46010 - Valencia
TELES.: 96/361 00 4 8 - 5 0
FAX: 96/369 41 51
Email:tlb@tirant .com
http://www.tirant.com
Librería virtual: http://www.tirant.es
DEPOSITO LEGAL: V - 2272 - 2002
I.S.B.N.: 84 - 8442 - 600 - 9
IMPRIME: GUADA LITOGRAFÍA, S.L. PMc
ÍNDICE

PRIMERA PARTE:
EL CONTENIDO DEL DERECHO AL HONOR Y
SUS RELACIONES CON LAS LIBERTADES DE
EXPRESIÓN E INFORMACIÓN

I. EL BIEN JURÍDICO EN LOS DELITOS CONTRA EL

HONOR 13
1. Las distintas concepciones del honor 15
1.a. Las concepciones estrictamente fácticas 16
l.b. Las concepciones estrictamente normativas .. 23
l.c. Las corrientes fáctico-normativas 28
2. Posición que se sustenta: honor, dignidad personal y
libertad 36

II. ESTRUCTURA TÍPICA: ¿DELITOS DE LESIÓN O DE

PELIGRO? 48

III. EL DERECHO AL HONOR FRENTE A LAS LIBERTA-

DES DE EXPRESIÓN E INFORMACIÓN 50
1. Repercusiones dogmáticas de la colisión entre ho-
nor y libertad de expresión: propuestas doctrinales 56
2. Los criterios constitucionales para la solución del
conflicto 62
2.a. La ponderación de intereses 62
2.b. La teoría de la posición preferente de las liber-
tades de expresión e información en el ordena-
miento constitucional 68
2.C. Los presupuestos del ejercicio legítimo de las
libertades de expresión e información 71
3. Repercusiones de la doctrina constitucional en la
configuración de los delitos contra el honor: el cono-
cimiento de la falsedad o temerario desprecio hacia
la verdad como concreción de la idea de veracidad 83

SEGUNDA PARTE:
EL DELITO DE CALUMNIA

LA CALUMNIA: ELEMENTOS TÍPICOS 99

1. Los sujetos del delito 99
2. El tipo objetivo 102
3. El tipo subjetivo 108
1o PATRICIA LAURENZO COPELLO LOS DELITOS CONTRA EL HONOR 11

II. LA ANTIJURIDICIDAD: CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN CUARTA PARTE:

ASPECTOS COMUNES A LAS INJURIAS Y
APLICABLES 109
CALUMNIAS
III. ITERCRIMINIS 110
I. CUESTIONES RELATIVAS A LA PENALIDAD 147
1. La circunstancia agravante de precio, recompensa o
IV. AUTORÍA Y PARTICIPACIÓN 110
promesa 147
2. La retractación como atenuante 148
V. CONCURSOS 111
II. ALGUNAS PRECISIONES EN MATERIA DE RESPON-
VI. PENALIDAD. LAS CALUMNIAS PROPAGADAS CON
SABILIDAD CIVIL ^ 150
PUBLICIDAD 115
VIL LAEXCEPTIO VERITATIS EN EL DELITO DE CALUM- III. LAS CONDICIONES DE PROCEDIBILIDAD 152
NIA 116
1. Naturaleza 116 IV. LA EXTINCIÓN DE LA RESPONSABILIDAD CRIMI-
2. Los presupuestos de aplicación del art. 207 C.P 121 NAL 153

TERCERA PARTE: Bibliografía 155

EL DELITO DE INJURIA

I. LA TIPICIDAD EN LA INJURIA 125

1. Sujetos. El problema del honor de los colectivos y las
personas jurídicas 125
2. Los aspectos objetivos del delito 129
3. Aspectos subjetivos 133
4. La gravedad como elemento constitutivo del tipo en
el delito de injuria 135

IL LA ANTIJURIDICIDAD 136

IIL FORMAS DE APARICIÓN: REMISIÓN 138

IV. CONCURSOS 138

V. PENALIDAD. LAS INJURIAS HECHAS CON PUBLICI-

DAD 139

VI. LA EXCEPTIO VERITATIS EN EL DELITO DE INJU-

RIA: RESTRICCIONES LEGALES 140
1.a. La naturaleza de la prueba de la verdad 140
l.b. Alcance del art. 210 C.P 143
PRIMERA PARTE
EL CONTENIDO DEL DERECHO AL
HONOR Y SUS RELACIONES CON LAS
LIBERTADES DE EXPRESIÓN E
INFORMACIÓN
I. E L B I E N J U R Í D I C O E N L O S D E L I T O S C O N T R A
EL HONOR
Con la unificación de los delitos de calumnia e injuria bajo
un mismo título, el vigente Código penal, avalado por una larga
tradición legislativa, se decanta con claridad por reconducir
ambas figuras delictivas a un mismo objeto de tutela: el bien
jurídico honor. Si bien no han faltado voces discrepantes^ con
relación a este criterio unificador, parece claro que es ésta la
opinión mayoritaria tanto en el ámbito doctrinal como en el de
la jurisprudencia, motivo que justifica su tratamiento en una
fase previa al análisis particularizado de cada uno de aquellos
delitos.
Sin perjuicio de ulteriores precisiones, ello significa admitir
desde el principio una relación interna entre los tipos de injuria
y calumnia que, a mi modo de ver, se concretaría en el recono-
cimiento de la primera como tipo básico de los delitos contra el
honor, concediendo a la calumnia el papel de figura agravada^

La cercanía de la calumnia con el delito de acusación y denuncia falsas ha

llevado a algunos autores a situar su objeto de tutela en la Administración de
Justicia, reservando el honor para explicar y dar fundamento al delito de
injuria. Así, Sainz Cantero, 1957, 86; Bacigalupo, 2000, 5. Sobre el parentesco
entre la calumnia y la acusación y denuncia falsas desde el punto de vista de
sus respectivos fines de tutela, particularmente en sus orígenes históricos,
véase Maqueda Abreu, 1999, 17-18.
Véanse, en esta línea, entre otros, Muñoz Conde, PE, 270-271, 277; Jaén Vallejo,
1992,240; Muñoz Llórente, 1999-1,33; Bernal del Castillo, 1996,1436. Este último
autor hubiera considerado preferible, con todo, que el legislador renunciase
a la figura autónoma de las calumnias, creando, en cambio, una agravación
específica del delito de injurias consistente en la imputación de hechos
constitutivos de delito.
14 PATRICIA LAURENZO COPELLO
en virtud de la particular intensidad de la lesión del bien
jurídico que se deriva del contenido de los hechos imputados^.
La idea de que el honor es uno de los bienes jurídicos más
sutiles y difíciles de aprehender del Derecho penal constituye
una aseveración que no por repetido es menos cierta. Probable-
mente esa extrema sutileza del objeto que ha de definirse
explique la proliferación casi abrumadora de conceptos dife-
rentes de honor'* y, sobre todo, una abundancia de clasificacio-
nes que si bien se formulan con el objetivo de echar luz sobre
el problema, acaban por superponerse entre sí, aumentando
todavía más el desconcierto a la hora de dotar de contenido a
tan complejo bien jurídico.
Así, las habituales distinciones entre honor objetivo y sub-
jetivo, real y aparente, merecido o meramente formal, externo
e interno, con frecuencia aparecen yuxtapuestas de manera
poco clara, al tiempo que se entremezclan entre sí presentando
contenidos no siempre coincidentes.
Ante tan confusa situación, y aun a riesgo de incurrir en
ciertas simplificaciones, parece oportuno prescindir de los
múltiples matices que dan lugar a ese panorama sumamente
diversificado de teorías sobre el objeto de tutela de las injurias
'^ Bacigalupo, 2000,13, pone en duda, sin embargo, que las valoraciones sociales
sobre el contenido más o menos deshonroso de un hecho necesariamente
coincidan con el juicio del legislador penal a la hora de establecer el límite
entre lo delictivo y lo no delictivo. En su opinión, esa simetría entre valoracio-
nes jurídicas y sociales no siempre se produce, porque existen hechos no
delictivos capaces de originar mayor desprestigio social que otros tipificados
por la ley como delitos. Pero, aun aceptando este matiz, no parece discutible
que, por regla general, los hechos delictivos coinciden con las conductas más
gravemente desvaloradas por la comunidad, circunstancia que por sí misma
justifica, a mi modo de ver, el mantenimiento de la tesis del tipo agravado
señalada en el texto. Además, la gravedad adicional de la calumnia puede
predicarse igualmente por referencia a la implicación de otros bienes jurídicos
comprometidos cuando se imputa a alguien la comisión de un delito, en
particular, la Administración de Justicia, como sostienen, por ejemplo, López
Peregrín, 2000,254; Jaén Vallejo, 1992,240 y el propio Bacigalupo (nota 1). Jaén
Vallejo incluye también la seguridad personal del calumniado en la ratio del
delito que nos ocupa.
•* Muchos de ellos, por cierto, de una abstracción extrema y, por eso —como
recuerda Álvarez García, 1999,26-27—, de escasa o nula utilidad en la interpre-
tación de los tipos penales.
LOS DELITOS CONTRA EL HONOR 15
y calumnias^, para ofrecer, a cambio, un esquema general de las
principales tendencias dentro de las cuales se enmarcan aque-
llas posturas.
1. Las distintas concepciones del honor
Como punto de partida, resulta ineludible volver la vista a la
clásica distinción entre concepciones fácticas y normativas^
del honor.
La diferencia básica entre unas y otras reside en el ámbito
a partir del cual se extrae el contenido de este bien jurídico. Las
primeras apuntan directa y exclusivamente al mundo del ser, a
la realidad social o psicológica del individuo. El honor tutelado
por el Derecho penal se presenta así como un dato prejurídico
recogido de modo directo de la vida social. Las concepciones
normativas, por el contrario, vinculan el contenido de este bien
jurídico al m u n d o de los valores, de manera tal que el honor
En estas páginas sólo se pretende perfilar el contenido del honor en tanto
objeto de tutela de los delitos de injuria y calumnia, cometido que si bien
obliga a tomar en cuenta los preceptos constitucionales relativos a este bien
jurídico, no por ello ha de aspirar a ofrecer una definición aplicable al conjunto
del ordenamiento jurídico. Con razón destaca este aspecto, Queralt, PE, 219,
quien recuerda que desde la aprobación de la Ley Orgánica 1/1982, sobre
protección civil del derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la
propia imagen, la tutela jurídica de este atributo de la personalidad se ha
convertido fundamentalmente en una cuestión civil. Con todo, la LO 10/1995,
de 23 de noviembre, por la que se aprobó el Código penal, ha venido a unificar
en buena medida los ataques al honor jurídicamente relevantes, al modificar
el art. 7.7 de la LO 1/1982 para dar cabida a un concepto civil de "intromisión
ilegítima" del honor que coincide casi textualmente con la definición del
delito de injuria ("Tendrán la consideración de intromisiones ilegítimas" —
dice el mencionado art.7.7— "la imputación de hechos o la manifestación de
juicios de valor a través de acciones o expresiones que de cualquier modo
lesionen la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando
contra su propia estimación") Esta identificación en el alcance de la tutela del
honor en los diversos ámbitos jurídicos ha sido criticada por la doctrina al
impedir la aplicación del Derecho penal como ultima ratio, con la consecuente
imposibilidad de graduar las respectivas intervenciones de los ordenamientos
civil y penal en función de la entidad del atentado al bien jurídico. Véanse, en
esta línea, Queralt, PE, 222; Álvarez García, 1999,48, en particular, nota n° 76.
Ofrecen buenas síntesis de estas posiciones con las críticas más frecuentes a
unas y otras, Sainz Cantero, 1957, 90-92; Berdugo Gómez de la Torre, 1984, 305;
Vives Antón, 1987, lAQ-lAl; Cardenal Murillo/Serrano González deMurillo, 1993,
28-34; López Peregrín, 2000, 69-79.
16 PATRICIA LAURENZO COPELLO
deja de ser un dato puramente fáctico que el Derecho penal
capta sin filtro alguno de la realidad social, para convertirse en
u n a construcción normativa fundada en determinados códigos
valorativos —sociales, éticos o jurídicos—^.
1.a. Las concepciones estrictamente fácticas
Las concepciones exclusivamente fácticas suelen partir de
la tradicional distinción, sustentada en su momento por Frank,
entre honor subjetivo y objetivo. El primero hace referencia a
un dato psicológico: la autoestima o sentimiento personal de
propia valía. El segundo —llamado también heteroestima— se
concreta en la consideración o estima de la que goza una
persona en la vida social, esto es, su reputación social, dato
sociológico que se funda en la posición social y en otras
variables dependientes o no de su titular. En tanto concepto
estrictamente fáctico, esa r e p u t a c i ó n —al igual que la
autoestima— se erige en objeto directo de protección penal con
independencia de que se corresponda o no con los méritos
personales de quien la ostenta o, lo que es igual, sin atender a
su grado de merecimiento por parte del titular del honor así
entendido.
De esta caracterización del honor fuertemente apegada al
m u n d o del ser se derivan dos consecuencias importantes. En
primer lugar, surge un bien jurídico de contenido altamente
variable, distinto para cada ciudadano en función de su mayor
o menor sentimiento de propia estimación y, sobre todo, del
grado de prestigio social del que disfrute. No todas las personas
tendrán pues el mismo honor, siendo imaginable incluso la
existencia de ciudadanos sin este atributo de la personalidad^.
Por otra parte, dado que el objeto de tutela se sitúa en la
reputación social efectiva, la lesión del bien jurídico no depen-
7 Así, Vives Antón, 1987, 241-242.
^ Tal sería el caso de quien arrastre una mala reputación social y, además,
traslade esa falta de afecto colectivo a sus propios sentimientos internos,
careciendo así de un mínimo de autoestima; o también, al menos por lo que
se refiere al honor subjetivo, de los niños de corta edad o de los enajenados que
carezcan de capacidad para tomar conciencia de su valía.
LOS DELITOS CONTRA EL HONOR 17
derá de la verdad o falsedad de la imputación ofensiva^, sino
únicamente de que ésta influya de modo negativo sobre la
buena fama de la que goce de hecho el afectado. Esta segunda
consecuencia, conducente a restar valor a la prueba de la
verdad en los delitos de injurias y calumnias, es la causa de la
frecuente identificación de las concepciones fácticas con el
llamado honor aparente^^.
Esa falta de trascendencia de la verdad o falsedad de la
imputación ofensiva de cara a configurar la lesión del honor
entendido como buena fama ha llevado a un amplio sector
doctrinal a concluir que todas aquellas legislaciones que res-
tringen o no admiten la exceptio veritatis se limitan a proteger
una mera apariencia de honor o, lo que a estos fines es igual, la
buena reputación social^ ^
A mi modo de ver, sin embargo, esa relación causa-efecto
entre inadmisión de la prueba de la verdad y tutela del honor
aparente sólo se confirma en el sentido inverso al propuesto por
el razonamiento antedicho. En efecto, no cabe duda de que si
se opta por tutelar la buena reputación deberá descartarse la
prueba de la verdad como causa eximente de la pena en el delito
de injuria, pues es obvio que también la imputación de hechos
ciertos puede resultar lesiva del honor así entendido. Por eso es
correcto concluir que las legislaciones dispuestas a tutelar el
prestigio social, necesariamente han de restringir al máximo la
excepcio veritatis. Sin embargo, esa relación no se confirma en
el sentido inverso. Es decir, la indadmisión de la prueba de la
verdad —o su aceptación restringida— no supone de modo
necesario que el legislador haya optado por tutelar aquella
buena reputación (el llamado "honor aparente"). Esa relación
^ Así, conforme a esta versión del honor, llamar moroso a un empresario que
goza de gran prestigio social constituiría sin duda una lesión del bien jurídico,
pues se trata de una acusación capaz de poner en entredicho su buena fama,
su alta consideración social. Y ello con independencia de que la imputación
resulte ser cierta y pueda probarse que el empresario tiene múltiples deudas
impagadas.
^^ Véanse, por ejemplo, Berdugo Gómez de la Torre, 1984, 306; Cardenal Murillo/
Serrano González de Murillo, 1993, 28-29; López Peregrth, 2000, 71.
" Así, entre muchos otros, Alonso Álamo, 1983, 133; Morales Prats, 1988, 707;
Berdugo Gómez de la Torre, 1987, 57; Cardenal Murillo/Serrano González de
Murillo, 1993, 30; González Rus, 1993, 682; Bacigalupo, 2000,4,13-14.
l; PATRICIA LAURENZO COPELLO
causa-efecto no se da (necesariamente) en esta dirección por-
que la restricción de la exceptio veritatis es compatible con otros
conceptos de honor completamente distintos a la buena fama' ^.
En concreto, con todos aquellos donde la atribución del honor
a una persona no se hace depender, ni en cantidad ni en calidad,
de criterios de merecimiento personal. Así sucede con las
concepciones estrictamente normativas que vinculan el honor
a la dignidad y al libre desarrollo de la personalidad, concretan-
do su contenido en una pretensión de respeto hacia las propias
opciones vitales, cualesquiera que estas sean. Un concepto de
tales características, pese a estar muy distante de la buena
reputación, también conduce a la irrelevancia de la verdad o
falsedad de cara a conceder carácter injurioso a una imputa-
ción, si bien en este caso esa indiferencia hacia la verdad no
proviene del interés por proteger apariencia alguna, sino, más
b i e n , p o r r o m p e r la t r a d i c i o n a l c o n e x i ó n del h o n o r
jurídicopenalmente tutelado con la idea de honorabilidad para
situarlo, en cambio, en el terreno del respeto de la autonomía
personal^ ^.
^2 En realidad, el intento de presentar a todas las legislaciones que restringen la
exceptio veritatis como deudoras de las concepciones puramente fácticas —
conducentes a la tutela de la buena reputación— constituye una estrategia
adecuada para quienes propugnan la protección penal del llamado honor
"merecido", pues si fuera cierto que la no admisión de la prueba de la verdad
desemboca inexorablemente en la tutela de una mera "apariencia", tendría
que resultar cierto también lo contrario, esto es, que la protección del honor
"real" presupone necesariamente la aceptación generalizada de la prueba de
la verdad, con la consecuente exclusión del concepto de honor de cuantos
hechos resulten ser ciertos, por muy ofensiva que pueda resultar su imputa-
ción pública —así, entre muchos otros, González Rus, 1993,681-685; Rodríguez
Mourullo, ComCP, 610-611; Cardenal Murillo/Serrano González deMurillo, 1993,
157-158-. Sobre este punto de vista volveremos de inmediato en el texto.
^^ Por eso, no me parece adecuado que quienes desde posiciones estrictamente
normativas rechazan, con razón, las concepciones ético-sociales del honor,
claudiquen, sin embargo, ante la terminología propuesta desde esas teorías,
cayendo así en la trampa de calificar sus propias posturas como partidarias de
la tutela del llamado honor "aparente". Con la aceptación de semejante
terminología vienen a reconocer —sin duda contra su voluntad— que sólo el
honor merecido es "real" o, lo que es igual, vienen a dar la razón a quienes
pretenden situar la esencia del honor —sin admitir alternativa alguna— en el
cumplimiento de ciertos deberes ético-sociales de los que se derivaría el
respeto de la comunidad hacia el individuo. Incurre en esta debilidad, pese a
proponer un concepto de honor tan real como muchos otros, aunque alejado
LOS DELITOS CONTRA EL HONOR 19
En realidad, el postulado según el cual toda legislación
restrictiva de la exceptio veritatis conduce automáticamente a
la protección de una mera formalidad —de una mera aparien-
cia de honor— descansa en último término, y aunque parezca
paradójico, en la aceptación del punto de partida que sirve de
base a las concepciones fácticas. Se da por buena, en efecto, la
vinculación de este bien jurídico con una forma específica de
conducirse en la vida, en concreto, con aquella que resulta ética
y socialmente aceptable. No se discute, pues, la equivalencia
del honor con la honorabilidad. Lo que se pone en cuestión es
que el Derecho penal proteja esa honorabilidad —aceptada ya
como contenido del bien jurídico en los delitos de injuria y
calumnia— incluso cuando no es merecida, esto es, cuando
quien aparenta ante la comunidad u n a forma de vida "virtuo-
sa", en realidad tiene un comportamiento no coincidente con
esa imagen. De aquí surge la reivindicación del llamado honor
"merecido" como auténtico honor, como el honor real.
Bien mirada, pues, esta última tesis viene a coincidir con las
concepciones fácticas nada menos que en su punto de partida,
pues no discute que el concepto penal de honor sea sinónimo
de conducta virtuosa. La diferencia entre u n a y otra reside en
el parámetro de referencia para proteger esa honorabilidad: las
concepciones fácticas atienden a la honorabilidad aparente, la
que de hecho atribuye la comunidad a una persona, sea o no
acorde con sus verdaderos actos. Los críticos, por el contrario,
se decantan por la honorabilidad real, es decir, aquella que el
ciudadano se merece por ajustar su comportamiento a los
cánones ético-sociales admitidos —e impuestos— por la mayo-
ría. De esta manera el honor "merecido" reivindica para sí la
condición de honor verdadero —"real" ^^—, con la consecuen-
cia de convertir a la prueba de la verdad en un instrumento
imprescindible para toda legislación que no quiera tutelar una
mera apariencia.
de la idea de merecimiento personal, Muñoz Llórente, 1999-1, 35. Sobre el
concepto normativo de honor aquí esbozado y sus consecuencias para la
interpretación de las restricciones legales a la exceptio veritatis, véase infra pp.
36 y ss.
Por contraposición a aquella simple apariencia que pretenden tutelar las
concepciones fácticas.
 20 PATRICIA LAURENZO COPELLO
Se pone así al descubierto el auténtico motivo que conduce
a establecer un vínculo inescindible entre restricción de la
exceptio veritatis y tutela del honor aparente. Quienes opinan de
este modo están partiendo de una idea predeterminada de
honor sobre la que no admiten discusión alguna porque previa-
mente la han erigido en la única posible: el verdadero honor —
el real—, dicen, es sinónimo de conducción de vida virtuosa. En
consecuencia, quien imputa a otro un hecho deshonroso única-
mente lesionará aquel bien jurídico si esa imputación es falsa,
pues de resultar verdadera tan sólo estará haciendo público un
vicio real de la víctima o, lo que es igual, un dato de su vida
personal que revela la falta de cumplimiento de aquellos debe-
res ético-sociales definidores de la conducción de vida virtuosa
que se ha elevado a la categoría de objeto de tutela. De ahí el
papel esencial que estas tesis conceden a la prueba de la verdad
en los delitos de injurias y calumnias; y de ahí también el
ineludible reproche de tutela de una mera apariencia dirigido
a toda legislación dispuesta a criminalizar las imputaciones
ofensivas aunque sean verdaderas.
Mucho cambian las cosas, sin embargo, en cuanto se pres-
cinde de aquel preconcepto, porque eliminada la identificación
inicial del honor con una forma de vida adecuada a los cánones
ético-sociales mayoritarios —lo que aquí hemos denominado
honorabilidad— ya no hay motivos para pensar que las restric-
ciones a la exceptio veritatis conducen a la tutela de meras
apariencias, o al menos no de manera necesaria. Al contrario,
una vez liberado el razonamiento de todo preconcepto, se
abren las puertas a otras definiciones de honor alejadas de la
idea del comportamiento virtuoso y, consecuentemente, aleja-
das también de algún tipo de dependencia necesaria entre el
alcance del derecho al honor y la forma de vida concreta que
lleva su titular. Esta alternativa hace surgir la posibilidad de
nuevos criterios de honor en los que la lesión del bien jurídico
poco o nada tenga que ver con el contenido verdadero o falso de
la imputación ofensiva^^.
En todo caso, han sido múltiples y de gran trascendencia las
críticas dirigidas a las concepciones estrictamente fácticas del
Véase detenidamente al respecto, infra, pp. 42 y ss.
21
LOS DELITOS CONTRA EL HONOR
honor. Así, no son pocos los autores que, como vimos, repro-
chan a estas tesis la salvaguarda de una reputación muchas
veces no merecida, esto es, no acorde con la valía real de la
persona, con su verdadera forma de comportarse en la vida
social y personaP^. Pero, sobre todo, resulta decisiva la obje-
ción relacionada con el difícil encaje de este concepto de honor
en el contexto de un ordenamiento constitucional que procla-
ma el principio de igualdad^''. Se afirma, en efecto, que la
protección del prestigio o consideración social conduce de
modo inevitable a introducir diferencias en la intensidad de la
tutela penal en función de la posición que ocupa cada persona
en el entramado social, con el agravante de que en muchos
casos esa posición social ni siquiera depende de los propios
actos de cada ciudadano. Se llegaría así a un Derecho penal
clasista, que se funda en las desigualdades sociales y las perpe-
túa más allá de lo admisible en un ordenamiento jurídico que
erige a la igualdad en uno de sus valores superiores —art. 1°. 1.
C E . — 18.
La Constitución de 1978 representó un hito fundamental de
cara a superar el tradicional concepto meritocrático de honor,
según el cual sólo algunos miembros de la comunidad, en
virtud de su destacada posición social, eran merecedores del
reconocimiento de este derecho. Con la proclamación del
principio de igualdad entre los pilares de nuestro Estado
democrático, la Constitución se convirtió en un obstáculo
insalvable para tales tesis, dando lugar a lo que se ha dado en
llamar, con la afortunada terminología propuesta por García
Pablos, proceso de "democratización" o "socialización" del
bien jurídico honor^^.
Por lo demás, las concepciones fácticas tampoco han conse-
guido imponerse en su otra gran vertiente: la del honor subje-
^^ Así, entre otros, Alonso Álamo, 1983,140; López Peregrtn, 2000, 75.
^^ Véanse, en esta línea, Alonso Álamo, 1983,140; Berdiigo, 1984,309; Vives Antón,
1987, 241; Cardenal Murillo/ Serrano González de Murillo, 1993, 28-30; Jaén
Vallejo, 1995,96; Quintero Olivares/Morales Prats, ComPE, 389; Molina Fernández,
PE, 256; López Peregrín, 2000, 75.
^^ Por eso se ha llegado a afirmar que un concepto de honor equivalente a la
buena reputación resultaría sencillamente inconstitucional. Así, Bajo Fernández,
1982,124.
1'^ Véase García Pablos, 1984, 384-385, 393.
 22 PATRICIA LAURENZO COPELLO
tivo. En este caso, las críticas se han centrado fundamental-
mente en la escasa seguridad jurídica que genera este concep-
to^^, pues al situarse la esencia del bien jurídico en un fenóme-
no psicológico —el sentimiento de autoestima— se deja en
manos del sujeto pasivo la decisión sobre el carácter injurioso
de la conducta^ ^ con la consecuencia de entregarle todo el
protagonismo de cara a determinar nada menos que los límites
de la intervención punitiva^^. Además, una concepción apega-
da al valor que cada uno se concede a sí mismo corre el riesgo
adicional de dejar sin tutela a quienes, por sus circunstancias
personales, carecen de conciencia de su valía —niños o perso-
nas con graves deficiencias psíquicas, por ejemplo— o tienen
una baja autoestima^^, al tiempo que acaba por sobreproteger
a quienes, por el contrario, poseen un exagerado concepto de sí
mismos.
Pese a las múltiples críticas expuestas y a la seriedad de sus
argumentaciones, no faltan autores que, ateniéndose al tenor
literal del art. 208 C.P., entienden que nuestra legislación ha
optado por una concepción fáctica del honor, cuya concreción
se encontraría en las referencias a la fama y propia estimación
contenidas en el mencionado precepto^"^.
^° Véanse, en particular. Cardenal Murillo/ Serrano González de Murillo, 1993, 30;
Quintero Olivares/Morales Prats, ComPE, 389.
^^ Con todo, en ocasiones se entiende que el concepto subjetivo de honor es
directamente dependiente del objetivo, en tanto se trata del reflejo, en el plano
de los sentimientos, del respeto social que un ciudadano recibe de los demás
—así, Muñoz Conde, PE, 268—. En otros términos, la autoestima no sería sino
la conciencia de ser respetado por el entorno social —en este sentido. Cardenal
Murillo/ Serrano González de Murillo, 1993, 32—. Por esta vía se consigue
objetivar hasta cierto punto ese aspecto fáctico del honor, si bien no es
suficiente para eludir la crítica básica a estas concepciones pues, de un modo
u otro, se llega siempre a la reputación social y, con ello, al punto de referencia
que da lugar a la configuración de un bien jurídico profundamente marcado
por las desigualdades sociales.
^^ Circunstancia que además provocaría, como bien señala Bajo Fernández —
1982,125—, la inevitable introducción en el ámbito judicial de innumerables
"bagatelas". Véanse también. Vives Antón, 1987; Molina Fernández, PE, 256.
'^'^ Así, Rodríguez Devesa/Serrano Gómez, PE, 231; Alonso Álamo, 1983,140; Cardenal
Murillo/Serrano González de Murillo; 1993, 30; Jaén Vallejo, 1995, 96; López
Peregrín, 2000, 72.
^^ Así, Tasendo Calvo, 1998,308; probablemente también Muñoz Conde, PE, 268-
269.
LOS DELITOS CONTRA EL HONOR 23
l.b. Las concepciones estrictamente normativas
En el extremo opuesto, las concepciones estrictamente
normativas prescinden de cualquier clase de consideración
fáctica a la hora de dotar de contenido al bien jurídico honor
para acudir, en cambio, al ámbito de los valores. Surge así un
concepto de honor directamente vinculado a la dignidad huma-
na^^ o, como lo formulan muchos de sus partidarios, un
concepto personalista en el que el honor aparece como un
atributo de la personalidad que corresponde por igual a cual-
quier ser h u m a n o por el solo hecho de serlo, por su condición
de ser racionaP^. El núcleo del bien jurídico se sitúa en el
"honor interno", identificado con la dignidad^^. La autoestima
y la fama constituyen, por su parte, el reflejo exterior de esa
dignidad, las proyecciones psicológica y social respectivamen-
te de ese atributo consustancial a toda persona^^.
El enlace entre los aspectos interno y externo del honor —
esto es, entre la dignidad abstracta y su plasmación en la
autoestima y la fama— se realiza a través de la idea de libre
desarrollo de la personalidad^^. La libertad de autodetermina-
ción se presenta, en efecto, como una consecuencia directa de
la consideración de la persona como ser racional, de donde se
sigue que el respeto de la esencia misma de la dignidad —
representada por el honor interno— necesariamente ha de
^^ Marcó esta pauta en la doctrina española, identificando al honor con una
manifestación inmediata y directa de la dignidad de la persona. Vives Antón,
1987,245-248.
^^ Véanse, en esta línea. García Pablos, 1984, 396; Álvarez García, 1999, 32-33.
^'' Además de Vives Antón, expresamente se refieren al honor como emanación
directa de la dignidad personal. García Pablos, 1984,385; Bajo Fernández, 1989,
84; Carbonell Maten, 1995,23. Establece el vínculo de la dignidad en particular
con la autoestima, Álvarez García, 1999,44.
^^ Sobre estos conceptos véase Vives Antón, PE, 310-311. En opinión de Vives, si
bien el aspecto estrictamente externo del honor viene constituido por la fama,
por el "juicio que la comunidad proyecta sobre el individuo", también la
autoestima posee ya una vertiente externa, pues el individuo proyecta hacia
la sociedad su sentimiento de propia valía.
^^ Son muchos los autores que combinan dignidad y libre desarrollo de la
personalidad en el concepto de honor, si bien los matices son múltiples y se
plasman en concepciones diversas del bien jurídico. Véanse, entre otros,
Berdugo, 1984,310; Morales Prats, 1988,683; Cardenal Murillo/Serrano González
de Murillo, 1993, 39; Carbonell Mateu, 1995, 23; jaén Vallejo, 1995, 96; Álvarez
García, 1999,44.
24 PATRICIA LAURENZO COPELLO
traducirse, en el contexto exterior, en términos de respeto a las
opciones vitales de cada ciudadano, cualquiera sea el conteni-
do de éstas'^o. Y ese respeto sólo se considera real y efectivo si
las decisiones personales sobre el modo de organizar y dirigir
la propia vida no implican un menoscabo de la autoestima ni
del aprecio de los demás^^
Como se ve, no se trata aquí de erigir a la reputación efectiva
de la que goza cada persona en la comunidad o a su sentimiento
real de propia valía en el bien jurídico de estos delitos. Por el
contrario, al desplazarse el núcleo del honor del plano fáctico
al valorativo, la fama y la autoestima adquieren un sentido
diferente, situándose como puntos de referencia normativos
destinados a precisar el contenido del derecho al respeto de los
demás en el que en última instancia se sintetiza la idea de honor
derivada de la confluencia de los principios de dignidad y libre
desarrollo de la personalidad^^. El bien jurídico délos delitos de
calumnia e injuria aparece, pues, como el derecho que corres-
ponde a todos los ciudadanos por igual a disfrutar del aprecio
de los demás y de sí mismos, sin verse sometidos a actos
despectivos o de menosprecio originados en sus opciones
vitales^^. Se llega de este modo a una concepción del honor que,
sin abandonar los clásicos criterios de la fama y la autoestima,
se muestra respetuosa con el principio de igualdad proclamado
por nuestra Constitución.
^" En esta línea. García Pablos, 1984, 396; Vives Antón, PE, 312; Carbonell Matea,
1995, 23; Álvarez García, 1999, 43-45.
^^ Así, Vives Antón, PE, 312.
^^ Véanse, en este sentido. Rodríguez Devesa/Serrano Gómez, PE, 229; Bajo Fernández,
1989, 84.
^^ Es interesante en esta línea la postura mantenida por Cardenal Murillo/Serrano
González de Murillo, 1993, 38-34, quienes, al concretar el contenido de la
heteroestima, desplazan el punto de mira hacia el proceso de formación del
juicio que la sociedad se hace de una persona. Este cambio de objeto de
referencia del bien jurídico honor, que ya no se sitúa en la consideración
efectiva de la sociedad respecto de un individuo, sino en el momento previo
en el que se establecen las condiciones de acceso a ese juicio, permite a estos
autores desligarse de los datos tácticos diferenciadores y postular un bien
jurídico que pretende ser respetuoso con el principio de igualdad. Sin embar-
go, su posterior opción por el llamado honor "merecido" acaba por romper
esa posición de salida igualitaria, como luego se verá. Véase, también en
sentido crítico, Álvarez García, 1999, 42-43.
LOS DELITOS CONTRA EL HONOR 25
Una vez situada la esencia del bien jurídico en un atributo
propio de todas las personas, el honor adquiere un contenido
igualitario, no dependiente de la posición social de los ciudada-
nos ni de ningún otro factor social o personal susceptible de
introducir diferencias entre ellos, que, en sus términos más
sencillos, podría resumirse en el derecho a ser respetado por los
demás, cualquiera sea la conducción de vida y las circunstan-
cias de cada uno.
Sin embargo, el hecho de que el honor sea igual para todos
—dicen los partidarios de este punto de vista— no significa que
su lesión pueda predeterminarse de modo abstracto y con
independencia del caso concreto. Es decir, no cabe hablar de
acciones o expresiones en sí mismas deshonrosas, ya que su
carácter ofensivo dependerá siempre de las circunstancias del
caso. Así, es posible que una misma expresión lesione el honor
de una persona y no el de otra por concurrir circunstancias
diversas en el momento de emitirla, e incluso es imaginable que
expresiones de contenido semejante resulten o no ofensivas
para una misma persona en atención al contexto en el que se
producen^"^. Un determinado insulto, por ejemplo, por muy
subido de tono que resulte en abstracto, no debería considerar-
se injurioso si se emite en el contexto de una encendida
discusión verbal consentida por ambas partes, mientras que sí
tendría ese carácter de realizarse de modo gratuito y en circuns-
tancias susceptibles de afectar la autoestima o la fama de su
destinatario^^.
Algunos críticos entienden que el reconocimiento de ese
carácter "circunstanciado"^^ del bien jurídico supone una con-
34 Así, con razón. Vives Antón, PE, 312; Bernal del Castillo, 1996, 1437; Álvarez
García, 1999, 50-51.
'^^ No comparto la opinión según la cual los juicios de valor sólo podrían afectar
a la vertiente subjetiva del honor —la autoestima—, mientras que la fama
únicamente se vería perturbada por la imputación de hechos deshonrosos —
así, Muñoz Llórente, 1999-1, p. 31, notas 6 y 7; también probablemente Vives
Antón, PE, 311—. A mi modo de ver se trata de una clasificación excesivamen-
te rígida, pues no hay motivos de fondo para descartar que un juicio negativo
emitido de manera pública pueda perjudicar la consideración social del
agraviado y no sólo su autoestima.
3^ García Pablos —1984, 394— califica a las injurias y calumnias como delitos
"circunstanciales". También la jurisprudencia ha admitido ampliamente este
26 PATRICIA LAURENZO COPELLO
cesión a las tesis fácticas, pues por esta vía vendrían a admitirse
graduaciones en la tutela del honor fundadas, en última instan-
cia, en la posición o grado de participación de cada persona en
la vida sociaP^. Sin embargo, como bien contestan los defenso-
res de la concepción estrictamente normativa, esta objeción
pasa por alto la diferencia entre el concepto de honor y las
condiciones para su lesión^^. El honor, como derecho a ser
respetado por los demás, es igual para todos. Pero de ahí no se
sigue que ese derecho siempre deba resultar lesionado cuando
se emite determinada clase de juicio o se realiza cierto tipo de
imputación. La aptitud de estos juicios o imputaciones para
lesionar aquel derecho dependerá, como sucede con tantos
otros bienes jurídicos, de las circunstancias concurrentes en el
caso concreto-'^. La diferencia con las concepciones fácticas es.
carácter "circunstancial" a los delitos contra el honor. Véanse, por ejemplo,
SSTS 21-1-1988 (RJ 1988/409); 12-2-1991 (RJ 1991/1010.)
^'' Opinan que el reconocimiento de posibles variaciones en la lesión del bien
jurídico en función de las circunstancias concurrentes necesariamente condu-
ce a un bien jurídico de contenido variable. Cardenal Murillo/Serrano González
de Murillo, 1993, 36; Muñoz Conde, PE, 269. También críticamente, Alonso
Álamo, 2001,916. En este sentido, muchos autores se refieren al honor como un
concepto necesariamente "relativo" o "variable". Véanse, por ejemplo, Sainz
Cantero, 1957,89; Berdugo, 1984, 311-312; el mismo, 1987,119.
3*^ Véase Vives Antón, PE, 312.
^'^ De otra opinión, Carbonell Mateu, 1995, 23, para quien es posible justificar
distintas intensidades en la protección del honor en atención a la función
social que cumpla el afectado en el momento del ataque. En términos simila-
res, se refiere al carácter "circunstancial" del honor. Bajo Fernández, 1989, 85.
A mi modo de ver, sin embargo, el argumento relativo a la mayor o menor
intensidad de la participación social del afectado no resulta suficiente para
justificar graduaciones en la tutela del honor. Si se parte de su directa
vinculación con la dignidad personal, necesariamente ha de concluirse que el
honor es siempre y para todos el mismo, pues difícilmente puede pensarse en
una mayor o menor necesidad de protección de un atributo tan esencial de la
condición humana. Otra cosa es que la posición social de determinadas
personas haga surgir intereses añadidos al honor y distintos de éste que
puedan verse afectados cuando se les dirigen imputaciones o expresiones
ofensivas. Tal será el caso, por ejemplo, de las calumnias o injurias contra el
Rey u otros miembros de la Corona en el ejercicio de sus funciones o con
motivo u ocasión de éstas (art. 490.3 C.P.) No se trata de que los miembros de
la Casa Real tengan más honor que los demás, ni siquiera de que su honor —
como concreción del libre desarrollo de la personalidad— requiera una tutela
más intensa. Se trata, en mi opinión, de la concurrencia de otros intereses
sumados al honor y relacionados con la institución que representan. Véase, en
esta línea, Tamarit Sumalla, ComPE, 1431.
LOS DELITOS CONTRA EL HONOR 27
pues, notable: para éstas, los datos relativos a la posición social
u otras circunstancias fácticas sirven para determinar si cabe
o no reconocer al afectado el derecho al honor; para las tesis
normativas, por el contrario, esas circunstancias sólo tienen
influencia de cara a determinar si ese derecho, del que sin duda
disfruta la posible víctima, ha sido o no conculcado en la
situación concreta.
Las concepciones normativas han alcanzado un amplio
consenso por lo que se refiere a su punto de partida, esto es, a
la idea de que todo ciudadano, por su condición de persona, de
ser racional, merece un mínimo de respeto que en ningún caso
le puede ser hurtado, sea cual fuere la forma de ordenar y dirigir
su vida. De ahí la ya habitual referencia a la dignidad como
núcleo del honor en muchas definiciones de este bien jurídi-
C040.
Pero ese acuerdo de base no ha impedido las críticas a las
tesis normativas, sobre todo en la versión que propone la total
identificación entre honor y dignidad"* ^ A esta teoría se le
reprocha que no consigue dotar de especificidad al bien jurídi-
co de los delitos de injurias y calumnias, pues la dignidad
constituye un principio genérico aplicable por igual a todos los
^° Así, expresamente, Carmona Salgado, PE, 326; Rodríguez Devesa/Serrano Gómez,
PE, 231; Cardenal Murillo/Serrano González de Murillo, 1993,36; López Peregrín,
2000, 79-80; González Rus, 1993, 681. Este último autor reconoce dos aspectos
del honor, uno de los cuales quedaría plenamente identificado a la dignidad,
circunstancia que le lleva a admitir la tipificación como injuria de cualquier
acto vejatorio o humillante. Sin embargo, este amplio criterio, tal vez explica-
ble durante la vigencia de la legislación penal anterior a 1995, resulta hoy
innecesario a la vista de la expresa tipificación de los atentados contra la
integridad moral en el art. 173 del vigente Código, delito éste sin duda mucho
más adecuado para recoger los casos genéricos de humillaciones o vejaciones
injustas de carácter grave. Los delitos contra el honor quedarían así reserva-
dos para los casos en los que el trato humillante se produce dentro de un
contexto específico: el de la afectación de la fama o la autoestima. Es decir, se
trata de actos o expresiones vejatorias que influyen negativamente sobre las
posibilidades de desarrollo del sujeto en la sociedad por su aptitud para
afectar su imagen pública o su sentimiento de valía personal.
*^ Se muestra muy crítico con la idea de erigir a la dignidad en objeto de
protección de los delitos contra el honor, por entender que aquélla constituye
un punto de referencia excesivamente abstracto y carente de la precisión
necesaria para dar forma a un bien jurídico, Gimbernat, 1999,73-74. También
en esta línea, Muñoz Conde, P.E., 269.
 28 PATRICIA LAURENZO COPELLO
derechos fundamentales reconocidos en el Título I de la Cons-
titución, de donde se sigue que su vínculo con el honor no es
distinto ni más intenso al que guarda con muchos otros bienes
jurídicos directamente derivados de ese catálogo de derechos
de la personalidad'*^. De ahí la necesidad que encuentran
incluso muchos partidarios de las concepciones normativas
estrictas de complementar esa referencia inicial y obligada a la
dignidad con otros datos capaces de conceder un contenido
particular a este bien jurídico'*^.
Por otra parte, la identificación directa del honor con la
dignidad crea el problema añadido de configurar un bien
jurídico casi imposible de restringir, resultado muy poco realis-
ta si se tiene en cuenta la asentada posición doctrinal y
jurisprudencial favorable a limitar de modo severo el derecho
al honor con el fin de garantizar el ejercicio de las libertades de
expresión e información'*'*.
En todo caso, la explícita referencia a la dignidad en la
definición de la injuria del art. 208 C.P. no deja ninguna duda
sobre la decisiva influencia de las tesis normativas en la confi-
guración legal del bien jurídico de los delitos contra el honor en
nuestro derecho positivo"^^.
l.c. Las corrientes fáctico-normativas
Sin abandonar el terreno normativo, pero haciendo impor-
tantes concesiones a los datos provenientes de la realidad
social, encontramos un tercer grupo de teorías, quizás mayori-
'^'^ En este sentido se recuerda que el especial vínculo entre honor y dignidad
viene históricamente condicionado por la necesidad de conseguir un "aplana-
miento" del honor capaz de superar las tradicionales concepciones clasistas
que durante muchos años acompañaron a la configuración de este bien
jurídico. Así, Alonso Álamo, 2001, 911; Fernández Palma, 2001,1323.
'^^ Véanse, en esta línea, con diversas propuestas de complementación. Morales
Prats, 1988, 683; Quintero/Morales, ComPE, 390. Tasendo Calvo —1998, 308—,
por su parte, llega a afirmar que la ineludible relación de la dignidad con todos
los derechos fundamentales convierte en superflua su mención expresa en la
definición de la injuria del art. 208 C.P. No faltan voces que recuerdan la
presencia en el Código penal de los delitos contra la integridad moral, figuras
éstas que tendrían por finalidad precisamente la tutela de la dignidad en
sentido estricto. Así, Alonso Álamo, 2001, 914-915; Queralt, PE, 223.
'*'* También en esta línea, Alonso Álamo, 2001,919.
45 Asilo reconoce, pese a no adherirse a estas posturas, Molina Fernández, PE, 256.
LOS DELITOS CONTRA EL HONOR 29
tarias en la doctrina española actual, que, en conjunto, cabe
catalogar como concepciones fáctico-normativas'*^.
En términos generales, esta corriente se atiene a las teorías
normativas en lo relativo a la esencia del honor —que perma-
nece situada en la dignidad personal—, pero vuelve la vista a la
realidad social, al plano fáctico, para graduar el alcance concre-
to del bien jurídico. En opinión de sus seguidores, la combina-
ción de elementos normativos y fácticos permite cumplir con el
mandato derivado del principio de igualdad"^^ —en tanto se
garantiza a todas las personas un mínimo de honor^^— sin
desconocer por ello que, en la práctica, el merecimiento de
tutela de este bien jurídico puede variar en función de la forma
e intensidad de participación de cada uno en la vida social o del
grado de cumplimiento de los deberes ético-sociales'*^.
La introducción de datos fácticos da lugar así al reconoci-
miento de diferencias en el honor de las personas que los
partidarios de estas tesis no pretenden ocultar. Al contrario,
una vez salvado aquel mínimo de honor que emana de modo
directo de la dignidad, se considera legítimo —y hasta obliga-
do— admitir diferencias en la pretensión de respeto que cada
ciudadano puede exigir a los demás en atención a su compor-
tamiento en la vida social. De un modo sintético, esta idea se
traduce en la ya clásica distinción entre un aspecto estático del
honor —así denominado porque al fundarse en la dignidad
permanece inalterable sean cuales fueren las circunstancias de
4^ Siguen estas tesis, con múltiples matices, Alonso Álamo, 1983,142-143; Berdugo
GómezdelaTorre,19M,3U-3l2;JaénVallejo,\992,'l54;CardenalSerrano/Serrano
González de Murillo, 1993, 36-40; Bernal del Castillo, 1996,1436; López Peregrín,
2000, 79-87. Esta última autora considera que el Código penal se encuadra
dentro de estas concepciones mixtas.
^'^ Véanse, en este sentido, entre otros, Alonso Álamo, 1983,142-143; Berdugo, 1984,
309; López Peregrín, 2000, 87.
'** Que se correspondería con el núcleo duro del honor. Ese mínimo de tutela del
honor garantizado a toda persona vendría a coincidir con la proscripción, en
todo caso, de las llamadas "injurias formales" o "absolutas", es decir, los
meros insultos y las imputaciones abiertamente ofensivas que resultan con-
trarios al trato digno del que es merecedor todo ser humano. Así, González Rus,
1993,681; López Peregrín, 2000, 86.
*'^ El componente táctico del bien jurídico vendría así determinado por el
comportamiento real de su titular en la vida social. Véase, por ejemplo, jaén
Vallejo, 1992,155.
30 PATRICIA LAURENZO COPELLO
cada persona— y otro dinámico, variable por su propia natura-
leza, que encuentra su fundamento en el libre desarrollo de la
personalidad^^. Las opiniones se dividen, sin embargo, a la
hora de identificar el parámetro destinado a medir este aspecto
dinámico —y, por tanto, cambiante— del honor. Básicamente
se distinguen dos posiciones: la que apela al grado de cumpli-
miento de los deberes ético-sociales imperantes en la comuni-
dad^^ y aquella otra que acude a la intensidad y forma de
participación de cada ciudadano en el entramado sociaP^.
Como se ve, las dos versiones sitúan el punto de referencia
para graduar la intensidad en la protección del honor en
elementos dependientes de la voluntad de su titular, prescin-
diendo de los tradicionales datos objetivos no controlables por
el afectado —posición social, fortuna, etc.— que las concepcio-
nes puramente fácticas erigieron en otras épocas en parámetros
decisivos de la reputación social. De este modo, dicen los
Véase Berdugo, 1984, 311-312. La estricta dependencia de estas fluctuaciones
del honor con la libertad de las personas permite descartar las tradicionales
teorías aristocráticas del honor. Por eso se afirma, en ocasiones, que el derecho
al honor puede disminuir pero no aumentar, como ha sostenido, seguida por
muchos otros autores, Alonso Álamo, 1983,140 y 143. Se diría, pues, que todos
los ciudadanos nacen con un mismo derecho a ser respetados —el que surge
de su condición de personas— y sólo de ellos depende que su tutela perma-
nezca en la máxima intensidad o, por el contrario, disminuya en consonancia
con las desviaciones de su conducta respecto de ciertos parámetros sociales
predeterminados. Esa idea pretenden transmitir, por ejemplo, Cardenal Murillo/
Serrano González de Murillo —1993, 141— cuando afirman que nadie puede
tener la expectativa de un reconocimiento social más intenso al que se merece
por sus propios actos. También de esta opinión, Molina Fernández, PE, 259-260.
Se trata de una posición muy asentada en nuestra doctrina. Véanse, con
diversos matices, Sainz Cantero, 1957,89,96-97;, Alonso Álamo, 1983,140,143;
Rodríguez Mourullo, ComCP, 610-611; jaén Vallejo, 1992,155; Cardenal Murillo/
Serrano González de Murillo, 1993,42,54, Ul; González Rus, 1993,684; Bacigalupo,
2000, 5, 35; Molina Fernández, PE, 259-260; López Peregrin, 2000, 80-81.
Así, Berdugo, 1984, 309-312. De este modo, quien ha cometido un hecho
delictivo, por ejemplo, verá disminuidas sus expectativas de reconocimiento
social al haberse apartado de los cauces de participación legítimos trazados
por la Constitución. Con las referencias a la Constitución, Berdugo intenta
superar las "irracionalidades" que podrían derivarse de cualquier otra fórmu-
la para medir el grado concreto de honor atribuible a cada ciudadano. En su
opinión, el modo de objetivar esa unidad de medida se sitúa en la ley
fundamental, de cuyos preceptos se derivan las condiciones para una partici-
pación aceptable en la vida comunitaria.
LOS DELITOS CONTRA EL HONOR 31
partidarios de las teorías fáctico-normativas, quedaría a salvo
el principio de igualdad, pues las diferencias en la tutela
efectiva del honor no dependerán ya de elementos ajenos a su
titular, sino de sus propias decisiones sobre el modo de ordenar
y conducir su vida^^, con la justa consecuencia de atribuir a
cada uno la protección que se merece conforme a su conduc-
ta54.
La identificación del honor con el valor o mérito que cada
uno se forja a través de sus propios actos conduce, sin embargo,
a la paradójica consecuencia de configurar un bien jurídico no
susceptible de lesión por terceros, pues es obvio que al tratarse
de una especie de virtud personal, sólo de su titular dependerán
sus posibles fluctuaciones^^, es decir, únicamente él podrá
perjudicar o hacer disminuir esa valía mediante comporta-
mientos no acordes con los deberes ético-sociales. Para superar
este importante obstáculo, muchos partidarios de este concep-
53 PQJ. gÜQ^ j^Q ¿gjg ¿Q sorprender que muchos partidarios de estas tesis admitan
sin apenas reservas la ya clásica correlación entre concepciones fácticas y
tutela de una mera apariencia de honor. Precisamente su punto de vista pone
al descubierto que la introducción de elementos fácticos en el concepto de
honor no tiene por qué desembocar en la protección del puro prestigio social
o, lo que es igual, en la honorabilidad que un ciudadano aparenta ante los
demás. Al contrario, como demuestran estas teorías mixtas, todo depende de
los elementos del mundo del ser que se utilicen para graduar el honor de las
personas, pues lo auténticamente "fáctico" está en la búsqueda de datos en la
realidad social para romper la igualdad en el contenido del honor entre los
ciudadanos, aceptando que algunos tienen menos honor que otros. A partir de
ahí, la posibilidad de desembocar en la protección de la reputación social
aparente o en otros conceptos de honor menos aristocráticos depende de los
datos de la realidad que se seleccionen para graduar el alcance de este bien
jurídico: los clásicos acudieron sin tapujos a la buena reputación; los autores
más modernos, en cambio, en un intento por eludir las críticas de clasismo y
falta de respeto al principio de igualdad, prefieren situar el punto de mira en
el valor personal que cada uno se merece por su propia conducta.
^^ Así, Cardenal Murillo/ Serrano González de Murillo, 1993,141. También en esta
línea, Alonso Álamo, 1983,143. Con todo, esa visión personalista del honor que
apela a la responsabilidad de cada ciudadano, no ha conseguido salvar las
objeciones de falta de respeto al principio de igualdad. Véase, en esta línea.
Vives Antón, 1987, 245. En opinión de Fernández Palma, 2001, 1350-1351, la
introducción de elementos fácticos en el concepto de honor siempre desem-
boca en una concepción discriminatoria del bien jurídico.
^^ Véanse en este sentido, descartando por ello al "honor interno" como posible
bien jurídico de estas figuras. Rodríguez Devesa/ Serrano Gómez, PE, 231.
32 PATRICIA LAURENZO COPELLO
to de honor han optado por trasladar el objeto de tutela penal
de esa valía personal a la legítima pretensión de respeto que de
ella surge, esto es, al derecho "a no ser inmerecidamente
denigrado o desacreditado ante los demás"^^.
Pese a las diferencias de matiz, las dos vertientes de las
teorías fáctico-normativas antes mencionadas coinciden en
vincular el alcance concreto del derecho al honor con el grado
de adaptación del ciudadano a los valores sociales imperantes,
con la consecuencia de admitir la degradación de aquel dere-
cho cuando se produce un alejamiento de esas pautas generales
de conducta^^. Dicho de otro modo: a cada persona se le
reconoce el honor que se merece conforme a la mayor o menor
adecuación de su comportamiento a un código de valores
mayoritariamente admitido. De ahí que se sostenga, por ejem-
plo, que no es lesivo del honor llamar "borracho" a un alcohó-
lico, pues con el incumplimiento del deber social de no beber
en exceso, esa persona ha degradado por su propia voluntad el
merecimiento de respeto de los demás^^.
Con todo, las diferencias de matiz son importantes en lo
atinente a las pautas valorativas que se utilizan para medir
aquel grado de adaptación social. Así, mientras la mayoría
acude a un código ético ciertamente difuso e indeterminado,
otro sector doctrinal, en un intento por evitar "irracionalidades",
recurre al orden de valores emanado de la Constitución. Por
esta vía se trata de explicar, por ejemplo, la legítima degrada-
ción del honor que traería aparejada la comisión de un hecho
delictivo, pues con la infracción de la norma penal el delincuen-
te se aparta de las pautas de comportamiento jurídicamente
aceptadas, defraudando así las expectativas sociales sobre las
^^ Así, López Peregrin, 2000,82, con interesantes referencias a esta posición muy
difundida en Alemania.
'''' Muy ilustrativa resulta, en este sentido, la siguiente afirmación de López
Peregrin, 2000,88: "Cada acción deshonrosa consume una parte del honor de
su autor, disminuyendo, por tanto, el posible objeto de ataque".
^^ Tajantemente dice Jaén Vallejo en esta línea: "si alguien llama a otro borracho,
prostituta o drogadicto, siendo verdad que el sujeto pasivo se corresponde
con tales descripciones, éste no podrá reclamar la protección jurídico-penal
del honor, porque el ordenamiento no puede proteger un honor inmerecido".
Todo ello sin perjuicio, concluye el autor, de reconocer la tutela de la persona
afectada por la vía de la lesión de la intimidad. Véase ]aén Vallejo, 1992,155. Lo
sigue, López Peregrin, 2000, 87.
LOS DELITOS CONTRA EL HONOR 33
que se construye el entramado de relaciones de reconocimiento
llamadas a graduar el alcance del honor de los ciudadanos^^.
La introducción de la idea de merecimiento en el concepto de
honor trae consigo la importante consecuencia de reducir el
ámbito de posible lesión de este bien jurídico a la imputación
de hechos falsos^^. La imputación de hechos verdaderos, en
cambio, por muy deshonrosa que resulte en abstracto, no será
idónea para lesionar el honor así entendido porque, con el
alejamiento de las pautas sociales imperantes, el afectado
habrá perdido —al menos en ese ámbito específico— el dere-
cho a ser tenido en consideración por los demás^^ es decir,
habrá reducido bajo su propia responsabilidad sus legítimas
expectativas de respeto social. En otras palabras: con la verdad
no se puede lesionar el honor —tal como lo definen las teorías
mixtas— sencillamente porque en ese ámbito concreto el orde-
namiento jurídico no le reconoce ya al afectado el derecho al
respeto ajeno, salvo, claro está, que por la forma de efectuarse,
la imputación implique una lesión directa de su dignidad^^. De
ahí el acuerdo generalizado entre los partidarios de estas tesis
de incluir la falsedad de la imputación en el tipo objetivo de los
delitos contra el honor^^.
^^ Así, Berdugo, 1984, 310-312.
^ Ello sin perjuicio, como ya se ha dicho, de preservar el llamado núcleo duro
del honor —aquel que se corresponde directamente con la dignidad perso-
nal—, cuyas condiciones de lesión son mucho más elásticas, permitiendo la
punición, en todo caso, de las injurias formales o absolutas, es decir, las que
se traducen en meros insultos o juicios de valor denigrantes para cualquier ser
humano por su condición de persona —véase en este sentido, entre los
partidarios de la concepción fáctico-normativa, González Rus, 1993,683; López
Peregrín, 2000,86—. Pero este grupo de casos se vincula al aspecto estático del
honor y no al dinámico que ahora estudiamos.
^^ Coinciden en señalar que en estos casos sólo permanece una posible lesión de
la intimidad, pero no del honor, entre muchos otros partidarios de las tesis
fáctico-normativas, Berdugo, 1987,63; Jaén Vallejo, 1992,155; Cardenal Murillo/
Serrano González de Murillo, 1993,141; López Peregrín, 2000, 88.
^•^ Lo que se produce, como queda dicho, cuando la imputación se efectúa de tal
modo que supone un juicio de valor degradante para quien lo recibe. Véase
González Rus, 1993, 681.
^^ Así, entre otros, Molina Fernández, PE, 259; Cardenal Murillo/Serrano González
de Murillo, 1993, 141; López Peregrín, 2000, 211, 215-216. Se aparta de este
criterio, sin embargo. Jaén Vallejo, 1992,237-240, llevando la falsedad al plano
de la antijuridicidad.
34 PATRICIA LAURENZO COPELLO
Si bien las concepciones fáctico-normativas cuentan con la
adhesión del sector probablemente mayoritario de la doctrina
española, sus postulados no están exentos de importantes
críticas. Entre ellas destaca su incapacidad para mantener
hasta sus últimas consecuencias un concepto de honor respe-
tuoso del principio de igualdad. El estrecho vínculo inicial
entre honor y dignidad, se objeta, no es suficiente para borrar
las diferencias de intensidad en la tutela penal del honor de los
ciudadanos derivadas de la introducción de elementos fácticos
en la configuración del bien jurídico^"^.
A esta crítica se ha respondido que el principio de igualdad
no se ve afectado porque, a diferencia de las concepciones
puramente fácticas, las teorías mixtas no admiten la influencia
de elemento alguno ajeno a la voluntad de los ciudadanos para
graduar el alcance concreto del derecho al honor^^. Sea cual
fuere su posición social, profesión o circunstancias externas, a
todas las personas se les reconoce, de entrada, por su condición
de tales, idéntico derecho al respeto de los demás. Pero el hecho
de que todos partan como iguales no significa —dicen los
partidarios de esta concepción— que todos mantengan el
mismo grado de honorabilidad. Al contrario, hay quienes
realizan actos deshonrosos que les hacen desmerecer en la
consideración ajena^^, colocándose así, por su propia voluntad,
en una situación de desigualdad respecto de quienes siguen u n a
forma de vida honorable^''. Así las cosas, se concluye, las
graduaciones en la tutela penal del honor no resultarían contra-
^ Así, a mi modo de ver con razón. Vives Antón, 1987, 2^^-145.
^^ De hecho, no son pocos los autores que pretenden presentar al honor mereci-
do —propio de las tesis mixtas— como la única alternativa capaz de conceder
al bien jurídico de los delitos de calumnia e injuria un contenido ajustado a los
valores constitucionales del Estado democrático. Así expresamente. Rodríguez
Mourullo,ComC?,6\Q-b\\;CardenalMiiriUo/Serrano González de Muñllo,1993,
157-158.
^•^ Véase Alonso Álamo, 1983,104,142-143, quien se refiere a "graves defectos de
la personalidad" u otros "motivos de indignidad personal" que pueden hacer
disminuir el contenido concreto del honor de una persona.
•^^ En otros términos: todos parten en condiciones de igualdad, pero en cuanto
una persona se distancia del código de valores preestablecido, pierde puntos
y se sitúa en una posición de desigualdad merecida. Véase, en esta línea, López
Peregrín, 2000, 88.
LOS DELITOS CONTRA EL HONOR 35
rías al mandato constitucional de trato igualitario porque este
principio sólo obliga a tratar igual a los iguales y, desde el punto
de vista del honor, no todos los ciudadanos lo son pues hay
quienes con sus propios actos se sitúan en una posición de
menor respetabilidad que otros^^.
Pese a su aparente solvencia, a mi modo de ver, el defecto
fundamental de esta argumentación se encuentra en su punto
de partida. Veamos por qué.
Ciertamente, una concepción del honor fundada en la idea
de "merecimiento" necesita de alguna clase de código valorativo
para medir la naturaleza honorable o deshonrosa del compor-
tamiento de las personas, porque sólo de este modo es posible
determinar si son más o menos merecedoras del respeto ajeno.
Pero precisamente aquí reside el problema pues, más allá de las
pautas jurídicas de obligatorio cumplimiento, los partidarios
de las concepciones mixtas se ven necesitados de acudir a un
impreciso conjunto de deberes ético-sociales^^ cuya origen y
legitimidad en ningún momento se aclara''^, si bien es evidente
su no pertenencia a los principios básicos del Estado democrá-
tico contenidos en la Constitución. Se llega así a un estado de
cosas en el que el ordenamiento jurídico acaba por imponer a
los ciudadanos un determinado orden ético-social bajo la
amenaza de peder, al menos en parte, su derecho a ser respeta-
dos por los demás, resultado que no sólo es difícil de compati-
bilizar con el principio de igualdad, sino, sobre todo, con otros
presupuestos esenciales de nuestro ordenamiento constitucio-
^^ De esta opinión, faén Vallejo, 1992,152, quien llega a afirmar que la situación
es exactamente la opuesta: se lesionaría el principio de igualdad si el Derecho
penal concediera la misma tutela a quienes cumplen con los deberes ético-
sociales y a quienes los infringen; también en esta línea, López Peregrín, 2000,
87. Afirman que de no admitirse el reflejo normativo de estas diferencias
fácticas el ordenamiento jurídico estaría reforzando la hipocresía. Cardenal
Murillo/ Serrano González de Murillo, 1993, 54.
^^ Así, por seguir los ejemplos más habituales, se parte de que es malo consumir
drogas, ejercer la prostitución o beber alcohol en exceso... y, por supuesto,
cometer delitos. Muy claro en este punto. Jaén Vallejo, 1992,152.
™ Se manifiestan en contra de estos criterios por considerar, con razón, que
conducen inexorablemente a una concepción "moralizante" del honor, Muñoz
Llórente, 1999-1, 34, nota n" 30; Álvarez García, 1999,100.
36 PATRICIA LAURENZO COPELLO
nal, en particular, con el pluralismo ideológico^ ^ y el libre
desarrollo de la personalidad^^.
2. Posición que se sustenta: honor, dignidad personal
y libertad
El recorrido por las principales concepciones sobre el bien
jurídico de los delitos de injurias y calumnias arroja como
resultado un estado de cosas marcado actualmente por el
reconocimiento casi unánime del honor como emanación
directa de la dignidad^^ con la consecuente superación de las
tesis meritocráticas que lo vinculaban al prestigio y status
social de los ciudadanos. Sin embargo, no son pocos quienes,
pese a admitir esa idea inicial, recuerdan que la dignidad
constituye un atributo de las personas que se encuentra en la
base de todos los bienes jurídicos asociados a derechos funda-
mentales, motivo por el cual resulta insuficiente por sí misma
para dotar de especificidad al objeto de tutela de estos delitos^"^.
De ahí la tendencia, quizás mayoritaria y sin duda acertada, a
buscar algún punto de referencia adicional destinado a concre-
tar y conceder entidad propia al bien jurídico de los delitos que
nos ocupan.
La toma de posición sobre tan complejo problema ha de
partir, pues, de dos ideas básicas: en primer lugar, la caracte-
rización del honor como emanación de la dignidad, y en
^1 Asilo reconoce Berdugo Gómez de la Torre, 1984,309,312, autor que precisamen-
te por eso intenta separarse en todo momento de los criterios éticos para
acudir de modo exclusivo al orden de valores emanado de la Constitución. En
línea semejante al texto. Morales Prats, 1988, 683; Quintero Olivares/ Morales
Prats, ComPE, 390-391.
72 Este es precisamente el motivo por el cual en la actualidad se encuentran en
franco retroceso las opiniones que vinculan el honor a un cierto código moral.
Véanse Cardenal Murillo/Serrano González deMurillo, 1993,32-33, quienes, sin
embargo, curiosamente acaban por adherirse a la teoría del "honor mereci-
do".
7'' Especialmente crítico con estos puntos de vista, sin embargo, Gimbernat, 1999,
73-74.
''4 Así, entre otros. Quintero Olivares/Morales Prats, ComPE, 390. También Alonso
Álamo, 2001,910-915, quien recuerda, además, que las conductas genéricas de
degradación o "cosificación" del ser humano encuentran ubicación en los
delitos contra la integridad moral, únicas figuras que vendrían a proteger de
modo inmediato y sin más especificaciones la dignidad de las personas.
LOS DELITOS CONTRA EL HONOR 37
segundo término, la necesaria biísqueda de algún elemento
complementario capaz de conceder especificidad a este bien
jurídico, permitiendo así que su lesión no se confunda con el
genérico trato denigrante que es propio de toda conducta lesiva
de un derecho fundamental.
Para alcanzar este último objetivo parece ineludible prestar
atención a los dos conceptos que de una u otra forma siempre
han acompañado a las definiciones del honor y cuya trascen-
dencia en el ordenamiento positivo español queda fuera de
dudas a la vista de su expresa mención en la definición legal de
la injuria. Me refiero a lafania y a lapropia estimación^ ^. Ambos
elementos nos trasladan al plano fáctico, concretándose, la
primera, en el conjunto de cualidades atribuidas por la socie-
dad a una persona y, la segunda, en el valor que cada ciudadano
se concede a sí mismo^^, valoración esta última casi siempre
dependiente del juicio comunitario sobre el que se asienta la
fama^^.
Pero como ha quedado dicho al estudiar las concepciones
fácticas, ninguno de estos dos elementos —y, en particular, la
fama— pueden elevarse sin más a la categoría de objeto de
tutela de los delitos contra el honor sin poner seriamente en
cuestión el principio constitucional de igualdad. Tanto en su
versión tradicional de reputación social —u honor aparente—
como en la más moderna de honor merecido, todas las tesis que
hacen dependería esencia de este bien jurídico de las cambian-
tes circunstancias de hecho conducen inexorablemente a ad-
''^ Véase art. 208 C.P. A la vista de la definición legal de la injuria, como ya se ha
señalado, algunos autores caracterizan a la fama y la autoestima como formas
de concreción de la dignidad. Así, en particular. Vives Antón, PE, 311. Tam-
bién, Bajo Fernández, 1989,84; Carmona Salgado, PE, 326. Otro sector doctrinal
llega a identificar el bien jurídico con esos dos elementos, en particular, con el
aspecto externo representado por la fama o reputación social. Así, en defini-
tiva, Molina Fernández, PE, 260; Tasendo Calvo, 1998, 308.
'*' Véase en este sentido Muñoz Conde, PE, 268.
77 Por eso se postula, en general, una clara dependencia de la autoestima
respecto de la fama, con la consecuencia de situar en esta última el aspecto más
trascendente de cara a dotar de contenido al honor. En esta línea, Muñoz Conde,
PE, 268. Limita el alcance de la propia estimación como objeto de tutela penal
a los "valores individuales reales" que una persona se atribuye, remitiendo
así, por otra vía, al juicio que la sociedad realiza sobre la persona. Rodríguez
Mourullo, ComCP, 611.
38 PATRICIA LAURENZO COPELLO
mitir la existencia de personas con más honor que otras, con la
consecuente —e inaceptable— legitimación de importantes
diferencias en la tutela penal de los ciudadanos.
I si se prefiere, en una pretensión de respeto que corresponde a
Ante tal circunstancia, ha de buscarse, pues, alguna alterna-
tiva capaz de dar cabida a la fama y autoestima de cara a acotar
el campo de actuación del derecho al honor sin que ello obligue
a identificar estos elementos fácticos con el bien jurídico
tutelado.
En mi opinión, una vía adecuada para alcanzar este objetivo
la ofrecen aquellas concepciones estrictamente normativas
que trasladan la esencia del bien jurídico honor a un momento
previo al de la efectiva valoración social de los actos de los
ciudadanos, en concreto, al momento de libre actuación de la
voluntad conforme a las opciones vitales de cada cual. Se parte
de la idea de que una valoración negativa de determinadas
decisiones vitales resta al ciudadano libertad para emprender-
las, pues éste se sentirá coaccionado ante la posibilidad de
sufrir el desprecio social —e incluso personal— que tal camino
lleva consigo. De ahí la necesidad de preservar a las personas
frente a aquellos juicios o imputaciones que, por ser idóneos
para perjudicar la fama, restringen el ámbito de libertad nece-
sario para optar sin obstáculos por la forma de vida que se
considere más oportuna. En otros términos, se trata de liberar
al agente del obstáculo que representan los juicios sobre su
conducta susceptibles de originar una valoración negativa por
parte de la sociedad o de transmitirle a él mismo un sentimiento
de humillación o desprecio; y todo ello con independencia,
claro está, de que el camino elegido coincida o no con las pautas
de conducta mayoritariamente admitidas''^.
El derecho al honor entronca así, de modo directo, con el libre
desarrollo de la personalidad, concretándose en un espacio de
libertad que posibilita al individuo ejercitar "sus propias opcio-
nes sin perder la autoestima ni el aprecio de la comunidad"^^ o.
^^ Véanse Quintero Olivares/ Morales Prats, ComPE, 389, quienes con razón
sostienen que el derecho al honor tiende, en última instancia, a garantizar el
libre desarrollo de la personalidad, principio éste que implica el respeto de la
diferencia.
^•^ Así, Vives Antón, 1987, 247. En la misma línea, Carbonell Mateu, 1995, 23;
Álvarez García, 1999, 43-44; Fernandez Palma, 2001,1354, nota n" 142.
LOS DELITOS CONTRA EL HONOR 39
toda persona por su condición de taP°, con independencia de
su mayor o menor grado de seguimiento de un determinado
código ético, moral o, incluso, jurídico^'.
La alternativa propuesta, dirigida a garantizar la tutela del
honor de forma igualitaria a todas las personas, rompe con la
idea, muy difundida en nuestra doctrina, según la cual el único
concepto de honor conforme a la Constitución sería el llamado
"honor merecido", por contraposición al tradicional honor
aparente^^. La concepción normativa aquí esbozada constituye
una tercera vía perfectamente compatible con los principios
constitucionales que se distancia por igual de todas las versio-
nes del honor partidarias de introducir elementos fácticos en su
configuración, sea de aquellas que lo identifican con la efectiva
reputación social como de las que atienden al mayor o menor
grado de seguimiento de un código de valores predeterminado.
En esta versión del bien jurídico, el contenido y alcance del
honor se decide íntegramente a partir de un entramado de
principios constitucionales, en particular, de las ideas de digni-
dad personal y libre desarrollo de la personalidad^^, de donde
resulta el derecho —igual para todos— de acceder a un juicio
social positivo con independencia de la conducción de vida por
la que opte su titular^"*.
^° Adopta este punto de vista la STS 20-7-88 (RJ 1988/6639), al afirmar que "el
concepto de honor se debe construir.. .desde puntos de vista valorativos y en
consecuencia con relación a la dignidad de la persona —art. 10,1" de la
Constitución Española...—. Desde dicha perspectiva el honor es la pretensión
de respeto que corresponde a cada persona como consecuencia del reconoci-
miento de su dignidad".
**^ En este sentido. Rodríguez Devesa/Serrano Gómez, PE, 229; Bajo Fernández, 1982,
125.
^2 Así, por ejemplo. Cardenal Murillo/Serrano González de Murillo, 1993,157-158;
Rodríguez Mourullo, ComCP, 610.
*^ Ha llamado la atención sobre el entramado de principios constitucionales
implicados en el concepto y alcance del honor, en particular. Morales Prats,
1988, 683.
^^ En esta medida ha de darse la razón a Cardenal Murillo/ Serrano González de
Murillo, 1993, 38, cuando sitúan la esencia del honor en un momento previo
al de la efectiva valoración social, en concreto, en el "proceso" de formación
de ese juicio social. Esa forma de enfocar el contenido del bien jurídico les
permite fijar la atención, también adecuadamente, en la posibilidad de acceso
a un determinado reconocimiento social más que en el reconocimiento social
40 PATRICIA LAURENZO COPELLO
Este enfoque del bien jurídico permite dar cabida a los
conceptos de fama y autoestima sin elevarlos a la categoría de
objeto de tutela, circunstancia que, como vimos, resulta conve-
niente si se pretende garantizar una protección igualitaria del
honor a todos los ciudadanos. Ello se consigue porque el papel
de la fama y la propia estimación se concentra aquí en el primer
gran aspecto del tipo penal —el de la selección de los compor-
tamientos relevantes para el Derecho penal— sin influir de
modo decisivo, en cambio, en la configuración del resultado
típico. En efecto, dado que no se trata de garantizar la libertad
de decisión en sentido genérico, sino aquel específico espacio
de libertad que se ve amenazado cuando alguien emite un juicio
de valor o imputa a otro un hecho capaz de suscitar el desprecio
o descrédito comunitarios, resulta claro que sólo por referencia
a los conceptos de fama y autoestima será posible acotar el
alcance de las conductas relevantes para estos delitos, pues sólo
lo serán las que ex ante se presenten idóneas para influir
negativamente sobre la consideración social o la propia valora-
ción de otra persona^^. En esa medida, estos dos elementos
fácticos cumplen el importante papel de concretar el campo de
actuación del bien jurídico honor sin por ello confundirse con
el objeto de tutela, porque no se trata de proteger la fama de la
que realmente goza cada persona —ni tampoco la que se
merece por la adecuación de su comportamiento a un determi-
nado catálogo de deberes jurídicos, éticos o sociales— sino de
garantizar a todo ciudadano el derecho a preservar ese respeto
o consideración social con independencia de cuáles sean sus
opciones vitales.
Fama y autoestima se presentan así como elementos norma-
tivos destinados a circunscribir el ámbito de la conducta típica
y no el resultado de estos delitos.
en sí mismo. Sin embargo, a mi modo de ver, estos autores incurren en el
defecto de no reconocer por igual ese derecho a todos los ciudadanos,
haciendo depender esa garantía de respeto hacia las propias decisiones vitales
del grado de seguimiento de determinados códigos valorativos de naturaleza
ético-social. Esa dependencia del llamado "honor merecido" acaba por neu-
tralizar los efectos positivos de una concepción del honor inicialmente situada
en un terreno estrictamente normativo, perdiéndose así la oportunidad de
configurar un bien jurídico no discriminatorio.
Véanse, Pernal del Castillo, 1996,1436-1437; Muñoz Llórente, 1999-1,35.
LOS DELITOS CONTRA EL HONOR 41
En contra de lo que tal vez pueda pensarse, las referencias
a la aptitud objetiva de la conducta para lesionar la fama o la
autoestima no son incompatibles con la consideración de las
circunstancias del caso concreto de cara a decidir si una
determinada expresión o imputación es o no injuriosa. En otros
términos, ese contenido objetivo no supone reconocer la exis-
tencia de juicios de valor o imputaciones en sí mismas injurio-
sas, porque es evidente que la capacidad de una determinada
imputación o expresión para influir de modo negativo sobre la
consideración social de su destinatario siempre vendrá condi-
cionada por las circunstancias concurrentes —así, por seguir
con algún ejemplo ya utilizado, llamar homosexual a una
persona en determinados ámbitos de dominio gay puede resul-
tar intrascendente desde el punto de vista de las posibilidades
de relación social o, incluso, favorable—. Lo que se pretende
con esa generalización siempre implícita en los juicios objeti-
vos es algo distinto: se trata de dejar claro que el punto de
referencia para medir el contenido injurioso de una expresión
o imputación de hechos no debe buscarse en las condiciones
personales del sujeto pasivo —su sentimiento de propia valía, su
grado de seguimiento de un determinado código ético o su
reputación efectiva—, sino en los parámetros generales que,
conforme a las distintas circunstancias, permiten considerar
ofensiva una expresión o juicio de valor para cualquier ciuda-
dano medio. Así, acusar a una persona de alcohólica en su
entorno habitual de relación laboral o cultural, por ejemplo,
constituye sin duda una imputación capaz de perjudicar su
consideración social, y ello al margen de que el implicado tenga
o no dependencia de las bebidas alcohólicas. Sus circunstan-
cias personales en nada pueden modificar ese contenido obje-
tivamente ofensivo de la imputación, pues sea o no cierto, no
cabe duda de la aptitud de tal acusación para perjudicar sus
relaciones con el entorno. Bien distinto sería el caso, sin
embargo, si semejante acusación se realiza en una reunión
terapéutica de alcohólicos anónimos. En este caso es evidente
que las circunstancias concurrentes en el hecho —y no las
personales del implicado— quitan desde el inicio cualquier
posible contenido injurioso a la imputación.
El desplazamiento del centro de gravedad del bien jurídico
de los delitos aquí analizados hacia el plano de la libertad de
42 PATRICIA LAURENZO COPELLO
decisión aleja definitivamente la idea del honor como un
derecho que las personas han de conquistar mediante el segui-
miento de determinadas pautas de comportamiento social
mayoritariamente admitidas o, dicho al revés, como una pre-
tensión de respeto que la sociedad legítimamente puede arre-
batar —al menos parcialmente— a quienes no ajustan su
conducta a determinados códigos valorativos impuestos por la
mayoría. La alternativa aquí esbozada apuesta de modo deci-
dido por el camino contrario, esto es, por el de garantizar un
espacio de libertad igual para todos, cualquier sea el modo de
vida elegido.
Y precisamente porque se trata de asegurar el respeto
comunitario a todas las personas, parece claro que la tutela
frente a comportamientos capaces de despertar el desprecio o
descrédito social ha de extenderse por igual a todos, incluso a
quienes optan por una conducción de vida distinta y distante de
los parámetros ético-sociales mayoritarios. Por eso, lo verdade-
ramente importante para subsumir un comportamiento en
alguno de los tipos de los delitos contra el honor es su idoneidad
objetiva para suscitar el desprecio de los demás, resultando
irrelevante, en cambio, el carácter verdadero o falso de los
hechos imputados^^. Así, por citar algunos de los ejemplos más
frecuentes en nuestra doctrina, ninguna duda cabe de que
atribuir a otro la condición de homosexual, drogadicto o
alcohólico posee carácter injurioso^^, pues se trata de circuns-
tancias personales que al ser desvaloradas por la sociedad se
muestran idóneas para perjudicar la respetabilidad social del
afectado. Esa idoneidad objetiva es ya suficiente para la
subsunción típica del comportamiento porque con ello basta
para obstaculizar aquel espacio de libertad en el que se concre-
ta el bien jurídico^^. En cambio, que el hecho imputado coinci-
^^ Véase, en sentido similar. Bajo Fernández, 1989, 97.
^7 Véanse, Jaén Vallejo, 1992,155, López Peregrín, 2000,88, quienes decididamente
optan por negar el derecho al honor si cualquiera de estas faltas de moralidad
resultan ser ciertas. En general, esta postura restrictiva es admitida por todos
aquellos autores que vinculan el derecho al respeto comunitario con un difuso
código de "dignidad moral", como es el caso, por ejemplo, de Bernal del
Castillo, 1994, 75.
^^ Entre los ejemplos jurisprudenciales de imputación de hechos verdaderos de
contenido claramente injurioso, cabe citar, entre otros, el imputar relaciones
LOS DELITOS CONTRA EL HONOR 43
da o no con la realidad —que sea verdadero o falso— resulta
irrelevante en el contexto de una concepción normativa del
honor totalmente despojada de consideraciones moralizantes
y dispuesta a asegurar el acceso igualitario de los ciudadanos al
respeto social^^. Desde una perspectiva del bien jurídico centra-
da en el derecho de autodeterminación, lo único importante es
la aptitud objetiva de la imputación para suscitar la desvalora-
ción social de otro y eso no depende en absoluto de que el hecho
imputado sea o deje de ser cierto^^.
Consecuentemente, no cualquier imputación de un hecho
falso será subsumible en el tipo penal de las injurias o calum-
nias, sino sólo aquellas que —siendo verdaderas o falsas—
tengan aptitud para poner en entredicho la fama de una
persona, cuestión ésta que dependerá siempre de lo que en cada
momento histórico la sociedad considere valioso o desvalioso
desde el punto de vista de los comportamientos sociales^^
Nada de lo dicho excluye, obviamente, que ese derecho
personal a vivir libre de juicios o imputaciones capaces de
perjudicar la estima social en más de una ocasión pueda entrar
en conflicto con otros intereses legítimos que pugnen por dar
prioridad a la verdad de lo imputado. Tal será el caso de las
imputaciones en sí mismas injuriosas que se dirijan contra
homosexuales con un hombre casado a dos hombres que prestaban servicios
religiosos en una parroquia (STS27-11-89-RJ1989/9319) oacusaraunamujer
casada de mantener relaciones incestuosas con su padre (STS 17/11/86 - RJ
1986/6967.)
Esta posición conduce, como se verá en su momento, a eUminar la falsedad de
la imputación del tipo objetivo de los delitos contra el honor, tanto de la injuria
como de la calumnia. Así también, en los resultados. Vives Antón, PE, 318.
Admitir lo contrario significa tanto como condenar a quienes han optado por
modos de vida distantes de los modelos establecidos a sufrir un irremediable
—y "merecido"— desprecio social, resultado éste difícilmente compatible
con la idea de pluralismo propia del Estado democrático.
Así, por ejemplo, conforme a las actuales valoraciones sociales, puede con-
siderarse injurioso imputar a otro la condición de portador del virus del SIDA
—con independencia de que sea verdadero o falso—, pues se trata de una
enfermedad vinculada a ciertos comportamientos socialmente desvalorados
(drogodependencia, homosexualidad, etc.) En cambio, la imputación de otra
clase de enfermedades —v.g. un cáncer o una insuficiencia cardiovascular—,
por muy falsa que sea, quedará siempre al margen de los delitos contra el
honor por carecer de aquel estigma que acompaña a un enfermo de SIDA.
Todo ello sin perjuicio, lógicamente, de su posible subsunción en alguno de
los tipos penales llamados a proteger la intimidad personal.
44 PATRICIA LAURENZO COPELLO
personas con cierta relevancia en la vida comunitaria o que
afecten a asuntos de interés público. En estas circunstancias, el
esclarecimiento de la verdad puede resultar prioritario desde el
punto de vista de u n cúmulo de intereses sociales de primer
orden, dando lugar así a situaciones de conflicto entre intereses
legítimos que en no pocas ocasiones justificarán una limitación
considerable de aquella pretensión de respeto en la que se
concreta el derecho al honor^^. Estaremos, pues, ante clásicos
supuestos de colisión de intereses muy frecuentes en todo el
Derecho penal, si bien las propias características de las conduc-
tas abarcadas por los tipos de injurias y calumnias les conceden
aquí una importancia peculiar. La solución a estas cuestiones
viene de la mano de una serie de vías complementarias entre sí,
comenzando por el amplio reconocimiento del ejercicio legíti-
mo de un derecho —relacionado en particular con las liberta-
des de expresión e información'^^— hasta el restringido campo
de la exceptio veñtaris^'^.
Por otra parte, la pérdida de protagonismo de la verdad o
falsedad de la imputación injuriosa en el contexto de la versión
del honor aquí esbozada permite conceder a este bien jurídico
un campo de actuación autónomo que no se confunde con el de
la intimidad, superando así las versiones doctrinales partida-
rias de explicar las limitaciones a la prueba de la verdad en los
delitos contra el honor como concesiones del legislador a la
tutela de la privacidad de las personas^''. Téngase en cuenta, en
efecto, que el amplio grupo de autores partidario de restringir
la tutela del honor al llamado "honor merecido" descarta con
^2 Así, por ejemplo, aun cuando es indiscutible el carácter injurioso de imputar
a otro la comisión de un delito, resulta igualmente clara la prioridad que ha
de concederse al interés del Estado por esclarecer los hechos delictivos,
circunstancia que justifica por sí misma la no punición de la imputación de un
hecho delictivo si este resulta ser cierto o su veracidad aparece ex ante como
probable.
^^ Véase infra, pp. 36 y ss.
'^'^ Véanse, más adelante, los comentario a los arts. 207 y 210 C.P.
^5 Así, con diversos matices, Bacigalupo, 2000, 5,20,35; Bajo Fernández, 1982, 98;
Berdugo, 1987,63,82; Jaén Vallejo, 1992,155; Molina Fernández, PE, 260; Morales
Prats, 1988, 705; Quintero Olivares, 1996, 181; Tasendo Calvo, 1998, 321. Este
punto de vista no es compartido, sin embargo, por quienes se mantienen en
el plano estrictamente normativo a la hora de dar contenido al bien jurídico
honor. Véase, en particular. Vives Antón, PE, 313.
LOS DELITOS CONTRA EL HONOR 45
ello, desde el principio, la posibilidad de lesionar este bien
jurídico mediante la imputación de hechos verdaderos^^, mo-
tivo por el cual se ven obligados a explicar las restricciones
legales a la exceptio veñtatis en el delito de injuria como u n a vía
—confusa e inadecuada, según algunos^^— para tutelar otro
bien jurídico distinto: la intimidad de las personas^^. Así, quien
imputa a un alcohólico su condición de tal, no estaría lesionan-
do su honor, pero, de no ser evidente la adicción, vendría a
perturbar su derecho a la privacidad^^.
Muy distintas se presentan las cosas, sin embargo, ciiando
se parte de una concepción del honor cuya lesión es plenamente
compatible con la atribución de hechos verdaderos: si el bien
jurídico se identifica con la pretensión de respeto que corres-
ponde a toda persona para ejercer libremente cualquier opción
vital sin verse sometida al riesgo de sufrir el descrédito comu-
nitario, la única condición para que la imputación de u n hecho
pueda subsumirse en el tipo del delito de injuria residirá en su
aptitud objetiva para influir de modo negativo sobre la fama de
otro, condición ésta perfectamente posible aun cuando el
hecho imputado sea cierto. La lesión del honor no dependerá.
'^^ Salvo que la imputación adquiera, al mismo tiempo, la forma de insulto,
convirtiéndose así en un atentado al honor en su versión mínima de respeto
de la dignidad personal. Véase claramente en este sentido, López Peregrín,
2000,89, 210. También González Rus, 1993, 683.
^'' En opinión de Bacigalupo, 2000,5,20, la actual regulación de los delitos contra
el honor responde en buena medida a las insuficiencias en la tutela de la
intimidad y a la consecuente confusión de objetos de tutela que se produce a
la hora de establecer los límites y condiciones de punición de los delitos de
calumnia e injuria.
^^ Esta reconducción de determinados tipos de injuria a la tutela de la intimidad
tiene que ver con la naturaleza de los casos en los que el legislador admite la
prueba de la verdad, caracterizados todos ellos por tratarse de supuestos de
trascendencia pública que justifican su revelación, es decir, la lesión de la
privacidad del afectado. Tal es el caso art. 210 C.P., que permite la exceptio
veritatis cuando se trate de hechos cometidos por funcionarios públicos en el
ejercicio de sus cargos o de infracciones penales o administrativas que el
Estado tiene interés en perseguir y castigar.
^ En opinión de Tasendo Calvo, 1998,321-322, estas concesiones al bien jurídico
intimidad perturban innecesariamente la tutela penal del honor, pues los
casos de intromisión en la privacidad ajena no lesivos del honor —en su
opinión: las imputaciones de hechos privados que resulten verdaderos—
encuentran suficiente cobertura a través de la LO 1/1982 de protección civil
del derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen.
46 PATRICIA LAURENZO COPELLO
pues, de la falsedad de la imputación y nada tendrá de particu-
lar que una conducta de esas características se castigue como
injuria^^*^. Consecuentemente, los límites a la exceptio veritatis
ya no tienen porqué relacionarse con la protección adicional de
algún otro bien jurídico.
Es más, una vez desvinculada la lesión del honor de la
certeza o falsedad del hecho imputado, la exención de pena
mediante la prueba de la verdad se presenta más bien como una
circunstancia excepcional necesitada de alguna explicación
alternativa convincente, porque, en última instancia, estare-
mos ante supuestos de renuncia al castigo pese a concurrir una
conducta lesiva del bien jurídico. Como veremos en su momen-
to, esa explicación ha de buscarse en la presencia de otros
intereses legítimos a los que el legislador considera necesario
dar cabida aún a costa de restringir la tutela del honor.
De esta manera, honor e intimidad adquieren esferas de
actuación independientes, de modo tal que podrán darse casos
donde se vean implicados ambos bienes jurídicos sin por ello
confundirse entre sí. Tal cosa sucederá si se revela un hecho
cierto^^^ de otro que reúna la doble condición de pertenecer a
la esfera de privacidad del afectado y referirse a alguna circuns-
tancia socialmente desvalorada capaz de suscitar el desprecio
comunitario, como podrían serlos casos, por ejemplo, de quien
imputa a otro su condición de adúltero o le acusa de tener
hábitos sexuales mal vistos por la sociedad, o también, el
supuesto de quien hace ostensible la condición de morosa de
una persona mediante signos externos claramente ofensivos ^°^.
^°° Coincidente en los resultados, Bernal del Castillo, 1996,1439, quien excluye la
falsedad como elemento del tipo por entender que la relación establecida por
la ley entre honor y dignidad hace irrelevante la naturaleza verdadera o falsa
de lo imputado de cara a decidir sobre la lesión del bien jurídico.
^^' Obviamente, la confluencia de los bienes jurídicos honor e intimidad sólo
puede darse si los hechos imputados son verdaderos, pues, de ser falsos, no
se estará revelando ninguna circunstancia perteneciente a la esfera de
privacidad del sujeto pasivo y, por tanto, quedará descartada desde el
principio la posibilidad de afectación del bien jurídico intimidad. Así, con
razón, López Peregrín, 2000, 210.
^"^ En mi opinión, este es el caso del llamado "cobrador del frac", quien, además,
suele buscar las situaciones más comprometidas para poner de manifiesto la
condición de moroso del afectado con el deliberado propósito de generarle
LOS DELITOS CONTRA EL HONOR 47
En todos estos supuestos la lesión de la intimidad no agota el
contenido desvalioso de la conducta, pues al margen de la
revelación de un hecho privado contra la voluntad de su titular,
se está imputando al sujeto pasivo una condición que, al ser
desvalorada por la comunidad, restringe sus posibilidades de
desarrollo social. Esta última circunstancia marca el inicio del
campo de actuación propio del derecho al honor, determinan-
do su lesión con independencia de la afectación de la intimi-
dadi03.
Por otra parte, también son imaginables múltiples casos de
lesión de la intimidad en los que no se encuentre comprometido
el honor, como sucederá siempre que se revele un dato privado
de otro carente de connotaciones negativas desde el punto de
vista de las valoraciones sociales imperantes y, por tanto,
inidóneo para perjudicar la fama de las personas^^'^. Tal sería el
caso, por ejemplo, de quien revela que otra persona padece
cáncer^^^, enfermedad ésta totalmente compatible con un com-
portamiento social conforme a los valores imperantes; a dife-
descrédito social y vergüenza personal. Piénsese, por ejemplo, en el cobrador
que se sitúa con su llamativa vestimenta a las puertas de la iglesia donde el
deudor está a punto de contraer matrimonio.
103 PQJ. ggQ^ jjg producirse una confluencia de tipos penales en casos como los
indicados, en principio da la impresión de que deberían entrar en juego las
reglas del concurso de delitos, si bien es cierto que tal situación no siempre se
producirá porque existe un cierto grupo de comportamientos lesivos de la
intimidad no abarcados por ninguna de las figuras de nuestra legislación
punitiva. En tal caso, aparte del correspondiente delito de injuria, si se dan sus
condiciones, podrá acudirse a la vía civil a tenor de lo dispuesto en la LO 1 /
1982 relativa a la protección civil del Derecho al honor, a la intimidad personal
y familiar y a la propia imagen. Plantea, sin embargo, la posibilidad de
completar la tutela penal del honor mediante la creación de un delito de
indiscreción, Bacigalupo, 2000, 34-35.
104 PQJ. ggQ ]^Q coincido con Vives Antón, PE, 313, cuando sostiene que toda lesión
de la intimidad repercute negativamente, siquiera sea de forma indirecta,
sobre el honor. De hecho, son imaginables ciertas revelaciones que incluso
pueden mejorar la fama del afectado; piénsese, por ejemplo, en quien revela
que otro es un superdotado, condición que la persona mantenía en secreto
para evitar un excesivo protagonismo social.
^"^ Lo mismo cabe decir de la revelación de datos que, aún afectando a circuns-
tancias ético-socialmente desvaloradas, son ajenos al comportamiento social
presente o futuro del sujeto pasivo. En este grupo deberían incluirse los
ejemplos propuestos por Bacigalupo, 2000, 34, de quien revela que el sujeto
pasivo es hijo ilegítimo o tiene un hijo drogadicto.
48 PATRICIA LAURENZO COPELLO
rencia, quizás, de padecimientos como el SIDA o la hepatitis B,
profundamente estigmatizados por los cauces más frecuentes
de contagio.
II. E S T R U C T U R A TÍPICA: ¿DELITOS D E L E S I Ó N O
D E PELIGRO?
El renovado papel de la fama y de la autoestima en el plano
de la delimitación de los comportamientos típicamente rele-
vantes, y su paralelo alejamiento del bien jurídico protegido,
explica igualmente que la realización del tipo no dependa del
efectivo menoscabo de la reputación social del afectado ni de su
sentimiento de propia valía. El motivo es simple: como el objeto
de tutela se concreta en u n a parcela específica del derecho de
autodeterminación, bastará con la obstaculización de ese con-
creto espacio de libertad para que el delito se consume. Y para
ello, como vimos, es suficiente con que alguien emita u n juicio
de valor o impute a otro un hecho susceptibles de afectar su
fama, sin que sea preciso que esa fama se vea realmente
perjudicada en los hechos. Los delitos contra el honor respon-
den, pues, a la estructura típica de los delitos de lesión^^^ y no de
peligro, como en ocasiones se sostiene^^^, porque aquel ámbito
de libertad de actuación resulta ya lesionado —y no sólo puesto
Así, también, Tasendo Calvo, 1998, 310-311; Morales Prats, 1988, 680, quien,
además, se decanta por considerar a la injuria como un delito de "mera
actividad" porque se trataría de un delito sin objeto material cuya consuma-
ción depende sólo de la realización de la acción; de esta misma opinión.
Quintero Olivares, 1996,162. López Peregrín, 2000,196, también parece identi-
ficar la lesión del bien jurídico con la realización del comportamiento injurioso
—momento en el que se produciría ya el menoscabo de la pretensión de
respeto en la que sintetiza el concepto de honor—; pero aún así, esta autora
reconoce un "resultado"en el delito de injuria que vendría representado por
el efectivo perjuicio para la fama o la autoestima del sujeto pasivo —entendido
como daño moral—.
El acuerdo generalizado en el sentido de no exigir el efectivo perjuicio de la
fama, considerándose suficiente la idoneidad de la expresión o imputación
para producir ese menoscabo, ha llevado a un importante sector doctrinal a
conceder a las injurias y calumnias la naturaleza de delitos de peligro. Así,
. Alonso Álamo, 1983, 143, nota n° 63; Cardenal Murillo/ Serrano González de
Murillo, 1993,97-99; Molina Fernández, PE, 279, quien parece decantarse por el
peligro abstracto; Queralt, PE, 223-224.
LOS DELITOS CONTRA EL HONOR 49
en peligro— con la emisión de esa clase de imputaciones o
juicios peyorativos.
Lógicamente, la conclusión sería otra si se partiera de los
postulados de las concepciones fácticas del honor, porque de
aceptarse la identificación de este bien jurídico con la reputa-
ción social efectiva, es cierto que para adquirir la naturaleza de
delitos de lesión estas figuras deberían exigir el menoscabo real
de la fama del afectado. Al bastar la aptitud de la conducta para
producir ese resultado, nos encontraríamos, pues, ante un
clásico supuesto de adelantamiento de las barreras de protec-
ción propio de los delitos de peligro. Pero esta solución deja de
ser correcta si se renuncia a situar la esencia del bien jurídico
en la fama o autoestima y se opta, como hemos hecho aquí, por
una concepción normativa que identifica el honor con la
pretensión de respeto reconocida a todas las personas para
abordar cualquier clase de opción vital sin verse sometidas al
riesgo de sufrir el desprecio o descrédito comunitario. En este
caso, deja de tener sentido que la lesión del bien jurídico se
supedite al efectivo menoscabo de la fama sencillamente por-
que no es esto lo que el Derecho penal pretende proteger, sino
aquella expectativa de respeto que ya resulta lesionada —y no
sólo puesta en peligro— cuando alguien es objeto de imputacio-
nes o juicios capaces de suscitar una valoración social negati-
va^°^. En otros términos: al perder la fama y la autoestima el
carácter de objetos de tutela, las exigencias típicas vinculadas
a esos datos fácticos pierden utilidad de cara a discernir la
naturaleza de lesión o peligro de estos delitos, pues esta cues-
tión depende exclusivamente de si el tipo requiere o no, para su
consumación, la efectiva perturbación del bien jurídico. Con-
secuentemente, el hecho de que baste la idoneidad de los juicios
o imputaciones para lesionar la fama o la autoestima —sin que
sea preciso su menoscabo efectivo— no es obstáculo para
calificar a las calumnias e injurias como delitos de lesión. Esto
último puede afirmarse porque ese espacio de libertad de
actuación en el que se concreta el honor se ve sin duda reducido
cuando alguien es objeto de imputaciones o juicios de valor que
Quizás por eso se muestra algo dubitativo, Muñoz Llórente, 1999-1,35, limitán-
dose a hablar de "algo parecido" a delitos de peligro sin decantarse de modo
claro por esta caracterización.
50 PATRICIA LAURENZO COPELLO
le exponen a sufrir el desprecio de la comunidad, con indepen-
dencia de que finalmente ese descrédito se concrete o no^^^.
III. EL D E R E C H O AL H O N O R F R E N T E A LAS
LIBERTADES D E EXPRESIÓN E INFORMACIÓN
La actual estructura de los delitos de injurias y calumnias —
producto de una profunda renovación operada con la entrada
en vigor del Código penal de 1995— es deudora, en buena
medida, de los criterios desarrollados desde la jurisprudencia
constitucional y la doctrina científica para trazar los límites
entre el derecho al honor y las libertades de expresión e
información.
La frecuente confluencia del campo de actuación del dere-
cho al honor con algunos de los grandes pilares del Estado
democrático —en particular, el derecho a difundir libremente
los pensamientos, ideas y opiniones (art. 20.1.a) CE.) y los
derechos a informar y a ser informado (art. 20.1.d) C E . ) — ha
dado lugar a la peculiar circunstancia de que muchos de los
requisitos básicos llamados a dar forma a la tutela penal del
honor guarden alguna relación con las exigencias establecidas
desde la jurisprudencia y la doctrina para perfilar el alcance del
^^ En mi opinión, no alcanzan a ver este importante matiz Cardenal Murillo/
Serrano González de Murillo, 1993, 97-99, quienes, tras afirmar que el tipo de
injuria no requiere un "perjuicio real" de la fama, se decantan por calificar a
estas figuras como delitos de peligro concreto. Con esta conclusión, los
autores pierden de vista su interesante propuesta de situar el bien jurídico en
un momento previo al de la efectiva valoración social, en concreto, en el
"proceso" que conduce a ese reconocimiento social. De ser consecuentes con
su postura, parece que no deberían hacer depender la lesión del bien jurídico
del menoscabo efectivo de la fama —ya apeada de la condición de objeto de
tutela—, sino de la perturbación del derecho de acceso a un juicio social
positivo en el que concretan el concepto de honor. Y para que esa perturbación
se produzca parece suficiente con la aptitud del juicio o imputación injuriosos
para influir negativamente en la consideración social del afectado, pues eso
sólo basta para obstaculizar el proceso de acceso a un juicio social positivo. La
conclusión más consecuente con su punto de partida hubiera sido, pues, la de
optar por la naturaleza de delitos de lesión. Al decantarse por los delitos de
peligro, la teoría del bien jurídico propuesta por estos autores pierde origina-
lidad y viene a coincidir, en sus resultados, con las clásicas concepciones
tácticas que identifican el honor con la reputación social.
LOS DELITOS CONTRA EL HONOR 51
ejercicio legítimo de aquellas libertades"^. Se llega así a la
curiosa situación de unos delitos cuyo contenido y extensión no
se decide en primera línea por la trascendencia y necesidad de
tutela del bien jurídico que están destinados a proteger, sino
más bien en atención a la importancia de otros intereses con los
que aquél frecuentemente entra en conflicto.
Ese intenso protagonismo de las libertades de expresión e
información en la estructura de los delitos contra el honor es
fruto del proceso de adaptación del Derecho penal a los princi-
pios constitucionales operado en nuestro país durante los años
ochenta. No puede olvidarse, en efecto, el valor exacerbado, al
tiempo que aristocrático, que se concedió al honor durante el
largo período de gobierno dictatorial, valor que contrastaba
con el ostensible desprecio hacia los derechos a expresarse
libremente y a difundir información sin censura previa. Esa
doble circunstancia dio lugar durante años a u n a línea
jurisprudencial claramente partidaria de conceder preferencia
casi absoluta al honor frente al derecho a informar, con la
consecuente punición de cuantas conductas afectaban la repu-
tación social de quienes gozaban de ese privilegio'^".
Con esos precedentes, no es difícil comprender el cambio
radical que se produjo cuando se pusieron en funcionamiento
los principios democráticos instaurados por la Constitución de
1978, comenzando por el marcado retroceso del derecho al
honor frente a la amplísima acogida de las libertades de
expresión e información. La función institucional de estas
libertades en la formación de una opinión pública libre sirvió
de apoyo para elevarlas por encima del derecho fundamental al
"" La notable cercanía del ámbito de competencia de estos derechos llevó al
propio constituyente a establecer ciertos criterios de delimitación entre ellos,
si bien la jurisprudencia constitucional se ha ocupado de restringir de modo
severo la aparente preferencia que el art. 20.4. C E . parece otorgar al derecho
al honor sobre la libertad de expresión.
^^^ Línea que perduró hasta pasada la primera mitad de los años ochenta en la
jurisprudencia del Tribunal Supremo. Véase al respecto, Molina Fernández, PE,
261. López Peregrin, 2000,108-109, señala una tendencia similar en la jurispru-
dencia del Tribunal Constitucional hasta el año 1986, caracterizada por
conceder al honor (y a la intimidad) la condición de "límites absolutos" de las
libertades de expresión e información. i
52 PATRICIA LAURENZO COPELLO
honor, situándolas en una posición preferente'^^ capaz de
justificar, al menos en principio, una amplísima gama de
comportamientos lesivos de aquel bien jurídico —al igual que
de la intimidad—"^^.
Sin embargo, a partir de los años noventa, una vez estabilizada
la democracia y superadas las antiguas concepciones aristocrá-
ticas del honor que lo convertían en una especie de resabio de
tiempos pasados —puesto siempre bajo sospecha—, la situa-
ción comenzó a equilibrarse. Surgieron opiniones mucho más
matizadas que, sin perder de vista la evidente importancia de
los derechos de expresión, reclamaron un cierto espacio de
respeto para las libertades individuales no pocas veces amena-
zadas por el notable poder fáctico de los medios de comunica-
ción''''^. Buena muestra de esta nueva tendencia es la doctrina
hoy quizás dominante en el Tribunal Constitucional partidaria
de resolver los conflictos entre honor y libertad de expresión a
través de criterios de ponderación^'^.
El motivo de esa posición preferente de las libertades de expresión e informa-
ción frente a otros derechos fundamentales de alcance puramente individual
queda nítidamente reflejado en el siguiente pasaje de la STC 159/1986, de 12
de diciembre, FJ 6: "el art. 20 de la norma fundamental, además de consagrar
el derecho a la libertad de expresión y a comunicar o recibir libremente
información veraz, garantiza un interés constitucional: la formación y existen-
cia de una opinión pública libre, garantía que reviste una especial trascenden-
cia ya que, al ser una condición previa y necesaria para el ejercicio de otros
derechos inherentes al funcionamiento de un sistema democrático, se con-
vierte, a su vez, en uno de los pilares de una sociedad libre y democrática".
Demuestra de modo convincente que el reconocimiento de un carácter
prácticamente ilimitado a las libertades de expresión e información —con su
correspondiente avasallamiento del honor y la intimidad— se vuelve en
última instancia en contra de su función primordial de formación de una
opinión pública libre, convirtiendo a los medios de comunicación en pura
mercancía sujeta a las reglas de la más cruda economía capitalista. Vives
Antón, 1995,404-408.
Este cambio de perspectiva no fue ajeno a la caída del mito del informador
desinteresado que sólo se guía por la búsqueda de la verdad y la lucha contra
la corrupción, propio de los primeros años de la democracia. Véase, en ese
sentido, Pantaleón, 1996,1691.
Como luego veremos con mayor detenimiento, hoy parece prevalecer una
corriente jurisprudencial que, partiendo de la igualdad jerárquica de todos los
derechos fundamentales, se inclina por aplicar también aquí los criterios
clásicos de ponderación de intereses, dentro del cual se hace jugar un papel
importante, eso sí, a la función institucional de las libertades de expresión e
LOS DELITOS CONTRA EL HONOR 53
Esa presencia siempre latente de las libertades de expresión
e información en los delitos contra el honor no sólo se ha
traducido, por lo demás, en la configuración legal de las
injurias y calumnias, sino también, y quizás de manera aún
más marcada, en la interpretación profundamente restrictiva
que un amplio sector doctrinal preconiza para perfilar el
alcance de la materia de prohibición de estos tipos penales''^.
Quizás el más claro ejemplo de ello lo tenemos en la buena
acogida que ha encontrado en nuestra doctrina la ya criticada
tesis del "honor m e r e c i d o " pese a sus d u d o s o s tintes
moralizantes. Téngase en cuenta, en efecto, que esta concep-
ción del bien jurídico, al reducir el alcance de las conductas
abarcadas por los tipos de injurias y calumnias a la imputación
de hechos falsos, consigue situar el límite de tutela del honor
precisamente ahí donde comienza el campo de legítima actua-
ción del derecho a informar —esto es, en la transmisión de
hechos verdaderos—, eludiendo así desde el principio la posibi-
lidad de colisión entre ambos derechos''^ y, con ello, el enojoso
trámite de la ponderación de intereses propia de tales situacio-
nes' '^. El razonamiento es sencillo: sentada la premisa según la
cual el ejercicio legítimo de la libertad de información encuen-
información. Claramente en esta línea, por ejemplo, STC 51/1997, de 11 de
marzo, en especial, FJ 4. Véanse, también, Carmona Salgado, PE, 327-328; López
Peregrin, 2000,11-112.
116 No g]-i vano, la discusión de los años ochenta vino acompañada de una fuerte
campaña en favor de la amplia despenalización de las conductas atentatorias
contra el honor de las personas, en particular, de las injurias. Claramente en
esta línea, por ejemplo. Morales Prats, 1988, 706; Asúa Batarrita, 1989, 23-26;
Carmona Salgado, 1993, IM-l^S; la misma, 1995, en especial, 413-414, donde la
autora expresamente reprocha al legislado una innecesaria "ultraprotección"
del honor en detrimento de la libertad de información. Y recientemente,
también, Tasendo Calvo, 1998,304.
^^•^ Expresamente descartan la posibilidad de un conflicto entre honor y libertad
de información cuando la imputación es verdadera, entre otros, Berdugo, 1987,
70, 85; Cardenal Murillo/ Serrano González de Murillo, 1993,156; López Pergrin,
2000,124.
^^^ De ahí el intento desarrollado por algunos autores de sustituir la idea de
conflicto entre honor y libertad de expresión por una pretendida delimitación
de sus respectivos ámbitos de actuación —en esta línea, por ejemplo, López
Peregrin, 2000,123—. Sin embargo, esta forma de proceder resta buenas dosis
de autonomía al objeto de tutela de los delitos contra el honor, como bien
señala Álvarez Careta, 1999, 78.
54 PATRICIA LAURENZO COPELLO
tra su límite natural en la transmisión de datos verdaderos ^^'^
(pues es evidente que sólo la verdad es útil para formar una
opinión pública libre ^^^), se trata de buscar un concepto de
honor capaz de eliminar de antemano su posible lesión me-
diante la imputación de esa clase de hechos, consiguiéndose así
que todo el campo propio del derecho a informar permanezca
al margen de los comportamientos abarcados por los delitos de
injuria y calumnia^^'. Y para alcanzar este fín nada más
adecuado que una concepción del honor cuya lesión se hace
depender de la falsedad de la imputación.
En síntesis: para eludir la colisión entre ambos derechos
fundamentales se transplanta, en forma invertida, un elemento
propio de la libertad de información —la veracidad del hecho—
al campo del derecho al honor, convirtiendo a su contrario —
la falsedad— en presupuesto de su lesión.
Sin embargo, esta fórmula, pensada sin duda para potenciar
las libertades de expresión e información, desemboca en un
efecto paradójicamente contrario a estos derechos. La razón es
la siguiente. Una vez admitido el papel esencial de la falsedad
en la lesión del honor, resulta obvio que al autor de una
imputación deshonrosa ha de dársele en todo caso la oportuni-
dad de probar la verdad para eximirse de pena^^^, lo que
"^ Así, conrazón,Mufioz Llórente, 1999-2,181-184, si bien no comparto su idea de
que la Constitución sólo legitimaría, al menos como regla general, la transmi-
sión de hechos objetivamente verdaderos. Este punto de partida obliga al
autor a resolver los casos de comprobación diligente de noticias que luego
resultan ser falsas (la llamada "veracidad subjetiva") en el plano de la
culpabilidad —como error sobre los presupuestos de una causa de justifica-
ción—, solución poco adecuada al propio texto constitucional que tan sólo
pone como límite en el art. 20.1.d) la "veracidad" de la información, dejando
así las puertas abiertas a soluciones menos rígidas. Sobre esta cuestión
volveremos extensamente más adelante.
^^^ Esta incontestable realidad no prejuzga sobre los requisitos que ha de reunir
esa verdad erigida en presupuesto esencial de la libertad de información.
Como veremos en su momento, la amplia mayoría de la doctrina y, sobre todo,
la jurisprudencia constitucional se han decantado por la llamada "veracidad
subjetiva" que no supone la prueba absoluta de la certeza del hecho.
'21 Cardenal Murillo/ Serrano González de Murillo, 1993, 42, afirman tajantemente
que cuando se dice la verdad "ni siquiera queda resto del interés por proteger
el honor, porque éste sólo puede consistir en ser tenido en consideración con
arreglo a como se es y a como es la conducta de uno".
^^2 Al incluirse la falsedad como elemento del tipo (como presupuesto de la lesión
del bien jurídico), la falta de verdad objetiva se convierte en un presupuesto
LOS DELITOS CONTRA EL HONOR 55
conduce de modo natural —como bien sostienen los más
consecuentes partidarios de la tesis del honor merecido— al
amplio reconocimiento de la exceptio veritatis^^^. Pero precisa-
mente esta aparente ventaja constituye la base del problema,
porque si la falsedad se interpreta como un elemento esencial
del tipo objetivo, una vez invertida la carga de la prueba, la
exención de pena quedará supeditada a la prueba de la verdad
objetiva del hecho imputado, lo que de modo indirecto supone
exigir certeza a quien realiza la imputación. Así las cosas, la
eventual responsabilidad penal sólo quedaría descartada de
antemano cuando el informador contara por anticipado con la
total certeza de la verdad de los hechos a difundir. En caso
contrario, en el momento de hacer pública la noticia no estaría
descartado el riesgo de incurrir en un delito, circunstancia ésta
que obviamente obstaculiza de forma grave el ejercicio fluido
de la libertad de información^^"^.
Lo que en un principio parecía orientado a favorecer un
amplio ejercicio del derecho a informar se traduce así, en los
resultados, en u n claro efecto desalentador de esta libertad
pública. Por eso no es de extrañar que hoy prevalezca la
tendencia a sustituir esa falsedad objetiva por la exigencia de
un diligente contraste de la información, es decir, por el criterio
esencial de la ilicitud de la conducta que, como tal, ha de ser constatado en el
proceso. Ciertamente, en condiciones normales, al tratarse de un elemento
fundamentador de la punición, su prueba debería estar a cargo de la parte
acusadora. Pero la propia naturaleza de los delitos de injurias y calumnias —
en particular de estas últimas— impide la aplicación de este principio general
porque, de admitirse, se estaría obligando al afectado por la imputación
caluminosa (o injuriosa, en su caso) a probar su falta de culpabilidad en el
hecho que se le atribuye. Para evitar tan flagrante lesión de la presunción de
inocencia la legislación ha invertido tradicionalmente la carga de la prueba,
imponiéndola a quien imputa el hecho. Con todo, el Consejo General del Poder
Judicial, 1992,186, ha hecho notar, con razón, que la inclusión de la falsedad
en el tipo objetivo de estos delitos conduce a un callejón sin salida donde
siempre acaba por vulnerarse la presunción de inocencia: del sujeto pasivo si
se siguen las reglas generales sobre la carga de la prueba, y del autor de la
imputación si su absolución se hace depender de su capacidad para probar la
no concurrencia de uno de los elementos que lo incriminan. Véanse también
en este sentido. Vives Antón, 1987, 259;Tasendo Calvo, 1998, 315.
123 Véanse, por ejemplo, Alonso Álamo, 1983,129-133; Bacigalupo, 2000,4-5.
^24 Sobre la teoría de la distribución de riesgos en la configuración de los delitos
contra el honor, muy seguida en Alemania, véase Bacigalupo, 2000,11.
56 PATRICIA LAURENZO COPELLO
de la llamada veracidad subjetiva que en su momento vere-
.125
mos'
/ . Repercusiones dogmáticas de la colisión entre ho-
nor y libertad de expresión: propuestas doctrinales
Ante las serias dificultades para eludir de modo pleno y con
argumentos convincentes las situaciones de colisión entre
honor y libertad de expresión, han sido múltiples las propues-
tas ensayadas desde la doctrina y la jurisprudencia para dar
solución dogmática a estos casos de conflicto.
Ciertamente, la mayoría de la doctrina parece mantenerse
fiel a la clásica tesis del ejercicio legítimo de un derecho, en virtud
de la cual la solución del conflicto se situaría —como es
tradicional en estos casos— en el terreno de la antijuridicidad^^^.
Sin embargo, no son pocos quienes discuten este criterio
Resultó trascendental en este proceso la evolución de la jurisprudencia de los
Estados Unidos de América, iniciada con el caso Sullivan vs. N.Y. Times.
Véase al respecto, Salvador Coderch y otros, 1987,60-67. El efecto desalentador
de la libertad de información se manifiesta, sobre todo, cuando la noticia recae
sobre hechos difíciles de probar ante un tribunal, pues en estas circunstancias
el periodista se encuentra ante el dilema de silenciar la información —aunque
cuente con indicios suficientes para estar convencido de la verdad de los
hechos— o exponerse a una sanción penal. De ahí que la Suprema Corte de los
Estados Unidos de América declarase la inconstitucionalidad de imponer la
carga de prueba al demandado por difamación. Véase al respecto, Muñoz
Machado, 1988,104. Sobre esta teoría, reflejada hoy en parte en el texto legal
español, volveremos con detenimiento más adelante.
Así, Álvarez García, 1999,117; Bacigalupo, 2000,48-50; Bajo Fernández, 1989,87-
88; Carbonell Mateu, 1995,28-29; Carmona Salgado, PE, 328; García Pablos, 1984,
400; Rodríguez Mourullo, ComCP, 614; Muñoz Conde, PE, 273, si bien al incluir
el "animus iniuriandi"como elemento subjetivo del tipo, este autor acaba por
reconocer que, de concurrir todos los requisitos del ejercicio legítimo del
derecho a informar —incluida la voluntad de transmitir noticias— faltaría ya
la vertiente subjetiva de la tipicidad. Téngase en cuenta, de todos modos, que
los partidarios del "honor merecido" reducen el campo de actuación del
ejercicio legítimo del derecho a informar a los supuestos donde el hecho
imputado resulta falso —ex post— o no es posible probar la verdad, pues de
concurrir ésta en términos objetivos quedaría elimina ya la tipicidad de la
conducta —véanse en esta línea, claramente, Berdugo, 1987, 70; Jaén Vallejo,
1999, 243. Este último autor, además, atribuye a la falsedad el carácter de
"elemento de valoración global del hecho", llevándola así al plano de la
antijuridicidad, como presupuesto positivo de ésta —véase faén Vallejo, 1992,
243-249, 272.
LOS DELITOS CONTRA EL HONOR 57
movidos por el temor de llegar a una solución que, siquiera sea
indirectamente, pudiera reflejar una mínima preferencia legal
del honor frente a las tan mentadas libertades públicas. A la
teoría de la justificación se le objeta, sobre todo, que pese a
asegurar la licitud de la conducta del informador, no consigue
evitar que el hecho resulte en principio relevante para el
Derecho penal (típico), con la consecuencia "inaceptable" de
incluir en el campo de prohibición un comportamiento realiza-
do en el contexto del legítimo ejercicio de un derecho funda-
mental'^^. Para evitar este indeseado efecto se ensayan diversas
soluciones en el plano de la tipicidad que, según se admita o no
la existencia de un resultado típico en estas figuras, oscilan
entre las teorías de la adecuación social'^^ y el riesgo permiti-
doi29.
El punto de partida de la tesis de la adecuación social
consiste en que las acciones realizadas en el legítimo ejercicio
de un derecho fundamental son acordes con el orden político y
social establecido por la Constitución, motivo por el cual han de
reputarse adecuadas al sistema social y, por tanto, ajenas a la
prohibición penal —es decir, inidóneas, desde el principio,
para resultar subsumidas en cualquier tipo penal—'^°. De ahí
que se consideren socialmente adecuados y, por tanto atípleos,
los ataques al honor realizados en el ejercicio de las libertades
de información y expresión'^', circunstancia que se producirá
127 Véanse, entre otros. Morales Prats, 1988, 672; López Peregrín, 2000,124-125.
12^ Así Morales Prats, 1988,679, quien expresamente se decide por la adecuación
social al considerar que se trata de la causa de atipicidad idónea para recortar
el tipo de los delitos de mera actividad, condición que atribuye a los delitos
contra el honor.
129 De esta opinión, Asúa Batarrita, 1989,28-29; López Peregrín, 2000,124-129,214.
Por la vía de los elementos negativos del tipo llega también a la solución de la
atipicidad, aunque partiendo del ejercicio legítimo de un derecho,Berdugo,
1987, 79-80.
"O Así, Morales Prats, 1988, 672, 690.
1^1 En opinión de Morales Prats —1988,690—, esta adecuación al sistema consti-
tucional permitiría extender los efectos de la licitud más allá del campo
punitivo, alcanzando también al ámbito civil. De esta manera, quedaría
excluida igualmente la posibilidad de acudir a la LO 1/1982 para solicitar un
resarcimiento civil por los posibles ataques al honor ocurridos en el contexto
del ejercicio de las libertades de expresión e información.
58 PATRICIA LAURENZO COPELLO
cuando se hallen "en juego, de forma inmediata, los valores
superiores relativos a la libertad y el pluralismo"^^^.
No muy lejana a esta solución se encuentra aquélla que
resuelve el problema en el plano de la imputación objetiva
apelando al riesgo permitido. Conforme a este punto de vista, el
papel esencial de la información y la crítica en un Estado
democrático justificaría la tolerancia por parte del Derecho de
los posibles atentados al honor realizados dentro de los límites
constitucionales del ejercicio de las libertades asociadas a
aquellas circunstancias, esto es, las libertades de expresión e
información. Tales conductas quedarían, pues, fuera del alcan-
ce de las normas penales destinadas a proteger el honor frente
a otra clase de ataques'^^.
Estos últimos puntos de vista parecen olvidar, sin embargo,
que también el honor forma parte del catálogo de derechos
fundamentales, motivo por el cual resulta difícil de compren-
der que se admita sin tapujos su total desprotección en aras de
asegurar el dominio casi absoluto de otros derechos de natura-
leza semejante. Más aún cuando al no existir ningún criterio
constitucional destinado a establecer una jerarquía entre tales
^^^ Morales Prats, 1988, 684, quien concluye que en estos casos el honor no
resultaría lesionado —véanse, también, págs. 692 y 695, donde el autor insiste
en esta idea—. Resulta difícil, sin embargo, comprender el motivo de esta
última afirmación, porque una cosa es que en determinadas circunstancias el
honor deje de estar tutelado por el Derecho penal ante la presencia de otros
intereses sociales prevalentes —como los derechos de expresión e informa-
ción— y otra muy distinta es que en tales casos su perturbación desaparezca. La
preferencia de unos intereses sociales sobre otros puede explicar la falta de
protección penal de determinados bienes jurídicos pero no así su indemnidad
frente a las conductas que, aún realizándose en el contexto de ciertos derechos
preferentes, de todos modos pueden afectar a su integridad.
'^•^ Así, Asúa Batarrita, 1989,28-29. También López Peregerín, 2000,128-129 y 214,
quien, sin embargo, consecuente con su adhesión a la tesis del honor mereci-
do, distingue dos supuestos dentro del ejercicio de las libertades de expresión
e información: en los casos de imputación de hechos ciertos o de juicios de
valor fundados y no innecesariamente ofensivos, no cabría siquiera la posibi-
lidad de afectación del honor y, por tanto, la causa de atipicidad se basaría en
la falta de peligrosidad ex-ante para el bien jurídico; en cambio, cuando los
hechos imputados resulten objetivamente falsos, si estos revisten interés
público y concurre una diligente comprobación de su veracidad, la exclusión
de la tipicidad se fundaría en la idea de riesgo permitido, pues el Derecho
vendría a tolerar tales comportamientos dada su evidente utilidad social.
LOS DELITOS CONTRA EL HONOR 59
derechos básicos de la personalidad'^^, se reconoce amplia-
mente que todos ellos parten de una situación de paridad sólo
susceptible de solución mediante la correspondiente pondera-
ción de los intereses en juego'^^.
Admitida esta premisa, no es fácil aceptar las soluciones
fundadas en una renuncia general y anticipada a la tutela del
honor, como sucede con las posturas que pretenden eliminarla
tipicidad de todo ataque a este bien jurídico efectuado al
amparo de las libertades de expresión e información'^^. Ello no
significa, desde luego, que se reste importancia a estos dere-
chos. Pero el camino más adecuado para concederles la mere-
cida preferencia en atención a su función institucional en la
formación de una opinión pública libre no pasa necesariamen-
te por la desprotección total —y, a mi modo de ver, igualmente
^^'^ La Constitución española no ofrece criterio explícito alguno para ordenar
jerárquicamente los derechos recogidos en su Título I. Sólo en casos aislados
aparece alguna referencia en esta línea, como sucede precisamente en el caso
de la confluencia entre honor y libertad de expresión. Sin embargo, el tenor
literal del art. 20.4. CE. muy poco ayuda a las tesis comentadas en el texto, en
tanto parece apuntar exactamente en el sentido contrario al situar al honor —
junto a la intimidad y a la propia imagen— como límites de las libertades de
expresión e información y no al revés. Con todo, la jurisprudencia constitucio-
nal se ha ocupado de relativizar adecuadamente el alcance de este precepto
mediante una interpretación teleológica destinada a impedir el grave perjui-
cio que para aquellas libertades públicas podría derivarse de una interpreta-
ción puramente gramatical del texto. Sobre esta cuestión volveremos más
adelante.
^^^ Admite que la libertad de información carece de una posición preferente, en
términos genéricos, frente al honor el Informe del Consejo General del Poder
Judicial 1992, 181. También, Vives Antón, 1987, 253; Bajo Fernández, 1989, 94;
Carmona Salgado, PE, 327; la misma, 1993,228; García Pablos, 1984,385-386. En
contra, partiendo de la posición jerárquicamente superior de las libertades de
expresión e información, Berdiigo, 1987, 66-67; Carbonell Maten, 1995, 13;
Martínez Arrieta, 1996,193; Tasendo Calvo, 1998, 292.
^^^ Así lo determinó también el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en el
conocido caso Lingens —Sentencia de 8 de julio de 1986—: las personas
públicas, declaró el Tribunal, gozan del derecho a la protección de su honor.
Pero al ocupar una posición social de interés general ese derecho puede y debe
quedar relegado cuando se informa u opina públicamente sobre sus actos en
el contexto del ejercicio legítimo de la liberad de información proclamada en
el art. 10 del Convenio Europeo. De este modo, el Tribunal europeo se adhiere
a la tradicional teoría de la ponderación de intereses para resolver los casos de
conflicto entre honor y libertad de expresión. Una amplia reseña de este caso
puede consultarse en Muñoz Machado, 1988,190-196.
60 PATRICIA LAURENZO COPELLO
inmerecida— del derecho personal a recibir el respeto comuni-
tario. Como en otros casos de conflicto entre derechos funda-
mentales, la fórmula más adecuada parece encontrarse, en
cambio, en la tradicional idea de ponderación de intereses
destinada a proporcionar criterios de preferencia de un interés
sobre el otro sin renunciar de manera general a la tutela de
ninguno de ellos.
Desde el punto de vista dogmático penal, esta solución
conduce de modo natural a la categoría de la antijuridicidad,
con el correspondiente mantenimiento de la tipicidad de cuan-
tas conductas atenten contra el honor de las personas ^^^. En mi
opinión, esta vía da debida cuenta del merecimiento de tutela
de un bien jurídico de raigambre constitucional —el honor—,
sin por ello descuidar la necesaria supremacía —y, por tanto,
licitud— de las conductas que puedan afectarlo en el ejercicio
de intereses preferentes —por ejemplo, las libertades de expre-
sión e información cuando se ejercitan dentro de un determi-
nado contexto de legitimidad—. En otros términos: al llevarse
la solución del conflicto al plano de la antijuridicidad, se mantie-
ne el valor preferente de la libertad de información sobre el honor
—concediendo al informador una autorización para actuar que
sitúa su conducta en el terreno de la licitud—, pero se advierte
al mismo tiempo del carácter excepcional de ese desplazamien-
to de un derecho fundamental a favor de otro.
^^'^ Así lo reconoce expresamente el Tribunal Constitucional cuando aclara, con
razón, que la decisión judicial relativa al carácter lesivo del honor de un
determinado comportamiento es independiente y transcurre por cauces
dogmáticos distintos al pronunciamiento sobre el carácter lícito o antijurídico
de esa conducta. Por eso afirma que el carácter preferente que bajo determi-
nadas circunstancias corresponde atribuir a las libertades de expresión e
información sobre el honor, "traslada el conflicto debatido a un distinto plano,
pues no se trata ya de establecer si su ejercicio ha ocasionado lesión, penalmente
sancionada, del derecho al honor..., sino de determinar si el ejercicio de esas
libertades constitucionalmente protegidas como derechos fundamentales
actúan o no como causa excluyente de la antijuridicidad. Debe, por ello,
establecerse que en el conflicto confluyen dos perspectivas que es preciso
integrar; la que enjuicia o valora la conducta del sujeto en relación con el
derecho al honor que se dice lesionado y aquella otra, cuyo objeto es valorar
dicha conducta en relación con la libertad de expresión o información en
ejercicio de la cual se ha invadido aquel derecho." (STS 8-6-88, núm. 107/
1988).
LOS DELITOS CONTRA EL HONOR 61
De ahí mi adhesión a la postura partidaria de resolver el
conflicto entre estos bienes jurídicos a través de la causa de
justificación de ejercicio legítimo de un derecho^^^.
En realidad, la sustitución de esta solución clásica por las
más drásticas tesis de la atipicidad sólo tendría sentido si el
ámbito del ejercicio legítimo del derecho a informar se super-
pusiera íntegramente al campo del honor, es decir, si toda
transmisión de hechos noticiables supusiera siempre una inge-
rencia en el derecho de las personas a gozar de un juicio social
positivo. De ser así, ciertamente deberíamos dar la razón a
quienes intentan eludir la tipicidad de tales conductas, porque
carece de sentido admitir situaciones en las que el ejercicio de
un derecho fundamental necesariamente conduzca a la realiza-
ción de u n a conducta prohibida —al menos en principio— por
el Derecho penal.
Pero nada más lejos de la realidad. Es obvio que existe un
amplísimo campo donde las libertades de expresión e informa-
ción no rozan siquiera el derecho al honor, pues no todos los
hechos de interés piíblico —aunque afecten a ciudadanos
individuales— tienen contenido deshonroso para terceros. Así
las cosas, honor y libertad de información son dos derechos con
ámbitos de actuación autónomos y no necesariamente conflic-
tivos entre sí, de donde se sigue que la prohibición de las
conductas lesivas de uno de ellos no implica la automática y
generalizada desprotección del otro. El ejercicio de la libertad
de información no se ve amenazado, pues, de modo general,
por la punición de ciertas conductas lesivas del honor. Sólo
excepcionalmente, cuando la difusión de hechos de trascen-
dencia piiblica impliquen la lesión de otros intereses legítimos
que reciben el amparo del Derecho penal —como es el supuesto
de la difusión de noticias atentatorias contra el honor de alguna
persona— surgirá el conflicto. Y llegado este caso, como se ve
excepcional, no parece razonable —ni necesario— optar por la
desprotección absoluta de uno de los intereses para favorecer
al otro. Sobre todo si se tiene en cuenta que ambos reciben la
' ^^ Esta opinión, mayoritaria en la doctrina, es aceptada también ampliamente en
la jurisprudencia. Véanse claramente en este sentido, por ejemplo, SSTS 3-6-
88 (RJ 1988/4430); 16-3-90 (RJ 1990/2537); STC 8-6-88, núm. 107/1988.
62 PATRICIA LAURENZO COPELLO
más elevada tutela de nuestro ordenamiento jurídico dada su
común pertenencia al catálogo de derechos fundamentales.
Por otra parte, tampoco se comprende bien el argumento
según el cual resultaría "intolerable" admitir la relevancia
típica de un comportamiento realizado en el ejercicio de un
derecho fundamental. De llevarse este criterio hasta sus últi-
mas consecuencias, se vaciaría de contenido gran parte del
ámbito de las causas de justificación ya que, en definitiva, estas
eximentes constituyen autorizaciones de actuar fundadas en
buena medida en el ejercicio de esa clase de derechos. Sin ir
más lejos, quien mata o hiere a su agresor para defender su
propia vida está ejerciendo legítimamente su derecho a la vida
o a la integridad física. Pero eso no obsta para que la conducta
de matar o lesionar siga entrando en el contexto de los compor-
tamientos generalmente prohibidos por el Derecho penal.
2. Los criterios constitucionales para la solución del
conflicto
Situado ya el conflicto en el plano de la antijuridicidad,
corresponde preguntarse ahora por las pautas destinadas a
darle solución. La condición de bienes jurídicos constituciona-
les que comparten el derecho al honor y las libertades de
expresión e información ha hecho que sea el Tribunal Consti-
tucional el encargado de perfilar estos criterios.
2.a. La ponderación de intereses
La primera cuestión a dilucidar se vincula con la forma
apropiada para resolver tales situaciones de conflicto. Cierta-
mente, al tratarse de una colisión entre derechos legítimos donde
se impone el sacrificio de uno de ellos para hacer posible la
supervivencia del otro, no parece discutible la necesidad de
ponderar la importancia relativa de cada uno de esos derechos en
atención al conjunto de intereses relevantes. Sin embargo, a la
vista de las múltiples formas que puede adquirir esa ponderación
en el campo del Derecho penal, esta primera conclusión requiere
mayores precisiones, sobre todo teniendo en cuenta la importan-
te evolución que ha experimentado en pocos años la jurispruden-
cia constitucional en el modo de concebir el contenido y alcance
de ese obligado contraste entre honor y libertad de expresión.
LOS DELITOS CONTRA EL HONOR 63
Una ponderación de intereses puede presentarse en Dere-
cho penal al menos de tres formas diferentes. Sin duda, la más
conocida y usual es la ponderación casuística, caracterizada
porque la solución del conflicto la decide el juez caso a caso en
función del conjunto de circunstancias concurrentes, sin verse
vinculado por ninguna norma previa de alcance general. Eso
sucede, por ejemplo, cuando se trata de aplicar el estado de
necesidad genérico a un conflicto particular y no predetermi-
nado entre dos bienes jurídicos (art. 20.7° CP)^^^. Una segunda
posibilidad es la ponderación legal, en virtud de la cual es el
legislador quien, a partir de un supuesto tipo de conflicto entre
determinados bienes jurídicos, toma una decisión general al
respecto, indicando los requisitos que han de concurrir para
conceder el predominio a uno u otro de los intereses en juego.
Un buen ejemplo de este modo de proceder lo encontramos en
las indicaciones del aborto (recogidas aún en el art. 417bis del
anterior Código penal)^'^^. En estos casos, obviamente la
discrecionalidad del juzgador se ve muy mermada, pues su
función queda constreñida a comprobar si concurren o no los
presupuestos fijados de modo general por la ley para declarar
preferente uno de los intereses en colisión.
Entre estas dos formas de enfocar la ponderación, cabe
todavía una tercera posibilidad. Me refiero al caso de la efectiva
existencia de unos presupuestos predeterminados vinculantes
para el juez de cara a resolver una clase específica de conflicto,
pero cuya fuente no se encuentra en la ley sino en un orden
normativo de rango superior al ordenamiento penal. Como
luego veremos, esta es precisamente la situación en el conflicto
entre honor y libertad de expresión, pues aunque la ley no ha
prefijado aquí las condiciones para el predominio de uno u otro
derecho''*\ sí lo ha hecho, en cambio, el Tribunal Constitucio-
^^'^ Véase Cerezo Mir, Curso de Derecho penal español, II, 6" ed., 1998, 276-277.
^^'^ AI respecto puede consultarse, con mayores detalles, Laurenzo Copello, El
aborto no punible, en particular, pp. 222 y ss.
^^' Sí lo hacía el Proyecto de Ley Orgánica de Código Penal de 1992 en su art. 211,
transplantando al Derecho penal, en buena medida, las pautas fijadas ya por
entonces por el Tribunal Constitucional para considerar preferente las liber-
tades de expresión e información sobre el honor. Si bien este precepto no fue
finalmente incluido en el Código hoy vigente, no faltaron voces favorables a
tal ponderación legal, fundándose, sobre todo, en razones de seguridad
64 PATRICIA LAURENZO COPELLO
nal al marcar los cauces de legitimidad del ejercicio de aquellas
libertades en el contexto de la Constitución. En su tarea de
interpretación de nuestra Carta Magna, el TC ha establecido, en
efecto, las condiciones necesarias para que las conductas rela-
cionadas con la transmisión de noticias o la manifestación de
opiniones puedan prevalecer sobre el derecho fundamental al
honor, dejando de este modo fijadas de antemano, y de modo
general, las claves para la resolución del conflicto. Así las cosas,
la tarea del juzgador se ciñe una vez más a la constatación de
la concurrencia de esos requisitos predeterminados, sin que
esté en sus manos la posibilidad de variar esas pautas en
función de criterios alternativos no coincidentes con los previs-
tos por el alto Tribunal en su tarea de intérprete de la Constitu-
ción.
Con todo, en una primera fase el Tribunal Constitucional se
decidió de modo claro por una ponderación casuística, no
sometida a ningún criterio previo de validez general^'*^, en
virtud de la cual el juez penal debía valorar todas las circunstan-
cias concurrentes en el caso concreto para decidir, en función
de ellas, cuál de los dos derechos debía prevalecer'^^. Así, por
ejemplo, tratándose de un artículo periodístico, debían consi-
jurídica. En este sentido se pronunció el Consejo General del Poder Judicial en su
Informe, 1992, 180; véanse también. Vives Antón, 1987, 254-255; Carmona
Salgado, 1993,244.
'^^ De hecho, hay quien considera que en este campo resulta "imposible estable-
cer a priori criterios generales de jerarquización", así Carmona Salgado, PE, 327.
En la misma línea se ha manifestado el Tribunal Supremo al considerar que
"ante la dificultad de mantener un criterio uniforme, el conflicto va a seguir
existiendo, y la determinación de hasta dónde llega el lícito derecho a la crítica,
por dura y áspera que sea, y cuando se desbordan tales límites y se incide en
lo punible, presentará en gran número de casos verdaderas dificultades para
vencer las cuales no pueden establecerse reglas apriorísticas o abstractas"
(STS 12-2-1991, RJ1991/1010.)
^"^^ Claramente en esta línea, por ejemplo, STC17-7-86, núm. 104/1986 (caso Soria
Semanal): "Cuando del ejercicio de la libertad de opinión (art. 20.1. a.) y / o del
de la libertad de comunicar información (art. 20.1. d.) resulte afectado el
derecho al honor de alguien, nos encontraremos ante un conflicto de derechos,
ambos de rango fundamental, lo que significa que no necesariamente y en
todo caso tal afectación del derecho al honor haya de prevalecer respecto al
ejercicio que se haya hecho de aquellas libertades, ni tampoco siempre hayan
de ser éstas consideradas como prevalentes, sino que se impone una necesaria
y casuística ponderación entre uno y otras" (subrayado añadido.)
LOS DELITOS CONTRA EL HONOR 65
derarse, entre otras cuestiones particulares del caso, "la mayor
o menor intensidad de sus frases, su tono humorístico, el hecho
de afectar al honor del denunciado no en su faceta íntima o
privada, sino en cuanto derivara sólo de su gestión pública
como titular de un cargo representativo, y la intención de la
crítica política en cuanto formadora de la opinión pública, así
c o m o t a m b i é n la inexistencia o existencia de animus
injuriandi"^'^^.
Este criterio presenta el serio inconveniente de dejar redu-
cida la función de control del Tribunal Constitucional a la tarea
formal de constatar si la ponderación ha tenido lugar o no'"^^,
sin darle la oportunidad de revisar, además, el contenido de esa
ponderación en caso de haberse producido^'^^. Y como bien
señalaron en su momento los críticos, tal restricción es poco
adecuada a la naturaleza de los intereses implicados, pues, al
encontrar todos ellos explícito reconocimiento constitucional,
parece lógico que sea aquel alto Tribunal el encargado de dar
la última palabra sobre las condiciones de predominio de unos
derechos fundamentales sobre otros''^^.
Siguiendo esta línea y, sobre todo, por la necesidad de
ofrecer una interpretación auténtica del art. 20.4 CE —en
virtud del cual el honor parecía erigirse en límite infranqueable
de las libertades de expresión e información—, con el transcur-
so del tiempo la jurisprudencia constitucional fue perfilando
una serie de pautas generales destinadas a establecer bajo qué
circunstancias el honor debía ceder ante aquellas libertades,
proceso éste que vino a desembocar en un marcado cambio de
rumbo cuando el TC decidió abordar el conflicto en abstracto,
atendiendo al conjunto de preceptos y principios constitucio-
nales comprometidos en el mismo. A partir de este momento
quedaron fijados de antemano, y con validez general, los
'44 STC 17-7-86, núm. 104/1986.
^4^ Así lo manifiesta expresamente la citada STC núm. 104/1986 (FJ 6), estable-
ciendo como única excepción al respecto los s u p u e s t o s de clara
"irrazonabilidad" en la ponderación.
^'^^ Consecuencia de haberse incorporado tal valoración alfactum, con las corres-
pondientes restricciones derivadas en este campo del art. 44.1.b) de la Ley
Orgánica del Tribunal Constitucional.
'*'' Véase sobre esta crítica, con más datos bibliográficos, López Peregrm, 2000,110.
66 PATRICIA LAURENZO COPELLO
criterios destinados a resolver los posibles casos de colisión
entre el honor y las tan mentadas libertades públicas^'^^.
Este cambio de perspectiva supuso el paso de la pondera-
ción casuística a u n a ponderación general, con la consecuente
reducción del poder discrecional del juzgador, cuya tarea
quedó reducida a verificar la concurrencia de aquellas condi-
ciones generales de predominio de uno u otro derecho confor-
me alas circunstancias del caso concreto^"^^, sin que sus propias
valoraciones pudieran sustituir a las del alto Tribunal. De ahí
la posibilidad añadida de revisar en amparo no ya sólo la
existencia de la preceptiva ponderación, sino también su con-
tenido^^*^.
Esto no significa que la tarea de la jurisdicción ordinaria
quede limitada a un mero papel formal carente de toda función
valorativa, porque las pautas generales trazadas por el TC para
1'*^ Probablemente el primer pronunciamiento claro en este sentido se encuentra
en la STC 8-6-88, núm. 107/1988, donde si bien el TC reconoce que el juez ha
de guiarse por las circunstancias concurrentes en el caso concreto, de inmedia-
to pasa a enumerar y dar contenido a las pautas en función de las cuales ha de
realizarse esa valoración.
149 Muy clara en este sentido la STC 11-3-97, núm. 51/1997, en cuyo F.J. 3 el T.C.
razona sobre el procedimiento a seguir en la revisión de la resolución
impugnada: "El iter lógico de nuestro examen constitucional debe acometer
una cuestión previa y fundamental, que es la de determinar si, efectivamente,
concurren en el caso concreto dos o más derechos fundamentales a ponderar.
Dicho de otro modo...sólo en el supuesto de que constatemos que las
expresiones objeto del presente litigio fueron vertidas al amparo de las
libertades que reconocen y garantizan los apartados a) y d) del art. 20.1 de la
CE, esto es, en el ejercicio del derecho a la libertad de expresión o en el de
comunicar información veraz, será posible abordar si la ponderación, entre
éstos y el derecho al honor, llevada a cabo por los órganos judiciales, se ajusta
a los consolidados criterios constitucionales que permiten determinar cuál de
ambos derechos, y dadas unas específicas circunstancias, debe ceder ante el
otro", (subrayado añadido)
1™ Véase en este sentido, López Peregrin, 2000,111. La STC 13-2-1995, núm. 42/
1995, deja clara esta cuestión al afirmar que "la función de este Tribunal
Constitucional en los recursos de amparo interpuestos a consecuencia de
conflictos entre la libertad de expresión e información y el derecho al honor
(es) la de determinar si la ponderación judicial de los derechos en colisión ha
sido realizada de acuerdo con el valor que corresponde a cada uno de ellos",
añadiendo que tal será el caso cuando la ponderación se adecué a la doctrina
sentada al respecto por el propio TC. Ya se encontraba claramente expresada
esta idea, por ejemplo, en las SSTC 6-6-90, núm. 105/1990 y 18-1-93, núm. 15/
1993.
LOS DELITOS CONTRA EL HONOR 67
resolver el conflicto sólo pueden adquirir virtualidad práctica
a partir de una adecuada valoración de las circunstancias del
caso^^^ Además, como bien ha declarado el Tribunal Constitu-
cional en su Sentencia 171/1990, corresponde en exclusiva al
juez de la causa no sólo determinar los hechos concurrentes,
sino también "los efectos que éstos hayan tenido en la esfera
jurídicamente protegida de quienes se consideren perjudica-
dos por ello"^^^. Esto quiere decir que entre las competencias
del juez ordinario se encuentra, por ejemplo, la de decidir si el
comportamiento que es objeto del juicio ha lesionado el honor
del querellante, cuestión ésta que, como es obvio, constituye el
prius lógico de cualquier posible conflicto. Sólo si la respuesta
del tribunal de instancia es positiva, corresponderá en su caso
al TC —y siempre sobre la base de los hechos probados—
comprobar "si el órgano judicial ha realizado una ponderación
constitucionalmente correcta de los derechos fundamentales
en conflicto" ^^^.
Veamos, pues, cuales son esas pautas generales establecidas
por el Tribunal Constitucional para definir los respectivos
ámbitos de predominio de las libertades de expresión e infor-
mación y del honor.
^^^ Así, por ejemplo, si el juez ordinario se enfrenta a un caso de lesión del honor
por la difusión de una noticia referida a un personaje público, deberá guiarse
por las pautas trazadas por el TC para decidir si corresponde dar preferencia
al derecho a la información, justificando, por tanto, las posibles injurias. En esa
medida, no estaría facultado, vg., a supeditar la justificación de la conducta
del informador a su certeza absoluta sobre verdad objetiva del hecho, pues el
TC ha dejado claro que basta aquí con la llamada "veracidad subjetiva", es
decir, con el contraste diligente de la noticia antes de proceder a su difusión.
Sin embargo, esa restricción no supone conceder al juzgador un papel
puramente formal de constatación táctica, porque es a él a quien compete
valorar si, conforme a las circunstancias concurrentes, se ha producido o no
ese debido contraste de la noticia. El límite para el juez ordinario no afecta,
pues, a su competencia para valorar el hecho sometido a enjuiciamiento, sino
únicamente a las pautas para decidir sobre el predominio de uno u otro de los
intereses en conflicto en caso de producirse una colisión. Véase, también en
esta línea. Rebollo Vargas, 1992,80. Un buen ejemplo de este modo de proceder
lo encontramos en la STS14-6-97, RJ1997/4723, donde una vez sentada la idea
central de la ponderación de intereses, el Tribunal procede a constatar si
concurren los presupuestos establecidos por el TC para otorgar preferencia a
la libertad de información sobre el honor.
152 STC 12-11-90, núm. 171/1990, FJ 4.
^^^ Ibidem.
68 PATRICIA LAURENZO COPELLO
2.b. La teoría de la posición preferente de las libertades de
expresión e información en el ordenamiento constitu-
cional
Ante todo, destaca la idea —muy reiterada en las Sentencias
del TC—, según la cual los derechos a informar y a expresar
libremente las opiniones ocupan una posición preferente fren-
te al honor, preferencia que se justifica por la función
institucional de aquellas libertades en la conformación de una
opinión pública libre. Sin embargo, hace falta ahondar algo
más en este postulado para comprender su auténtico alcance,
pues la propia jurisprudencia constitucional ha experimentado
una interesante evolución en el modo de concebir sus conse-
cuencias.
Una primera posibilidad, coincidente con la postura inicial
del TC —que siguió las líneas trazadas por la jurisprudencia
norteamericana'^'^—, consiste en interpretar la doctrina de la
posición preferente en su sentido más literal, esto es, como el
expreso reconocimiento de una jerarquía interna entre los
derechos fundamentales dentro de la cual las libertades de
expresión e información ocuparían una posición de preferen-
cia general frente al derecho al honor'5^. Esta supremacía
jerárquica se explicaría, según sus partidarios, porque a su
carácter de derechos fundamentales de trascendencia indivi-
dual, estas hbertades añaden una dimensión institucional, cual
es "la formación y existencia de una opinión pública libre,
garantía que reviste especial trascendencia ya que, al ser una
condición previa y necesaria para el ejercicio de otros derechos
inherentes al funcionamiento de un sistema democrático, se
convierte, a su vez, en uno de los pilares de una sociedad libre
y democrática"'^^. En otros términos: las libertades de expre-
^54 Véase, al respecto, en sentido crítico. Vives Antón, 1987, 253.
155 Así, en los resultados, también Berdugo, 1987, 65-66; Martínez Arrieta, 1996,
193.
156 STC12-12-86, núm. 159/1986. También muy clara en esta línea la STC17-7-86,
núm. 104/1986, en cuyo FJ 5 se lee: "el hecho de que el art. 20 de la Constitución
garantiza el mantenimiento de una comunicación pública libre sin la cual
quedarían vaciados de contenido real otros derechos que la Constitución
consagra, reducidas a formas hueras las instituciones representativas y abso-
lutamente falseado el principio de legitimidad democrática..., otorga a las
libertades del art. 20 una valoración que trasciende a la que es común y propia
LOS DELITOS CONTRA EL HONOR 69
sión e información ocuparían un lugar de privilegio en el
catálogo de derechos fundamentales'^^ por constituir un pre-
supuesto esencial para la participación de los ciudadanos en los
asuntos públicos, ya que esa intervención sólo se puede ejercer
de modo responsable a partir del contraste de información y de
"opiniones diversas e incluso contrapuestas"'^^.
Con la asunción de esta doctrina, el TC vino a admitir, en
una primera fase de su evolución, un claro desequilibrio entre
los derechos fundamentales, haciendo innecesaria, en los he-
chos, cualquier clase de ponderación. Téngase en cuenta, en
efecto, que ese balanceamiento de los intereses en lisa sólo tiene
sentido si se parte de una situación de legitimidad inicial
compartida de los derechos a ponderar, circunstancia que no se
da siab initio se rompe ese equilibrio a través del reconocimien-
to general y predeterminado de la mayor importancia de unos
derechos respecto de otros'^^. En ese contexto se entiende que
el TC admitiera durante mucho tiempo amplias restricciones
del honor a favor de la libertad de información y, en cambio,
sólo aceptase limitaciones "ínfimas" de esta última en beneficio
de aquel derecho individual. "La preferencia del derecho de
de todos los derechos fundamentales". Aunque, si se sigue de cerca la
jurisprudencia constitucional, tampoco sería exacto afirmar que "todos" los
demás derechos fundamentales quedan subordinados a las dos libertades
objeto de estudio. En alguna ocasión el TC ha situado casi por encima de ellas,
o al menos en su mismo nivel de privilegio, a la libertad ideológica consagrada
en el art. 16.1 CE, por considerarla el auténtico fundamento de muchos otros
derechos, incluidos los derechos de expresión e información —STC 15-2-90,
núm. 20/1990.
Al poseer esa dimensión institucional, dice el TC, estas libertades están
"dotadas de una eficacia que trasciende a la que es común y propia de los
demás derechos fundamentales, incluido el del honor". Ese efecto irradiante las
situaría así por encima de los demás derechos de naturaleza puramente
individual (STC 8-6-88, núm. 107/1988.)
158 STS 12-12-86, núm. 159/1986.
159 Acertadamente critica este punto de vista Vives Antón, 1995, 404-408, por
considerar que la tesis de la posición preferente convierte, de hecho, a las
libertades de expresión e información en derechos "ilimitados", característica
ésta que, al eliminar toda clase de sujeciones —en particular, las derivadas de
los derechos al honor y a la intimidad—, sólo consigue socavar la función de
comunicación de ideas propia de los medios de comunicación, alentando, en
cambio, su consideración como simple "mercancía" sometida a las leyes de la
oferta y la demanda.
70 PATRICIA LAURENZO COPELLO
información —dijo en este sentido el alto Tribunal en 1990—
significa que su limitación sólo se justifica si con un ínfimo
sacrificio del mismo se consigue evitar un sacrificio total del
derecho ajeno"^^^ (en este caso, del derecho al honor.)
Con el transcurso del tiempo, esta doctrina inicial fue
dejando paso, sin embargo, a un criterio más matizado^^^ en
virtud del cual la idea —nunca abandonada por el TC— de la
posición preferente de la libertad de expresión sobre el honor
no ha de interpretarse ya como un reconocimiento de superio-
ridad genérica de un derecho sobre el otro, sino como parte de
una auténtica ponderación de los intereses en conflicto que
permite inclinar la balanza en favor de los derechos del art. 20.1
CE cuando, por la concurrencia de una serie de circunstancias,
estas libertades adquieren la dimensión institucional de con-
formación de la opinión pública libre que le otorga especial
relevancia en el Estado democrático^^^ PQJ- Q\ contrario, de no
darse tales condiciones, la balanza se inclinará en sentido
contrario, concediendo supremacía, en el caso concreto, al
derecho al honor.
En realidad, con este último punto de vista, la tan mentada
"posición preferente" de las libertades del art. 20.1 deja de ser
un criterio general de jerarquización entre los derechos funda-
mentales para convertirse en el simple resultado de un proceso
de ponderación que ha partido de la identidad valorativa de los
intereses en conflicto^^^. La única peculiaridad respecto de los
casos habituales de ponderación puramente casuística es que
en esta ocasión es el propio Tribunal el que, a partir del
conjunto de principios constitucionales implicados, realiza
160 sxC 12-11-90, núm. 171/1990, FJ 10, subrayado añadido.
^ ^1 Señala también esta evolución de la doctrina constitucional Molina Fernández,
PE, 261-263.
ií)2 pyj. ggo ¿j(,g g| jQ gj^ ggta nueva etapa que, de concurrir los requisitos atinentes
a su función institucional, la libertad de expresión adquiere una "posición
prevalente, que no jerárquica" respecto del honor. Así STC 13-2-95, núm. 14/
1995.
1^3 En sentido similar. Rebollo Vargas, 1992,80. También López Peregrín, 2000,113,
nota n" 42, quien, para evitar la posible jerarquización de derechos fundamen-
tales derivada de la idea tradicional de la posición preferente, se adhiere a un
criterio alternativo, según el cual no se trataría de ponderar los derechos en
conflicto para dar preferencia a uno sobre otro, sino de delimitar el ámbito de
legítimo ejercicio de cada uno de ellos.
LOS DELITOS CONTRA EL HONOR 71
aquel contraste valorativo que concluye con la determinación
de una serie de pautas generales destinadas a orientar la
solución del conflicto en el caso concreto'^"*. En el contexto de
esa ponderación general, el TC se inclina por otorgar una
"posición preferente" a las libertades de información y expre-
sión sobre el honor cuando concurren una serie de circunstan-
cias que imprimen a tales libertades un carácter institucional
de formación de la opinión pública libre y, por el contrario,
concede supremacía al honor cuando, por el objeto de la
información o la forma de expresar las opiniones, resulta
innecesariamente afectada la dignidad del sujeto pasivo.
2. c. Los presupuestos del ejercicio legítimo de las libertades
de expresión e información
Entrando ya en el contenido de los requisitos de preferencia
de los derechos de expresión sobre el honor, es preciso atender
a la diferencia entre libertad de expresión y derecho a la informa-
ción que claramente se infiere del texto constitucional^^^.
La distinción básica entre ellas reside en el objeto de cada una:
mientras el contenido de la libertad de expresión son los pensa-
mientos, ideas u opiniones —juicios de valor, en suma—; el
objeto del derecho a la información son los hechos, o mejor
aún, como dice el TC, "hechos que puedan considerarse
noticiables"^^^. De estas precisiones se deriva con claridad que
sólo el objeto de este último derecho puede ser sometido a
alguna clase de prueba, porque es evidente que los juicios de
1^4 En sentido similar, STS 21-1-88 (RJ1988/409): "Siendo la justicia un horizonte
de equilibrio, la Constitución significa la armonía por excelencia y dentro de
ella se integra la idea de proporción que obliga, en los casos de concurrencia
de derechos, incompatibles entre sí, a fijar las preferencias, según el criterio
constitucional aplicado al caso concreto".
165 Téngase en cuenta, en efecto, que, si bien ambos derechos aparecen recogidos
en el art. 20.1 de la Constitución, cada uno de ellos ocupa un apartado
diferente —apartados a) y d) respectivamente— con contenidos y objetos
fáciles de diferenciar.
166 STC 8-6-88, núm. 107/1988. Ya en esta línea, STC 23-11-83, núm. 105/1983,
donde comienza a perfilarse con claridad qué ha de entenderse por hechos
"noticiables", en concreto, aquéllos que tengan trascendencia pública y cuyo
conocimiento resulte necesario para hacer efectiva la participación de los
ciudadanos en la vida comunitaria.
72 PATRICIA LAURENZO COPELLO
valor, por su propia inmaterialidad, quedan al margen de
posibles constataciones fácticas^^^.
De ahí se infiere, a su vez, la principal diferencia en lo
relativo a los requisitos para conceder legitimidad al ejercicio
de estas libertades. En el caso de la libertad de expresión, su
límite se encuentra en la necesidad de las expresiones, opinio-
nes o ideas injuriosas. O, expresado en sentido negativo: "apa-
recerán desprovistas de valor de causa de justificación las
frases formalmente injuriosas o aquellas que carezcan de
interés público y, por tanto, resulten innecesarias a la esencia
del pensamiento, idea u opinión que se expresa"^^^, como
también aquéllas que no guarden relación con las ideas u
opiniones que se exponen^^'^ o que sean "innecesariamente
hirientes para la dignidad y el honor" de la persona afectada'^°.
Un buen ejemplo del alcance de este requisito —y de su
independencia respecto de la condición verdadera o falsa de los
hechos sobre los que puedan realizarse los juicios de valor— lo
ofrecen dos Sentencias donde el Tribunal Constitucional abor-
da la difusión de una misma noticia a través de dos medios de
prensa diferentes, pero sólo concede el amparo a uno de
167 PQJ. ggQ jg libertad de expresión resulta más amplia que la libertad de
información, como señalan las SSTC 8-6-88, núm. 107/1988; 15-2-90, núm. 20/
1990. El Tribunal europeo de Derechos Humanos, en el caso Lingens (1986)
también se manifestó en el sentido de distinguir claramente entre información
—transmisión de hechos— y juicios de valor, estableciendo exigencias vincu-
ladas a la verdad sólo en el primer supuesto. Véase, al respecto, Muñoz
Machado, 1988,195-196.
i''» STC 8-6-88, núm. 107/1988.
^^"^ Así lo expresó el TC en el controvertido caso de José María García, STC 6-6-90,
núm. 105/1990.
170 c,jQ 21-11-95, núm. 173/1995. Como en muchos otros pronunciamientos del
TC, también aquí se deja claro que la libertad de expresión encuentra siempre
su límite en los meros insultos: "Se puede discrepar —dice la Sentencia—,
censurar y criticar con toda la fuerza que se estime necesaria pero no insultar".
También STC 13-2-90, núm. 14/1990, tajante al manifestar que las normas
constitucionales "en ningún caso amparan el derecho al insulto". En la misma
línea ha sostenido el Tribunal Supremo que "la crítica puede ser tan dura y
enérgica como haya menester, pero no puede el crítico aprovechar su tarea
para insultar y, menospreciar innecesaria e impunemente al criticado" (STS
27-11-89 - RJ1989/9328.) De ahí el acuerdo generalizado en mantener siempre
la punición de las llamadas injurias absolutas o formales. Véanse al respecto,
González Rus, 1993, 685; Molina Fernández, PE, 260.
LOS DELITOS CONTRA EL HONOR 73
ellos''^^ Se trataba de un accidente aéreo cuyas causas ambos
diarios vinculaban, a modo de hipótesis, y a partir de una serie
de datos objetivos, con posibles defectos de personalidad del
piloto —carácter irascible, depresiones, etc.—. Pues bien, aun-
que en ambos casos —como no podía ser de otro modo— el TC
partió del interés público de la noticia y de la pertinencia de
efectuar las correspondientes valoraciones del hecho siquiera
sea a modo de hipótesis, finalmente sólo concedió el amparo a
uno de los periódicos por entender que las formas utilizadas
por el otro para referirse al piloto —"cachondo mental", "mal
educado, grosero"— eran innecesarias para el fin de transmitir
a la sociedad determinadas conjeturas sobre posibles causas
del accidente, resultando "formalmente vejatorias, ajenas al
hecho del accidente aéreo y a la formación de una opinión
pública sobre sus causas".
En cuanto a la libertad de información, la naturaleza de su
objeto —hechos noticiables— permite insertar, en cambio, un
límite directamente vinculado a su contenido y no sólo a las
formas. La propia Constitución apunta en esta línea al circuns-
cribir su legítimo ejercicio a la comunicación y recepción libre
de "información veraz" (art. 20.1.d) CE), requisito éste que no
se identifica con noticias o hechos probadamente verdaderos
—en el sentido de prueba de la verdad absoluta—, sino en su
vertiente subjetiva de "propósito —por parte de quien difunde
el hecho— de buscar la verdad a través de una especial diligen-
cia a fin de contrastar debidamente la información que asegure
la seriedad del esfuerzo informativo"'^^. "Información veraz —
dice el TC en otro pronunciamiento— en el sentido del art. 20.1
d), significa... información comprobada según los cánones de
la profesionalidad informativa, excluyendo invenciones, ru-
mores o meras insidias"'^^—'''^. No se trata, pues, de excluir de
171 Se trata de las SSTC de 12-11-90, núms. 171/1990 y 172/1990.
172 STC 21-11-95, núm. 173/1995; STS 11-3-97.
173 STC 6-6-90, núm. 105/1990. También el Tribunal Supremo ha perfilado un
concepto similar de veracidad a partir de las pautas trazadas por el TC.
Véanse, entre otras, SSTS15-4-89, RJ 1989/3357; 29-12-90, RJ 1990/10110; 15-
9-92, RJ 1992/7151; 22-5-93, RJ 1993/4232.
174 Como bien ha reconocido el TC, no es fácil decidir en la práctica hasta dónde
llega el deber de diligencia del informador en la comprobación de la noticia,
por lo que es imprescindible estar al caso concreto y analizar cada una de las
74 PATRICIA LAURENZO COPELLO
la posible justificación cualquier noticia que ex post resulte
falsa, sino sólo la que se difunda sin tomar las debidas precau-
ciones para comprobar su adecuación a la realidad^''^ confor-
me a los medios disponibles ex ante^'^^.
Siguiendo esta línea, el TC ha declarado que "no es requisito
de la prueba de la veracidad... la demostración plena y exacta de
los hechos imputados. Basta con un inicio significativo de
probanza, que no es, ni lógicamente puede ser, la de la prueba
judicial, es decir, más allá de la duda razonable...Tampoco es
necesario ...que la denuncia de los hechos irregulares e impu-
tados a terceros hayan de ser puestos exclusivamente en cono-
cimiento de las autoridades para que éstas practiquen las
averiguaciones de rigor. O dicho de otro modo: no haber
efectuado una denuncia formal judicial o administrativa, de las
citadas irregularidades no supone una demostración irrefuta-
ble de la falta de veracidad de la información exigible constitu-
cionalmente a quien se manifiesta críticamente"^^'.
Con todo, esta tesis merece alguna matización, pues no es
conveniente que la falta de coincidencia entre verdad judicial y
veracidad —como presupuesto del ejercicio de la libertad de
informar— se interprete como una relativización cualitativa
circunstancias concurrentes en el hecho. En particular, han planteado proble-
mas los supuestos de no identificación de las fuentes amparándose en el
secreto profesional. En este ámbito el TC ha determinado que si bien el
periodista no está obligado a revelar sus fuentes, sí lo está a demostrar de
modo fehaciente "que ha hecho algo más que menospreciar la veracidad o
falsedad de su información", motivo por el cual no se ha considerado
suficiente para dar por cumplido el requisito de la veracidad la apelación a
fuentes no identificadas que habrían confirmado la noticia. Tales fuentes, dice
la STC 31-1-00, núm. 21/2000, han de considerarse "indeterminadas" y, por
ello, necesitadas de otras corroboraciones de contraste.
^ ^5 El Tribunal Supremo tiene declarado que hace falta " algo más que un mínimo
deber de comprobación" (STS 15-4-89, RJ 3357), motivo por el cual, en
principio, no basta una única fuente de información para dar por cumplido el
requisito de comprobación diligente de la noticia. Así, por ejemplo, la STS 22-
5-93, RJ 1993/4232, consideró insuficiente la declaración de un único testigo
extraída de un sumario judicial para dar por cumplida la exigencia de
veracidad en una publicación que atribuía graves delitos a un ciudadano.
i^*^ Véanse, ]aén Vallejo, 1992, 243; Muñoz Llórente, 1999-2, 201, quien remite al
criterio del observador imparcial puesto en el lugar del autor.
177 STC 1-7-91, núm. 143/1991. También, por ejemplo, STC 11-3-97, núm. 5 1 /
1997.
LOS DELITOS CONTRA EL HONOR 75
del concepto de verdad^'^. La diferencia reside, más bien, en la
perspectiva desde la que se observa la adecuación de lo impu-
tado a la realidad. Es decir, se trata de desplazar el momento
que ha de tenerse en cuenta para valorar la concurrencia de
elementos suficientes y razonables de convicción sobre la
verdad del hecho: en lugar de fijar la mirada en todos los
elementos disponibles en una fase posterior a l a imputación, el
juicio se efectúa sobre la base de los datos disponibles en el
momento de la acción^'^. Pero eso no significa, como bien se ha
señalado en la doctrina, que basten las meras intuiciones del
informador para dar por existente la exigida "veracidad". Al
contrario, es preciso que a partir de un juicio objetivo ex-ante
sea posible predicar —con un grado de convicción aceptable—
que los hechos imputados son ciertos^*^*^.
17^ Esta idea ha sido desarrollada con acierto por Pérez del Valle, 1998,270-273.
17*^ Muy clara en este sentido la STS 3-6-88 (RJ 1988/4430): "la veracidad de la
información —dice en su FJ tercero— no se debe realizar mediante un juicio
expost en el que se comparte la información con la realidad informada tal
como le resulta congnoscible al Tribunal en el proceso. Por el contrario, el
derecho constitucional de informar depende en su ejercicio, de la veracidad
que se pueda establecer exante, en el momento de obrar, para lo cual se ha de
exigir una comprobación seria y a conciencia, realizada por el autor, de las
circunstancias que permiten formar un juicio adecuado sobre la veracidad de
la información en el momento de la realización de la acción".
180 PQJ. ggQ sostiene, con razón, Pérez del Valle, 1998, 271, que la veracidad ha de
identificarse con la convicción en conciencia de la verdad de la imputación,
convicción que necesariamente se debe basar en argumentos racionales. No
comparto, en cambio, la restricción que impone este autor al concepto de
veracidad a partir de la licitud o ilicitud de los medios de prueba utilizados
para alcanzar aquella convicción. Conforme a esta idea, no habría veracidad
—y, por tanto, debería condenarse por calumnia (o injuria, en su caso)— si el
informador ha alcanzado la convicción de la verdad a partir de medios de
prueba prohibidos en el proceso penal por constituir intromisiones ilegítimas
en los derechos fundamentales de las personas. Si bien comparto el fin último
de esta restricción —esto es, evitar que se eludan los límites constitucionales
de la prueba a través de un proceso de imputación de delitos paralelo al
sistema judicial—, no creo que sea compatible con las exigencias provenientes
del propio texto legal. Tanto en el art. 205 como en el 208 CP queda clara la
exigencia del "consciente desprecio hacia la verdad", circunstancia que no se
dará si el sujeto actúa con pruebas claras de la verdad del hecho, aunque su
origen sea ilícito. La incómoda sensación de permitir con la interpretación que
propongo una extralimitación del derecho a informar queda en parte suavi-
zada por la existencia de una serie de preceptos en los delitos contra la
intimidad que casi siempre resultarán aplicables (en particular, el segundo
76 PATRICIA LAURENZO COPELLO
Estas observaciones permiten relativizar notablemente la
idea de "subjetividad" asociada siempre de modo muy intenso
al concepto de información veraz exigido por la Constitución.
A mi modo de ver, si bien es cierto que ha de concurrir un
componente subjetivo —la convicción del informador de estar
transmitiendo hechos verdaderos—, no lo es menos que esa
seguridad subjetiva ha de fundarse en una serie de datos
fácticos susceptibles de conducir racionalmente a la conclu-
sión de que el hecho a imputar se corresponde con la realidad.
Precisamente por eso la comprobación de la veracidad en sede
judicial ha de incluir de modo necesario aquel juicio objetivo
ex-ante en virtud del cual el juzgador decide si, conforme al
conjunto de circunstancias concurrentes en el momento de la
acción, era posible partir de la verdad de los hechos difundidos.
En este sentido, la veracidad no es menos "objetiva" que la
verdad ex-post, aunque pueda no coincidir con ella en los
resultados ^^^
párrafo del art. 197.3 CP), impidiendo así la impunidad del autor y previnien-
do, en buena medida, la efectiva realización de esta clase de actos lesivos no
sólo de la intimidad sino también del honor (aunque en este último caso
resulte justificado.)
Quizás, una visión de estas características permitiría superar el escollo que
encuentra Muñoz Llórente —1999-2,181-190— para aceptar que la veracidad
sea un límite suficiente del ejercicio legítimo de la libertad de información. En
su opinión, sólo la verdad en sentido objetivo puede servir de base para
legitimar el derecho constitucional a informar, pues únicamente la transmi-
sión de hechos verdaderos contribuye a la formación de una opinión pública
libre, punto de partida éste que le obliga a relegar los supuestos de "pura"
veracidad subjetiva —es decir, aquéllos donde, pese a la comprobación
diligente de las fuentes, los hechos acaban por demostrarse falsos a posteriori—
al campo del error sobre los presupuestos fácticos de una causa de justifica-
ción (véase la obra citada, en particular, p. 197, nota n° 188.) La dificultad que
encuentra este autor para incluir los supuestos de veracidad en el plano de la
justificación se originan en la drástica distinción entre verdad ex post y
veracidad, en virtud de la cual sólo la primera se identifica con la verdad
objetiva, mientras que la idea de veracidad se sitúa en un plano exclusivamen-
te subjetivo. Ello le obliga a echar mano de una solución muy poco convincen-
te desde el punto de vista de las garantías del derecho a informar, pues acaba
por relegar muchos de los supuestos de constatación adecuada y diligente de
la información al campo de la ilicitud penal, si bien consigue finalmente su
impunidad in extremis a través de las reglas del error de prohibición excluyentes
de la culpabilidad (al menos a estar a la opinión dominante.) Pues bien, a mi
modo de ver, tales dificultades pueden obviarse si el concepto de veracidad
deja de relacionase de modo exclusivo, como viene siendo habitual, con una
LOS DELITOS CONTRA EL HONOR 77
La tesis de la veracidad se presenta así como la más adecua-
da para conciliar hasta cierto punto los dos intereses en conflic-
to, sin que ninguno de ellos se vea totalmente desplazado en
beneficio del otro: se sustituye la verdad objetiva por el deber
de diligencia en la comprobación de la noticia a fin de evitar
limitaciones excesivas del derecho a la información que resul-
tarían poco acordes con su función conformadora de la opinión
pública y podrían conducir a una indeseable autocensura^^^;
pero, al mismo tiempo, no se renuncia totalmente a vincular la
justificación de la conducta con la verdad —siquiera sea a
través de la fórmula de veracidad ex ante— para prevenir
agresiones desproporcionadas al honor, como serían todas
aquéllas que, por difundir meros rumores o invenciones, care-
cen de relevancia en la función institucional sobre la que se
basa el predominio del derecho a informar.
Recapitulando, los respectivos límites de las libertades de
expresión e información se sitúan, pues, en los siguientes
puntos: cuando se trate de juicios de valor —objeto de la
libertad de expresión— su límite se encontrará en la necesidad
de la expresión injuriosa para transmitir las correspondientes
ideas u opiniones; si la lesión del honor se produce con motivo
de la imputación de hechos —ámbito del derecho a la informa-
ción— será preciso que concurra la veracidad, entendida en el
posición meramente subjetiva del informador y se le reconoce, en cambio, una
vertiente objetiva capaz de vincularla con la verdad sin más, aunque valorada
en un momento previo a la d ifusión de la noticia en lugar de referirse a una fase
posterior. En esta línea, Bacigalupo, 2000, 50. Plantea cierta inquietud por las
consecuencias —en este caso civiles— de la sustitución de la verdad objetiva
por el deber de comprobación diligente de la noticia, Pantaleón, 1996,1689-
1690, quien recuerda que, en términos estrictos, esta tesis del Tribunal
Constitucional impide a la víctima de un atentado contra el honor ejercer su
derecho de retractación aun cuando a posteriori exista constancia de la
falsedad del hecho imputado, porque de haber cumplido el informador con
el deber de contraste de las fuentes ya no se producirá la "intromisión
ilegítima" que sirve de presupuesto a la acción civil por retractación.
Esta idea es originaria de los Estados Unidos de América, cuya Corte Suprema
elaboró en los años sesenta la teoría de la "actual malice", según la cual sólo
cabe condenar por un delito contra el honor a quien difunde una noticia "con
conciencia de su falsedad o temerario desprecio hacia su verdad o falsedad".
Véase al respecto, con un amplio comentario del caso "New York Times vs.
Sullivan", a partir del cual se desarrolló esta doctrina, Salvador y otros, 1987,60-
67.
78 PATRICIA LAURENZO COPELLO
sentido de un previo contraste adecuado y diligente de la verdad
de la noticia a difundir.
Estas pautas, muy claras en su consideración abstracta, se
tornan algo más difíciles de aplicar cuando en un caso concreto
aparecen mezcladas las imputaciones de hechos y los juicios de
valor, componiendo un todo que, en conjunto, repercute de
modo negativo sobre el honor de la persona aludida. Para
resolver estos casos, nada infrecuentes en la práctica, el TC
suele intentar, ante todo, un adecuado deslinde entre los
aspectos fácticos relacionados con la imputación de hechos,
por una parte, y las valoraciones que suscita esa noticia, por la
otra, aplicando luego a cada uno sus correspondientes exigen-
cias —esto es, la veracidad respecto de los primeros y la
proporcionalidad o necesidad en el caso de las segundas—^^^.
Pero tampoco han de descartarse supuestos en los que resulte
"difícil o imposible separar, en un mismo texto, los elementos
informativos de los valorativos", en cuyo caso habrá de estarse,
siempre según el TC, al elemento "predominante"^*^'*.
Pero además de estas exigencias específicas, existe una
c o n d i c i ó n c o m ú n a a m b a s l i b e r t a d e s en su f u n c i ó n
conformadora de la opinión pública. Me refiero a la ineludible
exigencia de que los hechos difundidos o las opiniones vertidas
se refieran a asuntos "de interés general por las materias a que
se refieren y por las personas que en ellos intervienen" ^^^. En
^^^ Véase en esta línea, por ejemplo, STC 12-11-90, núm. 171/1990.
184 Así, entre Otras, SSTC 12-2-96,núm. 19/1996;6-6-90,núm. 105/1990 (caso José
María García.) Sin embargo, en este último caso, el TC sí consiguió separar los
aspectos relativos a la imputación de hechos de las opiniones vertidas por el
periodista al hilo de esa información. Hasta tal punto es así que el Tribunal
admitió que el periodista había actuado "en el ejercicio del derecho a comu-
nicar libremente información veraz protegido por el artículo 20.1.d) CE." —
se acusaba a un diputado de las Cortes de Aragón de percibir dietas por
desplazamiento a la ciudad de Zaragoza pese a tener su domicilio en esa
ciudad—, pero pese a ello no concedió el amparo,por entender que en el
contexto de los juicios vertidos por el informador con motivo de la noticia se
habían empleado "numerosas expresiones claramente ofensivas, innecesa-
rias para la información que transmitía, e inútilmente vejatorias", motivo por
el cual tales lesiones al honor —y no las derivadas de la noticia en sí misma—
ya no podían considerarse abarcadas, a juicio del TC, por el precepto consti-
tucional que proclama la libertad de expresión.
i«^ STC 8-6-88, núm. 107/1988.
LOS DELITOS CONTRA EL HONOR 79
efecto, según afirma el TC, cuando los titulares del honor "son
personas públicas, ejercen funciones públicas o resultan impli-
cadas en asuntos de relevancia pública", las libertades de
expresión e información adquieren "su máximo nivel de efica-
cia justificadora frente al derecho al honor, el cual se debilita,
proporcionalmente, como límite externo"^^^.
Con todo, tan trascendental exigencia choca con el escollo
de fundarse en un concepto en sí mismo difuso y susceptible de
diversas lecturas, pues es obvio que hay múltiples formas de
precisar qué ha de entenderse por asuntos de "interés público".
Con mucha frecuencia se acude a la condición pública de la
persona implicada, respecto de la cual se justifica el debilita-
miento de su derecho al honor en la medida en que todos "los
personajes públicos o dedicados a actividades que persiguen
notoriedad pública aceptan voluntariamente el riesgo de que
sus derechos subjetivos de personalidad resulten afectados por
críticas, opiniones o revelaciones adversas"^^^. Sin embargo,
tienen razón quienes objetan a este criterio subjetivo que no es
la condición del ciudadano la que otorga trascendencia social
a la información, sino la propia naturaleza de los hechos
transmitidos ^^^. En esa medida, si bien es cierto que la posición
social de las personas dedicadas a los asuntos públicos general-
mente las coloca en el punto de mira de la colectividad, no lo es
menos que no es su condición, en sí misma, la que permite
justificar las intromisiones en su honor^^^, sino la relevancia
1**^ Ibidem. También el Tribunal Supremo ha asumido claramente esta doctrina
constitucional. Véase, por ejemplo, STS 3-6-88 (RJ 1988/4430.)
1**^ STC 12-11-90, núm. 171/1990. En una línea similar, se ha sostenido desde la
doctrina que quien se dedica a los asuntos públicos renuncia parcialmente a
la exigencia de respeto que en principio corresponde a todos los ciudadanos,
pues su propia forma de participar en la vida social le obliga a asumir un
mayor riesgo a verse sometido a la crítica y censura de terceros. Así, Berdugo,
1987,105,119.
i8« Así, Muñoz Llórente, 1999-2,167-168.
18' Así, por ejemplo, llamar "ignorante" a una persona que demuestra pública-
mente desconocer aspectos básicos de la vida cultural del país es siempre
ofensivo, sea un particular o sea el Ministro de Cultura quien emite la opinión.
La diferencia no reside en que el honor del particular resulte lesionado y el del
Ministro no, sino en que este último se verá obligado a soportar el juicio
afrentoso debido al indudable interés general que suscitan los conocimientos
de quien está encargado de gestionar la Cultura del Estado, interés que, en
80 PATRICIA LAURENZO COPELLO
social de una parte importante de los actos que desarrollan en
su vida de convivencia^ ^*^. Por muy sutil que parezca este matiz,
con él es posible cerrar el paso a quienes se muestran partida-
rios de admitir el predominio de la libertad de información
prácticamente siempre que se vea implicado un personaje
público, incluso cuando los hechos deshonrosos afecten a su
vida privada^^^
En todo caso, si bien resulta imposible ofrecer de antemano
una fórmula capaz de trazar con precisión la línea divisoria
entre los asuntos de interés público y los que no revisten esa
condición, no por ello ha de renunciarse a ciertas pautas
orientadoras de carácter general destinadas a facilitar la deci-
sión en un caso concreto. En esta línea, me parece acertada la
propuesta doctrinal partidaria de incluir en la categoría de
asuntos de relevancia pública todos aquellos hechos que faci-
liten o hagan posible la participación de los ciudadanos en la
vida comunitaria^ ^2. Siguiendo estas pautas, quedarán al mar-
gen de los límites de preferencia de las libertades de expresión
e información, por no revestir interés social alguno, cuantas
cuestiones se relacionen de modo exclusivo con la vida privada
cambio, está totalmente ausente si la manifestación de ignorancia proviene de
un particular.
i""^ En consecuencia, la condición pública de la persona implicada no le concede
al hecho automáticamente un contenido de interés público, como bien han
aclarado, por ejemplo. Jaén Vallejo, 1992, 49 y Muñoz Llórente, 1999-2,168.
i'^i Parece ir en esta línea Tasendo Calvo, 1998, 294, para quien estaría justificada,
por ejemplo, la difusión y opinión sobre determinados aspectos deshonrosos
de la vida privada de los políticos en tanto éstos puedan "afectar a su función
pública, presente o futura". Así, entraría en el ámbito de la libertad de informa-
ción la revelación de algunos "vicios", como el alcoholismo, el consumo de
drogas o ciertas "conductas sexualmente deshonrosas". Por centrarnos sólo
en este último aspecto, resulta difícil comprender desde qué perspectiva
puede tener relevancia para la formación de una opinión pública libre una
determinada orientación o conducta sexual —si no es delictiva, claro está— de
un personaje público, por muy minoritaria que aquélla sea.
i^^ Véanse, Muñoz Machado, 1988,153; Muñoz Llórente, 1999-2,175-179. Se opta así
por un criterio amplio de interés público frente a la muy restringida tesis que
pretende limitarlo a los asuntos de orden político. Como bien afirma Muñoz
Llórente, ese criterio amplio encuentra un fundamento de peso en la LO 1/
1982, cuyo art. 8.1. establece que no habrá intromisiones ilegítimas en el honor
(ni en la intimidad) cuando "predomine un interés histórico, científico o
cultural relevante", abriendo así las puertas a un muy variado abanico de
hechos de interés general. Véase también, Carmona Salgado, 1995,408-409.
LOS DELITOS CONTRA EL HONOR 81
de las personas'^^, con independencia de que éstas ocupen o no
una posición social con repercusiones públicas^^"^.
A sensu contrario, esto significa que también las personas
privadas pueden en algún momento ver relegado su derecho al
honor frente a las libertades de información o de expresión. Tal
cosa puede suceder cuando, por motivos circunstanciales, esas
personas se vean involucradas en asuntos de trascendencia
social. Sin embargo, en estos casos el Tribunal Constitucional
parece exigir mayor cautela a la hora de comprobar la efectiva
relevancia pública del hecho en el que el particular se ve
involucrado, pues estas personas, a diferencia de quienes se
dedican a la cosa pública, en ningún momento han aceptado de
forma tácita el riesgo de verse sometidos por sus actos al juicio
de la colectividad ^^^.
Por último, la íntima relación de las libertades que son
objeto de nuestro estudio con los medios de comunicación —
como vías habituales para la transmisión no sólo de noticias
sino también de opiniones e ideas sobre asuntos de trascenden-
'^•^Es jurisprudencia constante de nuestros tribunales. Véanse, por ejemplo, STC
6-6-90, núm. 105/1990; STS 16-3-90 (RJ 1990/2537.)
^^^ En esta medida no comparto la opinión de López Peregn'n, 2000, 172, en el
sentido de vincular el carácter público o privado de la persona afectada con
el grado de exigencias del deber de veracidad. En opinión de esta autora,
cuando la información se refiere a un personaje público, el ámbito de riesgo
permitido alcanza su máximo nivel, rebajándose en paralelo el deber de
veracidad. Por eso, a su entender, la justificación del atentado al honor en tales
casos sólo depende de "un mínimo grado de comprobación de la noticia",
exigencia ésta que, en cambio, se hace mucho más estricta cuando la víctima
es un particular. En mi opinión, esta relajación en el deber de veracidad
cuando se trata de personas que ocupan posiciones de trascendencia social
descansa en un equívoco que conduce a una injustificada desprotección de sus
ámbitos de privacidad. En realidad, la diferencia no se encuentra en las
exigencias del deber de comprobación de la noticia —que siempre ha de
reunir las mismas condiciones si se quiere respetar el principio de igualdad—
sino en el otro presupuesto del ejercicio del derecho a informar, esto es, en la
trascendencia público del hecho sobre el que se informa. Porque es cierto que
tratándose de personas privadas el interés público de la noticia será menos
evidente y, por tanto, requerirá más justificación. Pero eso nada tiene que ver
con el deber de contrastar de modo diligente la verdad del hecho que se va a
difundir. Ese deber es igual en todos los casos y nada autoriza a disminuir sus
exigencias cuando se trata de personajes con posiciones destacadas en la
comunidad.
^^^ Véase, al respecto, SSTC 12-11-90, núms. 171/1990 y 172/1990.
82 PATRICIA LAURENZO COPELLO
cia pública— ha llevado en ocasiones al TC a reconocer a los
periodistas una especie de posición de privilegio a la hora de
acceder a la tutela constitucional del art. 20.1 CE: "la protec-
ción constitucional de los derechos de que se trata —dice, por
ejemplo, la Sentencia del conocido caso José María García—
alcanza un máximo nivel cuando la libertad es ejercitada por
los profesionales de la información a través del vehículo
institucionalizado de formación de la opinión pública que es la
prensa"^^^. La doctrina, sin embargo, ha objetado a este plan-
teamiento —a mi modo de ver con razón— que pierde de vista
la relación intrínseca entre libertad de expresión y libertad de
pensamiento, con su consecuente anclaje en un aspecto con-
sustancial a todo ciudadano y no sólo —ni de modo más
intenso— en quienes habitualmente se ocupan de difundir
informaciones^^''. Además, de admitirse tal privilegio se estaría
restringiendo, asensu contrario, el derecho de quienes no tiene
acceso a los medios de comunicación a exponer sus opiniones
e incluso, si fuera el caso, a difundir noticias de relevancia
pública, concediéndose a los periodistas, inexplicablemente, el
monopolio en el campo de la crítica política'^^. Por eso, no
STC 6-6-90, núm. 105/1990. Sin embargo, otros pronunciamientos anteriores
del Tribunal Constitucional mantenían la posición contraria. Así claramente
la STC 16-3-81, núm. 6/1981, donde se afirma que las libertades de expresión
e información son "derechos de libertad frente al poder y comunes a todos los
ciudadanos. Quienes hacen profesión de la expresión de ideas u opiniones o
de la comunicación de información los ejercen con mayor frecuencia que el
resto de sus conciudadanos, pero no derivan de ello ningún privilegio".
En algunos casos el TC parece reconocer a la generalidad de los ciudadanos
tan solo una posición pasiva respecto al derecho a la información —como
receptores de noticias—, reservando la legitimación activa —es decir, la
capacidad para transmitir esa información— a los profesionales de la prensa.
En esta línea dice, por ejemplo, la STC 23-11-83, núm. 105/1983: "El objeto de
este derecho es por consiguiente el conjunto de hechos que puedan conside-
rarse como noticiables o noticiosos.. .y de él es sujeto primario la colectividad
y cada uno de sus miembros, cuyo interés es el soporte final de este derecho,
del que es asimismo sujeto, órgano o instrumento el profesional del periodis-
mo, puesto que a él concierne la búsqueda de la información y su posterior
transmisión".
Así, Berdugo Gómez de la Torre, 1987,107; García Pablos, 1984,385; Rebollo Vargas,
1992, 64-66; López Peregrín, 2000, 119, nota n° 56. De hecho, se llega a esa
situación monopolística cuando se afirma que "el valor preferente de la
libertad (de información) declina, cuando su ejercicio no se realiza por los
LOS DELITOS CONTRA EL HONOR 83
parece aceptable que la no pertenencia del autor a la profesión
periodística o la falta de canalización de la expresión injuriosa
a través de un medio de prensa puedan debilitar la posición
preferente que corresponde atribuir a los derechos de expre-
sión cuando se trata de hechos de interés público y se respetan
los demás requisitos de su legítimo ejercicio'^^.
3. Repercusiones de la doctrina constitucional en la
configuración de los delitos contra el honor: el
conocimiento de la falsedad o temerario desprecio
hacia la verdad como concreción de la idea de
veracidad
Como se apuntó más arriba, los criterios propuestos por el
Tribunal Constitucional para resolver el conflicto entre honor
y libertad de expresión han influido de modo importante en la
actual configuración de las injurias y calumnias. En particular,
destaca la referencia legal al "conocimiento de la falsedad o
temerario desprecio hacia la verdad", criterio éste con el que se
pretende captar la esencia del concepto de veracidad elaborado
por la jurisprudencia constitucional. Recuérdese, en efecto,
que para el TC información veraz no es equivalente a la verdad
objetiva comprobada ex-post, sino la información difundida
tras "la necesaria diligencia en la búsqueda de lo cierto"^^^. En
sentido inverso, ello significa que una noticia no es veraz —y.
cauces normales de formación de la opinión pública". Con tales argumentos
la STC 27-10-87, núm. 165/1987 no admitió la preferencia de esta libertad
sobre el honor en un supuesto de informaciones de contenido injurioso
incluidas en unas octavillas repartidas por una asociación de vecinos.
^^"^ Ello no obsta a que estas circunstancias —particularmente la relativa al medio
utilizado para la difusión de las opiniones o noticias— puedan ser importan-
tes en la ponderación. De hecho, las propia profesionalización de la tarea de
transmitir informaciones hace que los medios de comunicación generalmente
tengan mayores posibilidades de contrastar de modo adecuado los hechos
noticiables, motivo por el cual no es de descartar que en su caso resulte más
fácil la justificación. Pero si un particular difunde una noticia tras haberla
comprobado de modo diligente, ningún inconveniente debería haber para
justificar su conducta injuriosa por ejercido legítimo de la libertad de informa-
ción. Exigirle más que a un periodista en condiciones semejantes supondría
consagrar una discriminación en el acceso a los derechos fundamentales muy
poco compatible con los postulados básicos de nuestra Ley Fundamental.
200 STC 11-3-97, núm. 51/1997.
 PATRICIA LAURENZO COPELLO
84
por tanto, queda al margen de la tutela constitucional del
derecho a informar— cuando el informador no ha contrastado
suficientemente las fuentes a fin de obtener un grado razonable
de seguridad sobre la adecuación de los hechos a la realidad o,
lo que es igual, cuando difunde la noticia con "temerario
desprecio hacia la verdad"^^^
Esta exigencia subjetiva —presente tanto en la calumnia
(art. 205 CP) como en el delito de injuria consistente en la
imputación de hechos (art. 208, párrafo 3°)^^^— aparece, pues,
claramente vinculada al contenido del derecho a informar,
pudiendo interpretarse como u n a fórmula pensada por el
legislador para garantizar la no punición a tenor de los precep-
tos arriba indicados de quien difunde una noticia atentatoria
contra el honor cumpliendo al menos con una de las exigencias
básicas del ejercicio legítimo de aquel derecho, esto es, con el
deber de comprobación diligente de la veracidad del hecho
imputado.
Con todo, no son muchos los autores dispuestos a extraer
consecuencias dogmáticas de esta íntima e indiscutible rela-
ción entre las especiales exigencias subjetivas y las condiciones
que otorgan preferencia a la libertad de información^^^. Al
201 Como ya se ha explicado, esta fórmula subjetiva, que se corresponde con la
teoría de la "actual malice" desarrollada por la jurisprudencia norteamerica-
na, viene a coincidir en lo sustancial con las pautas trazadas por nuestro
Tribunal Constitucional para dotar de contenido al concepto de veracidad.
202 No sucede lo mismo con la falta de injuria recogida en el art. 620.2" donde no
se hace diferencia alguna entre imputación de hechos y juicios de valor ni se
incluye tampoco ninguna exigencia subjetiva ajena al dolo. Sobre el posible
sentido de este silencio legal volveré más adelante.
203 De todos modos, el legislador de 1995 ha sido menos explícito que algunos de
los proyectos precedentes a la hora de dar entrada a los criterios de preferencia
de las libertades de expresión e información en la estructura de los delitos
contra el honor. Así, por ejemplo, el Anteproyecto del Código Penal de 1992,
en su art. 205.3, regulador de la difamación, expresamente disponía que ésta
"se presume siempre legítima —excluyendo, por tanto la pena— cuando los
hechos se refieran a personas que tengan algún tipo de relevancia pública,
salvo que la difusión de los hechos no contribuya a satisfacer ningún interés
legítimo vinculado con la función de libre flujo de la información en una
sociedad democrática". Y en el art. 206 calificaba como injuria toda expresión
o calificativo "innecesarios o abiertamente ofensivos o vejatorios, aun cuando
ello se produzca con ocasión de referir un hecho cierto", fórmula que venía a
captar de manera precisa los límites del ejercicio legítimo de la libertad de
LOS DELITOS CONTRA EL HONOR 85
contrario, la mayoría de la doctrina se inclina más bien por
interpretarlas como una excepcional referencia del legislador
al dolo o, para algunos, incluso a la imprudencia grave^*^"*.
Según la opinión más extendida, la razón de tan inusual
previsión legal se encontraría en la conveniencia de dejar clara
la posibilidad de comisión de estos delitos con dolo eventual,
alternativa ésta que quedaría captada por la fórmula del "teme-
rario desprecio hacia la verdad"^*^^.
Este punto de vista es coherente con las posturas que
introducen la falsedad en el tipo objetivo de los delitos contra
el honor consistentes en la imputación de hechos^^^, pues en tal
caso la "conciencia de la falsedad" no puede sino interpretarse
como una mención explícita —aunque innecesaria— del dolo.
Y una vez trazado ese camino, resulta casi obligado mantener
el mismo criterio para dotar de contenido a la otra alternativa
subjetiva —el "temerario desprecio hacia la verdad"—, llegán-
dose así de modo prácticamente automático a su identificación
con el dolo eventuaP^^.
expresión perfilados por el TC. Respecto a esta misma tendencia en el
Proyecto de 1992, véase Carmona Salgado, 1995, 411-414.
204 A s í , Coho del Rosal, 1 9 9 7 , 1 0 5 5 ; Tasendo Calvo, 1998, 317-318.
205 D e esta o p i n i ó n , e n t r e otros, Álvarez García, 1999,110-112; Bacigalupo, 2000,12-
13; Carmona Salgado, PE, 340; López Peregrín, 2000,226; Muñoz Conde, PE, 279;
Quintero Olivares, 1996,162.
20^ Sea que estos hechos se concreten en la comisión de un delito (calumnia) o en
otra clase de circunstancias tácticas atentatorias contra el honor (injurias.)
Otra consecuencia importante y coherente con esta postura partidaria de
incluir la falsedad también en el tipo objetivo de las injurias es la posibilidad
de extender la prueba de la verdad más allá de los supuestos alcanzadas por
la exceptio veritatis, si bien quienes admiten tal ampliación imponen ciertas
restricciones vinculadas a la tutela de la intimidad personal, como ya se ha
explicado. Véanse en esta línea. Quintero Olivares, 1996, 181-182; Cardenal
Murillo/ Serrano González deMurillo, 1993,141-143.
^^'^ Obviamente, si se pretende identificar el "temerario desprecio hacia la ver-
dad" con el dolo eventual, resulta necesario concederle un alcance compatible
con la representación siquiera sea probable o posible de la falsedad, pues de
faltar ese conocimiento estaría ausente un elemento clave de toda conducta
dolosa (no puede actuar con dolo quien desconoce un elemento del tipo
objetivo.) En cambio, no veo motivos para identificar la primera parte de la
fórmula legal —el "conocimiento de la falsedad"— con el dolo directo, como
proponen Carmona Salgado, PE, 340; Maciá Gómez, 1997, 64 y López Peregrín,
2000, 226. Y ello porque esta clase de dolo se distingue por su contenido
intencional, es decir, por su vertiente volitiva, y no por aspectos relacionados
con la mayor o menor certeza en el conocimiento. Si alguna restricción fuese
 LOS DELITOS CONTRA EL HONOR 87
86 PATRICIA LAURENZO COPELLO

Pero esta conclusión no hace más que reforzar la postura
contraria a introducir la falsedad en el tipo objetivo de los
delitos contra el honor, pues a los argumentos ya esgrimidos en
relación a la naturaleza y alcance del bien jurídico, se añade
ahora otro inconveniente vinculado de modo directo al conte-
nido del dolo. Veamos por qué.
El punto de partida es claro: si la falsedad forma parte del
tipo objetivo, el dolo necesariamente ha de abarcarla, de donde
se sigue que la subsunción típica de la conducta debería quedar
siempre supeditada a la prueba de la representación por el
autor del contenido falso del hecho imputado. Ahora bien, si a
ello se une la no previsión de figuras imprudentes en estos
delitos, la consecuencia está a la mano: al autor le bastaría con
alegar que en ningún momento pensó en la posible falsedad del
hecho para forzar un error de tipo excluyente del dolo que en
todo caso —esto es, aunque fuese vencible— le aseguraría la
impunidad^^^. Y todo ello por muy evidente que sea el conteni-
do lesivo del honor de la imputación realizada. Ello quiere decir
que para eximirse de pena sería suficiente con plantear la
credibilidad de un único testigo o, incluso, alegar que ni
siquiera se prestó atención al posible contenido falso del hecho,
sin que la falta de diligencia en la comprobación de la noticia
pudiera jugar aquí como barrera de contención para evitar una
intromisión injustificada en el honor de la víctima.
Llegados a este punto, resulta evidente que la tesis analizada
depara una preterición del honor mayor a la resultante de la
aplicación de los criterios constitucionales destinados a trazar
los límites de preferencia de la libertad de información^^^. Pues,
posible sobre la base de la redacción legal ella podría apuntar, en su caso, al
dolo de consecuencias necesarias. Pero, en mi opinión, tampoco esta restric-
ción es adecuada, pues nada hay en la fórmula legal que impida extenderla a
otras formas de conocimiento distintas a la certeza casi absoluta propia de
aquella clase de comportamiento doloso. Así también, Pérez del Valle, 1998,
273.
^^^ Si se tienen en cuenta las evidentes dificultades prácticas para probar un
efectivo conocimiento de la falsedad, las posibilidades de eximirse de pena
alegando error de tipo parecen bastante elevadas. Sobre este aspecto práctico,
véase Maciá Gómez, 1997,64.
209 Véase en esta línea, Bacigalupo, 2000, 8.
según estos criterios, el simple convencimiento del informador
de estar difundiendo un hecho verdadero no es base suficiente
para legitimar una agresión al honor, siendo preciso, en cam-
bio, que esa creencia sea el resultado de una diligente compro-
bación de la noticia. Consecuentemente, puede haber casos de
transmisión de un hecho sin conciencia de su falsedad que sin
embargo queden fuera de las fronteras del legítimo ejercicio del
derecho a informar, en concreto, todos aquellos donde la
ignorancia de la falsedad sea atribuible a una falta de diligencia
del autor. Así las cosas, resulta claro que la teoría partidaria de
identificar los elementos subjetivos específicos con el dolo
viene a extender el ámbito de impunidad de los comportamien-
tos injuriosas más allá de los contornos de preferencia de la
libertad de información^ ^°, porque permite predicarla atipicidad
de cuantas imputaciones injuriosas se efectúen sin conciencia
de su falsedad, aun cuando esa ignorancia sea el fruto de la falta
de interés del autor por comprobar la veracidad de la noticia.
Seguramente con el fin de evitar estas incongruencias entre
la tipicidad de los delitos contra el honor y los límites de
preferencia de la libertad de información, algunos autores, sin
abandonar el tipo subjetivo, optan por conceder a la fórmula
del "temerario desprecio hacia la verdad" un alcance más
amplio, destinado a abarcar también ciertos casos de impru-
dencia, sean aquéllos donde la falta de conciencia de la falsedad
responde a una "ceguera sobre los hechos"-^^ ^ o, en sentido más
genérico, todos los supuestos de grave negligencia en la averi-
guación de la verdad^^^. Pero aun siendo evidente la mayor
2^" Ha de tenerse en cuenta, de todos modos, que la raíz del problema aquí
planteado arranca en un momento anterior de la teoría del delito, en concreto,
en la discutible inclusión de la falsedad en el tipo objetivo, pues este es un
presupuesto indispensable para atribuir al dolo la conciencia de la falta de
verdad del hecho.
^" Este es el punto de vista de Pérez del Valle, 1998,274-275, para quien todos los
casos de dolo quedarían comprendidos en la primera parte de la fórmula: el
"conocimiento de la falsedad". Por el contrario, el "temerario desprecio"
vendría a captar los supuestos de ceguera jurídica, caracterizados porque el
sujeto ni siquiera se representa la posible falsedad de la imputación por no
considerarla digna de atención.
^^^ Así, Tasendo Calvo, 1998,317-318, quien, sin embargo, se muestra crítico frente
a tal extensión del tipo legal por considerar que los supuestos de imprudencia
podrían haberse resuelto de modo suficiente por la vía civil de protección del
honor que permite la LO 1/1982.
88 PATRICIA LAURENZO COPELLO
cercanía de estos resultados con los criterios del Tribunal
Constitucional, esta tesis presenta el casi insuperable inconve-
niente de introducir por vía interpretativa una forma de con-
ducta culposa no prevista de modo específico en un tipo penal
autónomo, circunstancia que resulta difícilmente compatible
con las claras previsiones del art. 12 CP.
En todo caso, la tesis que venimos analizando sólo es
sostenible, como ya se ha indicado, a condición de admitir la
pertenencia de la falsedad al tipo de los delitos contra el honor,
pues el punto de referencia del dolo únicamente puede abarcar
los elementos de la vertiente objetiva de la correspondiente
figura de delito. En consecuencia, si se rechaza aquella premisa
—como hacemos aquí— automáticamente surge la necesidad
de buscar otra explicación dogmática para dotar de sentido al
"conocimiento de la falsedad o temerario desprecio hacia la
verdad" dado que resultaría incoherente atribuir al dolo el
conomiento de un elemento que no forma parte del tipo
objetivo^'^. En este nuevo contexto, surgen varias posibilidades
de solución.
Algunos autores han optado por concederle el carácter de
elemento subjetivo específico del tipo^^"^. Conforme a este
punto de vista, al conocimiento del contenido ofensivo de la
expresión propio del dolo se añadiría aquí una ulterior exigen-
cia subjetiva consistente en que "el sujeto conozca que una
información es objetivamente falsa o bien que, cuando la
transmita, no sepa si es verdadera o falsa"^^^. Esta posición de
partida vendría a expresar una "actitud" negativa del autor
hacia la verdad de la información^^^ que justificaría su
tipificación penal.
Ciertamente, este criterio se acerca mucho más a las razones
que parecen haber inspirado al legislador de 1995 para incluir
tan peculiares exigencias subjetivas en los delitos contra el
honor, pues no se oculta su relación con el concepto de
^1^ Así también, Muñoz Llórente, 1999-1,41.
^'•^ Expresamente en esta línea, Muñoz Llórente, 1999-2,432-434; también parece
orientarse en este sentido, en la medida en que no admite la falsedad como
elemento del tipo objetivo de estos delitos. Vives Antón, ComCP, 1031.
^^•^ Muñoz Llórente, 1999-2, 433.
216 Muñoz Llórente, 1999-1,42.
LOS DELITOS CONTRA EL HONOR 89
veracidad^''' característico de la libertad de información. Pero
precisamente por ello, cuesta comprender por qué es necesario
buscarles una ubicación algo forzada en el tipo subjetivo
cuando su lugar natural parece encontrarse en el ámbito de la
teoría del delito donde se deciden los conflictos entre honor y
libertad de información. Si se conviene en que la resolución de
tales conflictos constituye un problema de antijuridicidad, no
veo motivos para sustraer uno de los requisitos esenciales sobre
los que se construye la preferencia de un derecho sobre otro de
ese ámbito natural. Desde luego en ningún caso el argumento
puede venir de la mano del texto legaP^^, pues es sabido que las
figuras delictivas no sólo hacen mención de los elementos
típicos, siendo perfectamente posible la presencia de otros
presupuestos de la pena ajenos a la tipicidad. En otros térmi-
nos: el hecho de que los arts. 205 y 208 —párrafo tercero—
supediten la punición de la conducta al conocimiento de la
falsedad o temerario desprecio hacia la verdad no quiere decir
que tales presupuestos subjetivos deban incluirse necesaria-
mente en el tipo. Todo depende de la explicación que se
encuentre para dotarlos de sentido como presupuestos de la
pena.
Y, en mi opinión, tal explicación ha de buscarse en el
contenido de la causa de justificación del ejercicio legítimo del
derecho a informar. Como hemos visto, los límites de legitimi-
dad de este derecho —y, por tanto, de justificación de la
conducta injuriosa— dependen de la concurrencia de una serie
de requisitos de naturaleza objetiva y subjetiva. Entre los
primeros destaca el interés o trascendencia pública del hecho
imputado^^^, mientras que la vertiente subjetiva se concreta en
21^ Así lo reconoce expresamente Vives Antón, ComCP, 1031, quien interpreta
estas exigencias subjetivas como la consecuencia directa de haberse sustituido
el tradicional requisito de la falsedad objetiva por la más adecuada idea de
veracidad subjetiva.
2^*^ Este parece ser el argumento básico de Muñoz Llórente, 1999-2, 431, quien
reconoce la natural vinculación de estos elementos subjetivos con las causas
de justificación, pero se siente obligado a darles una explicación en la tipicidad
por entender que "con la nueva regulación los dos aparecen en el tipo".
21'^ A ello suele añadirse la necesidad de difundir la noticia para formar opinión
pública, si bien este presupuesto se deriva de forma automática de la propia
relevancia pública del hecho.

90 PATRICIA LAURENZO COPELLO
una comprobación diligente de su veracidad capaz de llevar al
informador a la convicción de estar difundiendo una noticia
cierta (aun cuando a posteriori resulte ser falsa). La vertiente
subjetiva se presenta así como un complejo compuesto por dos
momentos bien diferenciados: ante todo, es preciso que, aten-
diendo a las circunstancias conocidas o cognoscibles por el
autor en el momento de la acción, el hecho aparezca como
verdadero a los ojos de una persona diligente, a lo que ha de
añadirse, en segundo lugar, la convicción efectiva de quien
actúa de estar difundiendo un hecho cierto^^^. Sólo en este caso
estaremos ante una información veraz, en el sentido previsto en
el art. 20.1.d) de la Constitución.
Visto en sentido contrario, una noticia es inveraz cuando el
informador sabe que es falsa o, aun no sabiéndolo, carece de
datos racionales que le permitan tenerla por verdadera^^', es
decir, cuando imputa a otro un hecho con "conocimiento de su
falsedad o temerario desprecio hacia la verdad"^^^.
Así las cosas, resulta evidente la relación de estas especiales
exigencias subjetivas con el contenido de la libertad de infor-
mación, con lo cual pierde fuerza la tesis partidaria de vincular-
las con el dolo para adquirir mayor sentido una explicación en
el ámbito de la antijuridicidad^^^. Por eso cabe afirmar que
tales presupuestos de la pena poseen la naturaleza de elementos
subjetivos de justificación, siendo el reflejo —aunque redacta-
dos en sentido inverso— de uno de los presupuestos esenciales
del ejercicio legítimo del derecho a la información que por
aplicación del art. 20.7° permite excluir la antijuridicidad de
una imputación injuriosa.
220 Véase, en este sentido, Pérez del Valle, 1998, 275.
221 En términos del Tribunal Constitucional, cuando se base en meros rumores o
intuiciones sin haber comprobado de modo diligente las fuentes de la infor-
mación. Es jurisprudencia constante del alto Tribunal, véase a modo de
ejemplo, STC 6-6-90, núm. 105/1990. En la línea expresada en el texto, también
Pérez del Valle, 1998, 272-273.
222 Por esta vía se da cabida en el concepto de "temerario desprecio hacia la
verdad" a los supuestos donde el autor ignora la falsedad del hecho por falta
de cuidado o interés en su comprobación, solución que, como vimos, no es
posible si este elemento subjetivo se identifica con el contenido del dolo.
22"* Con distintos matices ya han sostenido esta postura en la doctrina española,
Bacigalupo, 2000, 9; Jaén Vallejo, 1992, 247-249.
LOS DELITOS CONTRA EL HONOR 91
Si se tiene en cuenta el notable protagonismo que en los
últimos años han adquirido las libertades de expresión e infor-
mación en la polémica sobre el posible alcance de la tutela
penal del honor, no puede extrañar que el legislador haya
trasplantado a la definición de los delitos de calumnia e injuria
un elemento directamente extraído del conflicto entre el honor
y una de aquellas libertades. Sin embargo, ha de reconocerse
que el modo de hacer explícitos los límites entre uno y otro
derecho no ha sido precisamente afortunado, porque en lugar
de enumerar directamente las condiciones para la exclusión de
la pena —es decir, las condiciones de legitimidad del derecho
a informar^^^—, se ha optado por una fórmula inversa que
recoge el reverso de aquellas condiciones como presupuestos
de la pena. En otros términos, en lugar de añadirse un párrafo
declarativo de la impunidad de quien difunde una noticia en la
convicción de su veracidad tras una diligente comprobación de
las fuentes, se prefiere incluir la posición subjetiva contraria —
esto es, la que es propia de la inveracidad— como un requisito
más para la punición de la conducta, abriendo así las puertas
a los frecuentes equívocos que conducen a conceder a tales
elementos subjetivos la naturaleza de elementos típicos
fundamentadores de lo injusto.
El reconocimiento de la veracidad como elemento subjetivo
de justificación no irriplica que la verdad del hecho —o, si se
prefiere, su no falsedad— forme parte de los presupuestos
objetivos de esta causa de exclusión de la antijuridicidad^^^.
Ciertamente, es habitual que los elementos subjetivos de las
causas de justificación sean el correlato de los correspondien-
tes componentes objetivos^^^, pero en el caso del ejercicio
legítimo de un derecho esto no tiene por qué ser así, pues todo
depende del contenido del derecho que se está ejercitando. En
esa medida, si entre las condiciones de legitimidad de la
22* En esa línea se movía, como se ha visto, el Proyecto de Código Penal de 1992.
Véase al respecto, Carmona Salgado, 1995, 409-417.
225 De otra o p i n i ó n , Mufioz Llórente, 1999-2, 388-389. P a r a Jaén Vallejo, 1992, 244-
247, la falsedad constituye un elemento de valoración global del hecho que
representa un aspecto positivo de la antijuridicidad previo a las causas de
justificación.
226 V é a s e STS 22-4-91, RJ 1991 / 2 9 2 7 .
92 PATRICIA LAURENZO COPELLO
libertad de información no figura la verdad objetiva comproba-
da ex post, bastando con la veracidad subjetiva en los términos
antes indicados, no hay motivos para añadir aquel elemento
como presupuesto de la justificación de la conducta. En última
instancia, la asimetría entre elementos objetivos y subjetivos
no hace más que responder a la propia estructura del derecho
cuyo ejercicio se trata de justificar y, en el caso que nos ocupa,
ese derecho se concreta en una autorización para difundir
hechos de interés público tras una diligente comprobación de
su veracidad^^'', sin que u n a eventual demostración ex post de
la falsedad de la noticia pueda modificar en nada los términos
de la justificación.
Esta solución resulta coherente con las pautas trazadas por
el TC para establecer los límites de preferencia de la libertad de
información frente al honor, pues permite mantener en el
plano de la licitud todos los casos de veracidad subjetiva, es
decir, también aquellos donde el hecho resulta ser falso en una
comprobación ex post pero aparece como verdadero al infor-
mador en el momento de difundirlo tras un diligente contraste
de sus fuentes. Por el contrario, si se incluye la verdad entre los
presupuestos objetivos de justificación, este último caso se
presentará como un supuesto de error de prohibición^^^, con la
consecuencia de relegar su solución al plano de la culpabilidad.
Y si bien es cierto que ese camino no impide llegar a la
impunidad —pues la comprobación diligente de la noticia
puede fundamentar la invencibilidad del error^^^—, no lo es
m e n o s que con ello no se consigue evitar el juicio de
antijuridicidad de la conducta, resultado este que, como se vio.
^^^ Demás está decir que el informador debe ser consciente, además, de la
trascendencia pública del hecho sobre el que informa, exigencia subjetiva que
—esta vez sí— aparece como el necesario correlato de la vertiente objetiva de
la causa de justificación.
22« Véase, en este sentido, Bncigalupo, 2000,9 y STS 22-4-91, RJ 1991/2927, donde
expresamente se sostiene que al tratarse de "un error sobre una condición de
la legitimidad del ejercicio de un derecho, es un error sobre la antijuridicidad"
que, como tal, debe ser tratado conforme a las reglas del error de prohibición.
22^ Dice en este sentido la STS 22-4-91, RJ 1991/2927 que cuando concurra una
- "comprobación consciente y cuidadosa de la situación por parte del autor", su
representación "de una situación de justificación como verdadera determina-
rá la inevitabilidad del error sobre la justificación".
LOS DELITOS CONTRA EL HONOR 93
es poco aconsejable dado su efecto desalentador para ejercicio
de la libertad de expresión.
Tampoco son más alentadores los resultados de la tesis que
comentamos en los casos de error vencible^^o^ pues conduce a
una injustificada atenuación de la pena (art. 14.3 CP) en
supuestos donde a la falsedad objetiva se suma la inveracidad
subjetiva. Este privilegio para el informador desaprensivo
dispuesto a difundir noticias lesivas del honor fundándose en
meras intuiciones o rumores no sólo resulta poco ajustado a los
límites de legitimidad de la libertad de información, sino que,
además, encuentra difícil encaje en una regulación penal don-
de precisamente uno de los requisitos explícitos para la puni-
ción de la conducta viene representado por el "temerario
desprecio hacia la verdad", actitud que, como vimos, es compa-
tible con los supuestos de ignorancia de la falsedad por una
falta grave de diligencia o por simple desinterés en la búsqueda
de la verdad.
Pero tampoco la tesis defendida en estas páginas está exenta
de objeciones. En particular, requieren alguna explicación
convincente aquellos supuestos en los que aun concurriendo la
veracidad subjetiva —o, lo que es igual, actuando el autor sin
"temerario desprecio hacia la verdad"— falta el otro gran
presupuesto del ejercicio legítimo de la libertad de informa-
ción: el interés público del hecho imputado. Ciertamente este
problema no se plantea en el caso del delito de calumnia,
porque la imputación de un delito reviste siempre relevancia
pública, motivo por el cual bastará con la condición añadida de
una comprobación diligente y cuidadosa de su veracidad para
dar por concurrentes todos los presupuestos de la causa de
justificación.
Sin embargo, no sucede lo mismo con las injurias consisten-
tes en la imputación de hechos (art. 208, párrafo tercero CP)
Aquí sí son imaginables supuestos donde el elemento subjetivo
de justificación no venga acompañado de los presupuestos
objetivos del ejercicio legítimo de la libertad de informar. Tal
situación se producirá siempre que, tras una adecuada y dili-
^^^ Piénsese, por ejemplo, en quien, convencido de su veracidad, difunde una
noticia de interés público haciéndose eco de un rumor que finalmente no se
confirma.
94 PATRICIA LAURENZO COPELLO
gente comprobación de su veracidad, se difunda un hecho
deshonroso de otra persona carente de interés público^^'.
Desde el punto de vista de la tesis aquí expuesta, el problema
reside en que aún estando incompleta la correspondiente causa
de justificación, el art. 208 resulta de imposible aplicación dada
la exigencia inexcusable del temerario desprecio hacia la ver-
dad como componente subjetivo mínimo de la conducta allí
tipificada, elemento que, como venimos afirmando, es incom-
patible con la actitud propia de la veracidad subjetiva. Así,
pues, estaríamos ante u n a situación donde el legislador vendría
a renunciar a la sanción penal de una conducta típica^^^ por la
sola presencia de uno de los elementos de justificación —la
veracidad—, sin exigir el otro gran presupuesto fundamentador
de la autorización de actuar.
La respuesta a tan importante reparo surge del propio
Código penal, pues si se observa con atención, el conocimiento
de la falsedad o temerario desprecio hacia la verdad no forman
parte de la definición de la injuria, sino que se introducen como
presupuestos de la gravedad de esta clase de conductas lesivas
del honor (párrafo tercero del art. 208 CP). Ello significa que,
conforme a las valoraciones de nuestra legislación penal, la
imputación de un hecho deshonroso, sea o no de interés
público, sólo adquiere la entidad suficiente para justificar la
respuesta punitiva propia de un delito cuando se lleva a cabo de
forma inveraz, es decir, sin una previa y cuidadosa comproba-
ción de su certeza. Si, por el contrario, concurre la veracidad
subjetiva, la conducta pierde gravedad y la pena del art. 208
deja de ser proporcionada al injusto restante. En otros térmi-
nos, la presencia de uno de los dos grandes presupuestos del
ejercicio legítimo del derecho a informar reduce hasta tal punto
el contenido de ilicitud del comportamiento lesivo del honor
231 Piénsese, por ejemplo, en quien, tras cerciorarse de su veracidad, publica en
un periódico que un determinado empresario tiene numerosas deudas impa-
gacias; o quien, constándole la certeza de la información, difunde que el
maestro del pueblo es homosexual.
^•'^ Conforme a los postulados que venimos sosteniendo, la subsunción típica de
esta clase de comportamientos sólo depende de que el hecho divulgado sea
, idóneo para afectar gravemente la fama del sujeto pasivo y que el autor lo
sepa, sin que su adecuación o no a la realidad (verdad o falsedad) pueda
modificar este juicio inicial de ilicitud penal.
LOS DELITOS CONTRA EL HONOR 95
que a los ojos del legislador deja de ser proporcionado respon-
der con la sanción propio del delito de injurias, ni siquiera en su
posible versión atenuado en virtud de las reglas de la eximente
incompleta.
Pero de aquí no se sigue la total impunidad de esta clase de
comportamientos, porque nuestra legislación mantiene la tute-
la del honor incluso en los casos de afectación leve de este bien
jurídico a través de la falta del art. 620.2°. Y como este precepto
no supedita la punición de la conducta al "temerario desprecio
hacia la verdad", nada se opone a su aplicación en el caso en
análisis^^^. Es más, con independencia de los múltiples reparos
que cabría plantear desde la perspectiva político criminal, una
vez decidido por el legislador el mantenimiento de la interven-
ción punitiva incluso ante supuestos de escasa entidad, parece
lógico incluir aquí los casos de reducción de lo ilícito resultan-
tes de la presencia de alguno —pero no de todos— los elemen-
tos fundamentadores de una causa de justificación.
Obviamente la falta del art. 620.2° no será de aplicación si a
la ausencia del temerario desprecio hacia la verdad —o, al
revés, a la presencia de veracidad subjetiva— se une el interés
público del hecho imputado, pues en tal caso la conducta
subsumible en el tipo del art. 208 quedará plenamente justifi-
cada por aplicación del art. 20.7° CP^^'*, resultando con ello
233 A s í t a m b i é n Macia Gómez, 1997, 91-92; Muñoz Llórente, 1999-2, 436.
234 Llega a una conclusión algo distinta, Muñoz Llórente, 1999-2,438-440, en tanto
considera que la ausencia de temerario desprecio hacia la verdad en ningún
caso resulta suficiente para fundamentar la impunidad de una conducta
gravemente lesiva del honor, esto es, tampoco cuando los hechos imputados
tienen relevancia pública. De ahí que considere que todos estos supuestos
quedan abarcados por la falta del art. 620.2", sin perjuicio de reconocer acto
seguido la justificación de esta falta cuando concurran los presupuestos del
ejercicio legítimo de la libertad de información. A mi modo de ver, el defecto
de esta postura consiste en la carencia de argumentos para obstaculizar la
justificación de la conducta consistente en imputar un hecho deshonroso de
interés público tras una diligente comprobación de su veracidad por la sola
razón de que el atentado al honor sea tenido en el concepto público por grave.
Si la gravedad de la lesión del honor fuese suficiente para impedir la actuación
de la causa de justifición del ejercicio legítimo de un derecho quedaría
descartada la posibilidad de acudir a esta eximente en los supuestos de
calumnia, pues es obvio que imputar a otro la comisión de un delito implica
siempre un grave atentado a ese bien jurídico. Pero nada hay en la ley que
permita deducir semejante restricción. Al contrario, las pautas trazadas por el
96 PATRICIA LAURENZO COPELLO LOS DELITOS CONTRA EL HONOR 97

lícita. Y lo mismo cabe decir si estamos ante una lesión leve del
honor inicialmente subsumible en el tipo del art. 620.2*^^^^: es
evidente que la ausencia de mención expresa del elemento
subjetivo de justificación no impide la aplicación de la eximen-
te si concurren todos los requisitos del ejercicio legítimo de la
libertad de informar.
Por otra parte, no cabe objetar a la postura aquí defendida
que vendría a convertir a la falta del art. 620.2" en un supuesto
de responsabilidad objetiva^^^. Esta crítica sólo sería de recibo
si se hubiera admitido la identificación del conocimiento de la
falsedad o temerario desprecio hacia la verdad con el dolo —o
incluso con la imprudencia—, porque en tal caso esos elemen-
tos subjetivos se convertirían sin duda en componentes esen-
ciales de la conducta punible, siendo indiferente el silencio
legal. Pero no es este nuestro punto de partida, pues aquí se ha
propuesto una interpretación de aquellas exigencias subjetivas
completamente ajena a la tipicidad. Por eso, en el contexto de
nuestra tesis, la ausencia del temerario desprecio hacia la
verdad no es sinónimo de conducta no dolosa. Al contrario,
para actuar con dolo basta con que el autor conozca el conte-
nido deshonroso del hecho imputado. Y, ciertamente, ese
componente debe exigirse en la falta del art. 620.2° igual que en
cualquier otro hecho punible. Cosa distinta es la actitud que
adopte el informador respecto a la verdad o falsedad del hecho.
Esta cuestión —reflejada en el concepto de "temerario despre-
cio hacia la verdad"— tiene que ver con la posible justificación
la conducta y, por tanto, no constituye un presupuesto esencial
de la intervención punitiva.
Para finalizar, y al hilo de cuanto se ha venido diciendo
sobre la modalidad de injuria consistente en la imputación de
hechos, conviene no perder de vista la distinción, implícita en
nuestro Código, entre esta clase de conductas lesivas del honor
y aquellas que se concretan en juicios de valor. La diferencia es
importante porque sólo las primeras supeditan la punición de
la conducta al "conocimiento de la falsedad o temerario despre-
cio hacia la verdad" (art. 208, párrafo tercero) o, dicho al revés,
sólo en los supuestos de imputación de hechos la ley introduce
el criterio de la veracidad subjetiva como presupuesto de la
impunidad de tales comportamientos. El origen de esta distin-
ción nos conduce una vez más a la jurisprudencia constitucio-
nal, esta vez a la clara distinción que el alto tribunal ha
establecido entre los respectivos objetos de las libertades de
expresión e información, con sus correspondientes diferencias
a la hora de establecer los límites de preferencia respecto del
honor. En el fondo, esta técnica legislativa viene a admitir,
siquiera sea de forma encubiertad^'', la diferencia entre injuria
y difamación que muchas otras legislaciones recogen de modo
explícito^^^.

Tribunal Constitucional —y admitidas sin reparos por la doctrina— dejan

claro que la libertad de información prevalece sobre el honor siempre que se
den los requisitos de interés público, necesidad y veracidad, con total inde-
pendencia de la entidad de atentado al bien jurídico contenido en la corres-
pondiente imputación deshonrosa.
Me refiero a los supuestos de lesiones al honor que no corresponda incluir en
el delito del art. 208 por no ser "tenidas en el concepto público por graves"
237
(véase art. 208, párrafo segundo). Así, Carmona Salgado, 1995,413.
238
Se muestran muy críticos con la exclusión de los componentes subjetivos La difamación figuró en algunos de los Proyectos que precedieron al Código
específicos de la figura en la falta de injuria, Querait, PE, 235; López Peregrúi, de 1995, pero fue retirada como figura autónoma debido a las múltiples
2000,107, nota n" 30. críticas que originó en la doctrina. Véase, por todos, Gimhernat, 1999, 71-75.
SEGUNDA PARTE
EL DELITO DE CALUMNIA
I. LA CALUMNIA: ELEMENTOS TÍPICOS
En el ámbito de la tipicidad, conviene recordar, ante todo,
que la calumnia constituye una forma agravada del delito de
injuria^"^^, cuya justificación se encuentra en la especial entidad
del atentado al honor que supone la imputación de un hecho
delictivo^"*^.

1. Los sujetos del delito

Sujeto activo del delito de calumnia puede ser cualquier
persona.
Mayores dificultades presenta, en cambio, la determinación
del sujeto pasivo. Se ha discutido si cabe atribuir esa condición
a \sLS personas jurídicas u otros colectivos. La doctrina amplia-
mente mayoritaria, así como la jurisprudencia^^', se manifies-
tan en contra de esta posibilidad fundándose en el principio
según el cual las personas jurídicas no pueden delinquir, de
donde se sigue la imposibilidad de imputarles la comisión de

Véanse SSTS 30-1-86, RJ 1986/ 202; 19-4-86, RJ 1986/ 2078; 8-5-91, RJ 1991/
3605.
Así la doctrina mayoritaria, véanse, entre otros, Muñoz Conde, PE, 277; Serrano
Gómez, PE, 280; Muñoz Llórente, 1999-1,33; Tasendo Calvo, 1998,304; Para Jaén
Vallejo, 1992, 240, la mayor gravedad de la calumnia se deriva de la lesión
añadida de otros bienes jurídicos distintos del honor, en concreto, la Adminis-
tración de Justicia y la seguridad personal del sujeto pasivo que puede verse
injustamente involucrado en un proceso penal. Se muestra crítico con el
criterio legal, por entender que no siempre la imputación de un delito es más
grave que otra clase de imputaciones de hechos deshonrosos, Bacigalupo, 2000,
13-14.
Con todo, en su versión más reciente, la jurisprudencia constitucional se
muestra dispuesta a atribuir honor a las personas jurídicas, si bien, en
términos generales, esta doctrina influye sustancialmente en el ámbito de las
injurias —como se verá en su momento— y no así en la calumnia, donde la
propia naturaleza de su objeto —la imputación de un delito al sujeto pasivo—
hace intransitable esta vía generalizadora.
100 PATRICIA LAURENZO COPELLO
los hechos constitutivos del objeto de la calumnia^"*^. Con todo,
la jurisprudencia ha admitido la punición por calumnia cuan-
do la imputación del delito se realiza de tal manera que
trasciende a los componentes del-colectivo, solución que mere-
ce ser compartida si, por sus características, la acusación lleva
implícita la atribución del hecho delictivo a miembros
identificables del grupo^^^.
En otro orden de cosas, no hay razones convincentes para
separar del círculo de posibles sujetos pasivos a los inimputahles,
incluidos los menores de edad, pues el objeto de la calumnia se
concreta en la atribución de un hecho típico y antijurídico, con
independencia de las circunstancias vinculadas a la culpabili-
dad del afectado por la imputación^"^'*. Además, la estrecha
242 Así, Muñoz Conde, P E , 278; RodríguezMoumllo, C o m C P , 619; Molina Fernández,
PE, 266; Carmona Salgado, P E , 338; Queralt, P E , 247; Jaén Vallejo, 1992, 167;
Tasendo Calvo, 1998, 306; Serrano Gómez, PE, 281, quien deja abierta, sin
embargo, la vía civil. Comparte también la opinión mayoritaria López Peregn'n,
2000, 274-275, si bien, al aceptar que las personas jurídicas son titulares del
derecho al honor, admite igualmente la posibilidad de tipificar el hecho
alternativamente como injuria contra la institución, por ejemplo, si se atribuye
a una fundación el ser una tapadera para el blanqueo de dinero.
243 PQJ. ejemplo, si en relación a una Sentencia dictada por un Tribunal colegiado,
se afirma que los miembros del mismo han sido comprados (STS 7-12-89, RJ
1989 / 9449), o si se atribuye a una Compañía azucarera la manipulación de sus
aparatos de medida causando un grave perjuicio económico a los agricultores
que comercian con ella. En este último caso entendió el Tribunal Supremo que
tal imputación suponía una calumnia encubierta dirigida contra los respon-
sables de la empresa azucarera (STS 6-10-89, RJ 1989/7629). De acuerdo
igualmente. Rodríguez Mourullo, ComCP, 619; López Peregrin, 2000,274-275. En
cambio, la STS 16-11-91, RJ 1991/8588, no admitió la tipificación como
calumnia de una acusación de fraude electoral dirigida contra "algunos
miembros" de una comunidad de propietarios por entender que "dejar la
existencia del autor del tipo imputado sólo configurada mediante la adscrip-
ción a un "grupo" o a un ente colectivo no dotado de personalidad jurídica es
algo reñido con las exigencias propias del principio de taxatividad de los tipos
penales que es necesaria consecuencia del principio de legalidad establecido
en el art. 25 de la Constitución".
2'*'* Así la opinión mayoritaria. Véanse, entre otros. Rodríguez Mourullo, ComCP,
619; Quintero Olivares/Morales Prats, ComPE, 392; Molina Fernández, PE, 267.
Lógicamente, como bien aclara este último autor, no será típica —por carecer
de un mínimo de credibilidad— la imputación de un delito realizada contra
una persona que al momento del presunto hecho delictivo se encontraba
totalmente incapacitada para delinquir, sea por tratarse de un niño de muy
corta edad o de una persona inconsciente, por ejemplo. Sin embargo, esta
LOS DELITOS CONTRA EL HONOR 101
relación del honor con la dignidad personal permite atribuir la
titularidad de este bien jurídico —y, por tanto, la capacidad
para ser sujeto pasivo de la calumnia— a todas las personas,
aun cuando carezcan de aptitud para percibir de forma directa
el contenido deshonroso de la imputación^^^.
Por el contrario, la definición del honor a partir de las ideas
de libertad y dignidad personal impiden conceder la condición
de sujeto pasivo a los difuntos, pues aquellos atributos de la
personalidad se extinguen con la vida de las personas^"^^. Esa
misma condición estrictamente personal del bien jurídico
honor impide igualmente trasladar su titularidad —y, en con-
secuencia, el carácter de sujeto pasivo— a los herederos del
fallecido^"*^. Por ello, no podrá ser perseguido por delito de
calumnia quien imputa a otro un hecho delictivo después de su
muerte. No obstante, la LO 1/1982, en sus arts. 4 a 6, deja
subsistente la acción civil, que puede ser ejercitada por la
persona designada por el difunto o por sus parientes, si bien la
propia Exposición de Motivos se ocupa de aclarar que cuando
la acción o expresión deshonrosas se producen después del
fallecimiento de su destinatario, no se trata ya de proteger su
cuestión es ajena al problema del sujeto pasivo y se vincula, como el mismo
autor reconoce, con una exigencia típica diferente. Por otra parte, Queralt, PE,
248, admite la posibilidad de excluir a los inimputahles del círculo de sujetos
pasivos cuando se trate de "incapaces de acción".
24^ Así también, Molina Fernández, PE, 264; Quintero Olivares/ Morales Prats,
ComPE, 393.
2"^^ De esta opinión, Carmona Salgado, PE, 338; Molina Fernández, PE, 264. Acepta,
en cambio, el honor de los difuntos. Cerezo Mir, Curso, II, cit., 75.
24'' El Código penal de 1995 ha venido a aclarar esta cuestión al eliminar el
polémico art. 466 del Código anterior que legitimaba a ciertos parientes del
difunto y, por supuesto, al heredero para ejercer la acción penal "siempre que
la calumnia o injuria trascendiere a ellos". Cerezo Mir, Curso, 11, cit., parece
conceder un sentido similar —e incluso más extenso— al actual art. 215.1
donde se atribuye la acción penal a la persona ofendida o a "su representante".
Sin embargo, no creo que de este precepto puedan derivarse conclusiones de
tipo material para dar contenido al delito de calumnia —ni a la injuria—. En
realidad, se trata de un precepto de naturaleza procesal cuyo alcance depen-
derá de las decisiones que se tomen sobre el círculo de sujetos pasivos. La
referencia al representante legal tiene sentido, sin ir más lejos, atendiendo a la
posible implicación de un menor de edad o un inimputable, pero no es
suficiente por sí misma para justificar la ampliación de las calumnias a las
personas fallecidas.
102 PATRICIA LAURENZO COPELLO
honor —porque "la muerte del sujeto de derecho extingue los
derechos de la personalidad"— sino, más bien, el respeto
debido a la memoria de los muertos.
2. Elementos objetivos
La acción consiste en imputar a otro un delito, es decir, en
atribuir a otra persona la comisión de un hecho delictivo, sea
como autor o partícipe^^^, en grado de tentativa o consuma-
ción. La imputación puede realizarse de manera verbal, por
escrito o por cualquier otro medio idóneo para transmitir esta
idea de forma inequívoca, por ejemplo, a través de caricaturas
o representaciones^''^^.
Por lo que se refiere a la posibilidad de comisión por
omisión, parece difícil admitirla en estos casos, pues al centrar-
se el comportamiento típico en la transmisión de una idea,
resultaría en exceso forzado reconocer su equivalencia con la
conducta consistente en no sacar del error a quien cree que otro
ha delinquido^''^.
Por otra parte, la imputación ha de ser creíble, de modo tal
que será atípica la atribución delictiva que, por sus caracterís-
ticas, se presente de antemano y a la vista de un observador
imparcial como una mera fabulación o invención carente de
todo fundamentóos^ La razón de la exclusión del tipo se deriva
aquí de la falta de idoneidad de tal clase de comportamientos
2*** Así, por ejemplo, la STS 8-5-91 (RJ 1991/3605) consideró calumnia la acusa-
ción de haber actuado como instigador del saqueo de una vivienda.
2^^ Así, con razón, Molina Fernández, PE, 268.
250 Rechaza la posibilidad de comisión por omisión, Carmona Salgado, PE, 336; lo
considera difícil, aunque no lo descarta, Molina Fernández, PE, 269. Este autor
se refiere a los supuestos de quien imputa a otro un hecho delictivo omitiendo
informar sobre la concurrencia de causas de exclusión de la pena, como podría
ser una causa de justificación o de exculpación. A mi modo de ver, sin
embargo, el hecho de ocultar determinados datos no transforma la conducta
en omisiva, pues en esencia ésta sigue consistiendo en una imputación como
cualquier otra, si bien con unas determinadas características que podrán
resultar relevantes para su calificación jurídico-penal. Así, por ejemplo, si se
silencia una causa de justificación, estaremos ante un hecho susceptible de ser
calificado como calumnia pues se estará transmitiendo al exterior la idea de
que el sujeto pasivo realizó una conducta típica y antijurídica, sin que exista
la posibilidad, además, de eximirse de pena a través de la exceptio veritatis.
^5^- Véanse Quintero Olivares/Morales Prats, ComPE, 392.
LOS DELITOS CONTRA EL HONOR 103
para poner siquiera sea en peligro el bien jurídico tutelado,
porque es evidente que una imputación fantasiosa carece de
aptitud para afectar la fama del sujeto pasivo y, por tanto, para
perjudicar su vida de relación en condiciones de libertad.
2.a. El objeto de la imputación ha de ser un delito, enten-
diendo por tal una conducta típica y antijurídica, con indepen-
dencia de las posibles circunstancias excluyentes de la culpabi-
lidad del sujeto pasivo o, en su caso, de la presencia de excusas
absolutorias. Ello significa que la conducta será subsumible en
el tipo de la calumnia aun cuando el autor de la imputación deje
constancia, por ejemplo, de la concurrencia de una causa de
inimputabilidad o cuando resulte ostensible la falta de capaci-
dad de culpabilidad del sujeto pasivo. Y ello porque ninguno de
estos datos elimina la aptitud de la imputación para afectar el
honor de la víctima y, además, con la especial intensidad que
supone atribuir a otro la realización de un injusto penaP^^.
Es indiferente, por otra parte, que el hecho imputado sea
doloso o imprudente^s^, pues la ley no establece distinción
alguna al respecto. En cambio, debe tratarse de un delito en
sentido estricto o, lo que es igual, quedan excluidas las faltas,
cuya imputación dará lugar, en su caso, a un delito de injuria^s^^
como se infiere de su mención en art. 210 CP regulador de la
exceptio veritatis en esta última clase de figuras delictivas.
La ley ya no distingue, como sucedía en el Código anterior,
entre delitos que dan lugar a procedimiento de oficio y los que
requieren denuncia o querella^ss^ motivo por el cual todos ellos
han de considerarse incluidos en el objeto de la calumnia.
En alguna ocasión se ha mantenido, además, que la calum-
nia ha de referirse en todo caso a un hecho delictivo aún no
252 £)g ggj-g jriisma o p i n i ó n , Molina Fernández, PE, 270-271.
253 Así, Queralt, PE, 248.
254
Se manifiesta en desacuerdo con esta exclusión legal, Tasendo Calvo, 1996,142,
para quien hubiera sido más adecuado mantener las faltas dentro del tipo de
calumnia aunque con una pena atenuada.
255 ]3g conformidad con el art. 453 del Código de 1973 sólo constituía delito de
calumnia la imputación de delitos perseguibles de oficio, mientras que el resto
quedaban comprendidos en el tipo de las injurias, tal como lo establecía el art.
458.1° del mismo cuerpo legal.
104 PATRICIA LAURENZO COPELLO
penado^^^, punto de vista que probablemente tenga su origen
en el parentesco que siempre se ha establecido entre el delito de
calumnia y la acusación y denuncia falsas (art. 456 CP), pues en
este último delito es cierto que, al protegerse el correcto
funcionamiento de la Administración de Justicia, carecería de
sentido incluir en el tipo penal la atribución a otro de hechos ya
juzgados^^^. Pero estos argumentos no pueden trasladarse sin
más a un delito como la calumnia donde no se trata de evitar la
puesta en funcionamiento innecesaria del aparato judicial sino
de tutelar el honor de la persona agraviada, un bien jurídico
cuya lesión no depende de que los hechos hayan sido o no
objeto de un pronunciamiento judicial. Por eso entiendo que no
ha de descartarse la subsunción típica de las conductas consis-
tentes en imputar a otro un delito ya juzgado, si bien ello no
obstaculiza, como es natural, la aplicación del ejercicio legíti-
mo del derecho a informar como causa de justificación cuando
la sentencia haya corroborado la antijuridicidad del hecho que
se imputó, como tampoco impide recurrir, en su caso, a la
exceptio veñtatis.
2.b. La imputación debe contener los elementos suficientes
para que resulte identificable un delito concreto, si bien no se
requiere precisión técnico-jurídica^^^. Esta exigencia excluye
del tipo de la calumnia las imprecaciones genéricas no acom-
pañadas de la explicitación de hechos concretos^''^, de donde se
'^^^ Así Queralt, PE, 229. Otros autores, sin embargo, sin entrar en esta cuestión de
modo directo, admiten la posibilidad de calificar como calumnia la imputa-
ción de un hecho ya sometido a juicio al plantearse si cabe o no aceptar la
exceptio veñtatis respecto de hechos que han sido objeto de absolución por
concurrir causas de exclusión de la culpabilidad o de la punibilidad o, incluso,
un indulto. Así, Quintero Olivares/ Morales Prats, ComPE, 398; Rodríguez
Mourullo, ComCP, 623.
2''^ Sobre el bien jurídico en este delito véase, Maqueda Abreu, 1999, 21-22.
258 DiceenestesentidolaSTS8-5-91,RJ 1991/3605: "la falsa asignación contendrá
los elementos requeridos para la definición del delito atribuido, según su
descripción típica, aunque sin necesidad, naturalmente, de una calificación
jurídica por parte del autor". Véase también, STS 6-10-89, RJ1989/7629.
259 En todo caso, la jurisprudencia no siempre es coherente a la hora de concretar
este requisito en la práctica. Así, por ejemplo, mientras consideró calumnia la
acusación dirigida a los magistrados de un Tribunal colegiado de haber sido
"comprados" —por entender implícitos e identificables los delitos de preva-
ricación y cohecho (STS 7-12-89, RJ 1989/9449)—, rechazó tal calificación, sin
LOS DELITOS CONTRA EL HONOR 105
sigue que, por ejemplo, llamar ladrón o estafador a otro, sin
más precisiones, encontraría mejor encaje en el delito de
injuria que en el de calumniadlo. También las personas hacia las
que se dirige la imputación delictiva han de resultar identifica-
das o al menos identificables, descartándose del tipo las acusa-
ciones genéricas no atribuibles a personas concretas.
El Tribunal Supremo ha expresado estas exigencias de
modo reiterado sosteniendo que no bastan las "atribuciones
genéricas, vagas o ambiguas, sino que han de recaer sobre un
hecho inequívoco, concreto y determinado, preciso en su signi-
ficación y catalogable criminalmente. Ha de dirigirse la impu-
tación a persona concreta e inconfundible, de indudable iden-
tificación, en radical aseveración lejos de la simple sospecha o
débil conjetura"^^^
2.C. Pese al silencio legal, la mayoría de la doctrina introdu-
ce la falsedad objetiva como elemento del tipo de la calumnia^^^,
de modo tal que se considera atípica cualquier imputación de
un delito cuya concordancia con la realidad resulte probada^^^.
Sin embargo, en coherencia con las consideraciones realiza-
das en su momento sobre el contenido y esencia del bien
jurídico tutelado, no es posible compartir aquí ese punto de
embargo, por entender que no contenía la suficiente concreción delictiva, en
el supuesto de quien acusó a otro públicamente de ser "el capo de la red de
narcotráfico gallego"(STS 22-5-93, RJ 1993/4232). Si en el primer caso podía
inferirse con cierta facilidad la acusación de cohecho, en este último resulta
aún más obvia la imputación de un delito de tráfico de drogas, por lo que no
se entiende la renuencia del Tribunal a aceptar un delito de calumnia.
26° Así, Queralt, PE, 248.
2" Así, entre muchas otras, SSTS 4-7-85, RJ 1985/3953; 30-1-86, RJ 1986/202; 19-
4-86, RJ 1986/2078; 15-7-88, RJ 1988/6592; 6/2/90, RJ 1990/1171; 27-12-90, RJ
1990/ 10085; 22-2-91, RJ 1991/1351; 8-5-91, RJ 1991/3605; 1-2-95, RJ 1995/720.
262 Así, e n t r e otros, Muñoz Conde, PE, 278; Rodríguez Mourullo, C o m C P , 618;
Queralt, PE, 249; Quintero Olivares/Morales Prats, C o m P E , 391. Este p u n t o d e
vista es deudor, en buena medida, de la redacción de la calumnia en el Código
penal anterior, cuyo art. 453 determinaba que era calumnia "la falsa imputa-
ción de un delito". Sin embargo, el legislador de 1995 nada dice de la falsedad
al definir la acción típica, si bien a continuación hace referencia a ella dentro
de un contexto subjetivo ("conocimiento de la falsedad").
263 Así expresamente Carmona Salgado, PE, 336. Este punto de vista da lugar, en
la mayoría de los casos, a la consideración de la exceptio veritatis como causa
de atipicidad. Al respecto véase infra, 116 y ss.
106 PATRICIA LAURENZO COPELLO
vista mayoritario, pues con independencia de que el delito
imputado haya existido o no, es evidente que atribuir a otro un
hecho delictivo es una conducta idónea por sí misma para
despertar el descrédito social, cercenando así el espacio de
libertad del afectado para emprender sus opciones vitales en un
contexto de respeto y estima comunitarios. Por eso, en mi
opinión, el tipo objetivo del delito de calumnia se agota en la
imputación de un delito seguida de la correspondiente lesión
del honor^^"^.
La exigencia legal del "conocimiento de la falsedad o teme-
rario desprecio hacia la verdad" puede hacer pensar que la
falsedad no ha sido eliminada del tipo de la calumnia, sino tan
sólo trasladada del ámbito objetivo al subjetivo^^^. La propia
jurisprudencia parece orientarse en este sentido cuando afirma
que "la falsedad de la imputación ha de determinarse funda-
mentalmente con parámetros subjetivos", entendiendo por tal
la acusación efectuada "con manifiesto desprecio de toda
confrontación con la realidad, o a sabiendas de su inexacti-
tud"266.
Pero, a mi modo de ver, el inconveniente de este criterio
reside en establecer como punto de referencia del conocimien-
to propio del dolo un elemento que previamente ha sido
eliminado del tipo objetivo, creando así una discordancia entre
lo objetivo y lo subjetivo difícilmente compatible con el concep-
to de dolo generalmente admitido. En otros términos: si para
actuar con dolo es preciso que el autor tenga conocimiento —
seguro o eventual— de la falsedad del delito imputado, parece
inevitable concluir que esa falsedad ha de formar parte de los
elementos objetivos que dan lugar a la desvaloración jurídico-
penal del hecho.
Estas discordancias se evitan, sin embargo, si las referencias
subjetivas contenidas en la figura de la calumnia se desvinculan
de la tipicidad para otorgarles sentido, como se ha propuesto
aquí, en el plano de la antijuridicidad, concretamente, en el
contexto de los requisitos de la causa de justificación del
264 También de esta opinión, Vives Antón, PE, 314-315 y STS 14-02-01, RJ 2001 /
367.
265 Así Vives Antón, PE, 3\5.
266 STS 1-2-95, RJ 1 9 9 5 / 7 2 0 .
LOS DELITOS CONTRA EL HONOR 107
ejercicio legítimo del derecho a informar. Y ello porque de esta
manera es posible hacer coincidir aquella actitud subjetiva
descrita en la figura delictiva con el contenido de la veracidad
propia de la mencionada causa de justificación, exigencia ésta
que, sin incoherencias de ninguna clase, no supedita la licitud
de la imputación calumniosa a la verdad objetiva del hecho,
sino sólo a la convicción del informador de estar difundiendo
un hecho cierto tras una diligente comprobación de las fuen-
tes267.
2.d. Teniendo en cuenta la estrecha relación que aquí se ha
establecido entre el honor y el libre desarrollo de la personali-
dad, el resultado típico de la calumnia puede concretarse en el
constreñimiento de la autonomía personal resultante de la
imputación de un hecho —un delito— susceptible de afectar la
fama del sujeto pasivo, situación que requiere la recepción de
la imputación calumniosa al menos por alguna persona en
condiciones de comprenderla^^^. No es necesario, sin embargo,
que esa persona sea precisamente el afectado^^^, pues aun
desconociendo éste la acusación dirigida contra él, puede
desencadenarse el efecto de descrédito social sobre el que se
asienta la perturbación del bien jurídico tutelado.
2.e. El consentimiento del sujeto pasivo para que se informe
a terceros sobre su posible implicación en un hecho delictivo
excluye el tipo de la calumnia.
La íntima relación del honor con la libertad personal lo
convierte, sin duda, en un bien jurídico disponible por su
titular, tal como se desprende de su condición de delito priva-
267 Sobre esta cuestión véase detenidamente supra, pp. 86 y ss.
268 £j-^ gg^-g s e n t i d o h a d e d a r s e la r a z ó n a Molina Fernández, PE, 278, c u a n d o n o
considera concurrente el resultado típico si el único receptor de la calumnia
es una persona incapacitada para comprender su sentido, por ejemplo,
determinados inimputables o una persona que no comprende el idioma en el
que se expresa el calumniador.
269 En el mismo sentido Quintero Olivares/ Morales Prats, ComPE, 395. De otra
opinión, Muñoz Conde, PE, 279; también Carmona Salgado, PE, 340-341, si bien
esta autora matiza luego esta posición admitiendo un momento consumativo
previo cuando la calumnia se realiza en presencia de terceras personas
distintas del sujeto pasivo.
108 PATRICIA LAURENZO COPELLO
do^^° y, aún con mayor fuerza, del art. 2.2. de la LO 1/1982 de
protección civil del derecho al honor, donde expresamente se
excluye la ilegitimidad en la intromisión en el honor si concurre
el consentimiento expreso del interesado.
3 . Elementos subjetivos
El tipo subjetivo de la calumnia se concreta en la concurren-
cia del dolo, sin que sea preciso ningún otro elemento subjetivo
adicional. Desde que se produjo la reformulación del tipo de los
delitos contra el honor en el actual Código penal, este punto de
vista es compartido por la mayoría de la doctrina^^^ e incluso
la jurisprudencia parece avanzar en la misma línea, superando
la tradicional exigencia del llamado aninius infamandi.
En este sentido resulta interesante comprobar la evolución
ocurrida en el ámbito jurisprudencial, que aún sin descartar
totalmente este animus —"revelador del malicioso propósito
de atribuir a otro la comisión de un delito, con la finalidad de
descrédito o pérdida de estimación pública"—, acaba por
identificarlo, en sus resultados, con el dolo, al hacerlo compa-
tible con "cualesquiera otros móviles inspiradores, criticar,
informar, divertir, etc., con tal de que el autor conozca el
carácter ofensivo de su imputación, aceptando la lesión delhonor
resultante de su actuar"^^^.
Por lo que se refiere a la exigencia legal del conocimiento de
la falsedad o el temerario desprecio hacia la verdad, la doctrina
mayoritaria considera que se trata de referencias al dolo, con
expreso reconocimiento del dolo eventual. En mi opinión, sin
embargo, estos elementos subjetivos encuentran mejor expli-
cación en el contexto de la antijuridicidad, como se ha argu-
mentado de forma detenida en otro lugar de este trabajo^^^.
270 Así, Muñoz Conde, PE, 273.
27^ De otra opinión, Muñoz Conde, PE, T7S-T79, para quien la eliminación de este
animus sólo tendría sentido si se parte de la Administración de Justicia y no del
honor como objeto de tutela.
272 Así STS1-2-95, RJ1995/ 720. Subrayado añadido. Expresamente reconoce esa
identificación entre el animus y el contenido del dolo, aunque respecto de la
injuria, STS 20-7-88, RJ 1988/6639.
273 Véase supra, p p . 89 y ss.
LOS DELITOS CONTRA EL HONOR 109
II. LA ANTIJURIDICIDAD: CAUSAS D E
JUSTIFICACIÓN APLICABLES
En el ámbito de la antijuridicidad, los frecuentes roces entre
el derecho al honor y la libertad de información conceden
especial relevancia a la causa de justificación de ejercicio
legítimo de un derecho, cuyas concretas exigencias se derivan de
las pautas trazadas por el Tribunal Constitucional para resolver
los límites de predominio del derecho a informar^^^. Dado el
evidente interés público en el conocimiento de cualquier hecho
delictivo, parece claro que en el caso de la calumnia la verifica-
ción de esta causa de justificación habrá de centrarse en la
efectiva concurrencia una constatación diligente de la verdad
del hecho conforme a criterios de racionalidad aceptables
conforme a un juicio ex ante, es decir, del requisito de la
veracidad.
Con todo, la exclusión de la verdad objetiva como presu-
puesto de la justificación del derecho a informar puede produ-
cir un efecto secundario gravemente perjudicial para la víctima
inocente de una imputación delictiva cuya veracidad haya sido
comprobada conforme a los cánones establecidos por la juris-
prudencia constitucional. Tal puede ser el caso, por ejemplo, de
quien se ve implicado por la prensa, tras un diligente contraste
de informaciones, en una trama de corrupción en la que
realmente no ha tomado parte. El problema reside en que al
quedar amparada la conducta calumniosa por la causa de
justificación del art. 20.7° —debido a la concurrencia de la
veracidad subjetiva y el interés público de la noticia—, el
afectado se vería obligado a soportar la lesión en su honor sin
poder acudir a la legítima defensa para evitar una agresión que
él sabe infundada^^^. Un sector de la doctrina penal ha propues-
to una solución para estos supuestos fundada en la distinción
entre causas de justificación que conceden un derecho de
intervención —de lesión del bien jurídico— y las que sólo se
presentan como autorizaciones de actuar, grupo este último
274 Al respecto véase supra, pp. 71 y ss.
275 Ha llamado la atención sobre este efecto colateral, ciertamente preocupante,
del criterio de veracidad subjetiva también en el ámbito civil, Pantaleón, 1996,
1690.
lio PATRICIA LAURENZO COPELLO
que no impone al afectado por la acción justificada el deber de
tolerar ni elimina el derecho al resarcimiento del daño por vía
civil. Para quienes así opinan, la necesaria compatibilización
de los intereses implicados en el conflicto entre honor y libertad
de expresión justificaría la inclusión del ejercicio legítimo del
derecho a informar en este segundo grupo^^^, pues de ese modo
se conseguiría sentar las bases para un tráfico fluido y no
condicionado de la información de interés general sin por ello
privar a los posibles afectados de su legítimo derecho a evitar
intromisiones en su honor carentes de aptitud real para formar
una opinión pública libre^^^.
III. ITER CRIMINIS
En general, se admite sin dificultad la posibilidad de tenta-
tiva en el delito de calumnia. Tal situación se producirá si a la
acción calumniosa externamente manifestada no le sigue el
mínimo de publicidad necesario para la realización del resul-
tado típico, como puede ser el caso de una carta no recibida por
su destinatario o un artículo periodístico que no llega a
publicarse^^^.
IV. AUTORÍA Y PARTICIPACIÓN
En el ámbito de la autoría y participación, si la calumnia se
comete utilizando medios o soportes de difusión mecánicos
entrarán enjuego las reglas específicas de la responsabilidad en
cascada contenidas en el art. 30 C.P.
27*^ De esta opinión, Bacigalupo, 2000, 48-49; Jaén Vallejo, 1992, 263-71.
^''^ Debido al contenido objetivamente falso del delito imputado, aun cuando el
informador lo haya transmitido sin conciencia de esa falsedad ni temeridad
al difundirla.
^''^ Con razón sostiene Carmona Salgado, PE, 341, que el momento consumativo de
una calumnia realizada a través de un medio escrito no es el de su impresión
sino el de su publicación. En consecuencia, podemos añadir, si teniendo
conocimiento del contenido calumnioso del escrito, el sujeto pasivo consigue
el secuestro de la publicación antes de que se ponga a la venta estaremos ante
una calumnia en grado de tentativa.
LOS DELITOS CONTRA EL HONOR 111
Ningún inconveniente existe en admitir la coautoría, que
fácilmente puede darse si dos o más personas de forma conjun-
ta imputan a otro un delito, por ejemplo, firmando un artículo
periodístico en este sentido^^^.
Se ha planteado en la doctrina el caso especial de quien
proporciona a otro información falsa que luego éste difunde en
la creencia errónea de ser cierta tras su adecuada comproba-
ción por otras fuentes que apuntan en el mismo sentido. Dado
que en tal caso quien difunde la noticia quedaría amparado por
la causa de justificación del ejercicio legítimo de un derecho,
cabría calificar la conducta del falso informador como autoría
mediata^^'^ del tipo agravado de calumnias realizadas con
publicidad —art. 206—.
A este respecto cabe tener en cuenta que el Código
deontológico de la Federación de Asociaciones de Prensa de
España (FAPE) permite al periodista revelar sus fuentes sin
incurrir en lesión del secreto profesional cuando "conste
fehacientemente que la fuente ha falseado de manera conscien-
te la información"^^ ^
V. CONCURSOS
En materia de concursos, ante todo ha de señalarse la
posibilidad de concurrencia de la imputación de un hecho
delictivo con juicios de valor despectivos susceptibles de dar
lugar a una injuria. La jurisprudencia ha señalado, con razón,
que corresponderá aplicar un concurso de leyes por consun-
•^'^'^ Así, Molina Fernández, PE, 285; no admiten la coautoría basándose en la
calificación de la calumnia como delito de simple actividad. Quintero Olivares,
1996,162; Quintero Olivares/Morales Prats, ComPE, 395.
2^" Así también Molina Fernández, PE, 285. Quintero Olivares, 1996,163, lo califica
como autoría directa, solución que tiene sentido respecto a la transmisión de
la noticia falsa al primer receptor, pues ciertamente basta con que la acusación
llegue a oídos de una sola persona para que el delito de calumnia se consume.
Sin embargo, si con posterioridad este primer receptor difunde la noticia
dándole publicidad —por ejemplo, si se trata de un periodista—, entrará en
juego el tipo agravado del art. 206 C.P., respecto del cual parece más adecuado
hablar de una autoría mediata del informador inicial que vendría a consumir
la realización previa del tipo básico del art. 205.
2^1 Véase Frigola/ Escudero, 1998,104.
112 PATRICIA LAURENZO COPELLO
ción, castigando únicamente por calumnia, si los juicios des-
honrosos se producen "en un único contexto, junto con la
imputación calumniosa, en íntima relación con los hechos
atribuidos"^^^. Por el contrario, podrá acudirse al concurso de
delitos si la injuria adquiere una dimensión claramente inde-
pendiente respecto de la imputación delictiva^^^.
En cuanto a los supuestos de acumulación de acusaciones
de un mismo delito contra idéntica persona, cabe admitir la
aplicación de las reglas del delito continuado siempre que el
conjunto de imputaciones se presenten dentro de un plan único
de difamación o en el contexto de ocasiones similares, como
sería el caso, por ejemplo, de quien repite una misma acusación
delictiva en diversos medios de prensa^^"^. En cambio, habrá
concurso real de delitos si falta esa unidad de ocasión o de plan
delictivo y corresponderá aplicar las reglas del concurso ideal
si de una misma acusación se derivan lesiones al honor de más
de una persona^^^.
El Código penal contiene una serie de supuestos específicos
de calumnia, particularizados por las características del sujeto
pasivo —el Rey u otros miembros de la Corona (arts. 490.3 y
491.1); el Gobierno de la Nación, el Consejo General del Poder
Judicial, el Tribunal Constitucional, el Tribunal Supremo, el
Consejo de Gobierno o el Tribunal Superior de Justicia de una
Comunidad Autónoma (art. 504.1)2^*^—, que en su caso despla-
Como sería el caso de quien llama sinvergüenza a otro tras acusarlo de haber
participado en una conspiración contra su persona. Véase STS 8-5-91, RJ1991 /
3605.
283
Véase Carmona Salgado, PE, 341.
284
Así STS 8-5-91, RJ 1991/3605. La jurisprudencia ha descartado, sin embargo,
la pluralidad delictiva y también el delito continuado cuando una misma
acusación se dirige por carta a un grupo amplio de personas. Véase en este
sentido STS 24-11-89, RJ 1989/8731.
Véase en este sentido, Carmona Salgado, PE, 341, quien hace referencia a las
llamadas "injurias indirectas", esto es, aquellas que, pese a dirigirse de forma
directa a una persona determinada, trascienden a terceros cuyo honor igual-
mente atacan.
La LO 7/2000 introdujo un segundo apartado al art. 504 en virtud del cual
vuelven a tipificarse —como sucedía en el Código penal anterior— los
atentados al honor dirigidos contra "los Ejércitos, Clases o Cuerpos y Fuerzas
de Seguridad", si bien en este caso la ley sólo se refiere a los actos de injuriar
y no de calumniar a tales instituciones. De todas maneras, dada la relación
intrínseca entre injurias y calumnias, parece que este tipo penal debería
desplazar igualmente a la calumnia, aunque ello crea un problema de pena-
LOS DELITOS CONTRA EL HONOR 113
zan por especialidad al tipo genérico de calumnia del art. 205
en virtud de las reglas del concurso de leyes^^^.
Con todo, esta solución concursal es poco satisfactoria en el
caso de las calumnias dirigidas a las altas instituciones del
Estado y de las Comunidades autónomas contenidas en el art.
504.1, pues al ser menor la pena prevista en este precepto a la
genérica del art. 206 —calumnia difundida con publicidad—
resultará privilegiado quien impute un hecho delictivo a algún
miembro de aquellos órganos. Para resolver tal inconveniente,
en ocasiones se pretende reservar el art. 504.1 para las imputa-
ciones dirigidas al órgano como tal, permitiendo el concurso de
delitos con la calumnia genérica si la imputación trasciende a
sus miembros^^^. Sin embargo, esta solución se encuentra con
el inconveniente de la imposibilidad de cometer calumnia
contra una institución, ya que sólo las personas físicas pueden
ser acusadas de la comisión de un hecho delictivo, de donde se
sigue que la referencia a la calumnia en aquel precepto sólo
puede tener sentido si se entiende dirigida a los componentes
de los órganos en él indicados.
Especial consideración merece la relación concursal de la
calumnia con el delito de acusación y denuncia falsas previsto
en el art. 456 CP, cuyas semejanzas tanto en los aspectos
objetivos como en los subjetivos resultan evidentes. Si bien
suele apuntarse como única peculiaridad de esta última figura
el órgano ante el cual se dirige la acusación delictiva^^^ —que
necesariamente ha de ser un funcionario judicial o administra-
tivo competente—, no falta razón a quienes advierten sobre su
autonomía respecto de la calumnia sobre todo en el plano de su
finalidad tuitiva, centrada aquí en el funcionamiento de la
Administración de Justicia antes que en el honor^^^. Pero aun
lidad difícil de resolver al ser inferior la sanción prevista para el supuesto del
art. 504.2 frente a la calumnia propagada con publicidad del art. 206. Pero,
como se verá de inmediato en el texto, este problema de incongruencias
punitivas es común a todos los supuestos del art. 504.
•^^"^ Así, Molina Fernández, PE, 285; Carmona Salgado, PE, 341.
288 Véase Tamarü Sumalla, ComPE, 1456, con referencias jurisprudenciales en esta
línea.
2^^ Así, Rodríguez Mourullo, ComCP, 620-621; Carmona Salgado, PE, 341,
decantándose ambos autores por el concurso de leyes por especialidad a favor
de la acusación y denuncia falsas.
2'*° Véase Maqueda Abreu, 1999,20-25.
114 PATRICIA LAURENZO COPELLO
admitiendo esta premisa, dado que la acusación falsa siempre
lleva implícita la lesión del honor de la víctima, parece difícil de
justificar la aplicación de las reglas del concurso de delitos,
imponiéndose más bien, como sostiene la doctrina mayorita-
ria, el concurso de leyes por especialidad^^^
Sin embargo, la diferente técnica legislativa utilizada para
graduar la pena en los delitos de calumnia y de acusación y
denuncia falsas, respectivamente^^^, puede conducir a ciertas
incongruencias punitivas que acaban por privilegiar en ocasio-
nes a quien imputa a otro falsamente un delito frente a un
órgano encargado de su persecución. En concreto, se producirá
tal circunstancia cuando la acusación falsa tenga por objeto un
delito menos grave y se realice en condiciones que favorezcan
su publicidad, pues el art. 456 sólo permite castigar estos casos
con multa de doce a veinticuatro meses frente a la pena de
prisión a la que cabría llegar por aplicación del delito de
calumnia —art. 206—. Pero a mi modo de ver esta incongruen-
cia legislativa no autoriza a sustituir el criterio de especialidad
por el de alternatividad para dar solución a este supuesto
específico^^^, dado que el art. 8 del Código penal es muy claro
al conceder a este último criterio un carácter meramente
subsidiario para casos no susceptibles de ser resueltos a través
de los principios de especialidad, subsidiariedad o consunción.
Para eludir los efectos perniciosos de la solución resultante del
concurso de normas queda abierta, de todos modos, la vía civil,
a través de la cual podrán valorarse adecuadamente los perjui-
cios reales para el honor del afectado^^"*^.
2^^ De esta opinión, Maqueda Abreu, 1999,75-76; Rodríguez Mourullo, ComCP, 620-
621; Carmona Salgado, PE, 341; Molina Fernández, PE, 287.
^'^^ En la calumnia, la entidad de la pena se hace depender de la publicidad del
hecho (art. 206), mientras que en la acusación y denuncia falsas su graduación
punitiva depende de la mayor o menor gravedad de la infracción penal objeto
de la imputación (art. 457.1)
293 Propone esta solución, por considerarla la "menos mala", Molina Fernández,
PE, 288.
2''4 Así, Maqueda Abreu, 1999, 76.
LOS DELITOS CONTRA EL HONOR 115
VI. P E N A L I D A D . LAS CALUMNIAS P R O P A G A D A S
CON P U B L I C I D A D
Conforme a una larga tradición legislativa, las calumnias se
consideran más graves si se realizan con publicidad, entendien-
do por tales, como señala el art. 211, las que "se propaguen por
medio de la imprenta, la radiodifusión o por cualquier otro
medio de eficacia semejante"^^''. Esta fórmula abierta, centra-
da sobre todo en la eficacia difusora del medio^^^, permite
captar todas las formas de transmisión de un hecho capaces de
expandirlo a un número amplio e indeterminado de personas,
sea por transmisión escrita, verbal o a través imágenes, como
es el caso de la televisión.
Esa capacidad expansiva de la noticia propia de los medios
de difusión aumenta sin duda las posibilidades de sufrir el
desprecio o descrédito comunitarios, dando lugar así a una
lesión más intensa del honor que justifica su mayor gravedad
punitiva. Nos encontramos, pues, ante un aumento de la pena
fundado en un incremento del contenido de injusto en compa-
ración con el supuesto básico de quien imputa a otro un delito
con el mínimo de publicidad necesario para perturbar el
derecho a ser respetado por los demás^^^.
El fundamento de la especial gravedad de las calumnias
hechas con publicidad no reside pues en que la imputación
llegue a oídos de terceros —elemento básico para dar lugar a la
consumación de toda calumnia—, sino en la aptitud del medio
comisivo para hacer llegar la noticia a un grupo amplio e
indeterminado de personas con la consiguiente profundización
del riesgo de afectar la fama de la víctima y coartar así de modo
particularmente intenso el derecho de autodeterminación en el
que en definitiva se concreta el bien jurídico honor.
^^'' Por esta vía se supera la definición obsoleta del Código penal anterior (art.
463), centrado en buena medida en los medios de difusión escritos hoy
ampliamente rebasados por los medios audiovisuales —"papeles impresos,
litografiados o grabados", "carteles o pasquines situados en sitios públicos, o
papeles manuscritos comunicados a más de diez personas"—.
2^^ Así, Rodríguez Mourullo, ComCP, 621.
^^'' Llaman la atención sobre la publicidad como elemento consustancial a toda
calumnia. Quintero Olivares/Morales Prats, ComPE, 396.
116 PATRICIA LAURENZO COPELLO
En esta misma línea se mueve la LO 1/1982, de protección
civil del derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y
a la propia imagen, cuyo art. 9.3 establece como parámetro
imprescindible para determinar la gravedad de la lesión efecti-
va del honor "la difusión o audiencia del medio a través del cual
se haya producido".
Siguiendo las propuestas doctrinales más extendidas, el
Código vigente opta por una pena no privativa de libertad^^^ —
multa de cuatro a diez meses— para los casos básicos de
calumnias no transmitidas por medios de especial eficacia
difusora, si bien no renuncia a la pena de prisión de seis meses
a dos años para el supuesto más grave de calumnias difundidas
con publicidad. Sin embargo, incluso en este último caso —el
único en el que un delito contra el honor sigue amenazado con
pena privativa de libertad—, el legislador ha ideado fórmulas
capaces de evitar la privación efectiva de libertad, bien sea por
la aplicación de la pena alternativa de multa de seis a veinticua-
tro meses, bien dejando abierta la posibilidad de suspensión de
la pena de prisión si se dan las condiciones del art. 81 CP.
VII. LA EXCEPTIO VERITATIS E N EL DELITO D E
CALUMNIA
1. Naturaleza
Si bien la doctrina no es pacífica a la hora de decidir sobre
la naturaleza de la exceptio veritatis en el delito de calumnia,
parece existir cierto acuerdo en el sentido de considerarla una
herramienta meramente residual para la exclusión de la pena^^^.
^'^^ Con el advenimiento de la democracia y el consecuente protagonismo de las
libertades de expresión e información como bases del sistema de formación de
una opinión pública libre, la doctrina se mostró muy crítica con el manteni-
miento de penas privativas de libertad en los delitos de expresión, entre los
que siempre se ha contado la calumnia. El Código penal anterior castigaba la
calumnia con penas de privación de libertad conjuntamente con multa, en
concreto, con la pena de prisión menor —seis meses y un día a seis años— para
los casos de difusión con publicidad y arresto mayor —un mes y un día a seis
meses— en los demás casos (véanse arts. 454 y 455 CP de 1973).
^^^ Cuando no simplemente inútil y de nula aplicabilidad, como afirma Carmona
Salgado, PE, 333; sostiene igualmente que se trata de un instrumento superfino
López Peregrin, 2000, 258.
LOS DELITOS CONTRA EL HONOR 117
Ello se debe a que, en atención a los presupuestos de penalidad
del art. 205, en la práctica sólo será preciso acudir a la siempre
compleja prueba de la verdad objetiva del hecho criminal en los
casos de ausencia de veracidad subjetiva, es decir, cuando, pese
a ser cierta la imputación, el autor la realice en la creencia
errónea de su falsedad. Si, por el contrario, resulta acreditada
en el juicio una diligente comprobación de la veracidad previa
a la divulgación del hecho, faltarán ya los elementos subjetivos
específicos a los que la ley supedita la ilicitud de la conducta^^^
—conciencia de la falsedad o temerario desprecio hacia la
verdad— con independencia de la adecuación o no del hecho a
la realidad conforme a una perspectiva ex post, haciendo
innecesarias ulteriores comprobaciones sobre la verdad objeti-
va. En consecuencia, desde el punto de vista práctico, la
exceptio veritatis sólo entrará en consideración en los casos
excepcionales de discordancia entre la realidad y los conoci-
mientos del autor, en concreto, cuando el hecho sea objetiva-
mente verdadero pero subjetivamente inveraz.
Además, esa posibilidad que ofrece la exceptio veritatis de
eximirse de responsabilidad penal en supuestos de inveracidad
subjetiva sitúan a este mecanismo de exclusión de la pena al
margen de las pautas de solución del conflicto entre honor y
libertad de información^°\ porque, como se acaba de ver, su
virtualidad práctica aparece precisamente cuando se han so-
brepasado los límites de legitimidad del derecho a informar.
Por eso, las razones para explicar la renuncia a la sanción penal
en estos supuestos han de buscarse necesariamente en otra
clase de consideraciones.
En todo caso, las diversas posturas sobre la naturaleza de la
exceptio veritatis están condicionadas a que se admita o no la
pertenencia de la falsedad al tipo objetivo del delito de calum-
nia. En caso afirmativo, la prueba de la verdad sin duda
quedará vinculada a una causa de exclusión de la tipicidad pues
^™ Esta solución es válida tanto para quienes identifican estos elementos subje-
tivos con el dolo como para la tesis aquí defendida, según la cual se trataría de
elementos subjetivos de justificación, porque cualquiera de las dos teorías
conducen a considerar lícita la imputación del hecho delictivo realizada de
forma veraz.
^°^ Así, Vives Antón, 1987,261-262; Cardenal Murillo/ Serrano González de Murillo,
1993,166-167.
118 PATRICIA LAURENZO COPELLO
se trata sin más de la demostración de la ausencia de un
elemento típico^^^. Por eso, la mayoría de los partidarios de este
punto de vista entienden que \a.exceptio veritatis es un mecanis-
mo de naturaleza procesal destinado a invertir la carga de la
prueba de un elemento del tipo objetivo^^^.
Tan excepcional medida procesal vendría justificada por la
necesidad de garantizar la presunción de inocencia del afecta-
do por la calumnia, cuyo derecho se vería vulnerado si en su
condición de querellante^^"^ se le obligara a probar la falta de
responsabilidad en el delito que se le imputa. En otros térmi-
nos, para evitar que la imputación de un delito por cauces
informales reduzca las garantías de quien es objeto de tal
acusación, la ley traslada a ese ámbito la regla del proceso penal
que impone el deber de probar la verdad de la acusación a quien
la realiza^^^. Junto a ello se alude habitualmente, además, al
criterio de distribución de riesgos en virtud del cual quien
302 ]7j^ gg^-g s e n t i d o , Carbonell Mateu, 1995, 35; Rodríguez Mourullo, C o m C P , 622;
Carmona Salgado, PE, 333.
303 Qg ggfg o p i n i ó n . Quintero Olivares, 1996, 167; Pérez del Valle, 1998, 279-280;
Bernal del Castillo, 1996,1439; Molina Fernández, PE, 276-177. E n contra, López
Peregnh, 2000, 258.
-'"'* Téngase en cuenta que al encontrarnos ante un delito privado —art. 215.1
CP— por regla general será el propio sujeto pasivo quien deba cargar con la
prueba de los elementos típicos, entre los que se contaría, conforme a la tesis
analizada, la falsedad de la imputación calumniosa. De ahí la necesidad —
siempre a estar a la teoría en análisis— de esta excepcional inversión de la
carga de la prueba.
-'"^ Sobre este traslado de las reglas del proceso formal de imputación de delitos
a los casos paralelos de imputación informal, véase Pérez del Valle, 1998,279-
280. Por motivos similares consideran que la exceptio veritatis representa un
traslado a este ámbito de las reglas del principio acusatorio. Quintero Olivares,
1996,166-167; Quintero Olivares/Morales Prats, ComPE, 398; Rodríguez Mourullo,
ComCP, 623. Véase también el Informe del Consejo General del Poder Judicial,
1992,186. Recientemente se ha pronunciado también en esta línea la STS 14-
02-01, RJ 2001/367, donde se rechaza la posible inconstitucionalidad del art.
207 CP, por entender que este precepto no es más que la "manifestación de la
aplicación del principio de presunción de inocencia a la víctima de la calum-
nia, trasladando al conflicto entre la víctima y quien le acusa, las reglas
generales de dicho principio que establecen que toda persona es inocente
mientras no se demuestre lo contrario y que la carga de la prueba de dicha
demostración no pesa sobre quien resulta acusado sino sobre quien efectúa la
acusación".
LOS DELITOS CONTRA EL HONOR 119
imputa a otro un hecho delictivo ha de cargar con el riesgo de
no poder probar su veracidad^^^.
Quizás la principal objeción a este punto de vista reside en
que la presunción de inocencia del sujeto pasivo sólo se consi-
gue garantizar a costa de privar de ese mismo derecho al autor
de la imputación calumniosa, a quien se obliga a cargar con la
prueba de la no concurrencia de un elemento que lo incrimina^^^.
Se llega así a la presunción de un elemento fundamentador de
lo injusto difícilmente compatible con el principio de culpabi-
lidad^^^. Pero, además, la tesis procesal no parece suficiente
para explicar el efecto excluyente de "toda pena" al que, por
expreso imperativo legal, conduce de modo inexorable la prue-
ba de la verdad. Porque si sólo se tratase del mecanismo
destinado a invertir la carga de la prueba de un elemento
concreto del tipo objetivo, nada debería impedir que, de concu-
rrir los restantes elementos típicos y, en particular, el dolo,
quedase subsistente la posibilidad de castigar por tentativa^^^.
Es decir, queda sin explicar por qué la prueba de la ausencia de
306 ^gj'^ Bacigalupo, 2000,11. Esta teoría prevaleció en el derecho norteamericano
hasta la ya citada sentencia New York Times v. Sullivan de 1964 que introdujo
el criterio de la veracidad subjetiva. Hasta ese momento, se entendía que el
informador que publicaba determinados hechos de contenido injurioso lo
hacía "a su propio riesgo", quedando obligado a probar su veracidad o, en su
defecto, a asumir la responsabilidad por difamación. Véase detenidamente al
respecto, Salvador y otros, 1987, 59.
^"^ En este sentido el Informe del Consejo General del Poder Judicial, 1992, 186.
Rechaza esta conclusión la ya citada STS 14-02-01, RJ 2001/367, por entender
que, por aplicación del principio de presunción de inocencia, al acusado de
calumnia le cabe siempre la vía alternativa de negar sencillamente la
inveracidad subjetiva, provocando así el deber de probar la concurrencia de
este elemento subjetivo a quien acusa. En mi opinión, la debilidad de este
pronunciamiento judicial reside en presentar a la exceptio veritatis como una
simple alternativa más a disposición del acusado de calumnia para alcanzar
la exención de pena, siendo así que, en realidad, se trata de un último recurso
cuya utilidad surge precisamente cuando la ausencia de veracidad subjetiva
cierra las puertas a la causa de justificación del ejercicio legítimo de un
derecho.
308 Así lo reconoce la STS 16-10-89 (RJ 1989/8460), al afirmar que la exceptio
veritatis "ha llevado a la jurisprudencia a entender que existe una presunción
de falsedad, de manera que el correspondiente elemento delictivo ha de
tenerse por cumplido en tanto no conste la certeza del hecho criminal
atribuido".
^'^ Así, con razón. Cardenal Murillo/ Serrano González de Murillo, 1993,134-135.
120 PATRICIA LAURENZO COPELLO
u n o solo de los e l e m e n t o s del tipo objetivo c o n d u c e
automáticamente a la impunidad, eliminando la posible puni-
ción por tentativa aun cuando se den sus requisitos materiales.
De esta última crítica arranca una segunda postura —
situada todavía dentro de los partidarios de incluir la falsedad
en el tipo objetivo— que aleja a la exceptio veritatis del ámbito
procesal para atribuirle precisamente la función material de
impedir la punición por tentativa de calumnia en aquellos
casos donde se imputa a otro un delito realmente acaecido en
la creencia errónea de que es falso^^^. De esta manera, la prueba
de la verdad adquiere la naturaleza de causa de exclusión de la
punibilidad^^^ cuyo fundamento se encontraría en el legítimo
interés del Estado en perseguir los delitos de los que se tenga
noticia^ ^^.
En los resultados, la teoría de la exclusión de la punibilidad
parece la más adecuada para explicar de manera unitaria el
alcance y límites de la exceptio veritatis en la regulación penal
española de los delitos contra el honor, pues si por un momento
se amplía la mirada al art. 210 —regulador de esta misma
institución en las injurias— se descubre con facilidad que todos
los casos de renuncia a la pena por la prueba de la verdad vienen
a coincidir con supuestos donde existe un claro interés social en
^^^ Esta es la posición de Cardenal Murillo/ Serrano González de Murillo, 1993,134-
135. En la versión propuesta por estos autores para dar contenido a los
elementos subjetivos específicos, se trataría del supuesto de quien "con
conciencia de la falsedad o temerario desprecio hacia la verdad"acusa a otro
de la comisión de un delito que a posteriori se demuestra verdadero. También
de esta opinión, aunque combinándolo con la teoría procesal, Molina Fernández,
PE, 277.
^" La remisión al ámbito de la punibilidad, dejando intacto lo injusto y la
culpabilidad, se debe a que el motivo de la renuncia a la pena —la prueba de
la verdad— se produce en un momento posterior a la realización de la acción
calumniosa. Ha defendido este punto de vista, si bien en el contexto de una
tesis distinta a la aquí estudiada. Vives Antón, 1987,260.
•'^^ Cardenal Murillo/ Serrano González de Murillo, 1993, 135, quienes además
apuntan que esta renuncia al castigo de la tentativa de calumnia alienta a los
ciudadanos a denunciar presuntos hechos punibles, actitud ésta que podría
verse obstaculizada si el Derecho penal impusiera una sanción a quien, por
encima de cualquier reproche culpabilístico, ha permitido con su conducta el
, descubrimiento y persecución de un delito. Sólo en esa medida admiten estos
autores un efecto indirecto de la exceptio veritatis a favor de las libertades de
expresión e información.
LOS DELITOS CONTRA EL HONOR 121
el conocimiento del hecho imputado^^^, interés absolutamente
evidente cuando lo que se imputa es la comisión de un delito.
Ello explicaría que el legislador esté dispuesto a renunciar a la
punición aun cuando concurran los presupuestos de la tipicidad
y antijuridicidad de la conducta mediante la creación de una
causa objetiva de exclusión de la punibilidad.
Con todo, en el contexto de las ideas sostenidas en estas
páginas sobre el contenido del tipo de la calumnia, la razón de
esta eximente no puede vincularse con la tentativa, pues una
vez excluida la falsedad del tipo objetivo, nada obsta a la
concurrencia íntegra de la conducta típica aun cuando el delito
imputado resulte ser cierto. Pero ello no impide que también
aquí se conceda a la exceptio veritatis un papel meramente
residual, pues por regla general los supuestos de imputación de
hechos delictivos verdaderos quedarán comprendidos en la
causa de justificación de ejercicio legítimo de la libertad de
informar, para cuya concurrencia basta una diligente compro-
bación de la veracidad del hecho al tiempo de realizar la
acusación. Consecuentemente, la función de \aexceptio veritatis
quedará reducida a los supuestos de ausencia de veracidad
subjetiva o, lo que es igual, a las imputaciones realizadas con
"temerario desprecio hacia la verdad". Esta actitud negativa
respecto de la verdad —incompatible con el contenido subjeti-
vo de la libertad de información— sitúa a la conducta en el
plano de la ilicitud con independencia de que el hecho sea
verdadero o falso y precisamente por eso se hace necesario un
mecanismo específico para impedir su punición si expost se
comprueba su concordancia con la realidad.
Por último, la naturaleza estrictamente objetiva de esta
causa de exclusión de la pena permite extender su aplicación a
todos los partícipes^''*.
2 . Los presupuestos de aplicación del art. 207 CP
En cuanto al objeto de la prueba, el Código penal se refiere al
"hecho criminal", terminología que resulta criticable en tanto
-^'•^ Eso explica, además, que la exceptio veritatis no se extienda, como pretenden
algunos autores, a todas las imputaciones de hechos deshonrosos. Véase en
este sentido, con razón. Bajo Fernández, 1989, 97.
^^^ Así, Vives Antón, PE, 318.
122 PATRICIA LAURENZO COPELLO
SU falta de tecnicismo jurídico puede suscitar dudas sobre el
auténtico alcance de esta eximente de pena. Si por hecho
criminal se entiende una conducta contraria a derecho, para
beneficiarse de la impunidad bastará la prueba de la realiza-
ción del injusto típico, siendo irrelevantes las circunstancias
vinculadas a la culpabilidad o a la punibilidad; si, en cambio,
aquel término se identifica con el de hecho "punible", también
la culpabilidad del sujeto pasivo o las posibles causas de
exclusión de la punibilidad podrán adquirir protagonismo.
A mi modo de ver, no hay motivo alguno para introducir
aquí modificaciones respecto al concepto genérico de "delito"
utilizado en la definición de la calumnia, motivo por el cual me
parece más adecuada la primera vía propuesta. De ahí se sigue
que la exención de pena del art. 207 vendrá supeditada a que el
hecho imputado sea típico y antijurídico. En consecuencia,
quien acusa a otro de la realización de un hecho típico ocultan-
do la concurrencia de una causa de justificación no se benefi-
ciará de la exceptio veritatis y podrá ser condenado por calum-
nia. Y, en cambio, quedará impune quien pueda probar la
ilicitud penal del hecho aun cuando en el momento de la
imputación hubiera ocultado la presencia de una causa de
exclusión de la culpabilidad o de una excusa absolutoria. Todo
ello sin perjuicio, claro está, de dejar subsistente en estos
últimos casos la posibilidad de acudir a la vía civil por ingeren-
cia ilegítima en el honor^^^.
Si bien la prueba de la verdad recae sobre el acusado por
calumnia, nada obsta a que éste se beneficie de la actividad
procesal o policial realizadas de oficio^^^. Como bien se ha
expresado en la doctrina, una interpretación restrictiva que
sólo admitiera la prueba producida por el propio acusado
vendría a vulnerar su derecho a la tutela judicial efectiva^^^.
En cuanto a los efectos de la exceptio veritatis, la ley dispone
claramente que el autor de la calumnia quedará exento "de toda
pena", de donde se sigue que no sólo queda descartada la
punición por calumnia sino también la posibilidad de acudir de
'^^^ Esta parece ser la opinión dominante. Véanse, por ejemplo. Quintero Olivares/
Morales Prats, ComPE, 398-399; Rodríguez Mourullo, ComCP, 623.
•'"'^ Véase, Vives Antón, PE, 318.
'^'^ Así, Rodríguez Mourullo, ComCP, 624.
LOS DELITOS CONTRA EL HONOR 123
forma subsidiaria al delito de injuria. La interpretación contra-
ria, favorable al mantenimiento de la responsabilidad por
injuria al menos en ciertos casos^'^, tiene el inconveniente de
convertir a la prueba de la verdad en una mera causa de
atenuación de la pena cuyo único efecto sería el de bloquear la
aplicación del delito más grave (la calumnia) dejando subsis-
tente la responsabilidad por el tipo básico (la injuria). Ello no
quiere decir que no pueda mantenerse una imputación paralela
por injurias en aquellos casos donde la calumnia vaya acompa-
ñada de juicios peyorativos o de la acusación de otros hechos
deshonrosos no delictivos que conformen por sí mismos una
lesión autónoma del honor^^^. Lo único que queda vedado es la
posibilidad de castigar la misma imputación de un delito a
título de injuria cuando ha fracasado la vía de la calumnia por
la prueba de la verdad.
Nada de lo dicho impide, sin embargo, la subsistencia de la
vía civil por ingerencia ilegítima en el honor a través de la LO
1/1982^^*^, pues, como se ha visto, la exceptio no afecta en nada
al contenido antijurídico de la conducta calumniosa.
Por último, la especial amplitud de la exceptio en la calum-
nia también repercute en el ámbito procesal, impidiendo la
sustitución judicial del título de imputación de una injuria a
una calumnia^^^. El juez no puede condenar por este último
•'^'^ Mantiene este punto de vista para los supuestos donde, pese a la prueba de la
verdad, subsista la lesión del honor. Rodríguez Mourullo, ComCP, 624, quien
se refiere, en particular, a los casos de ocultación de una causa de inculpabilidad
o de una excusa absolutoria asociadas al delito imputado. En el contexto de las
ideas aquí defendidas, sin embargo, esta postura no puede compartirse, pues
se ha sostenido desde el principio que toda imputación de un hecho delictivo
supone siempre una lesión del honor, con independencia de que el hecho
resulte ser cierto. Asilas cosas, de admitirse la postura de Rodríguez Mourullo
habría que aceptar siempre —y no sólo en casos excepcionales— la vía
subsidiaria de la injuria, solución claramente incompatible con el texto legal.
^''•' Véanse Quintero Olivares/Morales Prats, ComPE, 399.
•''2" Así también. Quintero Olivares/ Morales Prats, ComPE, 400; Muñoz Llórente,
1997,189; Pérez del Valle, 1998, 279.
^^^ En reaUdad, se trata de una excepción respecto a la doctrina general que ha
sentado el Tribunal Supremo en aplicación de las reglas del principio acusato-
rio en los delitos contra el honor, pues, conforme a estas reglas generales, se
admiten los cambios del título de imputación siempre que la pena aplicada no
supere la que venía atribuida al deUto imputado (STS 18-10-85). Véase al
respecto. Granados Pérez, 1998,148, con más datos jurisprudenciales.
124 PATRICIA LAURENZO COPELLO
delito cuando la acusación ha sido por injuria porque, aten-
diendo a las restricciones de la prueba de la verdad en esta
figura, ello podría repercutir negativamente sobre los derechos
del acusado al privarle de la posibilidad de acreditar la verdad
del hecho, restricción ésta que vendría a afectar las garantías
del principio acusatorio.
TERCERA PARTE
EL DELITO DE INJURIA
I. LA T I P I C I D A D E N LA I N J U R I A
Pese a su ubicación sistemática posterior a la calumnia, la
injuria constituye el tipo básico de los delitos contra el honor,
de modo tal que la definición contenida en el primer párrafo del
art. 208 puede considerarse la base esencial del injusto típico en
esta clase de delitos.
1. Sujetos. El problema del honor de los colectivos y las
personas jurídicas
En lo relativo a los sujetos, se trata de un delito común en el
que cualquier persona pueda adquirir el carácter de sujeto activo.
En cuanto al sujeto pasivo, son aplicables aquí los mismos
argumentos expuestos al analizar la calumnia para atribuir tal
condición a los menores y demás inimputables y excluirla, en
cambio, en el caso de injurias 3. personas fallecidas^^^.
Mayores matizaciones requiere, en cambio, el problema de
las personas jurídicas y otros colectivos sin personalidad. A
diferencia de la calumnia, los posibles contenidos de una
imputación injuriosa no suponen obstáculo alguno para atri-
buir a los grupos pluripersonales la consideración de sujeto
pasivo^^^, motivo por el cual la solución ha de buscarse di-
rectamente en la naturaleza del bien jurídico tutelado.
En la doctrina parece prevalecer una postura contraria a
atribuir la condición de sujeto pasivo de la injuria a los colec-
tivos —tengan o no personalidad jurídica—, por considerarlo
incompatible con la naturaleza estrictamente personalista del
bien jurídico honor^^'*. Ese mismo punto de vista fue sostenido
322
Véase supra,p. 100 y ss.
323
En la calumnia, como se recordará, la postura contraria a atribuir la condición
de sujeto pasivo a las personas jurídicas se basa sustancialmente en la
imposibilidad de atribuir a tales colectivos la realización de hechos delictivos.
Así, entre otros, Carmona Salgado, PE, 336-338; Rodríguez MouruUo, ComCP,
625; Queralt, PE, 228-229; Molina Fernández, PE, 266, si bien todos estos autores
126 PATRICIA LAURENZO COPELLO
en el ámbito jurisprudencial durante la década de los ochen-
ta^^^^, entendiendo tanto el Tribunal Constitucional como el
Supremo que respecto a los entes supraindividuales "resulta
inadecuado hablar de honor", concepto éste de significado
personalista, siendo más correcto emplear los términos digni-
dad o prestigio, no identificables con el honor y objeto de un
nivel más débil de protección"^^^.
Sin embargo, con el transcurso del tiempo la jurisprudencia
ha evolucionado hacia una posición más abierta, que ha acaba-
do por admitir en términos amplios la posibilidad de que las
personas jurídicas y otras organizaciones sean titulares del
derecho al honor^^^, postura ésta que les abriría las puertas a su
admiten la posibilidad de atribuir la condición de sujeto pasivo a los miem-
bros del colectivo si, por sus características, la imputación puede considerarse
dirigida a ellos de modo individualizado. De otra opinión, sin embargo, López
Peregrín, 2000, 163-185, quien admite la titularidad del honor en el caso de
personas jurídico-privadas o públicas u organizaciones no registradas pero
con una organización y voluntad unitaria suficientemente individualizada.
En cambio, no admite la atribución del honor a los colectivos no organizados.
'^"^ Sobre la evolución de la doctrina jurisprudencial en esta materia, véanse,
Campos Pavón, 1996,1257/1259; López Peregrín, 2000,138-152.
•'26 STC 8-6-88, núm. 107/1988. En la misma línea, STS, Sala V, 5-10-89, RJ 1989/
6889. En todo caso, ha de tenerse en cuenta que el Tribunal Constitucional
sentó esta doctrina en relación a las instituciones públicas o clases determina-
das del Estado, matización sobre la que llama la atención López Peregrín, 2000,
143-145, con el fin de restar rigidez a la negativa del TC a aceptar la titularidad
del honor de las personas jurídicas o colectivos, en general. Sin embargo, en
las Sentencias de la década de los años ochenta tanto la jurisprudencia
constitucional como la del Tribunal Supremo reconocían de modo expreso el
carácter personalista del honor y su consecuente unión indisoluble y exclusi-
va con las personas físicas.
-'2'' La STC de 26-9-95, núm. 139/1995, expresamente extiende la titularidad del
derecho al honor a las personas jurídico-privadas por entender que el buen
nombre o reputación de tales instituciones constituye un presupuesto de su
existencia que merece la tutela constitucional. Más radical aún la STC de 11-
12-1995, núm. 176/1995, donde se reconoce ese mismo derecho a los colecti-
vos sin personalidad —en este caso, al pueblo judío— por entender que,
"desde una perspectiva constitucional, los individuos pueden serlo también
como parte de los grupos humanos sin personalidad jurídica pero con una
neta y consistente personalidad por cualquier otro rasgo dominante de su
estructura y cohesión, como el histórico, el sociológico, el étnico o el
religioso...Por ello, pueden a su vez, como reverso, resultar víctimas de la
injuria o la calumnia, como sujetos pasivos de estos delitos contra el honor".
De ahí que admita la legitimación, por sustitución, de "personas naturales o
jurídicas de su ámbito cultural y humano" para querellarse por aquellos
LOS DELITOS CONTRA EL HONOR 127
consideración como sujeto pasivo del delito de injuria. El punto
de inflexión suele situarse en la Sentencia del Tribunal Consti-
tucional de 11 de noviembre de 199P^^, en la cual se admitió
que "también es posible apreciar lesión al citado derecho
fundamental (el honor) en aquellos supuestos en los que aun
tratándose de ataques referidos a un determinado colectivo de
personas más o menos amplio, los mismos trascienden a sus
miembros o componentes siempre y cuando éstos sean
identificables, como individuos, dentro de la colectividad". A
mi modo de ver, sin embargo, esta resolución en nada modifica
el contenido personalista del honor y su indisoluble vincula-
ción a las personas físicas —circunstancias que, además, la
Sentencia reconoce de modo expreso—. Sólo se trata de acla-
rar, con razón, que la estructura formal de una injuria (aparen-
temente dirigida a un colectivo) no ha de impedir la sanción del
hecho si de su contenido se deduce con claridad un ataque al
honor de personas individuales.
Sin prejuzgar sobre la cuestión general del alcance del art.
18.1 de la Constitución, la posición aquí defendida en torno a
la naturaleza y contenido del bien jurídico objeto de tutela en
el delito de injuria —directamente vinculado no sólo a la
dignidad sino, sobre todo, a la libertad personal— obliga a
adoptar una posición contraria a extender la condición de
sujeto pasivo a las personas jurídicas o a otros colectivos sin
personalidad. Ello no significa, sin embargo, que una expresión
o imputación deshonrosas o degradantes dirigidas contra un
grupo de personas —tenga o no personalidad jurídica— que-
delitos. Respecto a las personas jurídico-privadas asume la misma posición
favorable la STS (Sala 1") 15-4-92, RJ 1992/4419, fundándose, en este caso, en
las dos perspectivas —una interna y otra externa- generalmente atribuidas al
derecho al honor: "Si bien en cuanto el honor afecta a la propia estimación de
la persona —carácter inmanente— sería difícil atribuirlo a la persona jurídica
societaria, no ofrece grave inconveniente entender que, en su aspecto trascen-
dente o exterior, que se identifica con el reconocimiento por los demás de la
propia dignidad, es igualmente propio de aquellas personas jurídicas, que
pueden gozar de una consideración pública protegible".
STC 214/1991, conocida como el caso de "Violeta Friedmann", donde se
discutió la lesión al honor de una mujer judía como consecuencia de unas
declaraciones de un antiguo colaboracionista nazi que negaba el holocausto
judío y se refería a este pueblo en términos profundamente ofensivos y
peyorativos.
128 PATRICIA LAURENZO COPELLO
den automáticamente excluidas del tipo de la injuria, pues
cabrá admitir su subsunción típica si, por sus características, el
atentado al honor alcanza a los miembros del grupo de forma
individualizada. Reconocer esta posibilidad no supone conce-
sión alguna a la titularidad colectiva del derecho al honor, pues
no se trata sino de una forma diversa de dirigir el atentado al
honor contra personas individuales que son, en definitiva, las
que adquieren por derecho propio la condición de sujeto pasivo
del delito.
En todo caso, da la impresión de que el esfuerzo realizado
por un sector de la doctrina para incluir a las personas jurídicas
bajo el paraguas de la protección constitucional del derecho al
honor responde, sobre todo, a razones de utilidad procesaP^^,
porque, por esa vía, las personas jurídicas cuyo prestigio o
crédito social fuese perturbado o puesto en peligro podrían
ampararse en la LO 1/1982, accediendo al procedimiento
preferente y sumario propio de la tutela civil del derecho al
honor e incluso al recurso de amparo^^^ (art. 53.2. CE), mien-
tras que la opinión contraria sólo dejaría expedita en estos
casos la vía civil ordinaria (art. 1.902 C.C)^^^
Pero estas razones, quizás justificadas, no parecen suficien-
tes para dar por buena la ampliación de la vía penal, sobre todo
en un ámbito donde la intervención punitiva se discute incluso
en los casos de afectación del honor de las personas físicas. De
hecho, el único argumento que ha conseguido sortear de modo
convincente las reiteradas objeciones vinculadas al principio
de intervención mínima es el que vincula el bien jurídico honor
con aspectos personalísimos del ser humano, tales como la
dignidad y el libre desarrollo de la personalidad, aspectos todos
ellos difíciles de trasladar a los colectivos sin perder su propio
esencia. Esto no supone desconocer que también las personas
jurídicas necesitan unas condiciones favorables para actuar en
libertad, entre las que se cuenta el derecho a no ver injustamen-
te mancillada su reputación social, pero nada de ello es compa-
'2y Véase al respecto, López Peregrin, 2000,137-138.
^^0 Véase Disposición Transitoria Segunda de la LO 1 /1982, donde se remite a los
procedimientos establecidos en la Ley de Protección Jurisdiccional de los
derechos fundamentales de las personas.
^•^^ Así, Carmona Salgado, PE, 337.
LOS DELITOS CONTRA EL HONOR 129
rabie con los aspectos de la libertad del ser humano suscepti-
bles de ser afectados por expresiones o imputaciones deshon-
rosas ni hay motivos para responder a uno y otro fenómeno con
los mismos medios. La reparación civil —particularmente la
económica— se presentan como suficientes para dar solución
a los atentados contra el prestigio de una empresa, sin que se
vislumbren razones de prevención general o especial capaces
de justificar el recurso a la pena.
2. Los aspectos objetivos del delito
El comportamiento típico consiste en emitir una expresión
o realizar una acción que lesionen la dignidad de otra persona.
2.a. Esta caracterización genérica no es suficiente, sin
embargo, para acotar el alcance de la conducta prohibida, pues
es obvio que no cualquier acción lesiva de la dignidad de otro
realiza el tipo de la injuria, sino sólo aquellas que afectan de
modo específico el derecho al respeto comunitario en el que se
concreta el bien jurídico honor. En este contexto adquieren
significación las referencias a la fama y a la propia estimación
contenidas en el art. 208: dado que la finalidad de los delitos
contra el honor es liberar a la persona del obstáculo que para
su dignidad y libertad representan los juicios negativos suscep-
tibles de originar el descrédito comunitario o de transmitirle a
ella misma un sentimiento de humillación y desprecio^^^,
aquellos elementos representan los parámetros normativos
adecuados para circunscribir el campo de comportamientos
típicamente relevantes, de modo tal que una conducta sólo
resultará subsumible en el tipo de injuria si es idónea para
influir negativamente sobre la consideración social o la propia
valoración de otra persona^^^.
En consecuencia, una expresión o acción serán típicas del
delito de injuria cuando por sus características objetivas, las
circunstancias en las que se produce y los criterios sociales
Respecto al contenido del bien jurídico honor y el papel de la fama y la
autoestima como elementos normativos destinados a acotar el alcance del
comportamiento típico véase detenidamente supra, pp. 37 y ss.
Véanse en este sentido, Bernal del Castillo, 1996, 1436-1437; Muñoz Llórente,
1999-1, 35.
130 PATRICIA LAURENZO COPELLO
imperantes, pueda considerarse adecuada para afectar la fama
o atentar contra la propia estimación de otra persona^^"^.
Los conceptos de fama y autoestimación adquieren así
alcance normativo^^^, integrándose a un juicio objetivo realiza-
do desde una perspectiva general y no desde las circunstancias
fácticas del sujeto pasivo^^^. La aptitud injuriosa del comporta-
miento no se decide, pues, en función de la posición o conside-
ración social que de hecho ostenta la víctima ni tampoco en
atención a su mayor o menor sentimiento de propio valía, sino
atendiendo únicamente a los criterios sociales imperantes que
deciden sobre la buena o mala reputación de las personas^^^.
2.b. En cuanto a las modalidades que puede adquirir la
conducta injuriosa, la ley se refiere a acciones o expresiones,
abriendo así las puertas a las injurias de palabra —verbal o
escrita— o de obra —sea a través de gestos, representaciones u
otro tipo de manifestaciones explícitas—^^^.
^^ El contenido objetivo que aquí se predica de las injurias no implica admitir la
existencia de expresiones o acciones en sí mismas injuriantes, pues una misma
expresión puede o no adquirir contenido difamatorio en función de las
circunstancias en las que se produce —de esta opinión también Molina
Fernández, PE, 291—. Así, como ya hemos indicado, no es lo mismo llamar
alcohólico a una persona en su centro de trabajo que hacerlo en una reunión
de alcohólicos anónimos. De ahí el papel ineludible de las circunstancias
fácticas en las que se produce la acción presuntamente injuriosa para determi-
nar su auténtica aptitud para afectar el honor de una persona. Pero esta
afirmación no es idéntica a la idea, muy difundida en la doctrina, según la cual
el contenido injurioso de una expresión sólo puede determinarse en atención
a las circunstancias del propio sujeto pasivo. Y ello porque lo relevante no es
si la acción perjudica la consideración social táctica de la que goza el sujeto
pasivo ni su sentimiento de propia valía, sino sólo si se encuadra dentro de las
consideraciones que la sociedad en su conjunto considera relevantes para
conceder a una persona la estima comunitaria.
335 E n u n a línea similar. Quintero Olivares/Morales Prats, C o m P E , 403-404.
336 También de este punto de vista, Muñoz Conde, PE, 271-272.
337 Y)e hecho, en esa línea apunta el propio Código penal cuando al definir las
injurias graves remite al "concepto público", como bien señala Carmona
Salgado, P E , 343.
338 ^gj'^ RodríguezMourullo, C o m C P , 626; Quintero Olivares/Morales Prats, C o m P E ,
401. En cambio, Carmona Salgado, PE, 344, identifica las referencias a las
acciones y expresiones con las imputaciones de hechos y los juicios de valor
respectivamente.
LOS DELITOS CONTRA EL HONOR 131
Si bien no está conceptualmente descartada la posibilidad
de lesionar el honor mediante un comportamiento omisivo^^'^
—se cita generalmente el ejemplo de quien niega el saludo a
otra persona en público— la doctrina suele llamar la atención
sobre la escasa entidad que en general revisten esta clase de
conductas, circunstancia que en la práctica hará muy difícil
concederles la gravedad necesaria para dar lugar al delito de
injuria del art. 208^"^*^.
Por otra parte, el tercer párrafo del art. 208 viene a reconocer
implícitamente la existencia de dos clases de injurias: las
consistentes en la imputación de hechos y las que se concretan
en juicios negativos de valor.
Como se vio en su momento, esta diferencia adquiere
especial importancia para una eventual justificación de las
injurias por aplicación del ejercicio legítimo de las libertades de
expresión e información, ya que según se la sitúe en uno u otro
grupo variarán las exigencias para predicar su licitud^'^^ En
particular, destaca el requisito de la veracidad vinculado única-
mente a los supuestos de imputación de hechos, cuya manifes-
tación legal se encuentra en la singular referencia al "conoci-
miento de la falsedad o temerario desprecio hacia la verdad"
contenida en el párrafo tercero del art. 208. Según venimos
sosteniendo en estas páginas, tales elementos subjetivos no
hacen sino reproducir, aunque de modo inverso, una de las
condiciones a las que se supedita la justificación de la imputa-
ción de hechos injuriosos por aplicación del ejercicio legítimo
de la libertad de información, motivo que justifica que sólo se
los mencione en relación a esa clase de comportamientos
injuriosos, dejando a un lado las conductas consistentes en la
simple emisión de opiniones deshonrosas.
2.C. La falsedad del hecho imputado no constituye un ele-
mento del tipo objetivo de la injuria^'^^.
^3'' Así, Muñoz Conde, PE, 2 7 1 ; Rodríguez Mourullo, C o m C P , 626.
^^ D e esta o p i n i ó n , Carmona Salgado, PE, 344, Molina Fernández, PE, 289.
^ Véase supra, pp. 71 y ss..
^^ De otra opinión. Cardenal Murillo/ Serrano González de Murillo, 1993,141-143;
Quintero Olivares, 1996,167,215-216; Carmona Salgado, PE, 344; López Peregrín,
2000,211,256.
132 PATRICIA LAURENZO COPELLO
A los argumentos vinculados al bien jurídico que ya fueron
esgrimidos al analizar la tipicidad de la calumnia, cabe añadir
aquí ciertas consideraciones de carácter sistemático que no
hacen sino corroborar la imposibilidad legal de incluir este
elemento en el tipo de la injuria, salvo, claro está, que se quiera
prescindir de todo el contexto normativo en el que se inserta
este delito. En efecto, de admitirse la falsedad como elemento
típico de la injuria, debería quedar vedado el castigo a título de
delito consumado de quien imputa a otro un hecho deshonroso
que resulta ser verdadero. Y ello con independencia de que en
el momento de realizar la acción el autor partiera de su falsedad
—esto es, aun cuando actuase de forma inveraz—, porque aun
así la ausencia de un elemento del tipo objetivo tan sólo dejaría
lugar, en su caso, para la punición por tentativa (inidónea).
Pero esta solución no siempre es posible en nuestro derecho
positivo. Al contrario, la limitada admisión de la exceptio
veritatis en las injurias (art. 210), unida a los presupuestos
definidores de este delito (art. 208), conduce inexorablemente
a la punición a título de injuria consumada de, al menos, alguno
de aquellos supuestos, en concreto, cuando el hecho imputado,
aun siendo verdadero, no se refiera a funcionarios públicos en
el ejercicio de sus cargos ni constituya falta o infracción
administrativa y el autor realice la imputación de forma dolosa
—con conciencia de su aptitud para lesionar el honor del sujeto
pasivo— e inveraz^"^^. Así las cosas, queda claro que la falsedad
objetiva no constituye un presupuesto esencial de la pena en el
delito de injuria y, por ello, carece de sentido el intento de
incluirla como un componente de su tipicidad.
2.d. Pese a la defectuosa redacción legal, el resultado típico
no puede identificarse con el efectivo menoscabo de la fama o
propia estimación del sujeto pasivo sin con ello dar "un salto
lógico" que vendría a situar el bien jurídico en el terreno
estrictamente fáctico^'^'*. En el contexto de una posición norma-
^^^ Los partidarios del concepto del "honor merecido" suelen explicar la puni-
ción de estos supuestos por la tutela alternativa del bien jurídico intimidad,
pero aun así han de reconocer la imposibilidad de llegar a la impunidad o, en
su caso, a la punición por tentativa, que resultaría acorde con la inclusión de
la falsedad en el tipo objetivo de la injuria.
^** En este sentido, con razón. Quintero Olivares/Morales Prats, ComPE, 402.
LOS DELITOS CONTRA EL HONOR 133
tiva como la sostenida aquí, el resultado del delito de injuria ha
de concretarse, por el contrario, en la efectiva obstaculización
del derecho al respeto comunitario que da contenido al bien
jurídico honor, obstaculización que se producirá cuando el
juicio o imputación objetivamente injuriosos lleguen al cono-
cimiento de alguna persona en condiciones de comprenderlos,
aunque no sea el sujeto pasivo.
3. Aspectos subjetivos
Por lo que respecta al tipo subjetivo, es necesaria la concu-
rrencia de dolo, entendiendo por tal la conciencia del contenido
atentatorio contra el honor de la acción realizada o expresión
proferida por el sujeto activo^"^^. La ausencia de u n tipo impru-
dente específico elimina la posibilidad de punición de tales
conductas cuando concurra un error de tipo vencible.
Conforme a la opinión más extendida^"^^, corroborada ade-
más —aunque no sin altibajos— en el ámbito jurisprudenciaP'*^,
-''^^ También así. Quintero Olivares/Morales Prats, ComPE, 406; Rodríguez Mourullo,
ComCP, 626; Bernal del Castillo, 1996,1438; Tasendo Calvo, 1998,145.
^^ Así los autores citados en la nota anterior.
^"^ Aun sin abandonar totalmente la tesis del anintus iníuriandi, el Tribunal
Supremo ha declarado en reiteradas ocasiones que este elemento subjetivo, en
caso de ser una exigencia del tipo de la injuria, no se distingue conceptualmente
del contenido del dolo, motivo por el cual puede considerarse sencillamente
superfluo. Afirma en esta línea la STS 22-4-91, RJ 1991/2927 (si bien referida
a un caso de calumnia): "Definido...el "animus iniuriandi" como el conoci-
miento del carácter lesivo del honor y la asunción de las consecuencias
dañosas, parece claro que, en realidad, dicho "animus" se confunde totalmen-
te con el dolo del tipo, pues quien sabe que imputa un delito obra ya con todo
el elemento subjetivo pues necesariamente sabe también que realiza una
acción lesiva del honor de otro y si ante tal representación no inhibe la acción
es porque asume las consecuencias dañosas para el bien jurídico". En el
mismo sentido, SSTS 3-6-88, RJ 1988/4430; 20-7-88, RJ 1988/6639. No muy
distante de estos resultados se encuentra la STS 22-5-93, RJ 1993/4232, donde
se reconoce que, según jurisprudencia reiterada, el animus se presume, sin
admitir prueba en contrario, cuando la expresión tiene un contenido nítida-
mente injurioso: "determinadas y concretas expresiones y actos revelan de
modo necesario la existencia de dicho ánimo, cualesquiera que puedan ser las
circunstancias del caso". Sin embargo, han mantenido la exigencia del animus
iniuriandi y persisten en la fórmula de posible exclusión del tipo subjetivo por
la presencia de otros ánimos contrapuestos, las SSTS21-1-88, RJ 1988/409; 16/
3/90, RJ 1990/2537; 12-2-91, RJ 1991/1010. Con todo, estos pronunciamientos
relativizan de modo considerable el papel del ánimo de injuriar al considerar-
 T
134 PATRICIA LAURENZO COPELLO
no es precisa la concurrencia de ningún elemento subjetivo
adicional, posición que permite superar la antigua tesis del
animus iniuriandi como elemento subjetivo específico de estas
figuras^^^.
Tradicionalmente, la teoría del animus iniuriandi se utilizó
por la jurisprudencia para fundamentar la impunidad de cier-
tas injurias realizadas con fines legítimos —tales como los de
defensa o crítica política— que de lo contrario podían resultar
punibles por el excesivo valor concedido al honor en tiempos
pasados. Sin embargo, como bien ha señalado el Tribunal
Constitucional, esta situación ha variado sustancialmente con
el reconocimiento del papel institucional de las libertades de
expresión e información que les concede un claro predominio
frente al derecho al honor cuando se dan las circunstancias
para avalar constitucionalmente la crítica política o, en gene-
ral, la expresión de opiniones que puedan resultar deshonrosas.
De ahí que el alto tribunal haya considerado insuficiente la
teoría del animus como medio de resolución de los posibles
conflictos entre honor y libertad de expresión^''^^, decantándose,
en cambio, por criterios objetivos de ponderación característi-
cos del plano de la antijuridicidad.
En otro orden de cosas, dado que la falsedad objetiva no
forma parte del tipo de la injuria, carecería de sentido interpre-
tar las exigencias relacionadas con la "conciencia de la falsedad
o temerario desprecio hacia la verdad" —párrafo tercero del
art. 208— como referencias al dolo. Conforme a lo argumenta-
do en páginas anteriores, la explicación ha de buscarse más
bien en el ámbito de la antijuridicidad y en directa relación con
el concepto de veracidad exigido para justificar una lesión del
honor en aplicación de la libertad de información. Según este
criterio, la mencionada fórmula vendría destinada asegurar la
lo compatible con otros fines, tales como el de crítica o venganza, circunstancia
que, en la práctica, viene a reducir la función que incialmente se concedió a
este elemento subjetivo en el tipo de los delitos contra el honor. Sobre las
antiguas teorías de losanimus y sus correspondientes funciones compensadoras
véase Bajo Fernández, 1989, 88-92.
•''*^ Mantiene, sin embargo, esta exigencia subjetiva adicional, Muñoz Conde, PE,
272, si bien la considera compatible con el dolo eventual en el caso de las
injurias consistentes en la imputación de hechos.
'^49 Así expresamente STC 8-6-88, núm. 107/1988.
LOS DELITOS CONTRA EL HONOR 135
no punición de la conducta injuriosa a título de delito cuando
concurra la veracidad subjetiva propia de aquella causa de
justificación, con independencia de que estén ausentes otros
presupuestos de la eximente. O, dicho al revés, se trata de una
expresa referencia a la inveracidad como presupuesto impres-
cindible para dotar a las injurias consistentes en la imputación
de hechos de la gravedad suficiente para fundamentar la
punición del hecho como delito.
4. La gravedad como elemento constitutivo del tipo en
el delito de injuria
Sólo son constitutivas de delito las injurias graves. Cuando
falta esa especial entidad del atentado al honor, entra en
consideración la falta del art. 620.2°^''°.
El párrafo segundo del art. 208 remite al "concepto público"
para determinar la gravedad de la injuria, atendiendo a la
naturaleza, efectos y circunstancias en las que se ha proferido
la expresión o realizado la acción. Se trata pues de un elemento
normativo cuya concreta configuración se hace depender de las
valoraciones sociales imperantes, a las que necesariamente
habrá de acudir el juez con independencia de sus propias ideas
personales sobre el contenido de la fama o la autoestima.
Si bien es cierto que con esta fórmula el legislador ha
depositado en buena medida la decisión sobre los límites de lo
prohibido y lo permitido en el campo de los delitos contra el
honor en manos del juzgador^^', ofreciendo tan sólo una serie
de pautas generales para orientar su decisión —naturaleza,
efectos y circunstancias de la expresión supuestamente injurio-
sa—, no lo es menos que nos encontramos en un campo de muy
•^^° En un interesante voto particular a la STC de 22-5-95, núm. 79/1995, Tomás
Vives plantea la posible inconstitucionalidad de la falta de injurias leves por
entender que producen un efecto de desaliento en el ejercicio de la libertad de
expresión difícilmente compatible con el extenso campo de seguridad que
requiere este derecho para desplegar de modo pleno su papel institucional en
el Estado democrático. Por eso, este autor propone en otro lugar la interpre-
tación de las injurias leves como un supuesto específico de vejación injusta no
vinculado al honor sino, en términos más genéricos, a la integridad moral —
véase Vives Antón, PE, 319.
^^^ Se manifiestan muy críticos al respecto. Quintero Olivares/ Morales Prats,
ComPE, 405-406.
136 PATRICIA LAURENZO COPELLO
difícil deslinde teórico previo, lo que hace casi imposible
imaginar alguna fórmula más precisa para definir de modo
general la gravedad de las injurias. En todo caso, no ha de
despreciarse la referencia explícita al "concepto público", pues
con ella se cierran las puertas, como queda dicho, a la introduc-
ción de consideraciones puramente personales del juzgador,
quien deberá decidir atendiendo de forma exclusiva a los
criterios sociales imperantes y dejando a un lado sus ideas
sobre lo que es o no gravemente afrentoso si éstas se apartan de
las valoraciones comunitarias más extendidas.
Toda acción o expresión injuriosa para resultar subsumible
en el tipo del art. 208 ha de superar este juicio genérico de
gravedad centrado en las valoraciones sociales imperantes.
Ello significa que también las injurias consistentes en la
imputación de hechos han de pasar este primer filtro normati-
vo, pudiéndose excluir sin más del tipo penal si por su natura-
leza, efectos o circunstancias no se presentan adecuadas para
afectar de modo especialmente significativo la fama o autoestima
de las personas. Si, por el contrario, tales injurias superan ese
inicial juicio de gravedad, la ley aún supedita su consideración
como delito a una ulterior exigencia subjetiva, en concreto, al
"conocimiento de la falsedad o temerario desprecio hacia la
verdad".
Como ya se ha expresado en otra parte de este trabajo, con
tal exigencia el legislador viene a reconoce una importante
disminución de la gravedad de lo injusto cuando la imputación
de hechos atentatoria contra el honor se realiza de forma veraz,
aunque no concurran los restantes presupuestos para justificar
la conducta por aplicación del ejercicio legítimo de la libertad
de informar. O, dicho al revés, nuestro legislador ha considera-
do que una injuria consistente en la imputación de hechos
únicamente adquiere la gravedad suficiente para dar lugar a un
delito cuando se realiza de forma inveraz, relegándose los
demás supuestos, en su caso, al ámbito de la falta del art. 620.2".
II. LA ANTIJURIDICIDAD
En el plano de la antijuridicidad valen aquí cuantas conside-
raciones se han hecho sobre las causas de justificación aplica-
bles al delito de calumnia.
LOS DELITOS CONTRA EL HONOR 137
Particular interés ha despertado tradicionalmente la cues-
tión de si cabe justificar una injuria a través de la causa de
justificación de legítima defensa^'^^. En especial, el tema se
plantea en relación a los supuestos de retorsión, esto es, cuando
alguien responde a un atentado al honor (injuria o calumnia)
con otras expresiones o acciones igualmente deshonrosas-^^^.
La opinión unánime se inclina por no aceptar la justificación en
estos supuesto por ausencia de uno de los elementos básicos de
la legítima defensa: la actualidad de la agresión. Dado que la
retorsión es u n a respuesta a u n a calumnia o injuria ya realiza-
das estaríamos sencillamente ante un caso de venganza no
susceptible de amparo por el Derecho penal. Sin embargo, ello
no ha impedido que se proponga la atenuación de la pena en
tales casos, bien sea por la más que posible concurrencia de un
arrebato u obcecación (art. 21.3''')^^'*; por criterios vinculados a
una menor exigibilidad de la conducta; o, en fin, por una
reducción del merecimiento de tutela penal para quien ha dado
lugar a la injuria por una conducta previa de características
semejantes^^^.
^^^ Esta cuestión no es idéntica a la pregunta sobre la posibilidad de defender el
honor amparándose en aquella causa de justificación, cuestión a la que se
viene contestado de modo afirmativo desde la superación jurisprudencial de
la antigua teoría que identificaba la "agresión" con un acometimiento físico.
Véanse Berdugo, 1987, 35-37; Bajo Fernández, 1989, 86, con referencias
jurisprudenciales.
353 £j^ realidad, como bien afirma Berdugo, 1987,41, la discusión sobre el alcance
de la legítima de defensa en los delitos contra el honor suele centrarse en la
retorsión porque es muy difícil imaginar otros casos en los que sea preciso
proferir una injuria para repeler la agresión a otra clase de bienes jurídicos
distintos del propio honor.
354 A s í , Berdugo, 1987, 38; Carmona Salgado, P E , 340; Molina Fernández, 296. S e
decanta por el trastorno mental transitorio, como eximente completa o incom-
pleta. Vives Antón, PE, 317.
355 Así STS 12-2-91, RJ 1991/1010: "es lógico que la persona que resulte ofendida
por un delito de injurias por haber dado lugar a ellas mediante actos censu-
rables aunque no punibles, no deba gozar de la misma protección del Derecho
que quienes se comportan con exquisita corrección y sin embargo son injuria-
dos sin causa que lo justifique". En la misma línea, SSTS 27-9-78, RJ 1978/2852;
23-12-89, RJ 1989/9769. El Tribunal no explica, sin embargo, cuál es el
principio jurídico que permite fundamentar la atenuación de una sanción
penal por la concurrencia de una conducta previa éticamente reprobable de
la víctima del delito.
138 PATRICIA LAURENZO COPELLO
III. F O R M A S D E APARICIÓN: R E M I S I Ó N
En materia de iter criminis y autoría y participación, las
injurias no presentan particularidades respecto de lo ya estu-
diado para el delito de calumnia, a cuyo análisis se remite.
IV. C O N C U R S O S
En cuanto a los eventuales supuestos de concurso, la juris-
prudencia ha admitido el concurso ideal de delitos^^^ cuando
de una única expresión o imputación injuriosa se deriva la
lesión del honor de más de una persona^^^. La solución es
correcta si se tiene en cuenta el carácter eminentemente perso-
nal del bien jurídico que no puede sino conducir a tantos delitos
de injuria como personas resulten afectadas en su honor^^^.
Por lo demás, no hay inconveniente en aplicar las reglas del
delito continuado (art. 74 CP)^^^ cuando se viertan varias
injurias en u n mismo contexto o en ejecución de u n plan
preconcebido, como sería el caso de quien realiza una campaña
de desprestigio contra una persona en la prensa o de quien
aprovecha diversos plenos municipales para acusar a otro
reiteradamente de una misma clase de hechos ética o jurídica-
mente reprobables^^^.
Al igual que la calumnia, también la injuria puede confluir
con la acusación y denuncia falsas, circunstancia que se produ-
356 STS 4-3-86, RJ 1986/1110, si bien el supuesto de hecho es ciertamente discu-
tible: la imputación a una mujer casada de la condición de adúltera o de
dedicarse a la prostitución se consideró lesiva del honor de la propia mujer y
de su marido.
357 Este tipo de injurias, consistentes en imputar un hecho o dirigir una expresión
deshonrosa contra una persona con la intención de que llegue igualmente a
otras son conocidas en la doctrina como injurias indirectas. Véase Molina
Fernández, PE, 298.
35« Admite el concurso de delitos en los casos de injurias dirigidas contra una
persona jurídica que trasciende también a sus miembros, López Peregnn, 2000,
250.
35'* La jurisprudencia acude habitualmente al delito continuado amparándose en
la potestad que a tal fin le concede el art. 74.3 CP.
360 Véase STS 14-6-97, RJ 1997/4723: Alcalde que en diversos plenos municipales
acusó al Secretario del Ayuntamiento de ciertas irregularidades en su gestión
pública.
LOS DELITOS CONTRA EL HONOR 139
eirá si alguien acusa a otro falsamente ante un funcionario
judicial o administrativo competente de la comisión de una
falta (art. 456.1.3°CP). Por razones de p u r a coherencia
argumental, la solución no puede ser otra que la propuesta
respecto de la calumnia: concurso de leyes por especialidad a
favor de la acusación y denuncia falsas. El orden de prelación
de los principios del concurso de leyes contenido en el art. 8 CP
no permite sustituir esta solución por el criterio de la
alternatividad, aun cuando es cierto que la pena resultante de
la aplicación de la especialidad acaba por beneficiar al autor del
hecho más grave —atentado al honor más innecesaria puesta
en funcionamiento de la Administración de Justicia—, pues el
art. 456 sólo prevé en estos casos la pena de multa de tres a seis
meses frente a la multa de seis a catorce meses o incluso la más
leve de tres a siete, en el caso menos grave de injuria^^^
Dadas las claras diferencias propuestas en este trabajo entre
los bienes jurídicos honor e intimidad, no encuentro obstáculos
para aplicar el concurso de delitos cuando con una acción se
produzca la lesión de ambos bienes jurídicos, como podría ser
el caso de quien hace pública la condición de homosexual o de
portador del virus del SIDA de otra persona a la que ha tenido
acceso por alguno de los medios ilícitos contemplados en los
delitos de descubrimiento y revelación de secretos (arts. 197 y
SS. CP)362_
V. P E N A L I D A D . LAS INJURIAS H E C H A S C O N
PUBLICIDAD
Al igual que en la calumnia, la mayor o menor respuesta
punitiva en las injurias se hace depender de la eficacia difusora
del medio utilizado para realizarla, aumentándose la pena
cuando "se propaguen por medio de la imprenta, la radiodifu-
ndí Llama la atención sobre este defecto punitivo, decantándose por ello a favor
de la alternatividad, Molina Fernández, PE, 298-299.
3^2 Obviamente no admiten esta solución quienes parten del concepto de "honor
merecido", pues, para estos autores, la verdad del hecho imputado, por muy
deshonroso que sea, elimina de antemano la posibilidad de afectar el honor de
la persona ofendida. En concreto, respecto a la cuestión concursal aquí
planteada, véase en esa línea restrictiva, López Peregnn, 2000, 251.
140 PATRICIA LAURENZO COPELLO
sión O por cualquier otro medio de eficacia semejante" —art.
211—.
Como ya se indicó al comentar el art. 206, el fundamento de
esta agravación se encuentra en la profundización de la lesión
del honor que va unida al conocimiento de la expresión o
imputación injuriosa por un número amplio e indeterminado
de personas, conocimiento que aumenta de forma notable las
posibilidades de sufrir el desprecio o descrédito comunitario
con la consiguiente restricción de la libertad de decidir libre-
mente sobre las propias opciones vitales.
La pena es únicamente de multa^^^, oscilando de seis a
catorce meses cuando la injuria se propaga con publicidad y
entre tres y siete meses en los demás casos^^'*.
Como bien se ha señalado en la doctrina^^^, el legislador
incurre aquí en una inconsecuencia al superponer una parte del
tramo de la pena del tipo básico con la del agravado, en
concreto, el tramo que va de los seis a los siete meses de multa
puede imponerse tanto para las injurias difundidas con publi-
cidad como para el resto, creándose así un campo de penalidad
común a las dos formas de aparición de las injurias difícilmente
explicable desde el punto de vista del contenido de injusto de
unas y otras.
VI. LA EXCEPTIO VERITATIS E N EL D E L I T O D E
INJURIA: R E S T R I C C I O N E S LEGALES
1. La naturaleza de la prueba de la verdad
Las restricciones impuesta por la ley a la exceptio veritatis en
las injurias h a n dado lugar a distintas interpretaciones
^^ Si bien no ha de descartarse la aplicación añadida de la inhabilitación especial
cuando el hecho se realice mediante precio, recompensa o promesa, como se
verá al analizar el art. 213 CP.
^*''* El Código penal anterior (art. 459) contemplaba una pena privativa de libertad
(arresto mayor) —impuesta de forma alternativa al destierro y, en todo caso,
conjunta con la multa— para los supuestos de injurias difundidas con publi-
cidad. El legislador de 1995 ha eliminado de forma definitiva la privación de
libertad para este delito asumiendo así las críticas de que había sido objeto la
legislación previa por imponer tales sanciones a los delitos de expresión.
365 Véase Queralt, PE, 245.
LOS DELITOS CONTRA EL HONOR 141
doctrinales. Entre los más críticos se cuentan los partidarios de
incluir la falsedad en el tipo objetivo de las injurias, para
quienes, como es lógico, resultaría sin más ilegítimo impedir la
prueba de un elemento fundamentador de lo injusto. Es más,
dado que el objeto de la injuria —por regla general— no se
vincula a hechos delictivos, ni siquiera se justificaría aquí una
inversión de la carga de la prueba destinada a preservar la
presunción de inocencia del querellante, motivo por el cual se
propone imponer a éste el deber de probar la concurrencia de
todos los elementos del tipo, incluida la falta de verdad —o
falsedad— del hecho imputado. Por vía interpretativa se inten-
ta eliminar así toda virtualidad práctica a las restricciones del
art. 210, convirtiendo a la exceptio veritatis en una institución
superflua^^^. Otros autores, en cambio, aun sin compartir sus
resultados, encuentran explicación a los límites de la prueba de
la verdad por la necesidad de preservar la intimidad del sujeto
pasivo que podría verse perturbada si se permitiera probar en
juicio la veracidad de hechos deshonrosos atinentes a su vida
privada^^^.
En mi opinión, ninguna de las dos vías resulta convincente.
La primera, porque prescinde sin más de un precepto del
Código penal que, atendiendo a su larga tradición en nuestro
ordenamiento punitivo, difícilmente puede considerarse fruto
de una distracción del legislador. El problema es más bien el
contrario: la presencia de un precepto limitador de la prueba de
la verdad habla claramente en contra de incluir la falsedad en
el tipo objetivo de las injurias y se convierte así en un serio
inconveniente para mantener la tesis del llamado "honor mere-
cido" en nuestro derecho positivo. En cuanto a la segunda
alternativa, en el fondo peca del mismo defecto: se ve obligada
a explicar las restricciones de la exceptio mediante el recurso a
otro bien jurídico —la intimidad— porque da por supuesta la
imposibilidad de lesionar el honor a través de la imputación de
un hecho verdadero. Si esta posibilidad se admite, en cambio
—como aquí hemos sostenido—, nada tendrá de particular que
^^ En los resultados coinciden en este punto de vista, Carmona Salgado, PE, 333-
334; Rodríguez Mourullo, ComCP, 631; López Peregrín, 2000, 215-217.
^^"^ Así, Quintero Olivares/Morales Prats, ComPE, 408; Bacigalupo, 2000,20; Tasendo
Calvo, 1998, 320-321.
142 PATRICIA LAURENZO COPELLO
se restrija la prueba de la verdad cuando se está protegiendo el
honor. Al revés, habrá que buscar otras razones capaces de
justificar la renuncia a la pena en casos donde este bien jurídico
de hecho resulta afectado.
El restringido alcance de la exceptio veritatis en la injuria
encuentra su razón de ser en su propia naturaleza residual,
ajena ai conflicto entre honor y libertad de información y sólo
explicable por motivos excepcionales de interés piiblico. Ha de
tenerse en cuenta, en efecto, que, tal como se adelantó en la
calumnia^^^, \diexceptio no es la vía elegida por el Derecho penal
para reconoce el ámbito de supremacía de la libertad de
información sobre el honor. Este conflicto se resuelve en el
plano de la antijuridicidad y en atención a una serie de exigen-
cias —entre las que no se cuenta la verdad objetiva del hecho
imputado— que, de concurrir, conducen sin más a la licitud de
la conducta por aplicación de la causa de justificación de
ejercicio legítimo de un derecho. 'Ldicxceptio veritatis sólo entra
en consideración, en consecuencia, frente a conductas injurio-
sas no justificadas. De ahí la explicación de su alcance limitado,
pues se trata de supuestos excepcionales de renuncia a la pena
fundados en el especial interés público que suscitan los hechos
implicados en el atentado al honor, un interés que resulta
indiscutible cuando los datos afectan a la actividad institucional
de los funcionarios públicos o pueden revelar la infracción de
normas penales o administrativas^^^.
^^^ En mi opinión, carecería de sentido buscar explicaciones distintas para la
exceptio veritatis en la calumnia y en la injuria, pues, al tratarse de figuras
dependientes entre sí y no de tipos autónomos, resultaría muy forzado
conceder sentidos distintos a una misma institución presente en ambas.
^''^ De otra opinión Bernal del Castillo, 1996,1439, para quien la exceptio veritatis es
una institución arcaica que el legislador de 1995 podía haber sustituido por un
precepto expreso donde se establecieran las condiciones de legitimidad del
ejercicio de las libertades de expresión e información. A mi modo de ver, se
trata de dos cuestiones diferentes que no se excluyen entre sí; ios derechos de
expresión e información —con o sin norma expresa— actúan en el ámbito de
las causas de justificación, excluyendo la ilicitud de la injuria. La exceptio
veritatis, en cambio, juega un papel suplementario, cuya razón de ser se
encuentra en intereses públicos independientes de aquellas libertades que
pueden fundamentar una renuncia a la sanción punitiva en determinados
supuestos de atentados no justificados al honor.
LOS DELITOS CONTRA EL HONOR 143
La exceptio veritatis se presenta así, igual que en la calumnia,
como una causa objetiva de exclusión de la punibilidad total-
mente independiente del contenido de injusto y culpabilidad de
la conducta injuriosa^^'^.
2. Alcance del art. 210 CP
El alcance de la eximente no es fácil de dilucidar. Lo único
claro es su inaplicación a las injurias consistentes enjuicies de
valor, pues el propio objeto de esta clase de comportamientos
injuriosos las sitúa al margen de una posible prueba de veraci-
dad. Queda claro, pues, que la exceptio sólo entra en considera-
ción en el supuesto de imputación de hechos. Pero superado
este primer aspecto, la cuestión se complica por la defectuosa
redacción del precepto. En efecto, si nos atenemos a una
perspectiva estrictamente gramatical, aparentemente sólo que-
darían abarcadas por el art. 210 las injurias dirigidas contra los
funcionarios públicos, sea por hechos concernientes al ejerci-
cio de sus funciones o por la comisión de infracciones adminis-
trativas o faltas penales^^^
370 Por eso no comparto la crítica de Tasendo Calvo —1998,322-323— al art. 210 por
no admitir la prueba de la verdad en todos los casos donde los hechos
imputados se refieran a personajes públicos y no sólo cuando se trate de
funcionarios, limitación que, a su entender, entraría en contradicción con los
presupuestos establecidos por el Tribunal Constitucional para dar preferen-
cia a la libertad de información. En realidad, si el hecho imputado se refiere a
una persona de relevancia pública —sea o no funcionarla— y, además, se
cumple con el requisito de la veracidad subjetiva, la conducta resultará
impune por aplicación de la causa de justificación de ejercicio legítimo de un
derecho, sin que la restricción del art. 210 influya en nada sobre ese efecto
despenalizador. Este último precepto, en cambio, entrará en consideración
precisamente ahí donde falten alguno de los presupuestos de la causa de
justificación, es decir, cuando la conducta quede al margen de la libertad de
información y suponga, por ello, una intromisión ilegítima en el derecho al
honor. Por eso se justifica que ya en este contexto de clara iUcitud, el Derecho
penal restrinja la renuncia a la pena sólo a casos excepcionales donde la
naturaleza del hecho imputado habla a las claras de un interés comunitario
necesitado de atención, como es el caso, desde luego, de los comportamientos
de los funcionarios públicos en el ejercicio de sus cargos, pero no así de los
hechos concernientes a cualquier persona con relevancia social.
•'^^ Esta posición restrictiva la mantienen Quintero Olivares/Morales Prats, ComPE,
409-410.
144 PATRICIA LAURENZO COPELLO LOS DELITOS CONTRA EL HONOR 145

Sin embargo, esta interpretación profundamente restricti- dirigidas contra funcionarios públicos por hechos concernien-
va, fruto de una redacción por demás desafortunada, parece tes al ejercicio de sus cargos —sean o no ilícitos— y, segundo,
poco compatible con el sentido y finalidad de la exceptio a la imputación de faltas penales o infracciones administrati-
veritatis al tiempo que introduce un sesgo discriminatorio para vos cometidas por cualquier persona, sea o no funcionario.
los funcionarios públicos de difícil justificación. No se entien- Esta interpretación no desborda el texto en tanto se mantie-
de, en efecto, por qué tiene relevancia pública una falta o ne dentro de los supuestos expresamente mencionados en la
infracción administrativa cometida por un funcionario público ley^^^, si bien no se me escapa que supone forzar hasta cierto
fuera del ámbito del ejercicio de su cargo y no así la realización punto la redacción legal. Pero ello es el resultado de dar
de ese mismo hecho por un particular. ¿Qué puede tener de preferencia a la interpretación teleológica por encima de la
especial, por ejemplo, el maltrato a un animal o una infracción estrictamente gramatical en un contexto donde no está en
de tráfico cometida por un funcionario fuera del campo de sus peligro el principio de legalidad ya que se trata de conceder a
funciones para justificar una mayor desprotección de su dere- u n a causa de exclusión de la pena el alcance más amplio que
cho al honor? Desde luego la única especialidad puede provenir permite el texto legal. Las interpretaciones favorables a un
de la posible vinculación de esas infracciones con el ejercicio de mayor campo de impunidad permanecen ajenas al sentido
la función pública, pues ello justifica plenamente el interés del garantístico del principio de legalidad y, por ello, no pueden
Estado en perseguir a sus responsables. Pero esos supuestos considerarse vedadas en Derecho penal.
están captados ya en el primer grupo de casos mencionados por
el art. 210 —hechos concernientes al ejercicio del cargo de un
funcionario público—, por lo que no pueden ser el motivo de la
mención expresa de las faltas e infracciones administrativas
que a continuación se incluye.
Una explicación coherente de estos últimos supuestos re-
quiere, pues, su independización respecto de los actos cometi-
dos por funcionarios públicos, explicación que a mi modo de
ver ha de buscarse en razones semejantes a las aludidas en
relación a la calumnia, esto es, en el legítimo interés del Estado
por conocer la comisión de hechos ilícitos de naturaleza penal
o administrativa —sea quien fuere su autor— con el fin de
proceder a su persecución y eventual castigo^^^.
Por todos estos motivos entiendo que la prueba de la verdad
en las injurias consistentes en la imputación de hechos —
cuando no resulten justificadas por el ejercicio legítimo de la
libertad de información— ha de extenderse de modo indepen-
diente a dos supuestos: en primer lugar, a las imputaciones

No se me escapa la dificultad de ajustar este fundamento en los casos de

imputación de faltas perseguibles únicamente a instancia de parte, pero aun
así se trata en todo caso de ilícitos penales que, en esa condición, no quedan Distinto sería el caso si se pretendiera ampliar la prueba de la verdad a casos
al margen del interés general, superando así la esfera de estricta intimidad de no mencionados en la ley, por ejemplo, a infracciones de naturaleza civil o
su autor. mercantil.
CUARTA PARTE
ASPECTOS COMUNES A LAS INJURIAS
Y CALUMNIAS
I. C U E S T I O N E S R E L A T I V A S A LA P E N A L I D A D

1. La circunstancia agravante deprecio, recompensa o

promesa
En materia de penalidad, adquiere importancia, ante todo,
la agravante específica contemplada en el art. 213 para los
casos en los que la calumnia o la injuria fueren cometidas
mediante precio, recompensa o promesa. El incremento puni-
tivo se concreta en la imposición —obligatoria— de la inhabi-
litación especial para empleo o cargo público (art. 42 CP),
profesión, oficio, industria o comercio o cualquier otro derecho
(art. 45 CP) por tiempo de seis meses a dos años.
Si bien el legislador renunció a concretar el círculo de
destinatarios de la agravante en los profesionales de la informa-
ción^^^, no es difícil de descubrir tras ella el interés primordial
por evitar el ejercicio de la profesión periodística por personas
inescrupulosas propensas a difundir hechos lesivos del honor
por motivos puramente económicos^^^.
Sin embargo, al no haberse reflejado esa finalidad de modo
específico en la ley y resultando la agravación de imposición
obligatoria, los Tribunales deberán aplicarla igualmente a
quienes sólo de modo ocasional, y sin relación alguna con el
ámbito periodístico, se presten a difundir un hecho deshonroso
a cambio de un beneficio económico. Tal posibilidad crea el
problema adicional de decidir cuál ha de ser el contenido de la
inhabilitación en semejantes circunstancias pues, como bien se
ha señalado en la doctrina, carecería de sentido privar al autor

Sí contemplaban esta limitación el Anteproyecto de 1992 (art. 209) y el

Proyecto del mismo año (art. 214.1), este último reservando la inhabilitación
para los periodistas reincidentes.
Querait, PE, 251, habla de "falta de valor" del legislador para crear la figura del
libelo aplicable a los periodistas que utilizan la pluma "como arma".
 148 PATRICIA LAURENZO COPELLO
del ejercicio de una profesión completamente ajena al sistema
de flujo de noticias en el ámbito social-^^^. De ahí la propuesta
generalizada de optar por una interpretación restrictiva del art.
213 que en todo caso limite la inhabilitación a aquellas profe-
siones directamente relacionadas con el delito cometido^^''.
Por lo demás, la agravante sólo podrá aplicarse si la injuria
o calumnia se difunden a causa de una ventaja económica
concreta y específicamente destinada a ese fin, sin que sea
posible extender el concepto de actuación "por precio" al
profesional que sólo recibe a cambio su sueldo o remuneración
habituales^^^.
Pese a la desconfianza generalizada con la que se ha recibido
esta pena adicional, no han faltado voces en la doctrina dis-
puestas a justificar su presencia como un modo de forzar la
retractación por parte del acusado de calumnia o injuria^^^,
sistema que funcionaría debido a la posibilidad que el art. 214
concede al juez de prescindir de la pena de inhabilitación
cuando el autor reconoce la falsedad o inveracidad del hecho
deshonroso que imputó a la víctima.
2. La retractación como atenuante
En sentido inverso, el art. 214 prevé una atenuación obliga-
toria de la pena —que se impondrá en el grado inmediatamente
inferior—, además de la eliminación facultativa de la inhabili-
tación especial contemplada en el art. 213, en los casos de
retractación, esto es, cuando el acusado de calumnia o injuria
^^*' En este sentido explican Quintero Olivares/ Morales Prats, ComPE, 413, que
carecería de sentido, por ejemplo, privar a un médico o a un profesor de
universidad que ocasionalmente se hayan prestado a realizar semejantes
conductas de su derecho a ejercer sus respectivas profesiones.
''^^ Así, entre otros. Rodríguez Mourullo, ComCP, 637; Quintero Olivares/Morales
Prats, ComPE, 413. También el Consejo General del Poder Judicial, en su
Informe al Anteproyecto del Código Penal de 1992,191, se mostró muy cauto
a la hora de admitir la pena de inhabilitación en estos delitos, proponiendo la
búsqueda de fórmulas capaces de limitarla a los supuestos donde la separa-
ción del oficio periodístico apareciera como "una medida de tutela para la
profesión misma y de la propia libertad de expresión".
^^*^ De esta opinión, con razón, Queralt, 251; Rodríguez Mourullo, ComCP, 636;
Molina Fernández, PE, 300.
^^"^ En este sentido, Carbonell Mateu, 1995, 38.
LOS DELITOS CONTRA EL HONOR 149
reconoce ante la autoridad judicial la falsedad o falta de certeza
de las imputaciones.
El propio contenido de la retractación deja claro que en el
caso de las injurias la atenuante sólo será aplicable cuando se
trate de imputación de hechos y no así respecto a los juicios de
valor, pues estos últimos, por su propia naturaleza, son ajenos
a las ideas de verdad o falsedad en los que se concreta la
rectificación del acusado^^^.
Y ciertamente no está mal que así sea, ya que el fundamento
de este privilegio punitivo no puede encontrarse sino en razo-
nes vinculadas a una menor necesidad de pena derivada de la
parcial reparación del efecto lesivo del honor que se produce
cuando quien ha imputado a otro un hecho injurioso lo recono-
ce falto de verdad. Es decir, por motivos vinculados a la
punibilidad del delito como es propio de una causa de atenua-
ción de la pena relacionada con hechos ocurridos con posterio-
ridad a la consumación del hecho delictivo.
A diferencia de la atenuante genérica del art. 21.5'', el art. 214
no prevé ningún límite temporal para dar relevancia a la
retractación^^ S lo que permite extender su aplicabilidad hasta
el momento en el que recaiga sentencia firme, incluido, pues,
el trámite de apelación^^^.
Una vez ocurrida la retractación, el Juez ha de entregar
testimonio al ofendido, quien puede solicitar una difusión
semejante a la que tuvo la calumnia o injuria —publicación en
idéntico medio y espacio—. Esta previsión legal resulta de
especial importancia para hacer efectivo el fin reparador de la
atenuante, ya que sólo así es posible atemperar los efectos
negativos que siempre lleva consigo la atribución de un hecho
deshonroso a través de medios que permiten su rápida y
extensa difusión pública.
•^^° En este sentido. Rodríguez Mourullo, ComCP, 638.
^**i Aunque ciertamente cabe inferir que se trata de la fase de procedimiento
judicial, pues sólo así se comprende la referencia al "acusado" de un delito
contra el honor.
^^^ Así, Queralt, PE, 252; Quintero Olivares/Morales Prats, ComPE, 413.
 150 PATRICIA LAURENZO COPELLO
II. A L G U N A S P R E C I S I O N E S E N MATERIA D E
R E S P O N S A B I L I D A D CIVIL
En materia de responsabilidad civil, el art. 212 impone la
responsabilidad solidaria a la persona física o jurídica propie-
taria del medio informativo a través del cual se hayan propaga-
do las calumnias o injurias realizadas con publicidad, apartán-
dose así del principio general que en casos similares sólo prevé
la responsabilidad subsidiaria de los titulares del medio perio-
dístico (art. 120.2" CP)
El precepto no ha encontrado una buena acogida en la
doctrina penal en tanto persigue una finalidad alejada de la
razón de ser del sistema punitivo y mucho más emparentada
con las reclamaciones propias de la vía civil, cual es la de
asegurar al afectado el cobro rápido de la indemnización,
facilitándole los trámites al poder dirigirse directamente con-
tra el titular del medio de comunicación^*^^.
La solución del art. 212 es especialmente discutible a la vista
de las amplias posibilidades que la actual legislación concede
al afectado por una injuria o calumnia para acudir directamen-
te a la vía civil cuando su principal interés se centre en la
reparación económica. De hecho, la Disposición Final 4^ de la
LO 10/1995, del Código penal, expresamente modificó el art.
1.2 de la LO 1/1982 de protección civil del honor con el fin de
•^^^ Así Quintero Olivares/Morales Prats, ComPE, 412; Rodríguez Mourullo, ComCP,
635-636. Cobo del Rosal, Curso de Derecho Penal Español, II, Madrid, 1997,1056,
se muestra especialmente crítico con esta medida por entender que con ella se
introduce en el ámbito penal la culpa in vigilando, que puede poner en serios
aprietos a los medios de comunicación al obligarles a vigilar de modo
especialmente severo el cumplimiento de los requisitos y condiciones de las
libertades de expresión e información en cada una de las opiniones y noticias
divulgadas a través de su empresa. La STC 12-11-90, núm. 171/1990, precisa-
mente sobre la base de la culpa in eligendo o in vigilando, ha declarado
compatible con la Constitución el principio de responsabilidad civil solidaria,
por entender que "el director tiene derecho de veto sobre el contenido de todos
los originales del periódico..., sin que ese derecho sea identificable con el
concepto de censura previa —prohibida por el art. 20.2 de la Constitución—
, y ello hace evidente que exigirle responsabilidad civil por las lesiones que
puedan derivarse de las informaciones publicadas en el periódico que dirige
en nada vulnera el derecho de libre información, puesto que este derecho
también se ejercita desde la dirección del medio periodístico y, por tanto,
puede imponérsele la reparación de daños que su ejercicio incorrecto o
abusivo ocasione a terceros".
LOS DELITOS CONTRA EL HONOR 151
hacer posible el derecho de opción entre la vía penal o civiP^"^,
eliminando así cualquier prioridad de la primera y dando
mayor libertad a la víctima de la lesión del honor para seleccio-
nar el camino que considere más oportuno^^^.
En todo caso, en la determinación de la responsabilidad civil
derivada de los delitos contra el honor rigen los criterios
establecidos por la LO 1/1982, de 5 de mayo^^^.
En una primera etapa, se discutió la conveniencia de aplicar
en la vía penal los criterios reparadores del derecho civil debido
a la inicial tendencia jurisprudencial a introducir en este
ámbito los llamados "punitive damages", consistentes en una
indemnización económica muy superior a los daños y perjui-
cios reales^^^, destinada a evitar el cálculo de gastos-beneficios
por parte de las empresas periodísticas a la hora de publicar
alguna información lesiva del honor^^^. Sin embargo, con el
transcurso del tiempo el Tribunal Supremo ha venido a ajustar
las indemnizaciones al daño moraP^^ efectivamente acaecido,
eliminando así el riesgo de doble punición que representaban
aquellas tendencias iniciales^^^.
^^^ El art. 1.2 de la LO 1 /1982, de 5 de mayo, en su redacción modificada, dispone
que "el carácter delictivo de la intromisión no impedirá el recurso al procedi-
miento de tutela judicial previsto en el artículo 9 de esta Ley".
385 Y)e esta manera la ley viene a dejar claro que entre el ámbito civil y penal no
existe ninguna cuestión prejudicial, como bien ha señalado Muñoz Conde, PE,
270. Ya antes de la modificación indicada, un sector doctrinal había buscado
argumentos para alcanzar estos mismos resultados. Véanse, en esta línea.
Cardenal Murillo/ Serrano González de Murillo, 1993, 49-50.
386 ^gj' JQ establece el art. 1.2. de la citada Ley Orgánica.
-'**'' La base legal para introducir estos daños se buscó en el art. 9.3 de la LO 1 /1982,
uno de cuyos criterios para fijar la indemnización se sitúa en "elbeneficio que
haya obtenido el causante de la lesión como consecuencia de la misma".
^^^ Esta especie de sanción punitiva de naturaleza civil, originaria del derecho
anglosajón, pretende evitar que las empresas periodísticas puedan contem-
plar las reparaciones pecuniarias por atentados al honor como un costo más,
calculando si a pesar de ello les favorece seguir adelante con la difusión de la
calumnia o injuria teniendo en cuenta los beneficios que son de esperar. Véase
al respecto, Asúa Batarrita, 1989, 37-40, quien se muestra muy crítica con la
introducción de estos criterios en el ámbito penal por constituir una segunda
pena difícilmente compatible con los principios del ordenamiento punitivo.
38'* Véase Puntalean, 1996,1690-1691.
'^'^ Con todo, las indemnizaciones establecidas por vía civil siguen siendo muy
elevadas y en muchos casos se convierten en un auténtico negocio no ya sólo
 152 PATRICIA LAURENZO COPELLO
La reparación del daño incluye, en todo caso, la publicación
o divulgación de la sentencia condenatoria a costa del condena-
do. El Juez o Tribunal ha de decidir, tras oír a las partes, sobre
el tiempo y la forma más adecuados para realizar dicha publi-
cación (art. 216).
III. LAS C O N D I C I O N E S D E P R O C E D I B I L I D A D
1. En cuanto a las condiciones de procedibilidad, el art.
215.1 mantiene la naturaleza de delitos privados de las injurias
y calumnias, exigiendo querella de la persona ofendida o de su
representante legal. Esta exigencia sólo se suaviza, haciendo
suficiente la denuncia, cuando el atentado al honor afecte a
funcionarios públicos, autoridad o agentes de ésta por hechos
concernientes al ejercicio de sus funciones. La doctrina se ha
preguntado a quién corresponde interponer la denuncia en
estos casos, habiéndose respondido, a mi modo de ver con
razón, que tal facultad no puede sino concederse al propio
funcionario ofendido en su honor, única solución compatible
con la naturaleza estrictamente personalista que aquí se ha
otorgado a este bien jurídico^^'.
Ha suscitado ciertas dudas la subsistencia, al menos formal,
del art. 4" de la Ley 62/1978 de Protección Jurisdiccional de los
Derechos Fundamentales de la Persona, donde se admite la
sola denuncia, sin necesidad de acto de conciliación, para los
casos de injurias o calumnias cometidas a través de medios de
comunicación. La mayoría de la doctrina se ha inclinado, sin
embargo, por considerar tácitamente derogada esta cláusula
tras la entrada en vigor del Código Penal de 1995^^^.
para el difamador sino para el propio difamado. No en vano asistimos en la
actualidad a un auténtico negocio de la venta de escándalos a través de los
medios de comunicación. Para evitar tales despropósitos Pantaleón —1996,
1691—, ha propuesto una interesante fórmula destinada a evitar el negocio de
la difamación sin por ello enriquecer injustamente al difamado, consistente en
que los beneficios obtenidos por el medio de difusión con la publicación de la
injuria o calumnia no vayan a engrosar los bolsillos del difamado a través de la
indemnización civil, sino que se incorporen a la Hacienda Pública mediante las
reglas del comiso del art. 127 CP (como "ganancias provenientes del delito").
^'^^ Así también, Molina Fernandez, PE, 301-302.
^^^ Asi, Vives Antón, PE, 323; Muñoz Conde, PE, 280; Quintero Olivares/ Morales
Prats, ComPE, 414. De otra opinión, considerando compatibles ambas pres-
cripciones legales. Rodríguez MouruUo, ComCP, 640-641.
LOS DELITOS CONTRA EL HONOR 153
2. El número 2 del art. 215 mantiene el tradicional requisito
de la previa licencia del Juez o Tribunal que haya conocido en
la causa para deducir acción por calumnias o injurias vertidas
en juicio.
Si bien este precepto ha sido objeto de algunos reparos por
suponer un obstáculo para el ejercicio del derecho a la tutela
judicial efectiva, al tiempo que vendría a cercenar la defensa de
un principio tan básico como la propia dignidad personaP^^, lo
cierto es que el Tribunal Constitucional, en su Sentencia 100/
1987, le ha concedido legitimidad por la necesidad de compa-
tibilizar aquellos derechos —sin duda merecedores de la máxi-
ma atención— con la garantía del derecho de defensa de quien
se ve inmerso en un proceso judicial. En palabras del alto
Tribunal, se trata de "proteger a quienes han comparecido en
un proceso frente a los perjuicios que una causa penal pudiera
originarles como consecuencia de las manifestaciones realiza-
das o expresiones vertidas en el mismo en defensa de sus
intereses y pretensiones". Con todo, el propio Tribunal y la
doctrina especializada dejan claro que la facultad del Juez para
impedir la querella por atentados al honor ocurridos en juicio
se limita a los casos en que ello sea imprescindible para
garantizar la defensa de las partes en el proceso, sin que le
incumba prejuzgar sobre el contenido injurioso o no de las
expresiones objeto de polémica^^'*.
IV. LA E X T I N C I Ó N D E LA R E S P O N S A B I L I D A D
CRIMINAL
1. El art. 215.3 mantiene la relevancia del perdón del ofen-
dido o de su representante legal, si bien en este último caso se
deja abierta la posibilidad judicial de rechazar el perdón dado
por el representante del menor o incapaz y ordenar la continua-
ción del procedimiento o la ejecución de la condena (art. 130.4°
CP) si las circunstancias lo aconsejan, oídos el Ministerio Fiscal
y el propio representante de la víctima.
^^'^ . Así Cobo del Rosal, Curso, cit., 1056.
^^* Véase, por todos. Vives Antón, PE, 323, quien alude a la conveniencia de haber
incluido en la ley los requisitos concretos para la concesión o denegación de
la licencia judicial.
154 PATRICIA LAURENZO COPELLO
Dada la vigencia de las condiciones generales para el otor-
gamiento del perdón contenidas en el art. 130.4" CP, el límite
temporal para su concesión se sitúa en el momento de inicio de
la ejecución de la condena.
2. Por último, el art. 131.1 del Código penal establece un
plazo especialmente breve de prescripción para los delitos
contra el honor que se fija en un año.
BIBLIOGRAFÍA
ALONSO ÁLAMO, Mercedes: Protección penal del honor. Sentido actual y límites
constitucionales. En ADPCP 1983.
ALONSO ÁLAMO, Mercedes: Aproximación al bien jurídico protegido en los delitos
contra el honor. En El nuevo Derecho Penal Español. Estudios Penales en Memoria
del Profesor José Manuel Valle Muñiz. Aranzadi, Pamplona, 2001.
ÁLVAREZ GARCÍA, Francisco J.: El derecho al honor y las libertades de información y
expresión. Tirant lo Blanch, Valencia, 1999.
ASÚA BATARRITA, Adela: La tutela jurídica del honor. Consideraciones político
criminales en relación a la L. 0.1/1982. En Estudios Penales en memoria del Profesor
Agustín Fernández-Albor. Universidad de Santiago de Compostela, 1989.
BACIGALUPO, Enrique: Delitos contra el honor. Dykinson, Madrid, 2000.
BAJO FERNÁNDEZ, Miguel: Protección del honor y de la intimidad. En Comentarios
a la Legislación Penal. T. 1. Derecho Penal y Constitución. Edersa, Madrid, 1982.
BAJO FERNÁNDEZ, Miguel: Causas de justificación en los delitos contra el honor. En
Estudios de Derecho Penal y Criminología. Homenaje al Profesor Rodríguez
Devesa. T. 1. U.N.E.D, 1989.
BAJO FERNÁNDEZ y otros: Compendio de Derecho Penal. Pane Especial. Vol. II.
Centro de Estudios Ramón Areces, Madrid, 1998.
BERDUGO GÓMEZ DE LA TORRE, Ignacio: Revisión del contenido del bien jurídico
/7onor. En ADPCP 1984.
BERDUGO GÓMEZ DE LA TORRE, Ignacio: Honor y libertad de expresión. Tecnos,
Madrid, 1987.
BERNAL DEL CASTILLO, J.: Honor, verdad e información. Universidad de Oviedo,
Oviedo, 1994.
BERNAL DEL CASTILLO, J.: El delito de injurias. En La Ley 1996-2.
CAMPOS PAVÓN, David: La titularidad del derecho al honor en las personas jurídicas.
En La Ley 1996-4.
CARBONELL MATEU, Juan Carlos: Las libertades de información y expresión como
objeto de tutela y como límites a la actuación del Derecho penal. En Estudios Penales
y Criminológicos. T. XVIII, 1995.
CARDENAL MURILLO/ SERRANO GONZÁLEZ DE MURILLO: Protección penal del
honor. Civitas, Madrid, 1993.
CARMONA SALGADO, Concepción: Lo5 delitos de expresión ante la reforma del
Proyecto de Ley Orgánica de Código penal de 1992. En Política Criminal y Reforma
Penal. Homenaje al Prof. Juan del Rosal. Edersa, Madrid, 1993.
CARMONA SALGADO, Concepción: Delitos contra los derechos de la personalidad:
honor, intimidad e imagen. En CPC 1995.
COBO DEL ROSAL (dir.): Compendio de Derecho Penal Español (Parte Especial).
Marcial Pons, Madrid/ Barcelona, 2000.
CONDE PUMPIDO (dir.): Código Penal. Doctrina y Jurisprudencia. Tomo II. Trivium,
Madrid, 1996.
CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL: Anteproyecto del Código Penal de 1992
e Informe y votos agregados del Consejo General del Poder Judicial. Cuadernos del
C.G.P.J. 1992.
FERNÁNDEZ PALMA, María Rosa: Reflexiones sobre el contenido constitucional del
honor. En El nuevo Derecho Penal Español. Estudios Penales en Memoria del
Profesor José Manuel Valle Muñiz. Aranzadi, Pamplona, 2001.
 156 PATRICIA LAURENZO COPELLO
FERNANDEZ PALMA, María Rosa: El delito de injuria. Aranzadi, Pamplona, 2001.
FERNÁNDEZ PINÓS/DE FRUTOS GÓMEZ: Delitos contra el honor. Delitos contra las
relaciones, derechos y obligaciones familiares. Bosch, Barcelona, 1998.
FRÍGOLA VALLINA/ESCUDERO MORATALLA: Honor, secreto profesional y cláusu-
las de conciencia en los medios de comunicación. Límites y aspectos jurídicos civiles
y penales. Ed. Revista General de Derecho, Valencia, 1998.
GARCÍA PABLOS DE MOLINA, Antonio: El Derecho Penal corno límite al ejercicio de
las libertades y derechos fundamentales. Protección penal del honor y la intimidad. En
Estudios Penales. Bosch, Barcelona, 1984,
GIMBERNAT ORDEIG, Enrique: Contra el delito de difamación. En Ensayos penales.
Tecnos, Madrid, 1999.
GONZÁLEZ RUS, Juan José: Consideraciones político-criminales sobre los delitos
contra el honor. En Política Criminal y Reforma Penal. Homenaje al Prof. Dr. Juan
del Rosal. Edersa, Madrid, 1993.
GRANADOS PÉREZ, Carlos: Jurisprudencia del Tribunal Supremo sobre el derecho al
honor, a la intimidad y a la propia imagen. En Derecho al honor, a la intimidad y a
la propia imagen (II) C.G.P.J., Madrid, 1998.
JAÉN VALLEJO, Manuel: Libertad de expresión y delitos contra el honor. Colex, Madrid,
^1992.
JAÉN VALLEJO, Manuel: Un caso de exceso en el ejercicio de la libertad de expresión
(Comentario a la STC 170/1994). En Justicia Penal. Febrero 1995.
LASCURAIN SÁNCHEZ, Juan Antonio: El proceso penal como proceso de amparo del
derecho al honor: comentario a la STC 21/2000. En Revista de Derecho Penal y
Criminología n" 7- 2001.
LÓPEZ GUERRA, Luis: Las sentencias básicas del Tribunal Constitucional. BOE,
Madrid, 1998.^
LÓPEZ PEREGRIN, Carmen: La protección penal del honor de las personas jurídicas y
los colectivos. Tirant lo Blanch, Valencia, 2000.
MACIÁ GÓMEZ, Ramón: El delito de injuria. Cedecs, Barcelona, 1997.
MANNA, Adelmo: Beni dellapersonalitá e limiti della protezione pénale. Cedam, Padova,
1989.
MANZANARES/ CREMADES: Comentarios al Código Penal. Madrid, 1996.
MAQUEDA ABREU, María Luisa: El delito de acusación y denuncia falsas en la reforma
penal: algunos aspectos de su relación con la calumnia. En El nuevo Código penal:
presupuestos y fundamentos. Libro Homenaje al Prof. Ángel Torio López. Comares,
Granada, 1999.
MAQUEDA ABREU, María Luisa: Acusación y denuncia falsas. Tirant lo Blanch,
Valencia, 1999.
MARTÍNEZ ARRIETA, Andrés: Tutela penal de la libertad de expresión. En Estudios
sobre el Código Penal de 1995 (Parte Especial). Consejo General del Poder Judicial,
Madrid, 1996.
MORALES PRATS, Fermín: Adecuación social y tutela penal del honor: perspectiva
despenalizadora. En CPC n° 36 - 1988.
MUÑOZ CONDE, Francisco: Derecho Penal. Parte Especial. 13" ed., Tirant lo Blanch,
Valencia, 2001.
MUÑOZ LLÓRENTE, José: La libertad de información como justificación de las lesiones
al honor. En Revista de las Facultades de Derecho y Ciencias Económicas y
Empresariales (Icade), n° 42 - 1997.
MUÑOZ LLÓRENTE, José: Aproximación al concepto de honor en el Código Penal de
1995. (La controvertida cuestión de la falsedad como elemento del tipo objetivo de los
delitos contra el honor). En Jueces para la democracia. Información y Debate. N" 35
-1999(1).
LOS DELITOS CONTRA EL HONOR 157
MUÑOZ LLÓRENTE, José: Libertad de información y derecho al honor en el Código
penal de 1995. Tirant lo Blanch, Valencia, 1999 (2).
MUÑOZ MACHADO, Santiago: Libertad de prensa y procesos por difamación. Ariel,
Barcelona, 1988.
PANTALEÓN, Femando: La Constitución, el honor y unos abrigos. En La Ley 1996-2.
PÉREZ DEL VALLE, Carlos: El nuevo delito de calumnias. Observaciones entre el tipo
del delito y el tipo de la tipicidad. En Derecho al honor, a la intimidad y a la propia
imagen (II). C.G.P.J., Madrid, 1998.
PÉREZ DEL VALLE, Carlos: Las calumnias y el "temerario desprecio hacia la verdad".
En CPC n" 67-1999.
QUERALT JIMÉNEZ, J.J.: Derecho Penal Español. Parte Especial. T ed. J.M. Bosch
Editor, Barcelona, 1996.
QUINTERO OLIVARES, Gonzalo: Libertad de expresión y honor en el Código Penal de
1995. En Estudios sobre el Código Penal de 1995 (Parte Especial). Consejo General
del Poder Judicial, Madrid, 1996.
QUINTERO OLIVARES (dir)/ MORALES PRATS (coord.): Comentarios a la Parte
Especial del Derecho Penal. 2" ed. Aranzadi, Pamplona, 1999.
REBOLLO VARGAS, Rafael: Aproximación a la jurisprudencia constitucional: libertad
de expresión e información y límites penales. PPU, Barcelona, 1992.
RODRÍGUEZ DEVESA/ SERRANO GÓMEZ: Derecho Penal Español. Parte Especial.
18" ed. Dykinson, Madrid, 1995.
RODRÍGUEZ MOURULLO(dir.)/ JORGE BARREIRO(coord.): Comentarios al Códi-
go Penal. Civitas, Madrid, 1997.
R O D R Í G U E Z RAMOS y otros: Derecho Penal. Parte Especial. II. Univ. Complutense de
Madrid, 1997.
ROMERO COLOMA, Aurelia María: Libertad de información frente a otros derechos en
conflicto: Honor, intimidad y presunción de inocencia. Civitas, Madrid, 2000.
SAINZ CANTERO, José Antonio: El contenido sustancial del delito de injurias. En
ADPCP 1957.
SALVADOR CODERCH Y OTROS: ¿Qué es difamar? Libelo contra la Ley del Libelo.
Civitas, Madrid, 1987.
SALVADOR CODERCH/CASTIÑEIRA PALOU: Prevenir y castigar. Libertad de infor-
mación y expresión, tutela del honor y funciones del derecho de daños. Marcial Pons,
Madrid,' 1997.
SERRANO GÓMEZ, Alfonso: Derecho Penal. Parte Especial. 6" ed. Dykinson, Madrid,
2001.
TASENDO CALVO, Julio L.: La nueva regulación de los delitos contra el honor en el
Código Penal de 1995. En Poder Judicial n" 43-44, 1996 (II).
TASENDO CALVO, Julio L.: La tipificación de las injurias en el Código penal de 1995.
En Derecho al honor, a la intimidad y a la propia imagen II. Cuadernos de Derecho
Judicial. C. G. P., Madrid, 1998.
VIVES ANTÓN, Tomás: Libertad de expresión y derecho al honor. En Homenaje al Prof.
José Sainz Cantero J. T. II. Revista de la Facultad de Derecho de la Universidad de
Granada, N° 13-1987.
VIVES ANTÓN, Tomás: La libertad como pretexto. Tirant lo Blanch, Valencia, 1995.
VIVES ANTÓN y otros: Derecho Penal. Parte Especial. 3" ed. Tirant lo Blanch, Valencia,
1999.
VIVES ANTÓN y otros: Comentarios al Código penal de 1995, Tirant lo Blanch,
Valencia, 1996.