INSPECCION TRIBUTARIA - Difiere de la inspección contable; formalidad /

INSPECCION CONTABLE - Objeto / SUSPENSION DEL TERMINO PARA

NOTIFICAR REQUERIMIENTO ESPECIAL - Con notificación del acto que
decreta inspección tributaria: exige práctica

Como lo ha precisado la Sala en anteriores oportunidades, en vigencia de la Ley

223, la “inspección tributaria” se define en el artículo 779 del Estatuto Tributario
como un medio de prueba distinto de la “inspección contable” que consagra el
artículo 782 ib., en virtud del cual, es posible constatar la veracidad de los hechos
declarados, mediante la utilización de todos los medios de prueba autorizados por
la ley, incluida la verificación a los libros de contabilidad mediante inspección
contable. Es así que por definición legal (art. 779), la inspección tributaria tiene
como finalidad realizar diversas actuaciones tendientes a recaudar distintos
medios de prueba, dentro de los cuales puede estar o no incluida la contabilidad
del contribuyente; mientras que la inspección contable está limitada a la
verificación física de los libros y registros contables (art. 782). Pero en todo caso,
lo que suspende el término para notificar el requerimiento especial, es la
notificación del auto que decreta la inspección tributaria” y no la práctica de la
inspección contable, por así disponerlo expresamente el artículo 706 ib. Ha
precisado la Sala que la suspensión del término para proferir el requerimiento
especial empieza a correr desde la fecha en que se notifique el auto que ordena la
inspección tributaria, pero opera solamente cuando la diligencia se practica, para
lo cual basta que dentro del período se realice al menos una prueba relacionada
con la inspección, pues mientras los funcionarios comisionados no inicien las
actividades propias de su encargo, no puede entenderse, que hubiesen ejercido
alguna "inspección" ni menos que hubiese empezado la suspensión del
mencionado término.
NOTA DE RELATORIA: Sentencias de 25 de noviembre de 2004 Exp. 13988 M.P.
Ligia López Díaz, de 3 de marzo de 2005 Exp. 13978 y de 11 de mayo de 2006
Exp. 14412 M.P. Juan Ángel Palacio Hincapié; Sentencias de 18 de abril de 2002
Exp. 12635 y de 5 de diciembre de 2003 Exp. 13598 M.P. Ligia López Díaz.

SUSPENSION DEL TERMINO PARA NOTIFICAR REQUERIMIENTO ESPECIAL

- Operancia / LIBROS DE CONTABILIDAD - Consecuencias de su
presentación / CONTABILIDAD COMO MEDIO DE PRUEBA - No se tiene en
cuenta cuando se omite su presentación

Significa lo anterior, que además de la inspección contable ordenada, que no se

pudo realizar ante la ausencia de los libros de contabilidad y sus respectivos
soportes, por causas no imputables a la Administración, en desarrollo de la
inspección tributaria se allegaron otros medios de prueba, lo cual permite afirmar
que efectivamente ésta fue practicada y que por ende surtió los efectos legales de
suspender el término para notificar el requerimiento especial. En consecuencia,
como el término de firmeza de la declaración de renta del año gravable 1997,
empezó a correr el 16 de abril de 1998, y el plazo para notificar el requerimiento
especial, contando el lapso de suspensión por la práctica de la inspección
tributaria, concluyó el 16 de julio de 2000, fue oportuna la notificación del
requerimiento especial realizada el 13 de julio del mismo año, y no operó la
firmeza de la liquidación privada. Según el artículo 781 del Estatuto Tributario, la
no presentación de los libros y comprobantes de contabilidad, cuando la
Administración lo exija, constituye indicio en contra del contribuyente, y permite a
la Administración desconocer, entre otros conceptos, los pasivos, costos y
deducciones declarados, salvo que “el contribuyente los acredite plenamente”,
para lo cual no podrá invocar su contabilidad como medio de prueba, a menos que
justifique la no presentación, comprobando de manera plena hechos constitutivos
de fuerza mayor o caso fortuito. Está probado en el proceso y aceptado por la
propia demandante, que los libros y comprobantes de contabilidad no fueron
suministrados a la Administración en la oportunidad requerida. En consecuencia,
en aplicación del mencionado artículo 781 procedía el rechazo de los pasivos
costos y deducciones, tal como se dispuso en los actos acusados. De otra parte,
correspondía a la actora la carga de probar la procedencia de los conceptos y
factores objeto del rechazo, y para ello debía recurrir a otros medios de prueba
distintos de su contabilidad, pues ésta no podía ser invocada como prueba, sin
antes haberse demostrado las causas que motivaron su no presentación en la
oportunidad en que fue requerida. Por ello, el hecho de que al dar respuesta al
requerimiento especial hubiera puesto a disposición de la Administración la
contabilidad, resulta irrelevante, pues ésta era inadmisible como prueba para
desvirtuar las glosas propuestas. Sin embargo, no se aportaron pruebas al
proceso que permitieran confirmar que en efecto, la contabilidad fue requerida por
la Fiscalía, que se remitió a dicha entidad, o que hizo o hacía parte del Sumario
098, para las fechas en que la Administración pretendió adelantar la inspección
contable. La Fiscalía dio respuesta con oficio 003 de 22 de enero de 2001
informando: (...). “...es de anotar que durante el período de investigación se
realizaron gran número de inspecciones judiciales a la sede de la firma y se
retiraron fotocopias de recibos de caja y de declaraciones de impuestos”.

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCION CUARTA

Consejero ponente: JUAN ANGEL PALACIO HINCAPIE

Bogotá, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil seis (2006)

Radicación número: 73001-23-31-000-2002-01875-01(14495)

Actor: IMPORTADORA Y PRODUCTORA DE LICORES S.A.

Demandado: DIRECCION DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES

Referencia: IMPUESTO-RENTA-1997. FALLLO

Se decide el recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la

sentencia de 24 de noviembre de 2003 del Tribunal Administrativo del Tolima,
desestimatoria de las súplicas de la demanda de nulidad y restablecimiento del
derecho contra los actos administrativos de determinación del impuesto de renta,
año gravable 1997.
 ANTECEDENTES

IMPORTADORA Y PRODUCTORA DE LICORES S.A. presentó el 16 de abril de

1998 declaración del impuesto sobre la renta, año gravable 1997, en la cual liquidó
un impuesto a cargo de $75.605,000 y un saldo a pagar de $10.411.000.

La Administración de Impuestos Nacionales de Ibagué, mediante auto, notificado

el 11 de octubre de 1999, decretó inspección tributaria, con el fin verificar la
información reportada en la citada liquidación privada. En la misma fecha notificó
el auto que ordenó realizar una inspección contable.

El 13 de julio de 2000 profirió el Requerimiento Especial 000028, en el cual

propuso modificar la liquidación privada, en el sentido de desconocer pasivos
declarados por $857.407.000; y costos y deducciones por $4.622.216.000,
teniendo en cuenta que la actora no presentó los libros y comprobantes contables
en la oportunidad en que le fueron requeridos.

Previa evaluación de la respuesta al citado requerimiento expidió la Liquidación

Oficial de Revisión 090642001000019 de 5 de abril de 2001 con la cual confirmó el
desconocimiento de los pasivos, los costos y deducciones en los términos
inicialmente propuestos.

Mediante Resolución 090662002000005 de 1 de abril de 2002 resolvió el

recurso de reconsideración y confirmó la liquidación de revisión.

LA DEMANDA

La actora solicitó la nulidad de la liquidación oficial de revisión y de la resolución

que la confirmó. A título de restablecimiento del derecho pidió confirmar la
liquidación privada.

Fundamento de las pretensiones:

Para la fecha que se notificó el requerimiento especial, esto es el 13 de julio de

2000, la liquidación privada se encontraba en firme, teniendo en cuenta que ésta
se presentó el 16 de abril de 1998, y en consecuencia, los dos años previstos en
el artículo 705 del Estatuto Tributario para notificar el requerimiento, vencían el 16
de abril de 2000.

Si bien el artículo 706 ib, establece que el término para notificar el requerimiento
especial se suspende cuando se practique inspección tributaria de oficio, en el
caso concreto, la inspección tributaria decretada por auto notificado el 11 de
octubre de 1999, no se practicó, porque en la fecha en que el funcionario se
presentó en el domicilio fiscal de la actora, para levantar el acta de libros de
contabilidad, la inspección no se pudo llevar a cabo, puesto que los libros se
encontraban en Bogotá, tal como se reconoce en el mismo requerimiento.

Incurre la actuación acusada en violación al debido proceso, habida consideración

que la misma Administración reconoce que se le informó que los libros estaban en
Bogotá por solicitud de la Fiscalía General, a raíz de una investigación penal
adelantada contra algunos funcionarios de la empresa. Sin embargo el 28 de
octubre de 1999 levantó el acta de libros, es decir que comprobó la existencia de
la contabilidad.

La actora si presentó sus libros en los términos del artículo 781 del Estatuto
Tributario, pero desafortunadamente, tal como se informó en la respuesta al
requerimiento especial, al momento de la visita, los soportes y libros contables se
encontraban efectivamente en Bogotá, en atención al requerimiento de la Fiscalía
y fue por ello que se le solicitó a la Administración oficiar para que se le informara
sobre la investigación penal adelantada bajo el sumario 098-F-10.

La Fiscalía le contestó que no se adelantaba investigación contra la sociedad, lo

cual es obvio, por tratarse de una persona jurídica. No obstante, la Administración
no se preocupó por investigar a fondo los problemas que tenía la sociedad para
facilitar sus libros, y en consecuencia, no se pudo alegar la fuerza mayor como
razón para justificar la no presentación de los libros.

OPOSICIÓN
La demandada se opuso a las pretensiones de la demanda, con base en los
siguientes razonamientos:

La Administración realizó diferentes actuaciones tendientes a verificar la

información consignada en la declaración de renta de la actora, dentro de ellas,
una visita para constatar en los libros de contabilidad y sus respectivos soportes
los factores declarados. Sin embargo, ello no fue posible, porque los libros sólo se
suministraron por un día y posteriormente se argumentó que por fuerza mayor
debían ser trasladados a Bogotá, donde se adelantaba una investigación penal,
información que fue desvirtuada al cruzar información con la Fiscalía respectiva.

También se practicaron cruces con terceros y se solicitó a la contribuyente remitir

información, todo lo cual demuestra que sí se realizó la inspección tributaria
decretada y que por ende se suspendieron los términos para la notificación del
requerimiento especial.

LA SENTENCIA APELADA

El Tribunal negó las pretensiones de la demanda, previas las siguientes

consideraciones:

Mediante autos 0024 y 002 de 7 de octubre de 1999 se ordenaron las

inspecciones tributaria y contable, respectivamente, autos que fueron notificados
el 11 de octubre de 1999.

El 28 de octubre de 1999 se llevó a cabo la inspección de la contabilidad, en la

cual se observaron los libros diario, mayor o balance, inventarios y balances, lo
cual consta en el acta suscrita por quien había sido autorizado para la exhibición
de los libros y por los funcionarios comisionados. La actora no permitió a los
funcionarios realizar la inspección, por haber trasladado los libros a Bogotá para
una investigación penal, sin embargo, este hecho no fue corroborado por la
Fiscalía.

La Administración no sólo advirtió a la sociedad respecto de la exhibición de los

libros, sino que también observó el plazo de los ocho (8) días previsto para ello, al
presentarse con posterioridad en las oficinas de la contribuyente. Además, en
noviembre de 1999 profirió un requerimiento ordinario solicitando información.
Como quiera que se realizó la diligencia de inspección contable, la cual hace
parte de la tributaria y teniendo en cuenta que la contribuyente, pese a conocer
que estaba sujeta a un proceso de fiscalización sobre su declaración de renta del
año 1997, no proporcionó los medios para que la diligencia se llevara a cabo, debe
tenerse por practicada la inspección tributaria.

La actora presentó declaración de renta del año gravable 1997, el 16 de abril de

1998, luego la Administración tenía plazo para notificar el requerimiento especial
hasta el 16 de abril de 2000, pero como se practicó inspección tributaria, la cual
según el artículo 706 del Estatuto Tributario suspende por tres meses el
mencionado plazo, el requerimiento se podía notificar hasta el 16 de julio de 2000
y éste fue notificado el 13 de julio del mismo año, es decir, dentro de los dos años
a la fecha de vencimiento del término para declarar.

Se concluye que el requerimiento especial se profirió dentro del término legal y en

consecuencia, la liquidación privada no adquirió firmeza, en los términos del
artículo 714. ib.

LA APELACIÓN

La parte actora sustenta el recurso de apelación interpuesto en los siguientes

términos:

Se demuestra una vez más que la inspección tributaria no se practicó y que por
tanto no se suspendió el término de los dos años que concede el artículo 705 del
Estatuto Tributario para notificar el requerimiento especial, motivo por el cual
cuando se produjo dicho requerimiento, el 13 de julio de 2000, la liquidación
privada se encontraba en firme.

La Administración notificó el 11 de octubre de 1999 los autos de inspección

tributaria y contable y el 21 de octubre del mismo año, un funcionario se presentó
en el domicilio de la empresa para practicar la diligencia, lo cual no pudo hacer
porque los libros de contabilidad no se encontraban disponibles en ese momento.
Por ese motivo regresó el 28 de octubre siguiente y levantó el acta de libros,
verificando únicamente la existencia de los mismos.
La práctica de la inspección tributaria definida en el artículo 779 del Estatuto
Tributario no se pudo llevar a cabo, puesto que los libros se encontraban en
Bogotá y así lo hace constar la misma Administración en los actos acusados,
pues es claro que las simples visitas practicadas no constituye dicha inspección,
como lo entiende el Tribunal.

El requerimiento especial debía notificarse antes del 16 de abril de 2000, esto es

dentro de los dos años siguientes a la fecha de vencimiento del plazo para
declarar (art. 703 E.T.), dado que la declaración se presentó el 16 de abril de 1998
y en consideración a que no se suspendió dicho término, porque no se practicó la
inspección tributaria ordenada.

El Tribunal pretende darle a la inspección contable los mismos efectos que la ley
otorga a la inspección tributaria, en cuanto no tiene clara diferencia entre una y
otra, no obstante reconocer que sólo la inspección tributaria tiene el efecto jurídico
de la suspensión de términos legales.

Se desconoce el debido proceso y la fuerza mayor, porque la Administración tenía

conocimiento de que los libros se encontraban en Bogotá, al habérsele informado
que se adelantaba investigación penal contra algunos empleados de la empresa.
Sin embargo, el levantar el acta de libros el 28 de octubre de 1999, comprobó la
existencia de los mismos, pero desafortunadamente al querer iniciar la “inspección
tributaria” los libros habían tenido que ser enviados nuevamente a Bogotá.

En la respuesta al requerimiento especial la actora ofreció nuevamente poner a

disposición de la Administración los libros y los soportes contables, porque para
ese momento ya había finalizado el proceso penal en la Fiscalía.

La Administración indagó ante la Fiscalía sobre la existencia del proceso en forma

incorrecta, al averiguar si existía actuación contra la sociedad, porque es claro que
ésta como tal no podía ser investigada penalmente, sino sus funcionarios, como
se aprecia en la copia simple de la preclusión de la investigación del Sumario 098-
S10 que obra en el expediente.

ALEGATOS DE CONCLUSIÓN
La demandada advierte que no puede supeditarse la actuación administrativa al
capricho injustificado de la contribuyente que se niega a proporcionar los medios
para adelantar las diligencias de verificación, como fue el caso de la actora, que
sustrajo los libros de control fiscal aduciendo su traslado a otra ciudad, con el
pretexto de una investigación penal, lo cual fue desvirtuado por la propia Fiscalía,
tal como consta en el proceso.

La parte actora reitera los fundamentos de la apelación.

MINISTERIO PÚBLICO

Solicita confirmar la sentencia apelada, por las siguientes razones:

Según la liquidación de revisión, la Administración envió a la actora el

Requerimiento Ordinario 090631999000055 de 25 de noviembre de 1999,
solicitándole información acerca de los datos consignados en su declaración de
renta del año. La contribuyente respondió parcialmente y solicitó prórroga para
ampliar su respuesta, y se abstuvo de presentar los libros argumentando que
éstos habían sido remitidos a Bogotá, donde cursaba investigación penal contra
sus funcionarios.

Ante la falta de libros, el funcionario comisionado realizó cruces de información,

entre otros, con la Federación de Productores Nacionales de Panela, sobre los
aportes realizados para el fomento panelero.

La actora invocó la fuerza mayor para justificar la omisión en la presentación de

los libros y comprobantes, debido a la investigación penal, pero este hecho fue
desvirtuado por la Fiscalía, en la respuesta dada a la Administración, según consta
en el oficio 003 de 22 de enero de 2001.

Así las cosas, la diligencia de inspección tributaria decretada, suspendió por tres
meses el término para notificar el requerimiento especial y en consecuencia, la
liquidación privada no quedó en firme, como lo afirma el apelante.

CONSIDERACIONES DE LA SALA
 De acuerdo con los términos del recurso de apelación, corresponde establecer en
primer término, si la notificación del requerimiento especial se surtió dentro del
término legal previsto para el efecto, teniendo en cuenta suspensión del mismo,
por efectos de la notificación del auto que decretó inspección tributaria a la
demandante.

De conformidad con el artículo 705 del Estatuto Tributario, el término para notificar
el requerimiento especial es de dos (2) años contados desde la fecha de
vencimiento del término para declarar. El artículo 706 del mismo estatuto, después
de ser modificado por la Ley 223 de 1995, artículo 251, permite la suspensión de
dicho término “Cuando se practique inspección tributaria de oficio, por el término
de tres meses contados a partir de la notificación del auto que la decrete”.

Como lo ha precisado la Sala en anteriores oportunidades, en vigencia de la Ley

223, la “inspección tributaria” se define en el artículo 779 del Estatuto Tributario
como un medio de prueba distinto de la “inspección contable” que consagra el
artículo 782 ib., en virtud del cual, es posible constatar la veracidad de los hechos
declarados, mediante la utilización de todos los medios de prueba autorizados por
la ley, incluida la verificación a los libros de contabilidad mediante inspección
contable.

Es así que por definición legal (art. 779), la inspección tributaria tiene como
finalidad realizar diversas actuaciones tendientes a recaudar distintos medios de
prueba, dentro de los cuales puede estar o no incluida la contabilidad del
contribuyente; mientras que la inspección contable está limitada a la verificación
física de los libros y registros contables (art. 782). Pero en todo caso, lo que
suspende el término para notificar el requerimiento especial, es la notificación del
auto que decreta la inspección tributaria” y no la práctica de la inspección
contable, por así disponerlo expresamente el artículo 706 ib. 1

Ha precisado la Sala que la suspensión del término para proferir el requerimiento

especial empieza a correr desde la fecha en que se notifique el auto que ordena la
inspección tributaria, pero opera solamente cuando la diligencia se practica, para
lo cual basta que dentro del período se realice al menos una prueba relacionada
con la inspección2, pues mientras los funcionarios comisionados no inicien las
actividades propias de su encargo, no puede entenderse, que hubiesen ejercido

1
Sentencias de 25 de noviembre de 2004 Exp. 13988 M.P. Ligia López Díaz, de 3 de marzo de 2005 Exp. 13978 y de 11
de mayo de 2006 Exp. 14412 M.P. Juan Ángel Palacio Hincapié.
2
Sentencias de 18 de abril de 2002 Exp. 12635 y de 5 de diciembre de 2003, Exp. 13598 M. P. Ligia López Díaz
alguna "inspección" ni menos que hubiese empezado la suspensión del
mencionado término.

Consta en el proceso que la Administración mediante autos 00024 y 0002 de 7 de

octubre de 1999, notificados el 11 de octubre de 1999, decretó inspección
tributaria e inspección contable, respectivamente (fls. 24 y 25 c. a. 2).

Según se expone en el informe de visita, transcurridos ocho días a partir de la

notificación del auto de inspección contable, el funcionario comisionado se
desplazó al domicilio fiscal de la sociedad, no siendo posible efectuar la diligencia,
al no encontrarse en el sitio una persona autorizada para atenderla, y al haberse
indagado, vía telefónica, al representante legal y el revisor fiscal, manifestaron
que los libros se encontraban en Bogotá, a solicitud de la Fiscalia General, en
razón de una investigación penal en su contra.

También consta en el informe de visita y obra en el proceso la comunicación del

27 de octubre de 1999, por la cual se autoriza al señor Edgar Marroquín Sterling
para exhibir los libros de contabilidad. (fls. 26 y 225 c.a. 2).
Fue así como el 28 de octubre de 1999, en cumplimiento del auto de inspección
contable, se levantó el “acta de libros”, donde se dejó constancia de la existencia
de los libros y de su registro en la respectiva Cámara de Comercio (fl.28 c.a. 2)

De acuerdo con lo manifestado por la propia demandante, tanto en sede

gubernativa como ante la jurisdicción, los libros sólo se exhibieron para efectos de
levantar el acta de libros, pero se tuvieron que regresar de nuevo a Bogotá, por lo
que no fue posible continuar y finalizar la inspección contable.

Conforme a lo hasta aquí expuesto, está claro, que lo que no se pudo practicar por
parte de los funcionarios comisionados para la investigación, fue la “inspección
contable”, esto es la verificación de los libros y comprobantes de contabilidad,
porque según la actora, para la fecha en que se pretendía adelantar dicha
inspección, los libros debían ser trasladados a la ciudad de Bogotá a solicitud de la
Fiscalía, que adelantaba investigación penal en contra de algunos de sus
empleados.
Así las cosas, correspondía a la actora demostrar los hechos que justificaban la no
presentación de su contabilidad, so pena de hacerse acreedora a las
consecuencias derivadas de tal omisión, previstas en el artículo 781 del Estatuto
Tributario.

Ahora bien, consta en el proceso que en desarrollo de la inspección tributaria, se

expidió el Requerimiento Ordinario 000055 de 25 de noviembre de 1999, en el
cual se solicitó a la actora el envío de información relacionada con los factores
declarados, la cual fue remitida parcialmente, y que solicitó una prórroga para la
entrega de la información restante (fls. 39 y 41 c.a. 2.).

También consta que se ofició a la Fiscalía en la ciudad de Bogotá, el 13 de

diciembre de 2000 y el 4 de enero de 2001, y se solicitó verificar e informar
sobre la aprehensión de los libros de contabilidad de la actora (fls. 256 y 258 c.a.).

Significa lo anterior, que además de la inspección contable ordenada, que no se

pudo realizar ante la ausencia de los libros de contabilidad y sus respectivos
soportes, por causas no imputables a la Administración, en desarrollo de la
inspección tributaria se allegaron otros medios de prueba, lo cual permite afirmar
que efectivamente ésta fue practicada y que por ende surtió los efectos legales de
suspender el término para notificar el requerimiento especial.

No puede entonces afirmarse válidamente que no se practicó la inspección

tributaria, como lo hace la demandante, pues las verificaciones y las pruebas
recaudadas en desarrollo de la diligencia resultan suficientes para que deba
reconocerse que efectivamente se realizó la inspección. Y que por la misma
razón, operó la suspensión del término para notificar el requerimiento
especial, en aplicación del artículo 706 del Estatuto Tributario, tal como lo
concluyó el a quo.

En consecuencia, como el término de firmeza de la declaración de renta del

año gravable 1997, empezó a correr el 16 de abril de 1998, y el plazo para
notificar el requerimiento especial, contando el lapso de suspensión por la
práctica de la inspección tributaria, concluyó el 16 de julio de 2000, fue
oportuna la notificación del requerimiento especial realizada el 13 de julio del
mismo año, y no operó la firmeza de la liquidación privada.

En cuanto al desconocimiento del debido proceso y la fuerza mayor alegada por la

actora, la Sala observa:

Según el artículo 781 del Estatuto Tributario, la no presentación de los libros y

comprobantes de contabilidad, cuando la Administración lo exija, constituye
indicio en contra del contribuyente, y permite a la Administración desconocer,
entre otros conceptos, los pasivos, costos y deducciones declarados, salvo que
“el contribuyente los acredite plenamente”, para lo cual no podrá invocar su
contabilidad como medio de prueba, a menos que justifique la no presentación,
comprobando de manera plena hechos constitutivos de fuerza mayor o caso
fortuito.

Está probado en el proceso y aceptado por la propia demandante, que los libros y
comprobantes de contabilidad no fueron suministrados a la Administración en la
oportunidad requerida. En consecuencia, en aplicación del mencionado artículo
781 procedía el rechazo de los pasivos costos y deducciones, tal como se
dispuso en los actos acusados.

De otra parte, correspondía a la actora la carga de probar la procedencia de los

conceptos y factores objeto del rechazo, y para ello debía recurrir a otros medios
de prueba distintos de su contabilidad, pues ésta no podía ser invocada como
prueba, sin antes haberse demostrado las causas que motivaron su no
presentación en la oportunidad en que fue requerida. Por ello, el hecho de que al
dar respuesta al requerimiento especial hubiera puesto a disposición de la
Administración la contabilidad, resulta irrelevante, pues ésta era inadmisible como
prueba para desvirtuar las glosas propuestas.

Igualmente, y por disponerlo así el citado precepto legal, correspondía a la actora

y no a la Administración, comprobar plenamente los hechos que justificaban la no
presentación, y para ello, no bastaba afirmar que para la fecha en que fueron
requeridos los libros y comprobantes contables habían sido trasladados a Bogotá,
para atender los requerimientos de la investigación penal adelantada por la
Fiscalía bajo el sumario 098.S10, como pretende la actora, sino que se requería
además, aportar las pruebas que permitieran demostrar tales hechos.

Sin embargo, no se aportaron pruebas al proceso que permitieran confirmar que

en efecto, la contabilidad fue requerida por la Fiscalía, que se remitió a dicha
entidad, o que hizo o hacía parte del Sumario 098, para las fechas en que la
Administración pretendió adelantar la inspección contable.
Además, la Administración solicitó a la Fiscalía con oficios de 13 de diciembre de
2000 y 4 de enero de 2001, informar si en desarrollo de la investigación penal se
había realizado la aprehensión de los libros y comprobantes de contabilidad de la
actora, e informar con exactitud el lapso durante el cual fueron aprehendidos tales
documentos (fls. 256 y 258 c.a. 2). Solicitud a la cual la Fiscalía dio respuesta
con oficio 003 de 22 de enero de 2001 informando:

“...revisados uno a uno los cuadernos que conforman el expediente No. 098
de investigación penal en contra de los señores Albert Sterlin Vina y otros, no
se encontró datos relacionados con sus interrogantes en el sentido que esta
delegada tenga en su poder los libros y comprobantes de contabilidad, de
egresos, recibos de caja, facturas de compra y venta, notas de contabilidad,
que correspondan a la firma IMPORTADORA Y PRODUCTORA DE
LICORES S.A. I.P.L.”.

“...es de anotar que durante el período de investigación se realizaron gran

número de inspecciones judiciales a la sede de la firma y se retiraron
fotocopias de recibos de caja y de declaraciones de impuestos” (fl. 259 c.a.
2).

Así las cosas, no encuentra la Sala configuradas las violaciones denunciadas, por
lo que debe reconocerse ajustada a derecho la actuación administrativa acusada.

No prospera en consecuencia el recurso de apelación y procede la confirmación

de la sentencia apelada.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso

Administrativo, Sección Cuarta, administrando justicia en nombre de la República
y por autoridad de la ley.

FALLA

CONFÍRMASE la sentencia apelada.

Cópiese, notifíquese, comuníquese y devuélvase el expediente al Tribunal de

origen. Cúmplase.

Esta providencia se estudió y aprobó en la sesión de la fecha.

HÉCTOR J. ROMERO DÍAZ LIGIA LÓPEZ DÍAZ

PRESIDENTE
MARÍA INÉS ORTIZ BARBOSA JUAN ÁNGEL PALACIO HINCAPIÉ

RAÚL GIRALDO LONDOÑO

SECRETARIO

ACLARACION DE VOTO

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

ACLARACION DE VOTO DE LA DOCTORA MARIA INES ORTIZ BARBOSA

Referencia: 73001-23-31-000-2002-01875-01

Actor: IMPORTADORA Y PRODUCTORA DE LICORES S.A.

Ref.: Número Interno 14495

Consejero Ponente: Dr. Juan Angel Palacio Hincapié
Providencia aprobada en la Sala de septiembre 21 del
2006.

Consigno a continuación la aclaración de voto anunciada frente a la providencia

aprobada mayoritariamente.

Mi desacuerdo con la sentencia se contrae al análisis que en ella se realiza del

artículo 706 del E.T. (págs. 9 y 10) y por ello estimo del caso retomar la aclaración
realizada de manera conjunta con la Doctora Ligia López Díaz en el fallo de junio
1° del 2006, Expediente 14558, C.P. Dr. Juan Ángel Palacio Hincapié.

En esa oportunidad consideramos necesario precisar que frente al artículo 706 del
E.T. la Sala en sentencia de 5 de diciembre del 2003, Expediente 13598, C.P. Dra.
Ligia López Díaz, sentó su criterio al señalar que la notificación del auto que
decreta la inspección tributaria suspende el término para notificar el requerimiento
especial, pero resaltó que la finalidad del mencionado auto es la práctica real de la
prueba, por lo que si esta no se realiza dentro de los 3 meses siguientes, así sea
con el levantamiento de al menos una diligencia no puede operar la suspensión
prevista en la ley, por cuanto el objeto de la norma no se cumpliría.

Entonces, a diferencia de lo que se afirma en la providencia que se aclara, no es

el auto que decreta la inspección tributaria sino la realización efectiva de la prueba
por parte de los funcionarios comisionados lo que concreta la suspensión de
términos establecida en el artículo 706 del E.T., que en efecto, practicada la
prueba, opera a partir de la notificación del auto que la decreta.

De otra parte en la providencia se afirma lo siguiente:

“También ha precisado la Sala que la suspensión del término para

proferir el requerimiento especial empieza a correr desde la fecha en que
se notifique el auto que ordena la inspección tributaria, pero opera
solamente cuando la diligencia se practica, para lo cual basta que dentro
del período se realice al menos una prueba relacionada con la
inspección, pues mientras los funcionarios comisionados no inicien las
actividades propias de su encargo, no puede entenderse, que hubiesen
ejercido alguna “inspección” ni menos que hubiese empezado la
suspensión del mencionado término” (pag. 10) (Resaltado fuera de
texto).

Considero que las palabras3 resaltadas pueden conducir a equívocos frente a la

posición de la Sala antes precisada y objeto de esta aclaración, toda vez que le
imprimen tanto al artículo 706 del E.T. como a los pronunciamientos de la Sección
un alcance que no se ajusta ni al precepto mismo ni a la reiterada jurisprudencia.

Si se observa, las expresiones señaladas dentro del contexto del argumento antes
transcrito permitirían inferir que el término de la suspensión de términos para
notificar el requerimiento especial no se contaría desde la notificación del auto sino
a partir de la fecha en que los funcionarios comisionados inicien la práctica de la
diligencia.

Por lo anterior considero que resultaba apropiado haber expresado “…pues si los
funcionarios comisionados no inician las actividades propias de su encargo, no

3
Según el Diccionario de la Lengua Española de la Real Academia de la Lengua, el vocablo
“mientras” significa “adv. t. en tanto. entre tanto. 2. conj. t. Durante el tiempo en que.”
puede entenderse, que hubiesen ejercido alguna “inspección” ni menos que se
hubiera suspendido el mencionado término”.

Así las cosas, estimo que tan sensible modificación evitaría una errónea
interpretación del artículo 706 del E.T. y le da a la norma el alcance que la Sección
ha sentado en su jurisprudencia y la cual comparto.

Con todo respeto,

MARIA INES ORTIZ BARBOSA