Valledupar, mayo 20 del 2020

Doctora
YENNY CECILIA CORONADO RODRIGUEZ
Directora del Consultorio Jurídico de la Fundación
Universitaria del Área Andina – Sede Valledupar

ASUNTO: Informe de Consultorio desde el 11 de mayo hasta el 20 de mayo de 2020 para

evaluación de la practica

Me permito presentar informe para la calificación de mis prácticas jurídicas, yo CESAR

MAURICIO GONZALEZ SOTO identificado con la cedula de ciudadanía número
1065836221 expedida en Valledupar, Cesar, estudiante del Consultorio Jurídico III del
programa de Derecho de la Fundación Universitaria del Área Andina sede Valledupar, quien
desde el 14 de Abril del año en curso hasta 27 de Abril con el acompañamiento y orientación de
JOSÉ DEL CARMEN VILLALOBOS TOVAR y el apoyo del monitor NAVILA AMAYA
VILLAREAL he desempeñado mis practicas jurídicas de forma grupal, atendiendo la(s)
consulta(s) del usuario DARWIN SALAS SERRANO EN COMPAÑÍA DE DANIELA
CAROLINA QUINTERO GUTIERREZ, EVER TRUJILLO, JASSMYN RODELO
GUZMÁN, JUAN CAMILO HINOJOSA, JUAN DIEGO CAMPILLO GUERRA, JUAN
PABLO SANTOS, CLAUDIA RODRÍGUEZ VANSTRAHLEN Y JOSÉ CARLOS
GUTIÉRREZ realizando las siguientes actividades:

1. Con respecto a este caso y como fue comunicado en el anterior informe, el usuario
DARWIN SALAS SERRANO identificado con CC. 91.495.553 quien requirió apoyo
para la elaboración de un derecho de petición, se le solicito a el señor Darwin que
aportara documentos que acreditan su legitimidad para representar a los habitantes de su
comunidad e igualmente acceder a esta acción judicial. Efectivamente este señor aporto
dichos documentos, los cuales fueron: fotocopia de su Cedula de Ciudadanía, Copia del
auto de la gobernación del Cesar donde conste que es el presidente de su junta de acción
comunal, Certificado del Sisbén y una lista relacionada con todos los datos de las
personas que serán vinculadas en el proceso. Posteriormente el día 27 de abril fue
registrado el caso en la plataforma leyex law.

Hasta la presente, el monitor de mi grupo de compañeros, los cuales nos encontramos

acompañando en esta actuación al señor Darwin, ha intentado comunicarse
continuamente con el para requerirle la documentación necesaria para seguir adelantando
su derecho de petición, a lo que este señor ha quedado en enviarlos lo mas pronto posible
pero lastimosamente hasta la presente no nos ha hecho llegar la documentación requerida,
por lo tanto, no se ha podido llevar acabo la realización de su derecho de petición. Como
sustento de lo anteriormente mencionado, adjunto la prueba pertinente de las llamadas y
mensajes que se le han hecho al señor Darwin.
 2. Por otro lado, con respecto a el segundo caso que se me fue asignado, sobre la consulta
presentada por el usuario:  JUAN BECKER, quien acudió al consultorio jurídico
solicitando asesoría jurídica. la monitora del grupo que se me fue asignado logro
comunicarse varias veces con dicho señor, pero lastimosamente este señor presento
quebrantos de salud que lo llevaron a la clínica, lo que lo llevo a que finalmente desistiera
de llevar acabo su actuación. Por lo tanto, no fue posible satisfacer la asesoría de este
cliente y como sustento de ello adjunto las pruebas pertinentes.
3. En vista de lo anteriormente mencionado, la Doctora Yenni Coronado logro asignarnos
un tercer caso grupal, motivo que la llevo a extendernos dos días la fecha de entrega del
presente informe, afortunadamente ya nos encontramos desarrollando dicho caso para
darle una pronta solución a quien lo solicita, hemos recibido una asesoría la cual nos ha
aclarado dudas para llevar acabo el cumplimiento de todos los requisitos legales. A
continuación, explico brevemente de que se trata todo:

Con el acompañamiento y orientación de RAFAEL RODRIGUEZ MANJARRES y el apoyo

del monitor NAVILA AMAYA VILLAREAL he desempeñado mis practicas jurídicas de
forma grupal, atendiendo la(s) consulta(s) del usuario SHEILA VEGA ROJAS EN
COMPAÑÍA DE CARLOS ARTURO MONTERO MULETH, JASSMYN FERNANDA
RODELO GUZMAN, MARIA CAMILA PEREZ SARMIENTO, MARIA ISABEL
MURCIA LOBO, RIGO ALBERTO MUÑOZ CORTINA, TATIANA PAOLA MORENO
RESTREPO, VALERIA MARIA PAVA BARLIZA, VALERIA USTARIZ HERRERA,
VANESSA SOFIA PUMAREJO MENDOZA, ANA MARIA RINCON VEGA, ANDREA
CAMILA RUEDA CARRASCAL, DANIELA CAROLINA QUINTERO GUTIERREZ,
EVER TRUJILLO, JASSMYN RODELO GUZMÁN, JUAN CAMILO HINOJOSA,
JUAN DIEGO CAMPILLO GUERRA, JUAN PABLO SANTOS, CLAUDIA
RODRÍGUEZ VANSTRAHLEN Y JOSÉ CARLOS GUTIÉRREZ realizando las siguientes
actividades:

1. El día martes 19 de mayo en las horas de la mañana me asignan un nuevo caso junto a
mis compañeros para realizar a nombre de GLORIA ROJAS MENDOZA
identificada con CC.49.730.863 expedida en la ciudad de Valledupar, la cual acude a
través de su hija al centro de conciliación en busca de asesoría debido a que, inicio
una solicitud de una deshipoteca con el banco agrario S.A, en la notaria 2 de
Valledupar. Luego de pagar los derechos notariales para la respectiva deshipoteca, la
notaria quedo en contactarse con la Sra. Gloria dos meses después de la solicitud. Han
pasado más de 10 meses desde que se instauro la solicitud y la espera de la llamada
para seguir con dicho trámite aún no se ejecuta. De tal manera que, la Sra. acude ante
el centro de conciliación en busca que se le pueda dar solución a su solicitud.
2. La usuaria aporto como soporte a lo anteriormente dicho los siguientes documentos
que se encuentran registrados en la plataforma Leyex Law: paz y salvo de la notaria
2° de Valledupar, escritura pública del bien inmueble, oficio donde se solicita el
levantamiento de la hipoteca, certificado de tradición en la oficina de instrumentos y
registros públicos de la ciudad de Valledupar y cedulas de la madre e hija.
 3. La señora GLORIA ROJAS MENDOZA, en la actualidad se encuentra por fuera
del país, motivo por el cual es su hija SHEILA VEGA ROJAS identificada con CC.
1.065.840.691 de la ciudad de Valledupar, quien se encuentra a cargo de la presente
asesoría, pero lastimosamente su mama al momento de viajar no dejo constituido un
poder de representación debidamente certificado y autenticado, el cual la acreditada
como su representante para llevar acabo cualquier actuación judicial.
4. En virtud del Artículo 1505 del código civil, el cual define claramente los efectos de
la representación de la siguiente manera: “Lo que una persona ejecuta a nombre de
otra, estando facultada por ella o por la ley para representarla, produce respecto del
representado iguales efectos que si hubiese contratado él mismo”. Por lo tanto,
teniendo en cuenta lo anteriormente mencionado, al no existir un poder de
representación se presenta la imposibilidad en la actualidad llevar a cabo una
actuación judicial la cual tenga como finalidad la deshipoteca del bien inmueble.
5. Finalmente, por medio de la asesoría del Doctor Rafael Rodríguez Manjarrez, mis
compañeros y yo llegamos a la conclusión de que luego de analizar detalladamente en
lo concerniente al presente caso, se le debe comunicar a la hija de la señora Gloria
Rojas Mendoza lo mas pronto posible sobre este requisito fundamental que debe
aportar lo mas pronto posible para llevar acabo la actuación requerida y a su vez
poder constatar si la acción podrá resultar viable para darle una pronta solución a la
situación planteada.

Atentamente,

CESAR MAURICIO GONZALEZ SOTO