XXIV JORNADAS DE INVESTIGADORES/AS Y BECARIOS/AS EN

CIENCIAS JURÍDICAS Y SOCIALES “DR. LUIS PABLO SLAVIN”

Instituto de Investigaciones “Doctor Carlos Santiago Nino”
Facultad de Derecho (UNMDP) - 29, 30 y 31 de Octubre de 2020

TÍTULO:
#NoLosLiberen. La irrupción de la cárcel en la agenda mediática nacional en épocas de pandemia.

AUTORES:
. NICOLÁS M. BESSONE (Grupo de Investigación “Crítica Penal”, Facultad de Derecho,
Universidad Nacional de Mar del Plata). Dorrego nro. 1531, 7600, Mar del Plata, Provincia
de Buenos Aires, Argentina, 542234482886, bessonenicolas@hotmail.com
. BAUTISTA PRUSSO (Grupo de Investigación “Crítica Penal”, Facultad de Derecho,
Universidad Nacional de Mar del Plata). Lavalle nro. 4255, 7600, Mar del Plata, Provincia de
Buenos Aires, Argentina, 542234972592, bautistaprusso@gmail.com
 #NoLosLiberen. La irrupción de la cárcel en la agenda
mediática nacional en épocas de pandemia.
Por Bautista Prusso y Nicolás M. Bessone

I. Introducción.
La pandemia de COVID-19 tuvo un impacto sobresaliente en prácticamente todos los órdenes
de la vida social: ante la amenaza que la dispersión del virus representa, el mundo entero se ha visto
en la necesidad de reorganizar sus hábitos y rutinas más elementales. En tal contexto, las medidas de
prevención sanitaria adquieren ciertas notas específicas cuando apuntan a aquellos segmentos de la
población que presentan elevada vulnerabilidad frente al virus.
Las instituciones de encierro constituyen, precisamente, uno de esos casos que plantean
particulares desafíos desde el punto de vista epidemiológico. En efecto, según la O.M.S. "…las
prisiones, cárceles y entornos similares donde las personas permanecen reunidas en estrecha
proximidad pueden actuar como una fuente de infección, amplificación y propagación de
enfermedades infecciosas dentro y fuera de las prisiones"[CITATION Org20 \p 2 \n \t \l 11274 ] .
Por ello es que muchos países han venido emprendiendo diversas iniciativas tendientes a
descongestionar los establecimientos penitenciarios, con la idea de desarmar aquello que se
presentaba como una verdadera “bomba de tiempo” (conf. Christen, 2020). En ese mismo sentido se
direccionaron las recomendaciones de organismos internacionales tales como la propia O.M.S.
[CITATION Org20 \n \t \l 11274 ], la Cruz Roja1, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos2,
la Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos3, etc.
En el ámbito local, durante los primeros tiempos del aislamiento social preventivo y
obligatorio (A.S.P.O.) dispuesto mediante el D.N.U. nro. 297/20 se produjo una disminución de la
población encarcelada de relativa envergadura, al menos en las jurisdicciones que exhiben un mayor
volumen de personas privadas de libertad. Así, en el período comprendido entre diciembre de 2019 y
abril de 2020 la cantidad de detenidos y detenidas alojadas en el Servicio Penitenciario Federal cayó
de 14.067 a 12.459 (un 11,45%); mientras que, en idéntico plazo, la población del Servicio
Penitenciario Bonaerense bajó un 7,10%, de 45.303 a 42.089 personas4.
Quizás estos números sean menos importantes por lo que significan en términos absolutos
que por traslucir un quiebre respecto a la vertiginosa tendencia ascendente (re)iniciada allá por el año
1
Https://www.icrc.org/es/publication/preparacion-prevencion-y-control-de-covid-19-en-carceles-y-otros-lugares-de-
detencion.
2
Https://www.oas.org/es/cidh/prensa/comunicados/2020/066.asp
3
Https://www.ohchr.org/SP/NewsEvents/Pages/DisplayNews.aspx?NewsID=25745&LangID=S
4
Los datos acerca de los sistemas penitenciarios federal y bonaerense pueden consultarse en Procuración Penitenciaria de
la Nación [CITATION Pro201 \l 11274 ] y https://www.cels.org.ar/web/spb/
2008 y pronunciada desde 2014[CITATION Dir19 \l 11274 ]. De todas formas, aunque la ausencia de
datos estadísticos suficientes y confiables dificulta sobremanera la elaboración de diagnósticos
precisos, pareciera que aquella reducción obedeció, ante todo, al menor reclutamiento policial de
personas sospechadas de cometer delitos “comunes” en la vía pública, lo que –a su vez- derivaría de
la menor circulación de gente y la menor producción de criminalidad predatoria que el
distanciamiento social supuso durante sus primeras épocas de vigencia5.
El Poder Judicial, mientras tanto, en líneas generales se encolumnó detrás de una estrategia de
intervención que algunos han denominado “método del goteo” (Gual, 2020, pág. 110; Sozzo, 2020,
pág. 322), que no es más que el clásico abordaje caso por caso de cada pedido concreto de libertad
anticipada o arresto domiciliario sobre la base de las tradicionales reglas del litigio individual.
Sea como fuera, lo cierto es que entre fines de abril y mediados de mayo del corriente año se
desató a nivel nacional un profundo debate público, político y mediático en torno a la (supuesta)
“liberación masiva de presos6” de los establecimientos penitenciarios locales. Con acusaciones
cruzadas entre actores políticos del oficialismo y la oposición, pedidos de juicio político a
magistrados que dispusieron egresos y gran presencia del tópico en los medios de comunicación y las
redes sociales, la controversia tuvo su punto más álgido en un “cacerolazo” de gran convocatoria
bajo la consigna “No los liberen”7.
Pues bien, el presente trabajo contiene los primeros pasos de un recorrido de investigación
más extenso que proyecta concentrarse en la referida discusión pública, política y mediática acerca
de la “liberación masiva de presos”. En particular, aquí nos proponemos el modesto objetivo de
situar temporalmente la explosión de dicho debate e identificar el episodio que lo colocó
definitivamente en el centro de la agenda.

II. Algunas hipótesis acerca del “key event” (“evento clave”).

La existencia de la “liberación masiva de presos” como hecho noticioso parece indiscutible.
Sin perjuicio de que más adelante ofreceremos algunos datos que ilustran el grado de difusión que
aquella consigna mereció, se trata de un episodio notorio que –cacerolazo mediante- todavía se
encuentra fresco en la memoria de cualquiera que por aquellos días se hubiera asomado a las redes
sociales y/o a los medios masivos de comunicación 8; lo que nos releva de mayores comentarios al
5
Al respecto cfr. Procuración Penitenciaria de la Nación, 2020b.
6
En la reconstrucción del eslogan se evita adrede la utilización de lenguaje inclusivo porque la preocupación colectiva
siempre pareció asociarse a la liberación de “presos” (en masculino).
7
"Coronavirus en Argentina: masivo cacerolazo en todo el país en rechazo a la liberación de presos", Infobae, 30/04/20,
en https://www.infobae.com/coronavirus/2020/04/30/fuerte-cacerolazo-en-todo-el-pais-en-rechazo-a-la-liberacion-
masiva-de-presos/.
8
Cabe señalar que, en el encierro que caracteriza a la cuarentena, todos y todas parecemos estar aún más pendientes de lo
que sucede en las redes sociales y los medios de comunicación.
respecto. Lo que no está tan claro es cuándo, cómo y por qué el tema se instaló como objeto de
atención prioritaria por parte de la prensa y el público.
En las ciencias de la comunicación este tipo de preguntas referidas a la emergencia de ciertas
“olas de noticias” pueden merecer distintas respuestas. Una de ellas apunta a la transformación de los
criterios de selección de contenidos que aplican los medios periodísticos, lo cual –a su vez- abre un
nuevo interrogante en torno a qué es lo que motiva tales cambios en los criterios. Y aquí es donde
entra a jugar el concepto de “key event” o “hecho clave”.
Los “key event” vendrían a ser sucesos sobresalientes que, bien por sus características
inherentes o bien por el abordaje sensacionalista del que son objeto, configuran verdaderos puntos de
inflexión en el modo que determinadas situaciones de la vida real son mediáticamente procesadas.
Algunas veces pueden “crear” un problema que hasta el momento había escapado a la atención de los
medios; mientras que otras pueden agregar nuevas aristas o dimensiones a un tópico ya instalado
[ CITATION Bro95 \l 11274 ].
En cualquier caso, a partir de su ocurrencia los “hechos clave” estimulan el interés del
público y –por ende- derivan en la producción de información adicional sobre el asunto de que se
trate y/o la multiplicación de noticias espectaculares sobre sucesos afines, aunque se trate de
acontecimientos más o menos inusuales [ CITATION Kep95 \l 11274 ].
Volviendo a nuestro caso de estudio, podríamos señalar varios acontecimientos como
posibles “eventos claves”. Varios sucesos que podrían haber operado, en sí mismos, como
disparadores de la amplísima atención mediática prestada a la hipotética “liberación de detenidos”:
desde la concesión de una morigeración a un hombre acusado de violación en cercanías del domicilio
de la víctima9 hasta sentencias y acordadas de alcance muy general emitidas por los organismos
judiciales con competencia penal de mayor jerarquía, pasando por polémicas
declaraciones/denuncias de ciertos actores de la Justicia y diversos episodios de protesta/reclamo
colectivo al interior de las prisiones (“motines”). Incluso podría pensarse que, en suma, la
construcción del problema social fue paulatina y progresiva sin que llegase a existir un “key event”
claramente delimitado.
Entre todas estas alternativas de interpretación hay una que se presenta como candidata
natural. Nos referimos a aquella que identifica el “hecho clave” con la sentencia dictada en fecha
08/04/20 por el Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires (T.C.P.B.A.), que
funcionó como excepción al citado método de intervención “por goteo”. En una decisión de amplio

9
“Coronavirus en Argentina: beneficiaron con el arresto domiciliario a un violador que vive cerca de su víctima por ser
considerado del “grupo de riesgo”, Infobae, 23/04/20, en
https://www.infobae.com/sociedad/policiales/2020/04/23/coronavirus-en-argentina-beneficiaron-con-el-arresto-
domiciliario-a-un-violador-que-vive-cerca-de-su-victima-por-ser-considerado-del-grupo-de-riesgo/
alcance dictada en un proceso de Habeas Corpus Colectivo 10, la Casación integrada
unipersonalmente por el Juez Víctor Violini concedió el arresto domiciliario de todas aquellas
personas que estuvieran detenidas en el ámbito provincial por delitos “leves” y que, además, fueran
sujetos en situación de riesgo ante la pandemia por su edad o por patologías preexistentes, mujeres
embarazadas o madres con hijos menores alojados en las Unidades Penitenciarias.
Si bien dicha sentencia resultó luego revocada por la Suprema Corte de Justicia local 11,
durante su breve “vigencia” fue el epicentro de duras críticas por parte de amplios sectores de la
sociedad civil, los medios de comunicación y la clase política. No sólo se alzaron por aquél entonces
muchísimas voces descalificatorias del pronunciamiento sino que, además, se llegó al punto de
presentar un pedido de juicio político al magistrado que lo suscribió, quien fue acusado de
“incompetencia, negligencia en el ejercicio de sus funciones e incumplimiento de los deberes de su
cargo” 12.
Una apresurada mirada del asunto podría sugerir –insistimos- que esta concesión colectiva de
un número más o menos indeterminado de arrestos domiciliarios vino a operar como “key event”. Si
la noticia son las “liberaciones” de detenidos, si esos egresos sólo pueden ser dispuestos por el Poder
Judicial, si el único fallo que concede arrestos con alcances generales fue el de la Casación
bonaerense y si dicho pronunciamiento fue –también- el blanco privilegiado de las críticas públicas,
políticas y mediáticas… entonces el sentido común invita a suponer que esa misma sentencia
funcionó como detonante fundamental del interés público, político y mediático en el tema.
Sólo a título de ejemplo, transcribimos a continuación el fragmento de una noticia que –aún
desde una mirada crítica- asume que el fenómeno del “cacerolazo” constituye una reacción a la
sentencia en cuestión:

“El hallazgo no tuvo nada de novedoso en la temática de fondo. Lo que sí cambió fue la
historia que se utilizó para estimular la misma fibra de las personas (…) La narrativa
mediática sobre la inseguridad sintetiza de un modo excepcional ambas cosas: el miedo y al
odio a ‘la negrada’ se funden. Es una potencia difícil de frenar. Esta semana esa narrativa se
nutrió de la decisión del Poder Judicial, a tono con lo que ocurre en todo el mundo, de tratar
de descomprimir el hacinamiento carcelario ante el riesgo de una explosión de casos de
coronavirus en los establecimientos penitenciarios. Los medios de la derecha –es decir casi
todos– se encontraron con un picnic para tocar estas fibras y golpear al gobierno del Frente de
10
T.C.P.B.A. en causa nro. 102.555 (y acum. 102.558) de la Sala I caratulada “"Personas privadas de la libertad en
el Servicio Penitenciario, Alcaidías y Comisarías de la Provincia de Buenos Aires S/ Habeas Corpus colectivo y
correctivo", sent. del 08/04/2020.
11
S.C.J.B.A. en causa nro. 133.682-Q caratulada “Altuve, Carlos Arturo -Fiscal ante el Tribunal de Casación Penal
s/ queja”, sent. del 11/05/2020.
12
“Pidieron el juicio político de Víctor Violini, el juez que permitió la liberación de presos bonaerenses”, Infobae,
11/05/2020 en https://www.infobae.com/politica/2020/05/11/pidieron-el-juicio-politico-de-victor-violini-el-juez-que-
que-permitio-la-liberacion-de-presos-bonaerenses
 Todos. No deja de ser irónico porque son los mismos sectores que viven agitando la bandera
de la ‘Justicia independiente’ quienes intentaron responsabilizar al gobierno por decisiones de
otro Poder, ejerciendo en simultáneo una enorme presión sobre los jueces. La idea fue crear la
sensación de que había una oleada de liberaciones de presos peligrosos…” 13 (la cursiva nos
pertenece).

Esta lectura -que deposita en el fallo de la Casación bonaerense la “responsabilidad” por la

emergencia del debate- es en cierto modo problemática, ya que podría motivar la errada asociación
mental entre un pronunciamiento judicial orientado a resguardar en debida forma los derechos y
garantías de los reclusos (causa) y una inmediata reacción desaprobatoria por parte del público, las
agencias mediáticas y los actores políticos que -hablando mal y pronto- salieron a “pedir la cabeza”
del Juez en cuestión (consecuencia).
En lo que sigue ofreceremos algunas razones para complejizar semejante mirada, tratando de
sugerir que si aquella relación de causa-efecto existió, cuanto menos estuvo intermediada por otros
factores que también ejercieron una influencia decisiva. En concreto, trataremos de demostrar que
inicialmente la sentencia del Tribunal de Casación pasó bastante desapercibida (si habían notas al
respecto, el tema no ocupaba la tapa de los diarios) hasta que se produjo el verdadero “key event”: el
“motín” de Devoto.

III. Revisando datos que grafican la emergencia del problema.

Seguidamente ensayaremos algunos ejercicios que nos permitirán situar temporalmente el
debate suscitado en torno a la “liberación masiva de presos durante la pandemia”. En general,
intentaremos relacionar los datos obtenidos con tres hitos fundamentales: (1) el inicio del A.S.P.O. el
20/03/2020, (2) el citado fallo que el T.C.P.B.A. dictó en la causa nro. 102.555 en fecha 08/04/2020
y (3) el “motín” en la Complejo Penitenciario Federal de la C.A.B.A. (Devoto) ocurrido el
24/04/2020.

(a) Diarios La Nación y Página 12

En primer término cuantificaremos las publicaciones que en la materia hicieron los diarios La
Nación y Página 12 (ambos en formato virtual, dada la situación epidemiológica) desde mediados de
marzo hasta mediados de mayo. Optamos por ellos porque, junto con el Diario Clarín, son dos de los
periódicos de mayor tirada en nuestro país, que a la vez se identifican con posicionamientos
ideológicos y políticos antagónicos (lo que desde luego impacta en el contenido, relevancia y
jerarquización de las noticias que se presentan).
13
“La suma de todos los miedos (y los odios)”, Tiempo Argentino, 03/05/2020, en https://www.tiempoar.com.ar/nota/la-
suma-de-todos-los-miedos-y-los-odios
 El medio La Nación asume posiciones tradicionalmente definidas como “conservadoras” o de
“centro-derecha” y, dada la coyuntura socio-política actual, podría concebírselo como diario
opositor. Página 12, en cambio, se presenta como un diario “progresista” o de “centro-izquierda", de
forma tal que constituye un medio afín al oficialismo. A priori podríamos pensar que el primero
tiende a construir una mirada crítica respecto a cualquier política de “liberación” de detenidos/as
mientras el segundo tendería a posicionarse a favor de la descomprensión carcelaria. Esto, también
desde un análisis meramente conjetural, podría verse traducido en una mayor cantidad de
publicaciones por parte del medio La Nación y una menor repercusión noticiosa en Página 12.

Cantidad de noticias vinculadas con egresos del sistema carcelario a partir del ASPO
80 La Nación
Fallo TCPBA Devoto
70
60
50
40 Página 12
30
20
10
0
A.S.P.O- Fallo Casación Fallo Casación- Motin Devoto Motin Devoto- 13 de mayo

El gráfico que antecede deja entrever que luego del “motín” de Devoto la cantidad de noticias
sobre el caso aumentó considerablemente en ambos periódicos, aunque la cantidad absoluta de
contenidos publicados por Página 12 es bastante inferior a La Nación14. En el plazo superior a un
mes que va desde el A.S.P.O. (20/03/20) hasta aquél episodio de protesta colectiva (24/04/2020) se
publicaron poco más de 30 noticias en La Nación y menos de 15 en Página 12. Luego, en las dos
semanas posteriores ambos medios publicaron –respectivamente- 75 y 38 noticias vinculadas a la
cuestión carcelaria y al fenómeno de la (supuesta) “liberación de presos”.
Estos datos sugieren de forma bastante elocuente que la atención de los diarios escogidos
aumentó ostensiblemente luego del caso Devoto.

(b) Google15

14
Este tipo de análisis “cuantitativo” debería ser complementado con un trabajo más profundo y amplio acerca del vuelco
ideológico y partidista que los medios masivos de comunicación imprimen a los contenidos que difunden, lo que por
evidente razones de espacio no podemos hacer aquí.
15
Google Trends es una herramienta que proporciona acceso a una muestra de solicitudes de búsqueda reales realizadas
en Google. Es anónima, se organiza en categorías según el tema de consulta y contiene datos agregados (agrupados). Así,
permite mostrar el interés que han tenido los usuarios por un tema concreto de forma global o a nivel de ciudad.
https://support.google.com/trends/answer/4365533?hl=es&ref_topic=6248052
 Otra variable de interés está vinculada a las consultas realizadas por los usuarios del motor de
búsqueda de Google. El objetivo aquí es observar en qué momento se comenzó a “googlear” en
forma más o menos masiva información vinculada a la temática que aquí nos interesa. Para ello, y
ante la imposibilidad de trabajar sobre un gran número de términos de búsqueda, optamos por reducir
el relevamiento a tres expresiones que guardan vinculación con nuestro caso de estudio. Ciertamente
se podrían haber pensado otras alternativas, pero los resultados poco cambiarían. Las variables
elegidas fueron “presos” (aparece en el gráfico en color azul), “Vioini” 16 (rojo) y “Devoto”
(amarillo).

Fallo TCPBA Devoto

El gráfico refleja una abrupta explosión del interés de los usuarios de Google en la cuestión
carcelaria (y en las eventuales liberaciones) en los momentos inmediatamente posteriores a la
difusión de las imágenes del “motín” de Devoto. Hasta ese entonces el tema no había merecido
demasiada atención, al menos en éste motor en particular. Es paradigmático que el primer término
que incrementa de manera exponenical en las búsquedas sea –precisamente- “Devoto”, como así
también que el mismo fuera acompañado de un salto considerable en la búsqueda de “presos”.
Además, el ranking de “consultas relacionadas” con este último vocablo es liderado por las
siguientes diez expresiones: “liberación de presos”, “liberan presos”, “liberaron presos”, “presos de
devoto”, “presos liberados argentina”, “liberan presos argentina”, “cacerolazo presos”, “liberación de
presos argentina”, “presos liberados en el mundo” y “cuantos presos liberaron”17.
El interés por el apellido “Violini”, si bien es significativamente menor al que acapararan los
otros dos criterios de búsqueda, no deja de ser importante, teniendo en cuenta que se trata de un Juez
que suele ser ajeno al debate público y que carece de mayor presencia en los medios de

16
Recordamos que se trata del apellido del Juez que suscribió unipersonalmente el fallo del Habeas Corpus Colectivo del
T.C.P.B.A.
17
Para más detalles ver https://trends.google.com/trends/explore?date=2020-03-20%202020-05-
13&geo=AR&q=presos,violini,devoto
comunicacción. También es llamativo que la búsqueda de este apellido se disparara unos días
después al caso-Devoto y no en forma inmediata al fallo que el propio magistardo suscribiera.
En general todas las variables decaen abruptamente para la primera semana de mayo, lo que
indicaría que la permanencia en el centro de la escena de esta discusión relativamente breve.

(c) Redes sociales: Twitter

Buena parte de nuestra vida cotidiana pasa por las redes sociales. Entre ellas, Twitter
sobresale porque se erige como un escenario recurrente del debate político en el que, incluso,
algunos actores de peso y líderes de opinión se involucran en primera persona. En virtud de ello
intentamos también relevar el “interés” por parte de sus usuarios en la temática que nos ocupa.
Para eso llevamos a cabo un análisis de evolución de los “hashtags” que reflejan las
tendencias en el seguimiento de determinados contenidos (“trending topics”), a cuyo fin hicimos uso
de la herramienta que ofrece la página web Trendinalia18. Para acotar el campo de análisis, nos
abocamos a detectar concretamente si dentro de los primeros 30 puestos del ranking diario de
hashtags, en todo el período que va desde el 20/03/2020 hasta el 13/05/2020, trascendieron algunos
vinculados al caso de la “liberación de presos”.
No observamos antes de Devoto ningún trending topic que pudiera asociarse a la referida
problemática. En cambio, el mismo día del “motín” aparecen ya dos hashtags: #Devoto (puesto 23
del ranking) y #NoLosLiberen (puesto 30), que se mantuvieron como tendencia 8:45 y 7:55 horas
respectivamente.
Luego el #NoLosLiberen volvió a repetirse el 25 y 26 de abril (puestos 7 y 19). Por esos
mismos días y los subsiguientes aparecieron también otras expresiones tales como “Devoto”
(25/04/20, puesto 23), “No a la salida de presos” (28/04/20, puesto 16 y 29/04/20, puesto 13),
“Donde están las feministas”19 (28/04/20, puesto 13 y 29/04/20, puesto 10), “Violini” (29/04/20
puesto 28 y 30/04/20 puesto 16), “El feminismo ha muerto” (30/04/20 puesto 16)) y “Cacerolazo
contra la impunidad”20 (30/04/20 puesto 17)21.
El punto máximo de ebullición de la temática se sitúa el 29 de abril (día del “cacerolazo”),
fecha en la cual “#NoLiberenALosPresos” ocupó el primer puesto del ranking de trending topics

18
Ver http://www.trendinalia.com/twitter-trending-topics/argentina/argentina-today.html. El sitio permite acceder a las
tendencias históricas jerarquizadas según su mayor o menor repercusión diaria.
19
En alusión al supuesto silencio cómplice del colectivo frente a la liberación de agresores sexuales.
20
La misma se popularizó a raíz de una convocación promovida desde la plataforma Change.org cuyo título fue “No a la
salida de presos”, cfr. https://www.infobae.com/coronavirus/2020/04/30/en-medio-del-rechazo-generalizado-a-la-
liberacion-de-presos-esta-noche-se-realizara-un-cacerolazo-en-todo-el-pais-a-las-20/
21
Dado la falta de información acerca ciertas tendencias que podrían llegar a vincularse con el caso tales como “tu
gobierno”, “no queremos ser Venezuela”, “ Sergio Berni”, “terrorismo de estado k” es que decidimos simplemente
advertir sobre su existencia en orden de evitar su omisión en el análisis.
nacionales, manteniéndose durante 19 horas. El día siguiente “Alberto libera asesinos” ascendió al
segundo puesto y fue tendencia durante 12:30 horas.

(d) Iniciativa ciudadana: Change.org

El sitio www.change.org funciona como plataforma virtual que –según la propia página web
anuncia- personas de todo el mundo utilizan para “iniciar campañas, movilizar a otros ciudadanos y
colaborar con tomadores de decisiones para promover soluciones”.
Allí detectamos tres iniciativas vinculadas a nuestro tema, promovidas bajo los siguientes
títulos: "¡¡¡NO A LA SALIDA DE PRESOS!!!", "No Liberen a Los Presos de Argentina" y "Prohibir
la liberación de PRESOS - ARGENTINA"; que cuentan con destinatarios tales como “el Gobierno”,
“el poder judicial”, “todo el pueblo argentino”, entre otros.
En lo que aquí importa, las fechas de creación de las referidas peticiones fueron los días 25,
26 y 30 de abril. Como se ve, en los tres casos se trata de campañas posteriores a Devoto. En cuanto
a su alcance y proyección, una de las campañas logró acaparar más de 700.000 firmas.

(e) Opiniones políticas y judiciales.

Por último formularemos un breve relevamiento sobre cuándo y dónde se pronunciaron
algunos de los principales referentes políticos acerca de la problemática. La selección de los
personajes es arbitraria y no pretende ser exhaustiva; y tampoco nos detendremos demasiado sobre la
orientación específica de cada una de las declaraciones: solo perseguimos el modesto objetivo de
ilustrar cuál fue el momento de mayor efervescencia del debate público y político sobre el asunto.
Con el fin de evitar sesgos ideológicos-partidarios, daremos cuenta de las expresiones de
algunos actores fundamentales del Gobierno y del principal partido de la oposición (PRO). En el
primer caso, prestaremos atención a los pronunciamientos del Presidente de la Nación (Alberto
Fernandez), el Presidente de la Cámara de Diputados (Sergio Massa) y el Gobernador de la Provincia
de Buenos Aires (Axel Kicillof). Por el lado de la oposición, haremos lo propio con la Presidente del
partido PRO (Patricia Bullrich), el Presidente del Comité Nacional de la UCR (Alfredo Cornejo) y el
intendente de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (Horacio Rodríguez Larreta).
Seguiremos un orden meramente cronológico en la presentación, sin jerarqugizar las
opiniones ni analizar su contenido, y nos detendremos sólo en la primera intervención pública de
cada uno de los apuntados actores en la temática.

. El 24 de abril (mismo día en que se produjo el “motín” de Devoto) Patricia Bullrich

denunció a través de Twitter que actores del oficialismo “…presionan a los jueces para que
éstos dejen en libertad a miles de presos”, agregando expresiones del estilo “Ponen de excusa
 la pandemia para encubrir con total impunidad la línea garantista de Zaffaroni y Cristina
Kirchner, y así darle amnistía a los presos”22.
. El 27 de abril Alberto Fernandez ofreció una entrevista radial en la que puso de manifiesto
su punto de vista sobre la cuestión: "Estoy tratando de que podamos controlar el tema de un
modo racional. Pero no es un problema de la Argentina, es del mundo entero (…) "La cárcel
es un lugar de concentración humana muy riesgosa, donde el contagio y la contaminación
puede darse con mucha facilidad, hay también gente que tiene factores de riesgo (…) Es un
tema complicado porque además se mezcla con criterios de Justicia. Hay gente que está
detenida, no tienen condena aún y están exponiéndose peligrosamente"23.
. El mismo 27 de abril Sergio Massa se mostró preocupado por la situación e indicó que se
iniciaría juicio político a los Jueces y Juezas que “liberen delincuentes” sin dar intervención a
las víctimas24.
. El 28 de abril Alfredo Cornejo suscribió, junto con los jefes de bloque de la bancada radical,
un comunicado titulado "La UCR rechaza la liberación de presos porque vulnera los derechos
de las víctimas de delitos y pone en riesgo la seguridad de los argentinos"25.
. El 29 de abril Axel Kicillof desmintió la existencia del supuesto plan del Gobierno de
liberar presos26.
. El 30 de abril Horacio Rodríguez Larreta se pronunció sobre la “liberación de presos”
durante una conferencia que brindaba para anunciar medidas sanitarias: “Que salgan los
presos para mí es indignante, la gente está encerrada cumpliendo la cuarentena y ellos salen a
la calle"27.

Es interesante que ciertos actores del Poder Judicial también se animaran a participar de la
discusión pública a través de los medios de comunicación y redes sociales, lo que no es muy
frecuente en un ámbito donde todavía calan hondo ideas del estilo “los jueces solo se expresan a
través de sus sentencias”.

. El 24 de abril (el mismo día del episodio de Devoto) el Agente Fiscal en lo Criminal y
Correccional Carlos Donoso Castex, desde su cuenta personal de Facebook, convovó a la
ciudadanía a manifestarse por medio de un cacerolazo: “ Como Fiscal Nacional en lo
Criminal y Correccional me corresponde defender los intereses de la sociedad y si bien lo
hago a diario en mi actuación profesional, invito a la ciudadanía a que el día mañana sábado
25 de abril a las 17 horas hagamos un cacerolazo desde nuestras casas y balcones para que los
22
Https://twitter.com/PatoBullrich/status/1253835400055046144?s=20
23
“Coronavirus en la Argentina. Alberto Fernández habló sobre la situación en las cárceles: "Trato de controlar el tema
de un modo racional"”, La Nación, 27/04/2020, en https://www.lanacion.com.ar/politica/coronavirus-argentina-alberto-
fernandez-hablo-situacion-carceles-nid2358734
24
"Sergio Massa advirtió que los jueces que liberen a los presos pueden ser sometidos a juicio político", Infobae,
27/04/2020, en https://www.infobae.com/politica/2020/04/27/sergio-massa-advirtio-que-los-jueces-que-liberen-a-los-
presos-pueden-ser-sometidos-a-juicio-politico/
25
Https://twitter.com/UCRNacional/status/1255235635612389376
26
"Axel Kicillof, sobre las excarcelaciones: 'El Poder Ejecutivo no encarcela ni libera, esas son atribuciones de la
justicia'", Infobae, 29/04/2020, en https://www.infobae.com/politica/2020/04/29/axel-kicillof-sobre-las-excarcelaciones-
el-poder-ejecutivo-no-encarcela-ni-libera-esas-son-atribuciones-de-la-justicia/
27
"Coronavirus en la Argentina. Horacio Rodríguez Larreta: 'Que salgan los presos es indignante'", Todo Noticias,
30/04/2020, en https://tn.com.ar/politica/coronavirus-en-la-argentina-horacio-rodriguez-larreta-que-salgan-los-presos-es-
indignante_1066938/
 jueces sepan que la sociedad quiere que piensen en los ciudadanos honestos y los protejan, y
no solo se preocupen en liberar a los delincuentes presos"28.
. El 28 de abril el Juez Víctor Violini, que –recordamos- es quien a principios de mes había
firmado la concesión de arrestos domiciliarios mediante un Habeas Corpus Colectivo de parte
del T.C.P.B.A., twitteó “El habeas corpus colectivo que resolví no permite el arresto
domiciliario de: delitos cometidos con armas, delitos con violencia de género, delitos de
abuso sexual o delitos cometidos con violencia. Si dudan pasen por Casación y se le entregará
copia de la resolución”. Acto seguido agregó en un segundo tweet: “Trolls abstenerse”29.
. El 1 de mayo una Jueza de Ejecución Penal de Quilmes (Julia Márquez) alertó que “Desde
que comenzó todo esto fueron liberados 1.076 personas con delitos contra la propiedad, 276
con delitos contra las personas y 176 con condenas por delitos contra la integridad sexual
(abusadores y violadores)”30.

IV. Conclusiones.
A modo de conclusión podemos señalar que el hecho mediático de la supuesta liberación de
presos durante la pandemia tuvo un “key event” claramente delimitado, a saber: el “motín”
producido en la cárcel de Devoto el 24/04/2020.
Esta observación permite, a su vez, ensayar dos reflexiones adicionales. Primero: la toma de
los techos del referido establecimiento penitenciario parece haber sido un error estratégico por parte
de los reclusos, ya que despertó una abrumadora reacción de rechazo en la opinión pública que
(incentivada o no por los medios de comunicación y/o por la dirigencia opositora) terminó
aplastando cualquier expectativa de obtener logros más o menos significativos en términos de
egresos colectivos31. Segundo: el fallo dictado por el T.C.P.B.A. no había provocado respuestas
reprobatorias demasiado extendidas, sino que éstas últimas sobrevinieron a Devoto; hasta entonces,
la sentencia había pasado como una noticia más. La asociación dictado del fallo y pedido del juicio
político a modo de causa-efecto automática parece demasiado simplista.
Nuestra identificación del “key event” se basa no sólo en el análisis cuantitativo vinculado al
número de noticias publicadas respecto al tema en dos de los principales diarios nacionales, sino
también en la indagación de otras fuentes independientes que no remiten a los medios de
comunicación en sí mismos sino a su entorno y el “clima” social en que se desenvuelven: las

28
Un fiscal de la nación criticó el fallo de Casación que recomienda la liberación masiva de delincuentes por el
coronavirus", Infobae, 25/04/20, en https://www.infobae.com/coronavirus/2020/04/25/un-fiscal-de-la-nacion-convoco-a-
un-cacerolazo-en-repudio-a-la-liberacion-masiva-de-delincuentes-con-la-excusa-del-coronavirus/
29
Https://twitter.com/VictorhViolini/status/1255323050741989377
30
“Una jueza de Quilmes aseguró que ya liberaron a 176 violadores con la excusa del coronavirus”, Infobae, 01/05/2020,
en https://www.infobae.com/sociedad/2020/05/01/una-jueza-de-quilmes-aseguro-que-ya-se-liberaron-176-violadores-
con-la-excusa-del-coronavirus/
31
Hay que decir, de todas formas, que no parece del todo justo juzgar tan fríamente conductas que parecen haber estado
movilizadas por la desesperación y el temor de una tragedia sanitaria inminente al interior de la prisión.
búsquedas de información en Google, las tendencias en Twitter, las iniciativas ciudadanas en
Change.org y los pronunciamientos de ciertos actores políticos y judiciales.
El referido “key event” parece haber “creado” o instalado un tema que no estaba demasiado
presente en la agenda (la “liberación de presos”). Esto, sin embargo, no necesariamente significa que
esa “creación” hubiera sido promovida en forma artificial por los medios periodísticos. Hemos visto
que actores políticos y judiciales salieron a pronunciarse el mismo día en que el “motín” se produjo,
y que por su parte la ciudadanía también parece haber reaccionado rápido en las redes sociales 32.
Como apuntan *****, el hecho de que un suceso se convierta en un hecho clave todavía no ofrece
información acerca de por qué se convirtió en uno.
Aquí no estamos en condiciones de despejar el interrogante sobre los motivos por los cuales
fue Devoto y no otros episodios previos más o menos similares (algunos incluso con desenlaces
fatales, como sucedió en las Unidades Penales de Santa Fe, Corrientes o Florencio Varela) el que
desató el hecho noticioso. Quizás hayan pesado la ubicación geográfica y el valor simbólico que el
Complejo Penitenciario Federal de la C.A.B.A. posee. Quizás también el modo de presentación de
las noticias fue diferente: mientras que en otros episodios violentos se enfatizó la faceta de la
represión de un evento ya superado, aquí se subrayó la dimensión de reclamo a futuro (los presos
“piden salir”). Así, queda abierta la hipótesis de la “agenda setting” [CITATION Wol87 \p 163 \l 11274 ]
para futuras exploraciones.
También los procesos interpretativos y la atribución de significado que los medios efectuaron
sobre el nudo suceso en cuestión merecen un análisis pormenorizado. Las ciencias de la
comunicación, a través de la teoría del “framing”, permiten advertir que los “key events” influyen en
la cobertura posterior mediante la construcción de determinados marcos de interpretación que, lejos
de ser asépticos, están cargados de definiciones, evaluaciones morales, ideológicas, políticas, etc. Al
respecto se abre otra línea de trabajo futuro por demás interesante.

V. Bibliografía

Brosius, H.-B., & Eps, P. (1995). Prototyping through key events. News selection in the case of violence against aliens
and asylum seekers in Germany. European Journal of Communication, 10(3), 391-412.

Christen, A. J. (2020). Breves notas sobre las decisiones adoptadas en el mundo respecto de sus lugares de encierro en
contexto pandémico (COVID-19). Revista Pensamiento Penal. Obtenido de
http://www.pensamientopenal.com.ar/system/files/2020/08/miscelaneas49278.pdf

Dirección Nacional de Política Criminal. (2019). Informe Anual. República Argentina SNEEP 2018. Ministerio de
Justicia y Derechos Humanos, Buenos Aires. Obtenido de
https://www.argentina.gob.ar/sites/default/files/informe_sneep_argentina_2018.pdf

32
También es cierto que la tendencia en Twitter #NoLosLiberen del día 24/04/20 puede haber sido promovida por
operadores informáticos o “trolls”.
Gual, R. (2020). Todos a los techos. Génesis, desarrollo y consecuencias de los reclamos carcelarios ante la pandemia por
COVID. En L. -A. APP, Pandemia y justicia penal. Apuntes actuales para discusiones emergentes (págs. 101-118).
Obtenido de http://www.pensamientopenal.com.ar/doctrina/48967-pandemia-y-justicia-penal-apuntes-actuales-
discusiones-emergentes

Kepplinger, H. M., & Habermeier, J. (1995). The impact of key events on the presentation of reality. European Journal
of Communication, 10(3), 371.

Organización Mundial de la Salud. (2020). Preparedness, prevention and control of COVID-19 in prisons and other
places of detention. Copenhagen: Regional Office for Europe. Obtenido de
https://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/0019/434026/Preparedness-prevention-and-control-of-COVID-19-in-
prisons.pdf?ua=1

Procuración Penitenciaria de la Nación. (2020a). La situación de la población privada de libertad (PPL) ante la
emergencia sanitaria por COVID-19. Reporte estadístico nro. 4. Buenos Aires: PPN. Obtenido de
https://ppn.gov.ar/pdf/boletines/ReporteestadisticoPPLCOVID19-4.pdf

Procuración Penitenciaria de la Nación. (2020b). Flujos de encarcelamiento en el S.P.F. Marzo - mayo 2020.
Departamento de Investigaciones. Buenos Aires: P.P.N. Obtenido de https://ppn.gov.ar/institucional/noticias/2714-flujos-
de-encarcelamientos-en-el-servicio-penitenciario-federal

Sozzo, M. (2020). Ni teléfono. Pandemia, prisiones e indolencia política y judicial. En L. -A. APP, Pandemia y justicia
penal. Apuntes actuales para discusiones emergentes (págs. 319-325). Obtenido de
http://www.pensamientopenal.com.ar/doctrina/48967-pandemia-y-justicia-penal-apuntes-actuales-discusiones-
emergentes

Wolf, M. (1987). La investigación de la comunicación de masas. Críticas y perspectivas. Barcelona: Paidos.