La Paz (ER), 24 de octubre de 2020.

-
VISTO; el pedido de MORIGERACION de medidas de protección
Ley 26.485 interesado por el Dr. Oscar Sobko -Agente Fiscal- y la Dra.
María Constanza Bessa, Fiscal Auxiliar, en la IPP 16.659
"ETCHEVEHERE DOLORES S/ SU DENUNCIA S/ EXTORSIÓN EN
CONTEXTO DE VIOLENCIA DE GÉNERO". (Fecha de inicio:
20/10/2020); de los que;
RESULTA:
1.- Funda la petición el MPF en que la petición preventiva y
restrictiva que se formuló en el día de ayer en relación con los hechos
puestos en conocimiento por la Sra. Dolores Etchevehere y su abogada
representante Dra. Veron, entendemos que debe ser morigerada y
adecuada a los nuevos elementos recabados en las útlimas horas, por lo
que así hemos de solicitarlo en la presente.
Que la resolución del día 23/10/2020, en el marco de la investigación de
la usurpación que esta Fiscalía lleva adelante (causa 16.614), en la que
este MPF ha definido a la Sra. Dolores como posible co -autora de un
hecho así calificado, y en la que se rechazaron los pedidos efectuados
por Fiscalía y Querella respecto de lo normado en los Arts. 73 Inc. k y
75 del CPPER, no se encuentra firme, y será objeto de recurso de
apelación por parte de esta Fiscalía, por lo que los efectos del delito de
usurpación que se habría consumado el 15 de octubre pasado, y que dio
lugar a la apertura de causa Nº 16.614 de esta fiscalía, subsisten al día
de la fecha.-
Es en ese contexto que hemos proseguido analizando la denuncia
formulada en el día de ayer 23/10, por la Sra. Dolores Etchevehere,
consistente en que:
"El miércoles 21 de octubre alrededor de las 20:43 hs. fui hostigada,
amedrentada y amenazada por un grupo de personas, las cuales se
presentaron alegando venir a pedido y en nombre de Luis M iguel
Etchevehere, intimándome, mediante violencia verbal y psicológica, a
retirarme de mi propio domicilio. Durante el día de hoy, 22 de octubre
de 2020 se encuentra estacionada una camioneta en la entrada,
impidiendo el ingreso y salida del campo. Esto me genera una sensación
de tensión, nerviosismo y miedo, con toda la gente que públicamente se
puede constatar que se encuentra apostada en la puerta de entrada.
Además mis hijos también fueron víctimas de esta violencia, ya que les
patearon la puerta del departamento y les dijeron que tenían las horas
contadas. Es un edificio nuevo y lograron entrar por la puerta principal
hasta llegar a su departamento.” 2. En relación con el hecho
ocurrido el día 21 de octubre de 2020, el que se ha hecho público a
través de un video de amplia cirulación, hemos procedido a recabar
declaración a Miguel Viana, Argentino, ddo. AVDA. BELGRANO. de la
ciudad de Chajarí, DNI 10.646.896, Tel 3456436485; Héctor Daniel
D'Ambros, ddo. ESPEJO 1180 de la ciudad de Concordia, DNI
12.981.030, Tel 3456024915 productor Agropecuario y Oscar Carranza,
ddo Alem 1185 de Chajarí, empresario, DNI 16.486.191. Tel
345640359, quienes estaban allí presentes; que Oscar Carranza, indicó
a esta Fiscalía que el tenor de la convesación completa -dado que el
video se encuentra editado- consistió en que: "este señor que habló
-Héctor Daniel D'Ambros-, pidió hablar con el que mandaba ahí,
pensando que no estaba Dolores; cuando lo recibió uno de los
muchachos en la puerta dijo "ustedes quieren a hablar con Dolores" y
ahí la fueron a buscar; era una algarabía, cuando ella salió empezaron a
gritar, a aplaudir, cuando ella salió de la casa; también cuando nos
fuimos, comenzaron a cantar, a gritar, eufóricos. En ningún momento,
creo que nadie sabía que estaba Do lores; cuando ibamos en el vehículo
de regreso hacia afuera, estaban sorprendidos de que estuviera Dolores.
Preguntado sobre qué querían ir a hablar, contestó: yo mucho no sé;
puedo hacer un resumen: le habían dicho que salieran, que salieran en
paz, y que se terminara todo esto; ella contestó que iba a solucionarlo
en la justicia, donde se tiene que arreglar, que no hicieran eso de la
toma; cuando yo ingresé a la camioneta, primero ingresó el que según
quienes estaban ahi, era el negociador, el hombre más grande era el
que manejaba la camioneta; nosotros le dijomos que si, hab ían dicho de
que, si coicidiamos todos, habláramos, para que esto no se replicara en
ninguna parte del país; porque ya venimos viendo las tomas en otros
lados, tampoco queremos que haya lío o algo de eso, porque cualquiera
va a reaccionar, por eso no queríamos que eso siguiera, la toma. Yo
estaba de acuerdo sobre eso; uno no quiere que termine mal. Porque en
Buenos Aires, quisieron tomar un terreno, y el dueño que es albañil que
le pegó un escopetazo, nos peleamos entre nosotros, eso es lo que no
queremos, que se replique y que no haya incidentes, eso es lo que no
queremos. Agrega que: nadie les mencionó que era Luis Miguel
Etchevehere, el que nos mandaba a hablar; yo conocí ahí a Luis M iguel,
lo he visto, lo he visto a uno de los hermanos después, antes de venir
me mostraron al otro hermano; incluso uno de los que estaba ah í se
enojó con Luis Miguel, porque Luis le decia que no entremos, que hab ía
puesto la camioneta ahí adelante, Luis Miguel dijo que no empujaran,
Luis Miguel no quería. Lo que dijo Dolores era que ella era dueña de la
casa -no dijo del campo-; por ahí también dijeron -cuando estabamos
adentro-, que no dejaban pasar a trabajar, y uno de ellos dijo que si,
que podían pasar a trabajar, que no había ningún inconveniente con
eso, que la toma era solamente de la casa; y no me acuerdo si es
cuando vino Dolores o antes también, que nos estaban filmando, en
todo momento nos filmaron. Fue una charla muy amable, muy educados
todos, sin estar gritando, fue buena la charla, y Do lores si fue mucho
más estricta, se plantó en una postura, decía que ella se iba a ver en los
Tribunales, en uno de los momentos, es lo que hab ía hecho antes, que
esas peleas tenían que terminar en Tribunales; y de est elado le dijeron
que desistieran de la toma, y que siguieran en la justicia; y se repitió
eso, que iban a termniar en la justicia y que lo que decidiera la juisticia
es lo que ellos iban a hacer. Sobre la toma dijo eso Dolores, que iban a
seguir, más o menos, pero era lo que ella quería decir. Preguntado si
escuchó que en algún momento se hablara sobre un salvoconducto,
contestó: el señor más grande me parece que es le que dijo eso, que le
aseguraban que nadie los iba a tocar, porque hab ía mucha gente ahí
afuera, porque había mucha gente, a nadie se los va a agredir, no les
van a tirar piedras a los autos nada, le vamos a pedir a la polic ía que los
acompañe en todo momento; porque más allá de los problemas que hay
ahí, esto se tiene que resolver en la justicia, pero la toma en s í eso no
es bueno. Cuando llegamos al lugar, nos preguntó -Dolores- nombre y
apellido. Fuimos en una camioneta cuatro personas, y polic ías creo que
iban cuatro o seis, no, eran seis, porque había dos atrás, pero no estoy
seguro. A mi me dejan pasar de la manifestación hacia adentro, yo
estaba a un costado; y uno de los polic ías de ahí dice "prefiero dejar
pasar a 4 y no que pasen todos, que se nos metan todos", eso dijo la
policía; porque hubo un polic ía que no nos quería dejar pasar, y
negociaron entre ellos, y dijo eso que prefería que pasaran algunos a
hablar, y "no que atropellen todos"; porque uno estaba nervioso, en
ciertas circunstancias, no estamos a costumbrados a esto, no fuimos
violentos, de ninguna de las partes, todo s se portaron muy bien, fueron
muy amables, hablaron; no eran improvisados los muchachos que nos
atendieron; pero afuera había una situación, que por ahí se ponían
medio tensos que querían entrar". Asimismo, VIANA manifestó
telefónicamente que: "no tengo idea de quien fue el que propuso eso, de
ir a hablar, en ningún momento supe eso; había mcuha gente exaltada
ahí afuera, que querían entrar, y empezaron a decir "muchachos
calmense, no es as í la cosa, esto puede ser una carnicería"; en un
momento dado, vino uno y dijo que "porqué no vamos a parlamentar, y
pedirles a ver qué es lo que piensan hacer, si ellos puensan retirarse,
poder garantizarles de que nadie les haga nada, que nadie los lastime".
Eligieron ahí, bajaron a alguien, que no sé ni quién era, y le dicen a otro
"vení vos que sos más pacificador"; en este momento relata el ingreso,
diciendo lo mismo que el testigo anterior, y asgeurando que es
D´Anbross la única persona que habló, que no lo conoce directamente
pero que tenía idea que había estado en el conflicto policial de
Concordia, y que la idea era garantizar que nadie iba a ser agredido,
para ser agredido, que al menos yo nunca tuve intenciones de
amedrentar, y entiendo que las palabras usadas por él fueran
amenazantes. La verdad que quienes nos recibieron en la entrada de la
casa, fueron respetuosos; pero nosotros no sabemos quiénes era, era de
noche, no se veía nada, ellos tenía tres cámaras de televisión filmando,
y yo no los podía ver a ellos, por las luces de las cámaras, porque nos
alumbraban a nosotros. El Sr. D´Ambross les dijo -fue el único que
habló y dos palabras o tres palabras dijo otro señor de La Paz-; la
señora Dolores Etchevehere dijo que se iba a ajustar a derecho y que
ella obedecía órdenes de la justicia, terminó todo ahí y no pasó nada
más que eso, fue muy cortito. La intención era saber si ellos tenían la
idea de retirarse, garantizarles de que nadie les haga nada, de todas
maneras teníamos que evitar; la gente se exalta, y cuando uno grita, se
envalentona todo, sino se tranforma en una anarquía, termina siendo
una guerrra de pobres contra pobres. Preguntado si conocía a las otras
personas que ingresaron con él; contestó que: no, sé el apellido porque
él dijo su nombre cuando estabamos ahí; y ese hombre había dicho
antes "yo estuve en el conflicto policial de Concordia, cuando se
solucionó el problema, yo estuve ahí intermediando"; y bueno, de ahí sé
el nombre de él, el apellido. Esto se lo dice a allá adentro, cuando
preguntan quiénes eramos, y él le dice eso. Ninguno de nosotros
sabíamos que estaba Dolores adentro, fue una sorpresa para nosotros.
Yo no quisiera que eso termine en una guerra civil, y que quede el que
quede; a mi me entristece mucho eso, no tenemos necesidad de llegar a
eso, por eso decidimos hablar con estas personas. Preguntado si en
algún momento le pidieron de parte de Luis Miguel que ingrese;
contesta: no, a nosotros no. Y adentro no se manifestó que iban de
parte de Etchevehere, pero no sé, era tanta la tensión, nosotros tres
solos ahí, y había mucha gente en la oscuridad y uno no sabe cómo
puede reaccionar la otra parte; uno esta en minoridad de posiciones y
esa tensión existe; muchas cosas por ahí se enuncian, pero no fueron
más de tres o cuatro minutos; hay cosas que por ah í se me pueden
escapar. Pero sí puedo decir que fue muy, muy pac ífico todo; debo
reconocer que ellos nos trataron con mucho respeto; los muchachos nos
trataron con respeto; estabamos nosotros tres y uno más que manejaba
la camioneta, que no recuerdo si se bajó o no, porque hicimos unos
metros y estaba el portón. La camioneta era privada, una Toyota toyota
modelo viejito. A nosotros nos acompañó la po licía. Retomando los
hechos previos al ingreso, el testigo dice: yo estaba en el montón, y veo
que lo bajan a uno porque estaba exaltado, y cua ndo lo bajan de la
camioneta le dicen a otro "suba Ud. que es más pacificador", y ahí un
señor que sale a buscar a alguien para que pueda acompañar a
D´Ambross y la otra persona, buscan a gente la que estaban en la
marcha. Entendimos que había una sociedad muy cirspada, que la
sociedad no cree en los políticos, en la justicia; y que la justicia es muy
lenta en todo esto; que me duele mucho esto, y que esto puede
terminar en una guerra civil y yo lo quería evitar a toda costa".
Por último, D´Ambross manifestó que: En fecha 24 de octubre de 2020,
se mantuvo entrevista telefónica con Héctor D´Ambross, quien
preguntado sobre el hecho anoticiado a la Fiscalía, manifestó que: "Yo
tengo experiencia en solucionar problemas de este tipo; fui a hablar con
los policías cuando fue el conflicto en Concordia (...), los convencí que
era el momento que tenían que negociar; hasta los llevé en mi
camioneta al lugar donde estaba el Gobernador, y previa acta, se
solucionó el problema; además, solución de conflictos de empleados,
con las empresas de Concordia; de esa manera he tratado de so lucionar
los conflictos; no soy mediador, yo soy ciudadano argentino y me duele
que pasen estos hechos en mi pa ís, sinceramnete me duele mucho;
cuando vi que ocurrió esto, era algo inusual, porque si hay una disputa
familiar, porque es lógico que se tenga que arreglar en los tribunales,
como corresponde; cuando veo que ingresan personas a una propiedad
de esta manera. Yo a Luis Etchevehere lo conocía de cuando era
Ministro, o vice Ministro, dos o tres veces lo he visto en una reunión u
otra, porque yo tengo una empresa agropecuaria desde hace mucho
tiempo. Fui a la marcha como cualquier ciudadano, tal es así que me fui
con lo puesto, y anoche me vine; todo porque realmente estoy muy
preocupado; quienes me conocían me dijeron "anda vos Daniel que
sabes hablar"; lo que hice yo, mi intención, era acercar a las partes para
que solucuionen el problema, de una manera más práctica, de la mejor
buena voluntad, de que la señora saque esa gente de ahí que estaba en
negro, sin cobertura social, porque si ocurría un accidente quién iba a
hacerse cargo, porque poner entre 40 y 150 personas en una granja, a
trabajar... Preguntado quién le solicita que ingrese a hablar, contesta:
los productores, me lo pidió la gente; y Luis Miguel me dijo "bueno anda
vos"; además, la policía sabe quién soy, los jefes que estaban ahí me
conocen perfectamente; y le dije a uno de los jefes "yo voy pero uds
cubranme, yo no voy a ir si voy solo, sino con seguridad policial"; y
bueno, tal es así que fui acompañado por una camioneta repleto de
policías, adentro de la cabina y atrás, calculo que 10, más o menos, no
los conté; porque yo iba pensando de qué manera podía convencer a los
que estaban ahí adentro que este era un tema que tenía que
solucionarse judicialmente y no en una propiedad de una sociedad
anónima, de qué manera los convencía, con mi más baja humildad; tal
es a´si que a la señora le dije que se lo pedía de rodillas, "hasta le pido
de rodillas acá" le dije; pero este tema es que hay que arreglarlo de esta
manera; bueno, ella me maltrató. Los funcionarios policiales saben lo
que pasó; pero al audio, lo editaron, y largaron al aire lo que ellos
quisieron. A nosotros nos prohibieron de entrada que no filmemos nada,
pero que tampoco era nuestra intención, sólo íbamos a hablar; yo de
entrada le digo a la señora que ibamos a hablar, y ella me preguntó "Ud.
en calidad de qué esta...", le dije "yo soy un ciudadano común, que
tengo campos, casualmnente... ", y que tuve experiencia soluc ionando
algunos conflictos y solamnete me vengo a edir que este tema lo arregle
judicialmente, y no de esta manera, proque está poniendo en vilo a gran
parte de la ciudadanía de Entre Ríos proque se está vio lando la
propiedad privada; como personas civiliz adas, en un lugar como
corresponde como es el poder judicial; y además de eso le ofrecí, le dije
"quedese tranquila ya hablamos para que a Ud. no le pase nada y a las
personas que ella dijo que eran sus invitados, le dije "para que a Ud. y
sus invitados no les pase nada", le dije ya hablamos, con la polic ía de
entre ríos, que los van a escoltar, para que estas personas que creo que
son de buenos aires, para que los escolten y puedan salir de la provincia
sin que les hagan nada. Yo estoy tranquilo y con el máximo respeto
hacia su persona. Pero el tema fue que, no todas las personas que están
ahí afuera, que eran como 800 personas, podían tener la misma
reacción; y que este tema se esgrimiera en los fueros judiciales. Yo me
identifiqué, estaba con las mejores intenciones de solucionar este tema
de una forma amigable; cuando me preguntó ¿hay otra forma?, le
contesté, señora yo le estoy diciendo cuáles son mis intenciones, pero si
ud quiere poner en boca mías cosas que yo no dije... Y ella me contestó
"yo soy la dueña y ellos son mis invitados, hago acá lo que quiero".
Tambié habló otro señor, que fue elegido medio al azar; yo me despedí
diciendo "disculpe que la haya molestado, nos vamos a retirar, muchas
gracias" y me fui. Yo quiero decir que yo no me corté solo, a mi me
acompañó una comisión po licial, osea que la intención de todos los que
estaban ahí; y hasta uno pór ahí gritó "esto lo está sabiendo hasta el
poder judicial", pero no sé quién me lo dijo; y es como que bueno, yo
pensé si me acompañaba la policía y todo, es oficial, calculo. La idea de
ir, surgió ahí, cuando la preisón de la gente de querer entrar era muy
grande, y dijimos algo tenemos que hacer para tratar de descomprimir
esto, eso fueron las intenciones, y eso bajó bastante la tensión, pongale
que un grupo de 800 había 20 o 30 que no estaban calmos, pero era
peligroso, y reaccionamos así para que no se desbande todo y que no se
produzca un desastre; esas fueron mis intenciones. La Sra. Dolores nos
dijo "a udstedes los manda mis hermanos" y yo le dije que no (...)".
Vemos así, que más allá del celo puesto en la protección de las personas
que pudieran verse en situación de víctimas, la continuación de la
investigación ha modificado la apreciación general de ese hecho, el que
más allá de la utilización de una frase según la cual se ofrecía un
“salvoconducto” el sentido amenazante de la misma ha de ser puesto en
duda, en la medida que No tiene claro tenor amenazante. Además,
debemos agregar que, la presencia policial a las personas que
intervienen, y que se identificaron como una "comisión negociadora";
nos lleva a pensar, como lo dicen los declarantes, que se trataba de un
acto autorizado institucionalmente.
Por otra parte, más allá de la referencia que hace el hablante a que lo
había en representación de la familia Etchevehere, no podemos
desconocer que las referidos actos intimidatorios no ser ían de autoría
directa de los sindicados.
2. Segmentos de la denuncia, concretamente los referidos a
que situaciones de violencias y amenazas ocurridas en la ciudad de
Bs.As., las que habrían tenido por víctimas a los hijos de Dolores
Etchevehere, refiriendo esta que “les patearon la puerta del
departamento y les dijeron que tenían las horas contadas. Es un edificio
nuevo y lograron entrar por la puerta principal hasta llegar a su
departamento”, han sido descartados en su verosimilitud por parte de la
Fiscalía Federal Nº 6 el Dr. Federico Delgado, en base al informe que se
remitó esta Fiscalía por vía correo electrónico, en el que consta que se
constataron los extremos de esa denuncia a través de la “División
Custodia de Testigos Protegidos y Objetivos Especiales de la Polic ía
Federal Argentina, que el Ayudante Calatayud, hizo saber que en la
entrada del edificio custodiado se encuentra personal policial desde el
día de ayer a las 18:30 horas aproximadamente. A su vez, me comunicó
que el único episodio relacionado con las personas custodiadas, era que
vecinos del piso inferior a ellos, desde el balcón les gritaban
"usurpadores". Por otro lado, y luego de que le co mentara la publicación
en Twitter, Calatayud le ordenó al personal policial que se encontraba en
el lugar que verificara tales circunstancias. Momentos más tarde, el
Ayudante Calatayud me hizo saber que la Cabo Valeria Maidana, quien
se encuentra en el lugar protegido, se acercó hasta el sitio en cuestión y
verificó que no se había violentado ningún ingreso y que las personas
custodiadas se encontraban bien.” (se acompaña informe en cuestión).-
Por otro lado, desde la mencionada Fiscalía se ha garantizado seguridad
a través de la custodia asignada según lo informado en la documental
que se adjunta, por lo que no es necesario la toma de medidas en este
sentido.-
3. Por último, refiere la Sra. Do lores Etchevehere a que le
infunde temor y un estado de nerviosismo la existencia de personas
aportadas en el ingreso de la estancia “Casa Nueva”.
Es de público y notorio conocimiento que efectivamente varias personas
se encuentran manifestándose, en el lugar mencionado. Sin perjuicio
de ello, atento a la situación conflictiva que se está suscitando en
relación con el despojo del predio en cuestión, entendemos que dentro
de estrictos limites de pacificidad y ausencia de restricción de libertades
de terceros, la manifestación en cuestión ha de ser admitida en la
medida que mantenga el sentido de ejercicio de los derechos
constitucionales de protesta, manifestación y expresión. Sin embargo,
personal policial ha informado a esta Fiscalía que en el día de ayer se
limitaron las posibilidades de egreso de personas en vehículos que
pretendían salir de la estancia “Casa Nueva”, lo que implica un claro
exceso en el ejercicio de aquello derechos que venimos refiriendo, por lo
que hemos de solicitar se garantice la libre salida de veh ículos del
referido predio rural.-
4.- Por otra parte, en las últimas horas del día de ayer, se
mantuvo entrevista telefónica con Leonor Barbero Marcial, denunciante
en el Legajo Nº 16.614, quien puso en conocimiento de esta Fiscalía
que, las consecuencias de las medidas dispuestas les infunden temo r a
los trabajadores del establecimiento Casa Nueva, ya que temen que, si
ingresan al establecimiento para trabajar, sean ellos mismos pasibles de
sanciones o cualquier otra consecuencia perjudicial; lo que impedir ía el
normal desarrollo de las actividades que allí se desarrollan; a la vez
detalló que las actividades que se desarrollan y que se están viendo
afectadas por la usurpación oportunamente denunciada y ahora por la
actitud presentada e informada por las personas que deben presentarse
allí a desarrollar sus tareas laborales.
5. Por todo lo expuesto, y considerando que esta Unidad Fiscal
debe velar, no sólo por los fines del proceso sino también por la
protección de las personas que se identifican como víctimas o
damnificadas en el marco de un proceso penal; y destacando que ambos
Legajos referenciados se hallan en una etapa preliminar de la
investigación; y considerando que se deben precisar y especificar al
máximo posible las medidas que V.E. impuso, entendiendo que se tratan
de limitaciones a los derechos individuales de las mismas. Es que nos
presentamos ante S.S. a fin de solicitar la modificación de las medidas
impuestas por V.S. el 23/10/2020, y disponer que las medidas consistan
sean impuestas a los Sres. Luis Miguel Etchevehere y Juan Diego
Etchevehere, en virtud del Art. 76 del CPPER, y consistan en:
1.- PROHIBIC IÓN de realizar de cualquier acto violento o intimidatorio
hacia DOLORES ETCHEVEHERE, por cualquier medio y por s í o por
interpósita persona.-
2. PROHIBIC IÓN de realizar cualquier acto que implique la restricción al
egreso de las personas que se encuentran en el interior del predio rural
“Casa Nueva” a quienes se debe garantizar la libertad de egresar de
dicho establecimiento.-
3. Notificar a Las Margaritas S.A. en la persona de su presidenta, que
estas medidas no obstan al desarro llo de las tareas agr íco las, ganaderas
y tamberas del establecimiento rural Casa Nueva; conforme lo dispuesto
en el Inc. g del Art. 73 del CPPER, en cuanto que se minimicen las
molestias en el marco del procedimiento penal;y del Art. 76 del mismo
Código.-
4. Imponer y notificar a la Sra. DOLORES ETCHEVEHERE y a los
conviventes en el predio rural Casa Nueva, que deberán abstenerse de
interferir en el normal desarro llo de las actividades desplegadas por los
dependientes de “Las Margaritas S.A.” en el establecimiento Casa
Nueva, debiendo garantizar el libre ingreso de personas o vehículos
necesarios para esos fines.
5. Se prohiba el ingreso al predio rural “Casa Nueva” de personas
distintas a las referidas en el apartado anterior.-
CONSIDERANDO:
1.- Que en primer lugar, de tiene presente que se ha inició una
causa por EXTORSION en CONTEXTO DE VIOLENC IA DE GENERO con
tareas investigativas a cargo de la Unidad Fiscal La Paz en fecha
20/10/2020, en donde se describen hechos con relevancia penal dentro
del departamento La Paz (E.R.) y como derivada de
la Investigación Penal Preparatoria nº 16.664 que se inició de forma
principal.
En esta causa derivada, se encuadraron los hechos en un caso de
VIOLENC IA DE GENERO, previsto por la Ley 26.485, y asimismo en
tipos penales que serán determinados mediante la investigación
correspondiente, pero que, sin dudas, se tratan de hechos
intimidatorios y/o amenazantes contra la denunciante y el grupo de
personas allegadas a la misma que se encuentran en el Establecimiento
Casa Nueva, reuniéndose la ocurrencia de los mismos en grado de
probabilidad positiva, frente a lo cual habilita mi jurisdicción y cabe
analizar a continuación si soy competente para expedirme acerca de las
medidas que interesa la Fiscalía actuante en esta nueva oportunidad. En
este sentido, cabe señalar por lo expresado que soy competente por el
territorio, la materia y el grado.-
2.- Que cabe aclarar, no resulta requisito alguno para
despachar las medidas protectorias, acreditar la supuesta materialidad
del hecho y la participación del sospechado, aún conforme se ha
expresado y de testigos que habrían observado de los hechos, porque
el despacho de la cautelar en protección de la víctima o víctimas de
la ley 26.485 solo requiere un grado de probabilidad razonable.
3.- Que con relación a la clase de medidas solicitadas por
el Ministerio Público son la MORIGERAC ION de las llamadas
Inhibitorias u Ordenatorias, previstas en el a rtículo 76 del C.P.P.E.R. y la
Ley Nacional N° 26485 y Ley Provincial de Adhesión
10058, ya dispuestas en la presente causa, estando legitimado el
Fiscal a solicitar su modificación y/o ampliación inaudita parte; que
por cierto consiste en estas últimas en realidad.-
4.- Que de la petición surge el interés de modificar o dejar
sin efecto el punto 2.- de la Medida dictada el día de ayer
23/10, que disponía:
"... 2.- PROHIBIC ION de ACERCAMIENTO al Casco del
ESTABLEC IMIENTO RURAL CASA NUEVA, sito en localidad de Santa
Elena, Departamento La Paz, Provincia de Entre Ríos; lugar donde se
encuentra actualmente la Sra. DOLORES ETCHEVEHERE; debiendo
respectar el cordón policial preventivo, ubicado en el ingreso sobre Ruta
Provincial N° 48".
Por otra u otras distintas y aún más amplias, tales como:
"... 2.- PROHIBIC IÓN de realizar cualquier acto que implique la
restricción al egreso de las personas que se encuentran en el interior del
predio rural “Casa Nueva” a quienes se debe garant izar la libertad de
egresar de dicho establecimiento.- 3. Notificar a Las Margaritas S.A.
en la persona de su presidenta, que estas medidas no obstan al
desarrollo de las tareas agrícolas, ganaderas y tamberas del
establecimiento rural Casa Nueva; conforme lo dispuesto en el Inc. g del
Art. 73 del CPPER, en cuanto que se minimicen las molestias en el
marco del procedimiento penal;y del Art. 76 del mismo C ódigo. 4.
Imponer y notificar a la Sra. DOLORES ETCHEVEHERE y a los
conviventes en el predio rural Casa Nueva, que deberán abstenerse de
interferir en el normal desarro llo de las actividades desplegadas por los
dependientes de “Las Margaritas S.A.” en el establecimiento Casa
Nueva, debiendo garantizar el libre ingreso de personas o vehículos
necesarios para esos fines. 5. Se prohiba el ingreso al predio rural
“Casa Nueva” de personas distintas a las referidas en el apartado
anterior.-
5.- Que por lo que observa el suscripto, la Fiscalía ha
analizado nuevas preubas y tenido en cuenta la situación de las
personas que se encuentran dentro del establecimiento, quienes están
afuera con interés legítimo, a todos quienes se le debe asegurar
la libertad de circulación, y que el lugar se trata de una unidad
productiva agricola.
Que la nueva situación narrada por los Fiscales amerita ab initió
modificar alguna medida y/o adaptar otras que signifiquen
un reconocimiento de derchos para ambas partes, minimizando las
molestias pero cuidando permanentemente la integridad de
las personas, sobre todo de la mujer Dolores Etchvehere, para quien
no ha disminuído el riesgo, desde que permanecería la canatidad
de gente que se señala, a instancias de los hermanos varones
Etchevehere.
Que señalo esto porque de la testimonial que arrima el Fiscal,
obtenida del Sr. D´Ambross, dice que es negociador voluntario
y fue pedido por Luis Miguel Etchevehere su ingreso como
tal, señalando tambien "... La idea de ir, surgió ahí, cuando la
preisón de la gente de querer entrar era muy grande, y d ijimos algo
tenemos que hacer para tratar de descomprimir esto, eso fueron las
intenciones, y eso bajó bastante la tensión, pongale que un grupo de
800 había 20 o 30 que no estaban calmos, pero era peligroso, y
reaccionamos así para que no se desbande todo y que no se produzca
un desastre; esas fueron mis intenciones. (la letra resaltada es de mi
autoría).-
6.- Que en función de los dicho anteriormente, el pedido
del Fiscal, ha mi entender, carece de tros datos necesarios para
despachar una verdadera cautelar y que a la par de lo
pedido, se tenga las precisiones necesarias para el trabajo policial y
de seguridad que clarifique la situación y permita la prevensión y
toma de decisiones en el lugar ante un delito en flagrancia.-
7.- Que en base al prinicipio de libertad ambulatoria, de
libertar de trabajar y circular, cuidado de la unidad productiva, en
el contexto de violencia de genero que no ha desaparecido; y sin
perjuicio de volverlas a mofiicar y/o ampliar cuando sea oportuno.
Que tambien resulta necesario llamar a audiencia de conciliaciòn, ya
que las partes no han informado al respecto en la causa principal.-
Por ello;
RESUELVO:
I.- MANTENER todas las Medidas Cautelares dictadas
el día 23/10/2020.- con excepción del punto 2.- que queda sin
efecto.-
II.- AMPLIAR las medidas cautelares de la siguiente
forma:
PROHIBIC IÓN de realizar cualquier acto que implique la
RESTRICCION al EGRESO de las personas que se encuentran en el
interior del predio rural “Casa Nueva” a quienes se debe garantizar la
libertad de EGRESAR de dicho establecimiento.; bajo
los apercibimientos del art. 239 del Código Penal.-
 III.- REQUERIR a la Sra. DOLORES ETCHEVEHERE por
su parte y a los Sres. LUIS MIGUEL, Juan Diego, Arturo
Sebastián ETCHEVEHERE y a la Sra. LEONOR MARÍA MAGDALENA
MARCIAL BARBERO DE ETCHEVEHERE, que en el PLAZO DE
SEIS horas (6) REMITAN A LA FISCALIA, la nómina de seis
(6) personas quienes podrán INGRESAR Y EGRESAR libremente del
establecimiento CASA NUEVA .-
IV.- REQUERIR a la Sra. DOLORES ETCHEVEHERE;
Hermanos Etchevehere Sra. LEONOR MARÍA MAGDALENA MARCIAL
BARBERO, requieran una AUTORIZAC ION ESPEC IAL POR ESCRITO
a este Juzgado, si existe la necesidad de ingresar equipos o
materiales, necesarios para la subsistencia personal y/o realización de
trabajos de laboreo; detallando cincunstanciadamente el pedido.-
V.- LLAMAR a una AUDIENCIA DE CONC ILIACION para el
día Domingo 25 de octubre a las 9:00 horas en el Juzgado
de Garantías de la C iudad de La Paz, donde deberán concurrir las
Partes personalmente, o patrocinadas por letrado de confianza con
aptitudes conciliatorias y vocación de diálogo.-
VI.- REC IBIDA la información requerida a través de
la Fiscalía, vuelvan a despacho para proveer.-
VII.- Notifíquese con la urgencia del caso.-

Dr. Raúl D. FLORES

Juez Subrogante
Jdo. de Garantías y Transición LA PAZ (E.R.)