VEEDURIA

IUS-1234567890 LUISITO (…)

RADICADO: DISCIPLINABLE: CARGO Y ENTIDAD:
SUSTANCIADOR GRADO 11 PROCURADURIA 171 JUDICIAL II PENAL DE BOGOTÀ
QUEJOSO: INFORME SERVIDOR PÚBLICO 12 DE MARZO DE 2015
4, 5 y 6 de MARZO de 2015
FECHA DEL INFORME FECHA HECHOS: ASUNTO:
AUTO DE CITACIÓN A AUDIENCIA PÚBLICA

Bogotá,

1. ASUNTO POR TRATAR

Perfeccionada como se encuentra la indagación preliminar, radicada bajo el

número en referencia, adelantada en contra del servidor LUISITO (...), identificado
con c. c. n.° 00.000.000 de Barranquilla (Atlántico), en su condición de
SUSTANCIADOR GRADO 11, ADSCRITO A LA PROCURADURIA 171
JUDICIAL II PENAL DE BOGOTÀ, procede el despacho a calificar su mérito,
adoptando la decisión que en derecho corresponda.

2. ANTECEDENTES PROCESALES

2.1 El informe.

El señor procurador 90 judicial I administrativo de Neiva envío el oficio n.° 334 del
17 de marzo de 2015, a través del cual remitió el informe del señor HÉCTOR
ORLANDO HOLGUÍN LÓPEZ, en su calidad de asistente del fiscal II de la Fiscalía
10ª Especializada de la ciudad de Bogotá D. C., en el que se anexaron
documentos que, en forma directa, involucran al doctor LUISITO (...), al utilizar el
carné de sustanciador de la Procuraduría 90 Judicial I Administrativa de Neiva «sin
serlo» y, al mismo, tiempo fungir como auxiliar judicial del abogado JHONY
MERCADO para exigir, ante la mencionada Fiscalía, durante los días 4, 5 y 6 de
marzo de 2015, la entrega de fotocopias de los cuadernos 19 y 20 del proceso
9704, seguido con la Ley 600 de 2000, que en dicha dependencia se adelanta.
Igualmente, el referido informe señaló que el mencionado servidor ya no era
funcionario de dicha Procuraduría y que se desempeña como sustanciador grado
11 de la Procuraduría 171 Judicial II Penal de la ciudad de Bogotá.

En tal sentido, mediante el oficio n.° 61 del 11 de marzo de 2015, el asistente del
fiscal II Fiscalía 10ª Especializada DFNEDH-DIH, dando cumplimiento a lo
ordenado por la fiscal décima especializada, adscrita a la Dirección de Fiscalía
Nacional Especializada de Derechos Humanos y Derecho Internacional
Humanitario, informó a la procuradora 90 judicial de Neiva que esa fiscalía
delegada ordenó compulsar copias ante la Sala Jurisdicción Disciplinaria del
Consejo Seccional de la Judicatura de Bogotá y la Procuraduría General de la
Nación para que se investigara disciplinariamente al doctor LUISITO (...),
identificado con cedula de ciudadanía n.° 00.000.000de Barranquilla y T. P. n.°
112.824 del C.S. de la J., quien portaba un carné de la Procuraduría General de la

Carrera 5 n.° 15-80, piso 22. Bogotá D. C.

PBX: 5878750 Ext.12231
 2

Ref: Citación a Audiencia EXP. IUS-2015-92196

Nación que lo identificaba como Sustanciador de la Procuraduría 90 Judicial I

Administrativa de Neiva, quien, de acuerdo con el oficio suscrito por el doctor
JHONY MERCADO GONZALEZ ̶ dirigido a la doctora ANA MARÍA REYES
CARDENAS, fiscal décima de Derechos Humanos ̶ , designó al doctor
LUISITO (...) como auxiliar judicial, autorizando al citado profesional al acceso del
expediente para revisarlo y reclamar las copias necesarias para la defensa de su
cliente, designación que fue aceptada por el mencionado servidor.

A lo anterior se anexó copia del escrito del doctor JHONNY MERCADO, donde
designó como auxiliar judicial al doctor LUISITO (...) (folio 4); igualmente, copia de
la cédula de ciudadanía, de la tarjeta profesional y el carné de la Procuraduría
General de la Nación del doctor LUISITO (...); del mismo modo, copia de la
Resolución del 6 de marzo de 2015, del correo electrónico enviado por el doctor
JHONNY MERCADO GONZALEZ al correo institucional de la Fiscalía y copia de
las constancias relacionadas con los hechos entre el 4 y 6 de marzo de 2015.

Por otra parte, a la Veeduría se allegó el oficio n.° 03329, suscrito por la señora
procuradora delegada para el Ministerio Público en Asuntos Penales, doctora
PAULA ANDREA RAMÍREZ BARBOSA, mediante el cual remitió copia del oficio
n.° 60 de fecha 9 de marzo de 2015, dirigido al señor procurador general de la
Nación, suscrito por la Fiscal 10ª Especializada de Derechos Humanos,
relacionado con los mismos hechos, acaecidos entre el 4 al 6 de marzo de 2015.

El informe y sus anexos fue recibido en esta Veeduría el 17 de marzo de 2015,

remitida con oficio n° 334 de 12 de marzo de 2015 por la Procuraduría 90 Judicial I
Administrativo1.

Así mismo, se allegó por parte del disciplinado un CD que contiene la audiencia de
práctica de pruebas y juzgamiento del 22 de octubre de 2015, celebrada en la Sala
Jurisdiccional del Consejo Superior de la Judicatura (folio 70).

1.2. La Indagación Preliminar

Mediante auto de junio 30 de 2015, se dispuso, por esta Veeduría, la apertura de

indagación preliminar1, en desarrollo de la cual se practicaron algunas diligencias
y medios de prueba, los cuales se analizaran como se expone a continuación.

1.2.1 Ampliación y ratificación de la queja del doctor HECTOR ORLANDO

HOLGUIN LOPEZ.

El doctor HECTOR ORLANDO HOLGUIN LOPEZ, asistente de la Fiscalía 10

Especializada DFNEDH-DIH, expresó que él no era el quejoso y que todo
obedeció a una compulsa de copias ordenada por la Fiscal 10 Especializada.

Este declarante sostuvo que tenía conocimiento de los hechos acaecidos los días
4, 5 y 6 de marzo de 2015 en la dependencia de la Fiscalía 10, porque se
encontraba en su puesto de trabajo, ubicado en el tercer piso del edificio F del
1
Folio 1 del cuaderno original.
 Ref: Citación a Audiencia EXP. IUS-2015-92196

Bunker de la Fiscalía, en donde se desempeña como asistente de Fiscal II de la

Fiscalía 10 de DDHH, cuando sorpresivamente se presentó el doctor que después
conoció con el nombre de LUISITO (...), quien le manifestó que era el asistente del
doctor JHONY MERCADO, quien actuaba dentro del radicado 9704, que cursaba
en esa Fiscalía y que requería copia de los dos últimos cuadernos de esa
investigación.

Por tanto, el testigo explicó que le sorprendió aquella solicitud, razón por la que le
informó al aquí disciplinado que ese no era el conducto a seguir; que se debía
dirigir a la Secretaria de Derechos Humanos que está ubicada en el primer piso y
que debía radicar el memorial o los memoriales que iba a presentar, a lo que
LUISITO (...) le respondió que a esa hora ya no lo atendían. En consecuencia, el
declarante manifestó que le dijo al aquí investigado que efectivamente el horario
de atención era de 8.00 a. m. a 4.00 p. m, en jornada continua, pero que el
referido servidor le insistió para que le recibiera la documentación, pero que
finalmente se retiró manifestando que volvería el día siguiente.

Aclaró el declarante que su sorpresa en ese momento obedeció a que cuando un

particular, un abogado litigante o un asistente de un abogado van a subir al
despacho, lo primero que se requiere es una autorización del mismo despacho; es
decir, de la señora fiscal o de él autorizando su ingreso, lo que se hace en la
recepción del edificio.

Continuando con su relato, el testigo dijo que al día siguiente, 5 de marzo de 2015,
entre la 10.00 y 11.00 de la mañana, se comunicó telefónicamente la señora
BETTY, quien es la persona encargada en la Secretaría de recibir los memoriales
de cualquier persona que vayan dirigidos a cualquier despacho de derechos
humanos y que le informó que estaba el doctor LUISITO (...) radicando un oficio
de solicitud de copias y que lo hacía en calidad de asistente del doctor JHONNY
MERCADO; ante ello el testigo explicó que le manifestó a la señor BETTY que
recibiera la solicitud y que le indicara que el despacho se pronunciaría; agregó que
la señora BETTY insistió para que bajara, porque el doctor LUISITO (...) requería
las copias de manera inmediata. Dijo el declarante que al bajar a la Secretaria de
derechos humanos se encontraban, entre otras personas, el doctor LUISITO (...) y
que la señora BETTY le enseñó el memorial, donde se hacía alusión a que el
doctor LUISITO (...) era el asistente o dependiente judicial del doctor JHONNY
MERCADO, y en que en dicho escrito solicitaba copias del proceso en el que era
abogado litigante el doctor JHONNY MERCADO.

Conforme a lo anterior, el testigo señaló que se le indicó al doctor LUISITO (...)

que el memorial subiría en horas de la tarde al despacho, como era el conducto
regular y que la Fiscalía se pronunciaría sobre la petición, insistiendo en que
necesitaba las copias de inmediato y que como él ya había cumplido con radicar el
oficio se debía dar atención en ese momento y que no entendía la razón por la
cual no se le entregaban las copias, tal como las estaba pidiendo ese día. El
testigo puntualizó que una vez más se le explicó el procedimiento al señor
LUISITO (...), a pesar de su insistencia ya un poco grotesca.
 Ref: Citación a Audiencia EXP. IUS-2015-92196

El testigo refirió que el señor LUISITO (...) quedó de pasar al día siguiente,
exigiendo se le tuvieran las copias y que esa misma tarde, como es normal, subió
de Secretaria la correspondencia al despacho dentro de la cual se encontraba el
memorial del doctor LUISITO (...). Agregó el testigo que al día siguiente 6 de
marzo de 2015, cerca del mediodía, se recibió nuevamente una llamada de la
señora BETTY informando que el doctor LUISITO (...) se encontraba en la
Secretaría, por lo que bajó con los dos últimos cuadernos del expediente. Dijo el
testigo que en la Secretaría el aludido servidor replicó por las copias; sin embargo,
como tenía la duda del porqué tenía acceso al despacho sin anuncio, le indagó al
doctor LUISITO (...) la razón por la cual ingresaba como lo hiciera el día 4 de
marzo de 2015, sin que fuera previamente anunciado ni ser autorizado por el
despacho, momento en el que el doctor LUISITO (...) le dijo que él tenía entrada
directa a los despachos de la Fiscalía en razón a que él era funcionario de la
Procuraduría.

Ante ello el testigo explicó que le pidió confirmación al señor LUISITO (...) de lo
que afirmó, manifestándole que subiría al despacho y que ya bajaba; agregó que
en ese momento le informó a la doctora ANA MARIA REYES, fiscal 10
Especializada DDHH, su Jefe inmediata, sobre la novedad que se estaba
presentando con el doctor LUISITO (...), por lo que ella bajó con él a la Secretaría
de derechos humanos, presentándose con el doctor LUISITO (...) y
manifestándole que su asistente le había dicho que él (el señor LUISITO (...)) era
funcionario de la Procuraduría General de la Nación, ante lo cual el doctor
LUISITO (...) lo ratificó en ese momento y que estaba pidiendo unas copias de un
proceso a nombre del doctor JHONNY MERCADO. El testigo añadió que su jefe le
dijo al señor LUISITO (...) que si tenía algún documento que lo identificara como
funcionario de la Procuraduría General de la Nación y que efectivamente el doctor
LUISITO (...) sacó un carné de la Procuraduría, el que tomó la doctora REYES,
junto con sus otros documentos de identidad, solicitándole autorización para sacar
copia de esos documentos, a lo que accedió el doctor LUISITO (...), e insistiendo
que se le diera copia del proceso. El testigo explicó que el señor LUISITO (...)
decía no entender la razón por la que no se le entregaban esas copias, siendo la
primera vez que le ponían problemas, ya que con anterioridad lo había hecho en
otros despachos judiciales y que no había traba alguna.

El testigo afirmó que la Fiscal le expresó que, ante la novedad presentada, iba a
estudiar la solicitud y que se pronunciaría, pero que el doctor LUISITO (...) insistió
en sus afirmaciones exigiendo copia de los dos últimos cuadernos del proceso, las
que no le fueron entregadas.

1.2.2 Versión del señor LUISITO (...).

El servidor de la Procuraduría LUISITO (...) 5 rindió diligencia de versión libre y

espontánea, la cual fue llevada a cabo el 18 de enero de 2016. En esta diligencia
el disciplinado manifestó ser amigo del doctor JHONNY MERCADO desde el año
1996, a quien se volvió a encontrar en el Búnker de la Fiscalía y que el 4 de marzo
de 2015, en horas de mañana, lo llamó al teléfono. El disciplinado comentó que le
contestó el teléfono y que él le dijo lo siguiente: «LUISITO (...), necesito que usted
 Ref: Citación a Audiencia EXP. IUS-2015-92196

me haga un favor por razón de que se me dificulta viajar a Bogotá. Ya que tú estás
allá, para que tú me reclames unas copias de un proceso donde yo soy el
abogado defensor de una cliente».

El disciplinado, según su explicación, le contestó al abogado lo siguiente:

«compadre, si no hay ningún problema por la dificultad que usted tiene, yo le hago
ese favor y yo le dije yo soy funcionario de la PGN, y yo siempre llego a estos
despachos por las funciones que yo tengo, hacer visitas de las agencias
especiales de mi jefe, como a veces ella me solicita la expedición de copias de
esas agencias judiciales en los diferentes despachos, y yo le dije no le veo ningún
problema yo te hago ese favor, y él me contesto, el señor JHONY MERCADO,
diciéndome LUISITO (...), como a ti no te pueden entregar esas copias yo te
autorizo con un oficio».

Posteriormente, el doctor LUISITO (...) dijo en su versión que con el abogado

MERCADO se despidieron por vía telefónica ese día y que en horas de la tarde le
envió el documento por correo electrónico, por lo cual en esa misma fecha se
presentó a la Fiscala General de la Nación, en el Bunker Bogotá. Agregó que
aprovechó ese mismo día para hacer unas visitas de las agencias especiales que
hacían parte del despacho donde él trabajaba y que se acercó a la Fiscalía 10
Especializada DFNEDH-DIH aproximadamente a las 4. 00 p. m. Dijo el
disciplinado que conversó con el asistente HECTOR ORLANDO HOLGUIN
LOPEZ, donde él ya lo conocía como funcionario de la Procuraduría General de la
Nación; señaló que ese mismo día le presentó el oficio diciéndole que el
compañero JHONY MERCADO, que es abogado defensor de un proceso que
tenía en ese despacho, lo autorizó para reclamar unas copias. Explicó el
disciplinado que el señor HOLGUIN le indicó que él no recibía esos oficios de
expedición de copias y que todo se debía radicar en el primer piso en Secretaria.

Dijo el disciplinado que le respondió lo siguiente: «bueno, yo mañana paso y lo

radico en horas de la mañana en Secretaria el 5 de marzo, es decir, el día
siguiente». Agregó el aquí implicado que radicó el oficio en la Secretaria del primer
piso y que la señora BETTY le comentó que no tiene los cuadernos para poder
sacar las copias; que lo que hizo la señora BETTY fue llamar a su compañero, el
señor HOLGUIN, comentándole que el aquí disciplinado estaba presente y que lo
que pudo entender de esa conversación telefónica entre ella y el señor HOLGUIN
es que de una forma muy maliciosa le ordenó a la señora BETTY que le recibiera
el documento y que le dijo que le colocara el sello de presentación personal como
si el disciplinado LUISITO (...) fuera un abogado litigante y si como este llevara el
proceso de ese despacho. Además, que el funcionario HOLGUIN le dijo a la
señora BETTY que si el aquí disciplinado quería esas copias como lo decía el
oficio que el señor LUISITO (...) debía colocar la palabra «acepto» con puño y
letra. Dijo el disciplinado que así lo hizo porque desconocía lo que él estaba
tramando en contra suya y por la misma inocencia por querer hacerle el favor a la
persona conocida en Barranquilla; por ende, dijo el disciplinado que jamás se
percató de que lo fueran a incriminar como si fuera un funcionario ilegal o como
una persona deshonesta.
 Ref: Citación a Audiencia EXP. IUS-2015-92196

Adicional a lo anterior, el disciplinado dijo que el funcionario HOLGUÍN le comentó

a la señora BETTY que ese trámite de la expedición de copias se demoraba de
tres a cuatro días, por lo que el aquí disciplinado le comentó a la señora BETTY
que esas copias las necesitaba urgentemente el abogado JHONY MERCADO,
desconociendo la situación de ese proceso. Puntualizó el disciplinado que su fin
era colaborarle a esa persona que necesitaba esas copias desde Barranquilla,
razón por la cual insistió en que entregaran esa copias del último cuaderno de ese
proceso. Agregó el disciplinado que la señora BETTY volvió a llamar al señor
HOLGUIN para que bajara a la Secretaria y que como a los tres minutos el señor
HOLGUIN bajó con tres cuadernos un poco molesto, diciendo que ese trámite no
era así como el disciplinado se lo había dicho.

El disciplinado refirió que el señor HOLGUÍN le dijo que para que se le pudiera
entregar las copias de ese proceso se debía llamar a la señora Fiscal para que el
aquí disciplinado conversara con aquella; posterior a ello, complementó el
disciplinado en su versión que el funcionario HOLGUÍN subió con los cuadernos y
que en ese momento la señora BETTY le dijo que podía tener muchos problemas.
El disciplinado dijo que esperó a la señora fiscal, quien bajo a los dos minutos con
el guardaespaldas y el señor HOLGUIN, diciéndole que quién era. Al respecto, el
disciplinado explicó que le contestó lo siguiente: «mi nombre es LUISITO (...)
MARTES, soy funcionario de la PGN, yo le estoy pidiendo el favor que a mí en el
oficio me están autorizando para pedir unas copias y yo no le veo ningún problema
que me expidan esas copias, ya que usted conoce al abogado JHONY
MERCADO, que es el abogado defensor de este proceso, pues a él se le dificulta
venir aquí a Bogotá porque la persona que frecuentemente hace esto no se
encuentra en esta ciudad y él me pide a mí el favor que solicite esas copias».

Derivado de lo anterior, el disciplinado manifestó que la fiscal le preguntó quién lo

había autorizado para entrar a la Fiscalía General de la Nación, respondiéndole
que la Fiscalía era una entidad pública y que como funcionario de la Procuraduría
asistía a muchos despachos a revisar agencias especiales bajo las ordenes de su
jefe y que frecuentemente por sus funciones expedía copias de unas agencias
especiales de lo último que ha pasado y de otros procesos en donde a su jefe le
tocaba intervenir, siendo autorizado por escrito a sacar las copias de esos
procesos. Al respecto, según lo dicho por el disciplinado la fiscal le contestó que
los tramites en la Fiscalía no eran de un día para otro; que se demoraban entre
cuatro a cinco días, ante lo cual el aquí disciplinado le contestó que desconocía lo
que pasaba, precisándole que el abogado era JHONY MERCADO, por lo que
explicó que su intervención era entregarle las copias al abogado únicamente.

Relacionado con lo anterior, el disciplinado le insistió a la fiscal que no veía ningún

problema para que le entregaran las copias de lo cual lo habían autorizado,
respondiéndole la funcionaria que se iba pronunciar. Esta cuestión, según el
disciplinado, lo hizo pensar en que la fiscal lo iba a denunciar. Siguiendo con lo
que ocurrió en la Fiscalía, el disciplinado dijo que la fiscal se retiró de la Secretaria
con el señor HOLGUIN y el guardaespaldas, y que él (el disciplinado) salió de la
Fiscalía, para después llamar al abogado JHONNY MERCADO, persona con la
que, según él, tuvo la siguiente conversación:
 Ref: Citación a Audiencia EXP. IUS-2015-92196

doctor JHONNY, le comento de que no me mostraron ningún proceso, no

me entregaron ningunas copias, compadre me van a denunciar, sin hacer
nada en absoluto; y él me comento a mí, LUISITO (...), te voy a decir
porque te ganaste ese problema, porque yo he denunciado a esa Fiscal
varias veces, porque esa señora, le pidió dinero a la imputada para
entorpecer el proceso, entonces como ella no ha sabido enredarme en el
proceso tomo represarías contra ti, como no ha podido conmigo por ser el
abogado de ese proceso a ti te montaron una trampa para dañar tu hoja de
vida, pero tranquilo LUISITO (...) que usted no ha cometido nada, tú lo que
quería hacerme un favor por colaborarme para solicitar esa copias que al
fin ni te entregaron nada ni te mostraron nada del proceso, tranquilízate
LUISITO (...) que ahí no hay nada que te pueda enredar tu vida como
funcionario, porque usted no está actuando de mala fe, los que actuaron
de mala fe, fueron ellos contra ti, LUISITO (...), vamos hacer una cosa, yo
te hago un oficio te lo envió por tu correo y mañana 6 de marzo lo radicas a
primera hora, donde el oficio dice LUISITO (...), con el respeto me dirijo a
usted para aportarle los correos que me fueron enviados por el doctor
JHONNY MERCADO y a la vez le solicito también dejar sin efectos el
memorial donde dicho profesional me designa como auxiliar.

Agregó el disciplinado que en el aludido oficio desistió de solicitar copia explicando

que auxiliar puede ser cualquier persona, recalcando que lo que alegaba la señora
Fiscal es como si el aquí disciplinado trabajara para el doctor JHONNY
MERCADO, como abogado litigante o como abogado suplente, donde eso no
tenía ningún sentido. El disciplinado enfatizó que desde un principio siempre se
identificó como funcionario de la Procuraduría General de la Nación y que jamás
negó la calidad de servidor público, mientras que la funcionaria en la denuncia
hablaba de que estaba actuando o violando el régimen de incompatibilidades. Al
respecto, el disciplinado recalcó que eso era un absurdo donde la ley no le
permitía litigar siendo un servidor público, en este caso de la Procuraduría General
de la Nación. Precisó el disciplinado que si se analizaba el cargo de sustanciador
grado 11, sus funciones no le permitía litigar a favor de la entidad pública. Por
ende, aseveró que no estaba incurriendo en ninguna falta, ni que estaba
incurriendo en un delito contra la administración pública, ni contra la
administración de justicia, ni mucho menos en un detrimento al patrimonio
económico o al erario; que solamente fue, de una forma engañosa, «el gancho
ciego» y que de la forma más ingenua cayó en la trampa de estos dos funcionarios
de la Fiscalía, que lo único que querían era arruinar su vida, como profesional y
como servidor público. Por ende, el disciplinado solicitó que se hiciera justicia,
manifestando que estos funcionarios quisieron hacer lo mismo en el Consejo
Superior de la Judicatura.

Por otra parte, el disciplinado explicó que se debería tener en cuenta que en el
presente caso no se había presentado existe una violación de la Ley sustancial y
que debían considerarse el principio de la necesidad de la prueba, la lealtad
procesal, la seguridad jurídica, el debido proceso, el derecho de defensa, el
indubio pro reo, el principio de favorabilidad, la licitud sustancial, entre otros,
agregando que jamás he tenido antecedentes judiciales y penales y que siempre
ha tenido su hoja de vida limpia y que siempre había actuado con la verdad,
viviendo en virtud de lo que ganaba con su vinculación al Estado.
 Ref: Citación a Audiencia EXP. IUS-2015-92196

El disciplinado también aclaró que de los documentos en fotocopia que reposaban

en el expediente no hizo autorización para que le sacaran copias y que solo se
identificó en el momento de este inconveniente, manifestando que la señora
Fiscal, de forma muy despótica, dijo que tenía que sacar copia a esos
documentos, para después pronunciarse.

Igualmente, el disciplinado aportó en la diligencia de versión libre copia del oficio

de fecha 6 de marzo de 2015 en el cual desistió de la expedición de copias y
aportó un CD de la diligencia en la que según él se archivó la actuación en el
Consejo Superior de la Judicatura por los mismos hechos, dentro del radicado
2015-1387, en la audiencia del 22 de octubre del 2015, a cargo del magistrado
ANTONIO SUÁREZ NIÑO.

Finalmente, el disciplinado aportó copia de algunas autorizaciones para expedición

de copias de los despachos de la Procuraduría y solicitó el testimonio del abogado
litigante doctor JHONNY MERCADO.

1.2.3 Solicitud de documentos.

La Veeduría solicitó a la Fiscalía 10 Especializada de la DNFEDHY DIH informara

sobre los sujetos procesales que actuaban dentro del radicado 9704. Para tal
efecto, esta Fiscalía respondió que las personas mencionadas en dicho oficio
ostentan y han ostentado la calidad de sujetos procesales. Entre dichas personas,
en el acápite «B. ABOGADOS», en el numeral 8, se mencionaron las siguientes:

(…)

8. DR. JHONNY MERCADO GONZALEZ, quien designó como

dependientes judiciales a los doctores LUISITO (...) y JUAN RENE
IBARRA MAURY y finamente el abogado MIGUEL ÁNGEL DEL RIO.

(Negrillas fuera de texto).

2. PROCEDIMIENTO y COMPETENCIA

Como quiera que concurre en este evento el presupuesto normativo establecido

en el inciso cuarto del artículo 175 de la Ley 734 de 2002, la presente acción se
adelantará por el PROCEDIMIENTO VERBAL que establece el Título XI, capítulo
primero del CDU, en tanto que la actuación se encuentra para la calificación sobre
la apertura de investigación y, como en adelante se precisará, están presentes los
elementos exigidos por la ley para la formulación de cargos, contenidos en el
artículo 162 del CDU: 1. Que esté objetivamente demostrada la falta disciplinaria,
y, 2. Que exista prueba que comprometa la responsabilidad del investigado.
 Ref: Citación a Audiencia EXP. IUS-2015-92196

En consecuencia, a la presente acción se le imprimirá el trámite previsto en los

artículos 175 y siguientes del CDU y se dará aviso al inculpado sobre la presente
decisión, para los efectos legales pertinentes, por lo que se citará a audiencia al
disciplinado para que responda por los cargos que, en adelante, se le formularán.

Por otra parte, esta Veeduría es competente para conocer de la presente acción
disciplinaria conforme la potestad señalada en el literal c) del artículo 73 del
Decreto-Ley 262 de 2000, el cual preceptúa lo siguiente:

“Competencia disciplinaria en primera instancia

…
La Veeduría conoce en primera instancia:
…
c) Los procesos disciplinarios que se adelanten por faltas
gravísimas, contra los servidores de la Procuraduría distintos a los
mencionados en el artículo anterior.”

Es claro que los sustanciadores grado 11 no están contemplados, dentro de la

competencia disciplinaria establecida por el artículo 72 del mencionado Decreto –
Ley, al procurador general de la Nación, por lo que corresponde conocer de la
presente acción a esta Veeduría.

3. CONSIDERACIONES

Como se advierte de la prueba acopiada, existen suficientes elementos

probatorios que permiten inferir la existencia de posible falta disciplinaria, en tanto
que el sustanciador investigado LUISITO (...) participó activamente en los hechos
acaecidos entre los días 4, 5 y 6 de marzo de 2015, en la Fiscalía 10
Especializada de DFNEDH-DIH, al haber presentado y radicado un oficio del
doctor JONNY MERCADO, quien designó al mismo servidor LUISITO (...), como
auxiliar judicial, dentro del radicado n.° 9704, para que tuviera única y
exclusivamente acceso al expediente para revisarlo y reclamar las copias que
fueran necesarias para la defensa de su cliente, habiendo sido aceptada dicha
designación por el disciplinado, a pesar de ser servidor de la Procuraduría General
de la Nación.

Dicho oficio fue presentado y radicado en la Secretaría de la Fiscalía 10

Especializada de DFNEDH-DIH, el 5 de marzo de 2015, insistiendo el servidor
LUISITO (...) que se le expidieran las copias, ya que había cumplido con radicar la
petición, reclamando que se le diera atención inmediata y expresando que no
entendía la razón por la cual no se le entregaban las copias, llamando la atención
en que en otras oportunidades y en otros despachos judiciales no le ponían tal tipo
de trabas para ello.

Al día siguiente, 6 de marzo de 2015, el servidor de la Procuraduría LUISITO (...)

manifestó en la Secretaria de la Fiscalía 10 Especializada de DFNRDH-DIH, ante
la señora Fiscal, doctora ANA MARIA REYES y el doctor HECTOR ORLANDO
 Ref: Citación a Audiencia EXP. IUS-2015-92196

HOLGUIN, que él era funcionario de la Procuraduría General de la Nación y que

estaba solicitando la expedición de unas copias de un proceso del doctor JHONNY
MERCADO; el servidor de la Procuraduría aquí investigado manifestó en dicho día
a los funcionarios de la Fiscalía que no veía el porqué de las trabas que le estaban
colocando, puesto que era la primera vez que le pasaba esto, ya que en otros
despachos judiciales lo había hecho anteriormente sin ningún tipo de
inconveniente y que siempre se las entregaban.

Ese mismo día, el servidor LUISITO (...), al serle requeridos los documentos de
identificación por parte de la señora Fiscal 10 Especializada de DFNEDH-DIH,
exhibió el carné de funcionario de la Procuraduría 90 Judicial I Administrativa, su
cédula de ciudadanía y su tarjeta profesional de abogado con nro. 112.824
expedida por el C.S. de la J. Muy a pesar de ello, las copias solicitadas por el aquí
disciplinado no fueron expedidas y tampoco tuvo acceso al radicado 9704.

Por su parte, el Consejo Superior de la Judicatura, en audiencia del 10 de octubre

de 2015, exoneró de todo cargo al doctor LUISITO (...), considerando aquella
corporación que esta persona estaba actuando en su condición de auxiliar judicial
para revisar el expediente y solicitar copias, más no como abogado, razón por la
cual estimó que no hubo infracción del artículo 29 de la Ley 1123 de 2007, y que si
alguien debía disciplinarlo era la Procuraduría General de la Nación, más no el
Consejo Superior de la Judicatura.

Así las cosas, las pruebas recaudadas desmienten la versión del sustanciador en
cuanto a la justificación de que «auxiliar es cualquier persona» y que lo que
alegaba la señora Fiscal, al decir que el aquí disciplinado trabajaba para el doctor
JHONNY MERCADO, como abogado litigante o como abogado suplente, no era
cierto. Pues bien, las pruebas hasta ahora recaudadas demuestran hasta este
momento que la versión del disciplinado no es cierta y que mucho menos fue,
como él mismo lo aduce, «un gancho ciego», significando que fue víctima de una
supuesta trampa de los dos funcionarios de la Fiscalía.

Efectivamente, las pruebas documentales, el testimonio de uno de los funcionarios

de la Fiscalía y la misma versión del disciplinado demuestran que la presencia del
disciplinado, doctor LUISITO (...), en la Fiscalía 10 Especializada de D FNEDH-
DIH, fue en condición de un auxiliar judicial de un abogado que litigaba dentro de
un proceso en dicho despacho, a pesar de ser un servidor público de la
Procuraduría General de la Nación, lo cual compromete seriamente su
responsabilidad disciplinaria. Concretamente el aquí disciplinado no solo se limitó
a radicar el oficio suscrito por el doctor JHONNY MERCADO, lo cual de por sí ya
es presuntamente irregular, sino que efectuó actos de gestión de negocios ajenos
al cargo y funciones que desempeñaba en la Procuraduría General de la Nación.

Con fundamento en lo plasmado y en los medios probatorios acopiados de

manera regular y oportuna, se deduce la presunta comisión de una conducta
posiblemente irregular por parte del servidor inculpado. Por lo tanto, este
despacho adoptará la decisión de formulación de cargos, en la forma en cómo se
expone en los numerales siguientes.
 Ref: Citación a Audiencia EXP. IUS-2015-92196

4. INDIVIDUALIZACIÓN DEL INVESTIGADO

Y DENOMINACIÓN DEL CARGO QUE OCUPABA PARA EL MOMENTO DE LA
CONDUCTA.

De las diligencias disciplinarias, surge como posible autor de la presunta falta

disciplinaria aquí examinada el doctor LUISITO (...), identificado con la c. c. n.°
00.000.000de Barranquilla (Atlántico), en su calidad de SUSTANCIADOR GARDO
11 ADSCRITO A LA PROCURADURIA 171 JUDICIAL II PENAL DE BOGOTÁ,
vinculado actualmente y para la época de los hechos a la PROCURADURÍA
GENERAL DE LA NACIÓN.

5. DEL CARGO UNICO A FORMULAR

5.1 Imputación fáctica y jurídica del único cargo formulado y análisis de la

tipicidad de la conducta.

El cargo que se le formula al disciplinado es el siguiente:

El doctor LUISITO (...), en su condición de SUSTANCIADOR GRADO 11 DE

LA PROCURADURIA 271 JUDICIAL II PENAL DE BOGOTA, adscrito
actualmente a la Procuraduría General de la Nación, durante los días 4, 5 y
6 de marzo de 2015 y ante la Fiscalía 10 Especializada de DFNEDH-DIH,
ejerció un oficio incompatible con el cargo de sustanciador y las funciones
que desempeñaba en la Procuraduría General de la Nación.

Con el anterior comportamiento, el sustanciador LUISITO (...) posiblemente

incurrió en la siguiente falta disciplinaria gravísima:

Artículo 48: Faltas gravísimas. Son faltas gravísimas las siguientes:

(…)

17. Actuar u omitir a pesar de la existencia de causales de

incompatibilidad, inhabilidad y conflicto de intereses, de acuerdo
con las previsiones constitucionales y legales.

Dicho actuar se adecúa a la incompatibilidad establecida en el numeral 5

del artículo 86 del Decreto Ley 262 de 2000 que establece lo siguiente:

Artículo 86: INCOMPATIBILIDADES. Los empleos de la

Procuraduría General de la Nación son incompatibles con:

(…)
 1

Ref: Citación a Audiencia EXP. IUS-2015-92196

5. La gestión profesional de negocios ajenos y el ejercicio de la

abogacía o cualquier otra profesión u oficio.

(…)

Parágrafo: En los casos previstos en los numerales 1, 2 y 5 de este

artículo se exceptúan la docencia e investigación académica.

En la actuación, este despacho encuentra pruebas suficientes que indican que el

doctor LUISITO (...), en su condición de sustanciador grado 11 adscrito a la
Procuraduría 171 Judicial II Penal de Bogotá, ejerció un oficio incompatible con el
cargo de sustanciador y las funciones que desempeñaba en la Procuraduría
General de la Nación.

Esta conducta inició cuando desde el 4 de marzo de 2015 acordó y aceptó con el
abogado JHONNY MARCADO GONZÁLEZ ser auxiliar judicial, cuestión que se
vino a concretar ese mismo día cuando se presentó ante la Fiscalía para gestionar
la entrega de copias. Al día siguiente, el 5 de marzo del mismo año, el disciplinado
no solo se presentó con el mismo propósito sino que radicó un memorial en donde
fue designado como auxiliar judicial con el fin de que tuviera acceso al expediente
para revisarlo y además para que reclamara
copias de dicha actuación.
Posteriormente, el 6 de marzo de 2015, siguiendo con la insistencia de obtener las
copias, el aquí disciplinado hizo presentación personal
de dicho memorial,
indicando no solo sus nombres e identificación sino su tarjeta profesional. Durant
e ese mismo, el disciplinado continuó con la firme de intención de que le
entregaran las copias solicitándole a los funcionarios de la Fiscalía que no
pusieran trabas, pero esta vez, en este tercer día consecutivo, hizo alusión de su
vinculación con la Procuraduría General de la Nación. Sobre este último aspecto,
está demostrado que el aquí disciplinado portó y expidió el carné de la
Procuraduría, siempre manifestando su inconformismo por la no entrega de copias
y afirmando que siendo él funcionario de la Procuraduría General de la Nación en
otros despachos no le ponían problema para un trámite como este.

Por otra parte, se pudo establecer que el profesional del derecho, doctor JHONNY
MERCADO, en su escrito dirigido a la Fiscalía 10 Especializada de DERECHOS
HUMOS y DIH se refirió al aquí disciplinado LUISITO (...) como su auxiliar judicial
y así hacer creer a esa autoridad Fiscal que tal situación correspondía a la
realidad, cuestión que explica la razón por la cual la Fiscalía 10 Especializada
informó que como sujetos procesales habían actuado, entre otros, el doctor
JHONNY MERCADO, profesional que a su vez designó como dependiente judicial
al doctor LUISITO (...).

En consecuencia, si el servidor LUISITO (...) fue presentado como auxiliar judicial

del abogado JHONNY MERCADO, tal situación permite colegir que entre el
abogado y el funcionario de la Procuraduría existió un acuerdo para aceptar y
recibir dicha designación, cuestión que vino a ser concretada cuando el mismo
LUISITO (...) hizo la presentación personal ante dicho despacho diligenciando sus
datos personales, entre ellos su número de tarjeta profesional de abogado, y

Carrera 5 n.° 15-80, piso 22. Bogotá D. C.

 1

PBX: 5878750 Ext.12231

 1

Ref: Citación a Audiencia EXP. IUS-2015-92196

colocando de su puño y letra la expresión «acepto», en señal de haber aceptado

ser auxiliar judicial del abogado JHONNY MERCADO.

6. ILICITUD SUSTANCIAL DE LA FALTA DISCIPLINARIA PRESUNTAMENTE

COMETIDA.

Conforme a lo establecido en el artículo 5 de la Ley 734 de 2002, la presunta

realización de la falta disciplinaria atribuida al doctor LUISITO (...) posiblemente
afectó el deber funcional de manera injustificada, sin que hasta el momento esté
demostrado en el proceso disciplinario alguna causal de justificación.

En efecto y en concordancia con lo establecido en el artículo 22 de la Ley 734 de

2002, la afectación del deber funcional sería injustificada, por estar en contravía de
la garantía de los principios que rigen la función pública. Al respecto, esta norma
establece lo siguiente:

Artículo 22. Garantía de la función pública. El sujeto disciplinable, para

salvaguardar la moralidad pública, transparencia, objetividad,
legalidad, honradez, lealtad, igualdad, imparcialidad, celeridad,
publicidad, economía, neutralidad, eficacia y eficiencia que debe
observar en el desempeño de su empleo, cargo o función, ejercerá los
derechos, cumplirá los deberes, respetará las prohibiciones y estará
sometido al régimen de inhabilidades, incompatibilidades, impedimentos y
conflictos de intereses, establecidos en la Constitución Política y en las
leyes.

(Negrilla fuera de texto).

Como lo ha sostenido este organismo de control y recientemente la Veeduría, se

entiende que si la tipicidad corresponde a un juicio de adecuación en donde
determinada conducta se ajusta a la inobservancia de una regla, su
desconocimiento lleva consigo el incumplimiento de principios, aspecto que
corresponde analizar en la ilicitud del comportamiento.

En el presente caso, con el ejercicio de un oficio incompatible con el cargo de

sustanciador y las funciones que desempeñaba el aquí disciplinado en la
Procuraduría General de la Nación los principios como la transparencia,
objetividad, legalidad, lealtad, imparcialidad y neutralidad, propios de la función
pública, posiblemente se vieron seriamente afectados, entendiéndose así la ilicitud
del comportamiento.

Esta conclusión es coherente con lo que el legislador estableció, de tiempo atrás,

en el artículo 3 de la Ley 489 de 1998, norma que se refiere a los principios de la
función pública, titulados en esa norma como principios de la función
administrativa:

Carrera 5 n.° 15-80, piso 22. Bogotá D. C.

PBX: 5878750 Ext.12231
 Ref: Citación a Audiencia EXP. IUS-2015-92196

Artículo 3°. Principios de la función administrativa. La función

administrativa se desarrollará conforme a los principios
constitucionales, en particular los atinentes a la buena fe, igualdad,
moralidad, celeridad, economía, imparcialidad, eficacia, eficiencia,
participación, publicidad, responsabilidad y transparencia. Los principios
anteriores se aplicarán, igualmente, en la prestación de servicios públicos,
en cuanto fueren compatibles con su naturaleza y régimen.

(Negrilla fuera de texto).

Por ende, este análisis de los principios de la función pública en sede de la ilicitud
de la conducta es totalmente consecuente con lo que está ordenado en el
parágrafo de la norma atrás señalada:

Parágrafo. Los principios de la función administrativa deberán ser

tenidos en cuenta por los órganos de control y el Departamento
Nacional de Planeación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 343
de la Constitución Política, al evaluar el desempeño de las entidades y
organismos administrativos y al juzgar la legalidad de la conducta de los
servidores públicos en el cumplimiento de sus deberes
constitucionales, legales o reglamentarios, garantizando en todo momento
que prime el interés colectivo sobre el particular.

(Negrilla fuera de texto).

En consecuencia, se considera que si con la conducta atribuida al disciplinado

posiblemente se cometió falta disciplinaria típicamente gravísima, igualmente y de
manera presunta se desconocieron los principios de la función pública, los cuales
son los que pretende proteger el derecho disciplinario, conclusión que soporta el
juicio de valoración para determinar la ilicitud del comportamiento atribuido.

Ahora bien, sobre una eventual configuración de una causal de justificación, la

Veeduría pone de presente que ella no se ha configurado. En efecto, dentro de las
argumentaciones esbozadas en la versión libre rendida por el disciplinado no se
encuentra que su comportamiento se encuentre amparado por una de las
causales consignadas en el artículo 28 de la Ley 734 de 2002, como excluyentes
de responsabilidad.

.
9. FORMA DE CULPABILIDAD

De conformidad con el artículo 13 de la Ley disciplinaria, las faltas solo son

sancionables a título de dolo o culpa, por lo que, con las pruebas obrantes,
pasaremos a establecer, de manera provisional, bajo qué modalidad actuó el
doctor LUISITO (...).

De las pruebas que militan en el proceso se infiere que el agente en el desarrollo

de la conducta reprochada como posiblemente irregular actuó de manera
concertada
 Ref: Citación a Audiencia EXP. IUS-2015-92196

con el profesional del derecho, doctor JHONNY MERCADO, quien sabia de ante
mano que el aquí disciplinado era servidor de la Procuraduría General de la
Nación. Por su parte, el aquí disciplinado, quien ocupaba el cargo de sustanciador,
tenía la formación de abogado, quien debía conocer el régimen de
incompatibilidades de su cargo. Además, durante todo el tiempo de la realización
de la conducta se suministró el número de tarjeta profesional de abogado del
disciplinado y solo cuando el trámite no se llevó de la manera inmediata en la que
quería el sustanciador aquí investigado y el abogado MERCADO, el primero de
ellos destacó que era funcionario de la Procuraduría explicando que no entendía
cuáles eran las razones para que se negaran las copias solicitadas.

El despacho no puede pasar por alto que la conducta tuvo lugar durante tres días
consecutivos, la cual empezó como una solicitud para luego empezar a convertirse
en una exigencia indebida, haciendo alusión de la condición de servidor público de
la Procuraduría. La insistencia del disciplinado llegó al extremo de que durante
esos tres días se presentó a diferentes horas; que habló con distintos funcionarios;
que mostraba su total inconformismo; que explica que el hacía lo mismo en otros
despachos y que en ellos no se presentaban este tipo de trabas; y lo más diciente,
aprovecharse de la condición de servidor de la Procuraduría no solo para
aproximarse al despacho del fiscal sino para presionar la entrega de las copias
para lo cual lo había autorizado un abogado. Sin duda, todos estos son indicios de
aptitud que reafirman el conocimiento y la voluntad en el actuar del servidor
público, pues dicho oficio y gestión no solo es extraño a sus funciones sino
completamente incompatible con las funciones que debía ejercer como servidor
público.

A la cosa lo anteriore presupuesto y elemento d l culpabilida

sí s s, s s s s e a d
debidamente explicados y probados nos permiten concluir que la presunta falta
gravísima fue desarrollada por el servidor público inculpado a título
presuntamente
de dolo, imputación subjetiva que se efectuará para el cargo
formulado.

10. DE LOS ARGUMENTOS EXPUESTOS POR LOS SUJETOS PROCESALES.

El doctor LUISITO (...) compareció personalmente a rendir versión libre el 18 de

enero de 2016, para explicar el porqué de su conducta. 2 Sin embargo, dichas
argumentaciones no tienen la capacidad de desvirtuar la presunta irregularidad,
pues el aspecto central de ellas es que cayó en una trampa por parte de dos
funcionarios de la Fiscalía. Dicha explicación no solo resulta inexacta sino
manifiestamente contradictoria pues la conducta irregular inició desde el mismo
comento en que aceptó la designación de auxiliar judicial. Por su parte, fue este
funcionario de la Procuraduría quien libremente se presentó al despacho durante
tres días consecutivos y a distintas horas laborales; por ende, obran suficientes
pruebas que desvirtúan la justificación allí esbozada, lo que hace que la Veeduría
no le otorgue credibilidad a su dicho.

2
Folios 65 a 70 c. o.
 Ref: Citación a Audiencia EXP. IUS-2015-92196

11. DECISIÓN

En mérito de lo anterior, EL VEEDOR DE LA PROCURADURIA GENERAL DE LA

NACIÓN, en ejercicio de sus facultades legales, en especial las conferidas en el
artículo 73 del Decreto 262 de 2000,

RESUELVE:

PRIMERO: DECLARAR PROCEDENTE en la presente actuación

E
L
PROCEDIMIENT VERBA Y CITA A AUDIENCI a servid públic
O L R A l or o
LUISITO (...), debidamente identificado e individualizado en autos, para que por
el
trámite previsto en el Título XI, capítulo primero, de la Ley 734 de 2002,
responda
disciplinariamente por el cargo descrito en el siguiente
numeral.

SEGUNDO: FORMULAR pliego de cargos en contra de LUISITO (...),

debidamente identificado e individualizado en autos. El cargo que se le formula al
disciplinado es el siguiente:

El doctor LUISITO (...), en su condición de SUSTANCIADOR GRADO 11

DE
LA PROCURADURIA 271 JUDICIAL II PENAL DE BOGOTA, adscrito
actualmente a la Procuraduría General de la Nación, durante los días 4, 5
y
6 de marzo de 2015 y ante la Fiscalía 10 Especializada de DFNEDH-DIH,
ejerció un oficio incompatible con el cargo de sustanciador y las funciones
que desempeñaba en la Procuraduría General de la
Nación.

Con el anterior comportamiento, el sustanciador LUISITO (...) posiblemente

incurrió en la siguiente falta disciplinaria gravísima:

Artículo 48: Faltas gravísimas. Son faltas gravísimas las siguientes:

(…)

1 Actua u omiti a pesa d l existenci d causale d

7 r r r e a a e s e
.
incompatibilidad, inhabilidad y conflicto de intereses, de acuerdo con
las previsiones constitucionales y
legales.

Dicho actuar se adecúa a la incompatibilidad establecida en el numeral 5 del

artículo 86 del Decreto Ley 262 de 2000 que establece lo siguiente:

Artículo 86: INCOMPATIBILIDADES. Los empleos de la Procuraduría

General de la Nación son incompatibles con:

(…)
5. La gestión profesional de negocios ajenos y el ejercicio de la
abogacía o cualquier otra profesión u oficio.
 Ref: Citación a Audiencia EXP. IUS-2015-92196

(…)

Parágrafo: En los casos previstos en los numerales 1, 2 y 5 de este

artículo se exceptúan la docencia e investigación académica.

Dicho comportamiento se le imputa al disciplinado a título de DOLO, en atención a

las razones anotadas en la parte considerativa de la presente decisión.

TERCERO: La audiencia de que trata el artículo anterior tendrá lugar el décimo

(10°) día hábil siguiente, contado a partir del día siguiente a aquél en que se lleve
a cabo la notificación personal de esta providencia al disciplinable o a su
apoderado, a partir de las 9.00 a. m., conforme lo dispuesto en el artículo 177 del
CDU, modificado por el inciso tercero del artículo 58 de la Ley 1474 de 2011.

En ese lapso, el expediente permanecerá en la Secretaría de este despacho a

disposición del disciplinado o su apoderado.

CUARTO: Ténganse como pruebas en el plenario los documentos, testimonios y

pruebas técnicas practicados y acopiados en forma regular y oportuna. Así mismo,
PRACTÍQUENSE EN AUDIENCIA, A SOLICITUD DE PARTE Y DE OFICIO, LAS
SIGUIENTES PRUEBAS:

1. Escúchese en declaración bajo juramento sobre lo que le conste en relación

con los hechos materia de averiguación al doctor JHONNY MERCADO,
profesional del derecho que designó al servidor LUISITO (...) como auxiliar
judicial dentro del radicado 9704 para la época de los hechos.

2. Solicitar a la procuradora 171 Judicial Penal II de Bogotá DC se sirva

informar si dicha dependencia lleva algún proceso en la Fiscalía 10
Especializada de FNEDH-DIH en el cual haya autorizado al doctor LUISITO
(...) a solicitar copias y revisar procesos.

QUINTO: NOTIFICAR personalmente la presente determinación al disciplinable,

en los términos del artículo 186 del CDU, por remisión directa del artículo 181
ibídem, haciéndole saber la fecha en que se llevará a cabo la diligencia de
audiencia pública. Además se le informará al disciplinado que contra esta decisión
no procede recurso alguno al tenor de lo dispuesto en el artículo 177 del CDU, en
concordancia con los artículos 113 y 115 de la misma codificación. Igualmente que
tiene derecho a designar defensor y que en la audiencia la disciplinable podrá
directamente o por medio de apoderado en el curso de la audiencia aportar o
solicitar pruebas.

En el evento de no poder efectuar la notificación personal, hágase por edicto,

como lo establece el artículo 186 de la Ley 734 de 2002, en razón a la remisión
referida anteriormente. Vencido el término indicado en la norma, si no
compareciere el investigado, se le designará defensor de oficio, a quien se le
 Ref: Citación a Audiencia EXP. IUS-2015-92196

notificará la decisión y con quien se continuará el procedimiento, sin perjuicio de

que el disciplinado comparezca o designe defensor.

SÉXTO: Por parte de la Secretaría de esta Veeduría, líbrense las respectivas

comunicaciones, imprímase estricto cumplimiento a lo ordenado en la presente
providencia.

SÉPTIMO: Por Secretaría de la Veeduría, háganse las comunicaciones,

notificaciones y los reportes de rigor. Una vez efectuada la notificación y evacuado
lo anterior, pase al despacho para el trámite pertinente.

NOTIFÍQUESE, COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE.

JOHN HARVEY PINZÓN NAVARRETE

Veedor

EXP. 2015- 92196 con 83 folios; 1 CD en sobre en el folio 71

Febrero 23 de 2016
Edith Ospina