Introducción

Este libro, que ha devorado los dos últimos años de nuestra vida, es producto de una amistad y
una colaboración intelectual. Comenzó como una idea inocua que creció con tanta fuerza que se
convirtió en una 'forma de ver'. Ha cambiado la forma en que pensamos sobre la teoría social, y
esperamos que haga lo mismo con los demás. El libro tiene la intención de aclarar y ayudar a
superar lo que parecen ser algunas de las principales fuentes de confusión dentro de las ciencias
sociales en la actualidad. Inicialmente tiene un objetivo bastante específico: intentar relacionar las
teorías de la organización con su contexto sociológico más amplio. Sin embargo, en el curso del
desarrollo, este esfuerzo se amplió en alcance y se convirtió en una empresa que abarca muchos
aspectos de la filosofía y la teoría social en gen coral. Como tal, ahora se erige como un discurso en
la teoría social de relevancia para muchas disciplinas de las ciencias sociales, de las cuales aquellas
en el área general de estudios organizacionales - sociología industrial, teoría organizacional,
psicología organizacional y relaciones laborales

- no son más que casos especiales mediante los cuales ilustramos nuestros temas generales.
Nuestra propuesta es que la teoría social puede concebirse de manera útil en términos de cuatro
paradigmas clave que se basan en diferentes células de supuestos metateóricos sobre la naturaleza
de las ciencias sociales y la naturaleza de la sociedad. Los cuatro paradigmas se basan en visiones
mutuamente excluyentes del mundo social. Cada uno se sostiene por derecho propio y genera sus
propios análisis distintivos de la vida social. Con respecto al estudio de las organizaciones, por
ejemplo, cada paradigma genera teorías y perspectivas que se encuentran en oposición
fundamental a las generadas en otros paradigmas.

Tal análisis de la teoría social nos pone cara a cara con la naturaleza de los supuestos que
sustentan los diferentes enfoques de las ciencias sociales. Atraviesa el detalle superficial que viste
muchas teorías sociales a lo que es fundamental para determinar la forma en que vemos el mundo
que pretendemos analizar. Destaca el papel crucial que juega el marco de referencia del científico
en la generación de teoría e investigación social. La situación con respecto al campo de los estudios
organizacionales en la actualidad, como en otras disciplinas de las ciencias sociales, es que un
vasto

Para comprender puntos de vista alternativos es importante que una teoría sea plenamente
consciente de los supuestos en los que se basa su propia perspectiva. Tal apreciación implica un
viaje intelectual que lo lleva fuera del ámbito de su propio dominio familiar. Requiere que se dé
cuenta de los límites que definen su perspectiva. Requiere que viaje hacia lo inexplorado. Requiere
que se familiarice con paradigmas que no son los suyos. Solo entonces puede mirar hacia atrás y
apreciar

en plena medida la naturaleza precisa de su punto de partida. El trabajo que aquí se presenta es un
intento de llevar al estudiante de organizaciones a ámbitos que probablemente no haya explorado
antes. li es un viaje en el que nosotros, los autores. embarcado sin saberlo como resultado de
ciertas dudas e incertidumbres persistentes acerca de la utilidad y validez de gran parte de la teoría
y la investigación contemporáneas en nuestro tema. Nos preocupaba la forma en que los estudios
de las actividades organizativas han generado montañas de teoría e investigación que parecían no
tener vínculos obvios fuera de las áreas disciplinarias estrechas. Nos preocupaba la naturaleza
esencialmente efímera de nuestro tema. Nos preocupaba el sectarismo académico reflejado en
varias ocasiones en abierta hostilidad. indiferencia similar a la del avestruz y, en general, diálogo y
debate de baja calidad entre escuelas de pensamiento esencialmente relacionadas. En resumen,
sentimos que nuestra área temática requería un examen detenido de las suposiciones sobre las
cuales se usa con una vista (o verlo en una luz nueva y, con suerte, refrescante. Nuestro libro en
esencia presenta un relato de nuestro viaje y & record del

Introducción

Al principio, pudimos operar en un terreno más firme. La sociología de la década de 1960 se había
centrado en el "debate orden-conflicto" si la sociología enfatiza el problema del orden o el
"problema del conflicto y el cambio". A fines de la década de 1960, el debate se había declarado
muerto y estas dos visiones de la sociedad se veían simplemente como dos aspectos de la misma
problemática. Al revisar la literatura relevante para este debate, nos convencimos cada vez más de
que se había encontrado con una muerte prematura. Si bien estaba claro que los sociólogos
académicos se habían convencido a sí mismos de que el problema del conflicto podía subsumirse
en el problema de los tcoristas del orden fuera de esta tradición, particularmente aquellos
interesados en la teoría marxista. participaron activamente en el desarrollo de teorías sociales que
colocaron los problemas del conflicto y el cambio al frente de su análisis. Aunque los sociólogos
académicos y

Los teóricos sociales marxistas parecían contentos con trabajar de forma aislada, ignorando las
perspectivas contradictorias que presentaban, parecía que cualquier análisis adecuado de las
teorías de la sociedad debía tomar

estas perspectivas rivales en cuenta. Nuestro viaje a la literatura marxista nos llevó a otro ámbito
nuevo en lo que respecta a nuestros intereses iniciales. Nos sorprendió encontrar sorprendentes
paralelos entre los desarrollos intelectuales dentro de la teoría marxista y la sociología académica.
Descubrimos que los supuestos sobre la naturaleza de las ciencias sociales que habían dividido a
los sociólogos académicos en diferentes escuelas de pensamiento también dividían a los teóricos
marxistas. También en ese ámbito, el marco teórico dominante estaba rodeado de escuelas
satélites de pensamiento que ofrecían explicaciones rivales. Siguiendo estas tradiciones hasta su
origen, encontramos que emergían precisamente de los mismos límites de la filosofía social que
habían suscrito elementos divergentes dentro de la sociología misma. Quedó claro que las
tradiciones rivales que enfatizaban el "orden" en oposición al "conflicto" compartían el mismo
pedigrí en lo que respecta a sus raíces en la filosofía social. Derivado de supuestos similares sobre
el estatus ontológico y epistemológico de las ciencias sociales, se habían unido a marcos de
referencia fundamentalmente diferentes con respecto a la naturaleza de la sociedad.

Dados estos vínculos cruzados entre tradiciones intelectuales rivales, nos quedó claro que nuestros
dos conjuntos de supuestos podrían contraponerse para producir un esquema analítico para
estudiar las teorías sociales en general: los dos conjuntos de supuestos delinearon cuatro
paradigmas básicos que reflejan puntos de vista bastante separados. de la realidad social. Al
intentar relacionar este esquema con la literatura de las ciencias sociales, encontramos que
poseíamos una herramienta extremadamente poderosa para negociar nuestro camino a través de
diferentes áreas temáticas, y que daba sentido a gran parte de la confusión que caracteriza gran
parte del debate contemporáneo dentro de las ciencias sociales. . El esquema se ofreció a sí mismo
como una forma de mapa intelectual sobre el cual las teorías sociales podrían ubicarse de acuerdo
con su fuente y tradición. Las teorías rara vez o nunca aparecen de la nada, por lo general tienen
una historia bien establecida detrás de ellas. Descubrimos que nuestro mapa intelectual nos
permitió seguir su evolución. Las teorías encajaron según sus orígenes. Donde se habían fusionado
tradiciones intelectuales rivales, parecían aparecer versiones híbridas distintivas, lo que primero se
había ofrecido como un simple dispositivo clasificatorio para organizar la literatura ahora se
presentaba como una herramienta analítica. Nos encaminó hacia nuevas áreas de investigación.
Permití que evaluamos y evaluamos las teorías contra la base de la tradición intelectual.

ely Morgan.pdf

xii

Introducción

que buscaban emular. Nos permitió identificar teorías embrionarias y anticipar posibles
líneas de desarrollo. Nos permitió escribir este libro.

En los siguientes capítulos buscamos presentar nuestro esquema analítico y utilizarlo para
negociar un camino a través de la literatura sobre teoría social y análisis organizacional.
Nuestro objetivo es presentarlo de la manera más clara y directa posible, evitando al mismo
tiempo las trampas de la simplificación excesiva. Pero los conceptos de un paradigma no
pueden interpretarse fácilmente en términos de los de otro. Para comprender un nuevo
paradigma hay que explorarlo desde adentro, en términos de su propia problemática
distintiva. Por lo tanto, aunque hemos hecho todo lo posible por presentar nuestro relato de
la manera más clara posible en lo que respecta al uso del idioma inglés, necesariamente
hemos tenido que

recurrir a conceptos que a veces pueden resultar desconocidos. Los capítulos restantes de la
Parte I definen la naturaleza de nuestras dos dimensiones clave de análisis y los paradigmas
que surgen dentro de sus límites. En este análisis polarizamos una serie de cuestiones y
hacemos mucho uso de la dicotomización aproximada como medio para presentar nuestro
caso. Lo hacemos no solo con fines de clasificación, sino para forjar una herramienta de
trabajo. Abogamos por nuestro esquema como un dispositivo heurístico más que como un
conjunto de definiciones rígidas.

En la Parte II ponemos en funcionamiento nuestro marco analítico. Para cada uno de

nuestros cuatro paradigmas, llevamos a cabo un análisis de la teoría social relevante y luego
procedemos a relacionar las teorías de la organización con este trasfondo más amplio. Cada
uno de los paradigmas se trata en términos coherentes con su propio marco de referencia
distintivo. No se hace ningún intento de criticar y evaluar desde una perspectiva fuera del
paradigma. Dicha crítica es demasiado fácil pero contraproducente. ya que generalmente se
dirige a los fundamentos del paradigma mismo. Los cuatro paradigmas pueden ser
demolidos con éxito en estos términos. Lo que buscamos es desarrollar la perspectiva
característica del paradigma y extraer algunas de sus implicaciones para el análisis social.
Al hacerlo, hemos encontrado que con frecuencia somos capaces de fortalecer las
conceptualizaciones que genera cada paradigma en lo que respecta al estudio de las
organizaciones. Nuestra regla rectora ha sido buscar ofrecer algo para encajar el paradigma
dentro de los términos de su propia problematización. Los capítulos de la Parte II, por lo
tanto,

son esencialmente de naturaleza expositiva. Buscan proporcionar un marco detallado en el

que el debate futuro pueda basarse de manera fructífera.

La Parte III presenta una breve conclusión que se centra en algunas de las principales
cuestiones que surgen de nuestro análisis.

1. Supuestos sobre la naturaleza de las ciencias sociales

En el centro de nuestra tesis está la idea de que todas las teorías de la organización se
basan en una filosofía de la ciencia y una teoría de la sociedad. En este capítulo deseamos
abordar el primer aspecto de esta tesis y examinar algunos de los supuestos filosóficos que
sustentan diferentes enfoques de las ciencias sociales. Argumentaremos que es
conveniente conceptualizar las ciencias sociales en términos de cuatro conjuntos de
supuestos relacionados con la ontología, la epistemología, la naturaleza humana y la
metodología.vfds

Todos los científicos sociales abordan su tema a través de suposiciones explícitas o

implícitas sobre la naturaleza del mundo social y la forma en que puede ser investigado. En
primer lugar, hay supuestos de naturaleza ontológica, supuestos que se refieren a la
esencia misma de los fenómenos investigados. Los científicos sociales, por ejemplo, se
enfrentan a una cuestión ontológica básica: si la "realidad" a investigar es externa al
individuo - imponiéndose a la conciencia individual desde fuera - o el producto de la
conciencia individual; si la 'realidad' es de naturaleza objetiva, o el producto de la cognición
individual, si 'la realidad es un hecho en el mundo, o el producto de la mente de uno.

Asociado a esta cuestión ontológica, hay un segundo conjunto de supuestos de naturaleza

epistemológica. Estos son supuestos sobre los fundamentos del conocimiento sobre cómo
uno podría comenzar a comprender el mundo y comunicarlo como conocimiento a los
demás seres humanos. Estos supuestos implican ideas, por ejemplo, sobre qué formas de
conocimiento se pueden obtener y cómo se pueden clasificar. lo que debe considerarse
verdadero de lo que debe considerarse falso ». De hecho, esta dicotomía de "verdadero y
falso en sí misma presupone una cierta postura epistemológica". Se basa en una visión de
la naturaleza del conocimiento en sí mismo, por ejemplo, es posible identificar y comunicar
la naturaleza del conocimiento como algo difícil, real y capaz de ser transmitido en forma
tangible, o si el conocimiento es de un tipo más suave, más subjetiva, espiritual o incluso
trascendental, basada en la experiencia y el conocimiento de un

Paradigmas sociológicos y análisis organizacional de carácter único y esencialmente personal. Los

supuestos epistemológicos en estos casos determinan posiciones extremas sobre la cuestión de si
el conocimiento es algo que se puede adquirir por un lado, o es algo que debe ser tenso
personalmente experto por el otro.
Asociado con las cuestiones ontológicas y epistemológicas, pero conceptualmente separado de
ellas, hay un tercer conjunto de supuestos sobre la naturaleza humana y, en particular, la relación
entre los seres humanos y su entorno. Toda ciencia social, claramente, debe basarse en este tipo
de suposición, ya que la vida humana es esencialmente sujeto y objeto de investigación. Así,
podemos identificar perspectivas en las ciencias sociales que implican una visión de los seres
humanos que responden de una manera mecanicista o incluso determinista a las situaciones que se
encuentran en su mundo externo. Esta visión tiende a ser una en la que los seres humanos y sus
experiencias se consideran productos del medio ambiente: una en la que los seres humanos están
condicionados por sus circunstancias externas. Esta perspectiva extrema puede contrastarse con
otra que atribuye al ser humano un papel mucho más creativo: con una perspectiva donde el "libre
albedrío" ocupa el centro del escenario; donde se considera al hombre como el creador de su
entorno, el controlador frente al controlado, el maestro más que la marioneta. En estas dos
visiones extremas de la relación entre el ser humano y su entorno estamos identificando un gran
debate filosófico entre los defensores del determinismo por un lado y el voluntariado por otro. Si
bien hay teorías sociales que se adhieren a cada uno de estos extremos, como veremos, las
suposiciones de muchos científicos sociales se sitúan en algún punto intermedio.

Los tres conjuntos de supuestos descritos anteriormente tienen implicaciones directas de naturaleza
metodológica. Cada uno tiene consecuencias importantes para la forma en que se intenta investigar
y obtener conocimiento sobre el mundo social. Es probable que diferentes ontologías,
epistemologías y modelos de la naturaleza humana inclinen a los científicos sociales hacia
diferentes metodologías. El rango posible de elección es tan amplio que lo que los científicos
naturales tradicionales consideran ciencia no cubre más que una pequeña gama de opciones. Es
posible, por ejemplo, identificar metodologías empleadas en la investigación de las ciencias sociales
que tratan el mundo social como el mundo natural, como duro, real y externo al individuo, y otras
que lo ven como algo mucho más suave.

calidad personal y más subjetiva Si uno se suscribe a una visión del tipo agricultor, que trata la

Supuestos sobre la naturaleza del mundo social de las ciencias sociales como si fuera una realidad
objetiva, externa y dura, entonces el

Es probable que el esfuerzo científico se centre en un análisis de la relación. naves y regularidades

entre los diversos elementos que lo componen. Por lo tanto, la preocupación es la identificación y
definición de estos elementos y el descubrimiento de formas en las que estas relaciones pueden
expresarse. Las cuestiones metodológicas de importancia son, por tanto, los propios conceptos, su
medición y la identificación de los temas subyacentes. Esta perspectiva se expresa con más fuerza
en la búsqueda de leyes universales que expliquen y gobiernen la realidad que se observa. Si uno
se suscribe a la visión alternativa de la realidad social, que enfatiza la importancia de la experiencia
subjetiva de los individuos en la creación del mundo social, entonces la búsqueda de comprensión
se enfoca en diferentes temas y los aborda de diferentes maneras. El principal se refiere a la
comprensión de la forma en que el individuo crea, modifica e interpreta el mundo en el que se
encuentra. En casos extremos, se tiende a poner el énfasis en la explicación y comprensión de lo
que es único y particular del individuo más que en lo que es general y universal. Este enfoque
cuestiona si existe una realidad externa digna de estudio. ¿Son términos metodológicos en un
enfoque que enfatiza la naturaleza relativista de la

mundo social hasta tal punto que puede ser percibido como ante

científico por referencia a las reglas básicas comúnmente aplicadas en

la ciencia natural

Nominalismo-realismo: el debate ontológico

Estos términos han sido objeto de mucha discusión en la literatura y existen grandes áreas de
controversia en torno a ellos. La posición nominalista gira en torno al supuesto de que el mundo
social externo a la cognición individual se compone nada más que de nombres, conceptos y
etiquetas que se utilizan para estructurar la realidad. El nominalista no admite que exista ninguna
estructura "real" en el mundo que se utilizan para describir estos conceptos. Los nombres usados
se consideran creaciones artificiales cuya utilidad se basa en su conveniencia como herramientas
para describir

ing, dar sentido y negociar el mundo exterior. Nominal

El ismo se equipara a menudo con el convencionalismo y no haremos ninguna distinción entre ellos.
El realismo, por otro lado, postula que el mundo social externo a la cognición individual es un
mundo real hecho de duro. estructuras tangibles y relativamente inmutables. Ya sea que
etiquetemos y percibamos estas estructuras, sostienen los realistas, todavía existen como entidades
empíricas. Es posible que ni siquiera seamos conscientes de la existencia de ciertas estructuras
cruciales y, por lo tanto, no tengamos nombres o conceptos para articularlas. Para el realista, el
mundo social existe independientemente de la apreciación del individuo por él. Se considera que el
individuo nace y vive en un mundo social que tiene una realidad propia. No es algo que el individuo
crea, existe ahí fuera: ontológico es anterior a la existencia y conciencia de cualquier ser humano.
Para el realista, el mundo social tiene una existencia tan dura y concreta como el mundo natural.

Θ 2. Supuestos sobre la naturaleza de la sociedad

10/36

Todas las aproximaciones al estudio de la sociedad se ubican en un marco de referencia de uno u

otro tipo. Las diferentes teorías tienden a reflejar diferentes perspectivas, cuestiones y problemas
dignos de estudio, y generalmente se basan en un conjunto completo de suposiciones que reflejan
una visión particular de la naturaleza del tema que se investiga. Los últimos veinte años más o
menos han sido testigos de una serie de intentos por parte de los sociólogos de delinear las
diferencias que separan las diversas escuelas de pensamiento y los supuestos meta-sociológicos
que reflejan.

El debate orden-conflicto
Dahrendorf (1959) y Lockwood (1956), por ejemplo, han tratado de distinguir entre los enfoques
de la sociología que se concentraban en explicar la naturaleza del orden social y el equilibrio, por
un lado, y los que estaban más preocupados por los problemas del cambio. conflicto y coerción en
las estructuras sociales por el otro. Esta distinción ha recibido mucha atención y ha llegado a
conocerse como el debate sobre el conflicto de orden. Los teóricos del orden han superado en gran
medida a los teóricos del conflicto y, como ha observado Dawe, la tesis de que la sociología se
ocupa fundamentalmente del problema del orden social se ha convertido en una de las pocas
ortodoxias de la disciplina. Es común como premisa básica a muchas explicaciones de la teoría
sociológica que de otra manera difieren considerablemente en propósito y perspectiva (Dawe.
1970, p. 207). Muchos sociólogos ahora consideran este debate como muerto o como un no debate
algo espurio en la actualidad. primer lugar (duhen. 1968: Silverman. 1970; van den Berghe. 1969).
Influenciado por el trabajo de escritores como Coser 1956), quien apuntó al funcional

aspectos del conflicto social, los sociólogos han podido incorporar

un conflicto como una variable dentro de los límites de la teoría que son

Dhdhfksks
3. Dos dimensiones: cuatro paradigmas

En los dos capítulos anteriores nos hemos centrado en algunos de los supuestos clave que
caracterizan los diferentes enfoques de la teoría social. Hemos argumentado que es posible analizar
estos enfoques en términos de dos dimensiones clave de análisis, cada una de las cuales subsume
una serie de temas relacionados. Se ha sugerido que los supuestos sobre la naturaleza de la ciencia
pueden pensarse en términos de lo que llamamos la dimensión subjetivo-objetivo, y los supuestos
sobre la naturaleza de la sociedad en términos de una dimensión de cambio radical de regulación.
En este capítulo deseamos discutir las relaciones entre las dos dimensiones y desarrollar un
esquema coherente para el análisis de la teoría social.

Ya hemos señalado cómo el debate sociológico desde finales de la década de 1960 ha tendido a
ignorar las distinciones entre las dos dimensiones, en particular, cómo ha habido una tendencia a
centrarse en cuestiones relacionadas con la dimensión subjetivo-objetiva y a ignorar a quienes se
ocupan de la dimensión objetiva-subjetiva. dimensión regulación-cambio radical. Curiosamente,
este foco de atención ha caracterizado el pensamiento sociológico asociado tanto con la regulación
como con el cambio radical. El debate subjetivo objetivo se ha llevado a cabo de forma
independiente dentro de ambos campos sociológicos. Dentro de la sociología de la regulación ha
asumido la forma de un

debate entre sociología interpretativa y funcionalismo. En el

estela del tratado de Berger y Luckmann sobre la sociología del saber

cornisa (1966), el trabajo de Garfinkel sobre la metodología cth (1967) y un resurgimiento general
del reposo en la fenomenología, el estado cuestionable de los supuestos ontológicos y
epistemológicos de la perspectiva funcionalista se han vuelto cada vez más expuestos. El debate ha
llevado a menudo a una polarización entre las dos escuelas de pensamiento. De manera similar,
dentro del contexto de la sociología del cambio radical ha habido una división entre los teóricos que
se suscriben a las visiones objetivas de la sociedad y las opiniones objetivas de la sociedad. El
debate, en muchos aspectos, tiene como protagonista a Lakes desde la publicación en Francia en
1965 y en Gran Bretaña en