INTRODUCCION

En el caso del Señor Fermín Ramírez, en donde se le juzga al Estado de

Guatemala por la violación de los derechos inherentes a la persona humana,
como son la vida, el derecho de defensa, el debido proceso, la misma se derivó
desde el momento que no se llevó a cabo un proceso de acuerdo a lo que
establece la ley. Ello derivó en otras violaciones que terminaron viciando todo
el desarrollo del proceso. Al condenar a la pena de muerte al señor Fermín
Ramírez y no permitirle el solicitar el cambio de la pena de muerte a la pena
máxima de prisión, se dio la violación al derecho a la vida. En base a lo
anterior, en la presente trabajo se realizó un análisis de la sentencia emitida
por la Corte Interamericana de Derechos Humanos en contra del Estado de
Guatemala por el caso del señor Fermín Ramírez, para establecer los motivos
por los cuales la Corte Interamericana de Derechos Humanos condenó al
Estado de Guatemala por las violaciones al debido proceso y el derecho de
defensa, porque dentro de la causa interna que se llevó a cabo en el Estado de
Guatemala, el acusado fue condenado por un delito diferente al cual fue
acusado, y la defensa del acusado presento los recursos pertinentes los cuales
fueron declarados sin lugar. La violación al derecho a la vida, se dio al
momento que se le condeno a la pena de muerte

1
 ANALISIS DE LOS DERECHOS VIOLADOS EN LA APLICACIÓN DE LA
PENA DE MUERTE DEL SEÑOR FERMIN RAMIREZ:

Los derechos violados en el presente caso son los siguientes los cuales se
encuentran regulados en la Convención Americana de Derechos Humanos:

El articulo 1 .1 que se refiere a que todos los Estados que han ratificado la
Convención Americana sobre Derechos Humanos, deben de respetar todos los
derechos y libertades contenidas en ella, y garantizar a todas las personas que
sean parte de estos Estados el pleno goce de los mismos, sin discriminación
alguna. Es evidente que el Estado de Guatemala no cumplió con el mismo
porque no garantizo el goce del derecho a la vida, al debido proceso, de
defensa y el de un recurso sencillo al señor Fermín Ramírez, en ese momento
se da el incumplimiento de este articulo ¨Estas obligaciones son de exigibilidad
inmediata en el plano internacional, y el Estado los tiene frente a todas las
personas que este sujetas a su jurisdicción, sin discriminación¨ . Se logra
establecer que todas las obligaciones que contraen los Estados al momento de
ratificar dicha Convención, se pueden exigir inmediatamente a nivel
internacional, y el Estado debe de cumplirlo ante todos los ciudadanos que se
encuentren dentro de dicho Estado, sin discriminación de ninguna índole, por
tal motivo en base a esta investigación el Estado de Guatemala debía de
cumplir dichas obligaciones en el presente caso, sin embargo no lo cumplió.

En cuanto al artículo 2 se refiere que si los derechos y libertades que se

encuentran reguladas en la Convención Americana sobre Derechos Humanos
deben de estar garantizados en la legislación interna del Estado, pero si no
estuvieren dentro de sus legislaciones, se comprometen a crear aquellas
medidas legislativas para que se cumplan todos estos derechos y libertades.
En base a esto el Estado de Guatemala debía de haber buscado las medidas
legislativas para que estos derechos y libertades no se vieran quebrantados, si
bien es cierto siempre que se viole un derecho que se encuentre regulado en la
Convención Americana sobre Derechos Humanos, se estarán violando el
articulo 1.1 y 2 de dicha Convención por que el Estado se compromete a los
mismos y al violarse un derecho se da incumplimiento también del Estado. lo
regulado en el artículo 2 de dicha se convención regula lo siguiente ¨ Esta
norma consagra la prevalencia del derecho internacional sobre el derecho
2
interno, reconocido en los articulo 27 y 46 de la Convención de Viena sobre los
Derecho de los Tratados, en la doctrina y jurisprudencia internacional. La
norma conlleva la obligación de los Estados de acoplar su legislación interna a
lo preceptuado en el Pacto de San José, de tal manera que haya perfecta
armonía y congruencia entre las normas internas y las internacionales
contenidas en dicha Convención¨. Se logre determina que lo que se busca es
que los Estados busquen la manera de que su legislación interna sea acorde a
dicha Convención, y de tal manera se complemente de la mejor manera, y así
se puedan cumplir todos los deberes que un Estado adquiere, al momento de
ratificar dicha Convención, pero en base a la extensa investigación se
determina que el Estado de Guatemala no cumple con los deberes que adquirió
al momento de ratificar dicha Convención.

Dicha sentencia establece que se violó el derecho a la vida, el cual se

encuentra regulado en el artículo 4 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, esta violación no se hace de forma directa, por no
aplicarle la pena de muerte al Señor Fermín Ramírez, pero si se da por
condenarlo a la pena de muerte, es decir que no se violó directamente por que
el señor Fermín Ramírez no fue ejecutado, pero si al momento que se le
condena a la pena de muerte, porque si no se presenta la denuncia ante la
Comisión Interamericana de Derechos Humanos, se hubiera realizado la
ejecución de la sentencia emitida en contra del señor Fermín Ramírez, en
donde todos los recursos interpuestos y aún al momento de solicitar el indulto,
se le fue negado, momento en que sí mismo produce la violación al derecho a
la vida, porque el Estado de Guatemala, no se pronuncia al respecto
argumentando que constitucionalmente no podía realizar, si no hubiera existido
intervención internacional, se hubiera violado directamente el derecho a la vida,
se puso en riesgo la vida del señor Fermín Ramírez al condenársele por dicha
pena, por ser una pena en donde no hay manera de resarcir ninguna
equivocación al momento de condenar a esta pena, si bien es cierto, las
personas que deben de administrar justicia no deben de cometer errores, pero
no dejan de ser seres humanos, y pueden equivocarse, pero al condenar por
esta pena y ejecutar no hay manera de corregir dicho error, además de ser una
pena que va en contra del derecho internacional de los derechos humanos, y

3
en contra de la Ley Divina, por ser Dios el único que decide en qué momento
una persona pierde la vida, se logra determinar que el Estado de Guatemala
efectivamente violó el derecho a la vida del señor Fermín Ramírez. En cuanto a
la violación del artículo 8 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, se hace una violación directa, es el derecho más violado en el
presente caso, porque se le juzga sin ser oído, sin las debidas garantías, es
decir que se le condena por un delito por el cual no fue ligado a proceso, esa
es la violación más grave, porque con ellos no se le permite que haga su
defensa, y es juzgado indefenso, y toda persona tiene derecho a defenderse
ante cualquier acusación que se le haga, además se presume la inocencia del
acusado, hasta no demostrar lo contrario, pero el presente caso, no se le dio la
oportunidad de suspender el debate para que el acusado pudiera realizar su
defensa, por lo cual no lleva un debido proceso, y se viola con ello las garantías
procesales, por ser obligación del Estado que todos los guatemaltecos lleven
un debido proceso, y no se le viole el derecho de defensa, y es una obligación
de los jueces administrar justicia de acuerdo a la ley, si bien es cierto el
acusado había cometido un grave delito, pero desde el momento que se inició
el proceso y se debió de haber ligado al proceso por el delito de asesinato, o al
momento de hacer el cambio de calificación jurídica, se le hubiere permitido a
la defensa del acusado a crear la debida defensa del mismo, en base a este
otro delito, se comprueba claramente que la defensa también falló al no solicitar
que se suspendiera el debate en ese momento, siendo el acusado defendido
por la defensa pública, la violación a este derecho es clara. Se viola el artículo
25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, la cual hace
referencia a un recurso sencillo y eficaz, cuando se refiere a esto, es que aquel
recurso que exista en un Estado debe ser resulto lo más rápido posible y su
interposición no debe de llevar tantos requisitos, en el presente caso, se
presentó todos los recursos pertinentes los cuales a excepción del último
fueron resueltos, pero se dice que fueron ineficaces por el hecho de que en
ninguno de los recursos se declaró con lugar y se seguía confirmando dicha
sentencia en donde se habían violado derechos humanos, y era obligación de
estos órganos resolver estos recursos apegados a derecho, y si en ellos no se
cumplía el debido proceso y se violentaba se debía de haber declarado con

4
lugar los recursos, para que la sentencia emitida en ese juicio no fuera
cumplida, y se repitiera el proceso.

5
ANALISIS DEL CASO EN CONCRETO:

El 15 de mayo de 1997 el Juzgado Segundo de Primera Instancia del Ramo

Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente de Escuintla ordenó la
prisión preventiva del señor Fermín Ramírez por los delitos de asesinato y
violación calificada contra la menor de edad Grindi Jasmín Franco Torres, de
12 años de edad, supuestamente ocurridos el 10 de mayo de 1997 en la finca
Las Delicias, cerca de la aldea Las Morenas, municipio de Puerto Iztapa,
Departamento de Escuintla, Guatemala¨ En cuanto a dicho Auto emitido, no se
está de acuerdo al ordenar la prisión preventiva por los delitos de asesinato y
violación calificada, por que si se comete violación calificada como se regula en
el articulo 175 del Código Penal guatemalteco, se le causa la muerte por dicho
acto, por lo tanto no por asesinato directamente. Es claro que por existir
motivos suficientes de que el detenido había cometido el hecho delictivo, y ser
un delito grave al encontrarse a la menor de edad Grindi Jazmín Franco Torres
sin vida, en ese momento el Juez en dicho Auto tenia que determinar la prisión
preventiva del señor Fermín Ramírez, por ser un delito grave.

El 1º de agosto de 1997 el Ministerio Público presentó una solicitud de apertura

del juicio y formuló acusación contra el señor Fermín Ramírez por el delito de
violación calificada previsto en el artículo 175 del Código Penal.

Es importante establecer que el Código Procesal Penal guatemalteco en su

artículo 24 establece claramente que la acción penal corresponde al Ministerio
Publico por tal motivo era obligación del Ministerio Publico presentar dicha
solicitud por el supuesto hecho delictivo realizado por el señor Fermín Ramírez,
desde ese momento se le formuló la acusación únicamente por el delito de
violación calificada, por tal motivo, ¨El día 18 de diciembre de 1997 el Juzgado
Segundo de Primera Instancia del Ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra
el Ambiente, de Escuintla, dictó auto de apertura a juicio y admitió la acusación
formulada por el Ministerio Público contra el señor Fermín Ramírez por el delito
de violación calificada¨. Por tal motivo al momento de ligarlo al proceso al
acusado tenía que ser juzgado por el delito de violación calificada, si bien es
cierta dicha calificación puede ser modificada, durante el desarrollo del
proceso. Hasta este momento el Estado de Guatemala, no había cometido
violaciones al debido proceso en el caso del señor Fermín Ramírez.
6
El 5 y 6 de marzo de 1998 se llevó a cabo el debate oral y público en contra del
señor Fermín Ramírez ante el Tribunal de Sentencia Penal, Narcoactividad y
Delitos contra el Ambiente El Tribunal ese día advierte de una nueva
calificación jurídica sin determinar cuál era, en ese momento, el Presidente del
Tribunal no dispuso de oficio recibir una nueva declaración del acusado, ni les
hizo saber a las partes de su derecho de que fuera suspendido el debate, la
defensa tampoco lo solicitó, por lo que se continuó el desarrollo del debate y
alegato final del debate oral. ¨En su alegato de conclusión del debate oral, el
Ministerio Público concluyó que el señor Fermín Ramírez era responsable del
delito de asesinato, que el hecho se realizó con “ensañamiento” y “con impulso
brutal” y solicitó la imposición de la pena de muerte¨. 50 Teniendo en cuenta
que si la acusación que habían realizado el día 18 de diciembre del año de
1997, era por violación calificada, y que todo el proceso se había realizado en
contra del acusado era por el delito de violación calificada, no podía en la
sentencia pedir se le condenara por asesinato, si durante el proceso no se
solicitó el cambio de calificación jurídica, y no se le diò el derecho de defensa al
acusado. Sin embargo, el dicho tribunal decidió por unanimidad ¨ Que el
procesado FERMIN RAMÍREZ SIN OTRO APELLIDO Y/O FERMÍN RAMÍREZ
ORDÓÑEZ es autor responsable del delito de ASESINATO Y NO DE
VIOLACIÓN CALIFICADA, como inicialmente formalizó la acusación el
Ministerio Público, ya que la prueba producida en el debate, especialmente el
informe médico legal referente a la necropsia practicada al cadáver de la menor
de edad GRINDI YASMIN FRANCO TORRES en el cual se establece que la
causa de la muerte de dicha menor se debió a asfixia por estrangulamiento,
informe que fue ratificado por el Doctor DOUGLAS ERICK DE LEON
BARRERA, Médico Forense Departamental en la propia audiencia del debate y
no como consecuencia de la violación de la menor de edad y pudo haber
ocurrido que después de fallecida la víctima el señor Fermín Ramírez, tuvo
acceso carnal con el cadáver, convirtiéndose en una NECROFILIA, decidió que
por el “hecho ilícito de asesinato, le impone al señor Fermín Ramírez la PENA
DE MUERTE ¨

El Tribunal no podía condenarlo a la pena de muerte, es en ese momento en

donde se da la violación al debido proceso y al derecho de defensa, por ser

7
una condena por hecho delictivo diferente por el cual fue acusado, y se
desarrolló todo el proceso. Es de importancia el determinar que dicha
calificación jurídica podía haberse realizado, así como se regula en el Código
Procesal Penal guatemalteco en su articulo 373 en donde puede ampliarse o
modificarse la acusación, pero debió dársele la oportunidad al acusado de
preparar su defensa en cuanto a esta nueva calificación jurídica, dicho Tribunal
quien tenía la obligación de suspender el debate y hacerle saber al acusado
que podía formular de nuevo su defensa, y debía de regresarse a la etapa de
ofrecimiento de prueba, con la finalidad que las partes ofrezcan pruebas con el
nuevo delito, lo cual no se realizó, en base a esta investigación bibliográfica se
logra establecer que de esta manera se comete la violación al debido proceso y
derecho de defensa, porque se violó el procedimiento y se deja indefenso al
acusado, de igual manera la defensa tenía la obligación de pronunciarse y no lo
realizó, en sus argumentaciones finales, no realizó referencia al cambio de
calificación jurídica.

Por tal motivo violó el debido proceso y el derecho de defensa al condenarlo

por un delito distinto, y el derecho a la vida, al condenar al Señor Fermín
Ramírez a la pena de muerte, sin haber llevado un proceso justo, si bien es
cierto por estos delitos el Estado de Guatemala, puede aplicar la pena de
muerte, por no haberla abolido en su totalidad, pero no puede aplicarla en
donde la persona no ha tenido un juicio justo, y se le ha dado las garantías y
derechos al acusado, por ser una pena que atenta contra el derecho a la vida,
todo el proceso tuvo que haberse llevado en base a los principios y garantías
procesales, lo cual no ocurrió en el presente caso.

El día 6 de marzo del año 1998 la defensa del señor Fermín Ramírez interpuso
recurso de apelación especial por motivos de fondo y forma contra la sentencia
de 6 de marzo de 1998 del Tribunal de Sentencia Penal, ante dicho Tribunal
Penal, cumpliendo con los requisitos de interposición del recurso de apelación
regulados en el artículo 418 del Código Penal guatemalteco, en esta sentencia
la dicha Sala declaró improcedente dicho recurso de apelación especial,
argumentando que ¨ Por motivo de Fondo: de ninguna manera se violó la
presunción de inocencia del señor Fermín Ramírez; toda vez que se respetó el
debido proceso; tampoco las garantías judiciales de que gozan los procesados

8
de acuerdo con la Convención Americana sobre Derechos Humanos. En
cuanto al motivo de Forma el artículo 373 del Código Procesal Penal no fue
inobservado ni erróneamente aplicado por el Tribunal de Sentencia, pues en
ningún momento se amplió la acusación. Por lo antes considerado, también
debe declararse improcedente el Recurso de Apelación Especial hecho valer
por Motivo de Forma¨. 52 En dicha sentencia se continua la violación al debido
proceso, el derecho de defensa y el derecho a la vida, si bien es cierto el señor
Fermín Ramírez en base a los medios de prueba presentados si era
responsable de la muerte de la menor Grindi Jazmín Franco Torres, pero es
claro que se violó el debido proceso porque evidentemente se dio el cambio de
calificación jurídica y no se le permitió que hiciere su defensa en cuanto a este
otro hecho delictivo, no es lo mismo el condenar por asesinato y haber sido
acusado por el mismo, que condenar por asesinato y ser acusado por violación
calificada, sin embargo el artículo 388 del Código Procesal Penal guatemalteco
le faculta a los Tribunales el poder realizarlo, pero el artículo 12 de la
Constitución Política de la República de Guatemala, establece la inviolabilidad
del derecho de defensa, teniendo supremacía la misma sobre dicho Código y el
derecho a la vida es violado por que al momento de estar de acuerdo con la
sentencia emitida por el Tribunal de Sentencia Penal, se está de acuerdo con la
pena interpuesta que en el presente caso es la Pena de Muerte.

El día 7 de julio del año de 1998 la defensa del señor Fermín Ramírez
interpuso ante la Cámara Penal de la Corte Suprema de Justicia recurso de
casación por motivo de fondo contra la sentencia de 27 de mayo de 1998
emitida por la Sala Duodécima de la Corte de Apelaciones Penal de
Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente, cumpliendo con los requisitos de
interposición de dicho recurso regulados en el articulo 443 del Código Penal
guatemalteco, argumentado que dicha Sala dio merito a los medios de prueba
y hechos probados sin tener facultad para ello. El día 17 de agosto del año de
1998 la Cámara Penal de la Corte Suprema de Justicia declaró improcedente el
recurso, en base a lo siguiente ¨ El proceso se substanció en apego a las
garantías judiciales dando satisfacción al derecho de defensa del imputado, no
encontrándose ninguna circunstancia que amerite su anulación al observarse,
por parte de los tribunales que han conocido del caso, todas las normas

9
relativas a la tramitación del juicio, sin privar al procesado de su derecho de
accionar ante los jueces competentes y preestablecidos, de defenderse, de
ofrecer y aportar prueba, de presentar alegatos y de usar medios de
impugnación o sea se atendió plenamente la garantía constitucional del debido
proceso¨

El día 30 de septiembre de 1998 la defensa del señor Fermín Ramírez,

presentó ante la Corte de Constitucionalidad un recurso de amparo contra la
decisión de la Cámara Penal de la Corte Suprema de Justicia de 17 de agosto
de 1998, en el cual solicitó un amparo provisional, la forma en que lo planteó, la
defensa fue de una manera inadecuada, argumentando que en base a
presunciones fue condenado, se considera efectivamente en base a los medios
de prueba y principalmente la necropsia en donde se determina la muerte de la
menor, demuestra claramente su responsabilidad a dicho delito, al presentarse
este recurso de amparo no se hubiese solicitado que se le absolviera si no que
se realizara un nuevo proceso por haber sido condenado por un delito distinto
al cual fue acusado, por ser la mayor violación que se da en este proceso es al
debido proceso y derecho de defensa, por el cambio de calificación jurídica que
se realiza, por lo cual no se plantea el amparo. Dicha Corte declaró ¨ Que
Contra el postulante se dictó auto de procesamiento por los delitos de
asesinato y violación calificada; por el último lo acusó el Ministerio Público y se
le abrió juicio. En este destaca que: a) desde la diligencia de indagatoria contó
con asistencia técnica de abogado defensor dado que afirma que el tribunal
tomó en cuenta pruebas obtenidas en forma ilegal, sin la presencia de su
abogado defensor, en autos consta que ambos, o cualquiera de ellos lo haya
denunciado y protestado en su oportunidad. No existe violación del artículo 12
constitucional porque se observó el apego de los juzgadores al debido proceso.
El argumento referente a que no se consideró acreditado que el señor Fermín
Ramírez fuera el responsable de la muerte de la menor, carece de sustento
dado que no fue, sino hasta el fallo que el tribunal de sentencia que se le
declaró autor del delito de asesinato. Resuelve: I) Denegar el amparo solicitado
por Fermín Ramírez o Fermín Ramírez Ordóñez contra la Corte Suprema de
Justicia, Cámara Penal. II) Revocar el amparo provisional otorgado. III)
Exonerar de las costas al postulante¨.

10
Efectivamente no podía declararlo con lugar si no se esta planteado de la
manera adecuada, por no poder absolverse, por que dicha persona no era
inocente, pero si se le habían violado ciertos derechos constitucionales, por tal
motivo fue error de la defensa del señor Fermín Ramírez al solicitar este
amparo, por no solicitarlo de la manera adecuada, pero por tratarse de un caso
en donde se le condena a la pena de muerte era importante que la dicha Corte
hiciera una análisis respectivo de dicho caso, por tratarse de una vida, si bien
es cierto desde un inicio conto con asistencia técnica legal, pero no se le dio la
oportunidad de que se defendiera por ese nuevo delito por el cual se le
condeno.

11
 CONCLUSION

En el caso Fermín Ramírez contra el Estado de Guatemala, violó el derecho a

la vida por no tener dentro de su legislación interna una forma de obtener el
perdón de la pena de muerte, se violó el derecho de defensa por no permitirle
al acusado llevar una defensa adecuada, y el debido proceso por no respetar
los lineamientos establecido en la ley para el desarrollo de un proceso

La Corte Interamericana de Derechos Humanos condena al Estado de

Guatemala, por no cumplir con los deberes que adquirieron al momento de
ratificar la Convención América sobre Derechos Humanos, por ser obligación
de todos los Estados partes en proteger a los ciudadanos para el libre ejercicio
y goce de sus derechos, y evitar las violaciones a los mismo, como se logró
comprar en el presente caso por tal motivo, dicha Corte apegada en ley
condena al Estado Guatemala por las violaciones cometidas

12