ALEGATO INICIAL 1 (MINUTO 9 A 19 CON 49 SEGUNDOS)

(...) particular con fin corrupto también pero en dos posiciones distintas uno es funcionario
público y el otro es extraño por tanto en este caso el delito de colusión  es un delito de
participación necesaria de encuentro  no podría configurarse delito de colusión si es que no está
individualizado si es que no se sabe si es que no se ha determinado quién es ese tercero ese
segundo ese participe, participe necesario, no es cualquiera; y para respaldar lo dicho: ejecutoria
suprema sala penal permanente de la corte suprema número 310-2003 sala penal permanente
corte suprema expedientes 1480-2013 Arequipa ¿qué pasó en estos casos, digna sala? en estos
casos se absolvió a los procesados (la última ejecutoria de que año es doctor) las dos son de
2003 doctor 2003, 2003. ¿por qué se absolvió? Estas omisiones o deficiencias de la gestión
administrativa, dice la corte suprema, no tipifican en el delito de colusión por cuanto dicha figura
requiere que el alcalde en ejercicio de su cargo ilegalmente acuerdo y modo subrepticio con los
interesados determinadas adquisiciones servicio o contrataciones, corte suprema. y cuando se
ha condenado y cito expediente 3406 primera sala penal liquidadora de lima; expediente 1296-
2007 segunda sala penal transitoria, cuando se ha condenado, cuando se ha acreditado la
existencia de los funcionarios públicos y de los particulares interesados cuando se ha acreditado
la existencia de acuerdo colusorio. el acuerdo colusorio, digna sala, es un elemento del tipo,   sin
acuerdo colusorio no tenemos colusión podría haber irregularidades administrativas, pero sin
acuerdo colusorio sin interesados como podemos admitir una condena contra estas personas sin
acuerdo colusorio sin interesados. con esta sustentación si analizamos esta condena lo que
vamos a apreciar, es que no solo el juzgado colegiado condenó indebidamente al no hacer
primero el análisis de la tipicidad de la conducta del acusado, sino el ministerio público lanzó una
imputación una acusación genérica sin cumplir con estos requisitos y les adelanto algo, así como
existe el vicio de la no notificación del procurador del lavado de activos, aquí ni siquiera el juez
de investigación preparatoria determinó esto, nunca hubo una excepción de improcedencia de
acción si esta conducta es atípica, nunca hubo una tutela de derechos con la imposición fiscal
que plantea esto en la formalización nunca indefensión total. señores; este hecho planteado así
genérico no podría ser materia de una condena, mucho menos de una confirmación de esta
condena; adicionalmente a esto uno analiza la sentencia punto 6 al 8 entonces uno dice en base
a que el juzgado colegiado condenó, se los adelanto irregularidades administrativas; ¿cuáles son
los argumentos que utiliza la sentencia? desde el punto 6 y siguientes aquí ha habido graves
indicios  de colusión y dice: al haberse convocado esta licitación pública y cuando se analiza los
postores se descalifica irregularmente a uno de ellos, y dice así, si descalificó irregularmente a
uno de ellos vulnerando el artículo 42 de la ley de contrataciones con el estado; señores, saben
lo que pasó aquí, cuando se presentan dos postores el consorcio Jerusalén y el consorcio suplí,
el consorcio Jerusalén no presenta como consorcio sus declaraciones juradas su compromiso
ante la entidad, no ¿quiénes presentan eso? las empresas que integran el consorcio, la pregunta
es: ¿en un proceso de contratación con el estado la relación es con los consorcios que postulan,
para eso se conforman, o con los integrantes de los consorcios? ante esa evaluación que hacen
el comité; señor usted debió presentarse como consorcio su declaración jurada en relación a la
administración pública  y a las empresas que integran sino como ustedes como un consorcio,
persona jurídica creada para ello, por eso lo rechazan. y otra irregularidad se presenta según la
condena, que habría participado de todos los actos formal y protocolares del proceso de
licitación el juez de paz y no el notario y mira la irregularidad que hay, porque aquí el juzgado
colegiado siguiendo el error de la fiscalía ha abierto una norma no vigente y aplica una norma no
vigente prevaricando en su sentencia, porque dice que aquí debió aplicarse el artículo 48 de la
ley orgánica del poder judicial, oiga, en ese artículo 48 actual redacción se establece
efectivamente que debe ser el notario quien participe pero en las, 68 perdón, pero en la
redacción anterior vigente al momento del proceso de licitación se establece que el juez de paz
si debía participar ¿dónde está la irregularidad, entonces? el juzgado colegiado se equivoca
flagrantemente exigiendo una norma que no estaba vigente al momento de los hechos y según
esa norma hay irregularidad falso el juez perfectamente podía participar en el proceso de
licitación.
tercera irregularidad, una vez que se da la buena pro se declara consentida antes de dar los 8
días para que apele el consorcio perdedor y hay si encontramos un dato que tenemos que
explicar, ¿por qué se da por consentida? ojo ya se dio la buena pro, porque se da por consentida
porque no se espera los 8 días para que puedan apelar, se da por consentida porque la norma
señala cuando hay documentos insubsanables, cuando hay errores que ya no pueden ser
subsanados; entonces se procede conforme el criterio de discrecionalidad del comité selección
en este caso ¿quien opinó eso? los miembros del comité que desconoce de estos trámites que
simplemente siguen la opinión del experto firman dando por consentida y luego esa acta,
otorgamiento de buena pro consentida, se la dan al alcalde y el alcalde revisa y firma. el alcalde
no expresa no hace un análisis, oiga cómo fue el proceso no hace el labor de fiscalización
porque no es su rol, principio de confianza, el alcalde no es el encargado de seguir todo el
proceso de licitación de analizar si estuvo bien o no el sigue los lineamientos del comité y el
comité le dijo buena pro consentida y el firma; y eso lo entiende la fiscalía y el juzgado colegiado
entiende como un acto de irregularidad y un acto doloso que evidencia la colusión, miren
ustedes, irregularidad administrativa por último ¿pero acto de colusión doloso? y lo peor en su
sentencia, este colegiado, parte de premisas arbitrarias: miren porque atentan con la debida
motivación; y dice: además la municipalidad tenía dentro de su organización un espacio para un
abogado asesor y dice el juzgado colegiado, es costumbre que los alcaldes no contraten a ese
asesor para luego alegar por desconocimiento de la ley. ¿mira, de dónde sacan eso, de dónde?
de la experiencia, de la máxima experiencia de dónde sacan eso, de ningún lado; cita algún
estudio algún informe de alguien que ha hecho, nada, es simplemente su criterio inquisitivo, es
un aspecto meramente subjetivo ya luego más adelante se explicara ¿por qué no se contrató a
ese abogado, luego de ese cuestionamiento que hace en la condena? Esos son los sustento del
juzgado para decir que ha habido colusión; y añado otra cuestión más, fuera de los errores
administrativos, la condena se sustenta, en que aquí ha habido un acto de coima y dice igual en
la condena es sabido que el diez por ciento del valor de la obra siempre se entrega como parte
de una coima; ¿de dónde se ha sacado eso? hay algún informe o citan un informe de algún
estudio trabajado, ¿algo? mera arbitrariedad premisa fáctica sin sustento ¿y que utiliza para
eso? un depósito que el señor Flores (imputado) le hace a la cuenta del señor alcalde el 9 de
septiembre; y dice la fiscalía eso sería parte de la coima, ese sería la coima ¿cuánto es? 52.000
soles. y la fiscalía dice que tenemos que valorarlos y el colegiado también aprecia así, hay que
valorarlos así como parte del acuerdo colusorio, pregunto ¿el señor flores, estar imputado ha
sido condenado por complicidad de colusión?, no ¿la persona que le hizo la entrega de dinero al
señor flores está imputado como cómplice de colusión?, no ¿hay nexo vinculante con lo fáctico
de esa persona que le hizo el pago del dinero al señor flores o con el señor flores con la empresa
del consorcio ha habido alguna llamada telefónica algún correo electrónico o un testigo que haya
dicho si él le encomendó a él para que lo hiciera?, digna sala no hay nada de eso; y pese a eso
el colegiado dice, no eso, sería ese dinero que ha recibido sería producto de la coima por la
colusión, por el delito de direccionamiento de obra; miren ustedes eso ¿de dónde sacan eso? No
hay ningún sustento probatorio. HABER SI ME AYUDAN BORRAR LA PIZARRA. FIN