Universidad de Buenos Aires - Facultad de Derecho

Derechos Humanos y Garantías

Cátedra Pizzolo-Lucchetti
Comisión 6426

Trabajo práctico No 7

Libertad de Expresión y Derecho al Olvido

Año 2022 - Primer Cuatrimestre

GRUPO 2:

Abril Estefanoff

Andrea Díaz

Candela Carrozzo

Lautaro Arrua

Lola Ramos Pereyra

Valentina Iglesias
Resumen

En el presente trabajo, se abordará uno de los derechos protegidos por nuestra Constitución:
El derecho a la libertad de expresión, y ligado a éste, el derecho a buscar, recibir y difundir
información que fue intensificado a partir de la aparición del internet.

Fundamentalmente, se desarrollará el hecho de que la libertad de expresión, en muchos casos,

entra en colisión con algunos de los derechos personalísimos, entre ellos, el derecho a la
intimidad, el honor y a la imagen.

Y por otro lado, en el derecho argentino se da la ausencia de una regulación específica en esta
materia, procederemos a analizar dos casos de la jurisprudencia de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación, más específicamente, los fallos “Rodríguez” y “Denegri”. Y a partir de
ello, ahondaremos en ciertos supuestos.

Keywords: Libertad de Expresión - Derechos Personalísimos - Acceso a la información

pública - Internet - Corte Suprema de Justicia de la Nación - Motores de búsqueda

Breve introducción al Caso Natalia Denegri c/ Google Inc sobre Derechos

Personalísimos: Acciones relacionadas. Sentencia Año 2022

Según los letrados representantes de Google Inc, la sentencia de la Cámara Nacional de

Apelaciones en lo Civil, Sala H, ha vulnerado el derecho a la Libertad de Expresión
amparado en el Art. 14 de la C. N.1; Art. 13 de la C.A.D.H.2; Art. 19 del P.I.D.C.P.3; ley
26.0324; decreto 1279/19975 y doctrina de la Corte Suprema en la materia, dado que ha
confirmado la sentencia de 1º instancia al restringir el acceso a unos vídeos (considerando 3).

1
C.N. http://servicios.infoleg.gob.ar/infolegInternet/anexos/0-4999/804/norma.htm
2
C.A.D.H. http://servicios.infoleg.gob.ar/infolegInternet/anexos/25000-29999/28152/norma.htm
3
P.I.D.C.P
.https://www.argentina.gob.ar/sites/default/files/derechoshumanos_publicaciones_colecciondebolsillo_06_derechos_civiles_
politicos.pdf
4
Ley 26032 http://servicios.infoleg.gob.ar/infolegInternet/anexos/105000-109999/107145/norma.htm
5
Decreto 1279/1997 https://www.argentina.gob.ar/normativa/nacional/decreto-1279-1997-47583/texto
Para la actora,6 los fragmentos de videos de los años 90 que circulan actualmente en la web
la afectan. En esa época, no existía internet ni buscadores. Los videos son subidos con
posterioridad, contienen escenas de violencia, peleas, discusiones e insultos, bailes y
canciones, que eran parte de programas de T.V., con un formato al estilo reality show,
montados en base al ‘Caso Cóppola’, donde la Sra. Natalia Denegri era una de las
protagonistas (considerando 2)

La actora no desea que se vinculen esos videos a su nombre en los buscadores de google,
dado que no presentan relevancia para su vida actual y genera lesiones en su honor, afectando
a su familia y, especialmente, a sus hijos.

En la audiencia pública del 18/03/2022, manifiesta que era menor de edad en esa época, que
fue víctima de una causa armada donde fue destituido un juez, un secretario y ex policías.
Dice que la usaron los programas de tv, que era muy joven.

En la misma audiencia pública, la Corte, cuando escucha y pregunta a la parte actora, trata de
encuadrar lo pretendido dentro de un marco jurídico válido. La Corte destaca que no existe
una ley sobre el derecho al olvido en Argentina. También que, no se presentaron argumentos
que pondere la condición de menor de edad de la actora en la época que se filmaron los
videos, ni expedientes, ni pruebas de que la información es falsa o que ese material haya sido
filmado sin el consentimiento de la actora. No logra la CSJN encontrar argumentos válidos
jurídicamente para dar cauce a lo pretendido por la misma desde los argumentos presentados.

Por su parte, el Procurador Fiscal Abramovich Victor 7, dice en dicha audiencia pública:

(...) El caso presenta un problema constitucional relevante y al mismo tiempo

novedoso. Los servicios de motores de búsqueda cumplen un papel decisivo
en la difusión global de información, pero al mismo tiempo, la propia eficacia
de esos mecanismos y la posibilidad de elaborar perfiles personales de
información extiende el riesgo de vulneración de derechos fundamentales. En
todo el mundo, se discuten marcos regulatorios sobre el tratamiento de
información que realizan tanto estos servicios de búsqueda como otras
plataformas digitales (...)

6
Audiencia Pública 18/03/2022 - Orden de exposición ante la CSJN: Procurador Fiscal / Actora / Demandada
https://www.youtube.com/watch?v=tWHnZKOIn88
7
Audiencia Pública 18/03/2022 - Procurador minuto 1:25 a 7:33 https://www.youtube.com/watch?v=tWHnZKOIn88
Recalca que la Corte, en su jurisprudencia, ha fijado un marco jurídico para la protección de
derechos fundamentales y pautas para determinar la responsabilidad civil de los buscadores,
en base a criterios de responsabilidad subjetiva.

(...) Este caso presenta aristas que son novedosas para la Corte, porque en
resguardo de derechos personalísimos se exige desindexar información… de
las listas de resultados de búsqueda. Por lo cual, el caso tiene que ser
encuadrado en el marco de las garantías constitucionales que protegen a la
libertad de expresión adaptadas al entorno digital como lo plantea la ley 26032
y la jurisprudencia previa de la CSJN. (...)

● Función social de los buscadores, actividad íntimamente ligada al ejercicio de la

libertad de expresión en internet.
● Derecho de los usuarios de acceder y buscar información. Derecho social, base
constitucional en el Art. 13 C.A.D.H. No es sólo un interés como lo plantea el
Sistema Europeo que hace énfasis en el interés económico de los buscadores, sino,
que es un derecho.
● Bloqueo y desindexación constituyen interrupciones del proceso comunicativo porque
veda el acceso a la información, impide la materialización del acto de comunicación.
Por lo tanto, estas son medidas extremas. Pueden ser conceptualizadas como actos de
censura. Inhibe los buscadores y es muy difícil acceder a esa información. Si se
acepta la vía de bloquear sólo el nombre de la actora, los otros protagonistas podrían
pedir la misma acción, generando que no se pueda acceder a la información.
● Información de interés público. Todos los aspectos de la cobertura del Caso Cóppola,
reviste interés público.
● Condición de persona pública de la actora, a partir del caso, y en la actualidad.
● Presumir la inconstitucionalidad de cualquier medida de desindexación, admitiéndola
sólo en casos excepcionales: cuando la información es ilícita o cuando se logre
comprobar la afectación seria de un derecho fundamental. En ese caso, se debería
hacer un análisis de proporcionalidad del interés público y el derecho comprometido.

Nuevos medios de comunicación y difusión: internet

El empleo de Internet se ha difundido a lo largo de los años de manera progresiva hasta

alcanzar, en la actualidad, un uso generalizado y convertirse en una herramienta esencial para
el desarrollo de la vida humana. Concretamente, las redes sociales online han provocado un
enorme cambio en la forma de interrelacionarnos. Además, cada día, al utilizar Internet,
generamos un gran volumen de datos personales que se van almacenando en el ciberespacio.
A través de algoritmos y herramientas analíticas es posible acceder a esos conjuntos de datos
e interconectarlos para conseguir así nuevos datos y hacer que la información sea aún de
mayor valor.

La complejidad que presenta internet, y el carácter imperecedero de la información que en

ella se encuentra coloca a los derechos personalísimos, como dijimos, en una situación de
fragilidad. De ahí la necesidad de reflexionar y debatir acerca de la mejor manera de
armonizar los derechos en juego en el entorno digital: por un lado, los derechos a la
innovación y desarrollo tecnológico, a la libre transmisión de datos, a la libertad de expresión
e información y, por otro, los derechos a la libertad, a la intimidad, a la imagen, al honor y a
la identidad.

Libertad de expresión

Es importante entender que la libertad de expresión no solo constituye un derecho humano

fundamental sino que “la libertad de pensamiento y expresión es la piedra angular de
cualquier sociedad democrática”8 lo que pone de manifiesto su imperatividad en la
construcción de un Estado de Derecho, así como el amplio alcance con que dicho derecho va
a ser receptado por los Sistemas de Derechos Humanos y de la que nuestro máximo tribunal
no va a ser ajeno. Si bien la libertad de expresión es un derecho humano inherente a la
persona y transversal a una sociedad democrática, el mismo no es un derecho absoluto, lo que
es reconocido por los mismos tratados de derechos humanos, así como por la jurisprudencia
de los órganos internacionales 9.

En este sentido podemos encontrar en la jurisprudencia internacional el desarrollo de

estándares de derechos humanos que debe respetar una restricción al derecho a la libertad de
expresión para ser legítima. “cuando se trata de Internet, resulta imprescindible evaluar todas
las condiciones de legitimidad de las limitaciones del derecho a la libertad de expresión a la
luz de estas características propias y especiales (…) Los requisitos esenciales que debe
cumplir cualquier restricción del derecho a la libertad de expresión (…) pueden resumirse
como (1) consagración legal; (2) búsqueda de una finalidad imperativa; (3) necesidad,
8
Fundación Konrad Adenauer. Ob. Cit. Página 324
9
CoIDH. “Kimel vs. Argentina” (fondo, reparaciones y costas) sentencia de 2 de mayo de 2008. Párrafo 54.
idoneidad y proporcionalidad de la medida para alcanzar la finalidad perseguida; (4) garantías
judiciales; y (5) satisfacción del debido proceso, incluyendo, las notificaciones al usuario. ” 10

Derecho al olvido

El derecho de supresión o “al olvido” es el derecho a solicitar, bajo ciertas condiciones, que
los enlaces a los datos personales no figuren en los resultados de una búsqueda en internet
realizada a partir del nombre de la persona. El derecho al olvido es en realidad una
manifestación del derecho de oposición que, ejercitado ante los gestores de los motores de
búsqueda, no afecta a la libertad de información, pues esta sigue manteniéndose en la página
web de origen.11

En relación al caso “Denegri, Natalia Ruth C/ Google Inc S/ Derechos Personalísimos” la

víctima, solicitó que se aplique el instituto del derecho al olvido digital en relación a
información vinculada al “caso Cóppola” a la cual consideraba “perjudicial, antigua,
irrelevante e innecesaria” y que esta ya no era de interés público. Los letrados muestran la
colisión de dos universos enfrentados: por un lado, las garantías personalísimas ligadas al
honor y a la protección de la intimidad individual y familiar, que, claro está, se ve agravada
por el alcance exponencial que hoy tienen los medios digitales. En los términos de la
demandante según obra en el expediente:

(…) que como quedó demostrado en este agravio la información de la prensa de dicho caso
(…) afecta en forma palmaria el buen nombre, honor, privacidad, intimidad RESPECTO DE
HECHOS INEXACTOS, MORBOSOS Y EXCÉNTRICOS, (…) pero que han ocurrido y que
hacen procedente la protección del derecho al olvido (…) Reafirma su derecho a controlar su
propia información (Cámara Civil - Sala H, 2020).

Por el otro, se señala la protección de la libertad de expresión e información en general como

en lo particular de las regulaciones para el caso de la red global (Decreto 1279/97 y la Ley
26.032) y que podría verse lesionada en un acto de censura avasallando un derecho humano
fundamental de toda sociedad democrática. De forma más específica, la parte demandada
alega:

10
CIDH. Ob. Cit. Párrafo 53 y 55.
11
Delgado Zamora, C. G. (2022). Derecho al olvido digital. ¿Es suficiente para evitar la propagación de fake news en
Internet?
 (…) que no se ha violado ni el derecho al honor ni la intimidad de la actora, y que los hechos
publicados son ciertos, que no pertenecen al ámbito privado de aquella. Niega la existencia de
daño, pues destaca el éxito profesional de la actora. Agrega que ha sido errónea la
caracterización del derecho al olvido (…) Explica cómo funciona el buscador, y marca
diferencias con el caso resuelto por el tribunal europeo (…) Agrega que debió la actora
demandar a los medios que difundieron las noticias, al ser Google un mero motor de
búsqueda, y que ella participó voluntariamente en programas mediáticos. Hace hincapié en la
libertad de expresión. Critica que el magistrado no haya indicado cuál es el contenido que
cabe desindexar, lo que convertiría a Google en un censor del contenido. (Cámara Civil - Sala
H, 2020)12

Motores de búsqueda

Estos permiten al usuario ingresar a bases de datos con programas de búsqueda de lo

solicitado mediante hipervínculos. Empresas como Google, Yahoo!, etc., permiten al usuario
localizar automáticamente la información solicitada a través de un sistema de algoritmos.
Más allá de las modalidades y los conceptos técnicos y específicos propios de otra disciplina,
Aquino Britos (2019), citando a Frene, define a los motores de búsqueda como aquellos
“proveedores intermediarios mediante el cual se logra encontrar información con el ingreso
de una determinada palabra en el llamado “índice de búsqueda” en sus sitios de Internet
elegido y ello le permite a los usuarios conocer –y eventualmente acceder, mediante un
“link”– los sitios de Internet de terceros que contengan la palabra ingresada por el usuario y/o
imágenes asociadas con dicha palabra”.

Dicho de otro modo, el motor de búsqueda “indexa” información alojada en sitios creados
por terceros. El usuario escribe la palabra o frase que pretende buscar y es este “buscador” el
que indica (indexa) de forma automática una lista de los sitios de Internet vinculados con la
palabra o frase buscada.

Derecho a la honra y al honor, afectación a la dignidad de la persona.

Toda persona tiene derecho al respeto de su honra y al reconocimiento de su dignidad.13 La

honra de la persona implica la estima, reputación y respetabilidad propia que emana de ésta y
hace a su dignidad, desde la esfera de su conciencia y sentimientos hasta la valoración que

12
Badano, M. d., & Cruz, V. (2021). Conversaciones en plural: Educación superior, Derechos Humanos y desigualdad en
tiempos de pandemia. La Plata: EDULP.
13
CADH, Artículo 11.1
tienen de ella los demás. El derecho al honor se gana con una actitud moral frente al prójimo
y en el desarrollo de la actividad profesional. Este derecho es susceptible de restricción y
reglamentación. 14
Cuando se afecta la dignidad de una persona humana, el CCyC de nuestra nación en el
artículo 5215 dice que: “La persona humana lesionada en su intimidad personal o familiar,
honra o reputación, imagen o identidad, o que de cualquier modo resulte menoscabada en su
dignidad personal, puede reclamar la prevención y reparación de los daños sufridos”.

En relación al caso “Denegri, Natalia Ruth C/ Google Inc S/ Derechos Personalisimos” la

víctima “puntualizó que el derecho a la información en este caso debía ceder frente a los
derechos personalísimos afectados: su intimidad, su privacidad, su honor y su reputación y la
de su familia. Adujo que la información en cuestión afectaba en forma grave su vida actual
personal, profesional, laboral y familiar”. Cabe recordar que el honor, en tanto derecho
personalísimo que tiene todo individuo, ampara a las personas frente a expresiones o
mensajes que la hagan desmerecedora en la consideración ajena al ir en su descrédito.

Sin embargo, la Corte , en el considerando 16 menciona que al haber participado , Denegri ,

voluntariamente en dichos programas televisivos no se lo podría considerar una lesión a la
dignidad de la persona, ya que los hechos son una consecuencia de la acción libre de sus
decisiones.

Consentimiento de Natalia en aparecer en los programas

Natalia reconoce que los hechos y la información en la que se encontraba involucrada eran
reales, pero señala que al momento en que transcurrieron dichos escándalos televisivos ella
era menor de edad , y hoy en día esos hechos, de los cuales transcurrieron 20 años, ya no la
representan y dañan su derecho al honor, a su intimidad, su privacidad y su reputación.

A pesar de esto, la corte sostiene que el mero paso de tiempo no es una excusa para poner en
riesgo un asunto de interés público, como lo fue en su momento el “caso Cóppola”.

14
Artículo 11.Protección de la Honra y de la Dignidad- Romina Petrino
2.- Derecho a la honra.
http://www.derecho.uba.ar/publicaciones/libros/pdf/la-cadh-y-su-proyeccion-en-el-derecho-argentino/011-petrino-honra-y-di
gnidad-la-cadh-y-su-proyeccion-en-el-da.pdf
15
El artículo 52 establece cuáles son las consecuencias del atentado a una serie de derechos que hacen a la dignidad
personal. De esta manera, la dignidad y sus emanaciones o derivaciones, que en su caso lo constituye todo derecho
personalísimo, son objeto de tutela, respeto y reconocimiento, y el propio Código expresamente prevé que ante su lesión, se
puede reclamar prevención y reparación
 “Que concluir que por el mero paso del tiempo la noticia o información que formó
parte de nuestro debate público pierde ese atributo, pone en serio riesgo la historia
como también el ejercicio de la memoria social que se nutre de los diferentes hechos
de la cultura, aun cuando el pasado se nos refleje como inaceptable y ofensivo para
los estándares de la actualidad. En todos los casos es necesario demostrar todos los
presupuestos de la acción descritos en los considerandos precedentes”(considerando
14).

La corte también señala que gracias a su vinculación con el “caso Coppola” Denegri cobró
fama, fama que hoy en día mantiene y que le abrió puertas para trabajar en el periodismo de
Estados Unidos. Y que aunque la divulgación de los hechos le afectarán en su vida personal,
no podría considerarse una lesión a su dignidad ya que Denegri participó voluntariamente de
los programas televisivos de los que hoy quiere bloquear su acceso en internet.

Derecho al acceso a la información pública

El derecho de acceso a la información pública16 comprende la posibilidad de buscar, acceder,

solicitar, recibir, copiar, analizar, reprocesar, reutilizar y redistribuir libremente la
información bajo custodia obligatoria de la administración pública nacional, conformada por
la administración central y los organismos descentralizados, comprendiendo en estos últimos
a las instituciones de seguridad social, el Poder Legislativo y los órganos que funcionan en su
ámbito, el Poder Judicial de la Nación, el Ministerio Público Fiscal de la Nación, el
Ministerio Público de la Defensa y el Consejo de la Magistratura.17

En relación al caso “Denegri, Natalia Ruth C/ Google Inc S/ Derechos Personalisimos” en el

considerando 3 ,ante el otorgamiento por parte la Cámara a bloquear el acceso a contenidos,
la parte demandada sostiene que dicho bloqueo solo se dio por el deseo particular de la
demandada, ya que esta se encontraba disconforme de la información a la que se podía
acceder en internet sobre hechos pasados de su vida , por lo cual se considera que no se
podría dar lugar al impedimento de acceso a la información pública ya que dichos sucesos
son de interés general y no hay una tela afectación a los derechos que señala la demandante.

16
Por información pública se entiende a todo tipo de dato contenido en documentos de cualquier formato que los sujetos
obligados generen, obtengan, transformen, controlen o custodien. Se presume pública toda información que generen,
obtengan, transformen, controlen o custodien los sujetos obligados.
17
Ley 27.275- Derecho de acceso a la información pública.
Ante el recurso extraordinario de los demandados, el Tribunal, menciona en el considerando
7 que al vivir en un Estado democrático los individuos tienen el derecho de acceder a
información sobre otros individuos. Siguiendo esta misma línea en él considerando 9 el
Tribunal“entendió que el derecho de expresarse a través de internet fomenta la libertad de
expresión tanto en su dimensión individual como colectiva. Así, a través de internet se puede
concretar el derecho personal que tiene todo individuo a hacer público, a transmitir, a difundir
y a exteriorizar ―o a no hacerlo― sus ideas, opiniones, creencias, críticas, etc. Desde el
aspecto colectivo, dicha red constituye un instrumento para garantizar la libertad de
información y la formación de la opinión pública” También se entiende a internet como el
“medio que permite que una cantidad incalculable de personas en todo el mundo exprese sus
opiniones y suministre información de manera plural y descentralizada respecto de múltiples
temas y que, por consiguiente, aumente de manera significativa la capacidad de buscar
información y acceder a ella”.

Interés público, democracia, memoria social

En el Considerando 9, la Corte se pronuncia afirmando que los motores de búsqueda en

internet son, en la actualidad, un recurso fundamental para acceder a la información y para la
formación de la opinión pública, cumpliendo un rol esencial dentro de la libertad de
expresión, potenciando el ejercicio de este derecho en su dimensión social dentro de un
Estado Democrático.

En el Considerando 14, la Corte hace mención a la memoria social, en la necesidad de su

protección y resguardo.

(…) En el contexto de una sociedad democrática, la información verdadera referida a

una persona pública y a un suceso de relevante interés público —reflejado,
principalmente, en las graves consecuencias que se derivaron de los hechos que lo
componen—, exige su permanencia y libre acceso por parte de los individuos que la
integran (…)’

En el Considerando 18, la Corte hace mención de la necesidad de proteger la historia de la

sociedad democrática de esa época, a través del libre acceso de las personas a la información
de interés público.

Privacidad, principio de reserva

En el Considerando 20, la Corte considera que no se ve afectado el derecho fundamental de la
privacidad de la actora dado que la información que circula en internet es una información
pública, emitida por programas de TV masivos y periodísticos. Son aspectos personales que
la actora ha querido dar a conocer al público, aunque resulten desagradables para la actora en
el presente, pertenecen a la historia y a la memoria social de una sociedad democrática. No
ha sido alegado ni acreditado en la demanda, vicio alguno en el consentimiento. Por ello, no
ha habido una vulneración al derecho a la intimidad.

Persona Pública

En el Considerando 6, la Corte hace referencia a la Persona Pública, plantea la tensión entre

libertad de expresión y la restricción al acceso a la información de una persona pública. En el
Considerando 7, nombra fallos18 que ponen en relevancia el derecho de la libertad de
expresión en el aspecto individual de expresar el pensamiento y en el aspecto social de
acceder a la información en un Estado Democrático.

En el Considerando 13, la Corte expone el carácter de Persona Pública de Natalia de Negri.

En el Considerando 17, la Corte pondera una protección más intensa de la Libertad de
Expresión ante información publicada lícita de personas públicas, de temas de interés
público, de funcionarios públicos, por el valor prioritario de la libertad de expresión y la
protección de la misma como garantía esencial del sistema republicano.

En el Considerando 21, menciona el Tribunal que no se han dado argumentos suficientes ni

legales, ni constitucionales que demuestren una vulneración a los derechos personalísimos de
la actora como persona pública. Tampoco se le puede otorgar el derecho a restringir el acceso
a esa información pública, veraz, de interés público que circula en internet en referencia a
ella, tanto si es información relevante o inapropiada a la autopercepción de su identidad
actual.

Contenidos no falsos.

En el Considerando 18, la Corte expone que la actora no plantea que la información que
desea que no se vincule a su nombre o se desindexe, sea falsa o inexacta. Son videos de la
actora en una etapa de su vida pública que revisten indudable interés público.

18
conf. doctrina de Fallos: 306:1892 (Ponzetti de Balbín c/ Ed. Atlántida) y 310:508 (Héctor Rubén Costa c/Municipalidad
de Bs. As.)
Censura

En el Considerando 11, la Corte pronuncia que toda censura, restricción, sanción o limitación
a la libertad de expresión goza de la presunción de inconstitucionalidad, dada la fuerte carga
tutelar del derecho a la libertad de expresión en materia de interés público y el resguardo del
espacio de debate público robusto que ha adoptado la Jurisprudencia Argentina.

En este caso puntual, la Corte en el Considerando 12 hace mención que sólo en casos
excepcionales pueden autorizar la tutela preventiva y restricción al acceso y/o circulación de
información en internet que debería cumplir con alguno de los siguientes requisitos: ser
contenido ilícito y/o lesionar gravemente un derecho personalísimo, dado que cuenta con la
presunción de inconstitucionalidad nombrada anteriormente.

Definición del Fallo

Se revoca la sentencia y se rechaza la demanda de la Sra. Denegri, en sentido concordante

con el Procurador Fiscal.

En el considerando 23, la Corte hace mención de la complejidad de la compilación y el orden

de aparición de la información realizada por los buscadores en internet. Esta “inteligencia
artificial” está siendo debatida en el mundo entero, respecto de su afectación a derechos
fundamentales de las personas. Existen foros como las “Directrices Éticas para una IA
fiable”, Grupo Independiente de Expertos de Alto Nivel sobre Inteligencia Artificial creado
por la Comisión Europea en junio de 2018

La Corte advierte:

(…) la necesidad de asumir hacia el futuro la problemática de ciertos aspectos

del funcionamiento de los algoritmos de los que se sirven los motores de
búsqueda, para que resulten más entendibles y transparentes para los usuarios,
hoy sujetos a la decisión de aquellos.(…)
Breve introducción al Caso Rodriguez, María Belén c/ Google Inc sobre Daños y
Perjuicios - Año 2014

Maria Belén Rodriguez, modelo profesional y actriz de público reconocimiento, promovió

una demanda de daños y perjuicios contra Google inc y Yahoo sosteniendo que su nombre,
fotografías e imágen estaban siendo expuestas sin su consentimiento y que aparecían
vinculados a sitios de internet de contenido sexual, pornográfico y otras actividades
vinculadas al tráfico sexual.

La demanda por la actora amparada en el artículo 31 de la ley 11.72319 contiene cuatro

pretensiones diferentes: a) la reparación del daño causado a su honor, su nombre, su
intimidad y su imagen al relacionársela arbitrariamente con páginas de internet vinculadas a
contenidos pornográficos; b) el resarcimiento económico por el uso de su imagen sin
autorización y de modo indebido; c) el cese definitivo del uso antijurídico y no autorizado de
su imagen y nombre; d) la eliminación definitiva de toda vinculación de su imagen y nombre
con los sitios de contenido sexual, erótico y pornográfico invocados, que se realizan a través
de los buscadores que gestionan las demandadas.20

Los derechos que se encuentran en conflicto son de la parte actora, la violacion a los derecho
a la intimidad, el honor y la propia imagen, en tanto que se la vinculó e incluyó en páginas de
internet con contenido sexual. Por el otro lado, la parte demandada fundó su posición en el
derecho a la libertad de expresión que se consagran en el artículo 1421 y 3222 de la
Constitución Nacional y el artículo 13 inciso 123 de la Convención americana

1era instancia determinó que las demandadas habían incurrido en negligencia culpable al no
proceder al bloqueo o impedimento de la existencia de contenidos nocivos o ilegales
perjudiciales a los derechos personalísimos de la parte actora. Condenó a Google a pagar una
suma de $100.000 y a Yahoo una suma de $20.000 y que se disponga la eliminación de las

19
El retrato fotográfico de una persona no puede ser puesto en el comercio sin el consentimiento expreso de la persona
misma, y muerta ésta, de su cónyuge e hijos o descendientes directos de éstos, o en su defecto del padre o la madre. Faltando
el cónyuge, los hijos, el padre o la madre, o los descendientes directos de los hijos, la publicación es libre.
La persona que haya dado su consentimiento puede revocarlo reduciendo daños y perjuicios.
Es libre la publicación del retrato cuando se relacione con fines científicos, didácticos y en general culturales, o con hechos o
acontecimientos de interés público o que hubieran desarrollado en público.
20
Considerando 2 de la disidencia del Doctor Ricardo Luis Lorenzetti y del Doctor Juan Carlos Maqueda
21
Nadie podrá ser privado de la libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los
tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las
leyes expedidas con anterioridad al hecho
22
El Congreso federal no dictará leyes que restrinjan la libertad de imprenta o establezcan sobre ella la jurisdicción federal.
23
Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento y de expresión. Este derecho comprende la libertad de buscar,
recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole, sin consideración de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en
forma impresa o artística, o por cualquier otro procedimiento de su elección.
vinculaciones de la imagen, nombre y fotografía de la actora con sitios y actividades de
contenido sexual; erotico y/o pornográfico.

La Sala A de la Cámara de Apelaciones en lo civil revocó lo apelado rechazando el reclamo

contra Yahoo admitiendo el de Google reduciendo la suma a $50.000 y por último, dejó sin
efecto el pronunciamiento de la eliminación de las vinculaciones

Se buscaba determinar si la responsabilidad de los motores de búsqueda era objetiva o

subjetiva

Ambas partes amparándose en el artículo 14 inciso 3 de la ley 4824 interponen un recurso

extraordinario que fueron concedidos por estar en juego la inteligencia de derechos de clara
raigambre constitucional25

Considerando 32- La Corte Suprema de Justicia establece que donde hay un derecho hay un
remedio legal para hacerlo valer cuando este sea desconocido. La sentencia hace lugar a una
acción preventiva, que persigue evitar la repetición, agravamiento o persistencia de daños.
Una vez corroborada la existencia de vinculaciones que lesionen los derechos personalísimos
de los sujetos, esta puede requerir a los motores de búsqueda que adopten medidas necesarias
tanto para suprimir la vinculación del damnificado con enlaces como para evitar que en el
futuro se establezcan nuevos vínculos.

Libertad de Expresión

Considerando 10- La libertad de expresión comprende el derecho de transmitir ideas, hechos

y opiniones difundidos a través de internet, así es reconocido en el artículo 1 de la ley
26.03226. La relatoría de la libertad de Expresión de la Organización de los Estados
Americanos expresó que la libertad de expresión se aplica a Internet del mismo modo que a
todos los medios de comunicación y agregó, que todos los Estados Americanos tienen la

24
Una vez radicado un juicio ante los Tribunales de Provincia, será sentenciado y fenecido en la jurisdicción provincial, y
sólo podrá apelarse a la Corte Suprema de las sentencias definitivas pronunciadas por los tribunales superiores de provincia
en los casos siguientes:
1° Cuando en el pleito se haya puesto en cuestión la validez de un Tratado, de una ley del Congreso, o de una autoridad
ejercida en nombre de la Nación y la decisión haya sido contra su validez.
2° Cuando la validez de una ley, decreto o autoridad de Provincia se haya puesto en cuestión bajo la pretensión de ser
repugnante a la Constitución Nacional, a los Tratados o leyes del Congreso, y la decisión haya sido en favor de la validez de
la ley o autoridad de provincia.
3° Cuando la inteligencia de alguna cláusula de la Constitución, o de un Tratado o ley del Congreso, o una comisión ejercida
en nombre de la autoridad nacional haya sido cuestionada y la decisión sea contra la validez del título, derecho; privilegio o
exención que se funda en dicha cláusula y sea materia de litigio.
25
Considerando 4
26
La búsqueda, recepción y difusión de información e ideas de toda índole, a través del servicio de Internet, se considera
comprendido dentro de la garantía constitucional que ampara la libertad de expresión
obligación de promover el acceso universal a Internet para garantizar el disfrute efectivo del
derecho a la libertad de expresión

El acceso a internet también es necesario para asegurar el respeto de otros derechos, como el
derecho a la educación, la atención a la salud y al trabajo, el derecho de reunión y asociación,
y el derecho a elecciones libres. No obstante, se ha señalado que en el artículo 13 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos se aplica plenamente a las comunicaciones,
ideas e informaciones que se difunden y acceden a través de Internet

Considerando 11- El derecho de expresarse a través de internet fomenta la libertad de

expresión tanto desde su dimensión individual como colectiva. A través de internet se puede
encontrar el derecho personal que tiene todo individuo a hacer público, transmitir, difundir y
exteriorizar sus ideas, opiniones, creencias, críticas, etc. Mientras que el aspecto colectivo
engloba un instrumento para garantizar la libertad de información y la formación de una
opinión pública. En síntesis, el acceso a internet posee un potencial inédito para la realización
efectiva del derecho de buscar, recibir y difundir información sea la dimensión individual o
colectiva.

Derecho a la honra en el fallo Rodriguez, María Belen c/ Google Inc y Yahoo de

Argentina SRL.

El derecho a la honra y al honor se encuentra enumerado en el artículo 11 de la CADH, y se

define como un derecho personalísimo que tiene todo individuo a ser respetado ante sí mismo
y ante los demás, con fundamento en su dignidad personal, comprende dos aspectos bien
diferenciados; el primero de ellos es el denominado honor subjetivo fuertemente relacionado
con la “honra”, y consiste en la autovaloración de la persona, que es el íntimo sentimiento
que cada persona tiene de la propia dignidad y la de su familia, al margen de los defectos o
debilidades que el mismo sujeto pueda reconocer. El segundo es el honor objetivo
relacionado en este caso con el “honor” en sentido estricto, se refiere al buen nombre y a la
buena reputación objetivamente adquiridos por la virtud y el mérito de la persona o de la
familia de que se trate, dentro del ámbito social en el que se desenvuelve, comprendiendo un
aspecto subjetivo (el de la autoestima del ofendido), y un aspecto objetivo (que hace a su
reputación frente a terceros).

La honra se define entonces como "la estima que una persona adquiere por sus virtudes y
méritos propios"; aborda la valoración que tiene una persona en cuestión de si misma y
configura la reputación que se presenta ante la sociedad en que se desenvuelve, el derecho al
honor protege a los ciudadanos de imputaciones falsas y se configura en el supuesto en que
una persona incurra en los delitos de calumnia o injuria al hacer imputaciones falsas en
desmedro de otra.

En este sentido, la Cámara Nacional Civil ha expresado que; “Los actos que afecten al honor,
generan responsabilidad y la consiguiente obligación de resarcir el daño moral y los otros
perjuicios que se produzca (…) Es por ello que, el ataque al honor no requiere
necesariamente imputaciones explícitas de conductas delictivas, inmorales o desdorosas. Bien
puede ser tácito, indirecto, sugerido, sin perder por ello claridad y contundencia. Así, no es
preciso un exceso de suspicacia para advertir que una noticia que involucra a alguien dentro
de una nómina de adherentes o practicantes de comportamientos sexuales cuestionables,
cuando no, para algunos repudiables, constituye auténtica injuria”.

La CSJN en el considerando 13 define el derecho al honor como "la participación que tiene el
individuo dentro de la comunidad amparando a la persona frente a expresiones o mensajes
que la hagan desmerecedor en la consideración ajena al ir en su descrédito".

Por ende, la afectación al derecho al honor se genera, cuando en desmedro de ella se realicen
imputaciones falsas o aquellas cuyo propósito sea generar una desvalorización de la persona
que conduzca a la vulneración de la dignidad de la misma.

Motores de búsqueda y su responsabilidad

Los “motores de búsqueda” se pueden definir como los servicios que, a través de unas pocas
palabras determinadas por el usuario, buscan automáticamente los contenidos dentro de
internet. Se presume que éstos no tienen la obligación general de monitorear los contenidos
que se suben a la red, por lo cual, son meros intermediarios cuya función es servir el enlace
de las páginas y no recae sobre ellos la responsabilidad de esos contenidos, sino que le
corresponde a creadores de las páginas web27.

Ligado a los motores de búsqueda, están los servicios de imágenes que constituyen una
herramienta de búsqueda automatizada que muestra, mediante los “thumbnails”28, una copia

27
Corte Suprema de Justicia de la Nación, "Rodriguez, Maria Belén c/ Google Inc. s/ daños y perjuicios”, considerando 15.
28
Vista miniaturizada reducida tanto en pixeles como en bytes de la imagen original que sirve como referencia al usuario a
direccionarse hacia la web donde se encuentra.
reducida de las imágenes existentes en la web que se relacionan con las palabras ingresadas y
tienen como finalidad que el usuario acceda al sitio donde se alojan originalmente.29

Respecto a las pretensiones de la actora María Belén Rodriguez, el tribunal:30

a) Optó por encuadrar la eventual responsabilidad de los motores de búsqueda en el ámbito

de la responsabilidad subjetiva y descartó la aplicación del artículo 1113 del Código Civil31,
siendo que el “riesgo” como factor de atribución no se da en el caso y que los motores de
búsqueda encuentran su responsabilidad en la culpa, la cual surge exclusivamente si ante un
reclamo por parte la víctima, la empresa no provee las medidas necesarias para solucionarlo
efectivamente. En este caso, la actora no había realizado dicho reclamo, entonces en este
punto, se revocó la presunta condena a Google y Yahoo.

b) Condenó a Google en los relativos “thumbnails” que contenían la imagen de la

damnificada, argumentando que era necesariamente requerido su consentimiento.

c) Rechazó al cese definitivo del uso antijurídico y no autorizado de su imagen y nombre,

considerando que no se trata de ningún modo de un comportamiento antijurídico porque se
encuentra dentro del ejercicio del derecho de la libertad de expresión y la difusión de
información.32

d) Por último, rechazó la eliminación de todo vínculo de su imagen y nombre con los sitios de
contenido sexual, erótico y pornográfico.

La CSJN resuelve, haciendo hincapie en la ley 26.032, que "la búsqueda, recepción y
difusión de información e ideas de toda índole, a través del servicio de Internet, se considera
comprendido dentro de la garantía constitucional que ampara la libertad de expresión”33. Por
lo que, la actividad de los motores de búsqueda es lícita y conforme al ejercicio de tal derecho
que tiene jerarquía en nuestra Constitución. Y que a Google no le cabe ninguna
responsabilidad, ya que ante la notificación de la existencia de contenidos lesivos de la

29
Corte Suprema de Justicia de la Nación, “Rodriguez, Maria Belén c/ Google Inc. s/ daños y perjuicios”, considerando 21.
30
Corte Suprema de Justicia de la Nación, "Rodriguez, Maria Belén c/ Google Inc. s/ daños y perjuicios”, considerando 3
del voto en disidencia de Lorenzetti y Maqueda.
31
Art. 1113, Código Civil y Comercial de la Nación, “La obligación del que ha causado un daño se extiende a los daños que
causaren los que están bajo su dependencia, o por las cosas de que se sirve, o que tiene bajo su cuidado”.
32
Corte Suprema de Justicia de la Nación, "Rodriguez, Maria Belén c/ Google Inc. s/ daños y perjuicios”, considerando 18
del voto en disidencia de Lorenzetti y Maqueda.
33
Corte Suprema de Justicia de la Nación, "Rodriguez, Maria Belén c/ Google Inc. s/ daños y perjuicios”, considerando 11
del voto en disidencia de Lorenzetti y Maqueda.
demandante, procedió a bloquear tales páginas y que por otro lado, jamás intervino
activamente en esos contenidos.

Así se concluye que los buscadores de internet son intermediarios entre los usuarios y los
sitios web. Y su actividad se resume en recorrer e indexar automáticamente34 la información
contenida en ellos, mediante una tecnología informática. Es decir, no son los mismos motores
los que crean la información, y por consiguiente, no habría razones por las cuales atribuirles
responsabilidad de ese contenido.35

Se entiende que no son responsables objetivamente, pero existen también supuestos en los
cuales se le puede imputar responsabilidad36 a las actividades de los motores de búsqueda,
tales como: cuando toman conocimiento efectivo de que se está causando un perjuicio y no
adoptan las medidas necesarias para corregir o cesar esa situación; el contenido sea
expresamente prohibido e ilícito; tiene conocimiento efectivo de que la actividad o
información a la que remite causa un perjuicio individualizado y no actúa con diligencia para
suprimir o inutilizar el enlace correspondiente.

Definición del Fallo37

La sentencia de primera instancia hizo lugar a la demanda, considerando que las tanto Google
como Yahoo, habían incurrido en negligencia culpable “al no proceder a bloquear o impedir
de modo absoluto la existencia de contenidos nocivos o ilegales perjudiciales a los derechos
personalísimos de la actora, a partir de serles comunicada la aludida circunstancia”. Y,
asimismo dispuso la eliminación de estos contenidos.

La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala A, revocó parcialmente la sentencia de

primera instancia, debido a que rechazó la demanda contra Yahoo, y si bien admitió el de
Google, redujo el monto indemnizatorio.

34
Esta actividad no les permite prevenir, de manera genérica y sin existir un tipo de notificación o reclamo, los eventuales
daños a terceros.
35
Corte Suprema de Justicia de la Nación, "Rodriguez, Maria Belén c/ Google Inc. s/ daños y perjuicios”, considerando 15
del voto en disidencia de Lorenzetti y Maqueda.
36
Corte Suprema de Justicia de la Nación, "Rodriguez, Maria Belén c/ Google Inc. s/ daños y perjuicios”, considerando 21
del voto en disidencia de Lorenzetti y Maqueda.
37
Abogados.com.ar. Análisis del fallo “Rodriguez, María Belén c/ Google Inc. s/daños y perjuicios”, Corte
Suprema de Justicia de la Nación, 28.10.2014
https://abogados.com.ar/analisis-del-fallo-rodriguez-maria-belen-c-google-inc-sdanos-y-perjuicios-corte-suprem
a-de-justicia-de-la-nacion-28102014/15712
La Corte armonizó la interpretación entre dos derechos de raigambre constitucional que se
encontraban en juego: el derecho a la libertad de expresión y de información y el derecho al
honor y a la imagen. Determinando que, en conformidad con el art. 13 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos y la doctrina que: toda restricción, sanción o limitación
a la libertad de expresión debe ser interpretada en forma restrictiva, y que toda censura previa
sobre ella padece una fuerte presunción de inconstitucionalidad. Por lo que, la tutela
preventiva no resulta aplicable, a menos que exista y se haya invocado un caso que lo
justifique. Así finalmente, desestima íntegramente la demanda instaurada.

A pesar del voto mayoritario, se dan dos votos de disidencia parcial de Lorenzetti y Maqueda,
ya que consideran que resulta aplicable el art. 31 de la Ley 11.723 respecto a los
“thumbnails”, siempre que exista la posibilidad de ser descargadas o impresas desde el propio
sitio web de Google. Y por otro lado, estiman que lo que se pretende es una tutela judicial,
que constituye un tipo de reparación ulterior y evitar toda generalización que pueda afectar a
la libre circulación de ideas, mensajes o imágenes. Concluyen que frente a este tipo de casos,
es posible reconocer una acción judicial que permita solicitar la eliminación o bloqueo de
enlaces que resulten claramente lesivos de derechos personalísimos y que también posibilite
requerir que, acorde con la tecnología disponible, los “motores de búsqueda” adopten las
medidas necesarias para prevenir futuros eventos dañosos.

Conclusión del Trabajo

Como conclusión, podemos decir que la C.S.J.N. pondera el derecho a la libertad de

expresión por sobre otros derechos individuales de las personas al argumentar que la libre
circulación de información en un Estado Democrático debe ser ilimitado siempre y cuando no
sea información ilícita, falsa o inexacta y no dañe gravemente derechos fundamentales de las
personas basándose en los Art. 14 y 32 C.N.; en la Ley 26032 de Libertad de Expresión en
internet; Art. 13 C.A.D.H. sobre libertad de expresión y pensamiento y Art. 19 P.I.D.C.P
sobre libertad de expresión y medios de circulación.

La Corte no responsabiliza de forma objetiva a los motores de búsqueda de la circulación de

la información, dado que no son los creadores de la misma. Sólo podrán ser responsables
culposos en los casos que el damnificado les informe y les solicite el bloqueo de determinada
información dado que es nociva para terceros y el motor de búsqueda no actúe con diligencia
para suprimir o inutilizar el enlace correspondiente.

Internet potencia el ejercicio del derecho a la libertad de expresión en su dimensión social,

dado que la búsqueda, la recepción y difusión de la información es amplia, diversa y
universal. Los motores de búsqueda cumplen una función elemental en la difusión de la
información, la libertad de pensamiento y expresión para las personas dentro del sistema
democrático.

La Corte advierte que debe tratarse ciertos aspectos del funcionamiento de los algoritmos de
los que se sirven los motores de búsquedas para que resulten más transparentes y entendibles
para los usuarios, sujetos a la decisión de los mismos en el ordenamiento y clasificación de la
información que circula en la web sobre los individuos.

BIBLIOGRAFÍA

Abogados.com.ar. Análisis del fallo “Rodriguez, María Belén c/ Google Inc. s/daños y
perjuicios”, Corte Suprema de Justicia de la Nación, 28.10.2014. Publicado noviembre 2014
https://abogados.com.ar/analisis-del-fallo-rodriguez-maria-belen-c-google-inc-sdanos-y-perju
icios-corte-suprema-de-justicia-de-la-nacion-28102014/15712

Badano, M. d., & Cruz, V. (2021). Conversaciones en plural: Educación superior, Derechos
Humanos y desigualdad en tiempos de pandemia. La Plata: EDULP.

Colección de dictámenes sobre derechos humanos - Libertad de expresión y acceso a la

información pública Dictámenes del Ministerio Público Fiscal ante la Corte Suprema de
Justicia de la Nación (2012 - 2017) - Publicación: Enero 2018
https://www.mpf.gob.ar/dgdh/files/2014/12/DGDH-Cuadernillo-1-Libertad-de-expresi%C3%
B3n.pdf

Corte Suprema de Justicia de la Nación, “Denegri, Natalia Ruth c/ Google Inc. s/derechos
personalísimos: Acciones relacionadas”, 28/06/22.

Corte Suprema de Justicia de la Nación, "Rodriguez, Maria Belén c/ Google Inc. s/ daños y
perjuicios”, 28/10/2014.

Delgado Zamora, C. G. (2022). Derecho al olvido digital. ¿Es suficiente para evitar la
propagación de fake news en Internet?

Galván, E. R. (2016). Libertad de expresión e Internet., (págs. 40-54). La Plata.

Nieto, M. B. (2022). Las personas públicas también tienen derecho a la autodeterminación
informativa : comentarios sobre “Denegri, Natalia Ruth c/ Google INC s/Derechos
personalísimos : acciones relacionadas”. 21-22.

Petrino Romina Verónica (2013). La Convención Americana de Derechos Humanos y su

Proyección en el Derecho Argentino.Artículo 11.Protección de la honra y de la dignidad.