Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
El problema a resolver
Leite comienza con un problema que he presentado a los que niegan que el
trabajo que es más productivo con respecto al trabajo promedio de la rama,
genere más valor. El problema es el siguiente:
Leite sostiene que mi ejemplo encierra un error, porque supongo una sociedad
de productores simples de mercancías, y no el modo de producción capitalista.
En este, explica Leite, el capitalista innovador busca ganar mercados, y a ese fin
baja el precio de la mercancía; lo cual no ocurre en mi ejemplo.
1
Rolando Astarita Respuesta a una crítica de Leonardo Leite
Considero que no hay forma de sostener esta crítica. ¿De dónde saca Leite que
si no hay competencia capitalista con guerra de precios, el análisis teórico no es
válido para entender el capitalismo? De hecho, el nivel de abstracción del
capítulo 1 de El Capital permite entender, por lo menos, qué es mercancía,
valor, trabajo abstracto y trabajo concreto, forma de valor, equivalente y el
fetichismo de la mercancía. Todas categorías imprescindibles para abordar, en
otro nivel de análisis más concreto, el modo de producción capitalista. Y, por
supuesto, el análisis “abstracto”·del capítulo 1 también permite entender qué es
TTSN, incluidas las nociones de trabajo simple y complejo; así como los
ejemplos de diferentes generaciones de valor debidas a la utilización de fuerzas
productivas diferentes al interior de una rama. Es el caso de la generación
diferenciada de valor por parte de los tejedores manuales y mecánicos, señalada
por Marx.
Pero además, incluso a niveles de análisis mucho más concretos, sigue siendo
válido hacer abstracción de la guerra de precios, o de otras variables o
fenómenos. Para dar un ejemplo, en el tomo 2 de El Capital Marx examina la
reproducción simple (o sea, sin acumulación, sin guerras de precios, sin
aumento de la composición orgánica). ¿Qué decir de alguien que invalidara ese
razonamiento porque "falta la guerra de precios", o el "impulso del capital a
ampliar mercados"?
A igual que hicieron otros críticos, Leite sostiene que el valor es el resultado de
una relación individual, entre el productor y el objeto. Escribe: “Podemos decir
que cada proceso individual produce un valor individual” (énfasis agregado).
Luego: “O sea, en una misma hora de trabajo –suponiendo intensidad constante-
cristaliza siempre, e independientemente de las condiciones de productividad, la
misma cantidad de trabajo abstracto (sustancia del valor). Como, bajo el punto
2
Rolando Astarita Respuesta a una crítica de Leonardo Leite
3
Rolando Astarita Respuesta a una crítica de Leonardo Leite
Es que según la teoría del valor de Marx, no basta con haber trabajado para que
haya valor. La razón la explica Marx en el apartado sobre la forma del valor, en
el capítulo 1. Sintéticamente, ocurre que para que haya valor el trabajo debe
pasar "a su forma objetiva". Y para esto es necesario “expresarlo en cuanto
‘objetividad’ que, como cosa, sea distinta del lienzo mismo, y a la vez común a
él y a otra mercancía” (p. 63, t. 1, El Capital) .
Dicho de otra manera, el valor es generado por el trabajo humano, pero debe
realizarse mediante el acto de venta. La razón de fondo –la explica Marx en el
apartado sobre el fetichismo de la mercancía- es que solo a través de la venta de
la mercancía los trabajos privados son validados en tanto trabajos socialmente
necesarios, y por lo tanto, como valores. Por eso “es solo en el intercambio
donde los productos del trabajo adquieren una objetividad de valor, socialmente
uniforme, separada de su objetividad de uso, sensorialmente diversa” (p. 89,
ibid.; énfasis añadido). No hay manera de afirmar que, según la teoría del valor
4
Rolando Astarita Respuesta a una crítica de Leonardo Leite
de Marx, basta con trabajar para que el trabajo cristalice como trabajo abstracto
en la mercancía.
Leite debe explicar cómo es que Marx, en el capítulo 10 del t. 1 de El Capital
afirmó que el trabajo potenciado genera más valor por unidad de tiempo: “El
trabajo cuya fuerza productiva es excepcional opera como trabajo potenciado,
esto es, en lapsos iguales genera valores superiores a los que produce el trabajo
social medio del mismo tipo” (pp. 386-7).
A mis críticos se les hace difícil digerir el pasaje. Hasta ahora, las reacciones
han sido: a) ignorarlo; b) decir que Marx quiso decir “genera más valores de
uso”, pero le salió “genera más valor”. Pues bien, Leite, siguiendo a
Carcanholo, tiene otra respuesta. Lo cito: “O trabalho excepcionalmente
produtivo atua como t rabalho potenciado ou cria, no mesmo tempo, valores
maiores do que o trabalho social médio do mesmo tipo”.
5
Rolando Astarita Respuesta a una crítica de Leonardo Leite
son explicadas, y desarrolladas por Marx. Y su clave pasa por mostrar cómo la
forma en que se manifiesta (erscheint) el contenido es necesaria, pero también
lo oculta. Por eso, cuando Marx se refiere a estas formas, utiliza el término
erscheinen (aparecer), no wirken (actuar, o parecer). Una cuestión que está
vinculada al movimiento que va de la esencia al contenido.
Para entender por qué, recordemos que en alemán las formas de aparición son
“Erscheinungsformen”. Erscheinung, según Ramón Vals Plana, en su
traducción de la Enciclopedia de las ciencias filosóficas, de Hegel, es el modo
sustantivado de aparecer (erscheinen) , que es más determinado que el simple
schein, o apariencia. Por eso, en Hegel, Erscheinung surge del movimiento
desde la apariencia (schein) al “aparecer” (Erscheinung) vía la esencia (wessen).
Esto porque el aparecer (Erscheinung) es la forma necesaria en que se
manifiesta la esencia, o sea, es manifestación esencial. No es simple apariencia,
muestra, (schein). Los fenómenos, o apariencias [Erscheinungen] son lo que son
debido a las leyes internas, o la naturaleza, de la esencia. Y Marx estuvo muy
influenciado por esta dialéctica.
Para “bajarlo a tierra”, tomemos el desarrollo de Marx del valor y la forma del
valor. En un primer momento, cuando algo se nos presenta como
completamente aleatorio (o sea, no regido por ley alguna) el término tiende a ser
scheinen. “El valor de cambio… parece ser (scheint) algo contingente y
puramente relativo” (Marx, p. 45, t. 1). Pero a poco de indagar vemos que las
mercancías se intercambian en ciertas proporciones, o medidas, que remiten a
una ley interna, a un contenido, que rige las proporciones, o razones, de los
intercambios. Llegamos así al valor, el TTSN (equivalente a la esencia, wessen).
Sin embargo, el movimiento no se detiene ahí, porque ese contenido se
manifiesta (erscheint) en el valor de cambio, o en el precio. En este nivel, ese
aparecer (erscheinen) es una forma necesaria del contenido (tiempos de trabajo
privado que deben hacerse sociales). Por ejemplo: “Como los productores no
entran en contacto social hasta que intercambian los productos de su trabajo, los
atributos específicamente sociales de esos trabajos privados no se manifiestan
[erscheinen] sino en el marco de dicho intercambio” (p. 88, t. 1, El Capital) .
Obsérvese que esta explicación es central en la teoría del fetichismo de la
6
Rolando Astarita Respuesta a una crítica de Leonardo Leite
Algo similar ocurre con otras “formas de aparición”. Por ejemplo, cuando Marx
explica que bajo la forma salario “todo trabajo aparece (erscheint) como trabajo
pago (p. 657, t. 1; ibid. ). Marx la considera una “expresión imaginaria”, surgida
de las relaciones mismas de producción. O sea, son “categorías para las formas
en que se manifiestan [Erscheinung formen] relaciones esenciales [wesentlicher
Verhältnisse]” (p. 654, t. 1). Marx daba una gran importancia a la crítica a la
“forma de manifestación [Erscheinungsform] que vuelve invisible la relación
efectiva, y precisamente muestra lo opuesto de dicha relación” (p. 657). Por eso
reprocha a la Economía Política clásica haber aceptado la categoría “precio del
trabajo” sin someterla a crítica (p. 654). Es que el salario, como pago del
trabajo, es la forma mistificada en que aparece el valor, o precio, de la fuerza de
trabajo. También cuando trata la ganancia, que es la forma mistificada de la
aparición de la plusvalía: “Al aparecer [erscheinen] todas la partes del capital
como fuentes por igual del valor excedente (ganancia), se mistifica la relación
del capital” (p. 52, t. 3, ibid. ). De la misma manera el interés aparece como el
producto de dinero que da dinero, ocultando la relación verdadera.
7
Rolando Astarita Respuesta a una crítica de Leonardo Leite
En fin, todo indica que Leite (¿y Carcanholo?) inventaron una “forma de
aparición” para disimular que no tienen forma de encajar la tesis de Marx sobre
trabajo potenciado.
Subrayo: una hora de trabajo es igual a 5/4 de hora de trabajo. ¿Cómo se puede
afirmar que aquí Marx está señalando una forma de aparición que contradice un
contenido? Más todavía, dice que el que utiliza una tecnología superior “trabaja
de hecho [no parece, sino es un hecho] un tiempo de trabajo menor, respecto al
trabajador medio, para producir el equivalente de su salario…”. ¿A esto le
llaman una relación entre contenido y forma de aparición?
Pero hay más: Marx explica allí que ese plusvalor extra no proviene de la venta;
en esta solo se realiza. Lo cual tiene que ver con la objetivación del trabajo
como valor. Cito: “al capitalista un número mayor de horas de trabajo como
plustrabajo y este plustrabajo relativo es el único que le proporciona a este
último, en la venta, el excedente del precio de la mercancía sobre su valor.
Realiza este tiempo de plustrabajo… únicamente en la venta, plusvalor que no
proviene pues de la venta, sino de la reducción del tiempo de trabajo necesario,
8
Rolando Astarita Respuesta a una crítica de Leonardo Leite
Leite sostiene que en el tomo 3 de El Capital Marx habría explicado las
plusvalías extraordinarias por transferencias de valor desde las empresas menos
productivas, al interior de la rama. Escribe: “Como, bajo el punto de vista de la
mercancía aislada, el valor producido [por el trabajo con tecnología superior]
disminuyó, el plusvalor extra solo puede ser el resultado de una apropiación de
valor, o sea, de una transferencia de valor procedente de los capitales menos
productivos” (p. 6; énfasis añadido).
Pero además, ¿puede explicar Leite dónde Marx explica esta forma de
transferencia para que dé lugar a la plusvalía extraordinaria? No es un tema
menor: la plusvalía extraordinaria aparece, en el tomo 3 de El Capital, en la
discusión de la ley de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia; y con un
rol si se quiere más relevante, en la teoría de la renta diferencial. En ninguno de
esos casos Marx explica la plusvalía extraordinaria por transferencia. ¿Podría
explicar Leite por qué este vacío? Subrayo: en el tomo 3 Marx no solo no
explica la relación entre contenido y forma de aparición (del trabajo
potenciado), sino que ni siquiera hace referencia alguna a la transferencia como
origen de la plusvalía extraordinaria. ¿Cómo se puede pasar por alto esta
circunstancia, cuando todo el argumento es desplazar el peso de la explicación
de la naturaleza del trabajo potenciado desde el tomo 1 al tomo 3 de El Capital?
Es incomprensible.
9
Rolando Astarita Respuesta a una crítica de Leonardo Leite
Por otro lado, si la transferencia ocurre al interior de la rama, desde las empresas
menos productivas (que emplean más mano de obra por unidad de capital
invertido), a las más productivas, ¿cómo puede producirse? Téngase en cuenta
que en este caso no puede aplicarse el mismo esquema de la transformación de
“precios proporcionales a valores a precios de producción”, donde sí hay
transferencia. Es que esta ocurre por compras y ventas de productos distintos.
Supongamos, para verlo, que hay dos ramas, una con composición de capital 9/1
y la otra con composición de capital 8/2. Con tasas de plusvalía iguales, el
precio valor de la primera rama, cada $100 invertido de capital, es $110; y el de
la segunda rama es $120. Suponiendo que son las dos últimas ramas, al
intercambiar los productos los venden al precio de producción, $115. La de
mayor composición orgánica vende el suyo por encima del precio-valor, y la de
menor composición orgánica vende el suyo a un precio de producción por
debajo de su precio-valor. Es a través de las compras y ventas entonces que
operan las transferencias.
Todo esto es congruente, además, con la tesis de Marx (y de Ricardo) que dice
que hay renta diferencial porque el precio del grano es elevado, y no al revés, el
precio del grano es elevado porque hay renta. Los que niegan que la renta
diferencial sea creada por trabajo potenciado, aplicado al sector agrícola, solo la
pueden explicar por precio de monopolio. Esto es, el precio es elevado porque
existe renta; que no es la teoría de Marx. No hay manera de disimular estas
dificultades teóricas detrás del argumento “el trabajo potenciado es una mera
forma de aparición”.
10
Rolando Astarita Respuesta a una crítica de Leonardo Leite
Referencias:
11