Los modernos procesos mixtos surgieron en Francia a causa de la revolución francesa, y luego, se

impartió en casi toda Europa, debido a los inconvenientes y ventajas de los procesos anteriores
(acusatorios e inquisitorios) y a forma de combinación entre estas nació esta estructura.

La Asamblea Constituyente ideó una nueva forma y dividió el proceso en dos fases: una secreta
que comprendía la instrucción y otra pública que comprendía el oral. Esta forma cobra realidad
con el Código de Instrucción Criminal de 1808 y de allí se difundió a todas las legislaciones
modernas más o menos modificadas, pero manteniendo siempre el principio básico de la
combinación de las dos formas tradicionales.

El proceso mixto comprende dos períodos, en el primero tiene una mayor influencia inquisitoria y
el segundo cuando aparece el con el decreto de envío.

CARACTERÍSTICAS DEL SISTEMA MIXTO:

A.- PRIMER PERIODO 1. Instrucción escrita. 2. Absoluto secreto. 3. Encarcelación preventiva y

segregación del inculpado 4. Dirección de la investigación al arbitrio del juez, con mayor o menor
subordinación al Ministerio Público. 5. Intervalo arbitrario entre los actos. 6. Procedimiento
siempre analítico. 7. Decisión secreta o sin defensa o con defensa escrita, en lo relacionado del
envío del procesado al juicio o sobre su excarcelación provisoria.

B.- SEGUNDO PERIODO 1. Desde aquél momento nace la publicidad. 2. Se emite por el Ministerio
Público el libelo de acusación contra el reo, quien de "inquisito" pasó a ser "acusato". 3. Cesa el
análisis y comienza la síntesis. 4. Se intima un juicio que debía hacerse a la vista del público. 5. Se
da libre comunicación al justiciable y al defensor. 6. Se da noticia de los testimonios de los cuales
se valdrá la acusación en el nuevo proceso. 7. El proceso entero se repite en audiencia pública y
los actos del proceso escrito no son valederos si no se producen en el proceso oral. En otras
palabras, el proceso tiene dos fases: una que comienza con la fase preparatoria o de instrucción, le
sigue el juicio o procedimiento principal, cuyo eje central es el debate y la inmediación entre el
tribunal y el acusado. 8. Siempre en la audiencia pública, en presencia del pueblo del acusado y de
su defensor, el acusador debe reproducir y sostener la acusación; el acusado sus descargos y el
defensor exponer sus razones. 9. Debe leerse la sentencia en público. 10. Todo debe seguirse sin
interrupción, esto es, sin desviación a otros actos.

Lo dicho nos permite concluir que los sistemas mixtos toman instituciones de uno u otro sistema
(inquisitivo – acusatorio) y en ese orden de ideas, se puede hablar de sistema mixto con tendencia
inquisitiva o sistema mixto con tendencia acusatoria. En ese entorno en necesario reconocer, que
sistemas acusatorios “puros” no existen en este momento histórico. Tal vez, los sistemas
anglosajones (Estados Unidos, Australia), se acercan más a los sistemas acusatorios puros, en
cambio, los sistemas con mayor tendencia hacia el acusatorio.

Así pues, con respecto a lo anterior, no cabe duda alguna del carácter mixto inquisitorio y
acusatorio de este proceso en los tiempos modernos y contemporáneos:

1. Proceso penal moderno

Se le atribuye " moderno derecho penal" la " exacerbación de la idea de prevención", lo
que derivaría en un " cada vez más difícil aseguramiento de los principios de igualdad y de
tratamiento igualitario".
 El proceso penal moderno conserva las siguientes características inquisitorias:
 El interés público en su iniciación y tramite, mediante jueces permanentes que
representen al Estado
 La presunción de inocencia del acusado y la necesidad de probar su culpa
 Las facultades al juez para investigación oficiosa y producción libre de pruebas
 La investigación inicial secreta y sin audiencia del acusado, pero modificada en
cuanto se admite su intervención y defensa más propia, al aparecer una prueba
que justifique el llamarlo a indagatoria
 La aceptación de la condena, basada en prueba indiciaria
 En algunos países, la forma escrita absoluta o parcial
 La intervención de la sociedad mediante el ministerio publico
 Por lo general, las partes no pueden disponer del proceso para terminarlo por
desistimiento o transacción

Y tiene como características acusatorias las siguientes:

 Una más pronta intervención del acusado con derecho a ejercitar su defensa
 En muchos países, la forma oral absoluta o predominante, que es deseable;
 La libre valoración de las pruebas o sistema del libre convencimiento;
 La institución de la parte civil o acusador particular;
 La existencia de jurados compuestos por jueces populares transitorios e
ignorantes en la ciencia del derecho, que afortunadamente está en vías de
desaparecer.

El proceso es predominantemente inquisitivo.

Por otro lado, en nuestro País actualmente coexisten dos tipos de sistemas: El sistema mixto con
tendencia al sistema acusatorio (ley 600 de 2000) y el sistema con mayor tendencia al acusatorio
puro (ley 906 de 2004).-

SISTEMA DE LA LEY 600 DE 2000.-

Al leer y analizar la ley 600 de 2000, sistema que coexiste en nuestro País, llegamos a la conclusión
que este es un SISTEMA MIXTO, porque tiene instituciones del sistema inquisitivo y también, del
sistema acusatorio.-

a.- Existe separación de funciones: los fiscales delegados encargados de la etapa de investigación y
de instrucción que llega incluso hasta la calificación del sumario con preclusión o acusación. Esta
figura que denota las características del sistema acusatorio se ve desnaturalizada cuando se otorga
al fiscal primero, la calidad de funcionario judicial y segundo, cuando se le irrogan facultades
jurisdiccionales como la definición de situación jurídica, la posibilidad de decretar órdenes de
captura y allanamientos sin control judicial, la facultad de decidir la suerte de un proceso bien sea
con preclusión o acusación. En estas funciones y facultades se observa claramente el sistema
inquisitivo.-
b.- El sistema procesal de la ley 600 es eminentemente escritural (sistema inquisitivo), pero tiene
un tinte acusatorio cuando en la etapa del Juicio se celebra audiencia pública la que muchas veces
no deja de ser sino, un simple trámite procesal.-

c.- El mayor rasgo del sistema inquisitivo que denota la ley 600, es el principio de la “permanencia
de la prueba”.-

En este sistema, los fiscales delegados ordenan de oficio o a petición de los sujetos procesales, en
la etapa instructiva, las pruebas que se consideren necesarias para perfeccionar la investigación.
Esas pruebas que son ordenadas muchas veces por los fiscales, permean todo el proceso. Es decir,
cumplen con el principio de la permanencia porque a la vez que sirven para tomar decisiones en la
etapa instructiva, tienen la misma calidad en la etapa del Juicio.-

Aunque la ley 600 también permite que en AUDIENCIA PUBLICA se practiquen pruebas que no
hayan sido practicadas en la etapa instructiva, observándose en ese sentido, una figura del sistema
acusatorio.-

d.- Otra característica del sistema inquisitivo que muestra la ley 600 de 2000, es la posibilidad de
ordenar la DETENCION PREVENTIVA.-

2. Proceso civil moderno

el proceso civil moderno tiene como objetivo principal la “resolución de conflictos” que
tiene sus orígenes en la ideología liberal tradicional de la justicia civil y en las ideas básicas
de la libertad individual y de empresa- , aquel, no es más que un conflicto entre las partes
y que todo lo que ellos necesitan es un juicio que tienda a solventar la controversia
eliminando el conflicto y restaurando las relaciones pacíficas entre los individuos
involucrados, no importando la forma en que el juez resuelve el mismo. Si bien es cierto
que el debate en materia del proceso civil tiene, por regla general, un carácter disponible
o privado, ello no implica que tales características alcancen al proceso mismo, pues su
mecánica y su desarrollo no pertenecen a los litigantes sino al Estado, que se sirve del
proceso como instrumento para garantizar la efectividad de la función jurisdiccional.
La justicia civil modernizada cuenta con sistemas adecuados de asistencia jurídica a los
ciudadanos, que garanticen una igualdad procesal efectiva
El proceso civil moderno Conserva estas características acusatorias:
 Se exige la demanda de interesado para su iniciación;
 Se prohíbe al juez resolver sobre puntos no planteados en la demanda y sobre
algunas excepciones del demandado si no han sido alegadas, o principio de la
congruencia;
 Se reconoce a las partes el derecho a disponer del proceso: desistimiento,
caducidad, transacción, arbitramento;
 La actividad probatoria está, en muchos países, todavía a cargo solo de las partes,
y en otros últimamente se reparte entre estas y el juez;
 El proceso es público desde su iniciación, y al demandado se le comunica la
demanda una vez aceptada;
  No existe etapa probatoria secreta, ni práctica de ninguna prueba sin controversia
o contradicción;
 Hasta hace cincuenta años se le consideraba de interés privado y con un fin
privado: el interés de los litigantes;
 Existe la tendencia actual a abolir la tarifa legal de pruebas, salvo en cuanto a los
medios solemnes exigidos para la validez de ciertos actos o contra- tos por las
leyes materiales, consagrando la libertad de apreciación razonada y lógica, que ha
sido establecida en muchos países como en Francia, Alemania, Italia, Brasil,
Argentina, México, Colombia, Estados Unidos, Inglaterra, Rusia; en otros, como
España, se limita aquella tarifa por vía jurisprudencial y en algunos puntos
legislativamente, como sucede en el caso de la apreciación de los testimonios y
dictámenes periciales; con la ventaja, sobre el proceso penal, de que las pruebas
son apreciadas siempre por jueces profesionales, que se reputan doctos en
derecho y con conocimientos de lógica y psicología y no por jurados populares.

Pero tiene estas características inquisitorias:

 El juez es permanente y representa al Estado;

 Es un proceso escrito y lento, aun hoy en muchos países, pero hay firme tendencia
a la oralidad; en casi todos los países;
 Rige total o parcialmente el sistema de la tarifa legal de pruebas, en muchos
países, pero está en vía de desaparecer;
 Se conserva el principio de la carga de la prueba, pero se le da un sentido y
alcance más técnico (cfr., núm. 126 y 127);
 Se le considera de interés público y con un fin público: la recta administración de
justicia;
 En algunos países, como Italia, se autoriza al ministerio público para iniciar el
juicio, si la cuestión es de interés general, y en Rusia, aun cuando se trate de
derechos privados, e incluso, por vía ejecutiva;
 Existe en la actualidad la tendencia a otorgarle al juez facultades para decretar y
practicar pruebas oficiosamente, como lo demuestran las legislaciones de
Alemania, Italia, México, Brasil, Argentina, Colombia, Austria, Rusia, Francia; y en
forma moderada por el sistema de las providencias para mejor proveer, en
muchos otros países, como España y Venezuela. La generalización de aquel
sistema es inevitable, aunque debe advertirse que la actividad probatoria no deja
de ser fundamental en las partes, ya que solo se trata de repartirla, y no de un
sistema rigurosamente inquisitivo, propio solamente del derecho penal;
 A lo menos en Colombia, se le otorga al juez facultad para declarar las excepciones
de fondo que aparezcan probadas en el proceso, sin que importe quién llevó la
prueba, ni que el demandado no haya concurrido a defenderse o haya guardado
silencio sobre ellas. Se exceptúan las de prescripción, compensación y nulidad
sustancial relativa, que deben ser alegadas expresamente por su peculiar
naturaleza, en la contestación a la demanda y los casos en que la no oposición a la
demanda se considera un reconocimiento implícito de esta (por ejemplo, en
 Colombia, los juicios posesorios, de cuentas y algunos de restitución de tenencia).
Este sistema debiera generalizarse.
El proceso civil fue hasta el siglo xx predominantemente acusatorio, pero hoy
presenta relativa preponderancia inquisitiva, o, por lo menos, un equilibrio de los
dos sistemas, que marca sin duda alguna su meta futura. Se ha producido así un
nuevo acercamiento de los procesos civil y penal, por haber adoptado aquel varias
de las mejores características del segundo, especialmente en materia probatoria;
empero, esto no significa que puedan unificarse, ya que la necesidad de la
demanda y la congruencia (excepto en Rusia y quizá en algunos de sus satélites) lo
mismo que el diferente valor de la confesión y la existencia de actos o contratos
solemnes, determinan importantes diferencias. No existen, sin embargo,
obstáculos para una teoría general de la prueba, que comprenda ambos procesos,
con las pertinentes aclaraciones en los puntos que marcan peculiaridades del uno
o del otro (cfr., núm. 5). Este acercamiento fue observado por COUTURE, quien
habló de "la penalización del proceso civil".

3. Proceso laboral

Las características del moderno proceso laboral son similares a las del civil moderno, en
cuanto existen facultades del juez para apreciar las pruebas conforme a su criterio y para
practicarlas oficiosamente; pero tiene, a lo menos en Colombia, otra característica
inquisitiva: el juez de primera instancia puede separarse de lo pedido en la demanda y
otorgar al trabajador demandante más de lo que pide, si aparece probado su derecho. Es,
por tanto, marcadamente inquisitivo. Conserva del acusatorio su forma oral y la necesidad
de la demanda. IV. Los procesos contenciosos administrativos, fiscales y aduaneros Estos
procesos tienen las características del civil moderno; los dos últimos presentan
generalmente mayores facultades inquisitivas en materia de pruebas y en lo relativo a su
iniciación de oficio.

4. Procesos contencioso administrativo, fiscal y aduanero

Estos procesos tienen las características del civil moderno; los dos últimos presentan
generalmente mayores facultades inquisitivas en materia de pruebas y en lo relativo a su
iniciación de oficio.