Taxonomía - Wikipedia, La Enciclopedia Libre

12/10/2020 Taxonomía - Wikipedia, la enciclopedia libre
Taxonomía
La taxonomía (del griego ταξις, taxis, "ordenamiento", y
νομος, nomos, "norma" o "regla") es, en su sentido más
general, la ciencia de la clasificación. Usualmente se emplea
el término para designar a la taxonomía biológica, la
ciencia de ordenar a los organismos en un sistema de
clasificación compuesto por una jerarquía de taxones
anidados. La taxonomía biológica es una subdisciplina de la
biología sistemática, que estudia las relaciones de parentesco
entre los organismos y su historia evolutiva. Actualmente, la
taxonomía actúa después de haberse resuelto el árbol
filogenético de los organismos estudiados, esto es, una vez
que están resueltos los clados, o ramas evolutivas, en función Los árboles filogenéticos tienen forma
de las relaciones de parentesco entre ellos. de dendrogramas. Cada nodo del
dendrograma se corresponde con un
En la actualidad existe el consenso en la comunidad clado.
científica de que la clasificación debe ser enteramente
consistente con lo que se sabe de la filogenia de los taxones,
ya que solo entonces dará el servicio que se espera de ella al resto de las ramas de la Biología (ver por
ejemplo Soltis y Soltis 20031 ), pero hay escuelas dentro de la Biología Sistemática que definen con
matices diferentes la manera en que la clasificación debe corresponderse con la filogenia conocida.
Más allá de la escuela que la defina, el fin último de la taxonomía es organizar al árbol filogenético en
un sistema de clasificación. Para ello, la escuela cladística (la que predomina hoy en día)
convierte a los clados en taxones. Un taxón es un clado al que fue asignada una categoría taxonómica,
al que se otorgó un nombre en latín, del que se hizo una descripción, al que se asoció a un ejemplar
"tipo", y que fue publicado en una revista científica. Cuando se hace todo esto, el taxón tiene un
nombre correcto. La Nomenclatura es la subdisciplina que se ocupa de reglamentar estos pasos, y
se ocupa de que se atengan a los principios de nomenclatura. Los sistemas de clasificación que nacen
como resultado, funcionan como contenedores de información por un lado, y como
predictores por otro.
Una vez que está terminada la clasificación de un taxón, se extraen los caracteres diagnósticos de
cada uno de sus miembros, y sobre esa base se confeccionan claves dicotómicas de identificación, las
cuales son utilizadas en la tarea de la determinación o identificación de organismos, que ubica a un
organismo desconocido en un taxón conocido del sistema de clasificación dado. La determinación o
identificación es además la especialidad, dentro de la taxonomía, que se ocupa de los principios de
elaboración de las claves dicotómicas y otros instrumentos dirigidos al mismo fin.
Las normas que regulan la creación de los sistemas de clasificación son en parte convenciones más o
menos arbitrarias. Para comprender estas arbitrariedades (por ejemplo, la nomenclatura binominal
de las especies y la uninominal de las categorías superiores a especie, o también la cantidad de
categorías taxonómicas y los nombres de las mismas) es necesario estudiar la historia de la
Taxonomía, que nos ha dejado como herencia los Códigos Internacionales de Nomenclatura a cuyas
reglas técnicas deben atenerse los sistemas de clasificación.
La nueva crisis de biodiversidad, los avances en el análisis del ADN, y la posibilidad de intercambiar
información a través de Internet, han dado un enorme impulso a esta ciencia en la década de 2000, y
han generado un debate acerca de la necesidad de hacer reformas sustanciales a los Códigos, que aún
se están discutiendo. Algunos ejemplos de nuevas propuestas son la "Taxonomía libre de rangos", las
"marcas de ADN" y la publicación por Internet.
https://es.wikipedia.org/wiki/Taxonomía 1/18
Índice
Definiciones de la taxonomía según diferentes escuelas
Características de los sistemas de clasificación
Nomenclatura
Categorías taxonómicas
Nombre científico
Determinación o Identificación de organismos
Historia de la Taxonomía
Los orígenes de la taxonomía
De la taxonomía linneana al Origen de las especies
Taxonomía y evolución
Formalización de las normas: los Códigos
¿Por qué cambian los nombres de los taxones?
Perspectivas actuales de la ciencia de la Taxonomía
El rol del ADN en la taxonomía
Iniciativas taxonómicas en Internet
Propuestas de un registro central de nombres
Propuestas de taxonomía libre de rangos
El futuro de los Códigos
Véase también
Referencias
Bibliografía
En perspectivas actuales de la ciencia de la Taxonomía
Definiciones de la taxonomía según diferentes escuelas

Según la escuela cladista, que predomina hoy en día, la
taxonomía es la ciencia que debe decidir qué clados del árbol
filogenético se convertirán en taxones, y en qué categoría
taxonómica debería estar cada taxón.
Hay otras escuelas de clasificación. Quizás la más

importante, dentro de las "minoritarias", sea la que
considera que los grupos parafiléticos también deberían
tener la posibilidad de ser convertidos en taxones, si los
grupos que los conforman son lo suficientemente similares
entre sí y lo suficientemente disímiles del clado que queda
afuera (escuela evolucionista, Simpson 1961,2 Ashlock
1979,3 Cronquist 1987,4 Mayr y Ashlock 1991,5 Stuessy La taxonomía en la actualidad (según la
1983,6 Stevens 1986,7 19888 ). Un ejemplo clásico de un escuela cladista) decide qué nodos del
grupo parafilético que algunos taxónomos consideran un árbol filogenético (clados) se convertirán
taxón, es el de las bacterias, parafiléticas con respecto a los en taxones y en qué categorías
eucariotas. Uno de los exponentes actuales de esta escuela es taxonómicas se ubican.
el investigador Cavalier-Smith.
Otra escuela que fue encabezada por investigadores como Sokal,9 es la que clamaba que era
imposible conocer la filogenia de los organismos con la información que se recolectaba, debido a que
los razonamientos se hacían circulares (la morfología determinaba las relaciones de parentesco, y con
las relaciones de parentesco se interpretaba la morfología) y la información no era completa como
para saber las "verdaderas" relaciones filogenéticas. Estos investigadores optaban por hacer
clasificaciones basados exclusivamente en cantidad de caracteres similares entre los organismos, sin
inferir ninguna historia evolutiva detrás de ellos (Sneath y Sokal 197310 ). Esta escuela (llamada
escuela fenética) quizás haya perdido fuerza con el auge de los análisis de ADN, y con la mejor
interpretación del registro fósil que hay hoy en día. Esto es debido a que los grupos monofiléticos son
más útiles en un sistema de clasificación que las agrupaciones basadas en similitudes de rasgos
(Farris 1979,11 Donoghue y Cantino 198812 ), y hoy en día se puede afirmar con más precisión qué
grupos son monofiléticos. Hay que tener en cuenta que la Sistemática le debe a esta escuela muchos
métodos de análisis numéricos (como Sneath y Sokal 1973,10 Abbott et al. 198513 ), la diferencia es
que se utilizan como ayuda para determinar la filogenia de los organismos.
Otra escuela es la que propone una clasificación libre de categorías, cuyo exponente más extremo
quizás sea el PhyloCode,14 aunque esta escuela nunca llegó a discutirse seriamente en el ambiente
científico (Mallet y Willmott 200315 ).
Características de los sistemas de clasificación

Más allá de la escuela que la defina, el fin último de la taxonomía es presentar un sistema de
clasificación que agrupe a toda la diversidad de organismos en unidades discretas dentro de un
sistema estable, sobre las que les sea posible trabajar a los investigadores.
Los sistemas de clasificación están compuestos por taxones (del griego ταξα, taxa) ubicados en sus
respectivas categorías taxonómicas. La decisión de qué clados deberían convertirse en taxones, y la
decisión de en qué categorías taxonómicas debería estar cada taxón, son un poco arbitrarias, pero hay
ciertas reglas no escritas que los investigadores utilizan para que el sistema de clasificación sea "útil".
Para que un sistema de clasificación resulte útil debe ser manejable, y para ello debe organizar la
información de la forma en que sea más fácil de recordar. Judd y colaboradores (2002) coinciden en
que:
1. cada taxón debe tener evidencia fiable de que forma un grupo monofilético: para convertir un
clado en taxón debe haber muchas sinapomorfias que lo justifiquen, y debe haber una cantidad
de caracteres diagnósticos que permitan diferenciarlo del resto de los taxones, lo cual ayudaría a
la estabilidad del sistema de clasificación;
2. algunos sistemáticos apoyan la idea de que cada taxón debería tener caracteres morfológicos
obvios que permitan identificarlo, lo cual ayudaría a la identificación por los no sistemáticos, y
ayudaría a inferir muchos aspectos de su biología;
3. los taxones que componen un sistema de clasificación deben tener en lo posible entre 3 y 7
subtaxones, un número que puede manejar con facilidad la memoria humana (Stevens 19988 ).
En las palabras de Davis y Heywood (1963:83): "Debemos ser capaces de ubicar a los taxones
en taxones de categoría más alta de forma que podamos encontrarlos de nuevo".16
4. Otro criterio es la estabilidad de la nomenclatura. Los grupos que ya han sido nombrados en el
pasado deberían continuar con el mismo nombre en lo posible.
Una vez decidido qué clados convertir en taxones, los sistemáticos deben decidir en qué categorías
taxonómicas ubicarlos, lo cual es arbitrario. Por razones históricas se utilizan las categorías linneanas
de clasificación: reino, filo o división, clase, orden, familia, género y especie (ver en la sección de
historia de la taxonomía). Los mismos criterios utilizados para saber si nombrar un taxón pueden ser
utilizados para saber en qué categoría taxonómica ubicarlo,8 en especial el de la estabilidad en la
nomenclatura.
Los sistemas de clasificación que nacen como resultado de la taxonomía tienen dos utilidades:
Sirven como contenedores de información. Los científicos de todo el mundo utilizan los taxones
como unidad de trabajo, y publican los resultados de sus trabajos en relación al taxón estudiado.
Por lo tanto los nombres científicos de los organismos son la clave de acceso a un inmenso
cuerpo de información, disperso en muchas lenguas y procedente de muchos campos de la
Biología.
Permiten hacer predicciones acerca de la fisiología, ecología y evolución de los taxones. Por
ejemplo, es muy común que cuando se encuentra un compuesto de interés médico en una
planta, se investigue si ese compuesto u otros similares se encuentran también en otras
especies emparentadas con ella.
Nomenclatura
La nomenclatura es la subdisciplina que aplica las reglas para nombrar y describir a los taxones. Los
objetivos de la nomenclatura son:
Que cada organismo posea solo un nombre correcto

Que no existan 2 taxones diferentes con el mismo nombre.
Las reglas de nomenclatura están escritas en los Códigos Internacionales de Nomenclatura.

Hay uno para cada disciplina: de Zoología, de Botánica, de bacterias y de virus, y se actualizan
frecuentemente como resultado de los congresos internacionales que reúnen a los científicos para tal
efecto. Los Códigos proveen el reglamento para que los taxones elegidos sean "válidamente
publicados". Para ello deben poseer un "nombre correcto" (y una descripción si el taxón pertenece a
la categoría especie), y ser publicados en alguna revista científica o libro.
Los "nombres correctos" de los taxones son los que se atienen a los principios de Nomenclatura,
expresos en los Códigos de Nomenclatura Botánica y Zoológica, que son:
1. La nomenclatura botánica es independiente de la nomenclatura zoológica (cada una está

representada por su propio Código). Como consecuencia, el mismo nombre puede ser utilizado
para una planta o para un animal (aunque no es aconsejable).
2. El nombre de cada grupo taxonómico debe estar acompañado de un tipo. El "tipo" es algo
diferente si estamos hablando de un nombre en la categoría especie o inferior, o de un nombre
de una categoría superior a especie. Cuando es descrito un taxón correspondiente a la categoría
especie o inferior a especie, el autor debe asignar un espécimen específico de la especie para
que sea designado como "el espécimen tipo nomenclatural" que debe estar almacenado en un
lugar accesible (por ejemplo si es una planta, en un herbario). Con respecto a los taxones
superiores a especie, el nombre de cada taxón superior a especie posee como "tipo" el nombre
de uno de los taxones de la categoría inferior.
3. Hay un solo nombre correcto para cada taxón. El nombre correcto de cada taxón es el primero
que fue publicado en regla. También conocido como el "principio de prioridad".
4. Puede haber excepciones al principio de prioridad. Por un lado algunos nombres ampliamente
usados no son en realidad el nombre más antiguo asignado al taxón, pero al descubrirse esto el
nombre menos antiguo ya había sido muy extendido. Por otro lado a veces hay taxones que
poseen más de un nombre correcto. Entonces se agrega el taxón a la lista de nomina
conservanda, nombres que se consideran válidos por razones prácticas.
5. Los nombres científicos deben ser en latín, o latinizados aunque sus orígenes sean en otro
idioma.
6. No puede haber dos taxones distintos llevando el mismo nombre dentro de un mismo Código.
7. Las reglas de nomenclatura son retroactivas, a menos que se indique expresamente lo contrario.
Cuando la aplicación estricta de un Código resulta en confusión o ambigüedad, los problemas son
llevados a su Comisión respectiva para que tome una decisión al respecto. Por ejemplo, las decisiones
tomadas por la Comisión Internacional de Nomenclatura Zoológica (que rige sobre el Código
Internacional de Nomenclatura Zoológica) son publicadas en su revista, el Bulletin of Zoological
Nomenclature ("Boletín de Nomenclatura Zoológica").
Categorías taxonómicas
La categoría fundamental es la especie, porque ofrece el taxón claramente reconocido y discreto de

tamaño más pequeño. Sistemáticos, biólogos evolutivos, biólogos de la conservación, ecólogos,
agrónomos, horticultores, biogeógrafos y muchos otros científicos están más interesados en los
taxones de la categoría especie que en los de ninguna otra categoría. El concepto de especie ha sido
intensamente debatido tanto por la Sistemática como por la Biología Evolutiva. Muchos libros
recientes ponen el centro de atención en la definición de especie y la especiación (King 1993,17
Lambert y Spencer 1995,18 Claridge et al. 1997,19 Howard y Berlocher 1998,20 Wilson 1999,21
Levin 2000,22 Wheeler y Meier 2000,23 Schilthuizen 200124 ). En animales, en especial en
vertebrados de tamaño grande, el criterio de la capacidad de hibridar es el más usado para distinguir
especies. En la mayoría de los vertebrados, los grupos de individuos interfértiles coinciden con
grupos morfológicos, ecológicos y geográficos, por lo que las especies son fáciles de definir. Hasta se
pueden poner a prueba los límites de las especies analizando la interfertilidad entre las poblaciones.
Este concepto de especie, llamado "concepto de especie biológica" (o "BSC", por "biological species
concept", Mayr 1963,25 véase también Templeton 1989,26 Coyne 1992,27 Mayr 199228 ), fue el que
dominó la literatura zoológica y, hasta recientemente, también la botánica. Este criterio falla a la hora
de definir especies de plantas, debido a que existe hibridación entre especies que conviven en un
mismo lugar (a esas especies se las llama a veces "semiespecies" y al grupo que las abarca donde ellas
hibridan se lo llama "syngameon"); a la reproducción uniparental que evita el intercambio genético (y
crea poblaciones mínimamente diferenciadas, llamadas "microespecies"); y a que una misma especie
puede poseer individuos ubicados en lugares muy lejanos (por ejemplo en distintos continentes) que
no intercambien nunca material genético entre sí. Con respecto a las pruebas de interfertilidad, en
plantas la interfertilidad de las poblaciones varía del 0 al 100 %, y en los niveles intermedios de
interfertilidad, la asignación de especie no puede darse de forma inambigua según el concepto de
especie biológica (Davis y Heywood 196316 ). Por eso los sistemáticos de plantas no definen a las
especies como comunidades reproductivas, sino como una población o un grupo de poblaciones que
poseen mucha evidencia de formar un linaje evolutivo independiente, abandonando de esta forma el
concepto de especie biológica o BSC (Davis y Heywood 1963,16 Ehrlich y Raven 1969,29 Raven
1976,30 Mishler y Donoghue 1982,31 Donoghue 1985,32 Mishler y Brandon 1987,33 Nixon y
Wheeler 1990,34 Davis y Nixon 1992,35 Kornet 1993,36 Baum y Shaw 1995,37 McDade 199538 ).
Las poblaciones también son difíciles de definir, normalmente se definen como grupos de individuos
de una misma especie que ocupan una región geográfica más o menos bien definida y con los
individuos interactuando entre sí. Las poblaciones pueden variar en tamaño de uno a millones de
individuos, y pueden persistir en el tiempo por menos de un año o miles de años. Pueden ser
producto de la descendencia de un solo individuo, o estar recibiendo constantemente inmigrantes,
por lo que también poseen diferentes niveles de diversidad genética.
Se subdivide a la especie en razas cuando se encuentran grupos de poblaciones que difieren

morfológicamente entre sí, aunque a veces crezcan juntas e hibriden entre ellas con facilidad. Se la
subdivide en subespecies si poseen poco solapamiento geográfico en comparación con las razas, pero
todavía existe algo de hibridación. Si los migrantes de una población se ven en desventaja
reproductiva al entrar a otra población, entonces los sistemáticos consideran que las poblaciones
pertenecen a dos especies distintas, claramente definidas.
Por debajo de la raza también se puede seguir subdividiendo en taxones en las categorías variedad y
forma.
Las especies a su vez se agrupan en taxones superiores, cada uno en una categoría más alta: géneros,
familias, órdenes, clases, etc.
Una lista de las categorías taxonómicas generalmente usadas incluiría el dominio, el reino, el
subreino, el filo (o división, en el caso de las plantas), el subfilo o subdivisión, la superclase, la clase,
la subclase, el orden, el suborden, la familia, la subfamilia, la tribu, la subtribu, el género, el
subgénero y la especie.
Como las categorías taxonómicas por arriba de la categoría especie son arbitrarias, un género (grupo
de especies) en una familia puede no tener la misma edad ni albergar la misma cantidad de variación,
ni de hecho tener nada en común con un género de otra familia, más que el hecho de que los dos son
grupos monofiléticos que pertenecen a la misma categoría taxonómica. Los sistemáticos
experimentados están bien al tanto de esto y se dan cuenta de que los géneros, las familias, etcétera
no son unidades comparables (Stevens 199739 ); sin embargo, algunos científicos caen en el error
frecuente de utilizar esas categorías como si lo fueran. Por ejemplo, es común ver medidas de
diversidad de plantas como un listado de las familias de plantas presentes en un lugar dado, si bien el
hecho de que esos taxones pertenezcan a una "familia" no significa nada en particular. Esta confusión
es la que llevó a que se propusiera la eliminación de las categorías taxonómicas, y de hecho son pocos
los sistemáticos que se preocupan por ellas y muchas veces llaman a los grupos monofiléticos con
nombres informales para evitarlas (por ejemplo hablan de las "angiospermas" para evitar discutir si
son "magnoliophyta", "magnoliophytina", "magnoliopsida", etc.). Ver más adelante una discusión
sobre el asunto.
Nombre científico
En la nomenclatura binominal de Linneo, cada especie animal o vegetal quedaría designada por un
binomio (una expresión de dos palabras) en latín, donde la primera, el "nombre genérico", es
compartida por las especies del mismo género; y la segunda, el "adjetivo específico" o "epíteto
específico", hace alusión a alguna característica o propiedad distintiva; ésta puede atender al color
(albus, "blanco"; cardinalis, "rojo cardenal"; viridis, "verde"; luteus, "amarillo"; purpureus,
"púrpura"; etc.), al origen (africanus, "africano"; americanus, "americano"; alpinus, "alpino";
arabicus, "arábigo"; ibericus, "ibérico"; etc.), al hábitat (arenarius , "que crece en la arena";
campestris, "de los campos"; fluviatilis, "de los ríos"; etc.), homenajear a una personalidad de la
ciencia o de la política o atender a cualquier otro criterio. No es necesario que el nombre esté en latín,
solo es necesario que esté latinizado. Los nombres de géneros siempre van con la primera letra en
mayúsculas, los adjetivos específicos siempre van en minúsculas, y los nombres de géneros y los de
especies van siempre en itálicas (o subrayados, si se escribe a mano). Al escribir el nombre de especie,
el epíteto específico nunca es utilizado solo, y es obligatorio que esté precedido por el nombre del
género, de forma que el nombre de la especie sea el binomio completo. El uso de la primera letra del
nombre del género precediendo el epíteto específico también es aceptable una vez que el nombre ya
apareció en su forma completa en la misma página o en un artículo pequeño. Así por ejemplo, la
lombriz de tierra fue llamada Lombricus terrestris por Linneo, y si el nombre ya apareció antes en el
artículo, puede volver a llamársela como L. terrestris. Con respecto a los taxones ubicados en la
categoría de género y superior, los nombres son uninominales (constan de una sola palabra), y
siempre se escriben con la primera letra en mayúsculas (aunque solamente en la categoría de género
van en itálicas). Como los Códigos de Nomenclatura prohíben que dentro de cada Código haya dos
taxones con el mismo nombre, no puede haber dos géneros con el mismo nombre (ni dos taxones por
arriba de género con el mismo nombre), pero como ocurre que el adjetivo específico de las especies
solo se usa después del nombre del género, puede haber dos especies diferentes pertenecientes a
géneros diferentes que compartan el mismo adjetivo específico. Una vez fijado, un nombre no es
sustituido por otro sin un motivo taxonómico. Por ejemplo el roble de los alrededores de Madrid fue
bautizado como Quercus pyrenaica erróneamente, puesto que no se encuentra en los Pirineos, pero
tal circunstancia no justifica un cambio de nombre.
Si bien en los tiempos de Linneo los nombres eran sencillos y descriptivos, últimamente se han
registrado nombres científicos insólitos: la araña Pachygnatha zappa, porque tiene una mancha en el
abdomen igual al bigote del artista Frank Zappa; algunas moscas chupadoras de sangre del género
Maruina: Maruina amada, M. amadora, M. cholita, M. muchacha, M. querida, M. chamaca, M.
chamaguita, M. chica, M. dama, M. nina, M. tica y M. vidamia, todos adjetivos cariñosos; el
dinosaurio que fue llamado Bambiraptor debido a Bambi, el de la película de Disney, que tenía un
pequeño tamaño; el molusco bivalvo Abra cadabra (aunque después se lo cambió de género); y
quizás el caso más sobresaliente: el género de arañas brasileñas Losdolobus, llamado así porque los
investigadores que lo describieron, queriendo homenajear a dos argentinos que habían colaborado,
les pidieron a éstos que inventasen un nombre para el nuevo género, que quedó como Losdolobus por
"los dolobus", término del lunfardo argentino intraducible en una enciclopedia.40
Con respecto a las restricciones para nombrar a los taxones, los géneros y especies no las tienen
(salvo por el hecho de que tienen que estar en latín o latinizados), en las categorías superiores a
género a veces es necesario que tengan un sufijo en particular, según se indica en la siguiente tabla:
Categoría taxonómica Plantas Algas Hongos Animales Bacterias41

División/Phylum -phyta -mycota
Subdivisión/Subphylum -phytina -mycotina
Clase -opsida -phyceae -mycetes -ia
Subclase -idae -phycidae -mycetidae -idae
Superoden -anae
Orden -ales -ales
Suborden -ineae -ineae
Infraorden -aria
Superfamilia -acea -oidea
Epifamilia -oidae
Familia -aceae -idae -aceae
Subfamilia -oideae -inae -oideae
Infrafamilia -odd42
Tribu -eae -ini -eae
Subtribu -inae -ina -inae
Infratribu -ad
Un ejemplo de taxón es el orden Primates. En esta expresión, "orden" especifica la categoría o rango
taxonómico del grupo, más amplio que el de familia y menos amplio que el de clase. "Primates" es el
nombre en latín específico del grupo o taxón indicado. El orden Primates está subordinado a la clase
Mammalia (los mamíferos), e incluye diversas familias como la familia Cebidae (cébidos, las monas
americanas) o la familia Hominidae (homínidos, nuestra propia familia).
Además, en el caso de las especies el nombre debe ser seguido del apellido del autor de su primera
descripción (normalmente llamado la "autoridad") seguido del año en que fue descrito por primera
vez. Cuando la especie en la actualidad está ubicada en un género diferente al que le fue asignado por
su autoridad original, el nombre del autor y el año se ponen entre paréntesis, por ejemplo, la estrella
de mar Pisaster giganteus (Stimpson, 1857).
Determinación o Identificación de organismos

Una vez que se obtiene un sistema de clasificación estable con todos sus taxones correctamente
nombrados, nace la subdisciplina de la Determinación, también llamada Identificación de los
organismos. La Determinación es la disciplina que ubica a un organismo desconocido dentro de un
taxón conocido del sistema de clasificación, a través de sus caracteres diagnósticos. Para ello es
necesario que la información sobre los taxones esté disponible de una forma accesible, y a veces son
necesarios también otros elementos como lupas o microscopios, para observar los caracteres del
organismo que permiten ubicarlo en uno u otro taxón. La información normalmente está disponible
en enormes libros llamados Claves de identificación que poseen un sistema ("clave") que va
guiando al lector hacia el taxón al que pertenece su organismo. Estos libros también son llamados
"Floras" si se trata de plantas terrestres o "Faunas" en caso de animales. Normalmente las claves de
identificación son para una región dada, ya que sería inútil ingresar en ellas la información sobre
taxones que no se encuentran en la región en la que se encontró el organismo a determinar.
Historia de la Taxonomía
Los orígenes de la taxonomía
Los orígenes de la taxonomía se remontan a los orígenes del lenguaje, cuando las personas llamaban
con los mismos nombres a organismos más o menos similares. Este sistema persiste hoy en día en lo
que llamamos los "nombres vulgares" de los organismos. Si bien los nombres vulgares son útiles para
el habla cotidiana, pronto los naturalistas se dieron cuenta de que necesitaban un sistema más
universal y riguroso para nombrar a los organismos, lo que no solo respondía a una necesidad
metodológica, sino que también constituía una expresión de la voluntad de dominio de los
colonizadores incluso en el terreno intelectual.
Los nombres nativos parecen perder toda importancia y repetidamente los

expedicionarios los señalan como nombres ilegítimos. Para Antonio de Ulloa: el lenguaje
Quechua de los Incas se aproxima más al lenguaje de los niños. Al parecer, los nativos no
comprendían las palabras y los conocimientos propios de cualquier sociedad civilizada
como Dios, virginidad o inmaculada concepción. Los indígenas americanos tenían
innumerables nombres para plantas pero no una única palabra que se pudiera traducir
como árbol. Culturas cuya supervivencia dependía del conocimiento y uso de la vegetación
circundante, reconocían numerosas plantas de utilidad, sabían cuáles eran sus usos, y le
habían dado nombres descriptivos. Sin embargo, es obvio que no compartían con los
naturalistas conceptos como especie, género o clase. Para conquistar plantas extrañas, el
europeo se debe deshacer de contingencias locales y fabricar tipos ideales conformes con
el sistema de clasificación europeo.43
No obstante, el conocimiento tradicional de las culturas primitivas de las especies biológicas locales
ni fue totalmente despreciado ni ha dejado de ser utilizado hasta la actualidad, tanto con criterios
antropológicos como para la investigación farmacéutica. La adecuación o no de las taxonomías
tradicionales al criterio científico ha sido objeto de algunas investigaciones (a veces se identifican
como idénticas especies distintas, a veces se identifican como distintas especies idénticas).44
De la taxonomía linneana al Origen de las especies

Véase también: Taxonomía de Linneo
Por un tiempo los naturalistas hicieron tibios intentos de ordenar

la información disponible sobre los organismos y reglamentar sus
nombres. Pero sin duda alguna fue en el siglo XVIII en que la
taxonomía recibió un empujón definitivo, gracias al naturalista
sueco Carlos Linneo, quien tenía la ambición de nombrar a todos
los animales, plantas y minerales conocidos en la época según sus
características físicas compartidas y normalizó su denominación.
En 1753 publicó un gigantesco trabajo de dos volúmenes en que
almacenó y ordenó la información disponible sobre las plantas, y
fue el que definió las bases del sistema que se utiliza hoy en día.
El libro se llamaba Species Plantarum ("Los tipos de plantas"), y
estaba escrito en latín, que era el idioma universal de la época. En
ese libro las plantas estaban agrupadas según sus similitudes
morfológicas. Linneo fue uno de los primeros naturalistas en
enfatizar el uso de similitudes entre organismos para construir
un sistema de clasificación. De esa forma y sin saberlo, estaba
clasificando a los organismos en virtud de sus similitudes
genéticas, y por lo tanto también evolutivas. En su libro, cada
"tipo de planta" era descrito con una frase en latín limitada a 12
palabras. Él propuso que esas pequeñas descripciones fueran el
Portada de la obra de Linneo
nombre utilizado en todo el mundo para referirse a cada una de
Species plantarum (1753), donde se
sus "especies". A estas pequeñas descripciones, o polinomios, él
instauró el uso de la nomenclatura
las llamó "el nombre propio de cada especie", pero agregó una
binominal
importante innovación que ya había sido utilizada antes por
Caspar Bauhin (1560-1624): la nomenclatura binominal o
binomios, como el "nombre corto" de las especies. En los
márgenes de su Species Plantarum, seguido del nombre "apropiado" polinomial de cada especie,
escribió una sola palabra. Esta palabra, combinada con la primera palabra del polinomio (hoy
llamada género), formaba un nombre más fácil de recordar y corto para cada especie. Por ejemplo, la
hierba de gato fue nombrada "apropiadamente" con el polinomio: Nepeta floribus interrupte
spicatus pedunculatis (en español, "Nepeta con flores en una espiga interrumpida pedunculada").
Linneo escribió la palabra cataria en el margen del nombre apropiado de la especie, que quiere decir
"relacionada con los gatos", haciendo referencia a un atributo familiar de la especie. Tanto él como
sus contemporáneos rápidamente empezaron a llamar a la planta con el nombre Nepeta cataria, que
es el nombre que persiste hoy en día.
La nomenclatura binomial para identificar de manera unívoca a las especies, solventaba así los
problemas de comunicación producidos por la variedad de nombres locales. A la vez Linneo propuso
un esquema jerárquico de clasificación, donde las especies muy afines se agrupan en un mismo
género. La categoría de género ya existía, de hecho, en 1694 Joseph Pitton de Tournefort proveyó
guías para describir géneros: los caracteres de los géneros debían ser reconocibles en todos los
miembros del género y ser visibles sin el uso de un microscopio. En lo posible, estos caracteres debían
ser tomados de la flor y el fruto. Linneo utilizó los géneros, y creía que tanto los géneros como las
especies existían en la naturaleza, mientras que las categorías más altas eran solo materia de
conveniencia humana.
Linneo también trató de agrupar a los géneros en familias "naturales" (es decir, en familias que
reflejaran las relaciones que había entre los organismos en la Naturaleza), si bien no les otorgaba una
descripción, y para 1751 había reconocido 67 familias,45 dejando muchos géneros sin ubicación.
Linneo buscaba caracteres que fueran encontrados en todos los miembros de cada familia, pero falló
en su búsqueda aún en las más "naturales" de las familias, como Umbelliferae.
Desde entonces hasta 1789, a varios autores, como a Michel Adanson (1763-1764),46 se les hizo
evidente que los caracteres variaban aún dentro de los grupos "naturales", concluyendo que no hay
caracteres esenciales para definir a un grupo, y que los grupos deben ser definidos solo mediante un
conjunto de caracteres.
En 1789, Antoine-Laurent de Jussieu en su libro Genera plantarum describió tanto géneros como
familias de plantas y puso a estas últimas en clases.47 Su formación de especies, géneros y familias
fue exitosa, y esta fundación jussiana es la que básicamente se conserva hoy en día para la
clasificación de las plantas, si bien con el tiempo fueron agregadas familias, los límites de las familias
existentes en ese libro fueron modificados, y fueron agregadas más categorías, como la de orden entre
familia y clase, y filo y reino por encima de la clase.
Con respecto a los animales, en 1758 Linneo publicó la décima edición de su Systema Naturae, en el
que listó todos los animales conocidos por él en ese momento y los clasificó como había hecho
previamente con las plantas. Linneo nombró unas 4.400 especies de animales, incluyendo el Homo
sapiens.
De esta forma se proporcionaba una imagen estructurada de la relación entre especies. El conjunto de
los organismos agrupados según las jerarquías antedichas, constituyen los sistemas de clasificación
de los organismos. Los sistemas de clasificación pueden ser "arbitrarios", si solo tratan de agrupar los
organismos para facilitar su determinación de manera artificiosa (por ejemplo, de acuerdo a su
utilizadas para los humanos), o "naturales", cuando las jerarquías se establecen en función de sus
afinidades en la Naturaleza. La palabra "natural" nunca fue definida científicamente, y en la época de
Linneo solo quería decir que las especies habían sido creadas "naturalmente" parecidas a algunas y
disímiles de otras. El debate entre los partidarios de los sistemas artificiales y los defensores de la
construcción de un sistema natural fue uno de los conflictos teóricos más intensos de la biología de
los siglos XVIII y XIX, solo resuelto con la consolidación de la teoría de la evolución, que ofreció el
primer criterio demostrable de "naturalidad": la ascendencia común. Mientras más parecidos eran
dos organismos entre sí, más cercano era su ascendiente común, y por lo tanto más cercanamente se
agrupan en la clasificación. Los organismos que comparten solo unos pocos caracteres comparten un
ascendiente más lejano y por lo tanto son ubicados en taxones diferentes, compartiendo solo los
taxones más altos.
En 1778 Lamarck sugirió que los caracteres utilizados por los botánicos para dividir los taxones no
necesariamente tenían que ser los mismos que la gente utilizara para diagnosticarlos. Él promovió el
uso de claves de identificación, libros que permitían a los usuarios no expertos identificar un
organismo dado mediante caracteres fácilmente visibles.
El término "Taxonomía" (Taxonomie, en francés) fue empleado por primera vez por el biólogo suizo
Augustin Pyrame de Candolle a comienzos del siglo XIX. En términos etimológicos estrictos, debe
considerarse quizá preferible la forma «Taxinomia», pero tiene un uso muy limitado, casi siempre en
traducciones del francés.
Un número de sistemáticos, especialmente en Francia y Alemania, adoptaron el concepto de

"espécimen tipo". Estos "tipos" eran plantas que se guardaban en un herbario, que representaban la
forma más común del grupo, o la forma más "perfecta" (estos autores consideraban la simetría radial
y la bisexualidad más perfectas que las demás formas, por lo que se ha dado el caso de que guardaran
mutantes como ejemplar tipo).
Por varias décadas después de la edición de los libros de Linneo, proliferaron los nombres para
animales y plantas, y muchas veces hubo más de un nombre para una especie dada (diferentes
nombres para el mismo taxón son llamados "sinónimos"). Cuando así era, el nombre de uso común
era normalmente el más descriptivo, o simplemente el utilizado por la autoridad más eminente del
momento. A esto se sumaba que algunos nombres de géneros y algunos epítetos específicos eran
compuestos por más de una palabra. Esta falta de estabilidad nomenclatural llevó a, en 1813, la
adopción de un código para nombrar a las plantas, llamado Théorie Elémentaire de la Botanique
("Teoría Elemental de la Botánica"). Por lo mismo y para los animales, en 1842, se adoptó un código
de reglas formuladas bajo el auspicio de la British Association for the Advancement of Science
("Asociación Británica para el Avance de la Ciencia"), llamado el Strickland Code ("Código de
Strickland").
Taxonomía y evolución
Antes de que existiera la teoría de la evolución, se pensaba a las

relaciones entre los organismos de una forma muy parecida a las
relaciones entre los países en un mapa. Cuando irrumpió la teoría
de la evolución a mediados del siglo XIX pronto se admitió, tal
como formuló el propio Darwin, que el grado de parentesco entre
los taxones (filogenia) debía ser el criterio para la formación de
los grupos. La publicación de su libro El origen de las especies en
Diagrama dibujado por Charles
Darwin en El Origen de las
1859 estimuló la incorporación de teorías evolutivas en la
Especies.
clasificación, proceso que hoy en día aún no está terminado (de
Queiroz y Gauthier 199248 ). Un paso crítico en este proceso fue
la adquisición de una perspectiva filogenética, para la cual
biólogos como Willi Hennig (entomólogo alemán, 1913-1976), Walter Zimmermann (botánico
alemán, 1892-1980), Warren H. Wagner, Jr. (botánico norteamericano, 1920-2000) y muchos otros
han hecho valiosos aportes. La Biología Sistemática es la ciencia que se ocupa de relacionar los
sistemas de clasificación con teorías sobre la evolución de los taxones.
Hoy en día, el desarrollo de nuevas técnicas (como el análisis del ADN) y las nuevas formas de
análisis filogenético (que permiten analizar matrices con una cantidad enorme de datos) están
produciendo cambios sustanciales en las clasificaciones al uso, obligando a deshacer grupos de larga
tradición y definir otros nuevos. Los aportes más significativos proceden de la comparación directa de
los genes y de los genomas. El "boom" de los análisis de los genes de los organismos ha invertido el
papel de la morfología especialmente en la Taxonomía de plantas: cuando fue creada y durante
muchos años, la Taxonomía era la ciencia que agrupaba a los organismos según sus afinidades
morfológicas (y luego también anatómicas, fisiológicas, etc.). Pero hoy en día, cada vez más los
organismos son agrupados según las similitudes en su ADN (y recientemente, en segundo lugar, con
apoyo del registro fósil y la morfología), y la evolución de los caracteres morfológicos es
"interpretada" una vez el árbol filogenético está consensuado. Esta situación enriqueció el campo de
la Biología Sistemática, y logró una relación íntima de esta última con la ciencia de la Evolución,
relación que antes había sido desatendida por los científicos, debido a la cantidad de imprecisiones
que había antes de la llegada de los análisis de ADN en los sistemas de clasificación. En muchas
porciones del árbol filogenético, la Taxonomía pasó a ser solo la subdisciplina de la Biología
Sistemática que se ocupa de crear el sistema de clasificación según las reglas, y la "estrella" pasó a ser
el árbol filogenético en sí. Los sistemas de clasificación se hacen en colaboración, según el árbol
filogenético más consensuado (ver por ejemplo APG II en 2003 para las angiospermas, Smith et al.
en 2006 para los helechos49 ), y hoy en día se utilizan métodos estadísticos para consensuar los
nodos del árbol filogenético.
Formalización de las normas: los Códigos
El que originalmente fuera Théorie Elémentaire de la Botanique en 1813, se convirtió en el

International Code of Botanical Nomenclature ("Código Internacional de Nomenclatura Botánica" o
ICBN) en 1930, que trata sobre la nomenclatura de plantas y hongos (que trata de diferente manera a
los dos grupos mencionados). El que originalmente fuera el Strickland Code formado en 1842, que
reglaba los nombres de los animales, fue revisado por la formada International Commission on
Zoological Nomenclature (Comisión Internacional de Nomenclatura Zoológica, en español) y
renombrado como International Code of Zoological Nomenclature ("Código Internacional de
Nomenclatura Zoológica" o ICZN) en 1901. El Código Internacional de Nomenclatura Botánica
estableció al año 1753 (el de la publicación de Species Plantarum) como el año en que se inicia la
nomenclatura botánica moderna, dejando sin efecto los nombres publicados para las plantas antes de
esa fecha. De la misma forma, el Código Internacional para la Nomenclatura Zoológica estableció al
año 1758 (el año en que Linneo publicó la décima edición del Systema Naturae) como el año de inicio
de la nomenclatura zoológica, dejando sin efecto los nombres publicados para animales antes de esa
fecha. Los dos Códigos comparten los mismos "principios de Nomenclatura" que ya fueron descritos,
y se actualizan como resultado de los Congresos Internacionales que se realizan regularmente para tal
efecto.
Con el tiempo los bacteriólogos, que se habían atenido al código botánico, desarrollaron su propio
Código (Código Internacional de Nomenclatura de Bacterias); y lo mismo hicieron los virólogos
(estudiosos de los virus) en el Comité Internacional de Taxonomía de Virus. Actualmente se debate
sobre la urgencia de formalizar de manera equivalente la nomenclatura de los genes o las proteínas.
¿Por qué cambian los nombres de los taxones?

La descripción formal y la tipificación de los taxones son procedimientos en los que es frecuente
observar errores e inconsistencias, y esto ocurría aún en mayor medida antes de que los códigos
internacionales reglamentaran estos trabajos muy pormenorizadamente. Los nombres de los taxones
pueden cambiar cuando son redescubiertas descripciones más antiguas del mismo taxón, y se aplica
el principio de prioridad, o cuando se observa que la descripción original en realidad se refería a un
taxón diferente. Las reglas de la nomenclatura indican que en estos casos el nombre del taxón debe
ser cambiado sin discusión pero, si por la extensión del uso del nombre parece deseable su
conservación, se ha de promover una proposición formal ante el comité correspondiente del Congreso
Internacional. Este puede decidir aceptar la inclusión en la lista de nomina conservanda, nombres
que se consideran válidos por razones prácticas, aunque su uso contravenga la regla de prioridad. No
suelen darse aquellos dos casos en los grupos ya bien estudiados, y en los Códigos hay además
mecanismos para la supresión de nombres pobremente definidos en los grupos más complicados.
Una vez asentada la taxonomía fundamental de un grupo, es poco probable que los cambios de
nombres se den por esta clase de motivos.
El motivo para cambiar nombres establecidos no está solo en la enmienda de errores de

procedimiento, sino también en la evolución del juicio científico de los especialistas, inevitable en la
medida en que crece el conocimiento. Aún cuando las asociaciones entre los nombres y los
especímenes "tipo" hayan sido establecidas de acuerdo con todas las reglas, los nombres pueden
seguir cambiando debido esencialmente a dos causas: que los taxónomos difieran de sus antecesores
en sus opiniones acerca de cómo se deben circunscribir los taxones, o que el descubrimiento de nueva
información obligue a modificar el criterio.
Por ejemplo, es muy común que cuando, recién descubiertos, a muchos grupos de organismos se les
dé un nombre de especie (y de género incluso) nuevo, pero unos años después un taxónomo que los
estudie llegue a la conclusión de que todos pueden hibridar entre sí y dar descendencia fértil, por lo
que unifica a todos los taxones en una única especie (en este caso todos los nombres cambian al
nombre de la primera especie descrita dentro del grupo), y en todo caso dejando los antiguos
nombres de especies como subespecies. Unos años después puede llegar otro taxónomo que decide
que esos grupos de organismos deberían dividirse en dos especies distintas, que en la naturaleza
conviven sin hibridarse (aunque pudieran) y porque cada una de las especies que él propone forma
una unidad monofilética en un análisis de filogenia. Entonces a los que caen en la "nueva" especie, se
les cambia el nombre de especie por el nombre de la especie más antigua descrita dentro de la
"nueva" especie. Otro taxonomista podría argumentar más tarde que todos los grupos originalmente
descritos son especies válidas del mismo género, debido a que cada uno de ellos puede ser
identificado por su propio grupo de caracteres morfológicos, y que dentro de cada uno de ellos hay un
patrón de ascendencia y descendientes. En este caso, todos los nombres de especies cambiarían al
primer nombre dado a cada grupo cuando fue descrito, pero todos los nombres de género se
unificarían en uno solo, por lo que todos los géneros pasarían a nombrarse como el género más
antiguo descrito dentro del grupo. Esta inestabilidad de los nombres se hubiera debido únicamente a
cambios en la "filosofía taxonómica". Estas diferencias conceptuales entre taxónomos son
extremadamente comunes hoy en día, lo cual lleva a una gran inestabilidad potencial en los nombres
de los taxones (Vane-Wright 2003).50
Perspectivas actuales de la ciencia de la Taxonomía

En la década de 2000 se ha vuelto a poner de moda la ciencia taxonómica en el ambiente científico
(Mallet y Willmott 200315 ), debido en parte a las aproximaciones revolucionarias a los problemas
taxonómicos dadas por el análisis de ADN e Internet, y en parte debido a la conciencia de su utilidad,
dada la crisis de biodiversidad que estamos viviendo. Las nuevas herramientas disponibles generan
un debate acerca de la utilidad de las reglas de la taxonomía tal como está hoy en día, y se preguntan
acerca de la necesidad de reformar los Códigos de Nomenclatura Zoológica y Botánica (Mallet y
Willmott 200315 ).
El rol del ADN en la taxonomía
Las secuencias de ADN se utilizan cada vez más en los análisis filogenéticos debido a que unos pocos
cientos de bases, con su cantidad enorme de combinaciones potenciales, bastan para hacer análisis de
identificación y parentesco. Por eso algunos autores, como Herbert et al. (2003),51 y Tautz et al.
(2003),52 proponen un rol central del ADN en la definición de las especies, de forma que una
muestra de ADN y la lectura de su secuencia de bases debería ser uno de los caracteres del espécimen
tipo, y una especie de marca para el taxón al cual pertenece el espécimen. Se ha propuesto que la
secuencia de ADN sirva como un carácter clave, de utilización similar a como se usaría el código de
barras en los supermercados. Esta "Taxonomía basada en ADN" aún adolecería de muchos de los
mismos problemas que tienen los demás enfoques: por ejemplo, el problema de los límites de la
circunscripción de los taxones. Los cambios de nombres que más molestan y aburren a los biólogos
son los que se dan no por deficiencias en la anterior circunscripción de los taxones, sino porque
cambian los conceptos utilizados para definirlos. Otro problema es que hay que decidir qué secuencia
usar, ya que algunas secuencias no dan una información que diferencie al taxón de los demás. Esto
puede ser porque un mismo gen puede mantenerse inalterado durante millones de generaciones
después de la especiación, o debido al fenómeno de introgresión (de forma que un gen que se había
diferenciado vuelva a su estado anterior por azar). Por lo tanto, de la misma forma en que no es
conveniente confiar en un solo carácter morfológico para identificar una especie, tampoco es
conveniente confiar en una sola secuencia de ADN (Mallet y Willmott 2003).15 Aún cuando la
"Taxonomía basada en ADN" fuera financiada, es necesario preguntarse si es necesario agregar un
requerimiento extra al ya lento proceso de describir nuevos taxones, en especial teniendo en cuenta
que se calcula que solo el 10 % de las especies del planeta ha sido descrito (Mallet y Willmott
2003).15 Debido a eso, probablemente la mayoría de los biólogos verán a las secuencias de ADN
como un complemento más que como un reemplazo de la información morfológica.
De todas formas, los Códigos de Botánica y Zoología hoy en día no especifican ningún carácter en
particular para diagnosticar nuevos taxones, así que la "Taxonomía de ADN" ya es válida, si bien la
descripción de caracteres visibles puede ser de uso más inmediato y definitivamente más interesante
que la lectura de las secuencias de ADN. Ya es rutina que las especies de microorganismos se
delimiten a través de métodos moleculares, y, para dilucidar el árbol de la vida completo, sería
claramente útil secuenciar los mismos genes en muchos taxones diferentes. Para lograr esto último,
sería necesario un "proyecto genoma horizontal", y un sistema de archivo de ADN, más allá de si el
ADN se vuelve un requerimiento en la descripción de todas las especies o no.
Iniciativas taxonómicas en Internet

Muchas iniciativas taxonómicas se han afianzado en internet, quizás demasiadas. Las más populares
en el ambiente científico quizás sean las siguientes (Mallet y Willmott 200315 ):
All-Species http://www.allspecies.org
GBIF http://www.gbif.org
Species 2000 http://www.sp2000.org
Tree of Life http://www.tolweb.org/tree/phylogeny.html
Pero existen más de 50 proyectos más en todo el mundo. Charles Godfray (2002)53 es solo uno de
los tantos que recientemente propusieron la integración de toda la información taxonómica en un
solo portal revisado por pares ("peer-reviewed"), para reemplazar el sistema actual de descripciones
de especies dispersas a lo largo de cientos de revistas a las que es complicado llegar. Lo cierto es que
una web universal de información taxonómica solo se dará cuando exista una web que dé la mejor
información, la más completa, actualizada, de contenido libre, y amigable ("user-friendly"), entonces
las demás caerán en desuso. Solo en las bacterias esa información ya está unificada.54
Propuestas de un registro central de nombres
El mismo Charles Godfray (2002)53 propone además de lo anterior, una "primera revisión a través
de la web" como el nuevo punto de partida de la nomenclatura en cada grupo, de forma que los
sinónimos utilizados en publicaciones anteriores fueran invalidados a partir de la validación en
internet. Alessandro Minelli, el presidente de la Comisión Internacional para la Nomenclatura
Zoológica, también argumenta a favor de un registro central de nombres (Minelli 2003).55
El código para las bacterias ya tiene un registro central de nombres: todos los nombres válidos de las
bacterias ahora son publicados en una única revista, con una nueva fecha de comienzo de la
nomenclatura fijada en 1980.54 Pueden esperarse reformas similares en los códigos de los
macroorganismos, pero los zoólogos y los botánicos todavía tienen que ratificar las propuestas. La
posibilidad de que unos pocos especialistas puedan monopolizar la nomenclatura fue una de las
preocupaciones que llevó a los botánicos a rechazar las llamadas para un registro central de los
nombres en el Congreso Internacional de Botánica en 1999 (Greuter et al. 2000), propuestas
similares fueron rechazadas en el Código de Zoología de 1999 (International Commission on
Zoological Nomenclature, 1999). Además, como muchos cambios son debidos a diferencias en los
conceptos de especie más que a la confusión acerca de la prioridad de nombres o la identificación, la
estabilidad de los nombres es improbable aun cuando se llegue a tener un único registro de ellos.
Propuestas de taxonomía libre de rangos
También cabe preguntarse por el futuro de la "taxonomía libre de rangos" ("rank-free taxonomy") y el
PhyloCode14 creado hace unos años.[¿cuándo?] Los que lo apoyan esperan reemplazar la
nomenclatura Linneana basada en rangos o categorías taxonómicas, con un sistema uninominal para
nombrar clados. Esta aproximación dejaría de lado el difícil debate acerca de qué clados constituyen
un taxón con sus correspondientes nombre y categoría taxonómica. El PhyloCode no llegó a
discutirse en el debate acerca de una taxonomía unitaria al menos hasta 2003 (Mallet y Willmott
200315 ). Por otro lado los sistemas de clasificación modernos basados en análisis moleculares de
ADN (como el APG II, el de Smith et al.), si bien utilizan la nomenclatura binominal y las categorías
propuestas por Linneo, por arriba de orden o clase utilizan clados "flotantes" no asignados a
categorías taxonómicas. Eso puede cambiar en el futuro, cuando las investigaciones en filogenia se
consideren terminadas, o bien puede haber nodos que nunca sean asignados a taxones, porque los
investigadores coinciden en que no es necesario que todos los nodos sean "nombrados".
El futuro de los Códigos
Más allá de los detalles, lo cierto es que tanto las propuestas de un registro central de nombres, como
la "taxonomía libre de rangos" y la "taxonomía basada en ADN" argumentan que las reglas existentes
para la nomenclatura taxonómica son inadecuadas. Estos Códigos son el resultado de centurias de
debate. Más allá de sus debilidades, son logros impresionantes que pueden ser adaptados para
reflejar las nuevas necesidades. Las reformas a la nomenclatura son necesarias continuamente, pero
el éxito y la universalidad del sistema requiere que los reformadores actúen con sensibilidad y solo
con amplio consenso, para evitar la fragmentación del conocimiento existente en múltiples sistemas
incompatibles (Mallet y Willmott 200315 ).
Véase también
Biología sistemática
Taxonomía Linneana
Nomenclatura (biología)
Código Internacional de Nomenclatura Zoológica
Código Internacional de Nomenclatura Botánica
Código Internacional de Nomenclatura de Bacterias
Código Internacional de Clasificación y Nomenclatura de Virus
Anexo de designaciones utilizadas en la nomenclatura de los grupos taxonómicos
Referencias
7. Stevens, P. F. (1960-1985). «Evolutionary
1. Soltis, D. E.; Soltis, P. S. (2003). «The Role of
Classification in Botany». J. Arnold Arbor.
Phylogenetics in Comparative Genetics» (htt (67): 313-339. ISSN 0004-2625 CODEN JAARAG.
p://www.plantphysiol.org/cgi/content/full/132/4/
1790) (pdf). Plant Physiol. (132): 1790-1800. 8. Stevens, P. F. (1997). Dransfield, J., Coode,
PMID 12913137 [PubMed - indexed for MEDLINE]. M. J. E., y Simpson, D. A., ed. Plant diversity
Consultado el 26 de agosto de 2007. in Malesia III: Proceedings of the 3rd
International Flora Malesiana Symposium
2. Simpson, G. G. (1961). Principles of animal 1995 (Royal Botanical Gardens edición). Kew,
taxonomy (https://archive.org/details/principle Londres. pp. 295-319. ISBN 1-900347-42-3.
sofanim0000simp) (Columbia University Press
edición). Nueva York. ISBN 0-231-02427-4. 9. Sokal, R. R. (1986). «Phenetic Taxonomy:
Theory and Methods» (http://links.jstor.org/sic
3. Ashlock, P. D. (1979). «An Evolutionary i?sici=0066-4162(1986)17%3C423%3APTTA
Systematist's View of Classification» (http://lin M%3E2.0.CO%3B2-Y). Annu. Rev. Ecol.
ks.jstor.org/sici?sici=0039-7989(197912)28%3 Syst. (17): 423-442. Consultado el 28 de
A4%3C441%3AAESVOC%3E2.0.CO%3B2-
agosto de 2007.
6). Syst. Zool. (28): 441-450.
doi:10.2307/2412559 (https://dx.doi.org/10.2307%2F24 10. Sneath, P. H. A.; R. R. Sokal (1973).
12559). Consultado el 28 de agosto de Numerical Taxonomy (https://archive.org/detai
2007.Presentación de un método explícito y fácil de ls/numericaltaxonom0000snea) (Freeman
seguir para construir una clasificación taxonómica edición). San Francisco. ISBN 0-7167-0697-0.
evolucionista. 11. Farris, J. S. (1979). «The Information Content
4. Cronquist, A. (1987). «A Botanical Critique of of the Phylogenetic System» (http://links.jstor.
Cladism». Bot. Rev. (53): 1-52. 0006-8101 org/sici?sici=0039-7989(197912)28%3A4%3C
CODEN BOREA4. 483%3ATICOTP%3E2.0.CO%3B2-S). Syst.
Zool. (28): 458-519. doi:10.2307/2412562 (https://d
5. Mayr, E.; Ashlock, P. D. (1991). Principles of x.doi.org/10.2307%2F2412562). Consultado el 28
Systematic Zoology. 2ª ed. (McGraw-Hill de agosto de 2007.
edición). Nueva York. ISBN 0-07-041144-1.
12. Donoghue, M. J; Cantino, P. D. (1988).
6. Stuessy, T. F. (1983). «Phylogenetic Trees in «Paraphyly, Ancestors, and the Goals of
Plant Systematics». Sida (10): 1-13. Taxonomy: A Botanical Defense of Cladism»
(http://www.phylodiversity.net/donoghue/public 24. Schilthuizen, M. (2001). Frogs, Flies and

ations/MJD_papers/1988/021_MJD_BotRev8 Dandelions: Speciation - The Evolution of
8.pdf) (pdf). Bot. Rev. (54): 107-128. New Species. (Oxford University Press
Consultado el 28 de agosto de 2007. edición). Oxford, UK. ISBN 0-19-850393-8
13. Abbott, L. A.; Bisby, F. A. y Rogers, D. A. (Hardcover); ISBN 0-19-850392-X (Paperback).
(1985). Taxonomic Analysis in Biology (https:// 25. Mayr, E. (1963). Animal Species and
archive.org/details/taxonomicanalysi0000abb Evolution (https://archive.org/details/animalsp
o) (Columbia University Press edición). Nueva eciesevo00mayr) (Harvard University
York. 0-231-04926-9 (cloth); 0-231-04927-7 (paper). Press/Belknap Press edición). Cambridge,
Una introducción a varios métodos fenéticos. MA. ISBN 0-674-03750-2.
14. «PhyloCode» (http://www.phylocode.org) (en 26. Templeton, A. R. (1989). «The Meaning of
inglés). Consultado el 28 de agosto de 2007. Species and Speciation: A Genetic
15. J. Mallet; Willmott, K. (2003). «Taxonomy: Perspective». En Otte, D. y Endler, J. A., ed.
Renaissance or Tower of Babel?» (http://www. Speciation and its Consequences (Sinauer
ucl.ac.uk/taxome/jim/pap/mallet03tree.pdf) edición) (Sunderland, MA.). pp. 3-27. ISBN 0-
(pdf). Trends Ecol. Evol. 18 (2): 57-59. 87893-658-0.
Consultado el 28 de agosto de 2007. 27. Coyne, J. A. (1992). «Genetics and
16. Davis, P. D.; Heywood, V. H. (1963). Speciation» (http://www.nature.com/nature/jou
Principles of Angiosperm Taxonomy (https://ar rnal/v355/n6360/abs/355511a0.html). Nature
chive.org/details/principlesofangi0000davi) (355): 511-515. doi 10.1038/355511a0.
(Van Nostrand edición). Nueva York. ISBN 0- Consultado el 19 de octubre de 2007.
05-000824-2. 28. Mayr, E. (1992). «A Local Flora and the
17. King, M. (1993). Species evolution: The role Biological Species Concept» (http://links.jstor.
of chromosome change. (https://archive.org/d org/sici?sici=0002-9122(199202)79%3A2%3C
etails/speciesevolution0000king) (Cambridge 222%3AALFATB%3E2.0.CO%3B2-C). Am. J.
University Press edición). Cambridge, UK. Bot. (79): 222-238. doi:10.2307/2445111 (https://dx.
ISBN 0-521-35308-4. doi.org/10.2307%2F2445111). Consultado el 19 de
18. Lambert, D. M. y Spencer, H. G., ed. (1995). octubre de 2007.
Speciation and the Recognition Concept: 29. Ehrlich, P. R.; Raven, P. H. (1969).
Theory and Application (Johns Hopkins «Differentiation of Populations». Science
University Press edición). Baltimore. ISBN 0- (165): 1228-1232. PMID 5803535 [PubMed -
8018-4740-0 (hardcover); 0-8018-4741-9 (paperback). indexed for MEDLINE].
19. Claridge, M. F., Dawah, H. A., y Wilson, M. R., 30. Raven, P. H. (1976). «Systematics and Plant
ed. (1997). Species: the Units of Biodiversity Population Biology» (http://links.jstor.org/sici?
(Chapman & Hall edición). Londres. ISBN 0- sici=0363-6445(197623)1%3A3%3C284%3A
412-63120-2; ISBN-13: 978-0412631207. SAPPB%3E2.0.CO%3B2-1). Syst. Bot. (1):
20. Howard, D. J. y Berlocher, S. H., ed. (1998). 284-316. doi:10.2307/2418721 (https://dx.doi.org/10.
Endless forms: Species and Speciation 2307%2F2418721). Consultado el 19 de octubre
(Oxford University Press edición). Nueva de 2007.
York. ISBN 0-19-510901-5; ISBN-13: 978- 31. Mishler, B. D.; Donoghue, M. J. (1982).
0195109016. «Species Concepts: A Case for Pluralism» (ht
21. Wilson, R. A., ed. (1999). Species: New tp://links.jstor.org/sici?sici=0039-7989(19821
Interdisciplinary Essays (MIT Press. edición). 2)31%3A4%3C491%3ASCACFP%3E2.0.C
Cambridge, MA. ISBN 0-262-23201-4 (Hardcover); O%3B2-B). Syst. Zool. (31): 491-503.
ISBN 0-262-73123-1 (Paperback). doi:10.2307/2413371 (https://dx.doi.org/10.2307%2F24
13371). Consultado el 19 de octubre de 2007.
22. Levin, D. A. (2000). The Origin, Expansion,
and Demise of Plant Species (Oxford 32. Donoghue, M. J. (1985). «A Critique of the
University Press edición). Nueva York. ISBN 0- Biological Species Concept and
19-512728-5 (hardcover); ISBN 0-19-512729-3 Recommendations for a Phylogenetic
(paperback). Alternative» (http://www.phylodiversity.net/don
oghue/publications/MJD_papers/1985/012_M
23. Wheeler, Q. D., y Meier, R., ed. (2000). JD_TheBryologist85.pdf) (pdf). The Bryologist
Species Concepts and Phylogenetic Theory: (88): 172-181. doi:10.2307/3243026 (https://dx.doi.o
A Debate (Columbia University Press rg/10.2307%2F3243026). Consultado el 19 de
edición). New York. ISBN 0-231-10143-0 octubre de 2007.
(paperback), ISBN 0-231-10142-2 (hardcover).
33. Mishler, B. D.; Brandon, R. N. (1987). Baenodd (ibid., 176).

«Individuality, Pluralism, and the Phylogenetic 43. Nieto Olarte, M. (2003). «Historia Natural y la
Species Concept» (http://www.springerlink.co Apropiación del Nuevo Mundo en la
m/index/H874561318034253.pdf) (pdf). Biol. Ilustración Española». Bull. Inst. Fr. Ètudes
Phylos. (2): 397-414. ISSN 0169-3867 (Print) Andines 3 (32): 417-429. Para las frases textuales
1572-8404 (Online). Consultado el 19 de octubre de Ulloa cita como fuente a Pagden, 1993: 132
de 2007. 44. Muelas, L. (1997). «La Patente del Yagé» (htt
34. Nixon, K. C.; Wheeler, Q. D. (1990). «An p://www.semillas.org.co/sitio.shtml?apc=a1a1-
Amplification of the Phylogenetic Species -&x=20154743). Semillas (9). Consultado el
Concept». Cladistics (6): 211-223. 28 de agosto de 2007.
35. Davis, J. I.; Nixon, K. C. (1992). «Populations,
Genetic Variation, and the Delimitation of Los indígenas a veces tienen
Phylogenetic Species» (http://links.jstor.org/si nombres especiales para
ci?sici=1063-5157(199212)41%3A4%3C42 diversos tipos de Yagé, y les
1%3APGVATD%3E2.0.CO%3B2-S). Syst. atribuyen distintos efectos,
incluso creen que tienen
Biol. (41): 421-435. doi:10.2307/2992584 (https://d diferentes composiciones
x.doi.org/10.2307%2F2992584). Consultado el 19 químicas. Las clasificaciones
de octubre de 2007. hechas por las indígenas
36. Kornet, D. J. (1993). Reconstructing Species: pueden referirse a la edad, a
Demarcations in Genealogical Networks las diferentes partes del
(Disertación doctoral no publicada. edición). bejuco, o a formas
ecológicas derivadas de
Institut voor Theoretische Bioilogie, variadas condiciones de
Rijksuniversiteit, Leiden, Netherlands. crecimiento, dependientes
37. Baum, D.; Shaw, K. L. (1995). «Genealogical del suelo, la humedad, el
Perspectives on the Species Problem». En sombrío...
Hoch, P. C. y Stephenson, A. G., ed.
Experimental and Molecular Approaches to 45. Linnaeus, C. (1751). Philosophia Botanica
Plant Biosystematics (Monographs in (Kiesewetter edición). Estocolmo. ISBN 0-19-
Systematic Botany from the Missouri 856934-3 (paperback); ISBN 0-19-850122-6
Botanical Garden, Vol. 53). (Missouri (hardcover).
Botanical Garden edición) (St. Louis.). 46. Adanson, M. (1763-1764). Familles des
pp. 289-303. ISBN 0-915279-30-4. ISSN 0161-1542 Plantes. 2 vols. (Vincent edición). París.
(https://issn.org/resource/issn/0161-1542). ISBN 3-7682-0345-X.
38. McDade, L. (1995). «Hybridization and 47. de Jussieu, A. -L. (1789). Genera Plantarum
Phylognetics». En Hoch, P. C. y Stephenson, secundum ordines naturales disposita, juxta
A. G., ed. Experimental and Molecular methodum in hortu regio Parisiensi exaratum,
Approaches to Plant Biosystematics anno M. DCC. LXXIV. (Hérissant and Barrois
(Monographs in Systematic Botany from the edición). París.
Missouri Botanical Garden, Vol. 53). (Missouri
Botanical Garden edición) (St. Louis.). 48. de Queiroz, K.; Gauthier, J. (1990).
pp. 305-331. ISBN 0-915279-30-4. ISSN 0161-1542 «Phylogeny as a Central Principle in
(https://issn.org/resource/issn/0161-1542).
Taxonomy: Phylogenetic Definitions of Taxon
Names» (http://links.jstor.org/sici?sici=0039-7
39. Stevens, P. F. (1997). «How to Interpret 989(199012)39%3A4%3C307%3APAACPI%3
Botanical Classifications: Suggestions from E2.0.CO%3B2-D). Syst. Zool. (39): 307-322.
History» (http://botit.botany.wisc.edu/courses/ doi 10.2307/2992353. Consultado el 28 de
botany_940/05PhyloCode/papers/Stevens199 agosto de 2007. Propone abandonar el sistema
7a.pdf) (pdf). Bioscience (47): 243-250. linneano.
doi:10.2307/1313078 (https://dx.doi.org/10.2307%2F13
13078). Consultado el 28 de agosto de 2007.
49. Smith, A. R.; Pryer, K. M., Schuettpelz, E.,
Korall, P., Schneider, H. y Wolf, P. G. (2006).
40. «Curiosities of Biological Nomenclature» (htt «A Classification for Extant Ferns» (http://ww
p://www.curioustaxonomy.net/). Enero de w.pryerlab.net/publication/fichier749.pdf) (pdf).
2008. Consultado el 19 de mayo de 2007. Taxon 3 (55): 705-731. Consultado el 28 de
41. Bacteriologocal Code (1990 Revision) (http:// agosto de 2007.
www.bacterio.cict.fr/classificationgenera.html) 50. Vane-Wright, R.I. (2003). «Indifferent
42. Por ejemplo, las infrafamilias de Testudines Philosophy versus Almighty Authority: on
Chelodd (Gaffney & Meylan 1988: 169) and
Consistency, Consensus and Unitary 52. Tautz, D.; Arctander, P., Minelli, A., Thomas,
Taxonomy» (http://journals.cambridge.org/acti R. H., y Vogler, A. P. (2003). «A Plea for DNA
on/displayAbstract?fromPage=online&aid=15 Taxonomy» (http://statgen.ncsu.edu/scholl/pd
1323). Syst. Biodiv. doi f/tautz.pdf) (pdf). Trends Ecol. Evol. 18 (2):
10.1017/S1477200003001063. Consultado el 28 70-74. Consultado el 28 de agosto de 2007.
de agosto de 2007. 53. Godfray, H. C. J. (2002). «Challenges for
51. Herbert, P. D. N.; Cywinska, A., Ball, S. L. y Taxonomy». Nature (417): 17-19. doi
De Waard, J. R. (2003). «Biological 10.1038/417017a.
Identifications through DNA Barcodes» (http:// 54. «Código Internacional para la Nomenclatura
www.barcoding.si.edu/BackgroundPublication de Bacterias» (http://www.dsmz.de/bactnom/b
s/Hebert_et_al_2003_DNABarcodes.pdf) actname.htm) (en inglés). Consultado el 28 de
(pdf). Proc. R. Soc. Lond. Ser. B 270 (1512): agosto de 2007.
313-321. doi 10.1098/rspb.2002.2218. Consultado
el 28 de agosto de 2007. 55. Minelli, A. (2003). «The Status of Taxonomic
Literature». Trends Ecol. Evol. 18 (2): 75-76.
Bibliografía
Judd, W. S.; Campbell, C. S. Kellogg, E. A. Stevens, P.F. Donoghue, M. J. (2002). Plant
systematics: a phylogenetic approach, Second Edition (Sinauer Axxoc edición). USA. ISBN 0-
87893-403-0.
Brusca, R. C.; Brusca, G. J. (2003). «Classification, Systematics, and Phylogeny» (https://archiv
e.org/details/invertebratesnde00brus). Invertebrates, Second Edition (Sinauer Associates Inc.,
Publishers edición). Sunderland, Massachusetts 01375, USA. pp. 23 (https://archive.org/details/in
vertebratesnde00brus/page/n43)-39. ISBN 0-87893-097-3.
Raven, P. H.; Evert, R. F., Eichhorn, S. E (1999). Biology of Plants, 7e (W. H. Freeman edición).
ISBN 1-57259-041-6; ISBN-13 978-1572590410.
En perspectivas actuales de la ciencia de la Taxonomía

Mallet, J.; Willmott, K. (2003). «Taxonomy: Renaissance or Tower of Babel?» (http://www.ucl.ac.u
k/taxome/jim/pap/mallet03tree.pdf) (pdf). Trends Ecol. Evol. 18 (2): 57-59. Consultado el 28 de
agosto de 2007.
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Taxonomía&oldid=130010601»
Esta página se editó por última vez el 12 oct 2020 a las 14:41.
El texto está disponible bajo la Licencia Creative Commons Atribución Compartir Igual 3.0; pueden aplicarse cláusulas
adicionales. Al usar este sitio, usted acepta nuestros términos de uso y nuestra política de privacidad.
Wikipedia® es una marca registrada de la Fundación Wikimedia, Inc., una organización sin ánimo de lucro.

Taxonomía - Wikipedia, La Enciclopedia Libre

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Taxonomía - Wikipedia, La Enciclopedia Libre

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

12/10/2020 Taxonomía - Wikipedia, la enciclopedia libre

Definiciones de la taxonomía según diferentes escuelas

Hay otras escuelas de clasificación. Quizás la más

Características de los sistemas de clasificación

Que cada organismo posea solo un nombre correcto

Las reglas de nomenclatura están escritas en los Códigos Internacionales de Nomenclatura.

1. La nomenclatura botánica es independiente de la nomenclatura zoológica (cada una está

La categoría fundamental es la especie, porque ofrece el taxón claramente reconocido y discreto de

Se subdivide a la especie en razas cuando se encuentran grupos de poblaciones que difieren

Categoría taxonómica Plantas Algas Hongos Animales Bacterias41

Determinación o Identificación de organismos

Los orígenes de la taxonomía

Los nombres nativos parecen perder toda importancia y repetidamente los

De la taxonomía linneana al Origen de las especies

Por un tiempo los naturalistas hicieron tibios intentos de ordenar

Un número de sistemáticos, especialmente en Francia y Alemania, adoptaron el concepto de

Antes de que existiera la teoría de la evolución, se pensaba a las

Formalización de las normas: los Códigos

El que originalmente fuera Théorie Elémentaire de la Botanique en 1813, se convirtió en el

¿Por qué cambian los nombres de los taxones?

El motivo para cambiar nombres establecidos no está solo en la enmienda de errores de

Perspectivas actuales de la ciencia de la Taxonomía

El rol del ADN en la taxonomía

Iniciativas taxonómicas en Internet

Propuestas de un registro central de nombres

Propuestas de taxonomía libre de rangos

El futuro de los Códigos

(http://www.phylodiversity.net/donoghue/public 24. Schilthuizen, M. (2001). Frogs, Flies and

33. Mishler, B. D.; Brandon, R. N. (1987). Baenodd (ibid., 176).

En perspectivas actuales de la ciencia de la Taxonomía

También podría gustarte