A rthur S a n ec k i

La Biblia:
entre historia
y teologia
La exégesis canonica de B. S. Chili

ESTUDIOS Y ENSAYOS £
' BAG -
T E O L O G ÌA * '
 BAC
El pan de nuestra cultura católica

B . S. Childs es el precursor de una de

las más recientes corrientes metodo­
lógicas en la teología bíblica actual: el acer­
camiento canónico. Este libro es un
estudio crítico de su propuesta metodoló­
gica desde el punto de vista católico. Se
desarrolla en tres partes. La primera pre­
senta la situación moderna de la exégesis
bíblica y analiza los problemas de la rela­
ción entre exégesis y teología, la cuestión
de la actualización y las dificultades del
empleo del método histórico-crítico en la
exégesis bíblica. La segunda parte se centra
en el acercamiento canónico dé Childs y
su recepción en el mundo de los estudios
bíblicos. La tercera parte valora la pro­
puesta metodológica de Childs desde el
punto de vista católico. Las conclusiones
abordan también el valor de la propuesta
canónica para la exégesis, la teología siste­
mática, litúrgica y pastoral católicas, y para
el diálogo ecuménico contemporáneo.

Artur Sanecki (Czestochowa, Polonia 1965),

sacerdote dehoniano, estudió en el Seminario
Mayor de los Dehonianos en Stadniki, en
L’École Biblique et Archéologique Française
de Jerusalén, en el Pontifìcio Instituto Bíblico
de Roma, donde obtuvo la licencia en Sa­
grada Escritura en 1996, y en la Pontifìcia
Universidad Gregoriana, donde logró el doc­
torado en teología en 2003. Actualmente en­
seña en el Seminario Mayor de los Dehonianos
en Stadniki.

B ib l io t e c a d e A u t o r e s C r is t ia n o s
L a B ib l io t e c a d e A u t o r e s
(BAC) fue fundada en
C r is t ia n o s
1944 con la finalidad de ofrecer
ai público en general un conjunto Arthur Sanecki, SCJ
de obras fundamentales que
le permitiesen conocer mejor
las fuentes del cristianismo.
Sus ediciones de la Biblia, santos
padres y doctores, autores
medievales y renacentistas,
fuentes del derecho, documentos
del magisterio de la Iglesia,
se cuentan entre las aportaciones LA BIBLIA:
más importantes de la Iglesia
española a la cultura y constituyen ENTRE HISTORIA
uno de los exponentes más
egregios de su patrimonio Y TEOLOGÍA
inmaterial. Así lo ha reconocido
el Gobierno de España, que la La exégesis canónica de B. S. Childs
declaró «De interés nacional»
en 1952 y la distinguió con la
Orden Civil de Alfonso X el Sabio
en 1955. La Biblioteca de Autores
Cristianos ha gozado siempre
del aprecio de la Santa Sede,
que no sólo ha expresado en
numerosas ocasiones su estima
por la labor realizada, sino
alentado también a cuantos se
afanan en llevar adelante tan
elevado proyecto cultural ESTUDIOS YENSAYOS
- BAC -
y espiritual. Ha reconocido,
T E O L O G Í A
además, su singularidad, la calidad
de su específico ministerio y su
destacada significación histórica.
B ib l io t e c a de A utores C r is t ia n o s
MADRID • 2012
 E s t u d io s y E n sayo s

Últimos volúmenes publí. ados

Serie Historia
Seis católicos evolucionistas
ML A r t ig a s - T . F . G l k k - R . A . M a r t ín e z
Destrucción del patrim onio rdigioso
en la II República (1931-PÍ36)
J o sé R a m ó n H e r n á n d e z F i c u e ir e d o
Política y religión en la independencia
de la América hispana
J . B o s c o A m o r e s - J.-I. S a r a n y a n a (e d s.)

Serie Teología
Lingüística y exégesis bíblica
S a n t ia g o G a r c ía - J a l ó n
Teología y ley natural
S im o n a L a n g e l l a
Joseph Ratzinger - Benedicto XVI.
Un mapa de sus ideas
Pa b lo B la n co S a rto

Serie Espiritualidad
Los salmos, oración de cada día
Á n g e l A p a r ic io R o d r íg u e z
Entre todos, Juan de Avila
M .a E . G o n z á l e z R o d r íg u e z (ed .)

Serie Filosofía y Ciencias

Absoluto relativo
R amón L ucas L ucas

E l descubrimiento del amor auténtico

A l f o n s o L ó p e z Q u in t á s

Serie Pastoral
E l cristianismo, una propuesta con sentido
F r a n c is c o C o n e s a (ed .)

El juram ento de Dios

G er a r d o L ó pez L aguna

Serie Lírica religiosa

Los evangelios apócrifos en
la literatura española
J o sé F r a d e ja s L e b r e r o
Santa María, la Virgen
F e l ic ia n o B l á z o u e z (ed.)

I.
Título original de la obra: Approccio Canonico: tra storia e teologia, alla ricerca
d i un nuovo paradigm a postcntico. Tesi Gregoriana Serie Teologia 104.
Traductor: AGUSTÍN GIMÉNEZ GONZÁLEZ
ÍND ICE GENERAL

Introducción ............................................... ix
1. El
canon. Una cuestión problemática .......................... ¡x
2. El
canon. Un fenómeno reencontrado ............................................. XVI
3. El
canon. Un fundamento de la nueva propuesta metodológica .... XX
4. El
esquema de la disertación ................................................................. XXIII
Bibliografía ....................................................................................................... xxix
Siglas y abreviaturas....................................................................................... xxxvu

CAPÍTULO I. El actual debate metodológico en el ám bito de la exegesis

b íb lica ............................................................................................................. 3
1.Exegesis y teología ................................................................................... 4
2.Exégesis y actualización .......................................................................... 10
3. Exégesis y método histórico-crítico ....................................................... 13
CAPITULO II. Presentación del acercamiento canónico de B. S. Childs . 25
1. Desarrollo del acercamiento canónico de B. S. Childs en lahistoria
de sus publicaciones....................................................................... 25
a) En búsqueda de la formulación de un nuevo proyecto bíblico:
de Interpretation in Faith ( 1964) a The Exegetical Significance
© de la edición original: Gregorian & Biblical Press o f Canon for the Study o f the Old Testament ( 1978) ................ 26
© de esta edición: Biblioteca de Autores Cristianos, 2012 b) Verificación y reconstrucción de los fundamentos metodológi­
Don Ramón de la Cruz, 57. 28001 Madrid cos: de la Introduction to the Old Testament as Scripture ( 1979)
Tel. 91 309 08 62 al The New Testament as Canon: an Introduction (1984).. .......... 53
www.bac-editorial.com c) Hacia la realización del proyecto teológico: de Old Testament
Theology in a Canonical Context (1985) a Biblical Theology
Depósito legal: M-17548-2012 o f the Old and New Testament ( 1992) .......................................... 86
ISBN: 978-84-220-1582-6 2. Presentación sistem ática de la propuesta metodológica de B. S.
C h ild s............................................................................................... 103
Preimpresión: BAC
Impresión: CLM Artes Gráficas, Eduardo Marconi, 3, Fuenlabrada (Madrid) a) Motivos de la iniciativa metodológica ........................................ 103
b) El canon: un fundamento del método propuesto ................. 112
Impreso en España. Printed in Spain c) Childs y la historia ......................................................................... 128
d) La característica general de la propuesta metodológica de B. S.
Ilustración de cubierta: Huida a Egipto (h. 1130), capitel de la catedral de San Lázaro (Autun, Childs ............................................................................... 134
Francia), del Maestre Gislebertus e) El contexto histórico y teológico de la propuesta canónica ..... 143
Diseño: BAC 3. La recepción de la propuesta metodológica de B. S. Childs \ ........ 161
a) Charles J. Scalise ....................................................................>....... 167
Cualquier forma de reproducción, distribución, comunicación pública o transformación de esta b) Mark G. Brett ......................................... 174
obra solo puede ser realizada con la autorización de sus titulares, salvo excepción prevista por la c) Paul R. N o b le .......................................................................................... 182
ley. Diríjase a CEDRO (Centro Español de Derechos Reprográficos, wunv.cedro.org) si necesita d) James B a rr....................................................................................... 189
fotocopiar o escanear algún fragmento de esta obra. e) James A. Sanders ............................................................................ 197
VIII ÍNDICE GENERAL
Pàgs.
4.
Dos ejemplos del acercamiento canónico de B. S. Childs al texto
b íb lic o .........................................................................................................
a) Génesis 22,1-19 ............................................................................
b) Mateo 21,33-46 .............................................................................
CAPÍTULO III. Una valoración de la propuesta de B. S. Childs desde el
punto de vista católico ....................................................................................
1. Childs y el método histórico-crítico....................................................
a) «Dei Verbum» .................................................................................
b) La interpretación de la Biblia en la Iglesia .....................................
c) J. G. PRIO R, The Historical Critical Method in Catholic Exegesis .
d) T . R. C u r t in , Historical Criticism and the Theological Interpre­
tation o f Scripture.................................................................................
e) R. B. R o b in s o n , Roman Catholic Exegesis since Divino afflante
Spiritu ..................................................................................................
2. El canon como principio interpretativo de la B iblia..........................
a) Los presupuestos metodológicos: el contexto de funcionamiento
del c a n o n ..............................................................................................
b) El concepto de canon en la propuesta metodológica de B. S.
Childs ...........................................................................
c) El canon como principio interpretativo ..........................................
3. L a cuestión de la form a fin al del tex to ......................................................
a) La forma final como problema teológico ........................................
b) La form a lin eal com o problem a textual ....................................
C o n c l u s ió n .............................................................. •:.................................
1. El camino recorrido ....................................................................................
2. La definición de la propuesta canónica ...................................................
3. El acercamiento canónico y la perspectiva católica................................
4. El valor de la propuesta canónica..........................................
5. El acercamiento canónico y el diálogo ecuménico ................................
6. El acercamiento canónico: una contribución para construir la teo­
logía poscrítica
205
205 INTRO DU CCIÓ N
213
219
Una de las nuevas orientaciones del así llamado «periodo pos­
220
221 crítico» en las ciencias bíblicas se caracteriza por un interés renova­
230 do en el fenómeno del canon de la Biblia. Tras un periodo de indi­
240
ferencia por parte de la escuela histórico-crítica, que ha dominado
257 las ciencias bíblicas desde el siglo XVIII, el canon bíblico de nuevo
atrae hoy el interés científico de los estudiosos contemporáneos h
273
291
292 1. El canon. Una cuestión problemática
335
364 Hay que buscar el origen del término «canon» en las lenguas
390 semitas, donde la palabra «caña» se expresaba con qanü en asirio,
393
413
1 El interés por el fenómeno del canon bíblico se ha reflejado en numerosas publicacio­
427 nes. Recordamos aquí algunos ejemplos importantes: J. B a rr, Holy Scripture. Canon, Aut­
427 hority, Criticism, o.e.; J. BARTON, The Spirit and the Letter. Studies in the Biblical Canon
429 (Londres 1997); R. T. B e c k w ith , The Old Testament Canon o f the New Testament Church
430 and Its Background in Early Judaism, o.e.; J. BLENKINSOPP, Prophecy and Canon..., o.e.; F.
435 F. B ru ce , The Canon o f Scripture (Downers Grove IL 1988); H. F. VON CAMPENHAUSEN,
442 The Canon o f Christian Bible (Filadelfia 1972); B. S. CHILDS, «Interpretation in Faith. The
Theological Responsability of an Old Testament Commentary», a.c., 432-449; ÍD ., Bibli­
445 cal Theology in Crisis (Filadelfia 1970); Id ., Introduction to the Old Testament as Scripture
(Filadelfia-Londres 1979); ÍD ., Biblical Theology o f the Old and New Testaments. Theological
Reflection on the Christian Bible (Minneapolis MN 1993); C. DoHM EN - F. M ußNER, Nur
die halbe Wahrheit?..., o.e.; C. DOHMEN - M. OEM ING, Biblischer Kanon - warum und
wozu? Eine Kanontheologie (QD 137; Friburgo-Basilea-Viena 1992); C. DoHM EN - T.
SöDlNG (eds.), Eine Bibel - zwei Testamente. Positionen biblischer Theologie, o.e.; W . R. F a r­
m er - D. M. F a rk a s fa lv y (eds.), The Formation o f the New Testament Canon..., o.e.; B. M.
M e tz g e r, The Canon o f the New Testament. Its Origin, Development, and Significance, o.e.;
D. F. M o rg a n , Between Text and Community. The «Writings» in Canonical Interpretation
(Minneapolis MN 1990); J. A. San d ers, Torah and Canon, o.e.; ÍD ., Canon and Commu­
nity. A Guide to Canonical Criticism, o.e.; A. C. Su nd b erg, The Old Testament o f the Early
Church (Cambridge MA 1964); ÍD., «The Protestant Old Testament Canon: Should it be
re-examined?»: Catholic Biblical Quarterly TO, (1966); ÍD ., «The “Old Testament”: a Chris­
tian Canon», en S. Z . Leim an (ed.), The Canon and Masorah o f the Hebrew Bible (Nueva
York 1974) 99-111; C. T h e o b a ld (ed.), Le canon des Ecritures, o.e.; R. W . W a ll - E. E.
Lem cio, The New Testament as Canon..., o.e. Véase también la bibliografía en R. E. B ro w n
- R. F. C o llin s , «Canonicity», a.c., y en J. W lCKS, «Canon of Scripture», a.c.
X INTRODUCCIÓN
qn en ugarítico y qaneh en hebreo. De aquí procede la translite­
ración griega: kanón. Este término fue empleado para indicar
una especie de bastón, un instrumento de medida. En su senti­
do metafórico el significado de kanón se extendió después al con­
cepto de regla, de norm a2.
Con este sentido fue usado este término en la Iglesia de los pri­
meros siglos d.C. Kanón significaba la regla de la fe cristiana, el
modo concreto de entender la revelación divina. Con este sentido
se usa en 1 Clem 7,2 en los Stromata de Clemente de Alejandría
(4,15,98; 6,15,124) y en el Adversas haereses de Ireneo (111,2,1;
111,11,1; etc.). Posteriormente el término se emplea cada vez más
referido a la Sagrada Escritura3. Ya en el siglo IV Atanasio vincu­
laba expresamente el concepto de canon a los libros bíblicos. Dife­
renciaba «los libros incluidos en el canon» de los apócrifos (39
carta festiva, Pascua, 367). A finales del siglo IV kanón designaba
ya con frecuencia la colección de libros bíblicos4.
2 Cf. BROWN-COLLINS, ibíd., 1035. Collins indica que el término también significaba
ocasionalmente serie o lista. Harrington ensancha todavía más la posible variedad de signi­
ficados del término: «La idea de medida en canon abrió el término a varios usos metafóri­
cos en la literatura, el arte y la música, así como en el comercio y al hacer tablas cronoló­
gicas» (D. J. H a r r in g t o n , «Introduction to thè Canon», a.c., 7).
3 Junto a este contexto del empleo del término, kanón se aplicaba también a otras situa­
ciones. Harrington escribe: «A pesar de la preeminencia de canon como regla o norma de
fe, hay documentados otros usos cristianos de kanón. Pablo en 2 Cor 10,13-16 lo empleó
para referirse a los límites geográficos puestos por Dios al ministerio apostólico de Pablo.
Desde el año 300 d.C. en adelante, el plural kanones se usó para designar los decretos o
reglas promulgados por los concilios y sínodos eclesiales. El plural kanones también se refe­
ría a varias listas o tablas, como aquellas de los pasajes paralelos de los evangelios compila­
das por Eusebio. Las listas oficiales del clero perteneciente a una iglesia específica también
se conocían como un kanón, según los decretos del Concilio de Nicea (cánones 16, 17 y
19)» (ibíd., 7).
4 Cf. BROWN-COLLINS, «Canonicity», a.c., 1035s. Aunque se pueden encontrar listas más
antiguas de los libros bíblicos, el término kanón obtuvo el segundo significado técnico de
modo permanente solo en el s. IV. Ya no se refería solamente de la norma, sino de la lista. En
el New Jerome Bible commentary leemos: «A finales del s. IV, tanto en Oriente como en Occi­
dente se hizo común el empleo eclesial de canon como colección de libros de la Escritura.
Antes hubo listas de libros bíblicos, por ejemplo, en el s. II, el Fragmento Muratoriano (EB
1-2) y Melitón; y en el s. III, Orígenes. Pero las listas adquirieron un status eclesiástico y se
estableció mejor su contenido, dando así lugar al doble valor de canon que dominaría la teo­
logía posterior (norma para la iglesia y lista). Además de las de Eusebio y Atanasio, encon­
tramos listas en Cirilo de Jerusalén, Epifanio, Crisòstomo, Gregorio Nacianceno, Anfiloquio
de Iconio, Jerónimo, el canon 59/60 del Concilio de Laodicea (ca. 360), y el decreto del
papa Dámaso (382). Una lista básica fue acogida por los concilios de Hipona (393; EB 16-
17), Cartago III (397) y Cartago IV (419)» (ÍD ., «Canonicity», 1036).
INTRODUCCIÓN XI
Desde entonces el concepto de canon bíblico siempre ha esta­
do presente en la teología cristiana. Una presencia constante,
pero no exenta de problemas.
Desde el periodo patrístico resultó problemática la definición
del contenido del canon bíblico. La necesidad de elaborar esta
definición crecía junto a la historia de la Iglesia. Metzger 5, por
ejemplo, señala algunos elementos que podrían haber influido
en el desarrollo del concepto de canon y haber convencido a la
Iglesia de la necesidad de establecer qué escrituras son las real­
mente legítimas. Se refiere, sobre todo, a las herejías de los pri­
meros siglos: el gnosticismo, el montañismo y la de Marción.
Mientras que Marción y muchos gnósticos rechazaban el valor
del AT para los cristianos, el desarrollo del montañismo favore­
cía más bien el ensanchamiento de la literatura sagrada debido a
la insistencia de este grupo en el don permanente de la inspira­
ción y la profecía. Junto al desarrollo de las herejías, en la histo­
ria de los primeros siglos cristianos, también podemos descubrir
otros elementos que debieron de contribuir a la maduración de
la conciencia en la Iglesia sobre la necesidad de definir el canon
bíblico 6. No extraña, por tanto, que ya desde inicios del siglo II
se den intentos por clarificar esta m ateria7.
Sin embargo, la tarea de definir el canon no era fácil. Los
estudios científicos dedicados a este problema, como por ejem­
plo el de Beckwith8, Metzger9 o el más reciente de M. H engel10,
muestran cuán complejo fue el desarrollo del concepto y del
contenido del canon bíblico cristiano.
5 Cf. M e t z g e r , The Canon..., o.c., 75-112.
6 Metzger habla de la importancia de dos hechos: la introducción de la forma de códice (en
lugar del rollo) y la toma de decisiones semejantes por parte de los otros grupos culturales (ju­
díos y paganos). Según Metzger, también las persecuciones influyeron. Cf. ibíd., 106-112.
7 Tenemos hoy varias listas de libros bíblicos provenientes del siglo II (Fragmento Mura­
toriano, la lista de Melitón de Sardes), del s. III (Orígenes), del s. IV (Eusebio, Atan asió,
Jerónimo, los concilios de Laodicea, Cartago, Hipona y otros), a las cuales podemos aña­
dir otras listas provenientes de periodos posteriores.
8 BECKWITH, The Oíd Testament Canon..., o.c.
9 M e t z g e r , The Canon..., o.c.
10 M. HENGEL, The Septuagint as Christian Scripture..., o.c. (publicación original: ÍD .,
«Die Septuaginta ais “Christliche Schriftensammlung”, ihre Vorgeschichte und das Pro-
blem ihres Kanons», en M. H e n g e l - A. M. SCHWEMER [eds.J, Die Septuaginta. Zwischen
Judentum und Christentum [WUNT 72; Tubinga 1994]).
XII INTRODUCCIÓN
En lo referente al AT debemos subrayar la variedad de escritos
usados en las diversas partes de la Iglesia. Los testimonios proce­
dentes de la antigüedad cristiana y más tarde del Medievo nos
muestran las diversas preferencias de las iglesias particulares y de
los distintos autores en la elección de los libros concretos. Se trata
de la cuestión de los libros deuterocanónicos y de los apócrifos 11.
11 No tenemos el espacio necesario para evaluar la cuestión de las citas patrísticas y de las
antiguas listas de libros bíblicos. Remitimos a los estudios detallados de Beckwith y Hen-
gel. Para una exposición más concisa, c£ BROWN-COLLINS, «Canonicity», a.c., 1034-1054;
V. M a n n u c c .1, Bibbia come Parola di Dio, o.c., 197-208. Recordamos aquí solamente los
puntos más relevantes:
— para los testimonios del canon católico completo (incluidos, en el mismo documen­
to, todos los deuterocanónicos) hay que esperar hasta el s. IV (Concilio de Hipona, 393;
Concilio de Cartago, 397); treinta años antes (ca. 360) el Concilio de Laodicea todavía
defendía el canon breve;
— esto no significa que los deuterocanónicos se desconociesen antes del siglo IV; al con­
trario, tenemos testimonios del uso de estos libros en los primeros siglos del cristianismo:
la Didaché cita al Eclo y Sab; Clemente de Roma, en su Primera carta a los corintios, usa
Jds, Sab, Eclo, Dan y citas del Est griego; San Policarpo, escribiendo a los filipenses, cita
Tob; el Pastor de Hermas, a su vez, parece conocer Eclo, Sab y 2 Mac;
— conviene recordar que la cuestión de la definición del contenido del canon bíblico,
en los primeros siglos del cristianismo, no se limitaba solo al problema de la aceptación de
los deuterocanónicos, que luego fueron acogidos en el canon católico y en cambio rechaza­
dos por los protestantes; el problema es más amplio: había también otros libros, estimados
y usados eventualmente en algunas partes de la iglesia, que al final no fueron admitidos en
el canon, como por ejemplo el libro de Henoc, la Asunción de Moisés o el Testamento de los
Doce Patriarcas (cf. HENGEL, The Septuagint..., o.c., 70-74, 112s).
— la ambigüedad sobre el canon se mantiene más allá de los primeros siglos del cristia­
nismo: el Concilio Trulano II (692) acepta dos cánones diversos (el de Cartago y el de Lao­
dicea); aunque la opinión dominante era favorable al canon más largo (cf BROWN-COLLINS,
«Canonicity», a.c., 1036, 1042) todavía en los siglos del medievo algunos autores seguían
teniendo dudas sobre el valor de algunos libros deuterocanónicos (san Gregorio Magno,
Hugo de San Víctor, Nicolás de Lira, san Antonio de Florencia, hasta el cardenal Cayetano
en el s. xvi).
— en la Iglesia católica la cuestión se clarificó en el año 1546 cuando el concilio de Tren-
to, siguiendo la decisión de la bula Cántate Domino del concilio ecuménico de Florencia
(1442), decidió aprobar el canon largo, incluyendo así los deuterocanónicos; los protestan­
tes, en cambio, se declararon a favor del canon breve, siguiendo la tradición hebrea; incluso
las iglesias ortodoxas no han conseguido adoptar una posición clara respecto a la lista de
libros canónicos; algunas de ellas han aceptado el canon más restringido (iglesia nestoriana),
otras en cambio han decidido incluir los deuterocanónicos (iglesia bizantina y siriaca); hubo
incluso algunas que reconocieron libros apócrifos no aceptados ni en el canon católico,
expandiendo así su propio canon (coptos y etiópicos); en el canon de los etiópicos, por
ejemplo, podemos encontrar hoy mismo libros como 1 Henoc, 4 Esdras o el Pseudojosé.
Para la información ofrecida en este punto, véase HENGEL, The Septuagint..., o.c., 57-74,
105-127; B e c k w it h , The Oíd Testament Canon..., o.c., 386-395, 406-408; B r o w n -
COLLINS, «Canonicity», a.c., 1041-1043; M a n n u c c i, Bibbia come Parola..., o.c., 204-208.
INTRODUCCIÓN XIII
El reconocimiento del valor canónico de los escritos del N T
exigía igualmente un proceso de maduración de la opinión ecle-
sial. Si bien la aceptación de algunos libros, como los evangelios
y las cartas de San Pablo a los Romanos, a los Efesios, a los Gála-
tas o la Primera a los Corintios 12, no creaban muchos proble­
mas, el reconocimiento general del valor canónico de otros llegó
más tarde 13. La historia de la formación del conjunto de escri­
tos neotestamentarios entra por tanto de lleno en la cuestión
planteada de la definición del contenido del canon bíblico l4.
12 Cf. M ETZGER, The Canon..., o.c., 262.
13 Es interesante y característica, como ejemplo, la preferencia de Occidente por el Apo­
calipsis (que produjo muchas sospechas en Oriente) y la preferencia en Oriente por la Carta
a los Hebreos (dada de lado en Occidente) durante los primeros siglos del cristianismo.
Esto no impidió, sin embargo, la aceptación de ambas en el canon católico.
14 Señalamos brevemente los puntos más importantes de esta historia:
— El cristianismo más primitivo empleaba el término «Escrituras» para los escritos vete-
rotestamentarios y para algunos apócrifos judíos utilizados; sin embargo, desde el principio
las tradiciones que transmitían los hechos y dichos de Jesús gozaban de la autoridad supre­
ma (cf METZGER, The Canon..., o.c., 72s).
— El periodo más decisivo de maduración de la opinión de la iglesia con respecto al NT
concluyó en la segunda mitad del s. IV y en el inicio del s. V; el primer documento que
enumera exactamente estos (y solo estos) libros del NT que hoy reconocemos como canó­
nicos es del año 367 (la carta festiva 39 de Atanasio); el concilio de Hipona (393) y los con­
cilios de Cartago (397 y 419) confirmaron esta elección;
— Al tomar sus decisiones sobre el canon, la iglesia empleó algunas reglas para determi­
nar la canonicidad de los escritos; se trataba de la procedencia apostólica, de la lectura
pública, de la lectura común en las distintas iglesias particulares y su adecuación a la regla
de la fe;
— Las decisiones de los siglos IV y V no resolvieron definitivamente el problema para
todo el cristianismo; se mantuvo la perplejidad en algunos lugares de la iglesia, especial­
mente en oriente; por ejemplo, en la versión siriaca del NT (la peshitta) faltan cinco libros:
Ap, 2 Pedro, 2 y 3 Juan y Jds; el sínodo Trulano (691/692) aceptó los documentos eclesia-
les precedentes, que sin embargo se contradecían entre sí (bien este que optaba por el canon
completo del NT, bien aquel que prefería el canon más cortofcf. Id., The Canon..., o.c.,
216); las incertidumbres respecto al contenido del canon continuaron en oriente durante
los siguientes siglos; según Westcott, en el s. X en la iglesia griega existían por lo menos seis
listas de las Escrituras del Nuevo y del Antiguo Testamento: cf. B. F. WESTCOTT, The Bible
in the Church (Grand Rapids MI 1980, *1864) 227; por consiguiente, en el oriente cristia­
no encontramos aun hoy día distintos cánones del NT; así, por ejemplo, la iglesia siriaca
de Kottayam (Kerala) y de Trichur (Kerala) reconocen solo veintidós libros (cf METZGER,
The Canon..., o.c., 220) y lo mismo sucede con los nestorianos (cf. M a n n u c c i, Bibbia come
Parola..., o.c., 213), mientras que la iglesia etiópica posee treinta y cinco libros en su canon
(este canon incluye, por ejemplo, el libro de la Alianza, Clemente y la Didascalía; cf. M ETZ­
GER, The Canon..., o.c., 226-228);
Occidente generalmente ha mantenido el canon de veintisiete libros, conocido desde
os concilios de Hipona (393) y de Cartago (397 y 419); algunas variaciones posteriores
 INTRODUCCIÓN
XIV
El fenómeno del canon bíblico suscitó por tanto discusiones
y altercados desde los primeros siglos del cristianismo. También
hoy la cuestión del canon bíblico presenta a la teología algunos
puntos problemáticos. Uno de ellos sigue siendo el de la deter­
minación de la lista de libros inspirados 15. Este problema, sin
embargo, afecta a las discusiones entre las distintas confesiones
cristianas, pues no todas comparten el mismo canon.
O tra cuestión discutida es la del «canon dentro del canon»16.
¿Tienen todas las partes de la Biblia la misma autoridad e im por­
tancia para la fe?, ¿hay algunas más «canónicas» que otras? La
pregunta es importante, porque en la misma Biblia encontramos
signos de diferente conciencia sobre la procedencia divina del
mensaje bíblico. Como observa Brown 17, los profetas subrayan
mucho más el origen divino de su mensaje que, por ejemplo, los
autores de los libros sapienciales. También la Iglesia hace distin­
ciones en la elección práctica de los textos bíblicos. Unos textos
se usan en la liturgia con más frecuencia que otros. La cuestión,
por tanto, es evidente.
El problema es especialmente im portante para el protestan­
tismo, que considera la Biblia como la única autoridad para la fe.
Desde esta perspectiva, la considerable variedad de material
bíblico supone una insistente invitación a buscar el así llamado
«canon en el canon», un mensaje central en torno al cual se pue­
dan organizar todos los demás.
En el catolicismo, naturalmente, el problema no es tan urgen­
te. El papel atribuido a la Tradición y al Magisterio crea un clima
eclesial diverso al acercarse a la Biblia. El canon está definido y
afectaron a casos de omisión de la Carta a los Hebreos o de inclusión de la carta extra-canó­
nica a los de Laodicea (cf. Íd., The Canon, 238-240); para la iglesia católica la definición
final llegó en el Concilio de Trento (1546), que recogió el canon de veintisiete libros neo-
testamentarios aceptado antes del Concilio ecuménico de Florencia (1442); el mismo
canon fue aceptado también por distintas confesiones protestantes: recordamos aquí, por
ejemplo, la francesa Confesión de Fe (1559), los Treinta y nueve Artículos de la iglesia de
Inglaterra (1563) y la Confesión de Fe de Westminster (1647) (cf. HARRINGTON, «Intro-
duction to the Canon», a.c., 16).
15 Cf. BROWN-COLLINS, «Canonicity», a.c., 1052; HARRINGTON, ibíd., 18s.
16 Cf. W lC KS, «Canon...», a.c. lOOs; HARRINGTON, «Introduction to the Canon», a.c.,
19s; B r o w n -Co l l in s , «Canonicity», a.c., 1052-1054-
17 Cf. B r o w n -C o l l in s , ibíd., 1052.
INTRODUCCIÓN XV
el mensaje bíblico está estrechamente ligado a su transmisión en
la Tradición autorizada de la Iglesia. Esto no significa que la
cuestión no afecte en absoluto a la teología católica. J. Wicks
(DFT) escribía en su artículo incluido en el católico Dictionary
o f Fundamental Theology:
Todavía parece inevitable un establecimiento personal y confe­
sional de las prioridades dentro de la colección canónica. El mismo
Jesús resumió toda la Torà en dos mandamientos, y Pablo declaró
que la promesa a Abrahán de Gén 12,3 está por encima de la Ley del
Sinaí (Gál 3,7-22). Se puede admitir que los individuos y las comu­
nidades tengan algo así como una hierarchia librorum (jerarquía de
libros), similar a una hierarchia veritatum (jerarquía de verdades) de
UR 11 18.
Así pues, el tema puede ofrecer material para una discusión
teológica tanto en el am biente protestante como católico, si
bien tiene mucha más relevancia, sin duda, en el contexto de la
Reforma.
Solamente se han citado dos ejemplos de problemas deriva­
dos del canon bíblico; la lista, sin embargo, se podría alargar.
Baste recordar el tema de la fijación del texto canónico 19, los
problemas vinculados a la procedencia de los textos bíblicos 20,
la discusión sobre el valor de los deuterocanónicos 21, o la rela­
ción que hay entre el canon y la Iglesia22.
No obstante, debemos indicar que en la teología moderna
muchos problemas sobre el canon bíblico han nacido a causa del
desarrollo de la mentalidad histórico-crítica en el acercamiento a
la Biblia. Un efecto de la aplicación del método histórico-crítico
en el estudio bíblico era la fragmentación enorme de la Escritu­
ra. Se ha puesto en cuestión la unidad de la Biblia o, más aún,
ha sido habitualmente negada23. Al desmantelamiento de la uni­
dad bíblica ha seguido la demolición de la forma canónica del
18 W lCKS, «Canon...», a.c., 101.
*9 Cf. HARRINGTON, «Introduction to the Canon», a.c., 17s.
Cf. B r o w n -Co l l in s , «Canonicity», a.c., 105ls.
Cf. H a r r in g t o n , «Introduction to the Canon», a.c., 18.
22 Cf. Ibíd., 20 .
Cf. U. N e r i, La crisi biblica dell’età moderna: problemi e prospettive, o.c., 27.
XVI INTRODUCCIÓN
texto que reconoce la Iglesia en la Escritura Sagrada. Hace algún
tiempo U. Neri observaba:
Para algunos de los más autorizados representantes de la escuela
histórico-crítica el texto bíblico solo es accesible como ellos lo han
laboriosamente destruido y re,-construido: presentándolo o secciona­
do en sus fuentes [...] o cuasi-pulverizados en citas minúsculas y des­
pués recolocadas en el orden pretendidamente «original», como
hacen Gunkel, Bultmann y tantos otros tras ellos 24.
Lo que importaba no era la Escritura en su totalidad, sino más
bien los fragmentos considerados más antiguos, las fuentes y las
tradiciones pre-textuales. El canon bíblico y la forma canónica
del texto aparecían cada vez más como una realidad artificial,
poco digna de atención por parte de los estudiosos modernos.
Por otra parte, el concepto de canon de la Sagrada Escritura
permanecía presente en la vida y en la reflexión teológica de
diversas denominaciones cristianas. La cuestión del canon seguía
siendo problemática. ¿Cómo definir el papel del canon en una
teología totalmente abierta al estudio crítico de la Biblia? Después
de tantos años de estudio histórico-crítico, ¿se puede todavía sal­
var el concepto de canon como tal? Y, si se puede, ¿nos ayuda real­
mente el canon a descubrir la unidad interna de la Biblia? Todas
estas preguntas han contribuido a hacer actual la cuestión pre­
sentada y juzgarla digna de un estudio contemporáneo.
2 . El canon. Un fenómeno reencontrado
No tiene nada de extraño, por tanto, que el canon bíblico
haya suscitado un interés considerable en los estudiosos de los
tiempos modernos. Durante el mes de junio de 1951, en Gotin-
ga, Ernst Kásemann dedicó una conferencia al problema del
canon que posteriormente suscitó una de las mayores discusio­
nes teológicas del siglo X X 25.
24 Ibíd., 29.
25 Para la posición de Kásemann y la larga discusión que siguió a su conferencia, cf.
INTRODUCCIÓN XVII
El teólogo alemán presentó el problema del canon en la pers­
pectiva de la unidad de la Iglesia. La principal pregunta de su
conferencia fue: ¿se puede encontrar en el canon del N T el fun­
damento de la unidad de la Iglesia? Respondió que no. Sus argu­
mentos en la conferencia concluían que la variedad del material
bíblico fundamenta la legitimidad del pluralismo confesional
dentro del cristianismo. Cada confesión tiene derecho a referir­
se al canon. Pero, como el material bíblico es tan diverso que a
veces parece internamente contradictorio, es necesario que cada
una encuentre su «núcleo del NT», o una especie de «canon den­
tro del canon». Para Käsemann este «núcleo» era la buena noti­
cia de la justificación del hombre. El material bíblico que se
encontraba dentro del canon no llegaba a ser verdadera Palabra
de Dios si no tenía una vinculación efectiva con este «núcleo de
la Escritura».
Esta tesis fue lo bastante provocativa como para suscitar
numerosas reacciones. En los años siguientes el problema del
canon bíblico se ha convertido en objeto de interés científico. El
acercamiento a la cuestión ha continuado, bien en la perspectiva
teológica (H. Küng, G. Ebeling, K. Barth, H. Diem), bien en la
histórica (W. G. Kümmel, H. F. von Campenhausen, W. Marx-
sen). El propio Käsemann modificó su posición en 1970 publi­
cando en Gotinga su Das Neue Testament als Kanon 26.
La discusión que se desarrolló entre 1959 y 1970 estaba liga­
da a la variedad de confesiones cristianas y a la existencia de
diversos cánones. Estaba unida, por tanto, a la cuestión confe­
sional. Pero al inicio de los años 70 entró en la discusión sobre
el canon bíblico un nuevo elemento importante: el problema de
la identidad.
Se consideró al canon bíblico como el resultado de la bús­
queda de identidad de la comunidad de fe, como algo im por­
tante para mantener dicha identidad. El giro en la discusión con-
C. THEOBALD, «Le canon des Ecritures: l’enjeu d’un “conflit des facultes”», en ÍD. (ed.), Le
canon des Ecritures..., o.e., 13-59.
E. K ä sem a n n , Das Neue Testament als Kanon. Dokumentation und kritische Analyse zur
gegenwärtigen Diskussion (Gotinga 1970). Para una presentación de la posición de Käse-
mann y de los demás autores mencionados, cf. THEOBALD, «Le canon des Ecritures...», a.c.,
22-57.
XX INTRODUCCIÓN
3. El canon. Un fundamento de la nueva propuesta
metodológica
En esta perspectiva, caracterizada de una parte por las espe­
ranzas en una actualización eficaz de la Biblia, y de otra por la
falta de consideración de la unidad y del canon bíblico por parte
de la exégesis histórico-crítica moderna, hay que entender la apa­
rición de la propuesta metodológica de B. S. Childs. Esta pro­
puesta es exactamente lo que queremos presentar en este trabajo.
Defraudado por los resultados del método histórico-crítico 39,
B. S. Childs, profesor de la Divinity School de la Universidad de
Yale en EE.UU., propuso un acercamiento nuevo a la Biblia: el
acercamiento canónico (canonical approach). Según el estudioso
americano, el método histórico-crítico ha circunscrito demasia­
do el contenido de la Biblia al aspecto «histórico» y «original»
anclándolo en un pasado inalcanzable. Por tanto, la actualiza­
ción fructífera de la Escritura se ha hecho imposible. Era nece­
sario proponer una nueva solución. Childs la ha vislumbrado en
el sistema metodológico basado en el fenómeno del canon bíbli­
co. En una de sus primeras obras anunciaba: «Nos gustaría
defender la tesis de que el canon de la Iglesia cristiana es el con­
texto más adecuado desde el que hacer teología bíblica»40.
Partiendo de la forma canónica del texto ha desarrollado una
propuesta metodológica que pretende acentuar la dimensión
teológica de la Biblia y contribuir a su eficaz actualización.
Childs ha desarrollado su propuesta a lo largo de treinta años.
Las primeras intuiciones y orientaciones se encuentran ya en las
publicaciones de 1964 41 y 197042. La formulación de su pro­
yecto siguió desarrollándose hasta 1979, al publicarse una de sus
obras más im portantes4^. Pero la realización del proyecto teoló­
gico se alcanzó solo con la publicación de su obra magna, la Teo-
39 En 1970, al inicio todavía de su búsqueda metodológica, Childs apuntaba: «El méto­
do histórico-crítico es un método inapropiado para estudiar la Biblia como las Escrituras
de la Iglesia, porque no se sitúa en el contexto requerido» (BTC, 141).
40 BTC, 99-
41 C h il d s , «Interpretation...», a.c.
42 ÍD ., Biblical Theology in Crisis, o.c.
43 ÍD., Introduction..., o.c.
INTRODUCCIÓN XXI
logia Bíblica del Antiguo y del Nuevo Testamento (Biblical The­
ology o f the Old and New Testament)^, en 1992. Sin embargo,
esta publicación no supuso el fin de la actividad literaria del estu­
dioso americano. Un claro ejemplo de ello es su reciente libro
titulado Isaías (Isaiah) 45.
La propuesta metodológica de B. S. Childs se ha impuesto y
ha suscitado interés en el ambiente de los estudios bíblicos. Las
reacciones han sido muchas y muy diversas 46. No han faltado
algunas voces duramente críticas; de otros, en cambio, la pro­
puesta de Childs ha recibido una acogida más favorable. Algunos,
incluso, han acogido los postulados metodológicos de Childs y
los han incorporado a su programa bíblico de trabajo47.
Junto a numerosos artículos y recensiones de sus obras48, la
propuesta de Childs fue el objeto estudiado en publicaciones
más amplias. Cabe señalar aquí el libro de J. Barr, Holy Scrip­
ture'49. En él, Barr confronta la propuesta canónica con las exi­
gencias de la dimensión histórica de la Biblia. Al presentar el
proyecto de Childs, Barr hace una crítica bastante dura del
mismo. Esta se basa precisamente en algunas lagunas de la pro­
puesta canónica con relación a la dimensión histórica de la Biblia
y al uso del método histórico-crítico vinculado a ella. Volvere­
mos de nuevo sobre la posición de Barr en el cap. II (punto 3)
de este trabajo. J. Barton ha escrito otro libro im portante (Rea­
ding the Old Testament) 50. Su objetivo es situar la propuesta
canónica en el contexto de la crítica literaria: entenderla en la
perspectiva del New Criticism y del estructuralismo. Intenta, por
tanto, mostrar el valor del acercamiento canónico como una
44 ÍD ., Biblical Theology o f the Old..., o.c.
45 B. S. C h il d s , Isaiah, o.c.
Para las numerosas reacciones y comentarios a la propuesta canónica, cf. el punto 3
del cap. II de este trabajo (La recepción de la propuesta metodológica de B. S. Childs), dedi­
cado por completo a este asunto.
47 Cf. por ejemplo R . RENDTORFF, Das Alte Testament: eine Einführung (Neukirchen-
Vluyn 1983); D. R. GAUTSCH, «The Words o f the Wise» and a Canon. A Canonical Critical
Study o f Proverbs 22:17 to 24:22, o.c.; G. M . O ’NEAL, Interpreting Habakkuk as Scripture...,
o.c.
48 Cf. la bibliografía.
B a r r , Holy Scripture..., o.c.
J. B a r t o n , Reading the Old Testament. Method in Biblical Study, o.c.
XXII INTRODUCCIÓN
propuesta que nos enseña la lectura correcta de la Biblia en cuan­
to obra literaria.
El proyecto metodológico de Childs también ha sido objeto
de algunas tesis doctorales. En 1987, en el Southern Baptist The­
ological Seminary, C. J. Scalise defendió una tesis titulada «Her­
menéutica canónica. La base teológica y las implicaciones del
pensamiento de Brevard S. Childs» (Canonical Hermeneutics.
The Theological Basis and Implications o f the Thought o f Brevard
S. Childs). Scalise presentó el acercamiento canónico con el tras-
fondo de la hermenéutica de Karl Barth. Scalise encontró en esta
hermenéutica teológica la principal inspiración del trabajo de
Childs. Así, después de exponer la propuesta canónica, el autor
confrontó en su tesis doctoral las posiciones de Childs y de
Barth. Scalise investigó también la relación entre la postura de
Childs y las de Gadamer y Ricoeur.
Un año después, en la Universidad de Sheffield, M. G. Brett
presentó su tesis: «El acercamiento canónico al estudio del Anti­
guo Testamento» (The Canonical Approach to Old Testament
S tu d y fl . De esta tesis salió después un libro publicado en 1991,
«¿La crítica bíblica en crisis? El impacto del acercamiento canó­
nico en los estudios de Antiguo Testamento» (Biblical Criticism
in Crisis? The Impact o f the Canonical Approach on Old Testament
Studies)^1. Brett no se limitó a presentar y valorar la propuesta
canónica, sino que ofreció una reelaboración crítica del acerca­
miento canónico. El autor no ahorró críticas a Childs, algunas
incluso bastante duras 53, pero concluyó su trabajo con una
reconstrucción positiva de la propuesta m etodológica de
B. S. Childs. Ayudándose de las indicaciones de Hans-Georg
Gadamer, Hans-Robert Jauss y Karl Popper, Brett pretendía for­
mular un acercamiento canónico que pudiese funcionar como
un método legítimo más en el campo moderno de las ciencias
51 M. G. BRETT, The Canonical Approach to Old Testament Study (Sheffield 1988): tesis
doctoral no publicada.
52 M. G. BRETT, Biblical Criticism in Crisis? The Impact o f the Canonical Approach on Old
Testament Studies, o.c.
53 A la valoración de Brett sobre el acercamiento canónico volveremos en el punto 3 del
cap. II (La recepción de la propuesta metodológica de B. S. Childs).
INTRODUCCIÓN XXIII
bíblicas. Brett descubrió la clave de la solución apropiada ilus­
trando el acercamiento canónico con los modelos típicamente
literarios de la interpretación bíblica.
En 1991 se defendió en la Universidad de Cambridge otra
tesis dedicada a la propuesta metodológica de Childs. Fue publi­
cada cuatro años después una versión revisada y actualizada con
el título «El acercamiento canónico. Una reconstrucción crítica
de la Hermenéutica de Brevard S. Childs» (The Canonical
Approach. A Critical Reconstruction o f the Hermeneutics o f Brevard
S. Childs) 54. Su autor era P. R. Noble. También él, buscando
mejorar el acercamiento canónico, examina las opiniones de diver­
sos autores (Gadamer, Fish, Calvino). Pero, en sus indicaciones,
Noble no encuentra una ayuda útil para la propuesta de Childs,
por lo que acaba con su propia propuesta de mejora del acerca­
miento canónico. Esta se apoya en el fenómeno de la inspiración
bíblica. Si la Biblia está inspirada, entonces se puede considerar
también en el orden metodológico como una antología de libros
de un único autor. Se trata, obviamente, del autor divino. Por eso,
a la Biblia se le podrían aplicar las reglas literarias usadas en el aná­
lisis de una antología. Por ejemplo, las reglas para interpretar el
volumen de novelas de un autor humano se podrían utilizar tam­
bién en la verificación científica del significado bíblico. A la posi­
ción de Noble volveremos en el cap. II de nuestro trabajo.
4. El esquema de la disertación
También nosotros queremos dedicar este trabajo a la pro­
puesta metodológica de B. S. Childs.' Pero el acercamiento a la
materia será distinto al presentado en las publicaciones apenas
mencionadas.
El fin de nuestro trabajo es valorar el acercamiento canónico
desde el punto de vista católico. Dado que el sistema de Childs
ha sido ya ampliamente comentado y valorado desde un punto
54 P. R. NOBLE, The Canonical Approach. A Critical Reconstruction o f the Hermeneutics o f
Brevard S. Childs, o.c.
XXIV INTRODUCCIÓN
de vista meramente m e t o d o l ó g i c o 5 en nuestro trabajo no nos
detendremos demasiado en este aspecto. Queremos más bien
presentar las ventajas y desventajas para la teología católica del
sistema propuesto. La tarea principal de nuestro trabajo está, por
tanto, en investigar si la propuesta del autor americano — valo­
rándola desde el punto de vista católico— ofrece una solución
plena y adecuada a los problemas procedentes de la aplicación
del método histórico-crítico en el estudio bíblico; los problemas
— subrayemos— referentes a la dimesión teológica de la Biblia y
a la interpretación teológica de la Sagrada Escritura. Queremos
ver en qué medida la propuesta teológica del famoso teólogo
protestante (miembro de la confesión calvinista presbiteriana)
puede ser útil para la teología católica en la búsqueda de solu­
ciones. Queremos evaluar su utilidad para la exégesis y la teolo­
gía sistemática, para la liturgia y la teología pastoral, dentro del
ámbito católico. Nos parece muy útil, igualmente, analizar el
valor ecuménico de la propuesta de Childs.
55 Cf. las tesis doctorales de Scalise, Brett y Noble, y diversos libros como: B a r r , Holy
Scripture..., o.e.; B a r t o n , Reading the Old Testament..., o.e.; L. M. M c D o n a l d , The Forma­
tion o f the Christian Biblical Canon (Nashville TN 1988) 28-34; M . O e m in g , Gesamtbiblische
Theologien der Gegenwart. Das Verhältnis von A T und N T in der hermeneutischen Diskussion
seit Gerhard von Rad, o.e., 186-209; SANDERS, From Sacred Story..., o.e.; C. J. SCALISE, Her­
meneutics as Theological Prolegomena. A Canonical Approach, o.e.; C. M. TuCKETT, Reading
the New Testament. Methods o f Interpretation (Londres 1987); así como numerosos artículos:
H. M . BARSTAD, «Le canon comme principe exégétique. Autour de la contribution de Bre­
vard S. Childs ä une “herméneutique” de l’AT»: StTh 38 (1984) 77-91; J. BARTON, «Classif­
ying Biblical Criticism», a.c.; H. L. BOSMAN, «The Validity of Biblical Theology: Historical
Description or Hermeneutical “Childs’ play”?», a.c., 133-146; R. E. B r o w n - S. M. SCH­
NEIDERS, «Hermeneutics», en NJBC (apartado c: «Canonical criticism»); D. A. BRUEGGE-
MANN, «Brevard Childs’ Canon Criticism. An Example of Post-Critical Naiveté», a.c.;
M. C. CALLAWAY, «Canonical Criticism», a.c.; S. CHF.ON, «B.S .Childs’ Debate with Scho­
lars about his Canonical Approach»: Asia Journal o f Theology 11/2 (1997) 343-357; K. D.
C l a r k e , «Canonical Criticism: an Integrated Reading of Biblical Texts for the Community
of Faith», en S. E. PORTER - D. TOMBS (eds.), Approaches to New Testament Study (Sheffield
1995) 170-221; C. DOHMEN, «Vom vielfachen Schriftsinn. Möglichkeiten und Grenzen
neuerer Zugänge zu biblischen Texten», a.c.; F. F e r r a r io , «La proposta di B.S.Childs per
l’interpretazione della Bibbia»: Protest. 42/1 (1987) 26-31; S. E. F o w l , «The Canonical
Approach of Brevard Childs», a.c., 173-175; N. K. GOTTWALD, «Social Matrix and Cano­
nical Shape», a.c., 307-321; R. MOSIS, «Canonical Approach und Vielfalt des Kanons. Zu
einer neuen Einleitung in das Alte Testament»: TThZ 106 (1997) 39-59; M. OEM ING,
«Kanonische Schriftauslegung. Vorzüge und Grenzen eines neuen Zugangs zur Bibel»:
Bibel und Liturgie (¡VIA (1996) 199-208; F. A. SPINA, «Canonical Criticism: Childs versus
Sanders», a.c.
INTRODUCCIÓN XXV
La presente tesis se divide en tres capítulos. Comenzaremos
con la breve y tradicional introducción sobre la situación
moderna de la exégesis bíblicá (cap. I: «El actual debate meto­
dológico en el ámbito de la exégesis bíblica»). En la perspectiva
de esta situación será más fácil entender el desarrollo del nuevo
proyecto bíblico de B. S. Childs.
En el punto 1 («Exégesis y teología») hablaremos de los pro­
blemas actuales entre la exégesis y la teología sistemática. Como
se verá, estos problemas han jugado un papel importante en la
motivación de la iniciativa metodológica de B. S. Childs.
Lo mismo podemos decir de los problemas tratados en el
punto 2 («Exégesis y actualización»). Estará dedicado a la pro­
blemática cuestión de la actualización del mensaje bíblico en los
tiempos modernos.
El punto 3 («Exégesis y método histórico-crítico») se centra
en los problemas procedentes de la aplicación del método histó­
rico-crítico en la exégesis bíblica. Puesto que el acercamiento
canónico de B. S. Childs nació como reacción a las lagunas de
este método, este punto nos introducirá en la propuesta misma
del autor americano.
Así, en el cap. II («Presentación del acercamiento canónico de
B. S. Childs») nos ocuparemos directamente de la propuesta
metodológica de nuestro autor. La intención del punto 1 de este
capítulo será mostrar el desarrollo del acercamiento canónico en
la historia de las publicaciones de Childs.
Hemos dividido la historia de este desarrollo en tres partes.
En la primera domina la búsqueda de la formulación de un
nuevo proyecto bíblico (1.a). En la segunda parte se pretende
verificar y reconstruir los fundamentos metodológicos del acer­
camiento canónico (l.b). En la última parte del desarrollo de la
propuesta canónica hablaremos finalmente de la realización del
proyecto teológico de nuestro autor (l.c).
El punto 2 del cap. II, en cambio, está dedicado a la presen­
tación sistemática del acercamiento canónico. Aprovechando el
material indicado en el punto 1, mostraremos las características
y los postulados más importantes de la propuesta canónica,
ordenados de un modo sistemático.
XXVI INTRODUCCIÓN
Comenzaremos con los motivos de la iniciativa metodológica
de nuestro autor (2.a). Buscaremos responder a la siguiente pre­
gunta: ¿por qué Childs ha realizado este acercamiento y qué quie­
re alcanzar con su propuesta? Después pasaremos al corazón de la
propuesta analizada, a la cuestión del canon (2.b). Aquí el objeto
de nuestro análisis será el concepto de canon — tal como lo
entiende Childs— y la función que le atribuye nuestro autor. En
el siguiente punto analizaremos la postura de Childs con respec­
to a la dimensión histórica de la Biblia y y su posición respecto al
método histórico-crítico (2.c). Todo esto nos preparará a la for­
mulación general de la propuesta metodológica de B. S. Childs.
En el punto 2.d mostraremos todas las características significati­
vas del proyecto canónico. Concluiremos este punto con nuestra
propuesta de definición del acercamiento canónico. Por último,
en el punto 2.e trataremos de situar el sistema metodológico, así
definido, en su contexto histórico y teológico.
El punto 3 del cap. II está reservado a describir la recepción
del acercamiento canónico por parte de los estudiosos. Tras la
presentación general de las diversas reacciones surgidas en el
m undo científico, nos concentraremos en los comentarios de
cinco autores: Ch. J. Scalise, M. G. Brett, P. R. Noble, J. Barr,
J. A. Sanders. La elección de estos nombres no es casual. Los tres
primeros han dedicado sus trabajos de doctorado expresamente
al acercamiento canónico. Los dos últimos, en cambio, han
dedicado mayor atención al acercamiento canónico en sus diver­
sas publicaciones.
Después de haber presentado el acercamiento canónico, pasa­
remos al núcleo principal de nuestro trabajo, esto es, a valorar la
propuesta metodológica de B. S. Childs desde el punto de vista
católico. Lo haremos en el cap. III que, como los dos anteriores,
está estructurado en tres puntos, donde evaluaremos las bases sobre
las que se ha construido y se sostiene el acercamiento canónico.
En el primer punto analizaremos la posición de Childs con
respecto al método histórico-crítico. La propuesta canónica
nació, como se ha insinuado más arriba, en reacción a las debili­
dades de este método. En el primer punto examinaremos si la
reacción de Childs a las prácticas histórico-críticas estaba real­
INTRODUCCIÓN XXVII
mente justificada. Es la cuestión que nos lleva al punto de parti­
da de la iniciativa metodológica de nuestro autor y que puede jus­
tificar la presencia del acercamiento canónico como tal en el
campo bíblico. Por tanto, confrontaremos la propuesta de Childs
con las posiciones que presentan los documentos oficiales de la
Iglesia (DV y «La interpretación de la Biblia en la Iglesia») y la
literatura teológica contemporánea (J. G. Prior, The Historical
Critical Method in Catholic Exegesis; T. R. Curtin, Historical Cri-
ticism and the Theological Interpretation ofScripture; R. B. Robin-
son, Román Catholic Exegesis since Divino afflante Spiritu).
El punto 2 evaluará la idea central del sistema canónico, es
decir, su postulado metodológico, según el cual habría que utili­
zar el canon bíblico como principio interpretativo de la Biblia.
Examinaremos los presupuestos metodológicos de nuestro autor
que fundamentan el uso del canon como principio hermenéuti-
co (2.a). Después evaluaremos el concepto de canon usado en el
sistema de Childs (2.b). Deberemos recordar entonces cuál es
este concepto y cómo se puede evaluar. Por último tendremos
que examinar si este canon puede realmente actuar de principio
interpretativo de toda la Biblia (2.c) y, por tanto, responder a la
cuestión respecto a la esencia del sistema analizado.
El tercer punto de este capítulo se reserva a la cuestión de la
forma final del texto bíblico. Está íntimamente vinculada al pro­
blema anterior, el del canon bíblico como principio hermenéuti-
co. Al hablar de laforma fin a l nos referimos, de hecho, a la forma
canónica del texto bíblico. Este problema hace referencia a una de
las características más originales — y al mismo tiempo una de las
más controvertidas en el mundo de las ciencias bíblicas moder­
nas— de la propuesta canónica, que intentaremos examinar aquí
desde la perspectiva ya formulada de nuestro trabajo.
Dedicaremos la conclusión a un breve resumen de nuestra
disertación. Recordando el camino recorrido (punto 1), subra­
yaremos los aspectos más relevantes: la definición de la propues­
ta canónica (pto. 2), su relación con la perspectiva católica (pto.
3) y su valor (pto. 4). Intentaremos por último mostrar la utili­
dad de la propuesta canónica para el diálogo ecuménico (pto. 3)
y para la construcción de la teología poscrítica (pto. 6).
 BIBLIOGRAFÍA

Barr, J.,«Trends and Prospects in Biblical Theology»: JT S 25

(1974) 265-282.
— «Childs’ Introduction to the Old Testament as Scripture»: JSO T
16 (1980) 12-23.
— Holy Scripture. Canon, Authority, Criticism (Filadelfia 1983).
— «The Theological Case against Biblical Theology», en Canon,
Theology and Old Testament Interpretation. Fs. B. Childs (Fila­
delfia 1988) 3-19.
— «The Literal, the Allegorical, and Modern Biblical Scholarship»:
JS O T 44 (1989) 3-17.
— «Review of “Biblical Criticism in Crisis? The Impact of the
Canonical Approach on Old Testament Studies”, by Mark G.
Brett»: JT S 43 (1992) 135-141.
— «Allegory and Historicism»: J S O T 69 (1996) 105-120.
B a r t h , K ., Die Kirchliche Dogmatik. 1 /1 : Die Lehre vom Wort Got­
tes (Zollikon-Zúrich 1932); 1/2: Die Lehre vom Wort Gottes
(ibid. 41948).
BARTHÉLEMY, D., La critique canonique: material preparatorio no
publicado del documento de la PCB «La interpretación de la
Biblia en la Iglesia» (1993).
B a r t o n , J., «Classifying Biblical Criticism»: JSO T 29 (1984)
19-35
— Reading the Old Testament. Method in Biblical Study (Londres
1984).
— «Looking back on the 20th Century - 2. Old Testament Stu­
dies»: E T 110 (1999) 348-351.
B e c k w i t h , R. T . , The Old Testament Canon o f the New Testament
Church and Its Background in Early Judaism (Grand Rapids MI
1985).
B e r g e r , K ., « E se g e si e te o lo g ia siste m á tic a . II p u n to d i v ista d e ll’ese-
g e ta » : Cone 16 (1980) 121-134.
XXX BIBLIOGRAFÍA
B lA N CH l, E., «La lettura spirituale della Scrittura oggi», en L. P a CO-
MIO (e d .), L’esegesi cristiana oggi (Casale Monferrato 1992) 215-
277.
BlRCH, B. C., «Tradition, Canon and Biblical Theology»: H B T 2
(1980) 113-125.
B l e n k i n s o p p , J., Prophecy and Canon. A Contribution to the Study
o f Jewish Origins (UNDCSJCA 3; Notre Dame IN - Londres
1977).
BOSM AN, H. L., «The Validity of Biblical Theology: Historical Des­
cription or Hermeneutical “Childs’ play”?»: Old Testament Essays
(1990) 133-146.
B r e t t , M. G., Biblical Criticism in Crisis? The Impact o f the Cano­
nical Approach on Old Testament Studies (Cambridge 1991).
— «Against the Grain: Brevard Childs’ Biblical Theology o f the Old
and New Testaments: Theological Reflection on the Christian
Bible»: MoTh 10/3 (1994) 281-287.
B r o w n , R. E. - C o l l i n s , R. F., «Canonicity», en NJBC 1034-1054.
BRUEGGEM ANN, D. A., «Brevard Childs’ Canon Criticism. An
Example of Post-Critical Naivete»: Journal o f the Evangelical
Theological Society 32 (1989) 311-326.
C a lla w a y , M . C . , «Canonical Criticism», en S. R . H a y n e s - S. L.
M c K e n z i e (eds.), To Each its own Meaning. An Introduction to
Biblical Criticisms and their Application (Louisville KY 1993)
121-134.
CARROLL, R. P., «Canonical Criticism: A Recent Trend in Biblical
Studies?»: E T 92 (1980) 73-78.
— «Review of “Biblical Criticism in Crisis? The impact of the
canonical approach on Old Testament studies”, by M. G.
Brett»: S JT 47 (1994) 395-396.
C H ILD S, B. S., «Interpretation in Faith. The Theological Responsa-
bility of an Old Testament Commentary»: Interp 18 (1964)
432-449.
— Biblical Theology in Crisis (Filadelfia 1970).
— «The Sensus Literalis of Scripture: An Ancient and Modern Pro­
blem», en H. D O N N E R (ed.), Beiträge zur Alttestamentlichen
Theologie. Festschrift fü r Walther Zimmerli zum 70. Geburtstag
(Gotinga 1977) 80-93.
BIBLIOGRAFÍA XXXI
.— «The Canonical Shape of the Prophetic Literature»: Interp 32
(1978) 46-55.
— Introduction to the Old Testament as Scripture (Filadelfia-Londres
1979).
— «A Response»: H B T 2 (1980) 199-211.
— «Response to reviewers of Introduction to the O T as Scripture»:
JSO T \G (1980) 52-60.
— «Some Reflections on the Search for a Biblical Theology»: H B T
4 (1982) 1-12.
— «Childs Versus Barr. Review of “Holy Scripture: Canon, Autho­
rity, Criticism”, b y j. Barr»: Interpòl (1984) 66-70.
— The New Testament as Canon. An Introduction (Valley Forge PA
1984).
— Old Testament Theology in a Canonical Context (Londres 1985).
— «Biblische Theologie und christlicher Kanon»: JBTh 3 (1988)
13-27.
— «Critical Reflections on James Barr’s Understanding of the Lite­
ral and the Allegorical»: J S O T 46 (1990) 3-9.
— Biblical Theology o f the Old and New Testaments. Theological
Reflection on the Christian Bible (Minneapolis MN 1993).
— «On Reclaiming the Bible for Christian Theology», en C. E.
B r a a t e n - R. W. JENSON (eds.), Reclaiming the Bible for the
Church (Grand Rapids MI 1995) 1-17.
— Isaiah (OTL; Atlanta GA 2001).
COLLINS, J. J., «Historical Criticism and the State of Biblical The­
ology»: The Christian Century 110 (1993) 743-747.
D o h m e n , C., «Vom vielfachen Schriftsinn. Möglichkeiten und
Grenzen neuerer Zugänge zu biblischen Texten», en T. STERN­
BERG (ed.), Neue Formen der Schriftauslegung? (Friburgo-Basilea-
Viena 1992) 13-74.
DoHMEN, C. - MußNER, F., Nur die halbe Wahrheit? Für die Ein­
heit der ganzen Bibel (Friburgo-Basilea-Viena 1993).
D o h m e n , C. - S ö d i n g , T. (eds.), Eine Bibel - zwei Testamente.
Positionen biblischer Theologie (Padernborn 1995).
D r e y f u s , F., «Esegesi alla Sorbona, esegesi nella Chiesa», en F.
R e f o u l é - F. D r e y f u s (eds.), Quale esegesi oggi nella Chiesa?
(SusBi 38/39; Reggio Emilia 1992-1993) 37-83.
XXXII BIBLIOGRAFÍA
— «L’attualizzazione della Scritura. II posto della Tradizione», en
ibid.
DUNN, J. D. G., «Levels of Canonical Authority»: H B T 4 (1982)
13-60.
FARMER, W. R. — FARKASFALVY, D. M. (eds.), The Formation o f the
New Testament Canon. An Ecumenical Approach (Nueva York-
Ramsey-Toronto 1983).
F a r m e r , W. R. (ed.), The International Bible Commentary. A Cat­
holic and Ecumenical Commentary for the Twenty-First Century
(Collegeville MI 1998).
F o w l , S. E., «The Canonical Approach of Brevard Childs»: ET9G
(1985) 173-175.
FULLER, R. C ., «The Deuterocanonical Writings», en W. R. FAR­
MER (ed.), The International Bible Commentary..., o.c., 179-192.
G A U TSCH , D. R., «The 'Words o f the Wise» and a Canon. A Canoni­
cal Critical Study o f Proverbs 22:17 to 24:22 (Ann Arbor 1991).
G oTT W A LD , N. K., «Social Matrix and Canonical Shape»: ThToAl
(1985) 307-321.
G r e c h , P. S., «The “Regula Fidei” as a Hermeneutical Principle in
Patristic Exegesis», en Interpretation o f the Bible (Sheffield 1998)
589-601.
— «The “Regula fidei” as Hermeneutical Principle Yesterday and
Today», en LVnterpretazione della Bibbia nella Chiesa. Atti del
simposio promosso dalla Congregazione per la Dottrina della Fede.
Roma, settembre 1999 (Atti e Documenti 11; Ciudad del Vati-
cano 2001) 208-224.
HARRIN G TO N , D. J., «Introduction to the Canon», en The Inter­
preters Bible, I (Nueva York 1951) 7-21.
HARRISVILLE, R. A., «What I believe my Old Schoolmate is up to»,
en C . S e i t z - K . G r e e n e - M c C r e i g h t (eds.), Theological Exe­
gesis. Essays in Honor o f Brevard S. Childs (Grand Rapids MI
1999) 7-25.
H A SEL, G . F ., «Recent Models of Biblical Theology: Three Major
Perspectives»: AUSS 33 (1995) 55-75.
H EN G EL, M ., The Septuagint as Christian Scripture. Its Prehistory
and the Problem o f Its Canon (Londres - Nueva York 2002).
K N IG H T, D. A., «Canon and the History of Traditon: A Critique of
BIBLIOGRAFÍA XXXIII
Brevard S. Childs’ Introduction to the Old Testament as Scriptu­
re»: H B T 2 (1980) 127-149.
LA POTTERIE, I. DE, «Il Concilio Vaticano II e la Bibbia», en L .
PACOMIO (ed.), L’esegesi cristiana oggi (Casale Monferrato 1992)
19-42.
— «L’esegesi biblica scienza della fede», en ibid., 127-165.
LANDES, G. M., «The Canonical Approach to introducing the Old
Testament: Prodigy and Problems»: JSOTXG (1980) 32-39.
LEVORATTI, A. J., «How to Interpret the Bible», en W. R. F a r m e r
(ed.), The International Bible Commentary..., o.e., 9-35.
LlENHARD, J. T., The Bible, the Church, and Authority. The Canon
o f the Christian Bible in History and Theology (Collegeville
1995).
M A N N U CCI, V., Bibbia come Parola di Dio (Brescia 1981).
M a y s , J. L., «What is Written: A Response to Brevard Childs’ Intro­
duction to the Old Testament as Scripture»: H B T 2 (1980) 151-
163. •
M c E v e n u e , S. E., «The Old Testament, Scripture or Theology?»:
Interp 35 (1981) 229-242.
M e t z g e r , B. M., The Canon o f the New Testament. Its Origin,
Development, and Significance (Oxford 1987).
M o b e r l y , R. W. L., «The Church’s Use of the Bible: The Work of
Brevard Childs»: E T 99 (1988) 104-109.
N e r i , U ., La crisi biblica dell’età moderna: problemi e prospettive
(Bolonia 1996).
— Leggere la Bibbia perché e come. La Scrittura nella fede della Chie­
sa (Bolonia 1996).
N o b l e , P. R., The Canonical Approach. A Critical Reconstruction o f
the Hermeneutics o f Brevard S. Childs {BI.S 16; Leiden 1995).
O N eal, G. M., Interpreting Habakkuk as Scripture. An Application o f
the Canonical Approach o f Brevard S. Childs (StBL 9; Nueva York-
Berna-Berlin-Bruselas-Fräncfort-Oxford-Viena 2007).
O e m i n g , M., Gesamtbiblische Theologien der Gegenwart. Das
Verhältnis von A T und N T in der hermeneutischen Diskussion seit
Gerhard von Rad (Stuttgart 1985).
«Gericht Gottes und Geschichte der Völker nach Zef 3,1-13»:
T Q 167 (1987) 289-300.
 BIBLIOGRAFÍA
XXXIV
— «Text - Kontext - Kanon: Ein neuer Weg alttestamentlicher
Theologie? Zu einem Buch von Brevard S. Childs»: JBTh 3
(1988) 236-246.
PACOMIO, L. (ed.), L’esegesi cristiana oggi (Casale Monferrato 1992).
PO LK, D. P ., «Brevard Childs’ Introduction to the Old Testament as
Scripture»: H B T 2 (1980) 163-171.
P o n t i f i c i a C o m m i s s i o n e B i b l i c a , L’interpretazione della Bibbia
nella Chiesa. Discorso di Sua Santità Giovanni Paolo II e Docu­
mento della Pontificia Commissione Biblica (Ciudad del Vaticano
1993); ed. española en EB 1259-1560.
— Il popolo ebraico e le sue Sacre Scritture nella Bibbia cristiana
(Ciudad del Vaticano 2001); ed. española en EB 1642-2060.
PRIOR, J. G., The Historical Critical Method in Catholic Exegesis
(Tesi Gregoriana. Serie Teologia 50; Roma 1999).
PROVAN, I. W., «Canons to the Left of Him: Brevard Childs, His
Critics, and the Future of Old Testament Theology»: SJT 50
(1997) 1-38.
RATZINGER, J., «L’interpretazione biblica in conflitto. Problemi del
fondamento ed orientamento dell’esegesi contemporanea», en
L. PACOMIO (ed.), L’esegesi cristiana oggi (Casale Monferrato
1992) 93-125.
R e f OULÉ, F., «L’esegesi in discussione», en F. REFOULÉ - F. ÖREY-
FUS (eds.), Quale esegesi oggi nella Chiesa? (SusBi 38/39; Reggio
Emilia 1992-93) 1-35.
R e n d t o r f f , R ., «Rezension Brevard S. Childs “Biblical Theology
of the Old and New Testaments. Theological Reflection on the
Christian Bible”»: JBTh 9 (1994) 359-369.
R e y e s , G. A., «Hacia una comprensión y evaluación evangélica de
la crítica canónica»: Vox Scripturae 6 (1996) 225-242.
SANDERS, J. A., Torah and Canon (Filadelfia 1972).
— «Canonical Context and Canonical Criticism»: H B T 2 (1980)
173-197.
— «Childs and Canon»: Irish Biblical Studies 2 (1980) 211-236.
— Canon and Community. A Guide to Canonical Criticism (GBS;
Filadelfia 1984).
— From Sacred Story to Sacred Text. Canon as Paradigm (Minnea­
polis MN 1987).
BIBLIOGRAFÍA XXXV
— «Scripture as Canon for Post-Modern Times»: BThB25 (1995)
56-64.
SCALISE, C. J., Canonical Hermeneutics. The Theological Basis and
Implications o f the Thought o f Brevard S. Childs (tesis doctoral no
publicada, Southern Baptist Theological Seminary 1987).
— «Canonical Hermeneutics: Childs and Barth»: SJT 47 (1994)
61-88.
— Hermeneutics as Theological Prolegomena. A Canonical Approach
(Studies in American Biblical Hermeneutics 8; Macon GA 1994).
— From Scripture to Theology. A Canonical Journey into Hermeneu­
tics (Downers Grove IL 1996).
SlM O N ETT l, M., Lettera elo allegoria. Un contributo alla storia dell’e­
segesi patristica (StEphAug 23; Roma 1985).
SM END , R., «Questions about the importance of the Canon in an
Old Testament Introduction»: JS OTlG (1980) 45-51.
S ö D lN G , T., «Geschichtlicher Text und Heilige Schrift. Fragen zur
theologischen Legitimität historisch-kritischer Exegese», en
T. STERNBERG (ed.), Neue Formen der Schriftauslegung? (Fribur-
go-Basilea-Viena 1992) 75-130.
S p i n a , F. A., «Canonical Criticism: Childs versus Sanders», en
W. M c C o W N - J. MASSEY (eds.), interpreting God’s Word for
Today. An Inquiry into Hermeneutics from a Biblical Theological
Perspective (Anderson IN 1982) 165-194.
S t e r n b e r g , T. (ed.), Neue Formen der Schrifiauslegung? (Friburgo-
Basilea-Viena 1992).
T h e o b a l d , C. (ed.), Le canon des Ecritures. Études historiques, exé-
gétiques et systématiques (Lectio Divina 140; París 1990).
V a n h o y e , A., «Dopo la “Divino afflante Spiritu”. Progressi e pro­
blemi dell’esegesi cattolica», en P. LAGHI - M. GILBERT - A. V a n -
HOYE (eds.), Chiesa e Sacra Scrittura. Un secolo di magistero eccle­
siastico e studi biblici (SubBi 17; Roma 1994) 35-51.
V a n n i , U., «Esegesi e attualizzazione alla luce della “Dei Verbum”»,
en R. LATOURELLE (ed.), Vaticano II: Bilancio e prospettive. Ven­
ticinque anni dopo (1962-1987) (Asís 1988) 309-323.
V e s c o , J.-L., La critique canonique: material preparatorio no publi­
cado del documento de la PCB «La interpretación de la Biblia
en la Iglesia» (1993).
XXXVI BIBLIOGRAFÍA

E. E., The New Testament as Canon. A Rea­

W a l l , R . W . - L e m c io ,
der in Canonical Criticism (Sheffield 1992).
W A TSO N , F., Text, Church and World. Biblical Interpretation in The­
ological Perspective (Edimburgo 1994). SIGLAS Y ABREVIATURAS
— Text and Truth. Redefining Biblical Theology (Grand Rapids Ml
1997).
W lC K S , J., «Canon of Scripture», en DFT 94-101. a.c. Artículo citado recientemente o en la Bibliografía.
W lN K , W ., The Bible in Human Transformation. Towards a New a.C. Antes de Cristo.
Paradigm for Biblical Study (Filadelfia 1973). AT Antiguo Testamento.
Y e a g o , D. S., «The New Testament and the Nicene Dogma. A Con­ BTC B. S. C H ILD S, Biblical Theology in Crisis (1970).
tribution to the Recovery ofTheological Exegesis», en S. E. FOWL BTONT B. S. C H ILD S, Biblical Theology o f the Old and New
(ed.), The Theological Interpretation o f Scripture. Classic and Con­ Testaments ( 1992).
temporary Readings (Oxford 1997) 87-100. ca. Circa.
ZlM M ERLI, W., «Brevard S. Childs “Introduction to the Old Testa­ cf. Confer, véase.
ment as Scripture”»: V T 31 (1981) 235-244. Cone Concilium. Rivista internazionale di teologia
(1965-).
d.C. Después de Cristo.
DFT R. L a t o u r e l l e - R. F i s i c h e l l a (eds.), Dictionary o f
Fundamental Theology (Nueva York 1994).
DV C O N C . VATICANO II, Dei Verbum. Constitución
dogmática sobre la Divina revelación (1965).
EB C. G r a n a d o s - L . S á n c h e z N a v a r r o (eds.),
Enquiridion bíblico. Documentos de la Iglesia sobre la
b. Sagrada Escritura (Madrid 2010).
ET Expository Times (1889-).
Greg Gregorianum. Commentarii de re theologica et philo-
sophica (1920).
HBT Horizons in Biblical Theology (1979-).
IBCh PCB, L'interpretazione della Bibbia nella Chiesa (ver­
sión italiana, utilizada por el autor).
IBI PCB, La interpretación de la Biblia en la Iglesia.
IF B. S. C H ILD S, «Interpretation in Faith»: Interp 18
(1964) 432-449.
Interp Interpretation. A Journal o f Bible and Theology
(1947—).
IOTS B. S. C h i l d s , Introduction to the Old Testament as
Scripture (1979).
XXXVIII SIGLAS Y ABREVIATURAS

JBL Journal o f Biblical Literature (1890—).

J BTh Jahrbuch Jur biblische Theologie (1986-).
JSNT Journal for the Study o f the NetoTestament (1978-). LA BIBLIA: E N T R E H ISTO RIA Y TEOLOGÍA
JSOT Journal for the Study o f the Old Testament (1976-).
JTS Journal o f Theological Studies (1900—).
LXX Septuaginta.
MoTh Modern Theology (1984-).
n.d.t. Nota del traductor.
NJBC R. E. B r o w n - J. A. F i t z m y e r - R. E. M u r p h y
(eds.), The New Jerome Biblical Commentary (Nueva
Jersey 1990).
NT Nuevo Testamento.
o.e. Obra citada recientemente o en la Bibliografía,
p. Página.
PCB Pontificia Comisión Bíblica.
SalTer Sal Terrae. Revista hispanoamericana de cultura ecle­
siástica (1912-1954).
SBL.DS Society of Biblical Literature. Dissertation Series.
SJT Scottish Journal o f Theology (1948-).
StTh Studia theologica (1947—)-
SubBi Subsidia biblica.
TQ Theologische Quartalschrift (1819-1843. 1845-1944.
1946—).
ThTo Theology Today (1944—).
TM Texto masorético.
TT hZ Trierer theologische Zeitschrift (1947-).
USQR Union Seminary Quarterly Review (1945-).
VT Vetus Testamentum (1951 -).
ZAW Zeitschrift fü r die alttestamentliche Wissenschaft
(1891-1936, 1944-).
 C a pítu lo I

EL ACTUAL DEBATE M ETODO LÓGICO EN

EL ÁMBITO DE LA EXÉGESIS BÍBLICA

La Biblia es como «el alma de la sagrada teología» (DV 24).

Esta frase expresa del mejor modo posible la estima de la Sagrada
Escritura en la teología, y también en toda la vida de la Iglesia
católica tras el Concilio Vaticano II. La Palabra de Dios ha reen­
contrado, durante el concilio, un papel fundamental en la vida de
la Iglesia y en la teología 1. Como fruto de la «primavera de la
Iglesia» se esperaba y percibía ya la «primavera de las ciencias
bíblicas» y la renovación de la teología sistemática2. El método
histórico-crítico, acogido ya desde la encíclica de Pío XII Divino
afflante Spiritu, tras años de lucha por el derecho a vivir en el seno
de la Iglesia católica, entraba con pleno vigor en las universidades
eclesiásticas 3 ayudando a la exégesis a convertirse en «el bastión
de la cientificidad en las ciencias religiosas» 4 y dándole un pues­
to fundamental en el proceso ecuménico tras el Vaticano II 3.
Nacía la esperanza de que la teología, la pastoral y toda la vida de
la Iglesia se fundase cada vez más en la Palabra divina.
Sin embargo, pronto surgieron no pocos problemas. Las críti­
cas de la metodología histórico-crítica se hacían cada vez más

1 Cf.DV 24; I. DE L a P o t t e r ie , «II Concilio Vaticano II e la Bibbia», a.c., 26.

Cf. H. M ERKLEIN, «Integrative Bibelauslegung? Methodische und hermeneutische
Asédete»: Bibel und Kirche 44 (1989) 117.
Cf. F. REFOULÉ, «L’esegesi in discussione», a.c., 1.
M. D. CERTEAU, «Lieux de transit»; Esprit 41 (1973) 615; cita tomada de REFOULÉ,
ibíd.
5 C f ibíd., 1. El estudioso francés cita al respecto una observación significativa del
P Congar: «Hoy [...] se dan entre los estudiosos de la Biblia, o entre los especialistas de la
Biblia, no solo unos cambios, sino una especie de república de los espíritus, dentro de la
cual se establece progresivamente y se extiende ininterrumpidamente un consenso, un
acuerdo sobre resultados a partir de ahora muy sustanciales y vastos» (Y. CONGAR, Les voies
du Dieu Vivant [París 1962] 49; perteneciente al capítulo titulado «La Bible, Livre de
téconciliation?»).
4 [A BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
agudas. En 1973 W. W ink proclamaba el fracaso real de la exé-
gesis histórico-crítica, expresándolo de modo claro y provocativo:
La crítica histórico-bíblica está en bancarrota. Y uso «bancarrota»
en el sentido exacto de la palabra [...] Es en este sentido preciso en el
que se puede hablar del método histórico-crítico en general, y de su
aplicación a los estudios bíblicos en particular, como bancarrota. La
crítica bíblica ha producido miles de estudios de cada cuestión que
pareciese apta para sus métodos, con una multitud de posibilidades
adicionales antes de ella [...] La crítica bíblica no está en bancarrota
porque se haya quedado sin cosas que decir o sin campos por explo­
rar. Está en bancarrota simplemente porque es incapaz de alcanzar lo
que la mayoría de sus usuarios consideraba ser su objetivo: interpretar
las Escrituras de tal modo que el pasado se hiciese vivo e iluminase
nuestro presente con nuevas posibilidades para la transformación per­
sonal y social6.
En el mismo año, por parte católica, A. Paul publicaba en
Cahiers universitaires catholiques otro artículo titulado: «Por la
Biblia, una anti-exégesis» (Pour la Bible, une anti-exégese) 7,
donde, por su parte, denunciaba lagunas de la exégesis histórico-
crítica. Estas iniciativas fueron seguidas después por otros.
Podemos constatar que la crisis metodológica de la exégesis,
anunciada por algunos ya en los años cincuenta8, ha explotado
del todo tras el Concilio. En los años posconciliares se concreta­
ron y verbalizaron los puntos más significativos de la discusión.
En la primera parte de nuestro trabajo queremos recordar algu­
nos de estos puntos. Comenzamos con la relación entre exégesis
y teología sistemática.
1. Exégesis y teología
El Concilio Vaticano II ha afirmado claramente el primado
de la Sagrada Escritura. La exégesis ha recibido un puesto privi­
6 W lN K , The Bible in Human Transformaron..., o.c., ls.
7 En el número de marzo-abril 1973. Cf. REFOULÉ, «L’esegesi in discussione», a.c., 2.
8 Se puede entrever ya en la obra de Alejandro Dumas, L’homme soumis. La morale apos­
tolique et notre temps, aparecida en 1955.
C. 1. DEBATE METODOLÓGICO EN LA EXÉGESIS BÍBLICA 5
legiado entre las ciencias eclesiásticas; la Biblia debía convertirse
verdaderamente en el «fundamento, vida y alma»9 de la teología.
«Para una dogmática consciente de su tarea de investigación
científica, tener en cuenta los resultados de la exégesis, hoy,
resulta una cosa obvia», afirmaba A. Ganoczy al inicio de los
años 80 en el fascículo Concilium dedicado a la «Biblia en el con­
flicto de la interpretación»10. Al mismo tiempo, sin embargo, el
Concilio subrayaba la dimensión teológica de la Biblia y su papel
como Palabra de Dios. De hecho, después de la aceptación de los
métodos histórico-críticos por parte de Pío XII en su encíclica
Divino afflante Spiritu, el problema principal ha sido la relación
de estos métodos con la teología11. Si la Biblia debía desarrollar,
de ahora en adelante, un papel tan fundamental e insustituible
en toda la teología, más aún, en toda la vida de la Iglesia y en su
doctrina, debía convertirse antes de nada en una base accesible y
segura para los cristianos de hoy. Para esto era necesario un desa­
rrollo enorme de las ciencias bíblicas en la Iglesia católica de los
últimos decenios. La exégesis científica esperaba ofrecer a la Igle­
sia y a la teología una conciencia más exacta, más justa y más
profunda de la Biblia, para convertirla en el alma de la teología.
La estrecha colaboración entre exégesis y teología sistemática tras
el Concilio aparecía como algo obvio, prometiendo una renova­
ción de esta teología y al mismo tiempo una nueva animación de
toda la vida eclesial12.
9 Cf. DV 12, 21,24.
10 Cf. A. GANOCZY, «Fondamento bíblico del discorso dogmático»: Conc 16 (1980) 143.
11 Cf. D e L a P o t t e r ie , «II Concilio Vaticano...», a.c., 21.
12 Hace algunos años, Christoph Dohmen, en su'análisis de las relaciones entre la teo­
logía bíblica y la sistemática, constataba: «Parece que [...] desde el Concilio Vaticano II, al
menos en la parte católica, la teología sistemática y bíblica se han dirigido la una a la otra
con más fuerza. En una se ha reconocido la importancia teológica del análisis exegético para
una Teología en las Sagradas Escrituras (Theologie in der Heiligen Schrift); en la otra se ha
reconocido también el significado de la historia de fe bíblica para la teología sistemática —
como historia de la comunidad, que produce los escritos y en relación con estos se mani­
fiesta portadora de la tradición— para una comprensión de la Sagrada Escritura, como lo
necesita actualmente una teología conforme a la Escritura (schriftgemafe Theologie)» (D o h -
MEN, «Vom vielfachen Schriftsinn...», a.c., 35s). En la observación de Dohmen se puede
entrever el influjo de las opiniones de autores anteriores (K. Rahner por parte de los siste­
máticos, H. Haag por parte de los exegetas), que ya previamente habían hablado por una
parte de la necesidad de una biblische Theologie (Teología bíblica), y por otra de una sch-
6 IA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
Sin embargo, una mirada a la historia de las relaciones entre
exégesis y teología sistemática (también en el plano más amplio
de exégesis y dogma en la Iglesia) en el periodo posterior al Vati­
cano II no muestra un panorama demasiado optimista. La
Sagrada Escritura, sometida a la acción de los métodos histórico-
críticos y de otras nuevas metodologías, no ha conseguido con­
vertirse en una fuente clara e inteligible de la revelación cristia­
n a 13. Al contrario, las relaciones entre exegetas y teólogos han
estado frecuentemente marcadas por una cierta desconfianza. En
1989 J. Ratzinger observaba: «Los teólogos sistemáticos más
prudentes intentan realizar una teología independiente, en la
medida de lo posible, de la exégesis. Pero, ¿qué valor puede tener
una teología que se separe de sus propios fundamentos?» l4.
A. Ganoczy, en su artículo dedicado a las relaciones entre exége­
sis y teología, no podía ocultar que
no pocos exegetas siguen recriminando a los dogmáticos que dedican
más energía a legitimar las afirmaciones magisteriales que a escuchar
pacientemente los resultados de la investigación bíblica científica. De
la otra parte a veces se critica que los exegetas se pierden en aspectos
particulares y controversias de escuela, que de mala gana se asumen las
propias responsabilidades respecto a la teología bíblica y a la herme-
riftgemäße Theologie (Teología conforme a la Escritura). Cf. C. DOHMEN, «Rezeptionsfors­
chung und Glaubensgeschichte. Anstöße für eine neue Annäherung von Exegese und Sis-
tematischer Theologie»: TThZ 96 (1987) 125; K. R a h n e r , «Heilige Schrift und Theolo­
gie», en H. FRIES (ed.), Handbuch theologischer Grundbegriffe, II (Múnich 1963) 524; H.
H a a g , «Die Buchwerdung des Wortes Gottes in der Heiligen Schrift», en Mysterium Salu-
tis I, 458.
13 En las dificultades identificadas entre exégesis y teología no se puede ver una propia y
exclusiva de nuestro tiempo. C. Dohmen, en uno de sus artículos, recuerda: «La distinción
implícita aquí, que simplificándola mucho se manifiesta con frecuencia en la confrontación
entre “exégesis y teología”, ha acompañado a la exégesis histórico-crítica desde el principio.
Los primeros comentarios al respecto ya se encuentran en el siglo XVIII en el intento de
Johann Philipp Gabler y Johann August Ernestis de consecuentemente emancipar a la exé­
gesis de su atadura dogmática y establecerla como una disciplina propia. La implícita dife­
renciación científico-teórica, exacta y hasta hoy válida entre la “cuestión histórica y la sis­
temática”, frecuentemente es interpretada con una connotación negativa en detrimento de
la exégesis como simple historia o filología». Y enseguida añade: «En el ambiente del Vati­
cano II, precisamente del lado católico, se aprendió que la separación estricta de ambas dis­
ciplinas era un error teológico» (DOHM EN, «Rezeptionsforschung und Glaubensgeschich­
te...», a.c., 125).
14J. RATZINGER, «L’interpretazione bíblica in conflitto...», a.c., 95. Como ejemplos, Rat­
zinger cita los casos de P. Tillich y K. Rahner.
C. 1. DEBATE METODOLÓGICO EN LA EXÉGESIS BÍBLICA 7
náutica de la fe, que con frecuencia reflejan poca sensibilidad por la
eclesialidad y el empleo pastoral de los resultados de su trabajo 15.
Con David S. Yeago se puede extender esta problemática a
todas las relaciones entre exégesis y doctrina en la Iglesia16.
La crisis metodológica de la exégesis tras el Concilio y el naci­
miento de nuevas metodologías que cambian, a veces incluso de
un modo muy radical 17, la visión de la Sagrada Escritura, han
llevado a ser todavía más cautos ante la exégesis moderna. No es
esta última la que está llamada a ser el alma de la teología, sino
solo la Biblia. Pero ¿cómo entender bien la Biblia sin la ayuda de
la exégesis? El teólogo cauteloso con la exégesis bíblica corre el
peligro de caer en el fundamentalismo bíblico.
O tro problema es la confusión que se percibe en la línea
exégesis-hermenéutica. K. Berger, en uno de sus artículos,
observaba que «con frecuencia bajo la voz “hermenéutica” se
encuentra camuflada una teología sistemática, la del exegeta en
15 GANOCZY, «Fondamento biblico...»: a.c., 150.
16 «Una de las consecuencias en la Iglesia occidental de estar dos siglos jugueteando con
las implicaciones del método histórico-crítico es la pérdida de cualquier sentido de vincu­
lación entre las doctrinas clásicas de la Iglesia y el texto de la Escritura. Está asumido que
una interpretación verdaderamente científica de los textos bíblicos excluye metodológica­
mente cualquier referencia a la doctrina cristiana como un criterio hermenéutico, y como
un dato histórico, aunque no de necesidad lógica, la empresa histórico-crítica con frecuen­
cia se ha entendido como la liberación de la inteligencia racional y de la experiencia reli­
giosa frente a la mano muerta del dogma. Las doctrinas, en tal contexto, aparecen como
una superestructura colocada sobre el texto por la especulación teológica, en el mejor de los
casos la expresión temporal de una experiencia espiritual en cierto modo distante del testi­
go espiritual, y en el peor el indicio de la alienación cultural respecto al testigo de una Igle­
sia “helenizada”» (D. S. Y ea g o , «The New Testament and the Nicene Dogma...», a.c., 87).
17 J. Ratzinger constata: «Hoy se manifiestan algunas formas de exégesis que no se pue­
den explicar sino como síntomas de la descomposición de la interpretación y de la herme­
néutica. Las exégesis materialistas y feministas no pueden pretender ser una interpretación
del texto y de sus intenciones. Como mucho pueden expresar la convicción de que el sen­
tido propio de la Biblia es o completamente incognoscible, o sin ningún significado para
la realidad de la vida presente. Así pues, no se preguntan ya por la verdad, sino solo por
aquello que pueda ser útil a la praxis que han elegido [...] Solo aparentemente las “inter­
pretaciones” de la psicología profunda parecen más serias. Aquí los acontecimientos narra­
dos en la Biblia son reconducidos a imágenes míticas primordiales que habrían salido de la
profundidad del alma en formas cambiantes, a través de toda la historia de las religiones, y
que deberían indicarnos el camino redentor hacia la profundidad salvadora de nuestra
alma. También aquí la Escritura se lee en contra de su propia intención: ya no es una invi­
tación a rechazar los ídolos, sino el modo como se representa en occidente el mito eterno
de la redención» («L’interpretazione biblica in conflitto», a.c., 97).
 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
8
cuestión»18. En este caso un intercambio de opiniones entre los
exegetas corre el riesgo de convertirse en una discusión entre dis­
tintas posiciones dogmáticas. La pregunta hermenéutica, como
justamente indican muchos autores modernos 19, se hace cada
vez más urgente. Surge la cuestión de si todavía es hoy necesaria
una exégesis llamada cristiana.
Naturalmente, en algunas propuestas aparecen soluciones
que podrían ayudar a resolver los problemas recíprocos entre
exégesis y teología20. Pero todavía no se percibe una solución
plenamente convincente.
Las voces más pesimistas siempre pueden encontrar argu­
mentos para decir que la exégesis moderna cada vez es menos
útil para la teología y la vida de la Iglesia21. En tal caso se alcan-
18 K. B e r g e r , «Esegesi e teologia sistematica. Il punto di vista dell’esegeta», a.c., 122.
Berger añade esta reflexión: «Un caso interesante de esta situación insostenible es la adopción
acritica de posiciones sistemáticas protestantes en la exégesis de los así llamados católicos pro­
gresistas. Con la convicción de que la exégesis deba ser liberada de la [teología] sistemática,
con frecuencia, a partir de posiciones críticas bien intencionadas, se adopta masivamente una
[teología] sistemática protestante, o incluso una filosofía protestante, sin darse cuenta de lo
que se ha acogido o de aquello a lo que se ha vinculado. Un ejemplo es la valoración de las
“obras” en la exégesis paulina católica, o incluso la crítica antimística. Por lo general, el
modernismo católico está ligado a un masivo racionalismo acritico. En el caso de la orien­
tación a las ciencias humanas modernas, vienen presupuestas en su mayoría constantes
antropológicas inmutables, o bien estas mismas constantes se convierten incluso en una
nueva sistematización, como puede ilustrarse en la moderna exégesis psicológica con el
ejemplo de la función dogmática de las tesis de S. Freud y C. G. Jung».
19 Por ejemplo, S. Dianich, I. de La Potterie, J. Ratzinger, Schneiders.
20 Cf. BERGER, «Esegesi e teologia sistematica...», a.c., 123-133; J. A l e m a n y , «Esegesi e
teologia dogmatica: un rapporto problematico?»: Conc 16 (1980) 135-145; T. SÖDING,
«Geschichtlicher Text und Heilige Schrift. Fragen zur theologischen Legitimität historisch­
kritischer Exegese», a.c., 79-80, 93-94; DOHMEN, «Rezeptionsforschung und Glaubens­
geschichte...», a.c., 133s; G a n o c z y , «Fondamento biblico...», a.c., 151-154; J. B l a n k ,
«Autorità della Chiesa nell’interpretazione della Scrittura»: Conc 16 (1980) 130s.
21 F. Refoulé en 1974 recordaba: «El rechazo de la exégesis científica no aparece solo en
panfletos o novelas. Se expresa concretamente en circunstancias muy precisas. Hace tres o
cuatro años se decidió crear la sección francesa de la Féderation catholique mondialepour l ’a-
postolat biblique. En el espíritu de los organizadores, la reunión a la que fueron invitados
los representantes de distintos movimientos, entre los que estaba la Acción Católica, debía
ser una pura formalidad. No fue así. Varios catequistas y religiosos profesores rechazaron el
proyecto: “Vosotros nos ofrecéis vuestros servicios — dijeron sustancialmente a los exege­
tas— pero previamente habría que plantearse: ¿los necesitamos?, ¿por qué los cristianos tie­
nen que acudir siempre a vosotros?, ¿Cristo no está vivo hoy y nos sigue hablando también
hoy?”. Ante esta oposición imprevista, la sección francesa de la federación no se pudo crear
aquel día. Lo que se rechazaba era el magisterio de los exegetas, su “imperialismo”; y tam­
bién su misión, reducida a “reanimadores de cadáveres”» («L’esegesi in discussione», a.c., 4).
C. 1. DEBATE METODOLÓGICO EN LA EXÉGESIS BÍBLICA 9
zaría la situación contraria a lo que se esperaba tras la conclusión
del Concilio. Una de las razones para explicar esta situación
puede estar en el principio epistemológico recogido ya por
R. Guardini y retomado después por otros: «Ningún objeto de
estudio puede comprenderse bien sin un modo de conocer adap­
tado al objeto» 22. Si al acercarse a la Biblia — acción de fe para
todo cristiano y judío— el papel decisivo lo jugase una metodo­
logía que no exige la fe para alcanzar sus objetivos (véase el méto­
do clásico histórico-crítico), el conocimiento de la Biblia corre­
ría el riesgo, conforme al principio arriba mencionado, de ser
muy parcial y seguramente incompleto.
Los problemas que surgen en la relación entre exégesis y teo­
logía, los problemas que hacen de la Sagrada Escritura un fun­
damento inestable e incierto para la reflexión sistemática son los
mismos que hay entre la exégesis y el dogma en general. Parece
oportuna en este punto la opinión de J. Ratzinger:
El hecho de que de este modo hayan desaparecido prácticamente,
después del Concilio, las diferencias confesionales entre exégesis cató­
lica y protestante, se puede reconocer como una ganancia de semejan­
te recepción unilateral del Concilio. La parte negativa de este proceso,
sin embargo, consiste en que ahora, también en el ámbito católico, el
hiato entre exégesis y dogma es total, y que también en él la Escritura
se ha convertido en una palabra del pasado que cada uno a su manera
trata de transportar al presente, sin poderse fiar demasiado de la balsa
en la que se asienta para este propósito. La fe se desliza lentamente
hacia un tipo de filosofía de la vida que cada uno, en la medida de sus
posibilidades, trata de destilar de la Biblia. El dogma, privado del suelo
de la Escritura, no se mantiene en pie. La Biblia, liberada del dogma,
se ha convertido en un documento del pasado; ella misma pertenece,
de este modo, al pasado 23.
En esta cita se percibe ya otro punto candente en la discusión
metodológica de la exégesis moderna: el problema de la actuali­
zación, del cual pasamos a hablar.
óf. L. P a c o m io (ed.), L’esegesi cristiana..., o.c., 12.
J. R a t z in g e r , «L’interpretazione biblica in conflitto», a.c., 99s.
10 IA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
2. Exégesis y actualización
Durante el Vaticano II el problema de la actualización fue cla­
ramente indicado y verbalizado en la constitución dogmática
Dei Verbum. Todo el cap. VI, «De Sacra Scriptura in vita Eccle-
siae», está dedicado a la aplicación de la Biblia en la vida de la
Iglesia. El Concilio afirmaba, como principio fundamental
orientativo24, que la vida de la Iglesia depende directamente de
la Escritura, y que esta dependencia es igual a la de la Eucaristía.
Según F. Refoulé, el Vaticano ha cambiado toda la función de la
Biblia en la Iglesia: «Sobre todo la función de la Escritura ha
cambiado a partir del Vaticano II. El lugar que ha tenido en la
liturgia, en la catequesis, en la predicación, ha puesto de m ani­
fiesto la distancia cultural entre este texto y la experiencia del
hombre de hoy»25. El hecho de que el Concilio haya dado a la
Escritura un puesto privilegiado en la vida de la Iglesia, por
una parte, ha subrayado el papel fundam ental de la Sagrada
Escritura y, por otra, ha contribuido a descubrir más clara­
mente la distancia histórica, literaria y cultural entre los escri­
tos bíblicos y el hombre moderno. La exigencia de una justa y
fructuosa actualización de la Escritura en la vida de la Iglesia se
hacía evidente.
Sin embargo, tras el Concilio el tema de la actualización no
dejaba de crear verdaderos problemas a los exegetas. En 1987, en
un estudio publicado con ocasión del 25.° aniversario del
comienzo del Concilio, U. Vanni escribía: «Una mirada, simple­
mente panorámica, al desarrollo de la relación entre exégesis y
actualización, así como se muestra partiendo de la promulgación
de la Dei Verbum hasta nuestro días, suscita un interés inmedia­
to, pero provoca al mismo tiempo alguna perplejidad»26. El arte
de explicar la Escritura de modo que sea inteligible e inspirado­
ra para el hombre de hoy, m anteniendo al mismo tiempo el
rigor científico, parece una tarea muy difícil.
24 C f. U . V a n n i, «Esegesi e attualizzazione alia luce della “ D ei Verbum” », a.c., 315.
25 E REFOULÉ, «L’esegesi in discussione», a.c., 8s.
26 U . VANNI, «Esegesi e attualizzazione...», a.c., 308.
C. 1. DEBATE METODOLÓGICO EN IA EXÉGESIS BÍBLICA
El peligro de la falta de comunicación entre el texto sagrado
y el lector actual, percibido e indicado ya antes del Concilio 27,
justo al inicio de los años 70, creó uno de los factores que han
conducido a la exégesis bíblica a la crisis metodológica. En Euro­
pa se comenzó a hablar de una anti-exégesis2^, y en América un
libro famoso anunciaba el fracaso29 del método histórico-crítico
de la exégesis bíblica. Se recriminaba a los exegetas que su sabi­
duría era «un saber reservado a una nueva casta de escribas y de
doctores de la ley, la de los exegetas competentes [...] un saber
“arqueológico”, preocupado sobre todo en mostrar cómo la Pala­
bra de Dios tiene sus raíces en una cultura que ya no es la nues­
tra, [...] un “saber cerrado” que tiene la pretensión de determi­
nar “restrictivamente” lo que el texto quiere decir» 30. En su
famoso artículo de 1975, Dreyfus señalaba la finalidad pastoral
del exegeta y de la exégesis en la Iglesia, reconociendo que los
pastores, los catequistas, los teólogos, etc., tienen derecho a una
actualización justa de la Palabra de Dios en el contexto de su
vida y de su interés actual 31. Al mismo tiempo, no obstante,
constataba que
no sería posible negar la existencia de un malestar y de un malestar
grave. En primer lugar, de los pastores, que se quejan porque no
27 Junto a F. Dreyfus, conviene recordar aquí la voz de M. Noth que en 1952 pensaba
que «todo el contenido del Antiguo Testamento está ligado de modo rígido y estrecho a un
tiempo históricamente cumplido y no puede desligarse de las concepciones y representa­
ciones de aquella época. Por otra parte, el Antiguo Testamento, como parte integrante de
la Biblia cristiana, forma parte de la base del mensaje cristiano al mundo contemporáneo y
debe, por tanto, tener con él una relación de inmediatez. De ahí el abismo catastrófico
(verhängnisvolle Kluft) entre la “exégesis histórico-crítica”, que considera una necesidad
ineludible mantener los ojos fijos en las profundas raíces del pasado, y una actualización
que afronta el problema partiendo de las exigencias actuales del anuncio del mensaje cris­
tiano»: F. D r e y f u s , «Esegesi alia Sorbona, esegesi nella Chiesa», a.c., 42; M. N o t h , «Die
ergegenwärtigung des Alten Testament in der Verkündigung»: Evangelische Theologie 12
(1952-53) 6-17 (reimpreso por C. Westermann en Probleme alttestamentlicher Hermeneu-
“UMünchen I960] 54-58).
29 ^ PAUL, «Pour la Bible, une anti-exégèse»: CUCa (1973).
30 The Bible in Human Transformation.., o.c.
D r e y f u s , «Esegesi alla Sorbona...», a.c., 44s; Dreyfus, en la formulación de las obje­
ciones contra la metodología histórico-crítica, se basaba en el libro de M. BELLET - A. DE
Crise du biblisme, chance de la Bible (París 1973) (cf. p.42) y en el libro de
31 Umas’ L’homme soumis, citado también más arriba por nosotros.
Cf. D r e y f u s , «Esegesi alla Sorbona...», a.c., 41, 45, 47ss, 82.
12 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
encuentran en los trabajos exegéticos la ayuda necesaria para hacer
vivo, actual y significativo para sus fieles, el texto bíblico. Después, y
sobre todo, de los fieles, obligados a una lectura salvaje de la Biblia,
incapaz de encontrar la luz necesaria en aquellos que tendrían la
misión de ofrecerla32.
Dos años antes, en América, W. W ink, en su revolucionaria
obra La Biblia en la transformación humana. Hacia un nuevo
paradigma en el estudio bíblico (The Bible in Human Transforma-
tion. Toward a New Paradigm fo r Biblical Study), consideraba evi­
dente la separación de la exégesis moderna respecto de la vida de
la comunidad de los creyentes, y quiso mostrar los motivos de
esta separación:
Desvincular el estudio académico de una comunidad de vida
concreta tuvo consecuencias desastrosas para ambos. Para las comu­
nidades fue desastroso porque quedaron privadas de contribuciones
críticas y valiosas. Para el estudio académico fue desastroso porque
las cuestiones preguntadas a los textos rara vez tuvieron que ver con
las vidas humanas, sino más bien con ganar el aprecio del gremio. La
crítica histórica buscó liberarse de la comunidad para realizar su tra­
bajo sin censuras ni interferencias. Con esa libertad arduamente
conseguida se ganó también el aislamiento de cualquier significa­
do comprensible33.
La voluntad de liberarse de la presión y de la autoridad de la
comunidad, según W ink, ha llevado a la exégesis a resbalar hasta
la zona del desinterés para la vida de la comunidad, hasta una
posición desde la que es muy difícil llegar a ser útil para esta
comunidad, con consecuencias obviamente negativas, tanto para
la comunidad como para la propia exégesis.
Naturalmente no han faltado iniciativas para resolver o al
menos disminuir el problema de la falta de actualización34. Sin
embargo, no han sido capaces de resolver el problema, de mostrar
un camino metodológico confeccionado y convincente, de «des­
32 Ibíd.,
45; cf. también J. H. SCHROEDEL, «Text, Leser und Methode. Zu Grund- und
Arbeitsfragen der Schriftauslegung»: BiKi 41 (1986) 125.
33 W lN K , The Bible in Human Transformation..., o.c., lOs.
34 C f. DREYFUS, «Esegesi alia Sorbona...», a.c., 42s, el texto y las notas 7-9.
C. 1. DEBATE METODOLÓGICO EN LA EXÉGESIS BÍBLICA 13
van ecer el malestar» 35. Utilizando las palabras de F. Dreyfus, el
«consumidor» del mensaje bíblico hoy día puede quedar insatis­
fecho: «Él tiene en efecto, e intensamente, la desagradable impre­
sión de que el exegeta no escribe para él, sea fiel o pastor, sino
para su colega exegeta»36. El problema como tal permanece como
un desafío para la exégesis de los años 80 y posteriores37. El méto­
do estructural, y después otras metodologías alternativas, ha mul­
tiplicado las posibilidades de la actualización, pero por otra parte
han creado también más posibilidades de confusión38.
El problema de la actualización ha surgido en el ámbito de la
metodología histórico-crítica, metodología científica aprobada
con pleno derecho por la Iglesia católica en la encíclica Divino
ajflante Spiritu y confirmada por el Vaticano II. En los años 70,
sin embargo, se descubría «cada vez más que la exégesis racional
histórico-crítica es incapaz, pese a su carácter necesario e indis­
pensable, de hacer leer la Escritura como la lee la Iglesia y, en con­
secuencia, de responder a lo que espera el pueblo cristiano»39. La
discusión metodológica en torno a la exégesis partía del rechazo
del modelo histórico, dominante en las ciencias bíblicas. En el
próximo punto, pues, queremos recordar los momentos más sig­
nificativos de esta discusión.
3. Exégesis y método histórico-crítico
El Vaticano II aprobó el método histórico-crítico, pero evi­
denciando al mismo tiempo la dimensión teológica de la Biblia
y la necesidad de actualización ponía al método en una situación
difícil: el pensamiento crítico, si quería ser fiel al espíritu del
Concilio, debía prestar atención también a las indicaciones teo­
lógicas de los padres conciliares. Según J. Ratzinger, una de las
35 Ibíd., 44.
f 7 Ibíd., 41.
38 ( T Vanni, «Esegesi e attualizzazione...», a.c., nota de la p.308.
Cf. R a tz in g e r, «L’interpretazione bíblica in conflitto», a.c., 97;
R. AGUIRRE, «Rein-
etpretar la Palabra hoy. Cómo leer de forma creyente los textos fundamentales de la fe»;
W e r 82 (1994) 349-360.
• D r ey f u s , «L’attualizzazione della Scritura. II posto della Tradizione», a.c., 303.
14 IA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
principales razones para preparar la constitución Dei Verbum era
precisamente «el problema teológico que se derivaba de la apli­
cación de los métodos históricos y críticos para interpretar la
Escritura»40.
No obstante, el método histórico-crítico no era el adecuado
para responder a las exigencias teológicas. En el trasfondo estaba
toda la historia de su desarrollo, junto a sus implicaciones meto­
dológicas.
Nacido entre el final del siglo XVII y los primeros decenios del
X V lll41, el método se basaba fuertemente desde el principio en
investigaciones históricas y lingüísticas 42. Algunos decenios
antes ya Johannes Drusius (1550-1616) observaba, a propósito
de Éx 6 , que «los profetas, cuando se trata de cosas profanas y
temporales, de vez en cuando se abandonan a representaciones
fantasiosas»43, y Abrahán Schultetus, en un discurso pronuncia­
do en 1618, reconocía como lícito para un teólogo recurrir a dis­
ciplinas no teológicas y a los autores profanos. Pero en 1677 el
oratoriano Richard Simón publicó en París su Historia crítica del
Antiguo Testamento (Histoire critique du Vieux Testament), cuyo
capítulo 6 se titulaba: «Moisés no puede ser el autor de todos los
libros que se le atribuyen». El libro fue objeto de la famosa con­
troversia entre su autor y Bousset, para convertirse después en un
punto de referencia para toda la escuela histórico-crítica. Algún
año después de la publicación de la obra del católico Simón, el
protestante Pierre Bayle publicó un libro con el título Dicciona-
rio histórico y crítico (Dictionnaire historique et critique), donde
abiertamente ponía en duda incluso los acontecimientos históri­
cos de la Biblia. Comenzando por estas dos obras, la investiga­
40 J. R a tz in g e r, «Dogmatische Konstitution über die göttliche Offenbarung. Einlei­
tung», en Lexikon für Theologie und Kirche. Das zweite Vatikanische Konzil (Friburgo Br.
1987) 499; texto en De L a POTTERIE, «II Concilio Vaticano...», a.c., 21. Merece la pena
recordar que precisamente en el momento de nacer el método histórico-crítico nacieron
también las preguntas y las dudas en la reflexión sobre la relación entre teología y exégesis
(cf. BERGER, «Esegesi e teología sistemática...», a.c., 121 s).
41 Cf. N ER I, La crisi bíblica..., o.e., 11.
42 Sobre el tema de los principios metodológicos empleados en el método histórico-crí-
tico para comprender el texto como tal, véase por ejemplo la presentación sistemática de
Th. Söding, en «Geschichtlicher Text und Heilige Schrift...», a.c., 81-93.
43 C. H ä RTLICH, «II método storico-critico é superato?»: Conc 16 (1980) 23.
C. 1. DEBATE METODOLÓGICO EN LA EXÉGESIS BÍBLICA 15
c ió n histórico crítica entraba cada vez más en la vida cotidiana
de la exégesis bíblica, hasta nuestros días 44. Sin embargo, su
a t e n c ió n al valor teológico de la Sagrada Escritura siempre fue
mínima. Siguiendo a H.-J. Kraus y U. Neri, conviene recordar
aquí que la novedad del método histórico-crítico consistió desde
el principio en la radical exclusividad del método histórico-filo-
lógico «marginando cualquier otro punto de vista»45. Con estos
presupuestos resulta evidente la dificultad de llegar a cualquier
conclusión teológica.
Sobre el desarrollo de este problema influyeron después otros
presupuestos. El primero es el ya señalado por J. A. Turretini,
que en 1728 escribió: «el criterio para la interpretación de la
Escritura no es distinto al que sirve para la interpretación de los
otros libros»46. El modo de estudiar la Biblia, para el método his­
tórico-crítico, es el mismo que el usado con otros libros. La Biblia
ya no es un libro divino, un libro singular que requiera una meto­
dología particular para conocerlo (cf. el principio de R. Guardini
citado al inicio de este trabajo).
El segundo presupuesto que conviene recordar es el abando­
no de la idea del canon bíblico y de la Tradición como garantes
de la determinación del propio canon. Ya Spinosa47 y Semler 48
estaban de acuerdo sobre este principio, que después entró en la
visión estándar de la Biblia en el método histórico-crítico.
Como escribe U. Neri, «pasando así de la normatividad de la fe
y de la autoridad de la Tradición al discernimiento puramente
racional, el criterio para la fijación del canon se ha práctica­
mente abandonado a merced de cada arbitrio y de cada cambio
^ Sobre la breve historia de los inicios del método histórico-crítico, cf. ibíd., 23-25.
, H--J. K r a u s , L’Antico Testamento nella ricerca storico-critica dalla Riforma ad oggi
obnia 1975) 115; cita tomada de N e r i, La crisi bíblica..., o.c., 12.
• . A' T u r r e t in i, De sacrae Scripturae interpretandae methodo, 196; texto en N e r i, La
trisi bíblica..., o.c., 19. La escuela histórico-crítica ha permanecido fiel a esta línea meto-
dológica (cf. ibíd., 20).
J 3 dhñnidad de la Escritura debe residir solo en el hecho de que enseña la verdadera
V1148HTractatus theologico-politicusVll, 85; cita tomada de ibíd., 20).
dad P l ° 1)10,411 4e Semler, «no todos los libros llamados santos» se pueden llamar en ver-
« alabra de Dios», y por eso alguno de estos libros «ahora, para nosotros, deben salir
e canon» (Abhandlung, 35, 60; citas están tomadas de ibíd., 21-22).
16 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
de moda y de cada perspectiva cultural»49. Si el primer presu­
puesto equiparaba un libro divino con cualquier otro libro, este
segundo subdivide un libro cualquiera en muchos libros cual­
quiera, sin claros vínculos entre ellos. Las consecuencias para la
visión teológica de la Biblia y para el principio de la inspiración
bíblica son evidentes.
Después de todo lo dicho hasta ahora, no se pueden olvidar
muchos resultados positivos del método, establecidos firmemen­
te en las ciencias bíblicas. Los estudios filológicos, arqueológicos,
históricos y literarios han producido frutos de gran valor, funda­
mentales hoy para la interpretación de los textos. La individua­
ción de los géneros literarios y los resultados de la crítica textual
se han convertido en condiciones preliminares y esenciales para
la comprensión de la Escritura. «No pocas categorías y dimen­
siones históricas, literarias y teológicas — convertidas en instru­
mentos hermenéuticos de capital importancia— han sido en la
escuela histórico-crítica, si no “descubiertas”, sí particularmente
profundizadas y debatidas de modo vivo y fecundo: baste pensar
en temas como el profetismo, el culto de Israel, la apocalíptica,
la propia “historia de la salvación”, y tantos otros»50.
Todos estos éxitos del método (y esta no es seguramente una
lista completa) han llevado también a la Iglesia católica a reco­
nocer oficialmente su valor. «La exégesis histórico-crítica tuvo
que mantener una larga lucha antes de que se reconociese su legi­
timidad. En 1943 con la encíclica Divino afflante Spiritu recibió
sus credenciales. Sin embargo, su situación todavía era precaria,
como lo demostraron graves incidentes durante el Concilio. La
constitución Dei Verbum, de 1963, debía consagrarla definitiva­
m ente»51, recordaba E Refoulé. De hecho, el documento de la
PCB de 1993 reconoció sin dudarlo el valor del método para la
exégesis católica afirmando: «El método histórico-crítico es el
método indispensable para el estudio científico del sentido de los
49 Ibíd., 22 .
50 Ibíd., 32.El reconocimiento de algunos resultados de la escuela histórico-crítica lo
encontramos también de parte de convencidos pioneros de la crítica a la crítica (cf. por
ejemplo, R e f o u l é , «L’esegesi in discussione», a.c., 32s).
51 Ibíd., 1.
C. 1. DEBATE METODOLÓGICO EN LA EXÉGESIS BÍBLICA 17
textos antiguos» (EB 1275). Sin embargo, por mucho tiempo la
Ig le sia católica miró con sospecha la metodología científica.
S i g u i e n d o a I. de La Potterie53, podemos distinguir tres eta­
pas diferentes en la posición de la Iglesia con respecto al método
histórico-crítico en el último siglo.
La primera etapa sería la que va desde la encíclica Providen-
tissimus Deus (1893) de León XIII hasta la vigilia de la encíclica
Divino afflante Spiritu (1943) de Pío XII. Lo característico de
este periodo fue la preocupación apologética: defender a la Biblia
contra el modernismo. Sería difícil imaginar que la Iglesia de
entonces, con esta preocupación apologética, aceptase de buen
grado el método histórico-crítico, utilizado ampliamente en los
círculos modernistas53.
Podemos situar la segunda etapa en el periodo que va de la
encíclica de Pío XII ya mencionada al Vaticano II. Todo este
tiempo ha estado marcado por la aceptación de los métodos crí­
ticos por parte de la Iglesia. La encíclica de 1943 reconocía estos
métodos e incluso señalaba la necesidad de utilizarlos. Ponía así
fin a una etapa, «tras el oscuro periodo del modernismo y del
anti-modernismo»54, cuando la exégesis católica estaba radical­
mente limitada por la autoridad eclesiástica. La Divino afflante
Spiritu marcaba el mom ento del cambio y de la apertura.
J. Black señala justamente:
Desde la aparición de la encíclica de Pío XII [...] es muy difícil
encontrar una disciplina teológica que haya conocido tanto impulso y
ánimo por parte de la autoridad eclesiástica como la exégesis moder­
na. De hecho, esta encíclica ha acabado con el bando que hasta aquel
momento, continuando el trauma antimodernista, paralizaba el tra­
bajo exegético V
53 I-A POTTERIE, «Il Concilio Vaticano...», a.c., 39-41.
arauna presentación detallada de este periodo, cf., por ejemplo, M. GlLBERT, «Cin-
(194V7°°* magistero romano sull’ermeneutica biblica. Leone XIII (1893) - Pio XII
lo d' Cn 1-AGHI ‘ M. GlLBERT - A. V a n h o ye (eds.), Chiesa e Sacra Scrittura. Un seco-
54 ™pglstero ecclesiastico e studi biblici (SubBi 17; Roma 1994) 11-33.
55 R A P o t t e r ie , «Il Concilio Vaticano...», a.c., 40.
Lank, «Autorità della Chiesa...», a.c., 123s.
 IA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
La encíclica, aun siendo innovadora en el plano metodológi­
co, lo era mucho menos en el plano teológico 56. Para que se
diese el desarrollo de esta dimensión había que esperar a la ter­
cera etapa de la relación entre la Iglesia y el pensamiento histó-
rico-crítico 57.
La tercera etapa se abre con el Concilio Vaticano II y su cons­
titución dogmática Dei Verbum. Si bien la constitución ha reco­
nocido y confirmado el uso de los métodos críticos en la exége-
sis bíblica58, al mismo tiempo ha llamado fuertemente la aten­
ción sobre el plano eclesial y teológico 59. La cuestión no estaba
en aceptar o no aceptar los métodos críticos. Se trataba más bien
de establecer la relación entre estos métodos y la totalidad de la
visión teológica60. La constitución ha orientado así la investiga­
ción metodológico-exegética para el futuro, despertando nuevas
esperanzas. Porque la Sagrada Escritura debía convertirse en el
alma de la teología, parecía obvio y seguro que la exégesis bíblica
encontraría un puesto privilegiado en la vida de la Iglesia. Al
mismo tiempo, sin embargo, subrayando tan fuertemente el papel
de la Biblia y esperándose tanto del estudio exegético, el concilio
ha contribuido involuntariamente a la apertura del periodo de cri­
sis exegética.
Los años posconciliares han visto el fenómeno del crecimien­
to de la crítica al método histórico-crítico. U Vanni señalaba este
dato del modo siguiente:
56 I. de La Potterie escribía: «La encíclica era una verdadera liberación en el plano de los
métodos científicos, pero sin duda no era inspiradora en el plano teológico» («II Concilio
Vaticano...», a.c., 40. Sobre el juicio del autor acerca de la dimensión teológica del docu­
mento de Pío XII, véanse también las líneas sucesivas de la misma página).
57 Para más detalles de la historia de la posición del M agisterio respecto al método his­
tórico-crítico tras la Divino afflante Spiritu, c£, por ejemplo, A . VANHOYE, «Dopo la “ D iv i­
no afilante Spiritu” . Progressi e problem i dell’esegesi cattolica», a.c.
58 En 1980 J. Blank escribía con satisfacción: «La constitución dogmática sobre la divina
revelación del concilio Vaticano II ha hecho exactamente estas afirmaciones (las afirmacio­
nes de la encíclica de Pío XII Divino afflante Spiritu [nota del autor]) y las ha llevado ade­
lante con gran entusiasmo. El tercer capítulo de la constitución dogmática sobre la divina
revelación contiene una síntesis de la hermenéutica interpretativa de la Escritura: se conce­
de a la exégesis, sin limitaciones, el espacio que necesite para su trabajo científico» («Auto-
rita della Chiesa...», a.c., 124).
59 Cf. D e L a P o t t e r ie , «II Concilio Vaticano...», a.c., 40s; V a n n i, «Esegesi e attualiz-
zazione...», a.c., 313s.
60 Cf. la opinión de J. Ratzinger en la n. 40.
C. 1. DEBATE METODOLÓGICO EN LA EXÉGESIS BÍBLICA 19
La crisis de la exégesis, con la discusión que la ha acompañado, ha
llevado a poner en cuestión su metodología. El así llamado método
histórico-crítico, el más difundido y aceptado en el momento de ela­
borarse y promulgarse la constitución, ha sido y es todavía hoy obje­
to, bien de rechazo radical, bien de defensa igualmente apasionada.
Por una parte se han hecho patentes sus límites, se ha hablado inclu­
so de su irreversible superación; por otra se intenta mostrar el valor
que para muchos estudiosos parece hoy especialmente actual61.
En América el libro de W. W ink, The Bible in Human Trans­
formation, al que hemos aludido en el punto precedente, se ha
convertido en un símbolo para la crítica frontal a la exégesis his-
tórico-crítica, y en un manifiesto de la necesidad de elaborar un
nuevo modelo para los estudios bíblicos.
W ink ha dirigido muchas acusaciones al método. Sostenía
que el método era desproporcionado a las intenciones del texto
mismo, que ha estado muy influenciado por la ideología del
objetivismo que limitaba el verdadero sentido de los textos solo
a los significados que encajaban en los previos esquemas meto­
dológicos histórico-críticos. El método histórico-crítico ha resul­
tado un fracaso y, según W ink, hacía falta buscar otro paradig­
ma para los estudios bíblicos62.
Con el paso de los años las voces contrarias se han m ultipli­
cado63. El método ha sido duramente criticado en el contexto
del debate sobre el tema de la actualización de la Biblia64. Desde
el punto de vista metodológico se ha puesto en cuestión, por
ejemplo, la descomposición de los textos bíblicos en partículas
hecha en el ámbito del m étodo65, la multiplicación sin fin de
61 V a n n i, «Esegesi e attualizzazione...», a.c., 310.
63 ^ Wink, The Bible in Human Transformation..., o.e., 1-15.
C f por ejemplo: artículos de Brown, Refoulé, De La Potterie, Dreyfus, Dohmen,
ations, Söding, Welles, Zumstein; libros de Drewermann, Dohmen, Neri, Ratzinger,
Schneiders.
R . ó£ el punto previo del trabajo; cf. también: J. ERNST, «Bibelexegese im Umbruch.
cricht über ein Gespräch zwischen den Professoren der Kirchlichen Hochschule Bethel
und der Theologischen Fakultät Paderborn am 1. Juli 1992 in Paderborn. Katholische
&fe Y>>: Tijdschrift voor geestlijk leven 82 (1992) 457.
«Y sin embargo los propios iniciados ya no leían la Biblia, sino que más bien le hacían
nna isección para alcanzar los elementos a partir de los cuales habría sido compuesta»
TZ in g e r , «L’interpretazione bíblica in conflitto», a.c., 94). «Para algunos de los repre-
20 IA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
hipótesis, incluso contradictorias entre ellas66, la comprensión
del sentido original y la interpretación de su sentido desde den­
tro del m étodo67. Desde el punto de vista teológico se denun­
ciaba la exclusión a priori de la fe en el proceso de explicación de
la Biblia (esto es, de un texto de fe)68, la reducción de la dimen­
sión teológica de la Escritura69 y la desintegración del canon
bíblico70. Se ha culpado a la metodología histórico-crítica de la
«pérdida de todo sentido de vinculación entre las doctrinas clá­
sicas de la Iglesia y el texto de la Escritura»71. Espontáneamente
se planteaba la cuestión de si el método era todavía útil para la
Iglesia y la teología.
También se retomaron las objeciones indicadas por Wink,
como la del obvio influjo ideológico y filosófico del método 2
o del envejecimiento y desfase de la metodología crítica 73. La
crítica a la crítica 74, desde el Concilio hasta nuestro tiempo, ha
sentantes más autorizados de la escuela histórico-crítica, de hecho, el texto bíblico solo es
accesible como ellos lo han laboriosamente de-construido y re-construido: presentándolo
después o seccionado en sus fuentes [...] o casi pulverizado en citas minúsculas y poste­
riorm ente recompuesto en el orden pretendidamente “originario” , como hacen Gunkel,
Bultm ann y tantos otros después de ellos» (N e r i , La crisi biblica..., o.e., 29).
66 Cf. RATZINGER, «L’interpretazione biblica in conflitto», a.c., 94, 124.
67 Cf. J. ZUMSTEIN, «Les limites de l’interprétation», en P. BüH LER - C. KarakaSH
(eds.), Quand interpréter c’est changer. Pragmatique et lectures de la parole. Actes du Congrès
international d ’herméneutique, Neuchâtel, 12-14 septembre 1994 (Ginebra 1995) 77-81.
68 Cf. N e r i , La crisi biblica..., o.e., 12-16, 20, 22; RATZINGER, «L’interpretazione bibli­
ca in conflitto», a.c., 94, 122; SöDING, «Geschichtlicher Text und Heilige Schrift...», a.c.,
75-80; VANNI, «Esegesi e attualizzazione...», a.c., 314, 321.
69 Cf. SöDING, ibid., 77. Söding se basa aquí en los análisis de K. Barth en Römerbrief
Kommentar (1918/1921) y Kirchliche Dogmatik.1: Die Lehre vom Wort Gottes (1948) y de
H. U. von Balthasar en Theodramatik. I: Prolegomena (1973); II/1: Der Mensch in Gott
(1976); II/2: Die Personen in Christus (1978); cf. también T. SöDING, «Historische Kritik
und theologische Interpretation. Erwägungen zur Aufgabe und zur theologischen Kompe­
tenz historisch-kritischer Exegese»: TGl 82 (1992) 199-205, 227-231.
70 Cf. N e r i, La crisi biblica..., o.e., 20-22.
71 «Una de las consecuencias en la Iglesia occidental de estar dos siglos jugueteando con
las implicaciones del método histórico-crítico es la pérdida de cualquier sentido de vincu­
lación entre las doctrinas clásicas de la Iglesia y el texto de la Escritura» (Y e a g o , «The New
Testament and thè Nicene Dogma...», a.c., 87).
72 Cf. ERNST, «Bibelexegese im Umbruch...», a.c., 457s; N e r i, La crisi biblica..., o.e., 16.
32s; RATZINGER, «L’interpretazione biblica in conflitto», a.c., 111-114, 116-118.
73 Cf. S. M. SCHNEIDERS, The Revelatory Text. Interpreting the New Testament as Sacred
Scripture (San Francisco 1991) 110.
J. Ratzinger postula una crítica de la critica: una crítica que podría partir de dentro del
propio método («no una crítica ejercida desde fuera, sino una crítica que se desarrolle desde
C. 1. DEBATE METODOLÓGICO EN LA EXÉGESIS BÍBLICA 21
a lc a n z a d o dimensiones universales partiendo de todo tipo de
a r g u m e n to s y ambientes culturales y metodológicos.
Naturalmente tampoco han faltado en este último periodo
las voces defensoras del pensamiento histórico-crítico. Así, se
su b r a y a b a la necesidad de la existencia del método histórico-crí-
tico como tal hablando de sus méritos y metas alcanzadas75.
A h o r a bien, teniendo en cuenta la variedad y cantidad de crí­
ticas hechas, no se puede esperar que estas observaciones pue­
dan defender el m étodo en su forma clásica. Así, la exégesis
histórico-crítica «se encuentra colocada en el banquillo de los
acusados [...] porque sus frutos no parecen responder a sus
p r o m e s a s » 76.
Las reacciones al método histórico-crítico se han canalizado
en dos direcciones: la de completar o modificar el método, y la
de una sustitución completa.
En la primera dirección se encuentran, por ejemplo:
— las críticas referidas a la clara delimitación de las compe­
tencias del método y su relación con la Iglesia y con la teología77,
— la búsqueda de superación de la dependencia de los sis­
temas filosóficos e ideológicos del historicism o y del positi­
vismo78,
— el postulado del desarrollo de la conciencia hermenéutica
y teológica desde dentro del método 79,
su interior, partiendo del potencial crítico que el pensamiento crítico posee» («L’interpreta-
zione bíblica in conflitto», a.c., 101).
Cf., por ejemplo, H a r t l ic h , «II método storico-critico é superato?»: a.c., 29-31;
L in d e a n n , «Evangelische Reaktionen», citado en ERNST, «Bibelexegese im Umbruch...»,
ax-, 464¡ R e f o u l é , «L’esegesi ¡n discussione», a.c., 32-35; VANNI, «Esegesi e attualizzazio-
ne._.^», a.c., 31 Os.
R e f o u l é , ibid., 35; cf. también L. S c h w ie n h o r s t -Sc h ö n b e r g e r , «Vorwort»: Bibel
U jj *ur&e 62. (1989) 1; D o h m e n , «Vom vielfachen Schriftsinn...», a.c., 40.
227 231 6öD1NG’ «Historische Kritik und theologische Interpretation», a.c., 202-205,
•. C f. R a t z in g e r , «L’interpretazione biblica in conflitto», a.c., 114, 116; SÖDING, «Ges-
79 r ^ext und Heilige Schrift...», a.c., 115-116.
j G. L in d b e c k , «The Story-Shaped Church. Critical Exegesis and Theological
GwTPretatÍOn>>’ en 8‘ k ^OWL (ed.), The Theological Interpretation ofScripture. Classic and
tttemporary Readings (Oxford 1997) 46; RATZINGER, «L’interpretazione biblica in con-
o», a.c., 96, 99; S ö d in g , «Geschichtlicher Text und Heilige Schrift...», a.c., 117-122.
22 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA C. 1. DEBATE METODOLÓGICO EN LA EXÉGESIS BÍBLICA 23

— el postulado del desarrollo del interés por la dimensión Una de las nuevas metodologías, surgida como reacción al
teológica de la historia y por la relación existente entre la histo­ método histórico-crítico, es la que estudiaremos en el presente
ria y la teología80. trabajo: el acercamiento canónico. Se fija de un modo especial
en una de las críticas a la crítica: la que denuncia la desintegra­
Entre estas propuestas para mejorar el método hay que men­ ción del canon bíblico y la fragmentación del texto. Basándose
cionar los postulados de Rezeptionsforschung de Ch. Dohmen 81, en el dato del canon cristiano de la Sagrada Escritura y en la uni­
el decálogo para exegetas de K. Berger82 o el integrative Bibelaus- dad teológica de la Biblia, Brevard S. Childs quiere presentar una
legung presentado por H. M erklein83. También habría que men­ nueva propuesta de interpretación bíblica. Esta propuesta debe­
cionar la propuesta de revisar el problema de la relación entre ría conducir a la solución de los problemas surgidos por la apli­
acontecimiento y palabra dentro del método 84 y toda la proble­ cación de los medios histórico-críticos a las Escrituras de la
mática de la hermenéutica del texto y la hermenéutica del autor8\ Biblia cristiana. En el siguiente capítulo intentaremos mostrar el
En la dirección de completar podemos situar también las nue­ desarrollo y los puntos importantes del pensamiento metodoló­
vas metodologías exegéticas que apuntan a la modificación d el gico de este autor.
método histórico-crítico. Estas metodologías, de algún modo,
necesitan el método histórico-crítico porque, al investigar los
aspectos y dimensiones de la Escritura que no alcanza el méto­
do, aceptan en general las conclusiones obtenidas previamente de
modo c r í t i c o .
En la dirección de sustituir entran en cambio todas las meto­
dologías actuales que rechazan los resultados del método históri­
co-crítico y se muestran como alternativas al mismo. Se pueden
mencionar aquí el método psicológico, el estructuralista e inclu­
so el fiindamentalista87.

80 Cf. ibid., 122-129.

81 Cf. DOHMEN, «Rezeptionsforschung und Glaubensgeschichte...», a.c., 123-134.
82 Cf. B e r g e r , «Esegesi e teologia sistematica...», a.c., 121-134.
83 Cf. M ERKLEIN, «Integrative Bibelauslegung?...», a.c., 117-123.
84 Cf. RATZINGER, «L’interpretazione biblica in conflitto», a.c., 118.
85 Cf. L. ALONSO S c h ö KEL - J. M. A r a g ó n , Appunti di ermeneutica (Bolonia 1994);
RATZINGER, «L’interpretazione biblica in conflitto», a.c., 122; DOHMEN, «Vom vielfachen
Schriftsinn...», a.c., 61-67.
86 Junto al ya mencionado método integrador, podemos indicar aquí, por ejemplo, el
método redaccional y el acercamiento canónico.
87 Sobre el tema de las diversas metodologías modernas y sobre su relación con el méto­
do histórico-crítico, podemos reenviar a J. C a b a , «Métodos exegéticos en el estudio actual
del Nuevo Testamento»; Greg 3 (1992) 611-669; H. K. B e r g , Ein Wort wie Feuer. Wege
lebendiger Bibelauslegung (Múnich-Stuttgart 1991); D o h m e n , «Vom vielfachen Schrift-
sinn...», a.c., 38-67; M. N ava rro P u e r t o , «Tendencias actuales de la exégesis bíblica»; Sal'
Ter 82 (1994) 361-375; PCB, L’interpretazione..., o.e.
 C a pítu lo II

PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO

CANÓNICO DE B. S. CHILDS

1. Desarrollo del acercamiento canónico de B. S. Childs

en la historia de sus publicaciones

En esta parte de nuestro trabajo queremos observar el desa­

rrollo del pensamiento metodológico de Childs, presentando
cronológicamente las publicaciones de nuestro autor que contri­
buyen a profundizar en el tema elegido. Durante nuestra pre­
sentación nos ocuparemos sobre todo de las partes que puedan
ayudarnos a entender y explicar mejor su metodología canónica.
En la primera parte del capítulo pretendemos simplemente des­
cubrir y recoger los textos y expresiones importantes de nuestro
autor. Por el mom ento no queremos detenernos en el análisis y
organización de las reflexiones presentadas. De esto nos encarga­
remos en la segunda parte del capítulo, reservada a la presenta­
ción sistemática de la propuesta metodológica de nuestro autor.
Dividiremos nuestra presentación en tres partes, que respon­
den a los tres periodos del desarrollo de la metodología de
Childs. En la primera presentaremos el periodo de la formula­
ción del proyecto de Childs, después pasaremos al periodo de
verificación y reconstrucción de los fundamentos metodológicos
del nuevo sistema, y finalmente nos ocuparemos del periodo de
realización del proyecto bíblico1.

^ Hn
MOR i7 fundamentales la división propuesta coincide con la presentada por
líneas
E> The Canonical Approach..., o.c., 25-80.
26 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
a) En búsqueda de la formulación de un nuevo proyecto bíblico:
de «Interpretation in Faith» (1964) a «The Exegetical
Significance o f Canon fo r the Study ofthe Oíd Testament»
(1978)
— Interpretation in Faith (1964)
En 1964 Childs publicó un artículo que posteriormente se
convirtió en el primer manifiesto de su deseo de renovar las cien­
cias bíblicas. El artículo se titulaba «Interpretación en la fe» (Inter-
pretation in Faith) y fue publicado en la revista Interpretation.
La pregunta general hecha por Childs al inicio de este artícu­
lo fue muy clara: ¿qué características debería tener un buen y útil
comentario bíblico del AT?
Desde el inicio el autor manifiesta la convicción de que el ver­
dadero problema está en el área de las cuestiones teológicas de la
Biblia y de su relación con el método histórico-crítico. Desde su
posición Childs recurre a la de K. Stendahl, presentada en The
Interpreters Dictionary ofthe Bible 2. Stendahl subrayaba la nece­
sidad de una operación descriptiva en el trabajo exegético, desa­
rrollada con la base de los métodos históricos, que debía estable­
cer el contenido de fe del Israel histórico. Sin embargo, indicaba
que los problemas aparecen cuando se quiere pasar más allá de la
parte meramente descriptiva para construir los postulados teoló­
gicos. Y aquí está, también para Childs, el problema crucial.
Según el autor del artículo, un error fundamental se da al ini­
ciar el trabajo exegético. Antes de nada hay que establecer la ver­
dadera definición de la labor descriptiva en la exégesis cristiana.
Childs no está en absoluto de acuerdo con la tesis predominante
que niega en esta primera parte del trabajo exegético la dimensión
teológica de la Escritura. Esta visión errónea de la metodología
bíblica es la culpable de la imposibilidad de realizar una exégesis
teológica, una exégesis realmente fructífera para la Iglesia y para
los cristianos particulares3.
2 K. STENDAHL, «Biblical Theology», en The Interpreter’s Dictionary ofthe Bibla I, 4l8ss-
3 «La mayoría de los comentarios consideran que la tarea descriptiva pertenece completa­
mente a una disciplina objetiva. Uno comienza en terreno neutro, sin estar comprometido con
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓ NICO 27
Para remediar este problema, según el autor, hay que comen­
zar el trabajo del texto bíblico desde la perspectiva de la fe. Sin
esta perspectiva no se puede pasar de la parte descriptiva de la
exégesis a la realidad teológica de la que trata el texto4.
Pero ¿cómo hacer exégesis conforme al modelo de la fe?
Childs presenta tres pasos metodológicos:
1. El texto particular se debe interpretar a la luz de todo el
AT y, viceversa, la totalidad del AT se interpreta a la luz del texto
particular. Estudiar el significado de un texto particular a la luz
de todo el testimonio del AT forma parte todavía de la labor des­
criptiva del exegeta. La tarea descriptiva pertenece, de hecho, al
centro del trabajo teológico. No se puede intentar realizarlo
como algo que simplemente precede a la parte teológica o que
está fuera de esa parte. La tarea descriptiva no es un trabajo
extraño a la fe del exegeta. AI contrario, es parte de su responsa­
bilidad estudiar la Sagrada Escritura para poder sentir la Palabra
de Dios. Durante la parte descriptiva del trabajo el exegeta debe
aprovecharse de los métodos histórico-críticos, que siempre son
útiles y necesarios. Sin embargo, no puede obedecer a los postu­
lados del historicismo metodológico, que no toma en considera­
ción el testimonio verdadero que dan las Escrituras.
2. El AT se interpreta a la luz del N T y, viceversa, el N T se
interpreta a la luz del AT. Ya en 1958, en un artículo titulado
¡ - P ^ i ó n teológica, y trata con problemas textuales, históricos y filológicos de las fuentes
i licas antes de introducirse en los temas teológicos. Pero, de hecho, al definir la Biblia como
una mente para la investigación objetiva ya se ha determinado la naturaleza del contenido a
escribir. A priori, se ha convertido en una gran cantidad de phenomena. La posibilidad de una
exegesis teológica propia ha sido destruida desde el inicio [...] El tema fundamental en juego
c aramente está en el punto de partida»: CHILDS, «Interpretation...» (a.c., 437).
fa * ^UCsostenemos es que la tarea propiamente teológica solo puede realizarse satis-
oriamente cuando comienza desde un explícito marco de fe. Solo desde este punto de
j- 1 Puede llevarse a cabo la tarea exegética que tenga por finalidad penetrar en la
Cns teológica del Antiguo Testamento. Los acercamientos que comienzan desde una
bilidad d nunca pueden hacer total justicia a la materia teológica, porque no hay posi-
lógica COnstru'r un puente desde el descriptivo contenido neutral hasta la realidad teo-
funciona° N ^Ue un presupuesto del historicismo el pensar que las herramientas que
,..len en un área pueden reclamar igualmente el derecho de prioridad en la tarea
teológica» (ibíd., 438). 8 F
28 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
«Profecía y cumplimiento» (Prophecy and Fulfillment), Childs
expresaba su interés por los problemas de relación entre el AT y
el NT. Aquí dice claramente que el movimiento metodológico
de trabajo exegético que se realiza en el círculo hermenéutico
formado por AT y N T es importante. Es necesario buscar la rela­
ción ontològica entre los distintos testimonios de la Escritura. El
principio hermenéutico de que la Biblia es la Sagrada Escritura
debe funcionar en el nivel ontològico. Las relaciones entre el AT
y el N T no son solo de orden histórico, sino también ontològi­
co. Al mismo tiempo hay que sostener el carácter específico de
los dos Testamentos como testigos independientes con caracte­
rísticas propias5. Un exegeta cristiano debe entender la intención
de Dios que habla a los hombres atendiendo a los dos testimo­
nios: el del N T y el del AT. Y no basta con poner en relación
diversas ideas encontradas en los textos, sino que hay que ir,
siguiendo el testimonio de los textos, hacia la realidad que los
textos evocan. Este es el movimiento del testimonio a la sustancia.
3. El testimonio de la Escritura (en el caso de Childs, el AT)
se interpreta a la luz de la realidad teológica de la que está
hablando y, viceversa, la realidad teológica se interpreta a la luz
del testimonio de la Escritura. Así, existe también un movi­
miento de la sustancia al testimonio. La labor teológica no puede
limitarse solo a analizar los testimonios históricos, sino que debe
ir hacia la realidad de la que estos testimonios hablan. Así
mismo, esto sucede dentro de un círculo hermenéutico: como la
realidad divina no está encerrada en el pasado, sino que forma
parte también del presente, así los medios históricos no bastan
para expresar todo el contenido del material bíblico; pero, por
otra parte, no hay posibilidad de entender esta realidad divina
5 «Es de fundamental importancia ver la tarea exegética como un movimiento dentro del
círculo hermenéutico. Esto significa que de ningún modo las dos alianzas deben identifi­
carse o armonizarse. El carácter independiente del testimonio de ambos Testamentos debe
mantenerse. Una exégesis que quiera retrotraer a Jesucristo al Antiguo Testamento es cul­
pable de numerosos errores exegéticos. En primer lugar está confundiendo una afirmación
ontològica, a saber, “Jesucristo actuó en la historia de Israel”, con una aseveración históri­
ca, “Jesucristo actuó en la historia de Israel”. El resultado es una mitologización de la his­
toria y una distorsión del texto del Antiguo Testamento» (ibíd., 441).
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓ NICO 29
fu e ra de las Escrituras, que han sido escritas en un ambiente his­
Elaborar un comentario teológico de la Biblia
tó ric o c o n c r e t o .
s u p o n e una labor que sobrepasa la simple descripción de los
d iv e rso s testimonios encontrados en la Biblia. No basta un obje­
tiv o descriptivo del trabajo exegético. Hay que terminar en el
n o r m a t iv o .
Estas eran las ideas más características del artículo de Childs.
La siguiente publicación debía tomar ya una forma más amplia,
de libro.
— Biblical Theology in Crisis (1970)
Seis años después de Interpretation in Faith salió un libro con
las nuevas propuestas metodológicas de Childs: «Teología bíbli­
ca en crisis» (Biblal Theology in Crisis), publicado por West-
minster Press en Filadelfia.
Encontramos los puntos que desarrollan la metodología de
nuestro autor en el cap. 6 del libro, titulado La forma de una
nueva teología bíblica (The Shape o f a New Biblical Theology).
Childs comienza con una definición del contexto adecuado para
interpretar la Biblia como Palabra de Dios. En la propuesta de
Childs el concepto de contexto ocupa un lugar fundam ental6:
Como una alternativa sugerente, nos gustaría defender la tesis de
q u e el
canon de la Iglesia cristiana es el contexto más apropiado desde
hacer teología bíblica7.
el q u e
Así, este postulado subraya la visión de conjunto de la Sagra­
da Escritura, formada por AT y NT. Childs acentúa que esta
visión es una afirmación de fe cristiana. Y esta afirmación seña-
a el contexto del canon como normativo para los cristianos.
^ «El
gj estaj)j)nmer P350 Para Poner el fundamento a una nueva teología bíblica, en mi opinión,
texto* CCeV el contexto adecuado para la interpretación teológica de la Biblia. Por “con­
de! ■ T c rehero a algo más que la simple “perspectiva” , que se centra en el ángulo de visión
intem rIT ete’ ^ contexto, más bien, se refiere al ambiente que rodea a lo que está siendo
7 Ibíd* 99 ^ CHILDS, Biblical Theology in Crisis, o.c. 97).
30 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
Más allá de la visión unitaria de la Biblia, el reclamo al canon
de las Escrituras implica la necesidad de tomar en consideración
la relación de la Escritura con la comunidad de fe que conserva y
transmite la propia Escritura8. Recuerda también claramente que
es necesario prestar atención a la cualidad normativa de la Escri­
tura, olvidada con frecuencia por los especialistas de la Biblia9.
Indica finalmente que no se deben buscar los mensajes teológi­
cos detrás del texto, sino solo en la forma canónica del t e x t o
mismo, que ofrece — subrayado así por Childs— un valor nor­
mativo para los cristianos actuales10.
Tomar seriamente en consideración el contexto del canon
tiene su importancia para entender el concepto de inspiración de
las Escrituras. Childs escribe:
La doctrina de la inspiración es un intento de tratar adecuadamen­
te con el m edium de la revelación. El error de utilizar tal concepto como
inerrancia, entre otras cosas, estuvo en definir el m edium sin tener en
cuenta su contexto canónico. En nuestra opinion, la pretensión de la
inspiración de la Escritura es la pretensión por la unicidad del contexto
canónico de la Iglesia a través del cual el Espíritu Santo actúa. Aunque
hay otra cantidad innumerable de contextos en los que situar a la Biblia
— esto pertenece a la humanidad del testigo— la inspiración divina es
un modo de reclamar una prerrogativa especial para este contexto único.
8 «Hablar del canon como contexto implica que estas Escrituras deben interpretarse
conforme a su función en la comunidad de fe que las ha custodiado. Las Escrituras de la
Iglesia no son archivos del pasado sino un canal de vida para la iglesia existente, a través del
cual Dios enseña y alerta a su pueblo. El uso del canon como contexto de interpretación de
la Escritura implica rechazar cualquier método que quiera encarcelar a la Biblia en el con­
texto del pasado histórico. Acudir al canon, más bien, supone entender la Escritura como
un vehículo de la realidad divina, que de hecho salió al encuentro de un pueblo antiguo en
el pasado histórico, pero que continúa interpelando a la iglesia a través de las páginas de la
Escritura» (ibíd., 99s).
9 «Hacer teología bíblica en el contexto del canon implica reconocer la cualidad nor­
mativa de la tradición bíblica. Las Escrituras de la iglesia proporcionan la palabra autoriza­
da y definitiva que continúa dando forma y vivificando a la iglesia» (ibíd., 100).
0 «En consciente oposición a este acercamiento hermenéutico, la confesión del canon cris­
tiano como el contexto donde hacer teología bíblica implica que “los datos teológicos” de la
Biblia no se apoyan en alguna forma de positivismo más allá del texto, tal como la Heilsges-
chichte [historia de la salvación] o el lenguaje fenomenològico, ni en una especie de concien­
cia ilustrada por el texto, tal como una existencia auténtica o algo similar. Aunque evidente­
mente hay una historia de desarrollo que subyace a la formación del canon, y aunque hay una
variedad de modos de conciencia involucrados en distintos niveles y períodos, la confesión del
canon mantiene que este contexto es normativo para la fe cristiana» (ibíd., 102).
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓ NICO 31
La Biblia, entendida como las Escrituras de la Iglesia, sirve de vehículo
para que Dios se dirija de un modo especial a su Iglesia y al mundo. Esta
comprensión de la unicidad de la Escritura es una afirmación de fe. Ni
requiere una escondida defensa apologética ni debe reformularse para
acomodarla a cada nueva fase del debate científico11.
Por tanto, el concepto de inspiración divina está unido estre­
chamente al concepto de canon. De hecho, nuestro autor está
convencido de que solo dentro del canon se puede encontrar la
palabra escrita inspirada por Dios.
El concepto de canon está, entonces, en la base del proceso de
construcción de la teología bíblica. Aquí se encuentra como una
analogía hermenéutica. Tomar seriamente en consideración el
canon de las Escrituras, sin embargo, no obliga al estudioso al
empleo de una única metodología exegética. Childs no quiere
presentar un método exegético distinto. Solo quiere mostrar un
contexto necesario para hacer exégesis12.
Childs también responde en esta obra a la pregunta sobre la
relación entre el contexto canónico y otros contextos, presentes
en la visión histórico-crítica de la Biblia. El estudioso de Yale no
duda en acoger los resultados del método histórico. Es muy
importante ver en todo detalle el contexto histórico del mensaje
bíblico para poder acoger su testimonio sobre la realidad divina.
Childs decía abiertamente:
El testimonio de la Biblia lleva consigo todas las marcas de su con­
dicionamiento histórico. Para ser correctamente entendidas deben ser
escuchadas en su particular periodo histórico, a través de los medios
culturales y formales del lenguaje, y de los patrones de pensamiento,
y de los trasmitidos por personalidades individuales y corporativas de
autores y redactores. Esta característica de la revelación bíblica da legi­
timidad ai estudio histórico-crítico de la Biblia13.
Sin embargo, no basta con encontrar diversos testimonios bíbli­
cos, ligados a cierto periodo de la historia y a cierto pasaje bíblico.
necesario poner estos testimonios juntos para ver qué dice la
!1 Ibíd., 104.
Cf. ibíd., 106s.
32 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
Biblia sobre la realidad de la que quieren hablar. Aquí es donde se
hace necesario el contexto canónico. Este contexto es querido por
la Iglesia, que ha conservado las Escrituras precisamente con esta
forma. La relación entre el contexto histórico y el canónico es igual
a la relación entre la parte y el todo, entre el análisis y la síntesis.
Ambos son necesarios, pero solo este último da una visión com­
pleta del mensaje bíblico. El contexto canónico es una consecuen­
cia lógica de la visión teológica de la Biblia acogida por los cristia­
nos, la visión teológica de una Biblia que consta de dos partes
juntas, una al lado de la otra: Antiguo y Nuevo Testamentol4.
En la séptima parte del libro, en el punto dedicado al proce­
so de investigación bíblica de las bases para formular una decisión
m o ral15, nuestro autor sigue hablando de la metodología que
nos propone. Para responder a una cuestión moral hay que,
según Childs, pasar por dos fases de labor exegética. En la pri­
mera fase hay que conseguir una recopilación completa de los
distintos testimonios bíblicos que hay en el canon sobre el pro­
blema que nos interesa. El objetivo de esta etapa es determinar
la variedad de acercamientos al problema en cuestión. Es nece­
sario estudiar primero estos testimonios en su contexto original,
y después en el contexto de todo el canon. En la segunda fase, el
estudioso bíblico debe intentar comprender el movimiento
interno de estos testimonios dentro del can o n 16. Este segundo
paso metodológico intenta descubrir y definir las relaciones
internas entre los diversos testimonios bíblicos. El estudioso
debe examinar las semejanzas importantes, así como las tensio­
nes que haya entre los distintos testimonios.
La decisión final de parte de la Iglesia sobre el problema
moral concreto, sin embargo, dice el estudioso de Yale, no puede
14 Con NOBLE, The Canonical Approach..., o.c., 27, hay que indicar que Childs, sin
embargo, no ofrece por ahora una solución plena al problema de encontrar la relación entre
estos dos tipos diferentes en la búsqueda del significado de un texto. Ambos contextos se
presentan en el libro como necesarios y simplemente enumerados en las indicaciones meto­
dológicas.
15 Parte titulada The Reflective Process in Seeking Warrants (p. 130-138).
16 «Busca comprender el movimiento interno de los diversos testigos a lo largo de sus ejes,
cuando se interpreta desde el contexto del canon» (CHILDS, Bihlical Theology in Crisis, o.c.,
132).
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓ NICO 33
lo g ra r sesobre la base de un sistema infalible. A veces las bases
b íb lic a ssolo sirven para delimitar un área donde buscar la deci­
sió n final. Childs dice al respecto:
Hemos subrayado el punto de que no hay un sistema que conduz­
ca infaliblemente desde la garantía bíblica hasta la decisión adecuada.
La revelación del plan de Dios a los profetas y apóstoles no funciona­
ba de este modo, ni la Biblia tiene este papel. La Iglesia, individual­
mente y corporativamente, más bien, estudia la Biblia en oración y
expectación, frecuentemente en agonía y confusión, esperando la guía
de Dios por medio de su Palabra. El puente desde el pasado hasta el
presente no es irracional y arbitrario. No abroga la continuidad de la
única alianza de Dios que dirige y guía a su pueblo conforme a su
plan. Sin embargo, el movimiento desde el pasado hasta el presente
sigue siendo creativo, nuevo, y está lleno de posible sorpresa y miste­
rio, porque depende de D ios17.
Si bien Childs quiere mostrar la dirección correcta para inter­
pretar la Biblia, no quiere presentar un sistema exegético que
deba garantizar un único camino seguro para llegar a conclusio­
nes teológicas correctas.
Childs concluye su libro con una llamada, en el capítulo octa­
vo, a recuperar la tradición exegética en el cristianismo antes de
la aparición del método histórico-crítico. Childs no rechaza el
método en cuanto tal. Quiere acoger los resultados que ayudan
a entender mejor el significado de los textos conservados en el
canon. En cambio, aborda el problema en el postulado de cierta
exclusividad del método histórico:
Mientras que no solo no negamos sino que acogemos de corazón
las grandísimas aportaciones procedentes del método crítico en ciertas
areas, el peligro se ha dado al asumir que solo el método histórico es
válido para los estudios bíblicos18.
El gran problema aparece cuando se considera la dimensión
. o p e a de la Escritura. El método histórico-crítico se muestra
plemente incapaz de abordar adecuadamente esta dimensión
¡sIbíd-’ 136.
Ibíd., 14o.
34 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÌA
de la Biblia que, para la Iglesia, es la dimensión más im portan­
te. Childs escribe:
El método histórico-crítico es un método inadecuado para estu­
diar la Biblia en cuanto Escritura de la Iglesia porque no trabaja desde
el contexto requerido. Esto no quiere decir ni por asomo que el méto­
do crítico sea incompatible con la fe cristiana — consideramos la posi­
ción fundamentalista indefendible— , sino más bien que el método
crítico, al trabajar desde su propio contexto, no es capaz ni de alcan­
zar ni de responder a la totalidad de cuestiones que la Iglesia se ve obli­
gada a plantear a sus Escrituras19.
Se puede ver muy bien hasta qué punto el método histórico
no es adecuado para realizar tareas teológicas cuando se busca
un buen comentario bíblico. El objetivo fundamental es recu­
perar la tradición exegética que siempre ha existido en la Iglesia
y que ha sido deformada y entendida mal a causa del desarrollo
del pensamiento histórico-crítico. Nuestro autor ve en el canon
de las Escrituras un medio privilegiado para llevar a cabo esta
recuperación. Para tratar adecuadamente la dimensión teológi­
ca de la Biblia, para interpretarla como Sagrada Escritura, es
necesario tom ar seriamente en consideración el concepto de
canon, conviene trabajar sobre todo con la forma canónica final
del propio texto. Solo así la exégesis puede ser fructífera para la
Iglesia cristiana.
— The Oíd Testament as Scripture ofthe Church (1972)
Childs repitió su protesta contra la exclusividad del método
histórico-crítico en el trabajo bíblico y sus dudas sobre el valor
de este método para la construcción de la teología bíblica en
1972, en el artículo «Una narración de dos Testamentos» (A
Tale o f Two Testaments)2^. Subrayó el valor de la Biblia como
Escritura de la Iglesia, acentuando al mismo tiempo la necesi­
19 Ibíd., 141.
20 B. S. CHILDS,«A Tale of Two Testaments»: Interp 26 (1972) 28s; el artículo es una
recensión al libro de Hans-Joachim KRAUS, Die biblische Theologie. Ihre Geschichte und Pro-
blematik (Neukirchen-Vluyn 1970).
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓ NICO 35
dad de diálogo con el judaismo, como otra com unidad de fe
que se basa en los textos del AT. Pero el estudioso de Yale for­
m u ló sus postulados de modo más claro y pleno en otro artícu­
lo importante del mismo año, titulado «El Antiguo Testamento
como Escritura de la Iglesia» ( The Oíd Testament as Scripture o f
the Church)21.
Childs presenta aquí su axioma fundamental, sosteniendo
que el método histórico-crítico es inútil para la Iglesia si no trata
a la Biblia como el Libro de la Iglesia, el libro donde la Iglesia
busca la revelación divina. El estudioso de Yale conoce muy bien
el método. Pero este método, según Childs, no es un medio per­
fecto para interpretar la Sagrada Escritura. No es ni siquiera el
único medio necesario para interpretarla. O tra afirmación pare­
ce en cambio segura: la Biblia nunca ha sido objeto de tan gran
especulación académica como hoy. El autor observa:
En cualquier caso, a mi juicio, la Biblia nunca ha sido más objeto
de especulación científica que hoy. Nunca el desacuerdo ha sido tan
grande incluso respecto a los puntos más elementales de su mensaje.
[...] Hay muy poco que estimule a la inteligencia, y nada que toque el
corazón 22.
Para mostrar la posición de Childs hacia el pensamiento his­
tórico-crítico basta con citar las siguientes palabras:
La crítica histórica iba a liberar la Palabra de Dios de la tiranía de
la tradición, pero ¿podría ser que haya surgido una nueva forma de tira­
nía? Hemos adoctrinado generaciones de estudiantes a los que hemos
convencido plenamente de la necesidad del método crítico. Con fre­
cuencia les hemos dejado paralizados ante nuestro descomunal apren­
dizaje, como guerreros del evangelio inmovilizados en una armadura de
Saúl que les ha quitado su libertad. [...] Por último, ¿nunca te ha pare­
cido desconcertante que los nuestros, en la época de los más bellos
mapas ilustrados de Palestina jamás vistos, de la mayor cantidad de bri­
llantes y novedosas ayudas visuales, de comentarios interminables, y al
mismo tiempo de una ignorancia sobre la Biblia casi sin parangón?
2l pj
a , te« o publicado en el artículo fue presentado durante el simposio Abraham and
» celebrado en el Concordia Seminary (25/27-2-1972).
' ; T HILDS>«The Oíd Testament as Scripture of the Church»: Concordia Theologi-
calMontbly43 (1972) 710.
 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
36
Lejos de habernos acercado automáticamente al hombre de a pie, el
método crítico se manifiesta inservible en nuestras iglesias secularizadas
ante el sentido creciente de alienación. Ahora bien, nuestras modernas
asambleas tan bien formadas te saben decir que la Bilbia está llena de
mitos, pero ya no entienden su lenguaje de fe23.
El verdadero problema, según Childs, está en la situación d e
los cristianos modernos, que han aprendido muy bien a leer la
Biblia como un libro secular, un libro como todos los demás. En
cambio, tienen una dificultad enorme para reconocer la Palabra
de Dios dentro de este libro.
Gran parte de las causas de esta difícil situación de la exége-
sis moderna proviene del ámbito histórico-crítico. Se han d a d o
intentos de sustituir el estudio de la forma canónica y final del
texto bíblico por el de la reconstrucción del desarrollo histórico
de la literatura bíblica. Según Childs, es una confusión clara d e
la labor histórica con la labor teológica.
Como ayuda útil para recuperar la capacidad de entrar en la
dimensión teológica de la Biblia, nuestro autor presenta sus pro­
puestas metodológicas en conexión con el fenómeno del canon
de las Sagradas Escrituras. El estudioso de Yale subraya el proce­
so de la formación canónica, como aquel que ofrece la única
posibilidad de entender la verdadera naturaleza de la Biblia. La
afirmación del canon debería estar al inicio del intento por recu­
perar la dimensión teológica de la Biblia en las ciencias bíblicas.
Childs avanza una petición:
Me parece que aquí está el lugar para la Iglesia actual donde empe­
zar a buscar la recuperación de la comprensión de la Biblia como su
Escritura. También me parece claro que no podemos simplemente
volver a la vieja e irreflexiva teoría del canon. Hay grandes obstáculos
en el camino, pero aquí está dónde comenzar24.
Tras haber mostrado brevemente la función del canon en la
Iglesia de los primeros siglos, el autor presenta las razones fun­
damentales para reafirmar el canon de las Escrituras como el
23 Ibíd., 71 Os.
24 Ibíd., 711.
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓ NICO 37
justo de interpretación de la Biblia25. Así, el contexto
c o n te x to
d o n d e desarrollar el trabajo bíblico vuelve de nuevo al primer
p la n o en la visión metodológica de Childs:
El canon cristiano reclama este contexto teológico desde el que
ambos testamentos deben entenderse por separado. [...] El concep­
to de canon implica que estos escritos tienen una función que no
agota su papel original en la historia [...] Por su forma peculiar en la
tradición, el canon ofrece la llave hermenéutica a la generación
siguiente de cristianos para que se apropie en sí misma el antiguo
testim onio26.
En la parte siguiente del artículo, el autor en primer lugar
muestra exegéticamente (en el ejemplo del Pentateuco) el signi­
ficado del acercamiento canónico «como un camino por el que
la Iglesia entiende su Escritura»27, para llegar después a las impli­
caciones hermenéuticas. Si bien Childs habla aquí del Pentateu­
co, las implicaciones en la visión metodológica del acercamiento
canónico se pueden aplicar seguramente a los otros libros bíbli­
cos. Sus postulados son los siguientes:
1. La forma final del Pentateuco constituye un profundo tes­
timonio teológico, que se pierde y destruye con las académicas
reconstrucciones histórico-críticas. Leer el AT como Escritura de
la Iglesia significa intentar entender todo el contexto canónico
en su integridad. La Escritura ha sido conservada en la Iglesia
solo bajo esta forma canónica, que constituye un verdadero tes­
timonio de la continua voluntad de Dios hacia su pueblo.
L«s palabras de Childs suenan como las de un credo académico: «Primero, creo que la
iglesia antigua tenía razón al confesar en la formación de un canon que la fe cristiana esté
jgada a un testimonio histórico particular [...] Nuestra fe se fundamenta en el testimonio
c los profetas y apóstoles, no en función de la historia per se ni de visiones filosóficas gene-
ef accesibles por igual a todos los hombres. Segundo, creo que la iglesia antigua tenía
r testimoniar la realidad de una comunidad de fe, la iglesia, que formó el canon
eomo una norma crítica para preservar la verdad del evangelio, al que ella debe su existen-
iercero, creo que la iglesia antigua tenía razón al dar testimonio en la formación del
de que el Espíritu de Cristo resucitado continúa haciendo su voluntad, conocida por
&esta a través de la Escritura, que no es simplemente un recuerdo del pasado sino trans-
26^ vída Para sostener el futuro» (ibíd., 713s).
Ibíd., 714
27
Ibíd.
38 IA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
2. La revelación divina no ha quedado sepultada en la histo­
ria como si dependiese solo de los descubrimientos científicos la
posibilidad de mostrar verdades teológicas útiles para la Iglesia.
La revelación tiene un carácter de continuidad, también en su
aspecto literario. La forma final de la Escritura (en este caso del
Pentateuco) es una forma canónica. Esto significa que es una
forma normativa para la vida de fe de los cristianos actuales, por­
que presenta la forma plena, completa, del modo eclesial de
entender la revelación divina.
3. El factor decisivo en la formación de las tradiciones bíbli­
cas fue la preocupación por plasmarlas en una forma tal que
fuese correctamente entendida y asimilada por las siguientes
generaciones del pueblo de Dios. El fruto de esta preocupación
es el canon bíblico. Su decisivo papel hermenéutico está en su
capacidad de guiar a la Iglesia en su movimiento interpretativo
desde el pasado hacia el futuro. Si se destruye la forma canónica,
la tarea de actualizar la Palabra de Dios para la Iglesia de hoy se
pierde en la confusión.
4. Hay que recuperar la riqueza de las tradiciones exegéticas
de la Iglesia que ha interpretado la Sagrada Escritura en la histo­
ria. El redescubrimiento del sentido del canon va parejo a la
revalorización de estas tradiciones que investigaban la Palabra de
Dios dentro de la comunidad de fe.
Al final del artículo Childs concluye que todo tipo de exége-
sis bíblica cristiana debe valorarse desde un punto de vista fun­
damental: desde su relación con Cristo y con la voluntad divina
hacia los hombres.
— The Book ofExodus (1974)
En 1974 Childs publicó un libro que posteriormente se con­
virtió en una de sus obras más conocidas. Era un comentario al
libro del Exodo, The Book o f Exodus. A Critical Theological
Commentary.
Ya al comienzo del libro el autor subraya que el objetivo de su
trabajo es presentar el libro del Exodo como Escritura de la Igle­
sia. Quiere así presentar un comentario explícitamente teológi­
ca. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓ NICO 39
co, aunque no descuida todos los resultados del método históri-
co-crítico que pueden ayudar a una mejor interpretación del
libro.
Las observaciones metodológicas, útiles para nuestra investi­
gación, las encontramos en la introducción del libro. Desde el
principio Childs subraya que su objetivo es interpretar el libro
del Éxodo como parte de la Sagrada Escritura, vista en su pers­
pectiva teológica: «El fin de este comentario es tratar de inter­
pretar el libro del Éxodo como escritura canónica en la discipli­
na teológica de la Iglesia cristiana»28.
A continuación el autor nos recuerda que su visión de la
interpretación de la Biblia no coincide con la de aquellos que sepa­
ran claramente la parte descriptiva de la exégesis, rigurosamente
científica, de la parte constructiva (teológica). Según Childs, esta
división rígida es una equivocación metodológica. Es un error que
impide descubrir la perspectiva teológica de la Biblia, que es la más
importante en la Sagrada Escritura2'2. Childs acentúa su posición,
formulada como ya hemos visto, pero sin dejar de apreciar los
méritos del método histórico-crítico30.
En la introducción Childs presenta las distintas partes de su
comentario, explicando al mismo tiempo su modo de entender
la exégesis.
Y así, percibimos que la historia del desarrollo del texto tiene
valor en la medida que nos ayuda a explicar mejor la forma final
del texto. La forma final, podemos añadir, ha sido acogida por la
Iglesia como forma canónica y autorizada31. Con la publicación
de The Book ofExodus, el análisis de la forma final del texto entra
28 B. S. Childs, The Book o f Exodus. A Critical Theological Commentary (OTL; Filadel-
fia 1974) x iii .
29 «El autor no comparte la posición hermenéutica de aquellos que proponen que la exé­
gesis bíblica es una empresa objetiva y descriptiva, controlada exclusivamente por la crítica
científica, a la cual el teólogo cristiano puede —en el mejor de los casos— añadir algunas
reflexiones homiléticas por devoción piadosa. En mi opinión, la separación estricta entre
los elementos descriptivos y constructivos de la exégesis daña la raíz de la tarea teológica de
emprender la Biblia» (ibíd.).
Veremos después que estos méritos son importantes para nuestro autor en la medida en
flne^ayudan a entender mejor la forma final del texto.
El interés de Childs se puede percibir incluso en el nivel tipográfico de su comentario:
°s párrafos que hablan de la historia del texto llevan un tamaño de letra menor que los otros.
40 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
firmemente en la tarea descriptiva de la exégesis 32, en el pensa­
miento metodológico de Childs.
Childs pone como centro de todo el comentario una parte
titulada «Contexto del AT». Aquí, de hecho, se expone el análi­
sis de la forma final del texto. Precisamente en la falta de un
modo adecuado para tratar la forma canónica es donde nuestro
autor ve la debilidad más aguda de la exégesis m oderna33.
Childs indica también dos razonamientos a favor de su tesis.
El primero proviene del campo de las ciencias literarias. Childs
subraya que para entender correctamente una composición lite­
raria hay que captarla en su globalidad. Este argumento se opone
directamente al método crítico, que solo deja al lector unos frag­
mentos dispersos. El segundo razonamiento, más importante
para Childs, es propiamente teológico. Se basa en el hecho de
que la Iglesia ha reconocido como normativa precisamente esta
forma final del texto que encontramos hoy en la Biblia. Como
conclusión obvia, surge la afirmación de nuestro autor, a saber,
que es esta forma final la que debe constituir el fundamento para
formular conclusiones teológicas y morales en el cristianismo. El
estudio de la prehistoria del texto tiene valor solo en función de
su utilidad para explicar la forma final34.
En este caso podemos observar tam bién las precisiones res­
pecto al problem a de la relación entre el contexto original y el
contexto canónico de un texto. En el BTC Childs subrayaba
la im portancia de ambos contextos, pero no precisaba la rela­
ción que debía existir entre ellos. Ahora vemos que, según
nuestro autor, el contexto histórico debe estar subordinado al
canónico.
Para Childs también es im portante el modo en que el N T ve
los pasajes tomados del AT. Por eso el autor reserva otra parte de
su comentario al análisis de este tema. Quiere así acentuar la
32 Antes, las operaciones que se debían desarrollar durante esta labor descriptiva se limi­
taban a estas acciones con las herramientas histórico-críticas.
33 «En mi opinión, la incapacidad de la mayoría de los comentarios críticos de afrontar
la forma final del texto sin caer en un midrash moderno es una gran deficiencia» (ibíd., xiv).
34 «En mi opinión, el estudio de la prehistoria tiene una función adecuada en la exége-
sis solo iluminando el texto final» (ibíd., xv).
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓ NICO 41
continuidad de la revelación y el desarrollo del modo de enten­
der la Escritura a la luz del acontecimiento de Jesucristo.
También se reserva una parte distinta del comentario a la his­
toria de la exégesis del texto escogido en la Iglesia. Como en el
caso de la prehistoria del texto, tampoco esta historia de su pos­
terior interpretación posee para Childs una importancia exegéti-
ca inmediata. Sin embargo, permite dar más luz al proceso inter­
pretativo, porque indica cómo se interpretaba dicho pasaje en la
tradición viva de la Iglesia hasta hoy. De hecho, cada generación
de escuchadores de la Palabra, incluso contemporáneos, recibe
en herencia, de modo más o menos consciente, la tradición de la
interpretación de esta Palabra. Así, esta sección del comentario
tiene la misión de mostrar la influencia de esta tradición exegé-
tica en nuestra actual interpretación de la Palabra.
En la última sección de cada parte del comentario Childs
hace una reflexión teológica sobre el tema del texto escogido en
el contexto de toda la Biblia. Esto supone para nuestro autor una
importante operación de pasar del testimonio a la sustancia. Se
trata de poner en m utua relación los distintos testimonios (los
diversos pasajes) de la Escritura, que nos hablan del tema elegi­
do, prestando atención a la historia de la exégesis ligada a estos
pasajes, de tal modo que nos permita decir algo sobre el tema de
la realidad teológica testimoniada por estos textos inspirados. No
obstante, Childs quiere dejar muy claro que su deseo no es
«arrancar de la Biblia las verdades eternas», invariables en el
tiempo y en el espacio. Solo trata de mostrar un modelo que
indique cómo los cristianos pueden adaptar y actualizar la Biblia
en su tiempo y en su situación vital.
Así, el comentario al Exodo constituye un punto importante
en el desarrollo de la metodología de B. S. Childs. La publica­
ción de este libro ofrecía la ocasión tanto de presentar sus pos­
tulados metodológicos como de intentar verificarlos en la prác­
tica exegética.
42 IA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
— The Sensus Literalis o fScripture: A n Ancient
and Modern Problem (1977)
En este artículo, salido tres años después del comentario al
Éxodo, Childs trató el problema del sentido literal en la Sagrada
Escritura. Presentó aquí el desarrollo histórico del pensamiento
teológico y metodológico en el ámbito de este tema. Al mismo
tiempo ofreció, especialmente al final del artículo (más interesante
para nuestra investigación), sus conclusiones que, en algunos pun­
tos, fueron más allá del tema formulado en el título del artículo.
En su presentación histórica del tema, Childs concluye con
una crítica al empleo histórico-crítico del término sentido literal.
Señala que en el periodo medieval el problema estaba en la
superposición del significado del texto sobre el texto mismo: la
investigación buscaba los distintos sentidos de la Escritura.
Ahora el pensamiento histórico-crítico ha generado un problema
análogo: el significado se pone debajo del texto: se buscan los dis­
tintos pre-textos, textos previos al texto canónico. En ambos
casos existe el peligro de destruir el significado del texto bíblico
en su forma canónica35.
A la vista de este peligro, Childs propone buscar un nuevo sig­
nificado del sensus literalis de la Sagrada Escritura. En esta bús­
queda nuestro autor precisa los siguientes puntos orientativos:
1. El texto no puede separarse de la realidad de la que habla,
y la historia no puede separarse de la teología.
2. El tema de interés para la exégesis bíblica consta tanto del
propio texto como de la realidad objetiva (subject matter) de la
que habla el texto36.
3. El texto bíblico se debe estudiar en el contexto de la comu­
nidad que lo custodia. Solo esto puede garantizar que se trate el
texto como Escritura Sagrada. Consecuentemente, el texto bíbli-
35 C f. B. S. CHILDS, «The Sensus Literalis of Scripture: An Ancient and Modern Pro­
blem», en H. DONNER (ed.), Beiträge zur Alttestamentlichen Theologie. Festschrififiir Walt­
her Zimmerli zum 70. Geburtstag (Gotinga 1977) 92.
36 «El objeto de la exégesis bíblica es el texto en sí mismo así como el contenido del que
habla el texto. El estudio del texto no se puede separar de su realidad, ni puede su realidad
divorciarse del texto. Con palabras de la teología cristiana clásica, cualquier apelación a una
doctrina distinta de la inspiración debe ser rechazada» (ibid., 92).
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO C A NÓ NICO 43
en el contexto de la comunidad de fe, debe después
e s t u d ia d o
verse en la perspectiva del canon b íb l i c o que esta comunidad
h ay a a c o g id o .
4. La actualización del texto en la situación actual de la Iglesia
es importante. Pero debe tener su fundamento en el sentido literal
del te x to acogido por la Iglesia como Sagrada Escritura. Hay que
d e fe n d e r a este texto (¡la forma final de la Biblia!) de los peligros de
d e stru c c ió n causados por las reconstrucciones histórico-críticas.
$. El papel del Espíritu Santo en el proceso de actualización
es colaborar en que este proceso se haga correctamente en la
situación contemporánea de la Iglesia, y no añadir cualquier otra
dimensión al sentido literal del texto recibido.
Merece la pena indicar que el interés de Childs se dirige ahora
al sentido literal original del texto como aquel que puede ayudar
a la interpretación teológica de la Biblia. Bien planteado, según
las directrices apenas mencionadas y no según las normas histó­
rico-críticas, el sentido original puede ayudar en el proceso de
una correcta interpretación de la Escritura, en la misma medida
en que la perspectiva de la fe y el hallazgo de la dimensión teo­
lógica de la Biblia ayudan al mismo proceso interpretativo. Estos
dos últimos elementos estaban presentes en el pensamiento
metodológico de Childs ya desde las publicaciones de IF y BTC.
Childs no consiguió aquí solucionar el problema de cómo esta­
blecer exactamente el sentido literal, pero ha mostrado la im por­
tancia de la cuestión y la dirección por donde continuar la posi­
ble investigación futura.
-— The Canonical Shape ofthe Prophetic Literature (1978)
En este im portante artículo Childs presentó muchos de sus
postulados metodológicos, poniendo ejemplos en los libros pro-
féticos de la Biblia.
Al inicio, el autor muestra las principales lagunas del método
histórico-crítico, con el que polemiza frecuentemente37. A cam-
«De todas formas, en m i opinión, a pesar de algunos resultados impresionantes, la
aplicación del método histórico-crítico ha llevado a una profunda debilidad a la hora de
 44 IA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
bio, Childs propone otro modo de acercamiento al texto bíblico
que acentúa el valor de la fuerza interna del proceso canónico
fruto del cual son los actuales libros de la Biblia38.
En la visión metodológica del desarrollo de la Escritura en
Childs juega un papel muy im portante la m utua relación entre
el texto y la comunidad, en la cual el texto es normativo. De
hecho, para nuestro autor, el fenómeno del canon de la Sagrada
Escritura supone el resultado final del proceso de este influjo
m utuo entre la comunidad y el texto, en el cual se daba el creci­
miento del mismo texto. Es precisamente la forma final del texto
canónico la que posee (¡ella sola en toda la historia de creci­
miento del texto!) el privilegio de ser testigo de la historia com­
pleta de la revelación («the full history o f revelation», p.47). Así
pues, hay que reivindicar con toda firmeza la exclusividad del
papel del canon, que establece la única perspectiva correcta en la
que se debe ver la Biblia39.
Subrayar la forma final no pretende perder de vista el carác­
ter histórico del texto. Se trata mas bien de presentar la norma
teológica de interpretación de todo el complejo proceso literario
manejar la literatura bíblica. Lo primero de todo, el legado del método histórico-crítico de
distinguir entre oráculos originales y no-originales” ha seguido introduciendo una cate­
goría peyorativa en la reflexión. En segundo lugar, el análisis crítico de las formas ha ato­
mizado cada vez más la literatura y ha seguido apoyando la mayor parte de su análisis en
hipótesis de estados originales frágiles y con frecuencia altamente especulativos. En tercer
lugar, los métodos redaccionales y sociopolíticos han tendido a politizar el material bíblico
y convertirlo en una especie de propaganda política. El resultado es que se ha conseguido
muy poco en la interpretación de los libros proféticos como Escritura de la iglesia, que otor­
ga a la Biblia un papel autorizado en la formación de la vida cristiana» (B. S. CHILDS, «The
Canonical Shape of the Prophetic Literature», a.c., 47).
38 «El propósito de este artículo es proponer un acercamiento distinto al material bíbli­
co, que intentaré ilustrar a partir de los profetas. Comienza con el reconocimiento de que
una importante fuerza literaria y teológica trabajaba modelando la forma actual de la Biblia
hebrea. La fuerza fue ejercida durante la mayor parte de la historia de formación de la lite­
ratura, pero fue a más en el periodo posexílico, ejercitando su influencia en la recolección,
selección y ordenamiento de las tradiciones bíblicas, de tal modo que el material llegase a
ser Escritura autorizada para la comunidad judía. En el proceso de transmisión, la tradi­
ción, una vez que había llegado a una situación particular y afrontado varias situaciones his­
tóricas, fue moldeada de tal modo que pudiese servir como expresión normativa de la
voluntad de Dios para las generaciones futuras de Israel que no habían tomado parte en
aquellos acontecimientos históricos originales. En síntesis, los oráculos proféticos que fue­
ron dirigidos a una generación fueron actualizados y transformados en Sagrada Escritura
por un proceso canónico para ser usados por otra generación» (ibíd., 47 )
39 Cf. ibíd. 48.
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO C A NÓ NICO 45
naturalmente, tiene su raíz en la historia. Es más, un buen
^ o c im ie n to de la historia del texto puede ayudar a su inter­
n a c i ó n . El análisis de esta historia, sin embargo, no es un tra-
jfio exegético independiente: tiene su valor, como ya afirmó
u e stro autor, en cuanto que puede ser útil para entender mejor
la fo r m a final, canónica, del texto.
En el artículo, Childs también habla del proceso canónico.
S u b ra y a que este proceso constituía una parte real dentro del
proceso literario, y no se limitaba a una valoración externa del
texto bíblico. El resultado inmediato de este proceso, en cambio,
era un texto capaz de tener autoridad para las generaciones futu­
ras de creyentes40. Childs polemiza también con el principio his­
tórico-crítico que lleva a explicar el desarrollo literario de los
libros bíblicos como adaptación (update) de la tradición original
a la nueva situación. Para nuestro autor, aquí no se hacía una
simple adaptación sino una actualización teológica. Si no se da
un valor adecuado a este proceso de actualización, es fácil llegar
a una de las típicas equivocaciones del método histórico-crítico.
Este, buscando el texto más antiguo, echa fuera todos los ele­
mentos que entraron realmente en el proceso posterior de cons­
titución del texto bíblico, reconocido en la Iglesia como norma­
tivo para los creyentes. Esta operación crítica esta en el origen de
la descanonización del texto, e impide la adaptación fructífera de
su mensaje en la situación actual de la comunidad creyente.
En la siguiente parte del artículo Childs ofrece ejemplos, apo­
yados en el análisis de los libros proféticos, que muestran diver­
sos aspectos del proceso canónico, proceso que se realizó en los
tiempos bíblicos y gracias al cual se ha constituido la Biblia E
Tras la presentación de estos ejemplos que confirman sus postu­
lados metodológicos, el autor pasa a la última parte del articulo:
la presentación de las conclusiones teológico-metodológicas.
Aquí debemos detenernos un momento.
«Las motivaciones subyacentes al proceso canónico fueron diversas y raramente dis­
cutidas en el propio material bíblico. En cualquier caso, un aspecto importante fue que una
tradición del pasado se transmitiese de tal modo que su demanda de autoridad fuese ofre­
cida a todas las generaciones futuras de Israel» (ibíd., 48).
Cf. ibíd., 49-53.
46 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
Childs llega a la conclusión de que la tarea del exegeta está en
la interpretación de los textos en su forma canónica, aquella que
presenta el fruto pleno de la experiencia de Dios hecha por el
pueblo de Israel. Este principio se hace todavía más obvio cuan­
do se considera que los participantes en el proceso canónico pre­
tendían dirigir la atención de los lectores al texto, no al proceso
en sí42.
En la siguiente conclusión Childs subraya el significado de la
tradición en la transmisión y formación de la palabra escrita.
Contra la tendencia tradicional del protestantismo, nuestro
autor no duda en decir abiertamente: «Escritura y tradición se
pertenecen mutuamente» 43. La Escritura y su recepción en la
tradición de Israel son las que han trabajado juntas en el proce­
so canónico, bajo la guía común del Espíritu de Dios. De nuevo
vemos, por tanto, que el contexto de la comunidad creyente, en
la cual funciona la palabra escrita, ocupa un puesto importante
en el pensamiento metodológico de Childs.
Nuestro autor reivindica también que la comprensión del
texto bíblico no depende solo de su lectura en el contexto histó­
rico en que se ha compuesto. M ucho más im portante es poner
el testimonio de este texto en el contexto de la totalidad de la
literatura bíblica. En cambio, es el fenómeno del canon el que
determina el desarrollo y los límites de esta literatura. Precisa­
mente su existencia es la que garantiza que la literatura bíblica
no se vea solo como una colección de libros de anticuario, sino
que se reconozca como eterna Palabra de Dios, con autoridad
para cada nueva generación44. Con los límites del canon, el
material bíblico ya ha sido formado de tal modo que puede
hacer el papel de representante de la voluntad de Dios ante las
generaciones futuras.
En la siguiente conclusión Childs pone en duda el sentido de
una parte considerable de la investigación histórico-crítica. Afir-
42 Cf. ibíd., 53.
43 Ibíd.
44 «El canon sirve como garantía de que el material bíblico no se ha recogido por moti­
vos de anticuario, sino reivindicándose como la eterna Palabra de Dios para cada nueva
generación» (ibíd., 54).
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓ NICO 47
que, incluso aunque fuese posible alcanzar las palabras más
• in a le s de un profeta del AT, estas tendrían un significado
limita^0 para entender los textos proféticos que tenemos hoy en
la B ib lia . De hecho, estos textos son el fruto de un largo proce­
so c a n ó n ic o , y son acogidos por la Iglesia como normativos solo
en la forma final de este proceso.
Childs acentúa el valor fundamental de la perspectiva teoló­
gica de los cristianos y judíos del siglo I para entender bien el uso
neotestamentario del AT. Childs llama a esta perspectiva con el
n o m b r e de perspectiva canónica. Si no se toma en cuenta será
difícil entender el uso del AT en el N T 45.
La última consideración que Childs quiere dejar al lector es
de carácter más general. Nuestro autor observa que su propues­
ta metodológica no se debe acoger como un modelo de crítica
bíblica más (junto a la crítica de las fuentes, la crítica de las for­
mas o la crítica retórica). El interés y motivación de nuestro
autor están más bien en definir una perspectiva obligatoria desde
la que leer la Biblia para que pueda funcionar como Sagrada
Escritura. Esta perspectiva se constituye naturalmente por el
canon de la Biblia y por todas las consecuencias metodológicas
que proceden del hecho de la existencia del canon.
La perspectiva canónica juega un papel importante en la des­
cripción del objetivo de la exégesis bíblica. Este papel posee
tanto un aspecto negativo como otro positivo. El negativo con­
siste en la relativización de la importancia y pretendida exclusi­
vidad del método histórico-crítico. El positivo, en cambio, se
muestra en la valoración de esta forma del texto que ha sido aco­
gida por la Iglesia como normativa (la forma final) y en la valo­
ración del significado de esta forma del texto para la comunidad
5 «Gran parte del problema de entender el uso que el Nuevo Testamento hace de los
profetas del Antiguo Testamento reside en la incapacidad de tomar en serio la perspectiva
^nónica común a judíos y cristianos en el siglo primero. Así, el Nuevo Testamento entien-
e. ^otológicamente el mensaje del “Segundo Isaías” como la proclamación del cumpli­
miento inminente de la nueva era prometida. Interpreta la visión de Joel en los radicales
rtninos escatológicos del Reino. Escucha la promesa de Oseas de una reconciliación divi-
en la que Dios se adquiere un nuevo pueblo. Es casi imposible leer los profetas del Anti-
j 0 testamento con los ojos de Duhm y Holscher y entender lo que el Nuevo Testamen-
P*tá escuchando en el Antiguo» (ibíd., 54).
 48 IA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
de los creyentes, dentro de la cual el texto funciona. Tomar en
serio la existencia del fenómeno del canon no equivale a la defi­
nición inmediata del significado de los diversos fragmentos de la
Escritura. Acoger el postulado de la perspectiva canónica en la
exégesis no es el fin, sino el inicio de los estudios exegéticos46.
— The Exegetical Significance o f Canon for the Study
ofthe Old Testament (1978)
En el siguiente artículo de Childs encontramos repeticiones de
sus postulados, ya vistos en las publicaciones anteriores, así como
precisiones terminológicas de su sistema. Vuelve a defender sus
axiomas sobre el valor del proceso canónico en la formación del
AT y sobre la incomprensión por parte del método histórico-crí-
tico del desarrollo histórico de las Escrituras que forman parte de
la Biblia.
Lo primero que cabe señalar es que en este artículo Childs
precisa el significado del término canon, fundamental para su
metodología. Bajo este nombre Childs remite a todo el proceso
histórico que se desarrollaba en el ambiente del antiguo Israel,
especialmente en el periodo postexílico. En este proceso se daba
la recogida, elección y ordenación de los textos en modp tal que
pudiesen desarrollar su papel normativo de Escrituras Sagradas
en la historia de la comunidad de creyentes 47.
Es esencial para Childs el mom ento del proceso canónico en
el cual un suceso concreto o un oráculo histórico recibía una
forma tal que le hacía un elemento normativo para las futuras
generaciones de creyentes: «El paso canónico crucial se daba
46 Cf. ibid., 55.
47 «Uso el término “canon” para referirme al proceso histórico dado en el antiguo Isra e l
particularmente en el periodo postexílico— que implicaba la recolección, selección y
ordenación de textos para darles una función normativa como Sagrada Escritura en la
comunidad religiosa que continúa. En el proceso de transmisión, las tradiciones que en su
momento surgieron en un contexto particular y fueron dirigidas a distintas situaciones his-
tóricas se moldearon de tal modo que sirviesen como expresión normativa de la voluntad
de Dios a generaciones posteriores de Israel que no tomaron parte en aquellos aconteci­
mientos históricos originales» (B. S. CHILDS, «The Exegetical Significance of Canon for the
Study of the Old Testament», en J. A. E m er t o n [ed.], Coneress Volume, Göttinnen 1977
[VT.Suppl. 29; Leiden 1978] 67).
49
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CA NÓ NICO
ando oráculos ocasionales se plasmaban en forma de Escritu-
° n a ra se r usados autorizadamente por otra generación»48.
•J T a m b ié n es esencial para Childs la m utua influencia, dentro
del p r o c e so canónico, entre el texto que crecía y la com unidad49.
Childs reserva el término canonización para el momento de la
e s t a b i l i z a c i ó n definitiva de los límites del canon (entendido
c o m o colección de libros que entran en la literatura bíblica de la
c o m u n i d a d creyente)50.
Nuestro autor precisa el contenido del término proceso canó­
nico comparándolo con otros procesos cercanos, ya conocidos
p o r la historia de la exégesis. Lo compara con la historia de la
fo r m a c ió n del AT. Señala que estos dos procesos son muy seme­
ja n te s, pero no idénticos. La historia de la formación del AT
a b ra z a un campo mucho más amplio de problemas bíblicos con
re sp e c to a l proceso canónico. Childs escribe:
En mi opinión, los dos procesos no se deben identificar, aunque
ambos caminan muy juntos. El desarrollo de la literatura hebrea abar­
ca una historia mucho más amplia que la del canon. El primer proce­
so es fruto de muchas fuerzas complejas tales como las reflejadas en las
leyes de crecimiento de leyendas, en el uso de modelos literarios here­
dados de prosa y poesía, en el establecimiento social de muchas insti­
tuciones, y en el cambio de técnicas de escriba, mientras que el segun­
do proceso del canon está mucho más definido por las fuerzas que
influyen en la recolección, transmisión y uso de la literatura ^1.
Después Childs muestra la originalidad del proceso canónico
comparándolo con la historia de la redacción de los libros bíbli­
cos. También aquí ve algún punto común entre estos dos proce­
sos. El acercamiento canónico aprovecha sin dudarlo para su
interpretación de textos los buenos resultados del análisis redac-
cional. Pero el interés del acercamiento canónico va en una
dirección distinta que el de la historia de la redacción. El méto-
49 Ibíd- 67.
Childs emplea aquí el térm ino proceso canónico en lugar de canon y viceversa (cf. p.67).
e percibe ya la concepción dinám ica del canon, que se form ulará más claramente en las
Pr<^ ?mas publicaciones.
Cf. ibíd., 67.
 50 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
do de Childs se interesa por la forma final del texto com o tai-
pone su atención en buscar de qué m odo los diversos niveles H
pre-textos podían tener influjo sobre esta forma final. El acerca­
m iento canónico no se interesa demasiado, al contrario qUe ¿
historia de la redacción, por la información sobre los diversos
autores bíblicos y su contribución en la creación de las redaccio­
nes del texto.
Una palabra que aparece frecuentemente en los escritos de
Childs es la form a fin a l del texto. Pero puede surgir una pregun­
ta: puesto que nuestro autor identifica el canon con un proceso
dinámico, ¿por que atribuye a un periodo de este proceso un
valor especial? Childs explica que el motivo está en la especifici­
dad de la relación que existe entre el texto y la comunidad cre­
yente. Esta relación, como hemos leído previamente, tiene un
significado constitutivo para el canon. El canon, entendido
como un proceso canónico dinámico establece claramente el ini­
cio y el fin del periodo de encuentro especial de Israel con Dios.
Precisamente esta parte específica de la historia se ha hecho nor­
mativa para las futuras generaciones de creyentes. La plenitud de
esta historia se ha alcanzado en la forma final del texto bíblico.
Esta forma final no es fruto de una umca etapa de la historia
bíblica. Es fruto de todo este periodo de encuentro especial de
Israel con Dios. Ya la existencia del canon nos sugiere que las
futuras generaciones de creyentes no deben buscar los testimo­
nios de la experiencia divina de Israel en el proceso histórico
reconstruido — que, a decir verdad, en gran parte no se puede
reconstruir sino en el mismo texto bíblico, tal como ha sido
recibido por la com unidad52.
52 Esta posición fundamental de la metodología de Childs la verbalizó del modo siguien­
te: «La razón de dar tal énfasis a la forma canónica de la Escritura reside en la peculiar rela­
ción entre el texto y la comunidad, que es constitutiva del canon. La forma del texto bíbli­
co refleja la historia de un encuentro entre Dios e Israel. El canon sirve para describir esta
relación peculiar y definir el alcance de esta historia estableciendo el principio y el fin de
este proceso. Asigna una cualidad especial a este particular momento de la historia huma­
na que se ha hecho normativo para todas las generaciones finuras de esta comunidad de fe.
El canon implica que el testimonio de la experiencia de Israel con Dios reside no en el pro­
ceso, que con frecuencia se ha perdido o intencionadamente difuminado, sino que es tes­
timoniado en el efecto sobre el mismo texto bíblico» (ibíd., 69).
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CA N Ó N ICO 51
p a r a Childs, tomar en serio el fenómeno de la existencia del
I n o n significa también acoger, en consecuencia, el modo en
e ste canon (entendido como proceso) se comportaba con
e c to a los precedentes niveles de desarrollo del texto. Childs
-P esta afirmación, aun sabiendo que el proceso canónico
ha t r a b a ja d o frecuentemente con mucha libertad el material reci­
bido de la tradición53. Así, acoger la perspectiva del canon nos
lleva a la aceptación de un modo canónico de ver el desarrollo del
material bíblico, junto con aquel específico modo de ver y valo­
rar este material. Childs presenta aquí un ejemplo sencillo:
Distinguir la fuente yahvista de la sacerdotal en el Pentateuco
con frecuencia permite al intérprete escuchar el texto elaborado con
nueva precisión. Pero el texto completo, elaborado, ofrece la deci­
sión sobre la forma de tradición que continúa ejerciendo su autori­
dad en la comunidad de fe54.
Tras la presentación de los ejemplos de injerencia canónica en
textos bíblicos de la historia de Israel, en la tercera parte Childs
resume su artículo con las conclusiones teológicas.
Comienza observando que para alcanzar la verdadera dimen­
sión de la historia bíblica es necesario tomar seriamente en consi­
deración el carácter religioso de los textos bíblicos en su relación
con la comunidad. No se puede considerar el libro de la Biblia
como cualquier otro texto de la antigüedad. Childs observa:
La frecuente costumbre en muchos estudios críticos de conside­
rar que cada texto del AT debe ser establecido con una ingente can­
tidad de referencias históricas para alcanzar su correcta interpreta­
ción no logra reconocer las fuerzas históricas generadas desde dentro
de la comunidad de fe, que frecuentemente han transformado la
función original en otra más adaptada para la función canónica. El
intento de enfocar minuciosamente un pasaje bíblico por medio de
la reconstrucción histórica corre el gran peligro de destruir todas
estas características que revelan como los transmisores historíeos
entendieron la tradición55.
* u .u „ O ?.
55 Ibíd., 78.
 52 IA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
Una vez más vemos qué im portante es para nuestro autor
tomar en consideración el influjo m utuo entre el texto y la
comunidad.
Childs repite también aquí el postulado de la importancia del
problema de la actualización del texto. Esta actualización era
importante en los tiempos bíblicos, durante el proceso canónico.
Pero también es importante hoy, en el proceso de aplicación del
mensaje bíblico a la situación moderna de la Iglesia. Childs escribe:
La actualización proviene de un aspecto hermenéutico que esta­
ba presente en todo el proceso canónico. Está construido en la
estructura del texto mismo, y revela una gran riqueza de interpreta­
ción teológica, que hace al texto religiosamente accesible. El bloqueo
de la hermenéutica moderna, que se encontró incapaz de cubrir
satisfactoriamente el espacio entre el pasado y el presente, ha surgi­
do en gran medida por desatender la forma canónica. El usual méto­
do crítico de exégesis bíblica trata normalmente de reconstruir el
estado histórico original excluyendo aquellos elementos que consti­
tuyen la forma canónica. Considera poco que, una vez que el texto
bíblico ha sido firmemente anclado en el pasado histórico descano­
nizándolo, el intérprete difícilmente tiene modo de aplicarlo al con­
texto religioso actual56.
En la última observación Childs acentúa la importancia del
canon bíblico en la definición de la perspectiva justa en la cual
el pueblo de Israel, en su realidad histórica, leía la literatura
bíblica. Naturalmente esta perspectiva tiene importancia para
establecer los objetivos del estudio bíblico, entendido como el
estudio sobre la recogida de escritos religiosos que tienen carác­
ter normativo para la comunidad de creyentes57. El hecho de
subrayar el papel del canon y su perspectiva en la interpretación
del material bíblico ayuda también a evitar la necesidad de bus­
car cualquier categoría, no inmediatamente bíblica, que encau­
zase la teología bíblica hacia un denominador común 58. Según
56 Ibíd., 78s.
«Fija el objeto de su estudio como la colección de escritos autorizados en una forma
establecida con parámetros fijos» (ibíd., 79).
Como, por ejemplo, Heilsgeschichte o categorías fundadas en la teología kerygmática
o en la sociología de la religión.
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓ NICO 53
C h ild s , el canon por sí s o l o basta para establecer el área y las
las que deberían andar los estudios teológicos de
d ir e c c io n e s e n
la Biblia.
Concluyendo este punto d e nuestra presentación, podemos
que en el periodo descrito el proyecto canónico ya ha
o b se rv a r
sido bien formulado. Lo que C hilds q u erría hacer en el futuro era
la interpretación teológica de la Biblia, entendida como la Sagra­
da Escritura de la Iglesia. Su proyecto debía basarse en el fenó­
meno del canon y en la visión unitaria d e la Biblia, subrayando
el valor de la forma final canónica del texto. De hecho, el objeti­
vo de la interpretación canónica era precisamente explicar esta
forma textual, que ha sido reconocida com o autorizada por los
cristianos de hoy. Todo el proyecto estaba pensado para desarro­
llarse dentro de la com unidad de fe. Respondiendo a sus expec­
tativas, queriendo ofrecer buenas posibilidades de actualización
de la Palabra dentro de la com unidad de ffe, el acercamiento canó­
nico quería corregir el método histórico-crítico, que no ha conse­
guido una buena actualización de la Bibllia para la Iglesia de hoy.
b) Verificación y reconstrucción de los fundam entos metodológicos:
de la «Introduction to the O íd Testament as Scripture» (1979)
al «The New Testament as Canon: an'■Introduction» (1984)
Con el tiempo se hacía cada vez máss claro que el sistema de
Childs necesitaba algunas precisiones y una nueva reflexión
sobre el tema de los principios metodollógicos 59, especialmente
en lo referente al uso de los in stru m e n to s histórico-críticos para
ta interpretación teológica d el texto. C o m o hemos visto, ya en
The Book ofiExodus y en el artículo T he' Sensus Literalis o f Scrip-
, Childs mismo hablaba también de motivos para reeconstruir los fundamentos meto-
lógicos. En su respuesta auna recensión de Introductuon to the Oíd Testament as Scriptu-
re fiOTS) decía abiertamente: «Hace diez años, en un trs'abajo previo, intenté abarcar algu-
P °s estos grandes temas. Solo después de la publicación del libro me di cuenta de que
38 bases no habían sido todavía suficientemente establecidas con precisión para sostener
Una te°lo g ía de ambos testamentos. Por tanto decidí revigsar los fundamentos antes de cons-
tfUlr una teología bíblica» («A Response», a.c., 199).
 54 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
ture, Childs comenzaba a tocar estos problemas. Sin embargo, el
nuevo periodo de verificación y reconstrucción de los funda­
mentos metodológicos comenzó plenamente con la publicación
del libro que presentó como una introducción al AT.
— Introduction to the Oíd Testament as Scripture (1979)
En 1979 apareció el primer libro de Childs que hablaba de
todo el Antiguo Testamento. La Introduction to the Oíd Testa­
ment as Scripture constituye un punto de referencia importante
en la historia del desarrollo del método de Childs. En más de
600 páginas nuestro autor intentó mostrar el desarrollo de la
Biblia como el desarrollo de la literatura religiosa que está en
relación vital con la fe y la práctica de la comunidad de creyen­
tes60. Junto a la repetición de las afirmaciones y postulados ya
conocidos por los artículos precedentes, el libro nos da la am­
pliación y precisión de las cuestiones que forman parte de la meto­
dología de Childs. Sobre estas ampliaciones y precisiones cen­
traremos ahora nuestra atención.
El concepto de canon, por el método que nos interesa, posee
sin duda una importancia fundamental. Childs en su libro, tras
presentar brevemente el desarrollo de este concepto, muestra su
tesis. Confirma sus presentaciones anteriores, que concebían el
canon como un proceso, enraizado firmemente en la historia de
la composición de la literatura bíblica; sin embargo, precisa su
concepto de canon oponiéndolo al presentado por Sundberg y
Swanson. Childs se aprovecha de sus posiciones para exponer
mejor la suya.
Lo primero que no agrada a Childs de las afirmaciones de
estos autores es su clara distinción entre Sagrada Escritura y
canon. Según Sundberg y Swanson hay que distinguir claramen­
te entre las Escrituras, que forman la Biblia, y la decisión dog­
mática a través de la cual se ha llegado a limitar el número de las
60 A l final del libro, Childs precisa así el propósito de su presentación: «En contraste con
el típico acercamiento histórico-crítico, he tratado de analizar el crecim iento de la literatu­
ra bíblica en relación con su función de literatura religiosa dentro de la fe y práctica com u­
nitaria» (CHILDS, Introduction..., o.c., 661).
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CA NÓ NICO 55
que forman parte de la Biblia. El concepto de canon
E s c r itu r a s
para Childs es diferente. Él mismo dice:
La Palabra autorizada dio a la comunidad su forma y contenido en
obediencia al imperativo divino, y a la inversa, la recepción de la tra­
dición autorizada por sus oyentes dio forma a los mismos escritos a
través de un proceso histórico y teológico de selección, recolección y
ordenación. La formación del canon no fue una validación tardía y
extrínseca de un corpus de escritos, sino que involucró una serie de
decisiones que afectaron profundamente al carácter de los libros. Aun­
que es imposible distinguir las diferentes fases dentro del proceso
canónico — el término canonización debería por tanto reservarse para
la fijación final de los límites de la Escritura— las primeras decisiones
no fueron cualitativamente diferentes de las posteriores. Cuando se
distingue entre Escritura y canon demasiado drásticamente, el ele­
mento esencial del prqceso se pierde con facilidad61.
Así pues, el canon es para Childs un proceso involucrado en
la historia de la creacjon de la Biblia. Pero esto todavía no lo es
todo. Para nuestro autor también es importante la naturaleza de
este proceso. Por ejemplo, Childs no puede estar de acuerdo con
las afirmaciones de otro estudioso que entiende el canon como
un proceso. Se trata de J. Sanders, comúnmente considerado un
representante de la misma corriente canónica de exégesis bíblica,
el cual defiende que la esencia y punto de referencia en el desa­
rrollo del proceso canónico es la búsqueda de identidad que se
realizaba en el pueblo de Israel. Por tanto, el proceso canónico
de Sanders es claramente existencial y antropológico. En cambio
Childs va en la dirección del teocentrismo y de la revelación. De
hecho, Childs objeta a Sanders:
De este modo sustituye la comprensión teocéntrica de la divina
revelación por una historia existencial. En efecto, el canon implica
una respuesta de parte de Israel al recibir una tradición autorizada,
pero la respuesta a la experiencia continua de Dios fue testimoniada
por una nueva comprensión de la Escritura. Israel no dio testimonio
de su propia comprensión de sí mismo, sino de la divina fuente de su
vida, por medio de un canon62.
 56 IA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
Para Childs la acción reveladora de Dios y la respuesta de
Israel — que ofrece el testimonio de la iniciativa divina— cons­
tituyen un punto central en torno al cual se desarrolla el proce­
so canónico. También es im portante el que este testimonio del
pueblo de Israel se haya formulado en el proceso canónico de
modo que pueda realizar su función normativa para las genera­
ciones futuras. De este modo, cada nueva generación de creyen­
tes puede participar del mensaje de los acontecimientos salvífi-
cos, portadores de la revelación divina, que encuentra en la
Biblia.
El canon constituye para Childs un proceso histórico del
desarrollo de los textos sagrados. Este proceso tiene su significa­
do esencial en la recta interpretación de estos textos. Pero por
otra parte los estudios histórico-literarios no son capaces d e
explicar bien el desarrollo y las motivaciones importantes de este
proceso. Childs, consciente de esta dificultad63, propone una
solución a este callejón sin salida en el tercer capítulo de la pri­
mera parte de su libro titulado Canon and Cnticism. Es el capí­
tulo más interesante de todo el libro. Allí hay mucho material
que da más luz a la propuesta metodológica de Childs.
El modo de salir de la situación problemática propuesto por
Childs está vinculado naturalmente a la aceptación del canon
como un elemento fundamental para entender bien el Antiguo
Testamento. Es muy im portante en la propuesta del estudioso d e
Yale definir la adecuada relación entre el hecho de la existencia
del canon y las conclusiones del método histórico-crítico, en lo
que respecta a la historia de la formación de la literatura bíblica.
Porque el acercamiento canónico no es una lectura antihistórica
de la Biblia. La cuestión aquí es mas bien definir la naturaleza de
historicidad bíblica y la búsqueda de una metodología plena­
mente histórica, pero adaptada a esta naturaleza64. Childs subra­
ya claramente el aspecto histórico de su visión de la Biblia. Sin
-A3 Cf. ibíd., 67s.
64 *
j i u" aLJ,"COm?renS1Ón esencial del acercamiento canónico describirlo como una lec­
tura de la Biblia no histórica. ¡Nada podría estar más lejos de la verdad! Más bien, lo que
está en juego es la naturaleza de la historicidad de la Biblia y la búsqueda de un acerca­
miento histórico que sea conforme a ella» (ibíd., 71).
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓNICO 57
critica la debilidad de la hermenéutica bíblica en sus
m b arg o
hacer una justa interpretación de esta historia.
p o s ib ilid a d e s d e
Sus palabras lo demuestran del mejor modo:
Todo el objetivo de enfatizar el canon es hacer hincapié en la natu­
raleza histórica del testimonio bíblico. No hay revelación apartándose
de la experiencia del Israel histórico. Sin embargo, la hermenéutica
general no es apropiada para tratar con el medio particular a través del
cual esta experiencia ha quedado registrada. El estudio de la forma
canónica de la literatura es un intento de hacer justicia a la naturaleza
de la historia única de Israel. Tomar en serio el canon es subrayar la
cualidad de la humanidad del Antiguo Testamento que se refleja en la
forma de la sagrada escritura de Israel65.
Después de haber expuesto el problema, Childs presenta bre­
vemente la visión de la exégesis en el contexto canónico66. La prin­
cipal tarea de esta exégesis es de carácter descriptivo. Consiste en
analizar la literatura bíblica como testimonio de la fe de Israel.
No presupone una aproximación inmediata en la fe al texto
bíblico67: de hecho es el análisis de la fe de Israel, y no la de un
lector moderno de la Biblia. Esta aproximación en la fe tiene su
puesto y su razón de ser en el paso que sigue al análisis descrip­
tivo. Es un paso de asimilación y actualización del texto. Este
paso debe conseguirse si el lector escoge la posición de auto-
identificarse con el texto autorizado.
El objeto de análisis del acercamiento canónico es la forma
final del texto. Al analizar esta forma del texto inspirado es
importante la referencia a la comunidad del Israel bíblico, den­
tro de la cual ha nacido esta forma. El acercamiento canónico
también evita todas las preguntas extratextuales de carácter dog­
mático que podrían expresarse con respecto al texto bíblico. Se
concentra solamente en el texto mismo, con sus referencias his­
tóricas y teológicas, en el contexto de la comunidad, en la cual
el texto tenía su papel normativo. También es necesario tener en
65 Ibíd.,71.
66 Cf. ibíd., 72-74. . .
67 Podemos constatar aquí algún cambio con respecto a «Interpretation in Eaith». Vease
el punto dedicado a este artículo.
58 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
consideración el elemento de la conciencia de Israel respecto a la
presencia de la realidad divina en su culto y en su historia. El
texto bíblico se refiere directamente a esta presencia68.
Childs intenta mostrar la originalidad de su método compa­
rándolo con otros métodos en cierto modo cercanos al acerca­
miento canónico.
Junto al acercamiento canónico están los métodos bíblicos que
acentúan la integridad del texto bíblico, oponiéndose a la
reconstrucción diacrònica. Estamos pensando, por ejemplo, en
el análisis estructural o en la retórica. Un elemento que diferen­
cia claramente la propuesta de Childs y estos métodos es su fuer­
te referencia a la comunidad de los creyentes, que custodia y usa
el texto, para la cual posee una autoridad divina. Así, para el
acercamiento canónico el aspecto teológico constituye un elemen­
to mucho más im portante que el elemento literario o estético.
Childs diferencia claramente su proyecto bíblico de la así lla­
mada exégesis kerygmática, que podemos encontrar en los escritos
de von Rad, H . W. Wolff, C. Westermann o incluso W. Brueg-
gemann. Es cierto que en este tipo de exégesis, al igual que en el
método de Childs, observamos dos pasos a seguir: primero el
análisis histórico-crítico, después la interpretación teológica. Sin
embargo el acercamiento canónico toma la dirección inversa. El
método de nuestro autor se basa en la forma final del texto,
mientras que la exégesis kerygmática busca el fundamento de sus
conclusiones teológicas en el reconstruido contexto histórico del
texto y en las intenciones originales escondidas en él.
En la parte restante del capítulo tercero Childs presenta cues­
tiones importantes de su metodología, en relación, por ejemplo,
con la forma final del texto, al proceso canónico, a la relación
entre Escritura y tradición, al puesto del canon en la interpreta­
68 «El acercamiento canónico a la Biblia hebrea no hace ninguna reclamación dogmáti­
ca para la literatura aparte de la literatura misma, como si estos textos contuviesen solo ver­
dades atemporales o comunicasen en un único dialecto, sino que más bien la estudia como
escritos condicionados histórica y teológicamente, a los que se atribuyó una función nor­
mativa en la vida de su comunidad. También reconoce que los textos tuvieron una función
religiosa muy cercana al culto y servicio del Dios confesado por Israel como la fuente de la
palabra sagrada. El testimonio del texto no puede separarse de la realidad divina a la que
Israel testimonia haber respondido» (ibíd., 73).
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CA NÓ NIC O 59
ción de la Biblia. No nos detendremos demasiado aquí porque
en definitiva Childs repite lo que ya ha dicho en los artículos
precedentes: «The Canonical Shape of the Prophetic Literature»
y «The Exegetical Significance of Canon for the Study o f the
Oíd Testament». Childs defiende aquí la forma final del texto
como la única que ofrece el testimonio de la historia plena de la
salvación; nuestro autor está profundamente convencido de que
cada intento de destrucción de la integridad del texto canónico
debe acabar con la pérdida de un significado importante del
texto bíblico 69; recuerda que el proceso canónico fue una parte
integrante del proceso literario que ha producido la forma final de
la Biblia; habla del influjo recíproco de las Escrituras y la tradición
de la comunidad en la cual la Escritura funciona como tal 70;
subraya que su propuesta no es una de las nuevas críticas de
metodología bíblica, sino solo un intento de definir una pers­
pectiva desde la cual hay que ver la Biblia si se la quiere tratar
como Sagrada Escritura de la Iglesia71.
El capítulo cuarto de la primera parte del libro está reservado
a la cuestión de la relación entre el canon y una parte im portan­
te del método histórico-crítico: la crítica textual. La relación arri­
ba mencionada está ligada directamente al problema de la forma
final del texto, que es im portante para nuestro autor.
Childs presenta en este capítulo los problemas del desarrollo
literario y textual de los escritos canónicos, del propósito de la
crítica textual, de las posibilidades de alcanzar el texto canónico
y del puesto privilegiado del texto masorético en el proceso de
obtener el texto canónico.
9 Para un ejemplo de valoración positiva de este postulado sobre la base de un texto con-
creJ°’ 2 Sam 21-24, cf. N o b l e , The Canonical Approach..., o.c., 44-46.
Childs intenta situar su sistema entre las dos posiciones opuestas: «Admitiría, sin
e argo, que el método canónico aquí descrito va en contra de dos posiciones teológicas
extremas. Es incompatible con una posición de extrema derecha que subrayase la iniciati­
va divina en tal modo que quitase cualquier importancia teológica a la respuesta dada por
e pueblo de Dios a la Palabra divina. Es igualmente incompatible con una posición de la
trema izquierda teológica que entendiese la formación de la Biblia en términos pura-
ente humanos, tal como la búsqueda de Israel de su propia identidad, o un proceso de
aturaleza tal que Dios quede abolido» (C h ild s , Introduction..., o.c., 81 s).
Para las observaciones de Childs sobre estos puntos, cf. ibíd., 75-83.
60 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
Comenzando por el desarrollo literario y por la historia tex­
tual72 de los escritos canónicos, Childs observa su estrecha liga­
zón con el proceso canónico:
Solo emerge el interés por el texto literario cuando la formación
de la literatura ha alcanzado la etapa final de desarrollo en el proce­
so canónico. La historia textual del Antiguo Testamento es, p o r
tanto, una derivación del concepto de canon73.
El hecho de que la historia textual constituya una etapa que es
temporalmente posterior a la historia literaria del texto tiene un
significado relevante. De hecho, comentarios bíblicos modernos,
como indica Childs, comienzan por lo general el análisis exegéti-
co por la búsqueda del texto crítico. Aunque esta operación tiene
naturalmente gran valor exegético, al mismo tiempo hay que ser
conscientes de que este movimiento constituye la inversión de la
secuencia histórica de la creación de la Biblia. El peligro de minus-
valorar este hecho se agudiza cuando se busca establecer una forma
del texto adecuada para la exégesis, sin entender primero la fun­
ción canónica del texto que existe hasta hoy. La historia textual,
preocupación de preservar la forma adecuada del texto, comienza
con la estabilización de la forma canónica final del texto, y no
antes74. Tener presente la importancia de esta dependencia mutua
entre el texto y su canon es para Childs el primer paso importan­
te para entender bien el problema existente.
¿Cuál es la función de la crítica textual en la visión del acerca­
miento canónico? La. respuesta es simple: «recuperar y comprender
el texto canónico» 75. Para realizar este trabajo el acercamiento
canónico elige un camino caracterizado por el equilibrio entre los
elementos tradicionales y los críticos. Por una parte el método
canónico subraya la forma final del texto, expresada en el canon
hebreo, identificándose con la comunidad histórica hebrea que lo
72 Para Childs el desarrollo literario significa el proceso de formación, del crecimiento de
la literatura bíblica; la historia textual, en cambio, es la historia de las tradiciones textuales
del texto bíblico (la crítica textual).
73 Ibíd., 94.
74 Cf. ibíd.
75 Ibíd., 96.
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓ NICO 61
custodiaba. Pero por otra parte somete el texto recibido de esta
comunidad a los estudios críticos. Estos estudios implican opera­
ciones típicas de la crítica textual: bien una descripción completa
de la historia del texto, que podía influir en la creación de la forma
final, bien la comparación del texto recibido con otras tradiciones
textuales. Sin embargo es necesario indicar inmediatamente que
en el acercamiento canónico el fruto de este trabajo no debe ser la
reconstrucción de la forma más antigua del texto (como ocurre
frecuentemente en la crítica histórica). Para el acercamiento de
Childs es importante alcanzar el texto canónico en su relación con
la comunidad histórica hebrea76. Con otras palabras, se trata de
responder a la pregunta de cómo ha sido formada la literatura
bíblica de modo que pueda cumplir su papel teológico de Sagra­
da Escritura en la comunidad de los creyentes77.
Una de las tesis fundamentales del método de Childs está pre­
sente en estas palabras:
La tesis propuesta es que el texto masorético de la Biblia hebrea es
el vehículo tanto para recuperar como para comprender el texto canó­
nico del Antiguo Testamento78.
Así pues, el texto masorético es objeto de un interés especial
para Childs. Este texto no es idéntico al texto canónico, aunque
funciona como un mediador y portador (vehículo) que permite
descubrir y entender el texto canónico79.
76 Cf. ibíd., 96s.
77 Cf. ibíd., 96.
78 Ibíd., 97.
79 Childs presenta algunos argumentos para apoyar su tesis:
— La Biblia hebrea recibió su forma estable, tras el periodo precedente de inestabilidad
textual, al final del s. I. Esto estaba vinculado con la formación del canon hebreo. Es más,
solo el texto hebreo se ha estabilizado. El texto griego permaneció inestable y recibió su
estabilidad solo en dependencia del texto hebreo.
■— La comunidad hebrea, que custodia el texto masorético, es la única comunidad que
ha sobrevivido en la historia como mediadora y portadora viviente del canon de la Biblia
hebrea y de la tradición oral de la vocalización de la Biblia.
— El texto masorético ha tenido cada vez más autoridad en la historia, incluso entre los
judíos que hablaban griego.
— La comunidad cristiana primitiva no desarrolló una doctrina sobre la Sagrada Escri­
tura diferente a la de la comunidad judía, sino que se relacionaba con las mismas Escritu-
ras que los judíos del s. I.
 62 IA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
¿Cómo se concreta en los detalles esta relación especial entre
el texto masorético y el canónico? Childs lo explica en el siguien­
te punto del capítulo.
Nuestro autor presenta antes de nada el concepto preciso de
«texto canónico»:
El término texto canónico designa al texto oficial hebreo de la
comunidad judia que había alcanzado un punto de estabilización en el
siglo I d.C., y así todo excepto el final es una larga historia de fluidez80.
Después Childs añade:
Desde aquel periodo en adelante, la única forma del texto hebreo
de la Biblia fue la expresión normativa y autorizada de la Sagrada
Escritura de Israel. La estabilización marco el punto que separa la his­
toria del texto en dos periodos claramente diferenciados: un periodo
de pre-estabilización marcado por una amplia tolerancia de tipos de
texto divergentes, y un periodo de post-establilización caracterizado
por solo pequeñas variaciones del único texto oficial81.
La. constitución del texto canónico marca pues una línea esen­
cial de frontera en la historia del texto. Sin embargo el problema
surge cuando se recuerda que hasta nuestros días no se ha preser­
vado ningún texto canónico82. El texto masorético no puede
identificarse con él, solo es el mediador que puede ayudar a
alcanzarlo. Childs indica: «Esto significa que el texto canónico
del siglo primero del judaismo se contiene ahora en una tradi­
ción post-canónica» 83.
Se trata naturalmente de la tradición masorética de los siglos
siguientes. El primer trabajo de la critica textual consiste pues,
según Childs, en descubrir el texto canónico del judaismo del
siglo i. d.C., gracias a la mediación de la tradición masorética 84.
Más información sobre estos argumentos en ibíd., 97-99.
80 Ibíd., 100.
81 Ibíd.
82 Cf. ibíd.
83 Ibíd.
84 Childs también nos dice en qué consistiría este proceso para alcanzar el texto c a n ó n i ­
co (o el texto más cercano posible al texto canónico): «Este proceso incluye establecer c r í ­
ticamente el mejor texto masorético que sea más cercano al texto original del primer siglo-
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓNICO 03
Esto no se alcanza con la actual práctica de la crítica textual,
que con frecuencia quiere alcanzar el estadio más antiguo del
desarrollo del texto. Viendo la cuestión desde la perspectiva canó­
nica, esto supone un claro error metodológico. De este modo se
eliminan la mayor parte del proceso canónico, la experiencia de
fe de las generaciones de Israel y, en consecuencia, el desarrollo de
la revelación85. El acercamiento canónico no está en absoluto de
acuerdo con esta operación. El acercamiento de Childs también
tiene interés por la historia de la prestabilización del texto, pero
solo por su relación con el texto canónico, para comprenderlo
mejor. Por tanto el método canónico fija su interés en el texto
canónico del judaismo del siglo I, mientras que los estudiosos his-
tórico-críticos pretenden ir más allá del texto masorético.
El acercamiento canónico, que como sabemos subraya la rela­
ción entre el texto y la comunidad, indica todavía un peligro
importante en la práctica histórico-crítica de la crítica textual.
Esta práctica conduce a una situación en la cual cada nueva
generación de creyentes posee en la práctica una visión diferen­
te de la forma de un texto bíblico, sin atender a la relación de
este texto con la comunidad en la cual funcionaba y funciona
como texto normativo. Para Childs, el punto no es apoyar cada
interpretación del texto existente en la tradición de la com uni­
dad, sin espíritu crítico, sino tener en cuenta la existencia de esta
tradición. Para nuestro autor es importante la voluntad de per­
manecer en diálogo con la tradición de la com unidad86.
También supone ponderar las pruebas de la mejor tradición de vocalización usando los
conocidos criterios históricos y lógicos. Debería indicarse que en este esfuerzo los términos
mejor y original (referidos a texto) están plenamente eñ consonancia con un acercamiento
canónico. En el periodo de post-estabilización el esfuerzo por establecer un texto superior
y original está justificado por la preocupación del canon en distinguir entre un texto esta­
blecido y autorizado, y su subsiguiente elaboración» (ibíd., 101).
«Pero desde una perspectiva canónica esta decisión no logra tomar en serio las caracterís­
ticas peculiares de la literatura bíblica. Así como en su fase literaria la literatura se desarrolló
ttias allá de su etapa original para reflejar un significado teológico diferente en su nueva forma
clónica, del mismo modo la historia textual extendiéndose en varias generaciones también
entra en el proceso canónico. Al aplicar el criterio de superioridad al texto más antiguo y ori­
ginal, uno no consigue mantener la integridad del proceso, que llega hasta la estabilización del
texto final. Cualquier alteración subsiguiente en el texto, sea mecánica o intencional, sirve para
^torsionar el texto original y por tanto es negativamente valorado» (ibíd., 104).
Cf. ibíd., 105. Por esta razón Childs es crítico con el método filológico comparativo,
64 IA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
En la última parte del libro, Childs toca otra cuestión im por­
tante para su metodología. Trata de responder a la cuestión d e
en qué medida la Biblia hebrea — en su limitado número de
libros y en su contenido— debe seguir siendo la Sagrada Escri­
tura de los cristianos. Childs polemiza en este capítulo con los
autores que ponen el acento en la diferencia entre el canon cris­
tiano y el hebreo, principalmente con A. C. Sundberg y H. Gese.
Según Childs no hay argumentos a favor de la posición que eli­
mina el valor de la Biblia hebrea y de su canon (entendido aquí
como colección de libros) para la comunidad cristiana. Nuestro
autor ve la diferencia entre la comunidad cristiana y la hebrea d e l
siglo I solo en la distinta interpretación de las mismas Sagradas
Escrituras. Childs escribe claramente:
La controversia de la iglesia cristiana con la sinagoga judía se cen­
tró en la interpretación de una escritura común. Cuando es vista a la
luz de todo el proceso canónico, las diferencias formales entre las dos
Biblias — texto, propósito, orden— aparecen como variantes menores
en el único cuerpo unificado de la sagrada tradición. El corazón del
argumento de la autoridad de la Escritura hebrea para la iglesia no se
basa en la relación ocasionalmente controvertida entre judíos y cris­
tianos en el siglo primero d.C., o en la fecha exacta de la clausura del
canon, o incluso en la extensión de los límites canónicos, sino en la
forma decisiva que la sinagoga dio a las escrituras hebreas durante un
largo periodo de crecimiento. El hecho crucial de que la revelación
haya sido mediada a través de esta comunidad histórica es un tema
que no pone en cuestión una forma particular de su apropiación y
subsiguiente ordenación de libros 87.
Nuestro autor acentúa así la continuidad entre las sagradas
Escrituras de los hebreos y la Biblia cristiana, y presenta la
Biblia hebrea — junto con el límite de su canon— como obli­
gatoria también para los cristianos88. Pues para nuestro autor es
que busca el significado del texto bíblico en el contexto de las otras lenguas semitas, y no
en el contexto del propio Israel. Sin embargo nuestro autor señala la utilidad de este méto­
do para el acercamiento canónico si se usa para comprender mejor el texto canónico. Para
los detalles, cf. ibíd., 106.
87 Ibíd., 664.
88 En la cuestión de la amplitud del canon cristiano (un aspecto importante en el caso
del catolicismo) Childs permite la posibilidad de una discusión teológica: «Con el fin de
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓNICO 65
continuidad ontológica entre el judaismo y el cristia­
e s e n c ia l la
nismo.
Por otra parte Childs es consciente de los elementos de discon­
tinuidad entre las dos religiones. Obviamente se trata de los ele­
mentos relacionados con la persona de Jesucristo y con la convic­
ción cristiana de que tanto en el Nuevo Testamento como en el
Antiguo se pueden encontrar testimonios sobre la persona de Jesús.
El acercamiento canónico es mucho más consciente que el método
histórico-crítico de que la lectura unitaria del Antiguo y del Nuevo
Testamento tomados en conjunto se diferencia esencialmente de la
lectura de cada uno de estos Testamentos tomados por separado.
Por último Childs nos propone una posición no muy precisa,
que debería situarse en los límites de la continuidad y la discon­
tinuidad:
Para acabar, quizá el problema de la teología cristiana para delinear
la relación de su Biblia con el canon hebreo se resuma del mejor modo
en términos de un delicado equilibrio entre los elementos de conti­
nuidad y discontinuidad, que ambos unen y separan. La cuestión no
es defender una postura intermedia entre dos extremos, sino estable­
cer la dialéctica teológica entre el Antiguo y el N uevo 8^.
Resumiendo, debemos ver la Introduction to the Oíd Testa-
ment as Scripture como un paso im portante en el desarrollo
metodológico de la propuesta de Childs. Por primera vez Childs
ha dedicado un libro a todo el Antiguo Testamento, en el cual
ha precisado mejor su concepto de canon y ha argumentado la
cuestión fundamental para eí acercamiento canónico de la forma
mantener la misma Escritura con el judaismo he sostenido que el alcance del canon hebreo
ñeñe también un papel normativo para el Antiguo Testamento cristiano. Sin embargo,
quiza sería posible sostener la inclusión de un canon más amplio, con los Apocrypha [= deu-
ter°canónicos (n.d.t.)], sobre la base de que estos libros, como el Nuevo Testamento, testi­
monian la promesa del Nuevo sin destruir el vínculo común con el Antiguo. Aunque yo
personalmente estoy de acuerdo con la tradición de Jerónimo de optar por el uso cristiano
e la Biblia hebrea, tampoco despreciaría las reclamaciones de aquellos cristianos que
S1guen a Agustín defendiendo el canon largo. No obstante, el tema teológico básico para su
ciusion se centra en su habilidad para mantener la crucial relación canónica entre el cris­
tiano y el judío. Al menos hasta ahora no he visto aún adecuadamente desarrollado el argu-
m? ° canónico para la inclusión del canon largo» (ibíd., 666).
Ibíd., 670s. ^
66 IA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
final de la Biblia, poniéndola en el contexto de la crítica textual.
También ha intentado explicar la relación existente entre las
Escrituras del judaismo y la Biblia cristiana.
Tras la aparición de la Introduction to the Oíd Testament as
Scripture surgieron naturalmente las opiniones de los biblistas
sobre este libro. Childs respondió a las objeciones presentadas en
las revistas Journal for the Study o f the Oíd Testament (JSOT) y
Horizons in Biblical Theology (HBT). Resultará útil para nuestro
trabajo ver las afirmaciones de nuestro autor, pues pueden ayu­
darnos a conocer mejor su pensamiento metodológico.
— Response to Reviewers o f «Introduction to
the Oíd Testament as Scripture» (1980)
En la respuesta dada a los autores de las recensiones de su
libro Childs toca las cuestiones de las premisas preliminares de
su metodología, de la definición de canon, del proceso canónico
y también de la relación existente entre la Palabra y la Tradición,
entre la fe y la razón, y entre el texto canónico y la realidad extra-
textual. Childs habló también del objetivo de la interpretación
bíblica, rechazó las acusaciones de inclinación conservadora de
su método y formuló preguntas que apuntaban ya al futuro del
acercamiento canónico. Encontramos nuevas precisiones metodo­
lógicas merecedoras de nuestra atención en las partes dedicadas
al proceso canónico y a las relaciones: entre Escritura y Tradi­
ción, fe y razón, texto canónico y realidad extratextual.
En la parte dedicada al proceso canónico notemos que se ha
precisado la relación entre la intención de la forma canónica
final y la intención teológica del último redactor (editor) del
texto. Childs recuerda que no se debe confundir entre estas dos
intenciones. El texto canónico refleja los influjos de toda la his­
toria salvífica de Israel, y el análisis del texto en su dimensión
canónica no se limita solo a analizar el pensamiento teológico del
último redactor90. Es cierto que la forma final de la Biblia posee
90 «De nuevo, afirmar que la forma canónica final refleja solo la teología de la mano del
último editor es no entender mi posición. Mi preocupación al mostrar el proceso de cano­
nización es demostrar que toda la historia de la interacción de Israel con sus tradiciones está
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓ NICO 67
su propia perspectiva, diferente a las perspectivas que se pueden
r e s c a ta r en la prehistoria de los textos bíblicos. Childs escribe:
«En s u forma final el escrito remite a su propia dinámica, que
solo indirectamente está relacionada con la historia de su com­
posición»91.
No obstante sería un error identificar esta perspectiva canóni­
ca del método de Childs con la perspectiva de los últimos redac­
tores. Esto se ve todavía más claro cuando se recuerda que nunca
existió un autor final humano de toda la Biblia, mientras que
precisamente este contexto es el que particularmente cuenta en
el método de nuestro autor.
Hay que indicar otra distinción presentada en esta parte del
artículo. Uno de los términos usados por Childs es integridad
canónica. Childs explica que no se debe identificar este término
con la unidad literaria, histórica o conceptual. Se trata más bien
del hecho de alcanzar este nivel de desarrollo de la literatura
bíblica que le permita cumplir su función de autoridad en la
comunidad creyente92.
En la parte dedicada a la relación entre Escritura y Tradición
Childs confirma su opinión respecto a la importancia de esta
últim a93. Childs invoca la autoridad del Espíritu Santo como
aquel que asegura el papel central de la tradición en la transmi­
sión de la revelación.
En la parte dedicada a la relación entre fe y razón Childs
habla del motivo de reconocer la perspectiva canónica. Respon­
diendo a la cuestión planteada por J. Barr, nuestro autor subra­
ya el argumento de fe, fundamental para reconocer la existencia
del canon. Childs escribe:
reflejada en el texto canónico» (CHILDS, «Response to reviewers of Introduction to the O T
Scripture», a.c., 54).
91 Ibíd., 55.
92
l •
Childs escribe: «También enfatizaría que el uso del término integridad canónica no debe
identificarse con unidad literaria, histórica o conceptual. Más bien se refiere a la efectividad
e*texto para funcionar coherentemente en una comunidad de fe. Mi análisis de Job ofrece
UI\ b uen ejemplo de múltiples funciones sin alcanzarse una unidad literaria» (ibíd., 55).
El estudioso de Yale constata: «En última instancia, la apelación al papel del Espíritu
anto no solo confirma la centralidad de la tradición como vehículo de instrucción conti­
gua sino que también subordina la palabra escrita a Dios mismo como fuente de toda ver­
dad» (ibíd., 55).
68 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
En mi opinión, la aceptación del canon como normativo inicial­
mente no es una posición que se derive de un argumento razonado. El
canon es el depósito de la sagrada tradición de una comunidad re li­
giosa, que uno recibe como miembro de ese cuerpo. El reconoci­
miento de una regla normativa funciona confesionalmente como tes­
timonio de la propia creencia. Intentos anteriores de atribuir al canon
hebreo cualidades especiales de excelencia, como si fuese el mejor
texto, o reflejase una forma superior de literatura, o poseyese una pre­
tensión única de historicidad, parecen estar desubicados 9^.
Pero inmediatamente observa que el canon no se opone a la
razón; al contrario, va de acuerdo con la lógica interna de la fe:
Lo que está en juego es el clásico problema teológico de la relación
adecuada de la fe con la razón. El canon lo establece el testimonio de
fe, no la razón. Pero hay una lógica interna de fe en el marco de la con­
fesión95.
En la parte reservada a la relación del texto canónico con la
realidad extratextual conviene fijarse en la respuesta de Childs a
la observación de J. Barr. Este último decía en su recensión a
Introduction to the Oíd Testament as Scripture que Childs, recha­
zando el valor de todas las reconstrucciones históricas que van
más allá del texto canónico, priva al Antiguo Testamento de
todas las referencias reales a la historia extratextual del antiguo
Israel. Según Barr, esto conduce a una situación en la que ya no
cuenta lo que realmente haya sucedido en la historia de Israel,
sino solo lo que haya pasado por la mente de los redactores
canónicos del texto. Childs, en su respuesta, acepta que la fe de
Israel tiene sus raíces y motivaciones en acontecimientos históri­
cos extratextuales. Pero con el tiempo los propios acontecimien­
tos han sido incorporados a la literatura bíblica, donde han sido
sometidos a continuas reinterpretaciones. Estas reinterpretacio­
nes, como ya sabemos por las anteriores publicaciones de nues­
tro autor, jugaron un papel importante en el proceso canónico.
De hecho Childs dice:
94 Ibíd., 56.
95 Ibíd.
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓNICO 69
Ciertamente confirmo que la fe de Israel se fundó en una realidad
anterior. Primero en la tradición oral y seguidamente en la forma
escrita, Israel dio testimonio de la intervención redentora de Dios en
su favor. Estos acontecimientos de salvación divina no fueron simple­
mente recordados, sino continuamente reinterpretados a través de la
historia. Israel modeló activamente sus tradiciones mientras al mismo
tiempo era formada por el material que se transmitía96.
Es precisamente el texto canónico el que consituye hoy el tes­
timonio de esta historia de salvación que se ha desarrollado en el
ambiente del antiguo Israel. Y hoy no tenemos otro modo de
alcanzar la plenitud de esta realidad histórica sino por medio del
texto canónico existente en la actualidad. Childs expresa esto
con las palabras siguientes:
A causa de la peculiar naturaleza de la tradición de Israel que se
refleja en el testimonio sobre esta historia sagrada en varias capas del
texto canónico, no hay un acceso directo a la plenitud de esa realidad
extrínseca en la que la fe se basa a parte del propio testimonio de Isra­
el. Un propósito importante de la fijación de un canon normativo fue
marcar la especial relación de la comunidad con estos testigos97.
El punto esencial en la metodología de nuestro autor está en
la convicción de que hoy solo podemos alcanzar los eventos sal-
víficos de la historia de Israel de un modo teológicamente correc­
to a través del texto canónico. Este texto es el que constituye hoy
el testimonio autorizado de estos acontecimientos y nos permite
verlos en su justo contexto y en la perspectiva correcta .
— A Response (1980)
En este artículo Childs responde a cinco autores que expresa­
ron sus observaciones respecto a Introduction to the Oíd Testa-
ment as Scripture: J. Mays, J. Sanders, B. Birch, D. Polk y
D. Knight. Queriendo precisar la metodología de Childs, pare-
98 Childs acentúa esto, incluso siendo consciente de que el testimonio religioso de Israel
se refiere continuamente a los acontecimientos históricos extratextuales. Cf. ibíd., 57.
70 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÌA
ce útil indicar algunas respuestas de nuestro autor dirigidas a
J. Sanders, D. Polk y D. Knight.
Polemizando con J. Sanders, Childs define claramente el punto
donde termina el proceso canónico, durante el cual todavía se
podían desarrollar reinterpretaciones de autoridad dentro de la
Escritura. Según Childs no se puede llevar este punto más allá del
periodo apostólico. Las actualizaciones posteriores de la Escritura
en la vida de la Iglesia ya no pertenecen a este proceso, aunque a
priori no se puede desconocer el influjo del Espíritu Santo sobre
aquellas actualizaciones. La Iglesia siempre supo distinguir la tra­
dición apostólica de la tradición posterior, aunque durante esta
última se constataba igualmente la actualización de la Palabra.
Childs subraya después la visión global y unitaria (wholistic
understanding) de la Biblia como regla hermenéutica del periodo
helenístico. Tanto los cristianos como los judíos en el periodo de
la iglesia primitiva usaban la Biblia de este modo englobante".
En la reflexión teológica de las generaciones posteriores de cris­
tianos y judíos se puede ver igualmente la presencia de la con­
ciencia canónica respecto a la Sagradas Escrituras.
Finalmente Childs también precisa que el contexto canónico
no es solo el contexto literario, como sugería Sanders en su recen­
sión. El contexto canónico también se refiere a la historia en su
sentido propio, pero usa el material histórico de modo diverso.
Childs concluye su respuesta a Sanders con palabras que esclare­
cen su posición:
El contexto canónico hace diferentes usos del material histórico. A
veces el contexto maneja la historia muy libremente pues testimonia
una realidad representativa que trasciende cualquier situación históri­
ca. Otras veces el contexto canónico trabaja material histórico en su
sentido puro y hace pleno uso del testigo público de una realidad his­
tórica común [...] Desde mi punto de vista el proceso canónico de
ningún modo está divorciado del proceso histórico, pero ambos pro­
cesos mantienen su propia integridad y no deben fusionarse100.
99 «Una comprensión englobante de la colección canónica fue asumida del mismo
modo por judíos y cristianos. Aunque no citasen con frecuencia el tema del canon formal­
mente, su comprensión básica se refleja en su práctica» («A Response»: a.c., 204).
100 Ibíd., 204.
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓ NICO 71
En su respuesta a D. Polk, Childs toma posición respecto a
dos cuestiones importantes.
La primera se refiere a la relación entre el Antiguo y el Nuevo
T e s t a m e n t o . Parece im portante señalar aquí que nuestro autor
r e c o n o c e que el canon cristiano crea un contexto teológico total­
m e n te nuevo respecto a las Escrituras del Antiguo Testamento.
Es un contexto diferente respecto a la función de canon en la
comunidad hebrea. Childs afirma al mismo tiempo que en Intro-
duction to the Oíd Testament as Scripture no ha tratado este pro­
b le m a en toda su am plitud101. No obstante nuestro autor subra­
ya que esto pertenece más al interés de la teología bíblica que al
de una introducción a la Sagrada Escritura.
La segunda cuestión se refiere a la intención del texto canó­
nico. Polk observa que no todos los cambios que se han realiza­
do en el periodo que, según Childs, forma parte del proceso
canónico han sido cambios conscientes y planificados por un
autor humano, o no poseían para él ningún significado teológi­
co. Nace pues una pregunta: ¿en la interpretación moderna hay
que tomar en consideración este tipo de cambios?
Childs reconoce la posibilidad de modificaciones no inten­
cionales del texto dentro del proceso canónico. Pero esto no
cambia su posición respecto a la autoridad de la forma final del
texto. El motivo es simple: precisamente a esta forma final y
canónica se le ha atribuido un nivel especial de intencionalidad,
que está vinculado con el papel de la Biblia como Sagrada Escri­
tura en la comunidad de los creyentes 102. El texto canónico
tiene una relación viva no solo con la historia, sino también con
la comunidad, en cuyo contexto opera. Childs term ina su res­
puesta a Polk con unas palabras que muestran su posición más
claramente:
01 La cuestión, en el análisis del pensamiento metodológico de Childs contenido en
ntroduction to the Oíd Testament as Scripture, se podía de hecho ver como problemática.
^ Punto dedicado a este libro.
«Sin embargo, se atribuyó un nivel especial de intencionalidad al escrito total en vir-
Ucl de la aceptación de su papel como Escritura. La comunidad de fe —si judía o cristia-
na es afluí irrelevante— no se acercó a sus Escrituras con el propósito de discernir los ele­
mentos verdaderos de los falsos. Cuando Marción intentó aplicar tales criterios al NT, la
•glesia con razón lo rechazó como herético» (CHILDS, «A Response», a.c., 206s).
70 IA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
ce útil indicar algunas respuestas de nuestro a u to r dirigidas a
J. Sanders, D. Polk y D. Knight.
Polemizando con J. Sanders, Childs define claram ente el punto
donde termina el proceso canónico, durante el cual todavía se
podían desarrollar reinterpretaciones de autoridad dentro de la
Escritura. Según Childs no se puede llevar este p u n to más allá del
periodo apostólico. Las actualizaciones posteriores de la Escritura
en la vida de la Iglesia ya no pertenecen a este proceso, aunque a
priori no se puede desconocer el influjo del Espíritu Santo sobre
aquellas actualizaciones. La Iglesia siempre supo distinguir la tra­
dición apostólica de la tradición posterior, aunque durante esta
última se constataba igualmente la actualización de la Palabra.
Childs subraya después la visión global y unitaria (wholistic
understanding) de la Biblia como regla herm enéutica del periodo
helenístico. Tanto los cristianos como los judíos en el periodo de
la iglesia primitiva usaban la Biblia de este m odo englobante".
En la reflexión teológica de las generaciones posteriores de cris­
tianos y judíos se puede ver igualmente la presencia de la con­
ciencia canónica respecto a la Sagradas Escrituras.
Finalmente Childs también precisa que el contexto canónico
no es solo el contexto literario, como sugería Sanders en su recen­
sión. El contexto canónico también se refiere a la historia en su
sentido propio, pero usa el material histórico de m odo diverso.
Childs concluye su respuesta a Sanders con palabras que esclare­
cen su posición:
El contexto canónico hace diferentes usos del material histórico. A
veces el contexto maneja la historia muy libremente pues testimonia
una realidad representativa que trasciende cualquier situación históri­
ca. Otras veces el contexto canónico trabaja material histórico en su
sentido puro y hace pleno uso del testigo público de una realidad his­
tórica común [...] Desde mi punto de vista el proceso canónico de
ningún modo está divorciado del proceso histórico, pero ambos pro­
cesos mantienen su propia integridad y no deben fusionarse 10°.
99 «Una comprensión englobante de la colección canónica fue asumida del mismo
modo por judíos y cristianos. Aunque no citasen con frecuencia el tema del canon formal­
mente, su comprensión básica se refleja en su práctica» («A Response»: a.c., 204).
100 Ibíd., 204.
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓ NICO 71
En su respuesta a D. Polk, Childs toma posición respecto a
dos cuestiones importantes.
La primera se refiere a la relación entre el Antiguo y el Nuevo
T e s t a m e n t o . Parece im portante señalar aquí que nuestro autor
re c o n o c e que el canon cristiano crea un contexto teológico total­
m e n te n u e v o respecto a las Escrituras del Antiguo Testamento.
E s u n contexto diferente respecto a la función de canon en la
c o m u n id a d hebrea. Childs afirma al mismo tiempo que en Intro-
duction to the Oíd Testament as Scripture no ha tratado este pro­
b le m a e n toda su am plitud101. No obstante nuestro autor subra­
y a q u e esto pertenece más al interés de la teología bíblica que al
de u n a introducción a la Sagrada Escritura.
La segunda cuestión se refiere a la intención del texto canó­
nico. Polk observa que no todos los cambios que se han realiza­
do en el periodo que, según Childs, forma parte del proceso
canónico han sido cambios conscientes y planificados por un
autor humano, o no poseían para él ningún significado teológi­
co. Nace pues una pregunta: ¿en la interpretación moderna hay
que tomar en consideración este tipo de cambios?
Childs reconoce la posibilidad de modificaciones no inten­
cionales del texto dentro del proceso canónico. Pero esto no
cambia su posición respecto a la autoridad de la forma final del
texto. El motivo es simple: precisamente a esta forma final y
canónica se le ha atribuido un nivel especial de intencionalidad,
que está vinculado con el papel de la Biblia como Sagrada Escri­
tura en la comunidad de los creyentes 102. El texto canónico
tiene una relación viva no solo con la historia, sino también con
la comunidad, en cuyo contexto opera. Childs term ina su res­
puesta a Polk con unas palabras que muestran su posición más
claramente:
1 La cuestión, en el análisis del pensamiento metodológico de Childs contenido en
oduction to the Oíd Testament as Scripture, se podía de hecho ver como problemática.
el Punto dedicado a este libro,
jy j-j (<^ 'n err>bargo, se atribuyó un nivel especial de intencionalidad al escrito total en vir-
n de la aceptación de su papel como Escritura. La comunidad de fe —si judía o cristia-
es aquí irrelevante— no se acercó a sus Escrituras con el propósito de discernir los ele-
i . ntos verdaderos de los falsos. Cuando Marción intentó aplicar tales criterios al NT, la
*&*esia con razón lo rechazó como herético» (CHILDS, «A Response», a.c., 206s).
72 IA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
He intentado defender la posición de que interpretar el AT c0rTl
Escritura tiene su propia integridad, que es de un orden diferente £5
constitutivo del hecho de tener un canon de Sagrada Escritura el que )0
datos teológicos sobre los que se fundamenta la identidad de la iglesia no
se apoyan en los acontecimientos mismos, o en el texto m ism o, sino en
el texto canónico que ha interpretado los acontecimientos y que recibe
su significado en el contexto de la comunidad de fe. La recepción del
texto por la com unidad constituye ahora una parte integrante de l0s
datos teológicos de la Escritura y no se puede separar del texto 103.
Lo interesante desde el punto de vista metodológico en la res­
puesta de Childs a D . Knight es la presentación de la relación
entre la historia canónica y la historia literaria.
La historia literaria se interesa de todas las etapas del desarro­
llo de la Biblia y de todos los factores que han influido en la for­
mación del texto hasta su estabilización104. La historia canónica
se limita a u n cam po de cuestiones más reducido, au nque está
indisolublem ente entrelazada con la historia literaria. D e hecho,
en la historia canónica se trata de aquellos aspectos del proceso
del desarrollo del texto gracias a los cuales este se convierte en
Sagrada Escritura para la comunidad. Se trata por tan to del
aspecto teológico del desarrollo del texto. Childs lo presenta con
las siguientes palabras:
La historia canónica incluye características especiales de la más
amplia historia literaria. El proceso canónico deriva del e sfu erzo de
Israel por hacer que sus tradiciones tomen una forma apropiada para
su papel como Sagrada Escritura. Con ello no me refiero sim p le m e n ­
te a historia religiosa en general, sino a un tipo particular de desarro­
llo teológico dentro de Israel que se da cuando un creciente c u e rp o de
escritos normativos empieza a ejercer una influencia normativa en h
comprensión de sí mismo. La historia canónica no es u na historia
separada de la gran historia literaria, sino un aspecto del c o n j u n t o .
Nunca sustituyó a la historia literaria, pero creció en i m p o r t a n c i a e
intensidad en el periodo postexílico. Cada vez más abarcó el m aterial
103 Ibíd., 207.
104 «La historia literaria induye tanto las etapas oral y literaria del desarrollo de la lite ^
tura e induye todas las diversas fuerzas que actúan en la formación de la literatura. Esta 1
toria literaria de la Biblia hebrea nunca llegó a un fin hasta que la forma y p r o p ó s i t o e
literatura fueron finalmente fijadas en la canonización» (ibíd., 209).
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO C A NÓ NIC O 73
que había desarrollado durante una compleja historia literaria en sus
categorías canónicas, y finalmente llevó todo el proceso a su fin 105.
Debemos señalar que para nuestro autor no es siempre muy
importante distinguir claramente entre la historia literaria y la
historia canónica. Porque a menudo, en los textos concretos, es
difícil indicar esta distinción con claridad. En cambio es im por­
tante observar atentamente cómo la específica perspectiva religio­
sa (particular religious perspective) formó con el tiempo la tradi­
ción para que esta última pudiese realizar la tarea canónica106.
El momento de la canonización de la Biblia hebrea posee de
hecho una larga prehistoria en el proceso canónico107.
En el siguiente artículo, On Reading the Elijah Narratives,
Childs intentó mostrar la necesidad de tener en consideración
sus postulados metodológicos a la hora de interpretar un texto
bíblico. Pero nuestro autor no desarrolló aquí ninguna de sus
cuestiones metodológicas. Childs simplemente confirmó lo que
ya sabíamos por sus publicaciones precedentes: el postulado de
la necesidad de respetar la integridad de la forma final del texto,
el postulado de la visión unitaria y englobante de toda la Biblia
y el postulado de la actualización de la Palabra de autoridad den­
tro de la situación moderna. En cambio en el artículo siguiente,
titulado Some Reflections on the Search fior a Biblical Theology,
podemos encontrar muchas cosas.
— Some Reflections on the Search fior a Biblical Theology
(1982)
En este artículo, que trataba la cuestión de la metodología de
a teología bíblica contemporánea, Childs tocó muchos proble­
mas que podían atormentarlo. Los problemas de los que habla
^nilds parecen referirse no solo a las ciencias bíblicas, sino tam-
Ibíd., 209s.
107 Cf. ibíd., 210.
/ vrnilds tra*a de nuevo la cuestión de este momento de la canonización diciendo: «No
inc, ; - vabdación tardía y extrínseca, básicamente periférica a su crecimiento, sino que
selló H U-na ‘ntenci°nalidad teológica que emergió pronto en la historia de Israel y dejó su
ecisivo a lo largo del proceso» (ibíd., 210).
 74 IA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
bien a la relación entre estas y la teología sistemática. Analizan­
do el texto de nuestro autor podemos detectar los pensamientos
que arrojan más luz sobre su metodología. Sobre ellos nos para­
mos ahora.
Ya el contexto en el cual Childs sitúa el tema principal trai­
ciona las intenciones metodológicas del autor. Estas intenciones
metodológicas concuerdan muy bien con todo lo que sabemos
de las publicaciones precedentes de Childs. El estudioso de Yale
sitúa de hecho la búsqueda de una nueva forma de teología bíbli­
ca entre dos fronteras: la procedente del interés de las ciencias
bíblicas y la procedente de las expectativas actuales de la iglesia
viviente. Se trata así de la relación entre dos polos: entre la teo­
ría y la práctica, entre la razón y la fe. Childs quiere encontrar
un área de mediación entre estos dos polos y en ella construir la
nueva teología bíblica. Este deseo de reconciliar los logros de las
ciencias bíblicas (especialmente del método histórico-crítico)
con una visión de la Biblia en la fe, como texto de autoridad,
acompañaba a nuestro autor ya desde hacía mucho tiempo.
Childs divide los problemas metodológicos entre los proce­
dentes del polo universitario y los ligados a la vida de la iglesia.
Entre los problemas universitarios, nuestro autor habla pri­
mero de la cuestión de las premisas preliminares de un biblista
que comienza el trabajo exegético sobre un texto bíblico. Childs
discrepa de la convicción histórico-crítica de que la libertad fren­
te a todas las premisas preliminares garantiza la solución de las
dudas hermenéuticas. Según Childs la solución no se debe bus­
car en el riguroso (y sin embargo vano) proceso de auto-limpie­
za de las premisas preliminares, sino en una valoración justa de
las mismas, de su género y de su involucración en la interpreta­
ción del texto. Tanto la pura exégesis como los bien entendidos
presupuestos de un biblista pertenecen, como dos aspectos para­
lelos, al proceso de construcción de la teología bíblica. Se trata
solamente de la visión justa de la delicada relación existente entre
estos dos aspectos. Childs escribe:
Primero, desde el lado académico, uno de los problemas persis­
tentes por resolver es la relación entre el análisis descriptivo del texto
bíblico y los presupuestos sintéticos que el intérprete lleva al texto.
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓ NICO 75
Con frecuencia en el pasado se daba la impresión de que una teología
bíblica solo era viable cuando estaba controlada por la exégesis pura­
mente objetiva del texto. De hecho la fuerza de mucha de la teología
bíblica moderna ha sido su esfuerzo por hacer justicia a la teología del
texto mismo. Fue esta metodología crítica la que hizo mucho por
romper el retorno del viejo uso dogmático de la Escritura.
En cualquier caso, el problema del propio contexto del intérprete
es bastante más complejo de lo que con frecuencia pensamos. Está
muy lejos de ser evidente que una apelación a la objetividad resolverá
las cuestiones hermenéuticas. Tampoco es obvio que los presupuestos
subjetivos del intérprete solo pueden considerarse como un factor
negativo. Incluso la terminología del debate es bastante confusa. Más
bien la historia de la disciplina parece sugerir que algunos de los ejem­
plos más creativos de teología bíblica provienen en gran parte de su
visión de los poderes sintetizados que han llegado a influir en el mate­
rial. Recuerda los nombres de Káhler, Loisy, Schlatter y Ebeling, por
no hablar de Bultmann y von Rad. Es una dicotomía falsa que con­
trapone análisis objetivo con presupuestos subjetivos. El tema es más
bien la calidad y habilidad con que los presupuestos llegan a influir en
el material bíblico. En suma, uno de los aspectos principales para
desarrollar una teología bíblica está en repensar la drástica distinción
que Gabler por primera vez introdujo en el ambiente cuando separó
la teología descriptiva de la constructiva. Ambos aspectos de la teolo­
gía bíblica van de la mano, pero la naturaleza de su relación es muy
delicada y requiere mucha más reflexión108.
El segundo problema académico se refiere a la visión de la
Biblia en su unidad y totalidad (holistic vieiu). Childs se declara
completamente a favor de esta visión de la Biblia. Indica no obs­
tante que la holistic view no se obtiene por la simple suma de las
diferentes partes de la Biblia109. Una metodología bíblica justa
debe tratar adecuadamente tanto las distintas partes de la Biblia
como la Biblia en su totalidad. Childs sugiere que esto es real­
mente posible110. De hecho, como ya he visto en parte previa­
mente, la metodología de nuestro autor va en la dirección de
108 B. S. CHILDS, «Some Reflections on the Search for a Biblical Theology»: H B T 4
(1982) 5s.
109 «Una visión elobalizante implica mucho más que la simple suma de las partes»
(ibíd., 6).
119 «Implica una dinám ica entre un movimiento que tiene un sentido para el todo y otro
9ue busca hacer justicia a la particularidad de cada parte» (ibíd.).
 76 IA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
hacer la paz metodológica entre la exégesis de las diversas perí-
copas de la Biblia y la exégesis de la Biblia en su totalidad.
El último problema académico indicado por Childs está en el
papel normativo de los textos bíblicos. De las publicaciones ante­
riores ya sabemos que el reconocimiento del carácter de autoridad
de estos textos ejerce una gran influencia en la formación del pen­
samiento metodológico de Childs. El postulado fundamental es
este: un texto acogido en la comunidad creyente como «de auto­
ridad» en materia de religión y moral no se puede analizar del
mismo modo que cualquier otro texto antiguo. Childs no pre­
senta aquí la solución a este problema, sino solo la exhortación a
los especialistas competentes a profundizar los estudios de esta
cuestión. De hecho, nuestro autor subraya la importancia de este
problema para la teología bíblica en general111.
Yendo a los problemas procedentes del hecho de que la Biblia
sea usada en la comunidad creyente, Childs subraya la necesidad
de considerar en la teología bíblica la reflexión sobre los m odos
de este uso de la Sagrada Escritura en la comunidad. Para nues­
tro autor es im portante ver de qué modo los textos bíblicos
influyen en la tradición de la comunidad. Childs nos dice:
Sería importante estudiar cómo los textos bíblicos de ambos testa­
mentos son escuchados y recibidos por una asamblea. Frecuentemen­
te pensamos que solo hay un modelo legítimo de exégesis, pero de
hecho se da una escucha muy diferente de los textos bíblicos a p a rtir
del culto en comunidad que incluye diferentes modos de p ercep ció n
con respecto a los usualmente considerados en la interpretación 1C
111 Childs manifiesta este problema con las siguientes palabras: «La última cuestión diri­
gida desde el ámbito académico se refiere a la cuestión largamente debatida respecto al
papel normativo de los textos bíblicos. En algunos círculos académicos todavía se piensa
para ser axiomático que la exégesis crítica y científica solo es posible cuando el intérprete se
distancia de cualquier compromiso personal y se esfuerza en separarse del contenido en sí.
En efecto, hay algo de verdad en la reclamación de que se necesita alguna distancia para que
la familiaridad no críe el desprecio y bloquee el verdadero discernimiento. Afortunada­
mente, se ha progresado mucho en los últimos años en el estudio del lenguaje religioso que
al menos apunta fuera de este callejón sin salida. Ciertamente hay caminos para superar las
estériles barricadas confesionales en el manejo del texto bíblico que no recurren al c r u d o
reduccionismo en nombre de la exégesis científica. Aquí es un desiderátum la necesidad de
los teólogos bíblicos de entrar en contacto con sus colegas en los campos del inglés, la lite­
ratura comparativa, la semántica, las ciencias sociales y la filosofía» (ibíd., 7).
112 Ibíd., 8.
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓ NICO 77
Teniendo en consideración los postulados procedentes de los
dos polos arriba mencionados, nuestro autor muestra fmalmen-
el área metodológica donde se deben buscar las soluciones
c o rre c ta s. Childs ve esta área allí donde ambas corrientes — aca­
d é m ic a y eclesial— corren juntas. Buscando soluciones, natural­
m e n te hay que dar la razón a los postulados correctos proceden­
tes t a n t o de una parte como de la otra. Childs escribe:
Hemos descrito las dos fuentes de donde brota la teología bíblica,
pero la gran esperanza está en el momento en que los dos riachuelos
fluyen juntos. La tensión actual entre estas dos fuentes es uno de los
principales síntomas de una profunda enfermedad en el cam po113.
Childs piensa que una buena ocasión para comenzar las bús­
quedas bíblicas entendidas de este modo estaría en los estudios de
las cuestiones religiosas y morales concretas, de las cuales la igle­
sia actual se interesa de modo especial114. Precisamente desde esta
orientación de los estudios sería más fácil recibir en el área exegé-
tica los postulados de las dos perspectivas desde las que conside­
rar la Biblia.
— Childs versus Barr (1984)
Dos años después salió un artículo presentando la polémica
de Childs con otro famoso estudioso de la Biblia, J. Barr. Tam­
bién en este artículo podemos ver algunos elementos de la posi­
ción de Childs que pueden ser útiles para entender mejor su pro­
puesta metodológica.
En la discusión con Barr, Childs trata en primer lugar de pre­
cisar todavía más su concepto de canon. Como recordamos, en
sus primeras publicaciones nuestro autor subrayó la visión del
canon como un proceso dinámico y consecuente, en el cual la
Acepción del texto por parte de la comunidad jugaba un papel
importante. También en este artículo Childs acentúa el papel de
la comunidad en la posibilidad de entender bien el concepto de
Iu Childs
Ibíd-’8s-
ofrece ejemplos de algunas cuestiones en ibíd., 9.
78 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
canon. Childs menciona la regla de fe de los Padres de la Iglesia
como algo que se acerca en muchos elementos a su idea de la
esencia y la función del canon. Childs escribe:
Mi comprensión del canon se ofreció como una crítica importante a
la ortodoxia de la Reforma de finales del siglo X V II y del X V III que tendía
a colocar la autoridad de un libro divinamente inspirado aparte de su
recepción por la comunidad a través del trabajo del Espíritu. Definien­
do el canon como aquellos escritos sagrados que fueron recibidos, custo­
diados y moldeados por una comunidad de fe, propongo una dinámica
muy distinta, por ejemplo, a la de Charles Hodge, y en cambio seme­
jante a la visión de ía regla de fe de los primeros Padres de la Iglesia115.
Childs subraya el concepto dinámico del canon, porque es
este concepto el que garantiza a nuestro autor mantener al
mismo tiempo en vigor los dos puntos esenciales de su sistema
metodológico: por una parte la autoridad de la Escritura, por
otra su recepción activa dentro de la com unidad116. Hablar del
canon significa, para nuestro autor, hablar bien de la autoridad
de la Escritura, bien del proceso de su formación. Dentro de este
proceso la recepción e interpretación activa poseía un papel pri­
vilegiado 117. Cuando nuestro autor habla del canon no piensa
solo en la forma final del texto inspirado. Esta solo es la última
etapa del canon, entendido como un proceso118.
115 B. S. CHILDS, «Childs Versus Barr. Review of “Holy Scripture: Canon, Authority,
Criticism”, by J. Barr», a.c., 67.
116 Childs quiere evitar lo que él llama trampas de la ortodoxia protestante: «Empleo el tér­
mino “canon” para toda esta construcción teológica para evitar las trampas de la ortodoxia
protestante cuando habla de la autoridad de la Escritura. Tal autoridad podría entenderse
como permaneciendo en la mente de Dios sin relación a su recepción por parte de los hom­
bres. Elijo el término “canon” porque incluye tanto el concepto de autoridad como el de
recepción, para expresar el proceso y efecto de esta transmisión de una tradición religiosa por
una comunidad de fe hasta cierto final en todos sus diversos aspectos. Está claro que influ­
yeron distintas cosas en esta realización desde el nivel oral hasta los que actuaron en los nive­
les literarios y redaccionales, pero en mi opinión los elementos de hecho comunes, en tér­
minos de agente y propósito, son suficientemente fuertes para justificar este uso» (ibíd., 68).
1 «Siento que es importante mantener el término “canon” para enfatizar que el proce­
so de interpretación religiosa por una comunidad de fe histórica deja su marca en el texto
literario, que no continuó evolucionando y se convirtió en la interpretación normativa de
los acontecimientos de los que da testimonio. Más aún, el término protege la fa c tu a lid a d
del texto sagrado y no permite que sea cambiado por un tipo de conocimiento» (ibíd., 68).
118 Cf. ibíd., 68 .
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓ NICO 79
En el artículo Childs también profundiza su posición respec­
to al pap^ de la forma final del texto. Childs mantiene el postu­
lado de mantener la integridad de esta forma, que debe ser el
material primario del trabajo exegético. Sin embargo, al mismo
tiempo dice:
Mi intención fue defender que la forma final funcionaría como
punto de partida para la exégesis. El intérprete no considera la forma
final como una piedra intacta, sino que tiene la responsabilidad de
intentar discernir la formación kerygmática del texto como medio
para su testimonio en toda la composición. Mi presentación previa
habría sido más clara si hubiese distinguido más fuertemente entre
estos dos aspectos de la tarea exegética. La forma canónica está abar­
cada por la forma final, pero ofrece una peculiar realización kerygmá­
tica del conjunto to tal1 .
Así pues, no basta, según Childs, con presentar la forma final
del texto, en oposición a las reconstrucciones histórico-críticas,
como la que debe ser la materia de interés de la exégesis cristia­
na. Además hay que buscar, dentro de esta materia de interés, los
elementos de formación canónica que nos puedan ayudar a des­
cubrir el verdadero mensaje (o los mensajes) del texto. En la
metodología de Childs también está presente la creencia de que
el proceso canónico ha dejado en el propio texto indicaciones
para una lectura correcta. Aunque en el artículo Childs precisa
que estas indicaciones no son suficientemente claras como para
guiarnos a la única interpretación justa. Todavía queda mucho
por gestionar para el exegeta moderno. Childs escribe sobre esto
con las siguientes palabras:
La modelación canónica ofreció contextos más amplios de inter­
pretación, estableció el nivel semántico, y dejó importantes claves
estructurales y materiales para la comprensión. Sin embargo, la exége­
sis también implica la actividad del intérprete que desde su contexto
moderno debe también construir el material. Hay una dimensión
importante de «competencia del lector» que reacciona ante la restric­
ción ejercida por el propio texto 12°.
l ’’ Ib íd..68s.
20 Ibíd., 69.
80 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
En cambio la interpretación canónica de la Sagrada Escritura
en la situación contemporánea debe tomar en consideración las
experiencias de la época de la crítica histórica en el acercamien­
to a la Biblia. La comunidad creyente contemporánea vive de
hecho en una época poscrítica. Childs afirma abiertamente:
Por un acercamiento canónico a la exégesis yo entiendo una inter­
pretación que está en consonancia con la forma que Israel dio a su
Sagrada Escritura, pero que también implica la actividad interpretativa
del lector moderno en confrontación con el antiguo canon que es escu­
chado de un modo renovado por cada nueva generación. En este sen­
tido la exégesis canónica moderna debe ser poscrítica por naturaleza.
No pretende retomar la interpretación cristiana del siglo primero, sino
que intenta investigar la naturaleza de las escrituras canónicas para una
comunidad de fe que vive al otro lado de Baur y Wellhausen 1.
En la última parte del artículo Childs se opone a la propues­
ta de Barr de poner el único criterio de la exégesis en la búsque­
da «de lo que el texto de hecho dice»122. La oposición de Childs
se funda en la historia de la exégesis, de la cual se puede clara­
mente deducir que la interpretación del texto no se puede sepa­
rar del contexto en el cual este texto es leído. En su respuesta a
Barr, Childs subraya naturalmente que el canon es el contexto
correcto para la lectura de la Biblia en la comunidad creyente.
— The New Testament as Canon. An Introduction (1984)
En 1984 Childs publicó un libro que era un intento de pre­
sentar la utilidad de su metodología en el campo del Nuevo Tes­
tamento. Aunque la obra es muy amplia, no encontramos
mucha información útil para conocer el desarrollo del pensa­
miento metodológico de nuestro autor. Lo que encontramos en
las páginas de The New Testament as Canon. An Introduction es
en su mayor parte repeticiones y la confirmación de lo que ya
sabemos por las publicaciones precedentes de Childs. De forma
importante lo único que ha cambiado ha sido el área de aplica­
121 Ibíd., 69.
122 Ibíd., 70.
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓ NICO 81
ción de la metodología. Ahora se forma de los escritos del Nuevo
T e sta m e n to .
Así, en el capítulo II, El canon como un problema histórico y
teológico, Childs desarrolla el tema del significado del canon
como un proceso largo y complicado que se produjo dentro de
la comunidad de los creyentes.
En el capítulo III, titulado La Justificación del Acercamiento
Canónico, Childs se opone a las aspiraciones de exclusividad del
método histórico-crítico. Una vez más Childs acentúa el carácter
de autoridad de la Biblia. Esta tarea, según nuestro autor, no
consiste solo en reconstruir la intención original del autor bíbli­
co, sino en descubrir de hecho cómo el texto concreto funciona
en el contexto en el cual ha encontrado finalmente su lugar en la
totalidad de la Sagrada Escritura. Childs escribe:
Lo que se pide es un análisis que combine la descripción tanto his­
tórica como teológica. Trata de alcanzar no solo los motivos para dar
al escrito su forma peculiar, sino también la función que el escrito rea­
liza ahora de forma especial dentro de las unidades más pequeñas y
más grandes de la colección 123.
Todo esto debe llevar a la así llamada intencionalidad canóni­
ca. Esta última ocupa el puesto central en el proceso de una justa
interpretación del texto desde la perspectiva metodológica del
acercamiento canónico.
En esta parte del libro merece la pena indicar también la
distinción que hace Childs de los tres modos de entender el
concepto de canon. Childs dice aquí que usa este térm ino para
definir:
1. la colección de literatura sagrada, definida por la iglesia
primitiva como una colección de escritos normativos para la
com unidad124;
^ B. S. CHILDS, The New Testament as Canon..., o.c., 38.
Childs rechaza sin embargo todos los postulados de infalibilidad en la definición del
canon de los libros sagrados: «Este proceso tardó cientos de años hasta completarse, y supu-
sp muchas controversias e incertezas. Cualquier pretensión de infalibilidad para estas deci­
siones están fuera de lugar. La autoridad del canon, al igual que un credo, procede de su
testim onio privilegiado de Jesucristo, el Señor de la Iglesia. La Iglesia vive de la promesa de
82 IA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
2. una especie de principio, de movimiento teológico (theolo­
gical construal) de la tradición bíblica, presente en la literatura
Bíblica; este movimiento teológico se expresa en la dirección defi­
nida del desarrollo de esta literatura y en la posibilidad de influir
intertextualmente dentro de la Biblia (este uso del término canon
está ligado a la identificación del canon con el concepto de pro­
ceso canónico);
3. la actividad interpretativa de un cristiano contemporáneo
que busca identificarse con la tradición recibida y actualizarla en
la situación moderna.
Childs no nos dice que el canon se pueda entender en uno de
los tres modos arriba descritos. Su afirmación es que el concep­
to de canon debe incluir estos tres elem entos125. Por tanto, tra s
estas afirmaciones de Childs, no podemos identificar su concep­
to de canon con una única realidad, por ejemplo, con el proce­
so canónico, frecuentemente acentuado antes por el propio
Childs. Por el contrario, nuestro autor dice también claramente:
El proceso por sí mismo no tiene una importancia teológica inde­
pendiente del texto canónico en el cual dejó sus interpretaciones. A l
mismo tiempo, el texto no puede aislarse de los actuales portadores de
la tradición que participó en el proceso canónico 126.
El texto y el proceso, por tanto, forman parte de una unidad
indivisible, según este modo de entender el canon.
Después Childs coloca su metodología en la perspectiva de
una relación dialéctica127 «entre el pasado y el presente, entre lo
descriptivo y lo constructivo, entre lo condicionado al tiempo y
lo trascendente»128.
Esto concuerda con su voluntad de poner paz entre la acade-
mia y la Iglesia, la razón y la fe, los méritos del método históri-
co-crítico y la tradición de la Iglesia.
Dios que continúa revelando su voluntad por este medio, mundano y frágil en su propia
esencia» (ibid., 44).
125 Cf. ibid., 41.
126 Ibid., 43.
127 Cf. ibid., 41.
128 Ibid.
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓ NICO 83
Encontramos otros detalles interesantes respecto a esto, es
decir, cómo desarrollar en concreto la exégesis del método canó­
n ico. Se encuentran en el capítulo IV del libro, titulado Metodo­
logía de exégesis canónica.
Antes de nada Childs define claramente el punto de partida
y de llegada de todo estudio exegético: la forma final canónica
del texto bíblico. Childs dice:
La interpretación comienza con la forma canónica del texto [...] El
movimiento es obvio porque hablar del canon del Nuevo Testamento
es identificar ese corpus recibido como escritura. La forma canónica no
solo marca el lugar desde el que empieza la exégesis, sino que también
marca el lugar donde la exégesis termina. La pre-historia y post-histo-
ria del texto están subordinadas a la forma considerada canónica. El
objetivo del trabajo es iluminar los escritos que han sido y continúan
siendo recibidos como de autoridad para la comunidad de fe129.
Entre el punto de partida y el de llegada se da todo el proce­
so de estudio bíblico, cuya finalidad es buscar el mensaje del
texto en el contexto de su carácter kerygmático: dar testimonio
de la obra divina de salvación en la persona de C risto130. Se defi­
ne así la perspectiva teológica desde la cual hay que leer la Sagra­
da Escritura.
Hay dos conceptos en el método canónico que ocupan un
puesto central: el canon y la formación canónica. El canon,
usado ahora por Childs como la colección de libros sagrados,
muestra los límites del área de nuestro interés. En cambio, la for­
mación canónica del texto lleva al intérprete bíblico a descubrir
el modo y la lógica de construcción del material bíblico dentro del
canon, de modo que pueda (de acuerdo con la lógica de esta for­
mación canónica) descubrir y presentar correctamente el mensa­
je del texto131.
Por tanto, la definición de la formación canónica es muy
a p o rta n te para todo el proceso de la interpretación. Para des­
cubrir la formación canónica del texto ayuda precisar tanto la
130 Ib íd ' 48 -
° C fib íd .
31 Cf. ibíd.
 84 IA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
intención del au to r original (si es posible) como el influjo
form a presente del texto ejerce sobre s u contenido, en el c ^Üe'a
to del canon. D e hecho, en algunos casos, el texto recibe un ^
nificado nuevo en el contexto en que se encuentra ahora
Biblia. Pero este significado no se p u ed e vincular directarrT1
con la intención del autor original 32.
En la búsqueda de la formación canónica es importante d
tar atención a algunos elementos del texto recibido. Estos eh
m entos son: la estructura del libro y la intención del autor (con
frecuencia expresada en el preám bulo o en la conclusión dei
libro). También podem os entrever la intención del autor obser­
vando cómo trata el material
i 1
literario e histórico, en cuvn
. 2 2 ; u u j i i -
texto coloca su mensaje . por el carácter puramente histórico, respecto al autor bíblico. Al
El material histórico juega un papel im portante, porque la
experiencia de fe es una experiencia histórica. Por esta razón el
acercamiento canónico acepta el valor del m étodo histórico-críti­
co en el análisis de este material. A u n q u e Childs polemiza con
los estudiosos histórico-críticos sobre la modalidad de uso de
este método. Para el acercamiento canónico no es aceptable todo
aquello que desm antele la forma final. E n cambio es apreciable
todo lo que perm ita entender mejor esta forma del tex to 134. En
prim er lugar, el m étodo histórico-crítico bien usado ayuda a
diferenciar «distintas voces dentro de u n texto» 135, que se opo­
nen a la tentación de hacer armonizaciones demasiado fáciles en
el contexto del canon. Porque el canon del Nuevo Testamento
no funciona, según nuestro autor, com o un bloque monolítico,
con una única solución interpretativa adecuada. El hecho del
canon solo establece la materia, los lím ites y la dirección de los
estudios exegéticos libres y responsables de un exegeta cristiano.
Sin embargo es im portante que el exegeta descubra de qué
modo el material bíblico se ha formado en las Sagradas E s c r i t u r a s .
132 «La cuestión es tomar en serio la intencionalidad expresa de un escritor, pero sin lle­
var aparte el texto y la intención. A veces el texto canónico recibe un significado que se deri­
va de su función dentro de un corpus mayor, pero que no se puede vincular d i r e c t a m e n t e a
la intención del autor original» (ibíd., 49).
133 Cf. ibíd., 49s.
134 Cf. ibíd., 50-52.
135 Ibíd., 50.
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓ NICO 85
Estas se han formado de modo que puedan testimoniar el plan sal-
'fico de Dios a las generaciones cristianas que no han encontra­
do a Cristo en la tierra. Precisamente el modo de formarse las
E sc ritu ra s recibidas nos ayuda a su justa interpretación136.
£n este capítulo de su libro, Childs también toca el problema
¿e jos autores de los diversos libros del Nuevo Testamento. C on­
firm a que el problema entra en el área de interés de su método,
a u n q u e de un modo diferente al método histórico-crítico. El
acercam iento canónico concentra su atención sobre el problema
de la función teológica que posee el postulado del testimonio de
los propios ojos. El método de Childs no busca, en cambio, una
re lació n inmediata de este testimonio bíblico con la pregunta
final Childs no nos dice claramente si la cuestión ¿quién es el
autor d e l libroi en el sentido histórico le interesa de verdad.
En cambio, para el acercamiento canónico es importante esta­
blecer cómo las distintas partes de la Escritura funcionan en el
contexto de las unidades más grandes, o incluso en el contexto
de toda la Biblia. Se trata de descubrir el influjo de la formación
canónica sobre las distintas partes de la Biblia. Algunas veces, la
lectura compleja y unitaria (holistic) en un contexto nuevo lleva
a descubrir un significado nuevo de los textos bíblicos137.
Estos serían los elementos más significativos de su propuesta
metodológica presentes en The New Testament as Canon. An Intro-
duction. Con la publicación de este libro Childs concluyó la pre­
sentación de los fundamentos metodológicos necesarios para
construir una teología bíblica, sea respecto al Antiguo Testamento
(Introduction to the Oíd Testament as Scripture, 1979), sea respecto
al Nuevo Testamento (The New Testament as Canon. An Introduc-
tion, 1984). La próxima dirección de trabajo debería ya estar fija­
da en la construcción de la teología bíblica de la Biblia cristiana.
Durante el periodo comprendido entre la publicación de Intro-
duction to the Oíd Testament as Scripture y de The New Testament
M Canon. An Introduction podemos observar una precisión de las
Cf. ibíd., 51.
Para más detalles sobre este tema, cf. ibíd., 52s.
86 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
bases sobre las que se debía construir la interpretación canónica d
la Sagrada Escritura. Se precisó el concepto de canon com o pr¡n
cipio teológico, una especie de regla de fe, que actuaba y a en la his
toria de la creación de la Biblia y que es capaz de g u iar también
hoy u n a interpretación correcta de la Sagrada Escritura. Este prin­
cipio, durante la formación de la Biblia, estaba involucrado en la
historia, pero también — en relación con esta historia— domi­
nante. Porque la historia narrada en la Biblia es una historia espe­
cífica. Es una historia marcada por la única experiencia de fe vivi­
da por el pueblo de Dios. Es incluso una historia que ya forma
parte del canon, con su propia perspectiva teológica. Esta especi­
ficidad de la historia bíblica, que la diferencia de la historia enten­
dida en el modo ordinario, debe ser tenida seriamente en cuenta
durante el proceso de interpretación bíblica.
Resumiendo, hay que indicar que, aunque Childs reconoce el
aspecto histórico de la revelación, su concepto de la interpretación
de la Biblia en la historia está claramente subordinada al interés teo­
lógico. El uso de las prácticas histórico-críticas están sometidas a la
interpretación teológica de la forma final canónica del texto.
En el periodo apenas expuesto se dio también una distinción
más clara entre el acercamiento canónico y los demás modos de
interpretación bíblica que podían verse como más cercanos a la
propuesta de Childs. Nuestro autor intentó mostrar las diferen­
cias existentes entre su propuesta y otros acercamientos a la
Biblia, com o por ejemplo el retórico o el kerygmático.
Se ha confirmado, por último, el valor de la Biblia h e b r e a (en
su lím ite de número de libros y en su contenido) que debe man­
tener su autoridad también para los cristianos. Así ha q u e d a d o
delim itado el material de interés metodológico de nuestro autor.
c) Hacia la realización del proyecto teológico: de «Oíd Testament
Theology in a Canonical Context» (1985) a «Biblical
Theology o f the Oíd and New Testaments» (1992)
En los años siguientes a la publicación del The New T e s ta m e n t
as Canon. A n Introduction Childs escribió otro libro y a lg u n o s
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACtRCAMIENIO CANÓ NICO 87
a rtíc u lo s. Pero estas publicaciones no aportaron nada importan-
te al desarrollo de la metodología canónica. En la gran mayoría
¿e los casos se trataba de repeticiones y confirmaciones de prin­
cipios y postulados ya conocidos por nosotros. No obstante,
esto s años de Childs estuvieron marcados por un trabajo de pre­
p a r a c ió n para realizar la parte constructiva de su proyecto: una
propuesta de teología bíblica de la Biblia cristiana.
Así, en el libro titulado Oíd Testament Theology in a Canonical
Context Childs confirmó su tesis sobre la importancia fundamen­
tal de la forma final canónica de la Sagrada Escritura. Solo esta
forma del texto bíblico es objeto en sentido estricto y directo de
los estudios exegéticos. Al mismo tiempo Childs repite la obser­
vación de que para entender bien la forma final del texto es abso­
lutamente necesario atender cuidadosamente al proceso canónico
de la formación de la Biblia. No cambia, por tanto, su complejo
concepto de canon, con varios niveles de significado 138. En este
libro Childs también subraya la visión del Antiguo Testamento
en la perspectiva de la totalidad de toda la Biblia y del aconteci­
miento salvífico ligado a la persona de Jesucristo.
El papel fundamental de la forma final del texto, como una
especie de regla de fe, se confirmó también en el artículo «Die
theologische Bedeutung der Endform eines Textes». Este artícu­
lo constituye una presentación de los postulados de Childs sobre
este tema en el ámbito de lengua alemana.
También en alemán fue publicado un artículo titulado
«Biblische Theolog ie und christlicher Kanon». Aquí encontra­
rnos una confirmación de la convicción de Childs respecto al
gran influjo del proceso canónico sobre la forma actual de la
Sagrada Escritura y el postulado de la aprobación positiva de
estos resultados del método histórico-crítico, que ayudan a la
exegesis de la forma canónica del texto139. Sin cambios subraya
también aquí la unidad de toda la Biblia. De acuerdo con la línea
139 ^ ase el punto dedicado a The New Testament as Canon. An Introduction.
^ Childs acentúa su posición favorable a los resultados positivos del método histórico-
tco en las ciencias bíblicas. Escribe: «El nuevo camino no es menos crítico que los tra-
1} ^ métodos histórico-críticos, aunque dirige otras preguntas al texto»: B. S. CHILDS,
1 lsc“e Theologie und christlicher Kanon» (a.c., 14).
88 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
de esta unidad, se acentúa el acontecimiento salvífico vinculado
a la persona de Cristo, del cual dan testimonio tanto el Antiguo
como el Nuevo Testamento.
En el artículo «James Barr on the Literal and the Allegorical»,
publicado en 1990, Childs expresó la necesidad de elaborar un
método bíblico que fuese capaz de conjugar los resultados posi­
tivos del método histórico-crítico con la inclinación actual hacia
la creación de métodos alternativos, que buscan su fundamento
en el aspecto literario de la Sagrada Escritura. Nuestro autor
insistía en que era necesario restablecer la paz entre estos buenos
resultados histórico-críticos con la autoridad teológica de la
Sagrada Escritura como auto-revelación de Dios.
Por último, en el artículo «Die Bedeutung der hebräischen
Bibel fiir die biblische Theologie», Childs recordaba el problema
de la unidad de la Biblia y del acontecimiento salvífico de la per­
sona de Jesucristo, a la que conducen los dos Testamentos de la
Sagrada Escritura. Nuestro autor subrayaba en el artículo que el
testimonio pleno de Cristo no puede construirse solo sobre la base
del Nuevo Testamento. Hay que considerar el mensaje del Anti­
guo Testamento, que habla de Cristo con voz propia. No se debe
cristianizar artificialmente esta voz diversa del Antiguo Testamen­
to. Es necesario ponerla junto al testimonio neotestamentario para
poder tener la imagen completa. Childs hablaba también en este
artículo de la importancia de los presupuestos adecuados en el
estudio exegético, y de la necesidad de tener en cuenta las motiva­
ciones de fe que están tras el proceso de formación de la Biblia.
Para la materia sobre el desarrollo de la metodología de
Childs había que esperar, sin embargo, hasta 1992, cuando se
publicó una obra de más de 700 páginas titulada Biblical Theo-
l°gy o f the Old and New Testaments. Theological Reflection on the
Christian Bible.
— Biblical Theology o f the Oíd and New Testaments. Theological
Reflection on the Christian Bible (1992)
Como se ve en el título del nuevo libro, Childs se ha ocupa­
do esta vez de la teología de toda la Biblia cristiana. Como pri­
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓ NICO 89
mer y fundamental postulado metodológico se presenta aquí el
postulado de la unidad de la Biblia.
Childs habla de esta unidad en diversas partes del libro l40.
No tiene miedo de repetir la fórmula tradicional: «El Antiguo se
entiende por su relación con el Nuevo, pero el Nuevo es incom­
prensible separado del Antiguo»141.
Sin embargo indica enseguida que la existencia de esta unidad
no destruye para nada la integridad de cada uno de los Testa­
mentos tomados a parte. La voz de cada testimonio (del Antiguo
o del Nuevo Testamento) es escuchada en su propia especificidad
aunque todas se refieren a la misma realidad. Por esta razón
Childs rechaza la afirmación de que los cristianos deberían acep­
tar el testimonio del Antiguo Testamento solo como fue acogido
por la iglesia primitiva (la expresión de este modo de ver el A nti­
guo Testamento es su uso en las Escrituras del Nuevo Testamen­
to). Entre los testimonios del Antiguo y del Nuevo Testamento
hay tantos elementos de continuidad como de discontinuidad.
Aunque una cosa es segura para nuestro autor. La unidad de la
Biblia no se funda en los elementos formales de continuidad o
discontinuidad. La unidad tiene sobre todo un carácter teológi­
co. Los dos Testamentos se refieren, en sus testimonios, a la
misma realidad divina142. Colocar el problema en esta perspec­
tiva permite a nuestro autor subrayar el principio de la unidad
de la Biblia con la posibilidad, al mismo tiempo, de reconocer la
existencia de voces diferentes dentro del canon:
El problema hermenéutico básico de la Biblia, por tanto, no se for­
mula adecuadamente usando la terminología de unidad y diversidad.
La unicidad del objetivo de la Escritura.no es un rival de las múltiples
voces dentro del canon, sino un puntero constante, como la brújula de
140 Cf. CHILDS, Biblical Theology ofthe Oíd..., o.c., 77s, 85, 91, 93, 721, 725.
j41 Ibíd., 77 -
2 «El argumento teológico esencial desarrollado en esta Teología Bíblica es que la uni­
dad de los dos testamentos es en primer lugar teológica. Los intentos por fijarse simple­
mente en los elementos formales de continuidad o discontinuidad religiosa me parecen ina­
decuados [...] Más bien lo que une indisolublemente los testamentos es su testimonio a la
misma realidad divina, al contenido esencial, que subyace a ambas colecciones y no puede
contenerse en las domesticables categorías de la religión. Además la Escritura no se refiere a
s*misma, sino que apunta más allá de sí, a la realidad de Dios» (ibíd., 721).

90 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
un barco, centrando en un solo objetivo, a pesar de los muchos y varia­
dos caminos de Dios (Heb 1 , 1 ), hacia el que el creyente es dirigido [
Reconocer el único objetivo de la Escritura, que es Jesucristo, no
restringe el amplio abanico de voces bíblicas. No resume el mensaje
ni pretende cambiar un abrigo de muchos colores por un vestido gris
sin costura143.
El postulado de la unidad de la Biblia está vinculado al cris-
tocentrismo del método presentado en el libro. Cristo es el prin­
cipio de la unidad de la Biblia cristiana. Hablando sobre la teo­
logía bíblica, Childs escribe:
El objetivo fundamental de la disciplina es comprender las diver­
sas voces que hay en toda la Biblia cristiana, Antiguo y Nuevo Testa­
mento, como testigo del único Señor Jesucristo, la realidad divina en
sí misma. El Antiguo Testamento da testimonio del Cristo que aún no
ha llegado; el Nuevo del Cristo que se ha manifestado en la plenitud
de los tiempos .
Según Childs, la sola existencia del canon está dominada por
el aspecto cristológico:
Aunque la iglesia adoptó de la sinagoga un concepto de Escritura
como colección autorizada de escritos sagrados, la instancia básica de
su canon se modeló por su cristología. La autoridad otorgada al testi­
monio apostólico se derivaba de su único testimonio de la vida, muer­
te y resurrección de Jesucristo. De modo semejante, el Antiguo Testa­
mento funcionó como Escritura cristiana porque daba testimonio de
Cristo. Las Escrituras del Antiguo y del Nuevo Testamento tenían
autoridad en la medida en que apuntaban a la intervención redentora
de Dios para el mundo en Jesucristol45.
Cristo es el Objeto de la Biblia por excelencia, sea del Nuevo
o del Antiguo Testamento. Él es el verdadero contenido esencial
(subject matter) de am bosl46. En la persona de Cristo se debe ver
finalmente la única verdadera área de interés de la Biblia (the
143 Ibíd., 725.
144 Ibíd., 85.
145 Ibíd., 64.
146 Cf. ibíd., 91.
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CA N Ó N ICO 91
ope o f Scripture). Precisamente en su dirección se dirigen los
distintos testimonios de la Sagrada Escritura. Childs escribe
sobre esto con unas palabras que ya hemos citado una vez:
Reconocer el único objetivo de la Escritura, que es Jesucristo, no
restringe el amplio abanico de voces bíblicas. No resume el mensaje,
ni pretende cambiar un abrigo de muchos colores por un vestido gris
sin costura147.
Al tema de la unidad de la Biblia y del cristocentrismo se une
también la cuestión del puesto del testimonio del Antiguo testa­
mento en la teología bíblica cristiana. Como ya hemos indicado,
este testimonio es diferente del testimonio del Nuevo Testamen­
to, y como tal debe considerarse al construir la teología de toda
la Biblia148. En la construcción de esta teología hay que poner
los testimonios procedentes de los dos Testamentos, uno junto
al otro. El Antiguo Testamento habla con su voz; el Nuevo, con
la suya. Incluso aunque este último se refiere frecuentemente al
Antiguo Testamento y lo entiende a su modo, normalmente des­
cubre en él otro nivel de significado, diferente del sentido origi­
nal o literal. Childs dice:
En el corazón del problema de la Teología Bíblica está hacer plena
justicia a la sutil relación canónica de los dos testamentos en la única
Biblia Cristiana. Por una parte, el canon cristiano afirma la continui­
dad integral del testimonio del Antiguo Testamento. Debe ser oído
con sus propias categorías [...]
Por otra parte, el Nuevo Testamento da su propio testimonio.
Cuenta su propia historia de la nueva intervención redentora de Dios
en Jesucristo. El Nuevo Testamento no es solo una extensión del Anti­
guo, ni el último capítulo de un relato épico. Con el evangelio ha
entrado algo totalmente nuevo. De hecho, la complejidad del problema
surge porque el Nuevo Testamento ofrece su testimonio totalmente
nuevo con las categorías del Antiguo, y de este modo transforma al
Antiguo Testamento. Con frecuencia escucha al Antiguo Testamento
147 Ibíd., 725.
148 «Los dos testamentos se han fijado como Antiguo y Nuevo, pero esta designación no
significa que la integridad de cada testamento individual haya sido destruida. El Antiguo
Testamento da su testimonio verdadero como Antiguo, siendo distinto del Nuevo. Es pro­
cesa, no cumplimiento. Su voz todavía sigue sonando y no ha sido acallada por el cum­
plimiento de la promesa» (ibíd., 77).
92 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
en un nivel diferente al del sentido original o literal, y en incontables
caminos figurativos reinterpreta el Antiguo para testimoniar a Jesucris­
to. Esta descripción no quiere sugerir que el Nuevo Testamento siem­
pre desatienda el sentido directo del Antiguo Testamento, sino solo q Ue
lo más característico del Nuevo Testamento es abordar el Antiguo Tes­
tamento desde la perspectiva del evangelio que, con libertad, hace del
Antiguo una transparencia del Nuevo.
En consecuencia, una tarea im portante de la Teología Bíblica es
reflexionar en toda la Biblia Cristiana con sus dos voces tan dife­
rentes, las cuales son confesadas por la Iglesia como testigos de Jesu­
cristo l49.
Los testimonios que proceden de las diversas partes de la
Biblia deben confrontarse observando su m utua dinámica. N o se
trata de una yuxtaposición puramente literaria de los textos
escogidos. Se trata más bien de presentar los testimonios que se
refieren directamente a la realidad extratextual. Solo al nivel de
esta realidad extratextual, que constituye el objeto de los testi­
monios bíblicos, se puede llegar a una reflexión creativa sobre el
material bíblico que conduzca a la construcción de la teología
del Antiguo y del Nuevo Testamento. Childs presenta esto como
uno de los postulados metodológicos más importantes del libro:
Una tesis importante de este libro es que este problema básico de
la Teología Bíblica solo puede resolverse con una reflexión teológica
que vaya de la descripción del testimonio bíblico hasta el objeto hacia
el que estos testigos apuntan, es decir, hasta su contenido esencial
(subject matter), su sustancia o su m 150.
Childs es consciente de que para muchos este postulado apa­
recerá como un peligro de retorno a las categorías dogmáticas y
estáticas del acercamiento a la literatura bíblica. Sin embargo,
gracias a su metodología se debería evitar el peligro. Childs está
profundamente convencido de la necesidad de retornar al conte­
nido teológico de la terminología usada en la teología bíblica.
Terminando la discusión sobre el tema de la contribución de
Ebeling en este campo, Childs concluye:
149 Ibíd., 78.
150 Ibíd., 80.
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓ NICO 93
El problema de definir solo confirma que la tarea decisiva de la
Teología Bíblica está en dar contenido a la terminología teológica. Es
una caricatura engañosa presentada por algunos estudiosos de la Biblia
defender que cualquier preocupación por la realidad bíblica debe ter­
minar con un depósito estático, un round o f being, o una abstracción
de ideales atemporales. Cualquier decisión teológica tomada respecto
al método debe finalmente valorarse por su capacidad de hacer justi­
cia a esta dimensión profundísima de la Biblia Cristiana1T
Para nuestro autor es esencial tratar de definir en la teología
bíblica el objeto material (the subject matter o contenido esencial)
del testimonio bíblico. Naturalmente, Childs está de acuerdo con
el postulado histórico-crítico de la necesidad de usar todos los
instrumentos históricos o literarios posibles para descubrir
correctamente el sentido de un texto. Pero es importante, según
nuestro autor, no pararse en este momento descriptivo, sino andar
hacia el contenido testimoniado por el texto. Ni la etapa descripti­
va (explanation) ni la constructiva (understanding) deben verse
como dos etapas separadas, sino como las dos caras de la misma
operación, que permanecen en relación m utua entre ellas152.
El problema de la relación entre explicar y comprender un
texto se complica todavía más cuando recordamos que el signifi­
cado de un fragmento podría modificarse con el crecimiento de
la literatura bíblica. El exegeta debe considerar los dos niveles del
testimonio bíblico, porque los dos forman parte del proceso
canónico de desarrollo de la Sagrada Escritura153.
151 Ibíd., 82s.
152 «En mi opinión, erklären (explicar) y verstehen (comprender) no deberían verse como
dos etapas distintas y separadas, sino como dos partes de la única empresa, que se realiza
dialógicamente» (ibíd., 83).
! ^ «El tema de la relación entre explicación y comprensión en exégesis es, de hecho, toda­
vía más complicado. La reciente crítica redaccional ha mostrado que con frecuencia un
texto bíblico ha sido posteriormente interpretado en un marco literario que tiene el efecto
de reinterpretar el texto en modo diverso a su significado original. En otras palabras, un
tedactor posterior interpretó el texto de acuerdo a un referente distinto, es decir, de acuer­
do a otra comprensión de su realidad. Se puede pensar, por ejemplo, en el marco redaccio-
nal tardío de los capítulos 6-9 de Isaías, que ahora interpreta el término Emmanuel de
Jtiodo muy mesiánico, que no era claro en los primeros niveles de la tradición (cf. Is 7,14)
!•••] La tarea de la exégesis crítica implica un análisis cuidadoso de la relación entre ambos
tttveles del testimonio del texto, pero también un análisis del efecto del texto redactado en
su cornprensión de los referentes» (ibíd., 84).
 94 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
En la valoración del uso neotestamentario del Antiguo Testa­
mento tenemos el mismo problema. El Nuevo Testamento inter­
preta el Antiguo a la luz de Cristo ya exaltado, sin prestar aten­
ción al contexto original. Childs indica que entre los exegetas se
pueden observar dos tipos de comportamiento respecto a esta
situación: si un biblista acentúa la parte descriptiva de la exége-
sis (explanation: explicación), entonces valorará negativamente la
práctica del Nuevo Testamento respecto al Antiguo; si en cam­
bio un biblista incorpora la dimensión constructiva de la exége-
sis (understanding: comprensión) en el proyecto de su trabajo,
intentará tratar seriamente también el testimonio del hecho de
usarse el Antiguo Testamento por parte del Nuevo precisamente
de este modo
Ya hemos dicho que en la metodología de Childs este movi­
miento es importante, que va desde el testimonio de un texto a
la realidad, a la que remite este testimonio. Esta Realidad es
intensamente cristológica, «la plena realidad de Dios en Jesucris­
to» 1 Después nuestro autor hace la pregunta de si es legítimo
hacer también un movimiento de retorno', de la realidad al texto.
Generalmente Childs dice que sí. Pero este movimiento puede
realizarse después de una escucha atenta de los diversos testi­
monios, en su integridad veterotestamentaria o neotestamenta-
ria. Cuando se cumple esta condición y los testimonios están ya
vinculados con la realidad y puestos en un sistema de ideas teo­
lógicas, se hace necesario el retorno de la realidad al texto.
Nuestro autor dice claramente:
154 Con el ejemplo de Pablo, Childs escribe: «Si un intérprete entiende la tarea e x e g é t i '
ca como principalmente descriptiva (erklären), tenderá a descartar la interpretación de
Pablo por considerarla un desacierto. Si un intérprete incluye también la dimensión d e la
comprensión (verstehen), intentará defender la interpretación de Pablo como una p r e s e n t a ­
ción verdadera del verdadero referente del texto, aunque sea diferente del sentido o r ig i n a l
del Antiguo Testamento» (ibid., 84). Aquí Childs no nos dice claramente qué opción pre­
fiere él. Por una parte, sabemos que seguramente no estará de acuerdo con uno que se pare
en la etapa descriptiva de la exégesis; pero por otra parte nuestro autor se muestra d e c is i ­
vamente contrario, por ejemplo, a la lectura paulina, que ve contenidos cristianos b a s t a n t e
desarrollados ya en el Antiguo Testamento, libremente interpretado. Childs presenta a r g u ­
mentos históricos, teológicos y hermenéuticos contra una lectura del Antiguo Testamento
de este tipo (cf. ibid., 84s).
155 Ibid., 87.
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓNICO 95
Me parece verdad que después que la tarea de la reflexión bíblico-
teológica ha comenzado habiendo respetado la original integridad de
ambos Testamentos, viene una importante función de escuchar a la
totalidad de la Escritura cristiana a la luz de la realidad completa de
Dios en Jesucristo. En otras palabras, hay un legítimo lugar para vol­
ver desde una reflexión teológica y cristiana plenamente desarrollada
a los textos bíblicos de ambos testamentos 15 .
Childs permite incluso hacer uso de la alegoría y de la tipolo­
gía, si estas pueden ayudar a descubrir esta relación interna entre
la realidad y el texto:
Las razones son muy diferentes a las del intento bíblico de recu­
perar la única interpretación verdadera según la cual el orden del día
escondido del Antiguo Testamento era siempre Jesucristo. Más bien
tiene que ver con la habilidad del lenguaje bíblico de resonar en un
ámbito nuevo y creativo cuando es leído desde el punto ventajoso de
una comprensión más completa de la verdad cristiana. Tal lectura no
pretende amenazar el sensus literalis del texto, sino ampliar por la figu­
ración una realidad que ha sido escuchada solo parcialmente. Es por
esta razón por la que la alegoría o la tipología, entendidas y practica­
das adecuadamente, siguen siendo una parte esencial de la interpreta­
ción cristiana y reflejan una comprensión diferente de cómo la reali­
dad bíblica se presenta a, por ejemplo, cómo lo hace el midrash en el
judaismo 157.
En su libro Childs también recuerda lo que ya conocemos
respecto al proceso canónico, al papel de la comunidad creyente
y al papel del intérprete cristiano contemporáneo en la lectura de
la Biblia.
Childs subraya la importancia del largo proceso de desarrollo
de las Escrituras, cuyas características eran: la actividad herme­
néutica de los transmisores de la tradición bíblica con el fin de
permitir a estas Escrituras alcanzar el carácter normativo para las
generaciones futuras de creyentes. Habla del significado herme-
156 Ibíd.
157 Ibíd., 87s. Al final del libro encontramos otro ejemplo de la posición favorable de
Childs hacia los diversos sentidos de la Escritura: «Cuando el sentido figurativo esta basado
en el literal y es una representación fiel tanto del contenido como del testigo de la palabra
perita, no hay ninguna razón teológica para negar la legitimidad de varios sentidos en la
v>da creciente de la iglesia» (ibíd., 725).
96 IA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
néutico del emparejamiento del Nuevo Testamento junto al
Antiguo y de los cambios teológicos en la Biblia cristiana, orga­
nizada de este m o d o 158.
Respecto al papel de la comunidad, Childs recuerda que la
Iglesia constituye un contexto correcto para la Biblia:
La insistencia católico-romana en el papel decisivo de la tradición
en la formación de la Biblia cristiana reconoce correctamente el papel
del uso eclesial actual de su Escritura tanto en la predicación como en
la liturgia. La práctica cultual de la iglesia ofrece el contexto en el que
el mensaje bíblico fue recibido, conservado y transmitido. La regla de
fe de la iglesia, posteriormente expresada en credos, no trató de impo­
ner una tradición eclesial extraña sobre las escrituras, sino más bien
buscó preservar la unidad de palabra y tradición al tiempo que el Espí­
ritu continuamente avivaba la verdad del Evangelio del que la Iglesia
vivía159.
Precisamente en la comunidad viva de los creyentes, donde
actúa el Espíritu Santo, se debería realizar el proceso de inter­
pretación y de actualización de la Palabra160. Unida a esto, está
la misión del intérprete contemporáneo de la Escritura, que debe
158 «La iglesia no solo juntó sus nuevos escritos a las escrituras judías, sino que preten­
dió presentar el Antiguo Testamento como testigo de Jesucristo. Una variedad de diferen­
tes movimientos teológicos se realizaron por los que se articuló la relación teológica de las
dos realidades: el único plan de Dios, la única historia de redención, el único pueblo de
Dios, profecía y cumplimiento, ley y evangelio, sombra y sustancia, etc. Ninguna interpre­
tación teológica se hizo absoluta para la teología, pero la simple yuxtaposición de los dos
testamentos como las dos partes de la única Biblia continuó permitiendo una rica diversi­
dad teológica» (ibíd., 74).
159 Ibíd., 66s.
160 «La Teología Bíblica no solo busca alcanzar la naturaleza de la única realidad divina
entre las distintas voces bíblicas, sino que también forcejea teológicamente con la relación
entre la realidad testificada en la Biblia y esa realidad viviente conocida y experimentada como
el Cristo exaltado por el Espíritu Santo en la actual comunidad de fe. Estos dos vehículos de
revelación —Palabra y Espíritu— no deben identificarse, separarse y ponerse uno contra el
otro.
El cometido de la Teología Bíblica es teológico porque, buscando comprender por fe la
relación con la realidad divina, los imperativos divinos ya no están anclados en el pasado
sino que continúan confrontando al oyente actual con la verdad. Por tanto es constitutivo
de la Teología Bíblica que sea normativa y no simplemente descriptiva, y que dé r e s p u e s t a
a los imperativos en el presente, y no solo en el pasado.
[...] La reflexión teológico-bíblica no es una especulación atemporal sobre la naturaleza
del bien, sino la lucha a vida o muerte de las comunidades históricas concretas de la iglesia
cristiana que intenta ser fiel en su particular contexto histórico a los imperativos del evan­
gelio en una misión para el mundo» (ibíd., 86).
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓ NICO 97
h acer una interpretación fructífera de la Escritura conforme a las
preguntas de los cristianos de hoy161.
E n el libro encontramos muchas reflexiones de Childs que
a p u n t a n , por una parte, al problema de la unidad y, por otra, al
r e s p e t o por la diversidad de los testimonios. De hecho, comen­
z a n d o uno de los capítulos del libro, Childs escribe:
En un capítulo anterior sosteníamos que la característica específi­
ca de la formación canónica de los dos testamentos en una Biblia Cris­
tiana se apoya en preservar los dos diversos testigos de un contenido
esencial común que es Jesucristo. La naturaleza peculiar del canon
cristiano deriva de unir el testimonio íntegro del Antiguo Testamento
con el testimonio del Nuevo Testamento en su propia integridad162.
Nuestro autor subraya el aspecto histórico de la revelación
divina y el gran valor de los postulados históricos metodológicos
de las ciencias bíblicas165. Pero está convencido de que la impor­
tancia fundamental en la interpretación correcta de la Biblia está
en la necesidad de considerar la especificidad de la orientación
de esta historia dada por los autores y transmisores de la tradi­
ción en la comunidad creyente164.
161 Childs subraya la necesidad de la parte constructiva del trabajo exegético, cuyos resul­
tados podrían ser útiles para la Iglesia de hoy (cf. ibíd., 88).
162 Ibíd., 91.
163 «Me parece compatible con la estructura canónica describir el testimonio del Anti­
guo Testamento sobre la voluntad redentora de Dios en el contexto de la historia de Israel»
(ibíd., 91).
164 «Hay otras características del Antiguo Testamento que dejan claro que su testimonio
no es simplemente el de un libro de historia. Más bien, los rasgos peculiares de la revela­
ción de Dios en la historia de Israel han dado lugar a una forma de respuesta bíblica mucho
más complicada e intensa [...]
Otra característica central del Antiguo Testamento es que su testimonio de la historia de
encuentro de Dios con Israel se conservó en tradiciones vivas que fueron constantemente
moldeadas por generaciones de transmisores. En una variedad de caminos diversos, el acon­
tecimiento fundacional irrepetible de la historia de Israel siguió siendo escuchado y rein-
terpretado como testigo continuo de la vida de Israel con Dios [...]
Parecería que es una tarea fundamental de la Teología Bíblica -—hecha de acuerdo con
b estructuración canónica— describir cuidadosamente las funciones teológicas de los gran­
des acontecimientos reveladores en la historia de Israel, y su posterior apropiación por la
tradición. Esta empresa compartiría, por ejemplo, con von Rad la convicción de que hay
Ur>camino fructífero en la teología del Antiguo Testamento siguiendo la continua reflexión
de Israel de los grandes acontecimientos redentores de su historia. Se diferenciaría de von
Rad en escuchar la voz de Israel no en la forma de corrientes de tradición científicamente
98 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
La posición de Childs respecto a la forma final del texto se
presenta seguramente im portante en el libro. Nuestro autor ha
insistido en la propia opinión que veía la forma final como la
que constituye por sí el objeto directo y definitivo de los estudios
bíblicos165. Al mismo tiempo se declaró decididamente a favor
de la utilidad de los estudios diacrónicos de los textos bíblicos,
explicitando esto con varios argumentos. Estos argumentos, no
obstante, se refieren a la utilidad de los estudios diacrónicos para
entender mejor la forma final del texto166.
reconstruidas, sino en la literatura canónicamente formada del Antiguo Testamento como
vehículo de la Heilsgeschichte (historia salvífica) de Israel. Ambos acercamientos tienen en
común escuchar la forma peculiar del testimonio del Antiguo Testamento a través de la
forma que dieron al material los transmisores históricos de la tradición, más que viendo los
acontecimientos históricos en sí mismos, sin interpretar, como los caminos hacia la com­
prensión de la intención de Dios» (ibíd., 92).
165 «También incluí en el término canónico un importante componente adicional que era
una extensión teológica de su significado primario. La forma canónica de esta literatura
también afecta a cómo el lector moderno entiende el material bíblico, especialmente en la
medida en que él o ella se identifica religiosamente con la fe comunitaria de los transmiso­
res originales. La moderna función teológica del canon reside en su afirmación de que la
norma de autoridad está en el propio escrito como ha sido conservado, transmitido y trans­
formado —por supuesto, en constante relación con su objeto, del que da testimonio— y
no en etapas del proceso objetivamente reconstruidas. El término canon apunta al material
de la Iglesia recibido, coleccionado e interpretado, y así establece el contexto teológico en
el que la tradición sigue funcionando con autoridad para hoy» (ibíd., 71). En otra parte, al
final del libro, el autor mostró su motivación metodológica de este modo: «Nuestro estu­
dio comenzó intentando hacer justicia a la forma final recibida, de los dos testamentos, a
la luz de sus trayectorias históricas de tradición. El contexto para el Antiguo Testamento
fue la historia de Israel. El contexto para el Nuevo fue el ministerio de Jesús y el comienzo
de la iglesia primitiva» (ibíd., 719).
166 Childs enumera estos argumentos en el capítulo dedicado a los problemas metodo­
lógicos del Antiguo Testamento:
«1; La forma final del texto bíblico marca el final de un desarrollo histórico en la tradi­
ción de Israel. Es el final de un trayecto que se extendió durante siglos en la vida de Israel.
Parece obvio que esta forma final se puede entender mucho mejor, especialmente en su cru­
cial papel teológico de testigo, si uno estudia detenidamente esos cientos de decisiones que
modelaron la totalidad [...]
2. La relación interna transversal entre los diferentes testimonios con frecuencia puede
captarse mejor por el intérprete si las distintas etapas del crecimiento del testimonio de Israel
pueden correlacionarse históricamente [...]
3. No todos los grupos de Israel participaron en la transmisión de las tradiciones de Isra e l
hasta el momento de su canonización. Es teológicamente significativo ver hasta qué punto
las primeras etapas de la tradición llegaron a ser normativas para grupos particulares [..-i
Por ejemplo, Jeremías y Ananías estaban en profundo desacuerdo con respecto a los pri­
meros oráculos de juicio contra las naciones. La naturaleza del conflicto se clarifica cuando
se recupera esta dimensión profunda dentro del testimonio [...]
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓ NICO 99
Más allá de los postulados metodológicos ya mencionados,
antes de terminar nuestra presentación de este libro, parece
importante indicar todavía algunas observaciones de Childs.
Antes de nada hay que decir claramente que, en el caso de
nuestro autor, en la visión global de las ciencias bíblicas el texto
bíblico posee un carácter privilegiado y extraordinario que lo dife­
rencia decisivamente de los demás textos, incluso religiosos167. El
texto bíblico se ve aquí como un testigo de la realidad divina y no
como una fuente de la ciencia de la realidad hum ana168. Aunque
este testimonio tiene carácter histórico, no se trata aquí de una his­
toria por sí misma. Es una historia presentada en la forma en que
ha sido acogida y custodiada por la comunidad creyente169.
4. Finalmente, los textos bíblicos de diferentes épocas, incluso habiendo recibido una
forma canónica normativa posterior, continúan reflejando cierta cualidad de su vida origi­
nal. Este potencial de una lectura en varios niveles del texto bíblico no ha sido borrado por
su forma canónica final, sino más bien colocado bajo ciertas restricciones canónicas. El exe-
geta recibe así el desafío de la forma del texto mismo, tanto para no reducir su voz a un solo
tono, como tampoco reclamar tales signos de disonancia en los niveles del texto que ponga
en cuestión cualquier significado coherente o papel de autoridad en la comunidad de fe»
(ibíd., 104s).
Además, en el capítulo introductorio a la parte del libro que trata el Nuevo Testamento,
Childs añade todavía:
«Primero, la recuperación crítica de una dimensión profunda ayuda al intérprete a enten­
der la dirección en la que el texto ha crecido [...]
Segundo, recuperar la dimensión histórica dentro del kerygma puede ayudar a relacio­
nar el testimonio de la vida concreta de la iglesia naciente con su cambiante situación his­
tórica y cultural [...]
Tercero, la recuperación de la profunda dimensión histórica en el kerygma ayuda al
intérprete a entender el rango de diversidad carismàtica así como a establecer la naturaleza
de su unidad» (ibíd., 2 l 6s).
167 «La voz de Israel ha conseguido un status privilegiado que sitúa la empresa más allá
de la supuestamente situación neutral de las religiones comparadas» (ibíd., 98).
168 «El acercamiento sugerido se construye sobre la distinción entre tratar el texto bíbli­
co como un testigo más que como una fuente. Escuchar al texto como un testigo implica
identificar la intención teológica de Israel de testimoniar la realidad divina, que ha entrado
en el tiempo y el espacio. Por el contrario, escuchar el texto como fuente es considerarlo un
vehículo de expresión cultural que manifiesta a través del análisis crítico útiles datos feno-
ecológicos respecto a la vida social de Israel» (ibíd., 98).
«La historia que se está estudiando es la historia canónica de Israel, es decir, la histo­
ria que fue escuchada y recibida como portadora de autoridad por los transmisores de Israel.
Hablar de una historia interna no es describir su interiorización, sino más bien un punto
úe referencia. La perspectiva desde la que estos eventos se ven es la de Israel, más que una
9Ue se fija en una reconstrucción objetiva establecida críticamente desde una posición neu­
tral» (ibíd., 87).
100 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓ NICO 101

Childs admite que su propuesta metodológica no se presenta Resultó igualmente evidente desde el comienzo de esta empresa
que hablar de las raíces históricas de la fe bíblica sirve solo para plan­
como un sistema plenamente realizado, capaz de dar soluciones tear el problema, no para resolverlo 170.
a todos los problemas procedentes del modo histórico-crítico d e
tratar la Biblia. Según Childs, todavía no existe un sistema de 1a
Y después añade:
metodología de corrección. Lo que urge hacer es definir la d irec­
ción de la búsqueda de un sistema metodológico correcto en las De hecho los problemas hermenéuticos asociados con una com­
ciencias bíblicas. En el capítulo dedicado a los problemas m e to ­ prensión de la historia han tendido a hacer cautiva a la Teología Bíbli­
dológicos del Antiguo Testamento, Childs presenta cuatro d irec­ ca por al menos un siglo [...] Basta con citar los diversos intentos por
formular un concepto de Heilsgeschichte, o la dicotomía de
ciones del desarrollo necesario:
G. E. Wright entre historia objetiva y apropiación subjetiva (G od Who
1. Atender a la dimensión tanto interna como externa de 1a Acts), o la reducción del significado de la historia del Antiguo Testa­
historia de Israel. Al hablar de la dimensión interna o externa d e mento de Baumgártel a una confesión propositiva de fidelidad de
la historia, Childs piensa en la perspectiva desde la cual se ve esta Yahvé a su palabra (Verheissung)- Tras todas estas formulaciones estaba
historia: la perspectiva de la fe en oposición a la perspectiva de 1a el reconocimiento genuino de que los dos testamentos que forman la
reconstrucción crítica. En las ciencias bíblicas es necesario u n Biblia Cristiana están unidos de un modo teológico que no se agota
con una secuencia histórica formal. Incluso el elemento crucial del
equilibrio medido entre estas dos perspectivas. cumplimiento de una promesa, o la irrupción del Reino de Dios
2. La historia de Israel es específica: dentro de esta historia podría no ser plenamente comprendido aislado de su contexto histó­
actúa tanto el elemento humano como el divino. Hay que estar rico. Quizá ninguno ha formulado el problema hermenéutico de la
preparados para reconocer la originalidad de estos elementos, y historia bíblica más sucintamente que Barth cuando escribió: «La
no unificar todo a la misma interpretación, por ejemplo, a las revelación no es un predicado de la historia, sino la historia un predi­
cado de la revelación» (CD 1 / 2 , 6 4 )171.
reglas generales de la causalidad histórica.
3. Hay que proteger la historia bíblica de las dos posiciones
Por tanto, Childs acepta la historia, pero pone su valor en la
extremas: por una parte, de la tentación de hacer de ella una his­
perspectiva de la prioridad de la revelación. La historia sirve para
toria totalmente separada de la cultura extrabíblica (algo al
entender mejor la revelación y no viceversa. En síntesis, en la
modo de la Heilsgeschichte de Káhler o von Rad); por otra parte,
interpretación cristiana de la Biblia la historia debe estar someti­
en cambio, de la posición de la historia reconstruida, depen­
da a la teología.
diente totalmente de modelos extrabíblicos.
Concluyendo la presentación de los elementos metodológicos
4. La perspectiva bíblica subraya algunos elementos de su
presentes en este libro de C hilds, debemos subrayar que la publi­
historia, poniendo al mismo tiempo en segundo plano las demás
cación de Biblical Theology o f the Oíd and New íestaments marca
perspectivas. Las ciencias bíblicas deben respetar esta dinámica
un punto crucial en el desarrollo del acercamiento canónico. Con
interna de la Biblia si quieren reconocer correctamente el men­
esta obra Childs cumplió su proyecto de presentar una teología
saje bíblico.
fie toda la Biblia cristiana. Escribió un libro que trataba de toda
Por tanto, la intención de Childs se basa en una seria consi­
la Biblia, y lo hizo no a modo de introducción (como en el caso
deración del aspecto histórico de los textos bíblicos, aunque en
fie Introduction to the Oíd Testament as Scripture o de The New
relación con la especificidad de esta historia. Ai final de su libro
Testament as Canon. An Introduction), sino como una verdadera
Childs escribe abiertamente:
 102 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
teología bíblica: Biblical Theology o f the Old and New Testaments
Podía así desarrollar las cuestiones importantes de su propuesta
metodológica: el problema de la unidad de la Biblia, ligada estre­
chamente al aspecto cristocéntrico, y la cuestión de la relación
entre el testimonio del texto y la Realidad extratextual.
En los años siguientes a la publicación de Biblical Theology 0f
the Old and New Testaments se publicaron todavía algunos artícu­
los y, recientemente, un libro de Childs 172. Sin embargo, estas
publicaciones no han aportado un desarrollo o una modificación
significativa de la propuesta metodológica de nuestro a u to r173.
Podemos por tanto parar aquí nuestra presentación cronológica
de la historia del desarrollo de la metodología canónica de
B. S. Childs y pasar ahora a la presentación sistemática más deta­
llada de su propuesta metodológica. En ella queremos ordenar
de modo temático los postulados más importantes de la meto­
dología analizada.
B. S. C h ild s , «Biblical Scholarship in the Seventeenth Century: A Study in Ecume-
nics», en J B a rto n - S. E . B a le n tin e (eds.), Language, Theology, and the Bible. Essays in
f° ™ UN fJc meS. Bcair (0xf° rd 1994) 325' 333; ÍD- «Old Testament in Germany 1920-
940. 1 he Search for a New Paradigm», en Altes Testament Forschung und Wirkung Fs H.
G. Reventloiv (Francfort M. 1994) 233-246; Í D ., «Die Beziehung von Altem und Neuem
Testament aus kanonischer Sicht», en D o h m e n - S ö D IN G (eds.), Eine Bibel..., o.e., 29-34;
‘E ’/ O 'd Testament Theology», en J. L. M a y s - D. L. PE T ER SEN - K. H. R i c h a r d s (eds.)!
Old Testament Interpretation: Post, Present, and Future. Essays in Honor o f Gene M. Tucker
(Nashville T N 1995) 293-301; Í d ., «On Reclaiming the Bible for Christian Theology», a .c .;
I d ., «Retrospective Reading of the Old Testament Prophets»: Z A W 108 (1996) 362-377;
I d ., «Does the Old Testament Witness to Jesus Christ?», en J. Á D N A - S. J. H a f e m a n n -
O. H o f i u s (eds.), Evangelium - Schriftauslegung - Kirche. Festschrift fu r Peter Stuhlmacher
Zn T r £ n S ^ tó€ (9 0tÍnga 1997) 57‘64: ÍD- <<Toward Recovering Theological Exegesis»:
PE 6 (1997) 16-26; Íd ., «The Genre of the Biblical Commentary as Problem and Cha-
1enge» en M. CoGAN - B. L. EiCHLER - J. H. TlGAY (eds.), Tehillah le-Moshe. Biblical and
Judaic Studies in Honor ofMoshe Greenberg (Winona Lake IN 1997) 185-192; ÍD ., «Inter­
preting the Bible Amid Cultural Change»: ThTo 54 (1997) 200-211; CHILDS, Isaiah, o.c.
(N.d.t.: Posteriormente a la redacción de nuestro libro, Childs publicó otras obras: «C riti­
que of Recent Intertextual Canonical Interpretation»: ZA W 115 [2003] 173-184; The
Struggle to Understand Isaiah as Christian Scripture [Grand Rapids MI 2004]; «The Canon
in recent Biblical Studies. Reflections on an Era»: PE 14 [2005] 26-45).
173 No obstante, merece la pena señalar el artículo del año 1997 titulado ¿Da el Antiguo
Iestamento testimonio de Jesucristo! (Does the Old Testament Witness to Jesus Christ!). Aquí
encontramos las observaciones ya conocidas, pero bien presentadas en una exposición bas­
tante clara y sistemática.
103
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓ NICO
2 Presentación sistem ática de la propuesta m etod ológica
de B. S. Childs
a) Motivos de la iniciativa metodológica
De todo lo que ya sabemos por sus publicaciones, podemos
concluir que Childs propone sus postulados metodológicos
como una búsqueda de solución a los problemas surgidos en el
ámbito de la exégesis histórico-crítica. Nuestro autor siente que
la exégesis bíblica, dominada por el pensamiento crítico, se
encuentra en un callejón sin salida. Parece imposible dar un paso
fructífero de la fase descriptiva preparatoria de la exégesis a la
frase constructiva de la teología bíblica. Se ha creado un abismo
demasiado grande entre la literatura bíblica reconstruida crítica­
mente y las Escrituras escuchadas y custodiadas en la Iglesia
como fuente de autoridad. Según Childs, la exégesis moderna
está apresada por los presupuestos filosofico-hermeneuticos del
método nacido hace dos siglos. Ya es imposible encontrar la
solución trabajando según el modelo elaborado en el ámbito his-
tórico-crítico. Por esta razón, hay que buscar otro camino.
Sin embargo, este nuevo camino debe mantener los buenos
resultados del método histórico-crítico y ponerlo en paz con la
visión teológica de la Biblia. Se trata por tanto de la necesidad
de buscar solución a los problemas existentes entre la teología
bíblica y el método histórico-crítico. Nuestro autor quiere cons­
truir una teología bíblica en el m undo poscritico, una teología
útil «para una com unidad de fe que vive al otro lado de Baur y
Wellhausen»174.
Childs quiere indicar la perspectiva correcta, establecer un
punto de vista desde el cual hay que ver la Biblia para poder con­
servar su dimensión teológica, sin renunciar al mismo tiempo a
los resultados positivos de la exégesis moderna (identificada aquí
con el método histórico-crítico). Diciéndolo con otras palabras,
el objetivo de la búsqueda de nuestro autor está en la voluntad
de encontrar una respuesta positiva a la pregunta formulada por
174 C H IL D S , «Childs Versus Barr...», a.c., 69.
104 IA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
él mismo en Introduction to the Oíd Testament as Scripture: «;£$
posible entender el Antiguo Testamento como escritura canóni­
ca y seguir haciendo uso completo y consistente de las herra­
mientas histó rico-críticas?»175.
Childs está convencido de que encontrar una respuesta posi­
tiva a esta pregunta y elaborarla de modo metodológico signifi­
ca encontrar un modo de acercamiento a la Biblia que permita a
la exégesis ser fructífera para la Iglesia. Este nuevo acercamiento
debería dar a la exégesis cristiana la capacidad de preparar las res­
puestas autorizadas a las preguntas que los fieles hacen al texto
bíblico, y de realizar una actualización adecuada de la Palabra de
Dios en la situación moderna de la Iglesia. Se trata por tanto de
reconducir la Biblia de la universidad a la Iglesia de los creyen­
tes. Childs también tiene la esperanza de que este nuevo acerca­
miento bíblico pueda poner paz entre los resultados positivos del
método histórico-crítico con las crecientes tendencias de cons­
truir metodologías bíblicas alternativas, basadas en el aspecto
puramente literario de la Biblia.
Se puede notar fácilmente que lo que aquí está en juego es el
viejo problema de la relación entre la fe y la razón. La iniciativa
metodológica de Childs va en la dirección de poner paz entre
ambas. La fe constituye un fundamento irrevocable de todo el
sistema de Childs. Nuestro autor reconoce que solo basándose
en la fe se puede aceptar plenamente el fenómeno del canon,
fundamental para su m etodología176. Gracias a la fe reconoce­
mos el testimonio de los dos Testamentos como testimonio del
mismo Dios. Gracias a la fe podemos alcanzar la Realidad a la
cual los textos bíblicos se refieren.
175 Íd., Introduction to the Oíd..., o.c., 45. Este deseo de Childs ha permanecido i n m u ­
table durante años. De hecho, en 1990, en la polémica con J . Barr escribía con respecto a
toda la Biblia: «Soy mucho menos optimista que [Barr] respecto a creer que los temas teo­
lógicos centrales de la Teología Bíblica ya están bien tratados. Más bien sostengo que el pro­
blema crucial de la Teología Bíblica permanece en gran parte sin resolver, a saber, el d e s a ­
fío de utilizar las herramientas histórico-críticas comunes de nuestra época en el estudio d e
la Biblia y al mismo tiempo hacer completa justicia al único contenido esencial teológico
de la Escritura como la auto-revelación de Dios» ( C h i l d s , «Critical Reflections on J a m e s
Barr’s Understanding of the Literal and the Allegorical», a.c., 8).
176 C h i l d s , «Response...», a.c., 56.
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓNICO 105
La interpretación con fe se presenta como una garantía del
descubrimiento de la dimensión teológica de la Biblia. Pero falta
una cuestión: en qué punto del proceso exegético hay que
comenzar a tener en consideración el punto de vista de la fe 177.
En este tema observamos una evolución del pensamiento de
Childs. En Interpretation in Faith (1964) nuestro autor estaba
convencido de que el trabajo con el texto bíblico comenzaba
desde la perspectiva de la fe ya en la parte descriptiva178. Toda­
vía en 1972 Childs indicaba que el puro método histórico-críti­
co puede paralizar totalmente la interpretación de fe 179. Pero
con la publicación de Introduction to the Oíd Testament as Scrip­
ture (1979) introdujo una distinción: la perspectiva de la fe no
sería necesaria en la primera parte descriptiva del trabajo. Sería
requerida solo en la segunda parte, si el lector del texto bíblico
quisiera identificarse con la fe de Israel descubierta en la parte
descriptiva de la exégesis180. De todas formas este cambio sobre
esta cuestión no duró mucho tiempo. Ya en 1984, con la publi­
cación de The New Testament as Canon. An Introduction, Childs
subrayó de nuevo el papel de la fe en la realización de todo el pro­
ceso exegético181. La perspectiva de fe permanece entonces como
un punto esencial de la metodología de Childs. Entender la
Biblia como una fuente para la historia de la religión, y no como
un documento teológico, constituye — según Childs— un error
en la comprensión de la función fundamental de la Biblia182.
177 El tema de la fe y la razón está estrechamente ligado con el de la división entre la opera­
ción descriptiva y la constructiva en el proceso exegético. Childs subrayaba constantemente la
necesidad de mantener la armonía y mutua penetración entre estas dos partes de la exégesis. Ya
en Interpretation in Faith escribía que el inicio de la operación teológica pertenece ya a la parte
descriptiva, porque esta no puede quedar libre de la perspectiva de la fe. Esto lo confirmó pos­
teriormente en The Book o f Exodus y en The New Testament as Canon. An Introduction. Final­
mente, en Biblical Theology o f the Oíd and New Testament defendió la unidad de la parte des­
criptiva y constructiva como dos lados de la misma operación que permanecen en mutua relación.
1/8 Cf. el punto dedicado a este artículo.
WJ Cf. el punto dedicado al artículo «The Oíd Testament as Scripture».
B ]g] Cf. el punto dedicado a este libro.
Childs admite que, en teoría, la parte descriptiva de la exégesis se podría realizar sin
Una perspectiva de fe, pero en la práctica, según él, es casi imposible que uno que desde el
Pjmcipio no ha participado de la perspectiva de fe pase a la parte constructiva (cf. C H IL D S ,
^\%2 W Testament as Canon..., o.c., 38s).
Cf. C l a r k e , «Canonical...», a.c., 195.
106 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
Sin embargo, por otra parte, Childs no quiere — como hemos
visto más arriba— rechazar los méritos del método histórico-crí-
tico. Nuestro autor, bien educado en la escuela histórico-crítica,
sin duda quiere presentar su propuesta como bien fundada en la
tradición académica de las ciencias bíblicas; bien fundada, resu­
miendo, en la perspectiva de la razón. Por eso, su finalidad es
construir la nueva teología bíblica en el campo de las mediaciones,
entre la razón y la fe, entre la universidad y la Iglesia. Su m éto­
do debe pacificar la academia con la Iglesia, la razón con la fe,
los méritos del método histórico-crítico con la tradición de la
comunidad creyente.
A la cuestión de la fe y la razón está vinculada también la de
las premisas preliminares de un biblista que comienza su trabajo
sobre un texto. También ahí, naturalmente, la fe juega un papel
importante. Childs se opone a la visión histórico-crítica según la
cual pretender la rigurosa libertad frente a todas las premisas pre­
liminares sería la garantía para una exégesis adecuada. Según
nuestro autor, las premisas y los presupuestos son inevitables. Lo
realmente im portante del problema es de qué género son estas
premisas. Para Childs está claro que las premisas preliminares de
un exegeta cristiano deben estar de acuerdo con el contexto pre­
liminar de la exégesis cristiana. Este contexto es precisamente el
contexto de la Iglesia, de la tradición de la comunidad de cre­
yentes 183. Está claro que la fe debe ocupar un puesto privilegia­
do en un contexto definido así.
O tro propósito im portante del proyecto metodológico de
Childs es restituir la autoridad de la Biblia. Childs recordó
muchas veces la im portancia de la autoridad y del carácter nor­
mativo de la Biblia. La Biblia es para él un libro de autoridad
en la com unidad de los creyentes. Es un libro que debe ser
capaz de dar respuestas adecuadas a las preguntas de esta
com unidad, un Libro que debe ser inspiración para los creyen­
tes. Una de las consecuencias de la aplicación del pensamiento
crítico a la Biblia se manifestó en la descanonización de la Sagrada
183 Esta idea estaba constantemente presente en el pensamiento de Childs. Cf. el p u n t o
1.° de este capítulo.
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓ NICO 107
descanonización ligada con el hecho de encarcelar a
E s c r i t u r a 184,
la B ib lia en el pasado (y por eso con la imposibilidad de una
fr u c tífe r a actualización en el presente) y de desmenuzar la Sagra­
da Escritura en pequeños fragmentos, con pocas posibilidades de
p o n e r lo s después juntos bajo una perspectiva sincrónica de la
S a g r a d a Escritura. Childs quiere ahora alcanzar un equilibrio
p o s c r ít ic o respecto a este problema. Quiere restablecer la autori­
dad de la Biblia manteniendo al mismo tiempo todos los méri­
to s de las ciencias bíblicas.
D. A. Knight, en su recensión a Introduction to the Oíd Tes-
tament as Scripture, observó acertadamente que no es fácil esta­
blecer la fuente de la autoridad de la Biblia en la visión meto­
dológica de C h ild s185: ¿esta autoridad viene de una caracterís­
tica especial de la propia Escritura, de la com unidad que la
acoge y la custodia o quizá de otra realidad (por ejemplo divi­
na)? Pero como nuestro autor es claramente teológico en su
metodología — ve la Biblia como un testimonio que apunta
hacia la Realidad Divina— la fuente de la autoridad de la Escri­
tura se ve en su relación con Dios mismo. Sin duda es una auto­
ridad teológica186.
En el sistema metodológico de Childs la autoridad de la
Escritura está ligada estrechamente con la inspiración. La Biblia
se ve aquí como la Escritura autorizada187 de la comunidad cre­
yente. Es una Escritura normativa, procedente de la voluntad
divina y, como tal, inspirada. En el pensamiento metodológico
de nuestro autor la Biblia debe ser, de hecho, un médium de
transmisión de la voluntad divina a la comunidad.
184 El término es utilizado por un discípulo de Childs, G. Sheppard, y citado posterior­
mente por él mismo en CHILDS, Introduction..., o.c., 79.
185 Cf. D. A. K n i g h t , «Canon and the History of Tradition: A Critique of Brevard S.
Childs’ Introduction to the Oíd Testament as Scripture», a.c., 140.
La confirmación de esta elección podemos encontrarla en el reciente artículo de C.
J- S c a l i s e , «Canonical Hermeneutics...»: a.c., 85, donde el autor subraya el carácter teoló-
gico de la propuesta de Childs, oponiéndolo al carácter existencial de la de J. A. Sanders.
Scalise pone en paralelo la discusión Childs-Sanders con aquella de Barth-Bultmann. De
“echo, en ambas ocupó un papel central la pregunta respecto al carácter de la hermenéuti-
03 t $7 lcacla: ¿te°lógica o existencialista?
Algo que se puede percibir incluso en los títulos o en las introducciones de muchas
e sus publicaciones.
 108 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
P. R. Noble justamente indicó que ya desde el tiempo de Bibli-
cal Theology in Crisis el concepto de contexto canónico, funda­
mental en el proceso de la interpretación canónica, estaba vincu­
lado con el presupuesto de la inspiración del texto bíblico188, que
es visto por Childs como un testigo de la Realidad d ivina189.
Aceptar el postulado de la inspiración, de hecho, explica los otros
elementos del sistema de Childs y los ordena en una perspectiva
lógica190. En cambio, sin aceptar este postulado es difícil m ante­
ner la lógica interna de todo el sistema propuesto191.
El proceso metodológico que Childs quiere desarrollar se basa
en la reconciliación del método histórico-crítico con la visión de
la Biblia como revelación divina, como la Escritura inspirada por
D ios192. Esta intención de nuestro autor está en la misma línea
con la voluntad de reconciliar la fe con la razón y la Iglesia con
la universidad en el proceso de interpretación bíblica.
Una preocupación grande del sistema metodológico está tam­
bién en redescubrir el papel de la comunidad creyente en la exé-
gesis bíblica. Childs quiere realizar una interpretación en la Igle­
188 «Reclamar la inspiración de la Escritura es reclamar la unicidad del contexto canóni­
co de la iglesia por el que actúa el Espíritu Santo» (C H IL D S , Biblical Theology in Crisis, o.c.,
104).
189 Childs, ya desde sus publicaciones más antiguas, subrayó el carácter de testigo del
texto bíblico, en oposición a la práctica de tratarlo como una fuente para la investigación
histórico-crítica. Para Childs la Biblia nó es una fuente, es un testigo.
190 Noble escribía: «Aunque oficialmente el principio fundamental de su acercamiento
es el contexto canónico, lo que con frecuencia parece estar haciendo el trabajo real (aunque
justo desde debajo de la superficie) es la creencia en la inspiración (en un sentido bastante
fuerte) del texto canónico. Si tanto el Antiguo como el Nuevo Testamento están inspirados
por Dios, entonces se sigue inmediatamente que el intérprete debe leerlos como un doble
testigo de la única realidad divina, aceptarlos como teológicamente normativos, evitar bús­
quedas positivistas de lo que hay tras el texto, etc. En otras palabras, aceptada una adecuada
doctrina de la inspiración, el resto del programa de Childs brota naturalmente de ahí»
( N o b l e , The Canonical Approach..., o.c., 30s).
191 La inspiración también está detrás de otro tema predilecto de nuestro autor: la inten­
ción canónica del texto. Como ya hemos visto antes, Childs cree que hay que aceptar t o d o
lo que entra en la intención canónica de la forma final del texto bíblico, incluso si algo
viniese de cambios inconscientes o involuntarios de los transmisores del texto en el proce­
so canónico. En el fundamento de este postulado debe estar, por tanto, la convicción pro­
funda de nuestro autor de que la intención canónica, desarrollada en el contexto canónico,
está garantizada por la inspiración de la forma final del texto. Esta forma final, de h e c h o ,
posee valor normativo para los cristianos de hoy.
192 C f . C H IL D S , «Critical Reflections on James Barr’s...», a.c., 8 .
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓ NICO 109
sia, quiere interpretar la Biblia como la Escritura de la Iglesia.
£ sto ya muestra el papel de la comunidad en el pensamiento de
Childs. Precisamente las necesidades de esta comunidad, como
por ejemplo la necesidad urgente de una actualización fructífera
de la Biblia en la situación actual de la Iglesia, están entre los
motivos más importantes de la búsqueda metodológica de nues­
tro autor.
En la visión de Childs, la Biblia como tal llega a nosotros no
por individuos, sino por la antigua comunidad de fe. En este
sentido el acercamiento canónico, como lo indica justamente en
uno de sus artículos J. A. Sanders, está totalmente de acuerdo
con la Formgeschichte (historia de las formas):
La totalidad de la Biblia, el todo al igual que todas sus partes, llega
hasta nosotros procedente de la vida litúrgica e instructiva de las pri­
meras comunidades creyentes193.
La comunidad realiza un papel fundamental respecto a la
Biblia en todos los periodos conectados con la historia de esta
última: en el tiempo del crecimiento, en el momento de acoger­
la y reconocer la Escritura y en el periodo de custodiarla e inter­
pretarla.
Es muy importante en todo el sistema de Childs la función
de la comunidad en el proceso de crecimiento de la Biblia. Es un
periodo del proceso canónico, durante el cual el m utuo influjo
del texto y de la com unidad dio sus frutos en el crecimiento de
la experiencia de la comunidad y en el crecimiento del texto de
las Escrituras autorizadas. De hecho, dentro de la comunidad se
realizaron procesos de interpretación y de actualización de los
textos ya recibidos del pasado, que dieron la base para el desa­
rrollo de las mismas Escrituras. Como decía J. A. Sanders en su
recensión a Introduction to the Oíd Testament as Scripture, «la
comunidad modeló el texto al llevarlo hacia el canon, y el texto
0 la tradición modeló las comunidades al encontrar su camino a
lo largo de su peregrinar hacia el canon»194.
J- A . Sa n d e r s, «Canonical Context and Canonical Criticism», a.c., 182.
194 Ibíd., 182.
 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
La comunidad realiza también un papel insustituible en el
mom ento de acoger y reconocer la forma final del texto bíblico,
custodiado después en la Iglesia. Sabemos ya desde el prim er
capítulo de esta parte de nuestro trabajo cuánta importancia da
nuestro autor a la forma final del texto bíblico. Así es fácil ver
desde esta perspectiva la importancia de la comunidad que ha
acogido precisamente esta forma del texto y la ha custodiado195.
Del mismo modo el concepto de canon, sobre el que se basa
toda la metodología de Childs, está estrechamente ligado a la
comunidad creyente. El hecho del canon refleja de hecho la rela­
ción específica que hay entre el texto y la comunidad. C hilds
admitió abiertamente que su principio del canon se acercaba
fuertemente al principio de la regla de fe de la comunidad de la
Iglesia, la regla conocida por los escritos de los Padres de la Igle­
sia196. El concepto de canon, junto al concepto de proceso canó­
nico, sería incomprensible sin considerar la relación especial que
existía entre el texto y la comunidad de los creyentes.
La comunidad es, en definitiva, el único lugar adecuado para
hacer hoy la interpretación de la Biblia, si se quiere hacer una
interpretación autorizada de la Sagrada Escritura. La Iglesia es el
único contexto apropiado para hacer exégesis cristiana. En este
contexto «la dialéctica entre el texto antiguo y el mundo contem­
poráneo se puede realizar del modo más fructífero posible» 197.
De hecho, la interpretación dentro de la comunidad de los cre­
yentes da la garantía de tratar correctamente la dimensión teoló­
gica de la Biblia sin el peligro de reducir la Sagrada Escritura al
nivel de fuente para las investigaciones históricas. El contexto
justo donde hacer exégesis bíblica ocupa un puesto importante
en la metodología canónica. En este punto, como indica en su
artículo S. Fowl, Childs está de acuerdo con H. G. Gadamer.
Ambos están convencidos de que para poder comprender el sig-
195 Poniendo, por ejemplo, las razones de la elección del texto masorético para la e x é g e -
sis del Antiguo Testamento, Childs subraya el uso continuo de este tipo de texto por p a r t e
de una comunidad de creyentes que ha pervivido en la historia (cf. C H IL D S , Introduction.. -
o.c., 97s).
U6 Cf., por ejemplo, el punto dedicado al artículo «Childs Versus Barr...», a.c.
197 Es una traducción libre de una expresión usada por R. W. L. M O B ER LY , « T h e
Churchs Use of the Bible: The Work of Brevard Childs», a.c., 106.
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓNICO
niñeado de un texto uno debe estar dentro de una tradición.
Childs ha escogido la tradición de la Iglesia, que lee su Sagrada
E s c r itu r a en la forma del canon bíblico198.
P a r a Childs es im portante tener un contacto dialógico con la
t r a d i c i ó n de la comunidad, aunque esto no tenga una necesidad
i n m e d i a t a para la interpretación de un texto concreto de la
B i b l i a . E s importante desarrollar la reflexión sobre los diferentes
m o d o s d e usar la Sagrada Escritura en la comunidad creyente
p a r a entender cómo se escuchaba, entendía y acogía la Biblia por
la I g l e s i a durante su historia. Este postulado parece acercarse
m u c h o a las posiciones de la Wirkungsgeschichte (historia de la
interpretación).
Resumiendo: la comunidad de los creyentes juega un papel
importante en la metodología de nuestro autor, y seguramente
Childs quiere llevar al mundo exegético a redescubrir la impor­
tancia de este problem a199. Podemos percibir lo importante que
es la tradición de la comunidad para el estudioso de Yale en estas
palabras suyas: «La recepción del texto por la comunidad consti­
tuye ahora una parte integral de los datos teológicos de la Escritu­
ra, y no se puede separar del texto»200; y también: «La Escritura y
l a tradición se pertenecen la una a la otra»201.
P o r tanto, los motivos de la iniciativa metodológica de
B . S. Childs están en la perspectiva de la búsqueda de soluciones
a l o s problemas nacidos en el ámbito de la exégesis histórico-crí-
t i c a . Nuestro autor quiere encontrar un modo de obtener la fruc­
t í f e r a reconciliación entre fe y razón, restituir la autoridad de la
Biblia y hacer redescubrir el papel de la comunidad de fe en la
interpretación de la Sagrada Escritura.
198 Cf. s. E. F o w l , «The Canonical Approach...», a.c., 174. Fowl señala en su artículo
muchos puntos comunes entre Childs y Gadamer respecto a la tradición, a los presupues-
tOS]99 ^lector Y al mutuo influjo entre texto y comunidad.
Acentuando el papel de la tradición de la comunidad en el proceso interpretativo de
a biblia, Childs se acerca a los postulados típicamente católicos. Así lo indican los comen-
píistas de s u pensamiento; cf G . F . H a s e l , «Recent Models of Biblical Theology: Three
I aj°r Perspectives»: a.c., 69. El propio Childs también reconoce explícitamente el valor de
a § r ÍÓn cat®í'ca (cf- ¿H ILD S, Biblical Theology ofthe Oíd..., o.c., 66s).
' 2Qj ÓHILDS, «A Response», a.c., 207.
Id ., «The Canonical Shape...», a.c., 53.
 112 IA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
b) El canon: un fundamento del método propuesto
La realidad del canon constituye el fundamento por sí mismo
del método propuesto por Childs. Nuestro autor está convencido
de que el canon crea el contexto más apropiado para construir
teología bíblica, y solo el conocimiento profundo del proceso
canónico posibilita entender bien la naturaleza de la Sagrada
Escritura e interpretarla del modo correcto. El canon también
garantiza que los libros bíblicos no sean tratados como descubri­
mientos de anticuario, sino que los acoge como Sagrada Escritu­
ra autorizada. De hecho, dentro del canon, el-material bíblico se
ha formado del modo adecuado para poder realizar su papel nor­
mativo ante todas las generaciones de creyentes. El canon ayuda
a actualizar correctamente la Biblia en la situación actual de la
Iglesia, porque libera a la Escritura de su anclaje en el pasado.
Buscando lo esencial del programa de Childs podemos repetir las
palabras de I. Provan, que en un artículo reciente definía la idea
esencial, el motivo dominante de todo el programa del estudio­
so de Yale:
No es fácil resumir este programa en poco espacio, particularmen­
te porque no ha mantenido la misma forma durante las tres últimas
décadas, sino que inevitablemente se ha ido ajustando a la luz de ulte­
riores pensamientos y de la critica. Permítaseme sin embargo mencio­
nar su columna vertebral, particularmente en lo referente al Antiguo
Testamento. La idea maestra es esta: que el concepto de canon, deja­
do de lado en la Ilustración en nombre de la libertad académica y reli­
giosa, debe resituarse en el centro de la tarea de los estudios veterotes-
tamentarios202.
Childs ve en el canon una especie de regla hermenéutica. Una
regla que se acerca en muchos aspectos a la regla de fe de los
Padres de la Iglesia205; podemos casi decir: una regla del canon.
Entonces, ¿cuál es el concepto de canon de B. S. Childs? En
el pensamiento metodológico de nuestro autor, dentro de este
202 I. W. PROVAN, «Canons to the Left of Him: Brevard Childs, His Crides, and the
Future or Oíd Testament Theology», a.c., 3 .
203 Cf. C h i l d s , «Childs Versus Barr...», a.c., 67.
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓ NICO 1 13
podemos distinguir tres niveles, o tres aspectos distin-
1. el proceso canónico,
2. la colección de literatura sagrada,
3. la actividad interpretativa de un cristiano contemporáneo.
Childs entiende por proceso canónico el proceso histórico y
l i t e r a r i o que se realiza en el ámbito de la comunidad creyente. Este
p r o c e s o consistía en recoger, elegir y ordenar los textos, de modo
q u e pudiesen luego ejercer el papel de autoridad de Escrituras
S a g r a d a s en la historia de la comunidad creyente205. Durante este
p r o c e s o hermenéutico desarrolla un papel crucial la recepción
a c t i v a , la actualización y la interpretación por parte de los trans­
m i s o r e s , dentro de la comunidad. Las tradiciones y acontecimien­
t o s , que estuvieron en su momento vinculados a un ambiente his­
t ó r i c o concreto y a un tiempo preciso, se acogían de tal forma que
p u d i e s e n realizar su papel normativo, como medio de transmisión
d e l a voluntad divina, ante las generaciones de creyentes que no
p u d i e r o n participar de los acontecimientos originales.
Como hemos indicado en el punto anterior del trabajo, el pro­
ceso canónico no se debe identificar ni con la historia de forma­
ción literaria ni con la historia de la redacción. Es de carácter
estrictamente teológico, aunque se realiza en la historia : se
trata de una especie de principio hermeneutico, una «perspectiva
religiosa particular» 202, que guía a la comunidad y al texto en un
influjo recíproco. Esta relación entre el texto y la comunidad
posee, en la visión de Childs, un significado constitutivo para el
propio canon. De este modo el proceso canónico establece el ini­
cio y el fin del periodo de encuentro especial de Israel con Dios.
Entender el proceso canónico significa para Childs la necesi­
dad de rechazar una distinción neta entre Sagrada Escritura y
canon. El canon no es una decisión dogmática tardía de la
comunidad. Es un proceso firmemente inscrito en la historia de
204 Cf. Íd., The Neu> Testament as Canon..., o.c., 41.
203 Cf. ÍD., «The Exegetical...», a.c., 67. f
206 Childs indica las dos dimensiones del proceso canónico: teológico e histórico (el. ID .,
httroduction to the Oíd..., o.c., 58).
207 Íd., «A Response», a.c., 210.
 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
composición de la literatura bíblica, una consecuencia interna
que nos puede guiar también hoy a la interpretación correcta del
texto.
El proceso canónico tal como lo ve Childs es un proceso teo-
céntrico en el que se desarrolla la revelación divina2 . El proce­
so mismo ha dejado en el texto canónico que hoy tenemos indi­
caciones de cómo hay que interpretar el texto 299. Descubrir el
modo en que los textos bíblicos se han formado durante el pro­
ceso canónico ayuda a la interpretación correcta de estos textos.
¿Cuándo comienza y cuándo termina el proceso canónico? Es
más fácil indicar el final. Según Childs no se puede trasladar el
final del proceso canónico más allá del periodo apostólico. El
inicio, en cambio, hay que buscarlo allá donde se comenzó la
recogida, selección y ordenamiento de los textos del Antiguo
Testamento, quizá ya en el siglo VI o incluso antes. Aunque so lo
se percibe una intensificación significativa del proceso al
comienzo del periodo postexílico210.
El concepto de proceso canónico de Childs posee tanto la
dimensión teológica y confesional como la dimensión histórica.
El proceso canónico presenta, en el pensamiento de Childs, un
concepto dinámico del canon que garantiza a nuestro autor te n e r
al mismo tiempo en alza los dos puntos esenciales de su sistema
metodológico. Por una parte puede mantenerse la autoridad de la
Sagrada Escritura con su valor normativo para la comunidad de
creyentes. Por otra parte también se conserva el postulado de la
recepción activa de las Escrituras dentro de esta comunidad.
Cf. la polémica de Childs con la visión existencialista del proceso canónico de
J. A. Sanders (cf. el punto dedicado a Introduction to the Oíd Testament as Scripture). El
acento sobre el elemento teocentrico, frente al existencial, pertenece al fondo barthiano de
Childs; cf. C. J. SCALISE, Canonical Hermeneutics..., o.c., 82-85.
No obstante, como hemos visto en el punto I.° de este capítulo, según Childs estas
indicaciones no son suficientemente claras como para poder guiarnos a la única interpre­
tación correcta.
210 J. A. Sanders, en uno de sus artículos, indica justamente que en la visión de C hilds
el proceso canónico parece comenzar no antes de la redacción final de los libros o de las
partes originalmente independientes de los libros actuales de la Biblia. La visión del proce­
so canónico del propio Sanders abraza un periodo más amplio, poniendo el inicio todavía
antes de los redactores finales de los libros o de sus partes significativas (cf. SANDERS,
«Canonical Context...», a.c., 187).
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO C A NÓ NICO 115
El proceso canónico termina en el mom ento de la canoniza­
c i ó n . Con este término define Childs el momento de la estabili­
z a c i ó n de los límites del canon en el sentido de colección de
libros. La canonización está unida a este periodo de la historia de
encuentro de Dios con los hombres, que se ha hecho normativo
p a r a las futuras generaciones de creyentes que no han participa­
do directamente en los acontecimientos salvíficos dentro del
a n t i g u o Israel y de la Iglesia primitiva.
A la canonización está vinculado otro nivel de la realidad del
canon, que es la recopilación de la literatura sagrada. Esta reco­
pilación es, de hecho, el resultado del largo proceso canónico y
permanece normativa para las futuras generaciones de creyentes.
La colección incorpora todos los libros del Antiguo y del Nuevo
Testamento que han entrado en el canon cristiano2 L El canon
tomado en este sentido establece la materia y los límites de los
estudios exegéticos cristianos.
Finalmente, el tercer nivel de significado del término canon está
vinculado a la actividad interpretativa del cristiano contemporá­
neo. Se trata aquí de buscar la identificación con la tradición bíbli­
ca por parte de un creyente de hoy y de la actualización del men­
saje bíblico en la situación actual. Como indica P. R. N oble212,
acentuando este modo de entender el canon, Childs se acerca a los
postulados de la reader-response theory, que insiste en que el signifi­
cado del texto depende de cómo se lea. De hecho, en New Testa­
ment as Canon. An Introduction, Childs admitía:
La tarea hermenéutica de interpretar la Escritura requiere también
un acto de construcción por parte del lector. Esta interacción entre el
texto y el lector concierne a cada interpretación verdadera213.
211 Childs, obviamente, usa la Biblia protestante, que no ofrece problemas con la cató­
lica respecto al Nuevo Testamento (Childs habla de los veintisiete libros). En cambio hay
diferencias con el número de los libros del Antiguo Testamento. Nuestro autor opta por el
canon hebreo, excluyendo los deuterocanónicos. Aunque ya en Introduction to the Oíd Tes-
toment as Scripture Childs permitía la posibilidad de una discusión teológica sobre el canon
más largo, dejando abierto en cierto sentido el problema (cf. el punto dedicado a este libro).
La discusión será retomada más adelante por Ch. J. Scalise en su Hermeneutics as Theologi-
calProlegomena..., o.c.
2 Cf. N oble, The CanonicalApproach..., o.c., 56s.
3 C h il d s , The New Testament as Canon..., o.c., 40.
 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
Desde esta perspectiva la necesidad de una interpretación en la
fe, fundamental para el sistema de Childs, estaría metodológica­
mente justificada como un rasgo de la reader-competence o de la
reading strategy ofthe faith community 214.
El concepto de canon en el pensamiento de Childs es, por
tanto, un concepto compuesto de diversos niveles de significado.
Esto no quiere decir que cuando nuestro autor usd. el término
esté siempre pensando en todos los niveles al mismo tiempo.
Unas veces, por ejemplo, emplea el término con el significado
dinámico de proceso canónico; otras, en cambio, con el sentido
mas estático de la colección de libros216. Pero ahora lo que que­
remos indicar es que en su sistema como tal están presentes los
tres niveles de significado de este término.
El término canon, ligado indisolublemente a la comunidad
en la que la Sagrada Escritura surgió y donde fue posteriormen­
te custodiada, es sin duda un fundamento de la propuesta meto­
dológica de Childs. Es un principio formal en torno al cual
Childs propone construir la nueva teología bíblica216. Acoger el
hecho de que exista el canon ayuda a Childs a relativizar la
importancia y la reivindicación de exclusividad del método his­
214 N O B L E ,The CanonicalApproach..., o.c., 57.
Conviene indicar enseguida que, aunque Childs habla mucho del proceso canónico,
su metodología pone el acento en la forma final del texto. Esto significa que para Childs es
mas interesante el texto del canon entendido como colección de libros recibidos y custo­
diados en la Iglesia. Así pues, debemos ver el concepto de canon de Childs como más está­
tico y literario que, por ejemplo, el de J. A. Sanders, dinámico e histórico. Empleando las
palabras de K. D. Clarke, Childs pone el acento en el producto, en cambio Sanders lo hace
en el proceso. Aunque ambos subrayan tanto el producto (el texto en su forma final, cerra-
da en el canon entendido como colección de libros) como el proceso (proceso canónico,
durante el cual el texto creció dentro de la comunidad creyente). Cf. CL A RK E, «Canoni-
cal-y"> a-c-> 192; W a l l - L e m c i o , The New Testament.., o.c., 142.
J. Barr sitúa este postulado de Childs en la perspectiva del American Biblical Theology
Movement, al cual, con un alto grado de simpatía, Childs ha dedicado mucho espacio en su
libro Biblical Theology in Crisis. Barr indica que en el intento de construir una teología bíbli­
ca, en vez de proponer un principio material (como se hizo en el American Biblical Theolog)'
Movement), como por ejemplo la historia de la salvación o la búsqueda existencial de la iden­
tidad, Childs propone un principio formal, a saber, el canon. Las investigaciones del American
Biblical Theology Movement no han tenido resultados duraderos. Childs ahora quiere llevar a
cabo muchos de los postulados de este movimiento (que, como ya hemos dicho, gozaba de su
más sincera simpatía) proponiendo el principio formal del canon. En este sentido, como dice
Barr, «el canon fue el Santo Grial de lo que había supuesto la búsqueda del American Biblical
Theology Movement» (B a r r , Holy Scripture..., o.c., 136).
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓ NICO 117
tórico'crítico. Le ayuda, al mismo tiempo, a valorar esta forma
del texto bíblico, que está presente ahora en la vida de la Iglesia
c o m o texto de autoridad. Acoger el hecho de la existencia del
c a n o n establece en consecuencia la materia, los límites y la direc­
c i ó n d e las investigaciones exegéticas 217. También ayuda a evi­
tar la necesidad de buscar las categorías, no inmediatamente
bíblicas, que debería conducir la teología bíblica a un denom i­
n a d o r común. El canon es quien, con su perspectiva hermenéu­
tica, puede servir como denom inador común de las ciencias
bíblicas cristianas.
A la cuestión del canon — en la metodología de Childs— está
estrechamente vinculada la cuestión de la forma final del texto.
Ya desde las Sprunt Lectures (1972) 218, la acentuación de la
forma final canónica del texto entró firmemente en la m etodo­
logía del estudioso de Yale 219. Nuestro autor, contra muchos
que ven la canonización solo como uno de los muchos periodos
del proceso de formación de la Biblia220, distingue claramente
entre la forma canónica del texto y su prehistoria o historia pos­
terior221. Las palabras de Introduction to the Oíd Testament as
Scripture: «El análisis canónico centra su atención en la forma
final del propio texto»222, presentan una de las características
más notables del pensamiento metodológico de Childs. Según
nuestro autor, la forma final del texto canónico es la normativa
para la comunidad creyente y para la elaboración de una teolo-
217 De hecho, Childs acentúa la función del canon, y no su forma o su estructura. Para
nuestro autor es más importante la función del canon en la definición de los objetivos exegé-
ticos y de la perspectiva desde la cual hay que ver y valorar la Biblia. En este punto Childs y
Sanders están exactamente de acuerdo. Cf. SANDERS, «Canonical Context...» (a.c., 185).
218 Aunque ya en Biblical Theology in Crisis se notaba la oposición entre el contexto del
canon, preferido por Childs, y las búsquedas pre-textuales histórico-críticas (cf. el punto
dedicado a este libro).
219 Childs, al igual que otro famoso autor que desarrolla un acercamiento a la Biblia
desde el punto de vista canónico (J. A. Sanders), se opone con decisión al presupuesto his­
tórico según el cual solo lo original es auténtico. Para Childs lo autentico es la forma plena
del texto recibido como autorizado por parte de la Iglesia, a saber, el texto canónico.
220 Cf. R. B. L a u r i N , «Tradition and Canon», en D. A. KNIGHT (ed.), Tradition and
Theology in the Oíd Testament (Filadelfia 1977) 272; SANDERS, «Canonical Context...», a.c.,
193; S. E. M cEvEN U E, «The Oíd Testament, Scripture or Theology?», a.c., 236s.
221 Cf. H a s e l , «Recent Models...», a.c., 71.
222 C h i l d s , Introduction..., o.c., 73-
 118 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
gía bíblica. Es precisamente esta forma del texto la que entonces
debe guiarnos en la interpretación teológica de la Biblia.
¿Qué significa para Childs la forma final de la Biblia? Es el
producto final del proceso canónico, y de la canonización, del
cual hemos hablado antes. Para el Antiguo Testamento este pro­
ducto es la Biblia hebrea con los límites establecidos en el siglo i
d.C.; para el Nuevo, son los escritos cristianos en su plena forma
canónica desarrollada en el periodo de la Iglesia primitiva. Los
dos Testamentos, puestos uno junto al otro, componen la forma
canónica final de la Biblia cristiana.
El problema surge cuando constatamos que en nuestro tiem­
po no existe un documento original conservado en la forma ape­
nas descrita. Childs dice que debemos usar la crítica textual para
poder seguir con la búsqueda del texto canónico. Para el texto
del Antiguo Testamento se trata de la búsqueda del mejor texto
masorético (es decir, el texto hebreo más cercano al siglo I d.C.),
para el texto del Nuevo Testamento hay que establecer los textos
más cercanos a los manuscritos griegos originales. Gracias a la
mediación de estos textos podemos conseguir la forma final
canónica de la Biblia.
Según Childs, solo la forma final de la Biblia es objeto propio
del estudio exegético cristiano. La exégesis cristiana debería
comenzar su trabajo con esta forma del texto, y terminar con
ella. La forma final define, por tanto, el punto de partida y de
llegada de la exégesis, si esta última quiere ser cristiana y teoló­
gica. Buscar el objeto del estudio exegético en las reconstruccio­
nes histórico-cnticas del texto original es para Childs confundir
totalmente entre el trabajo teológico y el histórico, porque la
forma final presenta un testimonio teológico propio que no se
puede perder 223. Perdemos este testimonio cuando se quiere
sustituir la forma final por las reconstrucciones histórico-críticas.
Si se destruye la forma del texto recibida y custodiada en la
Iglesia, se pone un gran obstáculo a la actualización de la Biblia
dentro de esta Iglesia22^. La Iglesia custodia la Sagrada Escritu­
224 ^ BlRCH> «Tradition, Canon and Biblical Theology», a.c., 118.
Cf. C h i l d s , Introduction..., o.c., 7 9 ; B i r c h , «Tradition...», a.c., 1 1 6 . Childs está c o n ­
vencido de que la actual crisis hermenéutica, que consiste en la imposibilidad de ligar f r u c -
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓNICO
ra en su forma canónica. Por tanto, no se puede destruir esta
forma, sino que se debe estudiar e interpretar. El estudio de la
prehistoria del texto tiene su valor, pero solo en la medida en que
a y u d a a entender mejor la forma final del texto.
Ahora bien, ¿por qué favorecer de este modo la forma final
d e l texto oponiéndola a su prehistoria?225 En la historia del desa­
r r o l l o de su método, Childs ha presentado varios argumentos a
favor de su tesis:
Primero: su aspecto literario. Childs subraya que para enten­
der correctamente una composición literaria hay que escucharla
en su integridad. Construir la exégesis sobre las fuentes y la
prehistoria del texto lleva consigo el gran riesgo de perder
muchos aspectos del texto recibido como autorizado. Por tanto
es inaceptable la práctica crítica que despedaza enormemente el
texto canónico.
Segundo argumento: el valor teológico. Childs indica que la
Iglesia ha reconocido y escuchado como autorizada precisamen­
te la forma final del texto bíblico, y no las posibles reconstruc­
ciones histórico-críticas. Si esto es cierto, entonces hay que ver
en esta forma del texto el fundamento para formular conclusio­
nes teológicas y morales, útiles para los cristianos de hoy.
Tercer argumento: Childs subraya el hecho de que solo la
forma final tiene el privilegio de ser testigo de la historia plena de
la revelación226. Es el fruto completo de la experiencia de Dios
hecha por los hombres. El texto canónico esta al final del perio­
do de encuentro especial entre Dios y los hombres, del periodo
durante el cual se desarrolla el influjo mutuo entre el texto y la
comunidad, durante el cual el texto crecía222. En su interior el
texto canónico encierra el influjo de todo el proceso canónico.
tíferamente el pasado con el presente, proviene de la excesiva preocupación de los biblistas
por la prehistoria de los textos y la inadecuada atención prestada a la forma canónica de la
Biblia. Cf. C H IL D S , Introduction..., o.c., 79; K N IG H T , «Canon and the History...», a.c.,
142s.
225 Podemos observar que esta es una modalidad de la oposición general entre el méto­
do canónico y el histórico-crítico.
226 Cf. C h i l d s , Introduction..., o.c., 76 . Aquí se reconoce en la persona de Childs un dis­
cípulo de K. Barth. Cf. J.-L. V E S C O , La critique canonique, o.c., 3.
227 Cf. el punto dedicado al artículo de Childs titulado «The Canonical Shape...», a.c.,
en cap. II, punto 1.a.
 120 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
Así, solo en la forma canónica se puede percibir verdaderamente
el efecto completo de la historia de la revelación228.
Childs también observa que todas las reconstrucciones histó-
rico-críticas solo tienen valor de hipótesis. Elaborar la exégesis o
la teología bíblica sobre un fundamento tan inestable sería como
construir una casa sobre arena. La teología que quiera enraizarse
en la Biblia no puede permitirse ser tan hipotética como por
ejemplo pueda serlo una ciencia histórica229.
Resumiendo: para Childs la forma final de la Biblia es la
forma normativa. Es una forma que ha sido reconocida como de
autoridad en la práctica de la Iglesia y como tal ha sido custo­
diada en esta Iglesia. Solo esta forma del texto bíblico puede pre­
sentar el contexto justo para buscar las respuestas a las preguntas
de los cristianos modernos que se refieren a su fe230.
Childs admite al mismo tiempo que la forma final no es un
monolito que nos habla con voz unánime. En los diversos nive­
les del texto se pueden escuchar voces diferentes. En estos casos
Childs habla de multilayered text (texto de varios niveles). Sin
embargo, la forma final del texto bíblico realiza siempre un papel
de control necesario en el proceso de interpretación de los diver­
sos niveles231. La forma final es la que decide la actualización del
texto.
Al concepto de forma final canónica del texto, en la metodo­
logía de Childs, está vinculado el concepto de intención canóni­
ca. Entendemos aquí este concepto de dos formas posibles. Por
una parte, Childs entiende la intención canónica como una fuer­
za interna de las acciones, más o menos consciente, desarrollada
228 Cf. J. L. Mays, «What is Written: A Response to Brevard Childs’ Introduction to the
Oíd Testament as Scripture», a.c., 155.
2-'1Cf. M o b e rly , «1 he Church’s Use...», a.c., 107; K n ig h t , «Canon and the History...».
a.c., 134.
230 C f C h il d s , Introduction..., o.c., 76. Acoger la forma final del texto como la forma
normativa significa acoger también el modo en que esta forma ha tratado el material del
que está compuesta. La forma final puede, por ejemplo, subrayar algunos hechos citados,
poniendo al mismo tiempo los otros en el trasfondo. Puede poner acentos diversos a los del
contexto original, siguiendo la intención canónica. En la visión canónica de Childs todo esto
hay que respetarlo, como se respeta la forma del texto acogida por la Iglesia.
23 C f BlRCH, «Tradition...», a.c., 123.
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓ NICO 121
en el interior del proceso canónico. Estas acciones tuvieron
como consecuencia que la formación de la Biblia pudiese otor­
gar a la Sagrada Escritura un papel normativo en la comunidad
creyente. De esto ya hemos hablado, al describir el proceso canó­
nico232. Pero por otra parte el concepto de intención canónica
puede vincularse con el contexto canónico. En tal caso la inten­
ción canónica se opone a la intención original de un texto aisla­
do. La intención canónica estaría entonces ligada al significado
descubierto en el contexto literario de la Biblia; la intención ori­
ginal, en cambio, sería la del autor humano del texto bíblico par­
ticular, en su primera redacción. Llegamos así a otro punto
importante de la metodología canónica, que se refiere al contex­
to canónico.
El canon es presentado en la metodología de nuestro autor
como el único contexto plenamente adecuado a la elaboración
de una teología bíblica. El canon se muestra aquí también como
un nuevo contexto teológico para cada texto particular dentro de
la Biblia. Childs subraya la posibilidad de descubrir un signifi­
cado nuevo de un texto si es leído en un contexto literario más
amplio: sea en el contexto de todo el libro, como en el del Tes­
tamento correspondiente (Nuevo o Antiguo), como en el con­
texto de toda la Biblia233. En Oíd Testament Theology in a Cano­
nical Context Childs observaba:
Uno de los aspectos importantes en el proceso de formación del
Antiguo Testamento es el modo en el que diferentes partes del canon
fueron interactuando cada vez más produciendo un ángulo nuevo de
visión en la tradición. El proceso canónico implicó la formación de la
232 De hecho, la forma final de la Biblia siempre es vista por Childs como una forma
intencional. En esta visión todas las acciones redaccionales que tuvieron alguna influencia
en el proceso canónico y contribuyeron de algún modo a la elaboración de la forma final
del texto tienen su significado. C f D. P. POLK, «Brevard Childs’ Introduction to the Oíd Tes­
tament as Scripture», a.c., 1 6 7 .
233 Cf. por ejemplo C h i l d s , Introduction..., o.c., 671; ÍD., The New Testament as
Oanon..., o.c., 52. Una buena exposición del papel del micro-contexto inmediato y del
tnacro-contexto de todo el canon bíblico en el pensamiento metodológico de Childs se
Puede encontrar en C l a r k e , «Canonical...», a.c., 197-202. Los términos micro-canonical y
tnacro-canonical fueron usados en referencia al análisis canónico por primera vez en D. F.
M o r g a n , «Canon and Criticism. Method or Madness?»: Australasian Theological Review
68 (1986) 87s.
 122 IA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
tradición no solo de libros independientes, sino también de unidades
canónicas más amplias, tales como la Torá, los Profetas y los Escritos.
Por ejemplo, la ley fue vista desde la perspectiva de la sabiduría; la sal­
modia y la profecía se interrelacionaron; y las tradiciones narrativas de
Israel se sapiencializaron [...] Así, el proceso canónico fue elaborado
con una dimensión de flexibilidad que anima constantemente a nue­
vas formas de actualizar el material.
Hay algunas implicaciones importantes que se derivan de este pro­
ceso canónico para la estructuración de una moderna teología del
Antiguo Testamento. Esta estructuración canónica otorga la garantía
para aplicar un elemento semejante de flexibilidad en su actualización
moderna que sea acorde con su forma [...] Por tanto, independiente­
mente de la relación histórico-literaria original entre el Decálogo y las
secciones narrativas del Pentateuco, es posible un intercambio teoló­
gico dentro del nuevo contexto canónico que aporta una ayuda mutua
para la interpretación234.
Así, la propuesta de Childs está de acuerdo con la tesis her­
menéutica conocida en la historia de la interpretación bajo el
nombre de círculo hermenéutico: «la parte comprendida en la
totalidad, la totalidad comprendida en la parte»235. El contexto
canónico juega aquí un papel de guía en la dirección de una
interpretación correcta de la Biblia236. Se llega así a la posibili­
dad de separar el significado del texto de la intención del autor
originario. Se legitima encontrar el significado nuevo de un texto
cuando es leído en un contexto más amplio dentro de la Biblia.
Childs escribe:
Independientemente de los diferentes niveles de intencionalidad
que influyeron en la formulación histórica del material, el escrito fue
recibido en un contexto religioso y le fue asignada una función de
autoridad por diferentes comunidades de fe y práctica [...] un nivel
especial de intencionalidad fue asignado al escrito como un todo en
virtud de su reconocido papel de Escritura237.
234 B. S. CHILDS, Oíd Testament Theology in a Canonical Context, o.c., 12s.
235 C f. R. P. CARROLL, «Canonical Criticism: A Recent Trend in Biblical Studies?», a.c.,
74. Carroll se refiere aquí al pensamiento de W. Dilthey y F. Schleiermacher.
236 Cf. PROVAN, «Canons...», a.c., 17.
237 C h i l d s , «A Response», a.c., 206s; cita tomada de SCALISE, Hermeneutics..., o.c., 69-
En su libro, Scalise trata de defender el concepto de intención canónica de Childs, ponién­
dolo en relación con la propuesta metodológica de P. Ricoeur. C f ibíd., 68-71.
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓ NICO 123
Lo que le interesa a nuestro autor no es la intención original
del autor humano, sino el significado del texto conservado en la
forma canónica en la comunidad creyente. Si bien Childs no
rechaza totalmente el valor de la intención original, quiere leer el
texto en sus propios términos, sin fijarse demasiado en su proce­
dencia238. Nuestro autor se interesa más bien por las intencio­
nes comunicativas presentes en el propio texto y no a las inten­
ciones originales, precedentes al texto239. Se llega así a una opo­
sición presente en el pensamiento metodológico de nuestro
autor: una oposición entre el contexto original y el contexto
canónico, entre la hermenéutica del autor y la hermenéutica del
texto. Según Childs, es más im portante el contexto canónico. El
contexto original debe someterse al canónico240.
El hecho de que Childs subraye el valor del contexto canóni­
co parece hacernos entrever su idea de inspiración del texto
bíblico. Esto lo indica claramente P. R. Noble en su libro dedi­
cado a la metodología canónica241. La afirmación de la inspira­
ción de la Biblia concuerda muy bien con la visión unitaria y
canónica de la Sagrada Escritura presentada por Childs. Si se
toma en consideración el concepto de inspiración bíblica, se
hace más clara la lógica interna de la propuesta metodológica del
estudioso de Yale.
238 Cf. N o b l e , The Canonical Approach..., o.e., 49-53. Noble cita un texto característi­
co de Childs sobre la separación entre el significado del texto y la intención del autor: «No
está claro hasta qué punto el ordenamiento del material oral y escrito en una forma canó­
nica implicó siempre una decisión intencionada. A veces hay clara evidencia de haber difu-
minado intencionadamente las circunstancias históricas originales [...] Otras veces la for­
mación canónica depende en mucho de lo que parecen ser factores no intencionales [...]
Peto independientemente de la intencionalidad el efecto del proceso canónico fue hacer acce­
sible la tradición a la generación futura por medio de la intencionalidad canónica, que es
coextensiva al significado del texto bíblico» (C H IL D S , Introduction..., o.e., 78s).
239 Cf. P r o v a n , «Canons...», a.c., 19.
240 Esta acentuación del contexto canónico puede verse como una especie de protesta
contra la práctica histórico-crítica de considerar unas partes de la Escritura como secunda-
tias y menos importantes (cf. SANDERS, «Canonical Context...», a.c., 186). Tampoco se
Puede huir de la impresión de que precisamente en la percepción de la forma final y del
contexto canónico Childs vea la posibilidad de mejora dentro de las relaciones entre la
Biblia y la teología (cf. PROVAN, «Canons...», a.c., 4). Sin duda la preocupación teológica
está desde el inicio en el centro de la búsqueda metodológica del estudioso de Yale.
1 Cf. N o b l e , The Canonical Approach..., o.e., 123, n.190.
 124 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
La importancia que Childs da en su método al contexto canó­
nico proviene de su visión global de la Biblia. La unidad de la
Biblia, ligada estrechamente al fenómeno del canon, es un postu­
lado que se sitúa en el fundamento de la propuesta metodológica
de Childs. Desde el inicio de sus investigaciones metodológicas
Childs vio la unidad de las Escrituras como una afirmación de fe
cristiana, que hay que tener en seria consideración para un
correcto proceso exegético242. Para nuestro autor la Biblia forma
una unidad compuesta de dos Testamentos, puestos uno junto al
otro. Ambos Testamentos se iluminan recíprocamente: «El Anti­
guo es entendido por su relación con el Nuevo, pero el Nuevo es
incomprensible separado del Antiguo»243.
Aunque estos dos Testamentos hablan con sus voces propias,
cuya especificidad hay que respetar, hablan siempre del mismo
tema. Precisamente esto es lo que está en la base de la unidad de
toda la Biblia. También gracias a esto es legítimo reunir los dis­
tintos testimonios (las voces diversas de las distintas partes de la
Biblia), que se refieren a la misma Realidad teológica, y ponerlos
después en m utua relación. Gracias a la unidad de la Biblia es
legítimo leer después un texto bíblico en un contexto más
amplio, el contexto canónico. ¿De qué tema se trata aquí? Para
responder antes hay que decir algo sobre un tema ligado al de la
unidad: el tema de la relación entre el texto y la realidad extra-
textual244.
Para Childs un texto bíblico no es una fuente para la ciencia,
sino un testimonio para la fe245. Es un testigo de la Realidad. El
texto apunta hacia la Realidad. Por tanto, es de gran importan-
~42 Cf. el punto dedicado a Interpretation in Faith, en cap. II punto 1.a.
243 CHILDS, Biblical Theology o f the Oíd..., o.c., 77. La tesis ya es conocida de Interpre-
tation in Faith.
244 El problema de la relación entre el texto y la realidad, de la que el texto habla, estu-
vo presente en el pensamiento de Childs desde el inicio de su investigación metodológica
(cf. el punto dedicado a Interpretation in Faith, en cap. II punto 1.a). El postulado ha segui­
do siendo actual y fue confirmado en Biblical Theology ofthe Oíd..., o.c.
245 Hay una clara correspondencia con el pensamiento de K. Barth, que ejerció una
notable influencia sobre nuestro autor. C f SCALISE, «Canonical Hermeneutics...», a.c., 76.
También el Biblical Theology Movement, del cual Childs habla mucho en Biblical Theology
in Crisis, presentaba una visión de la Biblia como testimonio (cf H a s e l , « R e c e n t
Models...»: a.c., 66 ).
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓ NICO 125
cia presentar clara y trasparente precisamente esta Realidad teo­
lógica testimoniada por las Escrituras, a cuyo nivel es posible
descubrir la verdadera dimensión unitaria de la Biblia246. Porque
la unidad bíblica posee antes de nada un carácter teológico:
tanto los testimonios de los libros del Antiguo Testamento
cuanto los de los libros del Nuevo apuntan a la misma Realidad
teológica. Para poder realizar una reflexión creativa sobre el
material bíblico y construir después una teología de la Biblia
cristiana hay que llegar al nivel de esta Realidad. Hay que atra­
vesar el nivel del testimonio para alcanzar el de la sustancia.
Tomar en consideración la Realidad es una condición para
entender la Biblia y realizar teología bíblica247. Esta Realidad en
sí misma es una Realidad extratextual, aunque constituye el
objeto de los testimonios bíblicos, que apuntan precisamente
hacia ella. Aquí observamos un movimiento bidireccional: los
testimonios de la Escritura son interpretados a la luz de la Reali­
dad, y la Realidad se interpreta a la luz de los testimonios. Childs
llama a la Realidad con los nombres de «subject matter, substan-
ceo res»248 [contenido esencial, sustancia o cosa/materia] de los
testimonios bíblicos.
Así, gracias a la relación entre el texto y la Realidad, el sistema
metodológico de Childs puede mantener el postulado de la uni­
dad de la Biblia sin renunciar a la enorme variedad de formas de
testimonios bíblicos y a la diversidad de voces diferentes dentro de
la Escritura. Descubrir esta relación también permite a nuestro
autor valorar la interpretación tipológica del Antiguo Testamento.
246 R. A. Harrisville ha designado con el nombre de nervio del proyecto de Childs a su
intento de hacer transparente la realidad reflejada en el texto: «the nerve os his project», en
H a r r is v il l e , «What I believe my Oíd Schoolmate is up to», a.c., 17.
247 Mark G. Brett, que en 1991 presentó su tesis sobre Childs, escribió en 1994: «Para
Childs, el verdadero referente de teología bíblica solo puede ser la realidad trascendente [...]
En este último libro [a saber, Biblical Theology o f the Oíd and New Testament], la inciden­
cia en el referente divino, externo al texto bíblico, es más fuerte que en obras previas, y esto
está en parte relacionado con el objetivo de la tarea: solamente cuando la diversidad de los
testimonios de ambos Testamentos se conecta a su subject matter (res) [contenido esencial]
podemos empezar “a comprehender la naturaleza de la coherencia de la Biblia”» (M. G.
B r e t t , «Against the Grain: Brevard Childs’ Biblical Theology o f the Oíd and New Testa-
tnents: Theological Reflection on the Christian Bible», a.c., 282).
248 C h ild s , Biblical Theology ofthe Oíd..., o.c., 80.
 126 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
Desde la perspectiva del movimiento entre el texto y la Realidad,
la interpretación tipológica significaría el proceso de búsqueda de
un sentido pleno cristiano de un texto, leído a la luz de la Reali­
dad descubierta y, en cierto sentido, definida previamente249.
Pero ¿de qué estamos hablando cuando decimos la Realidad?
¿Qué es este tema o acontecimiento central, al cual se refieren los
testimonios de la Biblia cristiana? La respuesta es: Cristo. La
Realidad teológica de la que habla la Biblia, en la visión de nues­
tro autor, tiene un carácter profundamente cristológico 250. La
condición última para encontrar la unidad interna de las Escri­
turas está precisamente en encontrar la relación entre el texto y
el acontecimiento salvífico de Cristo. Como indica G. F. Haseí,
«Childs se opone a cualquier noción o idea que no tome la cris-
tología como la clave del concepto de interrelación y unificación
de los Testamentos»251.
Puesto que Jesucristo es el verdadero «common subjet
matter» 252 [contenido esencial común] de toda la Biblia y el
principio de unidad de la Biblia cristiana, tanto los testimonios
del Antiguo Testamento como los del Nuevo se refieren a él, y
a su luz, a la luz del acontecimiento de Jesucristo hay que refle­
xionar sobre todos estos testim onios253. Childs no duda cuan­
do escribe: «ambos testamentos dan un testimonio distinto de
Jesucristo que debe ser escuchado, ambos por separado y en
armonía»254.
Su Persona presenta la única iré a de interés verdadera de la
Biblia.
249 C f NOBLE, The Canonical Approach..., o.c., 69s.
250 Cf. CHILDS, Biblical Theology o f the Oíd..., o.c., 87. Ya antes del desarrollo de su
metodología canónica Childs mostró una fuerte acentuación cristológica. Véase su artícu­
lo de 1969, «Psalm 8 in the Context of the Christian Canon», reimpreso después en Bibli­
cal Theology in Crisis.
251 Hasel, «Recent Models...», a.c., 62.
252 CHILDS, Biblical Theology ofthe Oíd..., o.c., 91.
253 «El reto de la teología bíblica es realizarse en la actividad continua de la reflexión con­
tinua que estudia el texto canónico en una exégesis detallada, y busca hacer justicia al tes­
timonio de ambos testamentos a la luz de su contenido esencial [subject matter], que es
Jesucristo» (ibíd., 78s). Aquí podemos reconocer el movimiento de la sustancia al testim onio ,
ya mencionado por Childs en Interpretation in Faith.
254 Ibíd., 78.
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓNICO 127
En el caso de nuestro autor, por tanto, la visión unitaria de la
Biblia se basa en la cristología. La cristología tiene aquí una pre­
cedencia con respecto a la eclesiología ^ 5, aunque de hecho
Childs subraya muchísimas veces el papel de la comunidad cre­
yente en el proceso de la creación e interpretación de las Escri­
turas. En Biblical Theology ofthe Old and New Testament Childs
no nos ha dejado dudas al respecto, declarando que él mismo es
«muy crítico con cualquier posición teológica en la que la ecle­
siología tome precedencia sobre la Cristología»256.
El cristocentrismo de Childs en ningún modo es menor que el
teocentrismo de su metodología. Su propuesta ya ha sido reco­
nocida como una visión teológica, vertical, de la interpretación
bíblica, en oposición a la horizontal y antropológica visión exis­
tencialista 25 . Para Childs, para quien el aspecto teocéntrico se
concentra en el acontecimiento salvífico de Cristo, teocéntrico sig­
nifica en realidad cristocéntrico. G. F. Hasel apuntaba con razón:
Para Childs el aspecto teocéntrico se focaliza en Jesucristo, por lo
que teocéntrico significa en realidad cristocéntrico. No desea que
entendamos la unidad de la Escritura en términos teocéntricos. Él
habla de la u n id a d esencial de la Escritura como testigo del Señor vivien­
te y afirma que hay una voz singular y unificada en la Escritura, la de
Jesucristo 2 .
La interpretación de Childs es, por tanto, ceñidamente cris-
tocéntrica. Nuestro autor está convencido de que el verdadero
contenido esencial [subject matter] son la persona y la obra de
Jesucristo.
Resumiendo, podemos terminar con alguna conclusión. El
fenómeno del canon bíblico y de la unidad de la Biblia son sin
duda los fundamentos de la propuesta de B. S. Childs. El con-
255 Cf. H a sel, «Recent Models...», a.c., 62.
236 C h i l d s , Biblical Theology ofthe Old..., o.e., 23; cita tomada de H a s e l , ibíd.
257 Ch. J. Scalise ha comparado la oposición entre el sistema teológico de Childs y la
propuesta existencialista de J. A. Sanders con la oposición entre la visión teológica de
K- Barth y la metodología existencialista de R. Bultmann (cf. SCALISE, «Canonical Herme­
neutics: Childs and Barth», a.c., 82-85).
H a s e l , «Recent Models...», a.c., 63. Las citas de Childs están tomadas de Biblical
Theology ofthe Old..., o.e., 724s.
128 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
cepto de canon para nuestro autor es complejo; se refiere al
periodo de la formación de la Biblia, de la aceptación de su
forma final y también de su interpretación posterior. La función
metodológica del canon está ligada además con otros elementos
importantes del acercamiento propuesto, como la forma final
del texto, la intención canónica y el contexto canónico. Todos
estos elementos deben colaborar en la realización del objetivo
principal de Childs: la interpretación teológica de la Biblia como
Sagrada Escritura de la Iglesia.
c) Childs y la historia
Seguramente no se puede calificar a B. S. Childs con el nom ­
bre de exegeta antihistórico. Childs está profundamente conven­
cido de la dimensión histórica de la experiencia religiosa y del
testimonio bíblico 259. En Introduction to the Oíd Testament as
Scripture afirma claramente: «Trabajar con la última etapa del
texto no es perder su dimensión histórica» 26°.
Al leer los escritos de nuestro autor se puede notar, sin
embargo, que para él esta historia bíblica es una historia total­
mente especial. Es una historia que no se puede equiparar
demasiado fácilmente a la historia profana. La historia vincula­
da a la Biblia, aunque inmersa en la historia común, posee su
propia especificidad. Los acontecimientos históricos han tom a­
do aquí parte de la literatura bíblica, lo que significa que ya for­
man parte del proceso de reinterpretación y relectura que se rea­
lizó dentro del proceso de desarrollo de los textos bíblicos. Si se
quiere entender bien el mensaje de los textos, no se pueden des­
cartar ahora los acontecimientos puros del resto del cuerpo del
texto bíblico. Así, la historia está presente y es importante; la teo­
logía de la Biblia depende de la historia, aunque parezca que esto
232 C f M o b e r l y , «The Church’s Use...», a.c., 107: «Childs no está serrando los víncu­
los entre teología e historia, ya que de ningún modo desea negar la naturaleza histórica de
la revelación bíblica. Está modificando la conexión, no negándola. La interpretación debe­
ría seguir siendo histórica».
260 C H IL D S , Introduction..., o.c., 76.
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓ NICO 129
se r e a l i c e , por decirlo así, de modo indirecto2^1. Childs quiere de
h e c h o revalorizar la dimensión teológica de la Biblia. Sin duda,
n u e s t r o autor ve la conexión entre esta dimensión y la histórica;
p e r o n o está de acuerdo con cualquier tipo de sometimiento de
lo teológico a lo histórico.
Childs ve su propuesta metodológica como una propuesta
poscrítica262. Por una parte, nuestro autor aprecia la tradición
exegética precrítica, olvidada con frecuencia por los especialistas
de las ciencias bíblicas; por otra parte, tiene claro que no se pue­
den ignorar los méritos del método histórico-crítico. Se abre así
ante nuestro autor una tercera vía, que lo guía por la pasarela
añadida entre la historia y la teología, entre la interpretación his-
tórico-crítica y la teológica263.
Esta perspectiva de la relación entre el texto y la historia de la
que nos habla el texto tiene unas consecuencias inmediatas en el
uso del método histórico-crítico en la metodología canónica.
Childs limita la influencia del método histórico a la exégesis,
aunque sin rechazar el método como tal. En el artículo The Oíd
Testament as Scripture o f the Church Childs precisó su posición:
La cuestión no es si emplear la crítica o no, sino qué tipo de com­
prensión crítica puede servir mejor a la iglesia cristiana en su tarea teo­
lógica de anuncio al mundo del siglo XX264.
Además, en Introduction to the Oíd Testament as Scripture
escribía:
A lo largo de esta Introducción criticaré el fracaso del método his­
tórico-crítico, como se suele practicar, a la hora de tratar adecuada-
261 En su análisis de la metodología de Childs, P. R. Noble afirmaba: «A grandes rasgos,
su posición es que el valor teológico del texto está generalmente relacionado, en el mejor
de los casos, solo indirectamente a cuestiones de veracidad histórica». Después añadía más
abiertamente: «Childs rechaza explícitamente la idea de que hay una relación directa entre
la historia y la teología» (citas tomadas de NOBLE, The Canonical Approach..., o.c., 59s).
262 Cf. CHILDS, «Childs Versus Barr...»: a.c., 69.
263 Sin embargo, hay que indicar enseguida que Childs parece someter siempre lo histó­
rico a lo teológico (cf. N o b l e , The Canonical Approach..., o.c., 54; SCALISE, «Canonical Her-
naeneutics...», a.c., 74s; G a u t s c h , The Words..., o.c., 61).
264 C h i l d s , «The Oíd Testament as Scripture of the Church»: Concordia Theological
Monthly 43 (1972) 711.
 130 [A BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
mente la literatura canónica del Antiguo Testamento. Sin embargo,
describir el acercamiento canónico como una lectura no histórica de
la Biblia es no haber entendido nada del mismo. ¡Nada podría estar
más lejos de la verdad!2(^
Tampoco se puede ignorar el hecho de que él mismo posee
un amplio conocimiento histórico-crítico26' . Childs selecciona
y acoge los resultados del método que se presentan como correc­
tos. Estos resultados le ayudan a entender mejor los textos bíbli­
cos presentes ahora en la Biblia cristiana, y le ayudan en la lec­
tura teológica de la Biblia267.
Aquí se trata más bien de la pregunta sobre el modo de
empleo de los resultados del método, más que de la utilidad del
método en sí. Con razón observa J. L. Mays con unas palabras
que merece la pena recordar:
Childs ha situado su acercamiento sinceramente en medio de la
tradición histórico-crítica. Dicho con simpleza, la propuesta reclama
reordenar las prioridades. Atender al canon como concepto y realidad
es situarse en el principio en vez de en el final, tanto metodológica­
mente como formalmente. El desarrollo histórico de las Escrituras
como canon es repensado y la importancia de este desarrollo revalori-
zado. Esta nueva visión de la historia del canon del Antiguo Testa­
mento y la renovada valoración de sus implicaciones forman la base
del intento por refundar la relación entre el estudio histórico-crítico
del Antiguo Testamento y su uso como Escritura 268.
Por tanto, se trata del modo general de ver las Escrituras bíbli­
cas. Teniendo esto en consideración, se entienden mejor las críti­
cas que nuestro autor formula contra el método histórico-crítico.
Veamos brevemente qué críticas ha formulado Childs al método
histórico.
265 Íd., Introduction..., o.c., 71.
266 B. C. Birch, por ejemplo, en su recensión a Introduction to the Oíd Testament as Scrip-
ture, no dudó en decir: «Childs está profundamente en deuda con los resultados del estu­
dio histórico-crítico. De hecho, hay pocos que puedan manejar la amplitud de conoci­
miento sobre los resultados de la investigación histórico-crítica que Childs expone en este
volumen» («Tradition...»: a.c., 113).
“ 67 Cf., por ejemplo, el punto dedicado a New Testament as Canon. An Introduction,
cap. II punto l.b; M o b e r l y , «The Church’s Use...», a.c., 106s.
268 M AY S, «What is Written...», a.c., 154.
C .2 . PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓNICO 131
Debemos recordar aquí que el acercamiento canónico nació
precisam ente como una reacción a las carencias del método
histórico-crítico. M. C. Parsons lo indicaba con las siguientes
palabras:
La crítica canónica surgió, en parte, como respuesta al sentimien­
to creciente de inadecuación del método histórico-crítico al tratar el
mensaje de los textos bíblicos. Esta insatisfacción ha aparecido entre
aquellos que desean abandonar el método histórico-crítico junto a
aquellos que desean subordinar la crítica histórica a alguna otra matriz
interpretativa (tal como el canon)269.
Childs constató que el método histórico-crítico no era capaz
d e explorar bien la dimensión teológica de la Biblia. Quiso
entonces introducir en las ciencias bíblicas una perspectiva teo­
lógica que llevase a la revalorización de esta dimensión pero, al
m ism o tiem po, sin renunciar a la investigación científica de la
histo ria y de la literatura.
Antes de nada Childs rechazó categóricamente el postulado
d e exclusividad del pensamiento histórico en la metodología
bíblica. Siguiendo a G. A. Reyes, habría que decir:
En primer lugar, Childs cuestiona categóricamente que la meto­
dología crítica sea la manera más adecuada, por lo tanto obligada o
universal de interpretar o conocer correctamente el texto bíblico.
Reconoce sus aportes, pero a la vez señala su falta de aprecio por el texto
/ • 270
canomco
Childs tam bién rechaza una afirmación típica del pensamien-
to histórico, a saber, que hay que tratar los escritos bíblicos del
m isin o modo que todos los demás documentos antiguos. Tratar
Biblia de este modo conduce al peligro de encerrarla en el
Pasado. De hecho, Childs reprocha al método histórico el no ser
Cg-paz de acercar el texto al lector moderno, de enclaustrar al
j 269 M . C. PARSONS, «Canonical Criticism», en D. A. B l a c k - D. S. ÜOCKERY (eds.),
Testament Criticism and Interpretation (Grand Rapids MI 1991) 255: cita tomada de
C t t k e , «Canonical...», a.c., 174.
__ 0 G. A. R e y e s , «Hacia una comprensión y evaluación evangélica de la crítica canóni-
^ a.c., 232.
 132
LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
texto en un pasado ya remoto. Ya en Biblical Theology in Crisis
Childs no nos dejó dudas sobre este tema:
En la medida en que el uso del método crítico pone una cortina
de hierro entre el pasado y el presente, es un método inadecuado para
estudiar la Biblia como Escritura de la iglesia271.
Childs está aquí exactamente en la misma línea que otro
representante del pensamiento canónico en metodología bíblica
J. A. Sanders. Según este último, la interpretación de la Biblia
«pasó de ser el fuero particular de los sacerdotes a ser el sujeto
especial de los investigadores, que lo convirtieron en una especie
de tellarqueológico que solo los expertos podrían excavar»272.
Para un texto que debe actuar en una comunidad viva obvia­
mente es una propuesta inaceptable. Precisamente el método crí­
tico ha contribuido a la situación actual de fractura entre la
Biblia y la Iglesia con su enseñanza273.
Una de las críticas más fundamentales de Childs al método
histórico-crítico afecta al problema de la forma final del texto.
Childs sostiene que el método histórico busca el significado no
en el texto mismo, sino debajo de o detrás de él. En el artículo
The Sensus Literalis ofScripture: A n Ancient and Modern Problem,
observaba:
El surgimiento del método historico-crítico trajo una nueva com­
prensión del sentido literal del texto bíblico como el sentido histórico
original. Pero lo que se entendió como un intento de liberar al texto
de la supuestamente pesada mano de la tradición y el dogma se mani­
festó como un arma que cortó ambos caminos. El efecto fue de hecho
destruir la importancia, integridad y confianza en el sentido literal del
texto. Mientras que durante el periodo medieval el tema crucial estu­
vo en el empleo realizado de los múltiples niveles de significado por
encima, del texto, ahora la cuestión se desplaza a los múltiples niveles
p o r debajo del texto. El paralelismo está en la amenaza de ambas direc­
ciones de fulminar el sentido literal del texto bíblico 274.
271 C H IL D S , Biblical Theology in Crisis, o.c., 14 ls.
272 SANDERS, «Canonical Context...», a.c., 175.
M o b e r l y , «The Churchs Use...», a.c., 104s,
desarrolla este aspecto del problema
existente, en el contexto de la propuesta metodológica de B. S. Childs.
27 Childs, «The Sensus Literalis...», a.c., 91s.
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓ NICO 133
Así, Childs protesta categóricamente contra todos los inten-
oS de* desmontar la forma final del texto y sustituirla por las
econstrucciones histórico-críticas. Esta práctica conduce a la
1d e sc a n o n iza c ió n de los textos bíblicos 275 y crea con frecuencia
u n abismo entre los textos históricamente reconstruidos y el
t e x t o de la Biblia presente en la Iglesia 276. Esta práctica condu­
ce al mismo tiempo a una situación en la cual la Iglesia de hoy
t i e n e prácticamente la forma de un texto bíblico diferente al que
t e n í a el texto en la Iglesia de ayer. De tal modo que aquí se igno­
r a completamente la importantísima relación que hay entre el
t e x t o y la comunidad, en la cual el texto actuaba — y siempre
actúa— como un texto normativo.
Según nuestro autor, también es inaceptable tratar de dividir
los textos y los niveles de los textos bíblicos entre originales y no
originales. Para Childs toda la literatura bíblica, que está dentro
del canon, tiene el mismo atributo de validez y autoridad. Tam­
bién achaca al método histórico haber conducido a una situa­
ción de despedazamiento total de la Biblia 277, y señala que el
método criticado se funda, con frecuencia, en sus conclusiones
que son solo hipótesis, y algunas veces muy dudosas.
275 Cf. ÍD ., «The Canonical Shape...», a.c., 49: «El bloqueo hermenéutico moderno ha
surgido en gran medida por desatender la formación canónica. La metodología crítica usual
de restaurar una situación histórica original frecuentemente implica deshacerse de los ele­
mentos propios que constituyen la forma canónica. ¡Poco importa que, una vez que se ha
anclado al texto en el pasado histórico descanonizándolo, el intérprete tenga dificultades en
aplicarlo al contexto religioso actual!».
27f’ Childs indicaba esto claramente en ÍD ., Introduction..., o.c., 40: «una Introducción
histórico-crítica, como se ha desarrollado desde Eichhorn, no tiene como objetivo analizar
la literatura canónica de la sinagoga y de la iglesia, sino más bien describir la historia del
desarrollo de la literatura hebrea e indicar las etapas anteriores y posteriores de esta histo­
ria. Como resultado, siempre queda un enorme hiato entre la descripción del texto críticamen­
te reconstruido y el texto canónico actual que ha sido recibido y usado como escritura autoriza­
da por la comunidad» (la cursiva es nuestra).
77 Aquí Childs está de acuerdo con J. A. Sanders, que ha verbalizado bien este reproche
si método histórico-crítico, en J. A. SANDERS, «The Bible as Canon»: The Christian Cen-
tury 98 (1981) 1250: «El criticismo bíblico no puede ignorar por más tiempo los cargos de
haber atomizado a su especial modo la Biblia, y luego recolocado las piezas en la antigüe­
dad, a la vez que con frecuencia actuando irresponsablemente con respecto a la naturaleza
de la Biblia misma. La pretensión de objetividad y minuciosidad se queda vacia cuando se
ignora la Biblia como canon».
 134 IA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
Resumiendo, hay que indicar cierta tensión dentro del siste­
ma metodológico de Childs. Por una parte, nuestro autor decla­
ra claramente la importancia de la historia en el proceso de
entender los textos bíblicos. Él mismo es discípulo de los histó-
rico-críticos y tiene un amplio conocimiento de este campo.
Pero por otra parte es difícil quitarse la impresión de que Childs
se interesa poco por esta historia278. Para encontrar el camino a
fin de entender esta tensión, hay que tener presente que, para
Childs, lo que verdaderamente cuenta es el texto presente actual­
mente en la Iglesia279. Aunque Childs nos habla de la impor­
tancia de las ciencias históricas, en definitiva, solo es importan­
te lo que nos ayuda a entender el texto leído hoy en la Iglesia.
Constatamos pues cierta relativización de la posición histórica
en la interpretación de la Biblia.
d) La característica general de La propuesta metodológica
de B. S. Childs
Después de haber visto las características generales del acerca­
miento canónico queremos ahora resumir la descripción del siste­
ma de Childs con una breve característica general. ¿Cómo podría
definirse la propuesta canónica como tal?
En las publicaciones ya existentes podemos encontrar, natu­
ralmente, distintas propuestas de definición. K. D. Clarke defi­
ne, por ejemplo, el acercamiento canónico del siguiente modo:
La crítica canónica es un método de estudio que busca, como
objetivo principal, interpretar el texto bíblico en su contexto canóni­
co y en relación con la comunidad creyente de fe280.
228 Cf. N o b l e , The Canonical Approach..., o.c., 97. Noble recuerda que para Childs el
texto bíblico no es una fuente, sino un testimonio. Los acontecimientos salvíficos mencio­
nados en la Biblia, aunque plenamente históricos, se encuentran ahí ya inmersos en el tes­
timonio teológico, del cual no pueden separarse si se quiere interpretar correctamente el
texto bíblico.
279 Cf. F o w l , «The Canonical Approach...», a.c., 175.
280 CLARKE, «Canonical...», a.c., 171.
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓ NICO 135
La descripción de N. K. Gottwald es más larga:
La crítica canónica se fija sobre todo en aspectos de teoría literaria
y hermenéutica con el fin de ir más allá del interés de la crítica de la
redacción en libros individuales y series de libros hasta el examen de la
forma final del texto como una totalidad, así como al proceso que ha
conducido hasta ella, y de plantear cuestiones de autoridad teológica y
hermenéutica sobre el modo en que crece orgánicamente fuera de la
descripción histórico-literaria de la canonización de la Escritura 281.
De hecho, a la luz de las páginas precedentes, no exige dema­
siados argumentos la afirmación de que la propuesta de Childs
es un sistema fundado sobre el dato del canon y de la unidad de
la Biblia. Con esta afirmación hemos cerrado el punto 2.2.
Childs posee una visión unitaria de la Biblia en cuanto que ve la
colección de todos los libros bíblicos como una totalidad inte­
riormente unificada. El canon es quien crea el contexto adecua­
do para desarrollar una exégesis correcta; en este contexto hay
que comprender e interpretar la Sagrada Escritura 282. El canon
es quien cumple el papel de principio hermenéutico, paralelo
al de la regla de la fe. El canon es quien tom a la forma de prin­
cipio formal, que unifica toda la Biblia, en oposición a un prin­
cipio material (o temático) que fue presentado previamente en
formas diversas por los distintos autores. Después, como ya
hemos observado, varias veces en nuestro trabajo, la forma nor­
mativa del texto para Childs es la canónica final de la Biblia. Ella
es la que debe tomarse en consideración al inicio y al final del
proceso de construcción de una teología bíblica283. Esta es,
incluso, en su extensión canónica, la que debe guiarnos en la
281 G o t t w a l d , «Social Matrix...», a.c., 310.
282 Como escribía, en su característica del canonical approach, P r o v a n , «Canons...»,a.c.,
4: «El canon provee el escenario en el que la lucha por una comprensión actual tiene lugar»
(cf. C h il d s , Oíd Testament..., o.c., 15).
283 La acentuación de la forma final del texto ha sido reconocida como una de las carac­
terísticas principales (y sin duda como una característica controvertida para gran parte del
rnundo bíblico) del proyecto de B. S. Childs. En 1994, M. G. Brett escribía: «Childs ha
sido bien conocido, por más de dos décadas, como un prolífico y controvertido pionero del
acercamiento canónico a la interpretación bíblica, cuyo principal distintivo es el énfasis en la
forma final del texto como contexto controlador tanto para la exégesis como para la teolo­
gía bíblica» (B r e t t , «Against the Grain...», a.c., 281).
 136 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
interpretación teológica de la Biblia. Toda la propuesta de Childs
se presenta como un sistema que acentúa y pone en el centro de
su interés la forma canónica del texto bíblico, con su intención
canónica, entendida en el área del contexto canónico. Siguiendo
a R. A. Harrisville, podemos decir que
para Childs canon es el lugar en el que los aspectos descriptivos y cons­
tructivos de la interpretación se combinan, funcionando el término
canon como una cifra para el proceso por el cual los escritos sagrados
de la Iglesia se formaron y por el cual ejercieron su papel en la vida de
cada generación de creyentes 28“f
Por tanto, sin duda, el hecho del canon y la visión unitaria de
la Sagrada Escritura están en la base de toda la propuesta m eto­
dológica de nuestro autor.
Intentando definir el sistema de Childs no podemos pasar
por alto algunas otras características que tienen una importancia
fundamental en la descripción de la propuesta canónica.
Antes de nada debemos indicar que el acercamiento canónico
es una propuesta que está en el punto de encuentro donde se
cruzan la historia con la teología, y la fe con la razón285. Pode­
mos decir que el método propuesto es un sistema que cuelga
entre la historia y la teología28 . Nuestro autor quiere ser a la vez
284 H a r r i s v i l l e , «What I believe...», a.c., 11.
285 Según la opinión de Scalise, que decía: «El acercamiento canónico de Childs se forma
en el crisol creado por la tensión entre los aspectos históricos y teológicos de la Biblia» (Sca-
LISE, «Canonical Hermeneutics...», a.c., 74).
286 Merece la pena recordar en este punto las palabras de R. W. L. Moberly, que descri­
bía así el problema de la relación entre la teología y la historia en el pensamiento de Childs:
«Childs se acerca a la Biblia como un teólogo que desea reinstaurar en ella la teología como
una disciplina con un orden del día y una integridad por sí misma en el estudio bíblico.
Childs cree que en los últimos 200 años aproximadamente la teología se ha subordinado
con mucho a la historia. La teología ha sido con frecuencia reducida a un comentario inter­
pretativo para redondear la investigación histórica. El pastel ha sido la historia, la guinda la
teología. Childs defiende que sin una adecuada agenda teológica toda la tarea de interpre­
tación se construye defectuosamente. Esto significa que Childs desea abajar la importancia
de la crítica histórica en los estudios bíblicos. Este abajamiento, sin embargo, no debería ser
exagerado. Si la subordinación de la teología a la historia es Escila para la crítica bíblica
moderna, la negligencia de una adecuada conciencia histórica sería Caribdis. La completa
aceptación de Childs de los métodos y resultados de la crítica histórica distancia drástica­
mente su posición de la de aquellos estudiosos conservadores que han restringido explícita o
implícitamente la investigación histórica de los documentos bíblicos. Childs trata de esta-
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓ NICO 137
c rític o y teológico. Childs quiere encontrar el área de mediación
en tre la historia y la teología287, el punto de mediación entre la
fe y la razón. Repitiendo las palabras de P. R. Noble, «parece que,
e n to n c e s , en el corazón de la propuesta de Childs está la versión
m o d e r n a del antiguo problema de la Fe y la Razón»288.
P e r o no puede escapar a nuestra atención que Childs favore­
c e a la teología, aunque hable de la importancia de la historia.
I. P r o v a n tenía razón al afirmar:
Childs se describe a sí mismo como negociando la reconciliación
de dos naciones soberanas. En cualquier caso, su propia cosmovisión
claramente se inclina por una de ellas, y con frecuencia se le encuen­
tran sermones que implícita o explícitamente minan a la otra 289.
Childs acepta la dimensión histórica de la Biblia, aunque
quiere utilizar los medios histórico-críticos con un objetivo pre­
c i s o : clarificar la forma final del texto, que en el caso de nuestro
a u t o r significa hacer posible una mejor comprensión de la
dimensión teológica de la Biblia.
De esta perspectiva de la propuesta canónica entre la historia
y l a t e o l o g í a procede también otra relación dialéctica que existe
d e n t r o de este acercamiento. Con la orientación teológica está la
afirmación de la fe en el acercamiento a la Biblia, mientras que
c o n l a perspectiva histórica está la voluntad de argumentar esta
f e de modo poscrítico.
blecer una relación adecuada entre historia y teología en la teología bíblica, en la que la
integridad y los aspectos legítimos de cada disciplina sean respetados» («The Churchs...»,
a.c„ 106).
287 Childs ve en este punto la mayor dificultad-a resolver en el proceso de construcción
de una teología bíblica: «Más bien sostengo que el problema crucial de la Teología Bíblica
permanece en gran parte sin resolver, a saber, el desafío de utilizar las herramientas históri-
co-críticas comunes de nuestra época en el estudio de la Biblia y al mismo tiempo hacer
completa justicia al único contenido esencial teológico de la Escritura como la auto-revela-
ción de Dios» («Critical Reflections on James Barr’s...», a.c., 8).
288 N o b le , The Canonical Approach..., o.c, 18.
89 P r o v a n , «Canons...», a.c., 28. Desde la misma perspectiva describía el acercamien­
to canónico C a l l a w a y , «Canonical...», a.c., 126: «aunque usa métodos literarios e histó-
Hcos, la crítica canónica es principalmente teológica en su naturaleza. Su interés subya­
cente es encontrar el lugar de autoridad en los textos bíblicos analizando los caminos en
los que los textos fueron de autoridad para las comunidades creyentes que los recibieron
c°m o Escritura».
 138 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
Ya hemos visto, al analizar la propuesta de Childs, que el acer
camiento canónico lee la Biblia desde la perspectiva de la fe
Nuestro autor está convencido de que no existe un área neutral
en la que se pueda comenzar el trabajo exegético para luego pasar
a la parte teológica confesional290. El intérprete se acerca al texto
recibido ya con sus presupuestos que, en el caso de la exégesis
cristiana, deben coincidir con los de la tradición de la com unidad
cristiana. Estos presupuestos están de hecho inmersos en la fe
cristiana. Childs es consciente de ellos y de toda la tradición de la
comunidad cristiana, y los acepta abiertam ente291. Por tanto
podemos concluir que el acercamiento canónico es un sistema
que trabaja con los presupuestos de la comunidad, en cuya tra­
dición quiere permanecer. También es un sistema que afirma
esto abiertamente. R. W. L. Moberly ha verbalizado esto de un
modo exacto y preciso:
Childs se acerca a la Biblia como cristiano en cuanto que subraya
que la Biblia es un libro religioso, escrito explícitamente para el pro­
pósito práctico de guiar a los creyentes. Childs ve esto no como una
mera perogrullada sino como una guía vital para comprender la natu­
raleza de la Biblia. No es solamente la referencia de la Biblia a una
comunidad de fe lo que explica varios de los factores que más han
influido en el desarrollo del texto, sino también que es en el contex­
to de la comunidad de fe donde su testimonio se escucha y se entien­
de. Es decir, Childs cuestiona el haber sacado a la Biblia de un con­
texto de interpretación específicamente cristiano, que es lo que se ha
encontrado en el corazón del acercamiento crítico moderno. No se
pretende con esto restablecer una visión de la Biblia tradicional y pre-
ilustrada. Se trata más bien de un intento por establecer una visión
posliberal y postilustrada292.
290 C f. HARRISVILLE, «What I believe...», a.c., 15.
291 La posición de nuestro autor está en paralelo a la delos Padres de la Iglesia. M O B E R I Y,
«The Churchs Use...», a.c, 106 observa con razón: «Hombres como Ireneo o Atanasio insis­
tieron en que las cuestiones planteadas por los gnósticos, los marcionitas y los arríanos
nunca podrían resolverse por el solo texto de la Escritura, sino que la Escritura debía inter­
pretarse desde la perspectiva de la regía de la fe, es decir, desde el contexto de la Iglesia.
Childs debe ser entendido en continuidad general con esta clásica posición cristiana».
292 Ibíd., 105.
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓNICO 139
1 La última frase de esta cita nos introduce en el segundo punto
. ja dialéctica que se da dentro del sistema analizado. Childs,
C ue manteniendo la perspectiva de la fe, quiere construir la
te o lo g ía bíblica de modo poscrítico, quiere preparar una teología
útil «para una comunidad de fe que vive al otro lado de Baur y
^ P o r esta razón debe mantener todos los resultados razonables y
suficientemente argumentados del método histórico-crítico, e
incorporarlos en su sistem a294. La propuesta metodológica de
Childs, que ya desde el principio surge como una reacción a la
impotencia del método histórico-crítico para tratar y explorar ade­
cuadamente la dimensión teológica de la Biblia295, quiere conser­
var del método histórico-crítico todo lo que pueda ser útil a la
explicación de la forma canónica de la Sagrada Escritura. Esto lo
lleva a asumir una propuesta que podemos llamar poscrítica296.
Otra característica muy significativa del acercamiento canó­
nico es su fuerte inclinación a la comunidad creyente. Su aspec­
to comunitario, por llamarlo así, se manifiesta de formas diversas,
tanto respecto al pasado como al presente.
Si hablamos del pasado, en seguida se hace evidente la im por­
tancia que Childs da a la comunidad en el proceso canónico de
la formación de las Escrituras y en el hecho fundamental de aco­
gerlas y custodiarlas en la forma establecida. Si en cambio pen­
samos en el presente, basta con recordar el postulado canónico
de la necesidad de estar dentro de la tradición de la comunidad
para poder interpretar hoy correctamente la Biblia como Sagra­
da Escritura de esta comunidad. También se puede entrever el
aspecto comunitario de la propuesta de Childs en la preocupación
293 C h ild s,Introduction..., o.c., 45.
29^ Aunque ya hemos visto más arriba que Childs hace esto con un objetivo preciso: ayu-
dar a entender mejor la dimensión teológica de la Biblia. Asi, lo histórico esta sometido a lo
teológico.
En Biblical Theology in Crisis, un libro-manifiesto que está al inicio de la búsqueda
metodológica de nuestro autor, Childs motivaba así la necesidad de buscar alternativas al
método histórico-crítico: «En la medida en que el uso del método crítico pone una corti-
na de hierro entre el pasado y el presente, es un método inadecuado para estudiar la Biblia
C° 29? Escritura de la iglesia» (p.Iáls).
Cf. también las paridades entre la naturaleza poscrítica de la propuesta de Childs y
la de Barth, vistas por SCALISE, «Canonical Hermeneutics...», a.c., 64s.
 140 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
pastoral del acercamiento canónico, en su voluntad de construir
una teología bíblica fructífera y útil para la comunidad creyente
para sus preguntas y necesidades 297. Justamente observaba
C. Patton en su artículo:
La crítica canónica, en el sentido de estudio de la formación y fun­
ción continua del canon, supone una comunidad de fe que ha deter­
minado tanto el contexto comunitario contemporáneo para la inter­
pretación como el canon en sí mismo 2^8.
De hecho, la propuesta metodológica de nuestro autor sería
impensable sin su orientación al interior de la comunidad.
Como preparación a la definición de la propuesta canónica
nos falta todavía una pregunta importante a la que queremos
ahora dar una respuesta. La pregunta es la siguiente: ¿cuál es la
visión general de la Biblia en el acercamiento canónico? ¿Cómo
ve nuestro autor este Objeto principal en su proceso de elabora­
ción de la exégesis y de la teología bíblica?
Obviamente ya hemos abordado antes este problema al
hablar del papel del canon y de la unidad de la Biblia en la pro­
puesta analizada. Sin duda la visión bíblica de Childs es una
visión unitaria de las Escrituras. Pero este aspecto no da una res­
puesta plena a la pregunta antes formulada. En la visión general
de la Biblia del acercamiento canónico hay que subrayar también
otros elementos.
Para nuestro autor la Biblia es antes que nada un testimonio.
Lo indicaba G. F. Hasel cuando decía: «la naturaleza de testigo de
la Escritura emerge como un tema nuclear en la exposición de
Childs»299. F En medio del volumen de crítica y análisis, de recolección histórica y reflexión dogmática,
Esta preocupación pastoral del acercamiento canónico se puede interpretar como una
parte (respecto a la contemporaneidad) de su inclinación a la comunidad. Se podría suge­
rir la tesis de que el hecho de trabajar con la Biblia para la comunidad pudo ayudar a Childs
a redescubrir y revalorizar el papel de la comunidad creyente en el proceso del d e s a r r o l l o
canónico de las Escrituras. Especialmente si pensamos en la reinterpretación y actualización
de las Escrituras.
298 C. PATTON, «Canon and Tradition: The Limits of the Oíd Testament in S c h o l a s t i c
Discussion», en C . S E IT Z - K . G r e e n e - M c C r e i g h t (eds.), Theological Exegesis. Essays in
Honor o f Brevard S. Childs (Grand Rapids MI 1999) 77.
299 Hasel, «Recent Models...», a.c., 66 .
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓNICO 141
Siendo fiel a la perspectiva barthiana, Childs ve la Biblia
com o un testimonio de la Realidad teológica300. Repitiendo las
p a la b r a s de M. G. Brett, conviene indicar que: «para Childs el
v e r d a d e r o referente de la teología bíblica solo puede ser una rea­
lid a d trascendente»301.
El texto bíblico apunta a la Realidad. El texto quiere hacer
t r a n s p a r e n te esta Realidad, y la exégesis y la teología bíblica
deben ayudar fructíferamente a cumplir esta voluntad. Como el
te x to es un testimonio de la Realidad teológica, nuede conver­
tirse e n un instrumento del encuentro con D ios3 2.
Además, la Realidad teológica a la que apuntan los textos
bíblicos está en el fundamento de la unidad de toda la Biblia303.
Gracias a esta Realidad única la Biblia es capaz de mantener su
unidad. Así, los temas de la Biblia como unidad y de la Biblia
como testimonio se encuentran.
La Biblia también es para nuestro autor una obra de autori­
dad. La Biblia ha ejercido esta autoridad dentro de la com uni­
dad de fe en el pasado y lo hace todavía en la comunidad con­
temporánea. Por eso hay que considerarla e interpretarla como
obra de la comunidad que desempeña siempre el papel de auto­
ridad para la vida de esta comunidad. Es una visión que quiere
ponerse en oposición a la perspectiva académica, que considera
390 R. A. Harrisville ha descrito de un modo muy sugerente la importancia de esta carac­
terística de la visión de la Biblia de Childs. Quizá vale la pena citar ahora sus palabras:
«Hemos llegado al corazón del interés de Childs, al nervio de su proyecto: hacer transpa­
rente la realidad reflejada en el texto. En cada lugar que ha impreso, Childs ha recitado,
repetido, acentuado, trompeteado, elucubrado, iluminado esta preocupación, como si esto
Alese una cosa elusiva que su lector estuviese siempre preparado a pasar por alto o a perder.
de exégesis e interpretación, el tema perenne y único de Childs es el del canon como ins­
trumento de encuentro con Dios» («What I believe...», a.c., 17s).
301 B r e t t , «Against de Grain...», a.c., 282.
392 Esto está vinculado al hecho de que Childs acentúa las intenciones comunicativas del
texto presentes en el canon bíblico; en cambio, evita las especulaciones sobre las posibles
intenciones primarias de los autores y contextos originales o preoriginales. Desde esta pers­
pectiva puede desarrollarse de modo dinámico una visión de la Biblia como instrumento
flel encuentro actual e inmediato con Dios y con su voluntad (cf. PROVAN, «Canons...»,
a-c., 19).
303 Cf. el apartado dedicado a Biblical Theology o f the Oíd and New Testament, cap. II
Punto l.c.
 142 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
la Biblia una fuente para sus libres estudios, no ligados necesa­
riamente con el contexto comunitario de las Escrituras304.
Antes de intentar definir el acercamiento canónico, todavía
hay que recordar una pequeña observación preliminar. El mismo
Childs es muy reacio a describir su propuesta con el nombre de
método 305. Nuestro autor no quiere presentar el acercamiento
canónico como uno de los métodos exegéticos, que se podría
poner al mismo nivel con los demás métodos (la crítica de las
fuentes, la crítica de las formas, la crítica de la redacción, etc.) 306.
Childs quiere más bien establecer la perspectiva correcta para el
proceso de realizar teología bíblica. El estudioso de Yale quiere
presentar un elenco de normas necesarias sobre la estabilización
de un contexto obligatorio para el desarrollo de la exégesis y de la
teología bíblica, de la Biblia vista como Sagrada Escritura de la
comunidad 307. Aunque intenta hacerlo de un modo sistemático
y razonado metodológicamente, sería muy impropio calificar su
propuesta con el nombre de método. La denominación más ade­
cuada, por tanto, para presentar el sistema metodológico de
Childs parece ser simplemente: un acercamiento a la Biblia308.
3l^ Uno de los objetivos de la propuesta metodológica de Childs es precisamente la res­
titución de la autoridad de la Biblia para la Iglesia moderna, poscrítica: la restitución de la
autoridad que le ha sido robada en el periodo crítico de la exégesis. Cf. cap. II punto 2.a.
305 En el Festschrift [libro homenaje] publicado con ocasión del 75.° aniversario de
Childs, Harrisville recordaba: «Childs rechaza poner a todo esto el nombre de método. Él
evita sistemáticamente términos como canon criticism [crítica del canon] o canonical criti-
cism [crítica canónica] precisamente porque sugieren la formulación de un método que
completa o reemplaza a otros de su categoría. El término canon (sin el artículo) no sugiere
una nueva técnica exegética sino un contexto desde el cual el escrito debe ser entendido e
interpretado. Haber atendido a este punto podría haber ahorrado a sus críticos espacio Y
esfuerzo» («What I believe...», a.c., 13).
30<^ A pesar de lo cual, algunos autores querrían ver la propuesta canónica como un paso
más tras la historia de la redacción. Cf. CALLAWAY, «Canonical...», a.c., 123; G O TTW A LD ,
«Social Matrix...», a.c., 310.
307 Cf. C h ild s , Introduction..., o.c., 82s.
308 Moberly describe este punto del siguiente modo: «Está claro que crítica canónica refe­
rida a Childs no implica ningún método particular o herramienta de interpretación, aun­
que la crítica canónica fuese el siguiente paso a la crítica de la redacción. Más bien Childs
está interesado en establecer un contexto y una perspectiva para la interpretación, en la que
todos los métodos existentes y herramientas puedan ser empleados adecuadamente. Este
contexto es un contexto de fe, por el que se remite no a la piedad del individuo sino a la
vida, testimonio y búsqueda de comprensión corporativa de la Iglesia cristiana, en cuyo
corazón yace el uso de la Biblia como Escritura canónica» (MOBERLY, «The C h u r c h s
Use...», a.c., 108).
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓ NICO 143
para concluir este punto de la exposición, queremos resumir
todo lo dicho con una propuesta de definición del acercamiento
canónico de B. S. Childs:
El acercamiento canónico es un acercamiento teológico a la
Biblia, que la interpreta como la Sagrada Escritura autorizada de
la comunidad cristiana; es un acercamiento poscrítico, que quie­
re poner en colaboración dialéctica la dimensión histórica y teo­
lógica de la revelación bíblica; lo quiere hacer asumiendo el canon
bíblico como principio hermenéutico formal, interpretando así la
Biblia en su forma final en el contexto canónico global.
e) El contexto histórico y teológico de la propuesta canónica
La propuesta metodológica de B. S. Childs surgió en un con­
texto histórico y teológico bien preciso. En el punto presente nos
fijaremos en este contexto para poder percibir su posible influjo
en el pensamiento de nuestro autor. Hay que indicar que los
influjos posibles pudieron ser muchísimos. Childs estudió con
profesores famosos del m undo bíblico, como G. von Rad,
W. Baumgartner, K. Barth, W. Eichrodt o W. Zimmerli. El ejer­
cicio de su profesión se fue desarrollando en un periodo de fuer­
te crecimiento de las ciencias bíblicas en los Estados Unidos, en
el periodo del Biblical Theology Movement. Hay que indicar, ade­
más, que es un autor que ha leído mucho y ha conocido bien las
propuestas de los dem ás309. Así pues, queremos dirigir nuestra
309 En el Festschrift dedicado a Childs con ocasión de su 75.° aniversario se indicó esto
mismo abiertamente. R. A. Harrisville no temió reconocer allí: «Desde el principio admi­
to mi incapacidad de ofrecer nada parecido a un análisis minucioso del trabajo de mi viejo
amigo compañero de estudios, Brevard Springs Childs. Pero me anima el hecho de que no
soy el único. En una cosa la mayoría de los intérpretes bíblicos de este país no son capaces
de igualar a Childs, en la cantidad de territorio recorrido. ¡Él simplemente ha leído más que
nosotros!» ( H a r r i s v i l l e , «What I believe...», a.c., 7). Por otra parte, K . D. Clarke, en su
Presentación del acercamiento canónico, escribió esto sobre la persona del mismo Childs:
^Aunque es en primer lugar profesor de Antiguo Testamento, ha leído más estudios de
Nuevo Testamento que muchos investigadores del Nuevo Testamento» (CLARKE, «Canoni-
*£•••*> a-c., 180). Incluso uno de los más firmes críticos de la propuesta de Childs —James
arr'— admitió en un artículo: «Naturalmente, como otros investigadores yo respeto el
muy diligente trabajo de Childs en la historia de la investigación, que es mucho más exten-
80 y detallado de lo que yo nunca he hecho o desearía hacer. Admiro sin reservas el cono-
 144 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
atención solo a las fuentes ciertas y más características de p o s i­
bles influjos y contextos favorables para entender mejor la p r o ­
puesta canónica.
El primer elemento que hay que indicar es el movimiento
teológico que, con Childs, podemos llamar con el nombre de
Biblical Theology Movement. En su libro Biblical Theology in Cri­
sis, que data del periodo inicial de la construcción del acerca­
miento canónico, Childs habla mucho, y sin duda con simpatía,
de este movimiento.
El Biblical Theology Movement, tal como indica Childs en
Biblical Theology in Crisis, nació en el periodo posterior a la
Segunda Guerra Mundial. Childs señala que, a parte de algunos
influjos y relaciones con el pensamiento europeo, el movimien­
to permaneció al nivel de una iniciativa típica de la teología ame­
ricana310. El movimiento apuntaba a un redescubrimiento y
renacimiento de la teología bíblica. Subrayaba por tanto la
dimensión teológica de la Biblia. Al mismo tiempo se redescu­
brió la perspectiva eclesial, que subrayaba el puesto principal y
privilegiado de la Biblia en la vida de la Iglesia. La Biblia, en el
m undo del protestantismo americano, se hacía así más cercana a
la formación de los futuros pastores y a la vida pastoral en gene­
ral. Nacido en un clima de gran entusiasmo y con la esperanza
de poder ofrecer a los cristianos contemporáneos una teología
fructífera fundada en la Biblia, tras 15-20 años el movimiento
llegó a su fin. En Biblical Theology in Crisis Childs presenta
algunas explicaciones de este hecho311, manteniendo al mismo
tiempo la convicción de la necesidad de construir una t e o lo g ía
bíblica adecuada a la Iglesia de hoy. De este hecho ya se puede
constatar que Childs quiere mantener e incorporar en su pro­
yecto el objetivo principal del Biblical Theology Movement: ela­
borar una teología bíblica fructífera y pastoral, adecuada a las
cimiento y la dedicación empleados en una pieza exquisita como su Biblical Scholarship in
the Seventeenth Century: A Study in Ecumenics, que él amablemente presentó en mi volu­
men homenaje. En ningún momento he supuesto saber tanto sobre ello como él sabe» (J-
B a r r , «Allegory and Historicism», a.c., 108).
31® Cf. C h il d s , Biblical Theology in Crisis, o.c., 13.
311 Cf. ibíd., 61-87.
145
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓNICO
necesidades de la Iglesia contemporánea. Vale la pena, sin
embargo, ver con qué postulados del movimiento, ya finalizado,
C h i l d s está de acuerdo, y con cuales n o 312.
Como ya hemos indicado más arriba, el Biblical Theology
Movement apuntaba a la dimensión teológica de la Biblia, y esta
o p c ió n fundamental armonizaba muy bien con el proyecto de
C h i l d s 3 1 3 . Ni el movimiento ni Childs rechazan al método his-
tórico-crítico en la realización de la teología bíblica314: ambos
d e s e a n reconciliar los méritos del método con el valor teológico
d e l a s Escrituras315. Pero hay que indicar enseguida que Childs es
mucho más restringido en el uso real de los resultados historico-
críticos. No obstante, volveremos sobre este punto al hablar de las
diferencias entre nuestro autor y el movimiento teológico316.
También es com ún a la posición de Childs y del movimiento
americano la preocupación pastoral 317. La Biblia debe ser útil
para la Iglesia de hoy, debe tómar en esta Iglesia su lugar privile­
giado. La acentuación de la comunidad viva de los creyentes que
custodia las Escrituras y la acentuación de la actualización de la
Biblia en esta comunidad — elementos importantes del acerca­
miento canónico— están exactamente en la misma linea que las
preocupaciones del Biblical Theology Movement.
O tra semejanza clara se refiere al problema de la unidad de la
Biblia. El movimiento intentó promover una visión unitaria de
la Biblia y se opuso a la fractura demasiado profunda entre los
estudios del Antiguo Testamento y los del N uevo318. No hay
312 La presentación del movimiento, además de en Biblical Theology in Crisis de Childs,
se puede encontrar por ejemplo en G. E. W RIG H T, God who acts (Londres 1958); J. B a r r ,
The Semantics o f Biblical Language (Nueva Y orkl96l).
313 Cf. C h i l d s , Biblical Theology in Crisis, o.c., 33.
314 Cf. ibíd., 34.
3*3 Respecto al Biblical Theology Movement, cf. C l a r k e , «Canonical...», a.c., 177; R e y e s ,
«Hacia una comprensión...», a.c., 227.
31í*Por una parte, Childs subraya su aceptación de los resultados positivos del método
histórico-crítico, pero al mismo tiempo mira al método con sospecha. Esto hay que enten­
derlo en el contexto de su dependencia ideológica del movimiento. Su preocupación nace de
ú voluntad de permanecer crítico y teológico al mismo tiempo. Permanecer crítico signifi­
ca probablemente para nuestro autor permanecer científico. Sin esto el diálogo con las
demás ciencias de la Biblia sería para él más difícil.
317 C f. CHILDS, Biblical Theology in Crisis, o.c., 28.
318 Cf. ibíd., 36-39.
 146 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
necesidad de explicar la importancia del postulado de la unidad
de la Biblia en la propuesta de Childs. Nuestro autor eligió pre­
cisamente este camino para poder proponer una nueva visión
poscrítica de la teología bíblica. Aunque también en este tema
podemos ver una diferencia, de la que hablaremos.
En la cuestión de la unidad de la Biblia podemos esbozar otra
semejanza entre los dos proyectos analizados. Es cierto que el
Biblical Theology Movement presentaba una visión unitaria de las
Escrituras. Pero al mismo tiempo el movimiento intentó no
oscurecer la diversidad presente en la Biblia. Como dice Childs
en la presentación del movimiento,
la rúbrica más frecuentemente usada para describir de modo positivo
la unidad de la Biblia fue u n id a d en la diversidad. Este acercamiento
parecía permitir al teologo bíblico afirmar el trabajo analítico detalla­
do de sus predecesores, y al mismo tiempo mantener una unidad319.
Si volvemos a la propuesta de Childs encontraremos claros
indicios de afinidad. Childs acentúa la unidad de la Biblia, pero
eso no significa que esta última tenga que ser vista como un
monolito. Al contrario, nuestro autor habla de voces diversas n-
tro de la Biblia cristiana. La expresión unity in diversity [unidad
en la diversidad] seguramente agradaría a nuestro autor.
O tro punto de afinidad entre el movimiento y nuestro autor
puede verse en el hecho de subrayar la originalidad del mundo
de la Biblia. El movimiento señalaba la perspectiva peculiar de la
Biblia al ver y narrar la realidad. Hablaba de la originalidad del
m undo bíblico, que era entendido en sus propias categorías320.
También Childs ve la Biblia como un m undo peculiar. Podemos
notarlo en su exposición del proceso canónico (la originalidad de
las Escrituras, que portaban el valor de la autoridad en la comu­
nidad) o en su modo de tratar la historia narrada en la Biblia (la
originalidad de la historia bíblica respecto a la historia profana).
Estas son las semejanzas existentes entre la posición de Childs
y la del Biblical Theology Movement. ¿Cuáles son, en cambio, las
319 Ibíd., 37s.
320 Cf. ibíd., 44s.
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓ NICO 147
d ife r e n c ia s entre ambas posiciones? De algunas ya hemos dicho
afgo más arriba.
Hemos dicho que tanto el movimiento como nuestro autor
q u i e r e n reconciliar la dimensión teológica de la Biblia con los
r e s u l t a d o s del método histórico-crítico aplicado a la Sagrada
E s c r i t u r a . Ambos quieren ser considerados teológicos y críticos
a l mismo tiempo. Pero la diferencia está en la medida y en el
o b j e t i v o con los cuales se quieren utilizar los resultados históri-
co-críticos de los estudios bíblicos. El Biblical Theology Move­
ment se basaba y confiaba mucho más en el pensamiento crítico
q u e nuestro autor321. En Biblical Theology in Crisis Childs des­
c r i b i ó la posición del movimiento así: «En general, daba la impre­
s i ó n de que el método histórico-crítico era convincente»322.
Sobre su visión del problema nos puede informar mejor una
frase tomada de la introducción de Introduction to the Oíd Testa-
ment as Scripture:
Habiendo experimentado el fallecimiento del Biblical Theology
M o vem ent en América, la disolución del amplio consenso europeo en
el que fui preparado, y la amplia confusión respecto a la reflexión teo­
lógica en general, empecé a darme cuenta de que había algo funda­
mentalmente erróneo en los fundamentos de la disciplina bíblica3“3.
La diferencia entre el movimiento y nuestro autor esta preci­
samente en la diferencia entre esta frase: «en general [...] el méto­
do histórico-crítico era convincente» y esta otra frase: «había algo
fundamentalmente erróneo en los fundamentos de la disciplina
bíblica».
El movimiento se basaba en los resultados históricos, y Childs
en cambio quiere utilizarlos en la medida en que puedan ser úti­
les para realizar el objetivo hermenéutico. Cómo hace esto nues­
tro autor y dónde pone el puesto de los resultados histórico-cn-
ticos en la interpretación de la Biblia como Sagrada Escritura ya
lo hemos visto más arriba, en la parte dedicada al método histo-
rico-crítico en la propuesta metodológica de Childs.
321 Cf. Reyes, «Hacia una comprensión...», a.c., 228.
322 C H IL D S , Biblical Theology in Crisis, o.c., 35.
323 Í D ., Introduction..., o.c., 15-
148 IA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
Si hablamos del método histórico-crítico, la diferencia entre
Childs y el movimiento está también en la visión del papel de la
historia como tal en la interpretación bíblica. El Biblical Theo­
logy Movement estuvo mucho más ligado a la historia. La histo­
ria era vista como una mediadora de la revelación. Así, descubrir
del modo más detallado posible la historia de la que nos habla la
Biblia era muy importante. Childs en cambio no quiere ser tan
dependiente de la historia en sí misma. Afirma que la revelación
está enraizada en la historia y posee una dimensión histórica,
pero lo que más nos interesa es el texto autorizado presente hoy
en la Iglesia. Este texto es el que para los hombres actuales repre­
senta una mediación de la revelación y de la voluntad divina.
Para nuestro autor, buscar esta voluntad divina detrás, debajo o
encima del texto mismo es un fallo metodológico.
O tra diferencia afecta al problema de la unidad de la Biblia.
El movimiento buscaba mostrar esta unidad sobre la base de un
tema teológico que unificase las Escrituras324. Childs va en otra
dirección: la unidad de la Biblia sí, pero no fundada en un prin­
cipio temático, sino formal. Este principio toma la forma del
canon bíblico, sobre el que Childs quiere fundar una nueva pro­
puesta metodológica.
Poniendo juntas las semejanzas y las diferencias existentes en
ambas propuestas, podemos sacar algunas conclusiones. Aunque
hay diferencias entre el Biblical Theology Movement y la nueva
propuesta metodológica de Childs, es difícil rechazar la impre­
sión de que Childs esté fuertemente influenciado por el pensa­
miento vinculado al movimiento. Esto se nota no solo en el elen­
co de semejanzas entre las dos propuestas, sino también en los
objetivos establecidos por nuestro autor 325, en la atmósfera
general y en el trasfondo de su propuesta326. La disolución del
movimiento creó una buena ocasión para el nacimiento del acer­
camiento canónico. Childs quería alcanzar el mismo objetivo,
324 Íd., Biblical Theology in Crisis, o.c., 38s.
325 Se trataba de revalorizar la dimensión teológica de la Biblia y el desarrollo del estu­
dio de esta dimensión.
326 Hay que recordar aquí la preocupación pastoral y el postulado de una exégesis al ser­
vicio de la Iglesia viviente.
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CA NÓ NIC O 149
pero con otros medios. Se podría decir que la disolución del
Biblical Theology Movement creó un vacío metodológico que
Childs quiso llenar con su propuesta327. G. A. Reyes ha indica­
do esto y descrito bien en su artículo:
[...] la crítica canónica, tal como la propone Childs, no surgió en un
vacío; por el contrario, surgió dentro de un contexto teológico patro­
cinado por el Movimiento de Teología Bíblica supeditado a los méto­
dos histórico-críticos, a los cuales Childs considera inadecuados para
la tarea teológica y de contextualización. Una vez que los mismos
hubieron fracasado en la década de los años sesenta, Childs lanza su
propuesta la cual aspira ser diferente, teológica y, según nuestra opi­
nión, poscrítica, como un llamado a retornar a la totalidad del canon
y a la forma final del texto328.
Por tanto, se puede concluir que el Biblical Theology Move­
ment ocupa un puesto im portante en el contexto en el que nació
la propuesta metodológica de B. S. Childs. El movimiento ame­
ricano preparó el espacio metodológico favorable al crecimiento
del acercamiento canónico.
Si en cambio queremos buscar a los autores que pudieron
tener cierto influjo en el pensamiento metodológico de Childs,
antes de nada hay que mencionar a Karl Barth. Childs encontró
a Barth durante sus estudios en Basilea (1950-1954). Durante
cuatro años asistió a sus clases, y seguramente este tiempo dejó
muchas huellas en la formación científica de Childs. Pero en este
tiempo, como después admitió el propio Childs, nuestro autor
no tomó muy en serio las posturas de Barth329. Solo con los años
327 Sus intenciones se entrevén bien ya en el prefacio a Biblical Theology in Crisis, donde
escribía: «Mi propósito al escribir este libro es intentar entender una fase de la situación cam­
biante, concretamente la relacionada con los estudios bíblicos. Está generalmente aceptado
que el interés por la Biblia ha sido característico del periodo posterior a la Segunda Guerra
Mundial. Creo que se puede ir más allá de esta afirmación e incluso hablar de un Movimiento
Bíblico Teológico [Biblical Theology Movement], Mi interés inicial es describir este movi­
miento. Así, intento trazar su nacimiento, evaluar sus puntos fuertes y sus debilidades, y
sugerir por qué algo nuevo está surgiendo en su lugar» (ibíd., 9s; la cursiva es nuestra).
328 R e y e s , «Hacia una comprensión...», a.c., 230.
329 En un artículo del año 1969 encontramos una confesión de Childs: «Pienso que yo
era como la mayoría de los hombres de Biblia, no solo de Basilea sino de toda la situación
de aquel periodo, que no tomaron a Barth realmente en serio, y quizá lo que estoy dicien­
do es una confesión de los pecados de mi juventud» (B. S. CHILDS, «Karl Barth as Inter-
 150 IA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
se dio un cambio que Childs llamó cambio del corazón respecto
al pensamiento y a la persona de Karl Barth330. Lo profundo que
fue de hecho este cambio del corazón lo podemos constatar ras­
treando las numerosas afinidades entre los pensamientos meto­
dológicos de ambos autores331.
En su artículo titulado Canonical Hermeneutics: Childs and
Barth, Ch. J. Scalise acentuó las dos semejanzas principales entre
ambos proyectos. La primera se refiere al problema de la forma
final del texto, y la segunda en cambio a la cuestión de la natu­
raleza poscrítica de las dos propuestas hermenéuticas.
Algo importante para Barth es sin duda la necesidad de leer
el texto exactamente en la forma en la que está ahora en la Biblia.
Como hace Childs, también Barth acepta el uso del método his-
tórico-crítico en la primera fase (Beobachtung) del trabajo exegé-
tico 332. El uso de este método debe conducir, sin embargo, a
facilitar la lectura del texto bíblico en su forma actual. Basta con
citar las palabras de la Kirchliche Dogmatik:
Una representación (D arstellung) basada en tal examen (Beo­
bachtung) permitirá incluso hablar de las detalladas palabras del
texto tal como están (die Texte genau z u Worte ko m m en lassen, wie
sie lauten) 333.
Lo que al final cuenta es la lectura del texto en la forma que
presenta actualmente en la Biblia. El método histórico-crítico
preter of Scripture», en D . L. DlCKERMAN (ed.), Karl Barth and the Future o f Theology (New
Haven 1969) 31; cita tomada de SCALISE, «Canonical Hermeneutics...», a.c„ 70).
330 Cf. HARRISVILLE, «What I believe...», a.c., 9.
331 El siguiente análisis de las relaciones entre Childs y Barth está basado, sobre todo, en
el artículo de Ch. J. Scalise dedicado precisamente a este tema («Canonical Hermeneu­
tics...», a.c., 61-88). Las demás informaciones útiles, además de otros escritos del propio
Childs, se pueden encontrar también por ejemplo en los artículos de HARRISVILLE, «What
I believe...», a.c., 7-25; D. A. B r u e g g e m a n n , «“The Childs Proposal”. A Symposium with
Ralph W. Klein and Gary Stansell on “Introduction to the Old Testament as Scripture”, by
B. S. Childs»: Word and World 11 (1981) 105-115; J. A. W h a r t o n , «Karl Barth as Exe-
gete and His Influence on Biblical Interpretation»: USQR 28 (1972) 5-13; J. A. SANDERS,
«Review of The Book of Exodus. A Critical, Theological Commentary”, by B. S. Childs»:
JBL 95 (1976) 286-290; B. W. ANDERSON, «Tradition and Scripture in the Community
of Faith»: JBL 100 (1981) 5-21, o P. D. M il l e r , «Review of “Biblical Theology in Crisis »:
JBL 90 (1971) 209s.
332 Cf. K. B a r t h , Die Kirchliche Dogmatik, o.e. 1/2, 810.
333 Ibid., 814; cita tomada de S c a l is e , «Canonical Hermeneutics...», a.c., 63.
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓNICO 151
so lo puede ayudar en la preparación de esta fase fundamental. Es
com ú n a Barth y Childs la convicción de que la dimensión teo­
l ó g i c a de la Biblia (y especialmente la norma teológica del canon
c r i s t i a n o ) debe tener precedencia respecto a las propuestas y
reconstrucciones históricas.
Tanto la posición de Barth como la de Childs nacen y parten
del mismo punto. Es el punto de encuentro entre la dimensión
teológica y la histórica de los textos bíblicos334. Ninguno de los
dos quiere rechazar completamente el pensamiento histórico-crí­
tico. Pero, por otra parte, su gran preocupación común es no
dejar que la dimensión teológica de la Biblia sea puesta en peli­
gro. Esta dimensión es para ellos la más im portante335. Por esta
razón es común a ambos la búsqueda de una perspectiva de
metodología bíblica que esté libre de las hipotéticas afirmaciones
de las ciencias históricas. Así, tanto Barth como Childs quieren
poner una clara diferencia entre la autoridad canónica de los tex­
tos bíblicos y la historicidad verificable de las ciencias humanas
de los hechos narrados336.
Todo lo dicho hasta ahora presenta naturalmente una clara
semejanza entre la metodología de Childs y el pensamiento bart-
hiano. La acentuación de la forma final del texto es una de las
tesis principales de la propuesta canónica. La aceptación del
método histórico-crítico, en la medida en que ayuda a entender
la forma final del texto, también es un elemento común a tener
en cuenta, tanto en el pensamiento de Childs como en el de
Barth.
Como ya hemos dicho, la segunda afinidad indicada por Sca­
lise se refiere a la naturaleza poscrítica que caracteriza a las dos
posiciones presentadas. Childs, como propagandista de la nueva
teología bíblica que quiere redescubrir la dimensión teológica de
la Biblia — pasada por alto por los críticos modernos— , se sitúa
claramente en esta línea. Esta característica poscrítica del pensa-
334 Cf. Ibíd., 74.
35 Cf. H a r r isv il l e , «What I believe...», a.c., 10.
36 Cf. D. MOODY SMITH, «Why Approaching the New Testament as Canon Matters,
review of “The New Testament as Canon. An Introduction”, by B. S. Childs»; Interp 40
(1986) 407; SCALISE, «Canonical Hermeneutics...», a.c., 74.
 152 IA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
miento de Barth está igualmente reconocida con bastante fre­
cuencia entre los comentaristas. Esta semejanza entre ambos
autores está vinculada obviamente a la indicada más arriba qUe
se refiere a la forma final del texto: la preocupación dominante
de la visión poscrítica de los estudios bíblicos es precisamente la
de revalorizar la dimensión teológica en el proceso de actualiza­
ción de la Biblia en la situación actual de la Iglesia y de los cris­
tianos contemporáneos.
En su artículo, Scalise muestra también otras afinidades entre
el pensamiento de Childs y el de Barth. Hay que señalar sobre
todo el que afecta al problema del canon bíblico, seguramente de
gran importancia para nuestro autor.
Tanto para Barth como para Childs, el hecho de la existencia
del canon tiene sus raíces en las mismas Escrituras. Childs ve la
procedencia del canon en el consiguiente proceso canónico, rea­
lizado dentro de la comunidad creyente. También Barth subraya
que la explicación de la existencia del canon hay que buscarla
dentro de la Biblia misma:
¿Que forma a la Biblia del Antiguo y Nuevo Testamento en un
canon? [...] La Biblia se constituye a sí misma (m atch sich selbst) en
canon. Es el canon porque se ha impuesto a sí misma como tal sobre
la Iglesia e invariablemente hace eso 337.
Childs también está de acuerdo con Barth en la visión teológi-
ca (y no solo histórica) del hecho del canon. Barth ve la conexión
del canon con la doctrina de la Iglesia, con la regla de la fe338.
También Childs acentúa el valor teológico del hecho de la exis­
tencia del canon bíblico. En el sistema metodológico de n u e str o
autor el canon se convierte de hecho en un principio teológico
formal, una norma teológica en el proceso de interpretación
bíblica. Tanto para Barth como para Childs el canon posee antes
que nada un valor teológico, y solo después un valor histórico339-
La verdadera palabra de Dios, que los cristianos de todos los
33/ K. BARTH, Die Kirchliche Dogmatik, o.c. 1/1, 109s; cita tomada de SCALISE, «Cano­
nical Hermeneutics...», a.c., 66.
338 Cf. B a r t h , Die Kirchliche Dogmatik, o.c. 1/2, 524.
339 S c a lise , «Canonical Hermeneutics...», a.c., 67.
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓ NICO 153
tiempos están llamados a conocer, se encuentra dentro de este
c a n o n . Pero Barth va todavía más allá. Según él, el canon cris­
tia n o forma un verdadero contexto para la exégesis poscrítica. El
p r o c e so de interpretación bíblica debe realizarse dentro de este
contexto canónico, no sobrepasándolo y quizá terminando más
allá ¿el propio texto340. Este canon propiamente crea un hori­
zonte de sentido (Sinnhorizont) del texto bíblico 341. Es difícil
encontrar una afinidad más clara a la propuesta de Childs, para
q u ie n el contexto canónico es una de las condiciones funda­
mentales para realizar un análisis exegético correcto.
Para encontrar la Palabra divina dentro del contexto canónico
hay que asumir ya desde el principio del trabajo exegético un pre­
supuesto correcto respecto a la naturaleza de los textos bíblicos.
Es inevitable establecer al inicio este punto de partida de la exé­
gesis. Childs está completamente de acuerdo con Barth en que
definir metodológicamente la Biblia como una fuente para la
investigación histórico-crítica es el error principal. En Interpreta­
tion in Faith Childs alude abiertamente al pensamiento de Barth
al presentar su posición en este punto342. Tanto para Barth como
para Childs la Biblia no es, sobre todo, una fuente para las cien­
cias humanas, sino un testimonio que apunta a otra Realidad. En
uno de sus artículos343, Childs subrayaba este aspecto del pensa­
miento de Barth, que mostraba el texto bíblico de un modo teo­
lógicamente transparente, de tal modo que el lector moderno
podía encontrar, gracias a la mediación del texto, la Realidad a la
cual el texto hacía referencia. Childs desarrolló después la cues­
tión de esta transparencia barthiana en su metodología canónica,
elaborando la teoría del movimiento dialéctico entre la sustancia
y el testimonio en el proceso de interpretación bíblica344.
340 Cf. H a r r i s v i l l e , «What I believe...», a.c., 15.
341 Cf. SCALISE, «Canonical Hermeneutics...», a.c., 68 ; F.-W. MARQUARDT, «Exegese
und Dogmatik in Karl Barths Theologie. Was meint Kritischer müßten mir die Histo­
risch-Kritischen sein!”?», en H. K r a u s e (ed.), Karl Barth, Die Kirchliche Dogmatik. Regis-
terband unter Mitarbeit von Wolfgang Eck und Marcel Pfandler (Zürich 1970) 666.
342 Cf. C h i l d s , «Interpretation...», a.c., 437.
343 Cf. I d ., «Karl Barth as Interpreter of Scripture», a.c., 33s.
344 Cf. SCALISE, «Canonical Hermeneutics...», a.c., 77. En Interpretation in Faith, cuan­
do Childs en el segundo punto de la presentación de sus postulados metodológicos habla
154 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
Childs también está de acuerdo con Barth en su visión cris-
tológica de la exegesis. Cristo está en el centro de la interpreta­
ción bíblica, y esta regla vale tam bién para el Antiguo Testamen­
to. En su persona todo el m ensaje del AT recibe su perspectiva
ju s ta 345.
En la última parte del artículo dedicado a la relación entre el
pensamiento de Childs y de Barth, Ch. J. Scalise muestra los
típicos temas barthianos presentes en la discusión de los diversos
autores sobre la propuesta canónica de Childs. La presencia de
estos temas en la discusión significa naturalmente su presencia
en el programa de Childs m ism o e indica las semejanzas exis­
tentes entre las propuestas de ambos autores.
El primero de los temas tratados es el de la Biblia como testi­
monio de la revelación divina. Este tema barthiano presente en
la metodología canónica fue ocasión de crítica contra Childs por
parte de James Barr346. C om o Barr ya había criticado el modelo
de revelación presentado por B arth347, no tiene nada de extraño
que haya dirigido la misma crítica también a nuestro au to r348.
En cualquier caso, la crítica recibida — sobre el mismo tema y
procedente del mismo autor— refuerza todavía más la impresión
del fuerte influjo de Barth sobre la propuesta canónica de
B. S. Childs.
El segundo tema se refiere al problema de la característica
principal de la hermenéutica presente en la metodología canó­
nica. Scalise observa que en la discusión de Childs con
J. A. Sanders se ve claramente la diferencia entre las dos herme­
néuticas propuestas por estos autores 349. Childs presenta una
ya de la sustancia y del testimonio, él mismo se refiere explícitamente a Barth (cf. CHILDS,
«Interpretation...», a.c., 443).
345 Cf. S c a l i s e , «Canonical Hermeneutics...», a.c., 72-74.
346 Cf. ibid., 80-82; Barr presentó su crítica en Holy Scripture..., o.e.
347 Lo hizo en J. B a r r , Old and New in Interpretation (Londres 1966).
348 Childs, por su parte, defendió a Barth de esta crítica de Barr. Cf. CHILDS, «Karl Barth
as Interpreter of Scripture», a.c., 34.
349 Cf. SCALISE, «Canonical Hermeneutics...», a.c., 82-85. Para la posición de
B. S. Childs véase el artículo B. S. CHILDS, «A Call to Canonical Criticism. Review of
“Torah and Canon” by James A. Sanders»: Interp 27 (1973) 88-91 y el libro CHILDS, Old
Testament..., o.e., 137. Para la posición de J. A. Sanders véanse los artículos J. A. SANDERS.
«Childs and Canon»: a.c.; SANDERS, «Canonical Context...», a.c., 173-197; ÍD ., «The
Bible», 1250-1255, y también su libro ÍD ., Canon and Community..., o.e.
C .2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓ NICO 155
hermenéutica claramente teológica, Sanders en cambio una her­
menéutica existencialista, centrada en los problemas y experien­
cias de la com unidad creyente. Scalise indica, además, que esta
diferencia es idéntica a la que existió una vez entre las propues­
tas de Barth y de Bultmann. Barth presentó una hermenéutica
decididamente teológica, y Bultmann en cambio existencialista.
En la discusión entre Childs y Sanders se puede entrever toda­
vía el reflejo de la discusión entre Barth y Bultmann. De nuevo
Childs se encuentra del lado de Barth en la reflexión sobre el
mismo problema.
El último tema afecta a la fuerte oposición, tanto por parte de
Barth como de Childs, a la teología antropocéntrica3 . En su
artículo Scalise muestra la crítica dirigida por parte de ambos
autores, cada uno en su tiempo y en su ambiente, al mismo
adversario: la teología antropocéntrica que amenazaba a la teo­
logía cristocéntrica, preferida por ambos autores. También este
tema nos demuestra claramente cómo Barth y Childs se encuen­
tran unidos contra otros autores, con sus posiciones teológicas y
metodológicas.
Conviene añadir a las observaciones de Scalise otro elemento de
afinidad entre las posiciones de Barth y Childs. Ambos autores
tienden a revalorizar la tradición exegética que se realizó dentro de
la Iglesia, incluso en sus líneas precríticas 35L Esta tradición no
debe olvidarse, porque es un testimonio de interpretación del texto
bíblico en la vida de la Iglesia. Childs, junto a Barth, se opone a la
convicción histórico-crítica de que lo único que es válido en la exé-
gesis bíblica comenzó en el siglo XVII. La orientación del papel de
la tradición exegética dentro de la Iglesia es sin duda otro punto de
afinidad entre las posiciones de ambos autores.
Teniendo todo esto en cuenta, es difícil no dar la razón a
Ch. J. Scalise cuando dice: «la hermenéutica de Karl Barth pro­
porciona el contexto teológico apropiado para entender el acer­
camiento canónico de Childs»35 .
350 Cf. S c a lise , «Canonical Hermeneutics...», a.c., 85-87.
351 Cf. por ejemplo CHILDS, «On Reclaiming...», a.c., 16, donde Childs se refiere explí-
citamente a Barth.
S ca lise , «Canonical Hermeneutics...», a.c., 87.
 C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓ NICO 157
156 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA

el proceso de interpretación hay que partir del interior de una

Como hemos visto más arriba, en la propuesta de Childs se
r a d ic ió n . Para nuestro autor esta tradición toma la forma de un
pueden ver muchos elementos barthianos, acogidos, incorpora
hecho concreto, el hecho de la existencia del canon bíblico. Este
dos y desarrollados por Childs en su sistema m etodológico
hecho procede de la tradición de la comunidad de fe. La fe
Childs mismo no duda en citar muy frecuentemente las obras de
misma presenta otro elemento de esta tradición. Así, la interpre­
Barth, y no esconde su simpatía hacia sus posturas353. Por tanto
ta c ió n justa debe partir de una posición de fe, que caracteriza a
no se puede negar la influencia del pensamiento de Karl Barth
la tradición de la Iglesia358.
en la propuesta canónica de B. S. Childs.
Al problema de la tradición está unida la cuestión de los pre­
Sin embargo, esto no quiere decir que toda la metodología
supuestos preliminares de aquel que quiera interpretar un texto.
canónica se pueda describir como una simple apropiación de las
Tanto para Childs como para Gadamer, en el trabajo interpretati­
ideas de Barth y su utilización en el campo más estrecho de las cien­
vo no se puede evitar el partir de algunos presupuestos dados.
cias bíblicas. Por una parte, en el acercamiento canónico encontra­
También el método histórico-crítico tiene sus postulados, aunque
mos ya el claro desarrollo de algunas ideas barthianas (por ejem­
no siempre quiera admitirlo abiertamente. Para nuestro autor, los
plo, el problema del papel de la forma final del texto bíblico, o
presupuestos adecuados para uno que quiere interpretar la Biblia
del movimiento dialéctico entre sustancia y testimonio); por otra
como Sagrada Escritura están unidos obviamente a la tradición de
parte, también existen diferencias entre las posiciones de Barth y
C hilds354. la Iglesia (que vincula a la Biblia con el concepto del canon bíbli­
co) y a la perspectiva de la fe, existente dentro de esta tradición.
O tro autor digno de ser mencionado seguramente es Hans
Esta tradición posee además cierta fuerza purificante 359.
Georg Gadamer. Tanto P. R. Noble como M. G. Brett, autores
Gadamer creía que el proceso de transmisión e interpretación del
de monografías dedicadas a la metodología canónica, han visto
texto dentro de la tradición purificaba la interpretación del
una vinculación entre el pensamiento del famoso filósofo ale­
mismo junto al propio texto. De este proceso, el texto sale puri­
mán y la propuesta bíblica de Childs 355. De hecho, se pueden
ficado de todas las intenciones e intereses ocasionales y secunda­
descubrir fácilmente algunas semejanzas entre las dos posturas.
rios, dejando más claro el modo de interpretarlo. Exactamente lo
Childs, junto a Gadamer, acentúa por ejemplo el papel de la
mismo nos dice Childs cuando, por ejemplo, habla del proceso
tradición en el proceso de interpretación de un texto. Para
canónico dentro de la comunidad. Basta con citar sus palabras
Gadamer, el influjo de la tradición en la comprensión de un
de Introduction to the Oíd Testament as Scripture:
texto es algo obvio. Considerar un texto dentro de su tradición
es la única posibilidad de comprenderlo adecuadamente356, por­ [...] las diferencias sociológicas e históricas originales en la nación de
que precisamente esta tradición ofrece al lector el horizonte de Israel — Reino del Norte y del Sur, partidos pro- y anti-monárquicos,
significado correcto 357. Childs también está convencido de que círculos apocalípticos contra teocráticos— se perdieron, y surgió una
comunidad religiosa que encontró su identidad en la sagrada escritu­
353 Scalise enumera, en su artículo de 1994, numerosas presencias barthianas en las p u b l i ­ ra [...] Cuando se hace que la exégesis crítica se base en la recupera­
caciones de Childs. Cf. también C h il d s , «On Reclaiming...», a.c., 2, 4. ción de estas distinciones sociológicas que han sido oscurecidas, se va
354 Cf. SCAUSE, «Canonical Hermeneudcs...», a.c., 72s, respecto al problema de la his­
directamente contra la intención del canon 36°.
toria dentro de la exégesis bíblica; cf. también B a rr, Holy Scripture..., o.e., 140-142.
355 Cf. B r e t t , Biblical Criticism in Crisis..., o.e., 135s; N o b le , The C anonical Appro-
ach..., o.e., 219-289. 358 Cf. ibíd., 174.
356 Cf. J.-J. L u h , Gadamers Hermeneutik. Ihre Entwicklung, ihre systematische Bedeutung 59 C f B r e t t , Biblical Criticism in Crisis..., o.c., 141-143.
und ihr Verhältnis zu Hegels Dialektik. Inaugural Dissertation zur Erlangung des Doktorgra­ 360 C h ild s , Introduction..., o.c., 78. La cita está tomada de BRETT, Biblical Criticism in
des der Philosophischen Fakultät der Universität zu Köln (Colonia 1998) 103-121. Crisis..., o.c., 143.
357 Cf. F o w l, «The Canonical Approach...», a.c., 174.
 158 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
Por tanto, Childs está convencido — y en esto está de acuerdo
con los postulados de Gadamer— de que el proceso canónico
realizado dentro de la tradición de la comunidad de fe purificó el
texto de todas las intenciones secundarias y preparó la perspecti­
va correcta de interpretación.
P. R. Noble y S. Fowl muestran todavía otra afinidad entre el
pensamiento de Gadamer y el de C hilds361. Childs, yendo en
la misma dirección que el filósofo alemán, prefiere dejar aparte
la regla crítica de la duda científica en el trabajo exegético.
Ambos están unidos en la crítica común dirigida al uso de esta
regla en las ciencias humanistas. Evidentemente la regla carte­
siana es legítima en las ciencias experimentales, pero en las cien­
cias humanas simplemente no funciona, y además amenaza la
dimensión teológica de la Biblia. Childs está convencido de que
el gran desarrollo de la mentalidad histórico-crítica en las cien­
cias bíblicas ha contribuido a que exista un serio problem a
moderno en la exégesis: el problema del abismo profundo entre
la Escritura autorizada de la com unidad y el texto reconstruido
y entendido críticamente. La consecuencia de esta separación es
grave: se trata de haber vaciado a la Sagrada Escritura de su vita­
lidad y capacidad de aplicarse a la situación actual de la Iglesia.
Gadamer habla exactamente del mismo problema en las cien­
cias hum anistas362. Como remedio, los dos proponen m anifes-
361 Cf. NOBLE, The Canonical Approach..., o.c., 282; F o w l, «The Canonical Appro-
ach...», a.c., 173.
362 Cf. ibíd., 173. Gadamer escribía en H.-G. GADAMER, Wahrheit undMetode. Grund-
zeuge einer philosophischen Hermeneutik (Tubinga 21965) 158s: «¿Cómo se determina
entonces la tarea de la hermenéutica? [...] Schleiermacher [...] en esto está totalmente acer­
tado, en restaurar con comprensión el sentido originario de un trabajo. Porque el arte y la
literatura, las que nos han llegado desde el pasado, se han tomado de su mundo originario.
[...] ¿No se sigue de esto que la obra de arte solo allí tiene su verdadero significado, donde
ella fue originalmente percibida? ¿Es así la plasmación de su sentido un tipo de recons­
trucción de las circunstancias originales? [...] Así, el restablecimiento de las condiciones
bajo las cuales una obra tradicional alcanzó su sentido original es ciertamente una opera­
ción esencial para su comprensión. Uno solo se pregunta si eso que aquí hemos logrado
realmente es lo que nosotros buscamos como significado de la obra de arte, y si la com­
prensión correcta se determina cuando nosotros vemos en ella una segunda creación, la
reproducción del producto original. Por último, si hay alguna determinación de la herme­
néutica no menos absurda que toda restitución y restauración de una vida pasada. La
reconstrucción de las condiciones originarias es, como toda restauración, a la vista de la his­
toricidad de nuestro ser, un comienzo impotente».
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓNICO 159
r la autoridad de la tradición en el proceso de interpretación
de un texto.
Otra semejanza entre ambos autores se refiere a la perspecti­
va general de un texto clásico. Gadamer ve la Biblia como un
e je m p lo de este tipo de textos, y la perspectiva de Childs va tam ­
bién en esta dirección. M. G. Brett describe así la afinidad entre
los dos autores:
Este conjunto gadameriano de textos clásicos y eminentes está
muy cerca de la visión de Childs de la tradición bíblica. El acerca­
miento canónico no busca detrás del texto un dicho más auténtico o
una experiencia religiosa. No hay ningún pasado perdido (relevante)
que necesite ser interpretado; más bien, el texto es tratado como si
pudiese hablar p o r sí mismo a cada nuevo presente con una verdad
valiosa que continúa manifestándose en las comunidades para las que
la Biblia es canónica 363.
La característica principal del texto clásico, según Gadamer,
está en su capacidad de auto-interpretación por sí mismo. Esta
capacidad se traduce después en la posibilidad de que un texto
ofrezca indicios seguros que indiquen la dirección en la que
interpretar el texto mismo 364. Se puede señalar que el acerca­
miento canónico ve la Biblia precisamente desde esta perspecti­
va gadameriana. La Biblia, dentro de su canon, forma en sí
misma un m undo propio, diferente (afinidad con Barth), que
ofrece en su secuencia interna indicios claros para las direcciones
de la interpretación (afinidad con Gadamer).
Porque este texto clásico o canónico vive luego en una com u­
nidad, es importante ver el influjo del texto sobre la comunidad
y el influjo de la comunidad sobre el texto. En Introduction to the
Oíd Testament as Scripture Childs observaba: «Es constitutivo de
la historia de Israel que la literatura formó la identidad de la
comunidad religiosa que, a su vez, formó tal literatura»363.
363 B r e t t , Biblical Criticism in Crisis..., o.c., 143.
Cf. G a d a m e r , Wahrheit und Metode..., o.c., 273s; A. DULLES, Models ofRevelation
(Nueva York 2001) 209s; SCALISE, Hermeneutics..., o.c., 28.
5 C h ild s , Introduction..., o.c., 40s; cita tomada de FOWL, «The Canonical Appro-
ach--.», a.c., 173.
160 IA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
Se trata aquí de la afinidad entre Childs y Gadamer, referida
a la relación entre el texto y aquel que lo recibe (effective-history).
Childs y Gadamer están de acuerdo en que hay que ser cons­
cientes de la historia del empleo del texto en el ambiente donde
el texto actúa. Para Gadamer, la conciencia de la effective-history
juega un papel esencial en la interpretación de un texto. Childs
va en la misma dirección cuando habla de la necesidad de estu­
diar la historia del uso de la Biblia en la comunidad del pueblo
elegido y la historia de la interpretación de la Biblia en la Iglesia
36 . La historia del uso de la Sagrada Escritura en el pueblo de
Israel muestra cómo la comunidad de fe se fue formando pro­
gresivamente a partir de las Escrituras, y cómo las Escrituras, en
el proceso canónico, estuvieron influenciadas por las diversas tra­
diciones de la comunidad. La historia de la interpretación de la
Biblia en la Iglesia muestra en cambio el impacto de la Biblia en
la vida de la comunidad cristiana y las direcciones de su inter­
pretación en esta comunidad.
M. G. Brett indica todavía dos afinidades entre el pensa­
miento de Gadamer y el de C hilds367. La primera afecta al esta­
tus de la Biblia como texto clásico. Tanto Gadamer como Childs
dicen que un texto clásico (o eminente) conserva su originalidad
(eminencia) solo en su forma final. En este sentido el valor de un
texto clásico no puede residir en la historia de su formación (en
el caso de la Biblia: effective-history del periodo del proceso canó­
nico hasta la formación del Nuevo Testamento), ni en la histo­
ria de su interpretación (en el caso de la Biblia: la historia de la
exégesis tras la estabilización del texto bíblico). En este punto,
por tanto, la posición de Gadamer le va muy bien a Childs, que
acentúa con fuerza el papel de la forma final del texto bíblico.
La segunda afinidad se refiere, en cambio, al concepto de ver­
dad en la interpretación bíblica. Ambos autores están convenci­
dos de que no hay un modo pleno y adecuado de interpretar un
texto. Gadamer ve la interpretación como un proceso que se
desarrolla y cambia constantemente. Childs sostiene también la
366 Cf. ibíd., 175.
367 Cf. B r e t t , Biblical Criticism in Crisis..., o.c., 144-146.
0 2 . PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓ NICO 161
o p in ió n de que no existen interpretaciones perfectas y extratem-
p o r a l e s d e un texto bíblico: la actualización de un texto debe rea­
l i z a r s e dentro de la comunidad contemporánea de fe y para sus
necesidades. También en este punto se ve la afinidad entre el
pensamiento de los dos autores368.
Así pues, junto al Biblical Theology Movement, las posiciones
hermenéuticas de Karl Barth y Hans Georg Gadamer ofrecen
otro contexto para entender mejor la propuesta canónica de
B. S. Childs369. Para concluir este punto, sin embargo, debemos
observar que ninguno de los contextos presentados puede expli­
car e iluminar completamente el acercamiento canónico. El acer­
camiento de Childs permanece intacto en su integridad, y así es
visto por los autores contemporáneos, como una propuesta inde­
pendiente. Como tal debe demostrar entonces su plausibilidad
dentro de sí mismo. De este problema, visto desde la perspecti­
va católica, hablaremos en la parte III de nuestro trabajo. Pero
antes queremos mostrar cómo fue recibida la propuesta canóni­
ca en el m undo contemporáneo de las ciencias bíblicas.
3. La recepción de la propuesta metodológica
de B. S. Childs
Un programa tan provocativo para el pensamiento crítico, ya
bien instalado en el campo de las ciencias bíblicas, no podía per­
manecer ignorado en el m undo bíblico. El desarrollo del acerca­
miento canónico estuvo acompañado de numerosas publicacio­
nes que comentaron la propuesta de Childs370. Sus libros encon-
368 Además de Brett, cf también SCALISE, Hermeneutics..., o.c., 67s; NOBLE, The Cano-
nicalApproach..., o.c., 250s.
369 Este contexto ha sido preferido por M. G. Brett. En su obra dedicada a la metodo­
logía de Childs, Brett ha mostrado claramente su preferencia: «Yo defiendo que una com­
paración con la filosofía de Gadamer ofrece el camino más claro de comprensión de la her­
menéutica del acercamiento canónico» (BRETT, Biblical Criticism in Crisis..., o.c., 146).
370 En este capítulo queremos presentar una panorámica de las reacciones más significativas
a la propuesta metodológica de B. S. Childs. No pretendemos desarrollar aquí una valoración
de las posiciones de Childs y de sus comentaristas. En el siguiente capítulo ofreceremos mayor
atención a estas observaciones de los diversos autores que nos puedan ayudar a realizar el obje­
tivo de nuestro trabajo: valorar la propuesta canónica desde el punto de vista católico.
 162
LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
traron respuesta en numerosas recensiones. En las revistas bíbli­
cas aparecieron artículos dedicados a su programa. Finalmente
también publicaciones más amplias reflexionaron sobre la cues­
tión canónica371.
La propuesta de Childs encontró varias respuestas. Algunos
quisieron rechazar totalmente el acercamiento canónico, viendo
en él más un peligro para el desarrollo de la exégesis que algo que
podría contribuir positivamente a este desarrollo. En el mismo
bando estaban los que afirmaban que Childs, a decir verdad, no
había propuesto nada nuevo o significativo372. Otros intentaron
asumir una postura bastante indiferente formulando críticas
serias al programa, pero al mismo tiempo buscando profundizar
en los elementos que podrían ser útiles y estimulantes para las
ciencias bíblicas. Estaban, finalmente, aquellos que acogieron la
propuesta canónica en general de modo positivo.
¿Cuáles son las críticas más frecuentemente repetidas contra
el acercamiento canónico? Intentaremos mencionar brevemente
las voces más características.
Muchos consideran verdaderamente exagerado el énfais que
Childs pone en la forma final del texto bíblico 373. Según estos,
en el estado actual de las ciencias bíblicas un acento tan fuerte es
inaceptable 374.
371 Para las publicaciones que trataron este tema, cf. la bibliografía.
372 Cf. CLARKE, «Canonical...», a.c., 185s; Reyes, «Hacia una comprensión...», a.c., 241;
H a r ris v tlle , «What I believe...», a.c., 12; K n ig h t,
«Canon and the History...», a.c., 136.
La opinión de J. Barton es decididamente contraria. Cf. B a rto n , Reading the Old Testa­
ment..., o.e., 90s, 153s; ÍD., «Classifying Biblical...», a.c., 27.
373 Cf. Reyes, «Hacia una comprensión...», a.c., 249; Bru eg g em ann , « B r e v a r d
Childs’ Canon Criticism...», a.c., 321; GAUTSCH, The Words..., o.e., 57; E. D yck , «What
do we mean by Canon?»: Cr25/1 (1989) 20s; M. O EM ING, «Gericht Gottes und Ges­
chichte der Völker nach Zef 3,1-13», a.c., 299s; P ro v a n , «Canons...», a.c., 22s, 30s;
G. M. Lan d es, «The Canonical Approach to introducing the Old Testament: Prodigy
and Problems», a.c., 35; R. E. M URPH Y, «The Old Testament as Scripture», a.c., 44;
R. Sm end, «Questions about the importance of the Canon in an Old Testament I n t r o ­
duction», a.c., 48s; KNIGHT, «Canon and the History...», a.c., 136, 144; M ays, «What is
Written...», a.c., 161; D. P. P o lk , «Brevard... », a.c., 170; W. ZlM M ERLI, «Brevard S.
Childs “Introduction to the Old Testament as Scripture”», a.c., 237; J. J. COLLINS, «His­
torical Criticism and the State of Biblical Theology», a.c., 745; B a rth ÉLEM Y , La critique
canonique, o.e., 25.
374 Para las direcciones de las posibles defensas de las posiciones de Childs, cf. BRUEG -
GEMANN, «Brevard Childs’ Canon Criticism...», a.c., 321; F. WATSON, Text, Church and
C .2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓNICO 163
C h i l d s ha sido acusado de perseguir una simplificación y
armonización artificial de la Biblia, sin tener en cuenta la natu­
r a l e z a plural de los textos bíblicos375. Según los autores de este
t i p o d e crítica, el material bíblico es demasiado rico en su varie­
d a d y e n la historia de su desarrollo como para ser tratado del
m o d o propuesto por Childs.
Childs también ha sido duramente criticado por su elección
d e l t e x t o masorético y del canon hebreo de las escrituras del
A n t i g u o Testamento como el más adecuado para hacer exégesis
c r i s t i a n a 3 7 6 . Sus críticos sostenían que esta elección era una elec­
c i ó n típicamente autoritaria, sin estar suficientemente fundada
n i e n l a historia ni en la teología 377.
World.., o.e., 37; ÜYCK, «What do we mean...», a.c., 21; BRETT, Biblical Criticism in Cri­
sis..., o.e., 121s, 143, 146; H a r r is v ille , «What I believe...», a.c., 12s; P ro va n , «Canons...»,
a.c., 22-24, 31s; R. R e n d to rff, «Welche Folgerungen hat der Wandel in der Pentateuch­
forschung für unsere Sicht der Geschichte Israels?», en G. M a ie r (ed.), Israel in Geschichte
und Gegenwart. Beiträge zur Geschichte Israels und zum jüdisch-christlichen Dialog (Wup-
pertal-Basilea 1996) 54.
375 Cf. BOSMAN, «The Validity...»: a.c., 142; O EM ING, «Gericht Gottes...», a.c., 299;
Id., «Text - Kontext - Kanon: Ein neuer Weg alttestamentlicher Theologie? Zu einem
Buch von Brevard S. Childs», a.c., 249s; GOTTWALD, «Social Matrix...»: a.c., 318-320;
C a r r o ll, «Canonical...», a.c., 76; CALLAWAY, «Canonical...», a.c., 131s; KNIGHT, «Canon
and the History...», a.c., 141; R. RF.NDTORFF, «Rezension Brevard S. Childs “Biblical
Theology of the Old and New Testaments. Theological Reflection on the Christian
Bible”»: JBTh 9 (1994) 356, 367s; W. BRUEGGEMANN, «Against the Stream: Brevard
Childs’ Biblical Theology»: ThTo 50 (1993) 282s. Para una defensa de la posición de
Childs, cf. C a lla w a y , «Canonical...», a.c., 132; BRETT, Biblical Criticism in Crisis..., o.e.,
99s.
376 Cf. B a r to n , Reading the Old Testament..., o.e., 91s; CLARKE, «Canonical...»,
a.c., 202; BOSMAN, «The Validity...»: a.c., 142; BRUEGGEMANN, «Brevard Childs’
Canon Criticism...», a.c., 317-319; F. WATSON, Text and Truth.., o.e., 212, 215s; H.
Gese, «Der auszulegende Text»: TC¿ 167 (1987) 253; O em in g , «Gericht Gottes...»,
a.c., 297s; J. A. F itz m y e r, Scripture, the Soul o f Theology (Nueva York - Mahwah
1994) 48; J. D. G. D u n n , «Levels of Canonical Authority», a.c., 26; PROVAN,
«Canons...», a.c., 11s, 15; A. BUDD E, «Der Abschluss des alttestamentlichen Kanons
und seine Bedeutung für die kanonische Schriftauslegung»: Biblische Notizen 87
(1997) 42-54; R. J. CLIFFO RD , «Review of “Biblical Theology of the Old and New
Testaments. Theological Reflection on the Christian Bible”, by B . S. Childs»: Reli­
gious Studies (1993) 729; M URPHY, «The Old Testament...», a.c., 41; J.-C. Hae-
LEW yck, «“Introductions” ä l’Ancien Testament»: Revue théologique de Louvain 16
(1985) 461; ZlM M ERLI, «Brevard S. Childs...», a.c., 238; CARROLL, «Canonical...»,
a'C., 77; G a u ts c h , The Words..., o.e., 58.
377 Para una opinión más favorable a Childs en este aspecto, cf. P ro va n , «Canons...»,
a-c-, 12-14.
 164 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
Muchos ven a Childs como demasiado poco histórico 378
Según estos, Childs no tom a en consideración de un modo sufi­
cientemente serio la dimensión histórica de la revelación379.
También se han dirigido críticas contra el concepto de con­
texto canónico, que es uno de los elementos fundamentales de la
propuesta de Childs 38°. Sus opositores han repetido con insis­
tencia que el contexto definido así no actuó en la Iglesia como
un principio de interpretación durante la mayor parte del tiem ­
po, incluidos los primeros siglos381.
Finalmente, se han levantado muchas voces que echaban en
cara a Childs la falta de una elaboración adecuada de su pro­
puesta, la falta de claridad y precisión, el ser metodológicamen­
te poco consecuente 382. La propuesta canónica se ha definido
como una propuesta puramente teorética, basada más en intui-
378 Cf. W . BRUEGGEMANN, «Unity and Dynamic in the Isaiah Tradition»: JSOT 29
(1984) 90s; M c E ve n u e , «The Old Testament...», a.c., 235; GOTTWALD, «Social Matrix...»,
a.c., 315-321; C a r r o ll, «Canonical...»: a.c., 76; CLARKE, «Canonical...», a.c., 185; Reyes,
«Hacia una comprensión...», a.c., 241; GAUTSCH, The Words..., o.e., 6 ls; OEMING,
«Gericht Gottes...», a.c., 298; Gese, «Der auszulegende...», a.c., 262; P. BERTHOUD, «L’au-
torité et l’interprétation de l’Ancien Testament»: RRéf34 (1983) 105; B r e t t , Biblical Cri­
ticism in Crisis..., o.e., 140s; COLONS, «Historical Criticism...», a.c., 745, 747; ZlMMERLI,
«Brevard S. Childs...», a.c., 237s, 243; H ae le w yck , «“Introductions”...», a.c., 461; H.
CAZELLES, «The Canonical Approach to Torah and Prophets»: JSO T 16 (1980) 29-31;
CLIFFORD, «Review of “Biblical Theology...” », a.c., 730.
379 Para las opiniones más favorables a Childs en este punto, cf. el capítulo 4.° del tra­
bajo de doctorado de BRETT, Biblical Criticism in Crisis..., o.e., 76-115; cf. también ÍD.,
«Against», 281, 284; B a rto n , Reading the Old Testament..., o.e., 84-86; C a lla w a y, «Cano­
nical...», a.c., 131; MOBERLY, «The Church’s Use...», a.c., 107; WATSON, Text, Church...,
o.e., 37; B irc h , «Tradition...», a.c., 113; P o lk , «Brevard...», a.c., 169; B. C . O l l e n b u R-
GER, «Review of “Biblical Criticism in Crisis? The Impact of the Canonical Approach on
Old Testament Studies”, by M. G. Brett»: MoTh 8 (1992) 404.
380 Cf. S a n d e r s , «Canonical Context...»: a.c., 188; BOSMAN, «The Validity...», a.c., 142;
M c E v e n u e , «The Old Testament...»: a.c., 238; R e y e s , «Hacia una comprensión...», a.c., 240;
J. J. C o l l in s , «The Exodus and Biblical Theology»: Biblical Theology Bulletin 25 (1995) 156;
BUDDE, «Der Abschluss...», a.c., 54; B a r t h é LEMY, La critique canonique, o.e., 25.
381 Para una defensa de la posición de Childs, cf. R e y e s , «Hacia una comprensión...»,
a.c., 239; D y c k , «What do we mean...»: a.c., 21s.
382 Cf. G . F. H a s e l , «Proposals for a Canonical Biblical Theology»: AUSS 34 (1996) 25;
C l a r k e , «Canonical...», a.c., 196; R e y e s , «Hacia una comprensión...»: a.c., 242; BRUEG­
GEMANN, «Brevard Childs’ Canon Criticism...», a.c., 321; GAUTSCH, The Words..., o.e.,
56-60; F o w l , «The Canonical Approach...», a.c., 176; B r e t t , Biblical Criticism in Crisis...,
o.e., 144s; OEM ING, «Gericht Gottes...», a.c., 298; B o s m a n , «The Validity...»: a.c., 141,
143; M o b e r l y , «The Church’s Use...», a.c., 108; J. B a r r , «Review of “Biblical Criticism in
Crisis? The Impact of the Canonical Approach on Old Testament Studies”, by Mark G.
165
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓNICO
io n e s y presupuestos personales que en una metodología bien
argumentada383.
Pero los comentaristas del pensamiento metodológico de
C h ild s , naturalmente, han visto también los aspectos positivos de
su propuesta. Se ha subrayado la buena contribución de Childs a
b u sc a r una solución al problema de la actualización de la Biblia en
la sit u a c ió n moderna de la Iglesia. El acercamiento canónico ha
sid o reconocido como el que más puede ayudar a acercar la inter­
p re ta c ió n escolástica de la Biblia a la interpretación pastoral 384.
También se ha indicado que las propuestas de Childs pueden
resultar muy útiles para corregir los vacíos del método histórico-
crítico385. El acercamiento canónico de hecho ayuda a redescu­
brir y revalorar el papel de la comunidad de fieles, no demasia­
do apreciado por el pensamiento crítico, que se concentra más
en los trabajos de los autores individuales386. También puede ser
recibido como una especie de antídoto a la excesiva fragmenta­
ción del texto, otro fruto del desarrollo del pensamiento crítico
en las ciencias bíblicas387.
Al ser un acercamiento centrado sobre el contexto bíblico en
su forma final, la propuesta de Childs contribuye además a la
restitución del valor de la forma textual actualmente conservada
Brett», a.c., 135; R. Bauckham , «Review of “Biblical Theology of the Old and New Ies-
tamencs” by B. S. Childs»: Biblical Interpretation 2 (1994) 249s; HAELEWYCK, «‘ Introduc­
tions”...»: a.c., 461s; ZlM M ERLI, «Brevard S. Childs...», a.c., 239, 241; LANDES, «The Cano­
nical Approach», a.c., 38; SMEND, «Questions...», a.c., 49; KNIGHT, «Canon and the His­
tory...», a.c., 138-141; POLK, «Brevard...», a.c., 167; VESCO, La critique canonique, o.c., 14.
Cf. H a s e l, «Recent Models...», a.c., 68s; BOSMAN, «The Validity...», a.c., 143; R- P.
C a r r o ll, «Review of “Biblical Criticism in Crisis? The impact of the canonical approach
on Old Testament studies”, by M. G. Brett», a.c;, 396; G a u ts c h , The Words..., o.c., 59;
F o w l, «The Canonical Approach...», a.c., 176; MOBERLY, «The Church’s Use...», a.c., 108;
M u rp hy, «The Old Testament...», a.c., 43; BRETT, «Against the Grain...», a.c., 283-285;
Oem ing, «Text - Kontext...», a.c., 249; RENDTORFF, «Rezension Brevard S. Childs...», a.c.,
365, 367s; BRUEGGEMANN, «Against the Stream...», a.c., 283.
384 Cf. G. F. H asel, Old Testament Theology. Basic Issues in the Current Debate (Grand
Rapids MI 1991) 111; VESCO, La critique canonique, o.c., 13; M ays, «What is Written...»:
a c., 159s; POLK, «Brevard...», a.c., 166.
385 Cf. O em ing, «Text - Kontext...», a.c., 248; VESCO, La critique canonique, o.c., 12s;
and ers, «Canonical Context...», a.c., 175-179.
386 Cf. K n ig h t, «Canon and the History...», a.c., 132s; SANDERS, «Canonical Con­
text...», a.c., 183; VESCO, La critique canonique, o.c., 13.
387 Cf. SANDERS, «Canonical Context...», a.c., 178s.
 166 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
en la Iglesia. Esto está unido también a la posibilidad de rehabi­
litar los fragmentos bíblicos calificados por el pensamiento críti­
co como no originales> o‘secundarios, cuyo valor ha estado m argi­
nado por este pensam iento588.
Finalmente, la propuesta metodológica de Childs sirve bien
para redescubrir y valorar positivamente el fenómeno del canon.
Este fenómeno, elemento fundamental de la propuesta de
Childs, estuvo desvalorizado en la perspectiva crítica. El acerca­
miento canónico llama de nuevo la atención hacia él y contri­
buye a restituir su valor teológico389.
El acercamiento contrario ha suscitado tanto voces contrarias
como favorables 39°. Los siguientes puntos tratarán de mostrar
brevemente cómo ha sido valorada la propuesta de Childs por
autores diversos que han estudiado de modo especial este acerca­
miento. Los tres primeros puntos estarán dedicados a los libros
procedentes de trabajos de doctorado que trataron precisamente
el acercamiento canónico. Nos estamos refiriendo a los trabajos
de Ch. J. Scalise, M. G. Brett y P. R. Noble. Los dos últimos pun­
tos, en cambio, estarán dedicados a la reacción de J. Barr y de
J. A. Sanders frente a la propuesta de Childs. Estos dos autores
parecen de hecho delimitar el campo de interés posible hacia el
acercamiento canónico. La posición de J. A. Sanders es muy cer­
cana a la de Childs. Sanders es conocido como un representante
de la misma corriente canónica en la interpretación bíblica. J. Barr
388 Cf. RENDTORFF, «Welche Folgerungen...», a.c., 52s; J. BLENKINSOPP, «A New Kind
of Introduction: Professor Childs’ Introduction to the Oíd Testament as Scripture»: JSO T\6
(1980) 26; M ays, «What is Written...», a.c., 158s; SANDERS, «Canonical Context...», a.c.,
186; OEM ING, «Text - Kontext...», a.c., 248; Barth ÉLEM Y , La critique canonique, o.c., 23-
389 Cf. G a u ts c h , The Words..., o.c., 29; M ays, «What is Written...», a.c., 155, 157; SAN­
DERS, «Canonical Context...», a.c., 176s; VESCO, La critique canonique, o.c., 14.
390 También es cierto que algunas partes del trabajo de Childs han sido valoradas más
favorablemente que otras. Como especialmente logradas han sido acogidas, por ejemplo,
sus análisis de los libros proféticos. C f BLENKINSOPP, «A New Kind...», a.c., 26; BRUEG-
GEMANN, «Unity and Dynamic...», a.c., 89. La opinión más típica del modo en que gran
parte del mundo bíblico ha acogido la propuesta de Childs se podría identificar con la opi­
nión expresada por POLK, «Brevard...», a.c., 165s: «Creo que la futura historia de los estu­
dios bíblicos ni exaltará el trabajo de Childs como un punto de inflexión ni lo rechazará
como un cambio erróneo de dirección. Supongo que más bien tomará su lugar como un
correctivo necesario y valioso en una disciplina que cada vez más se enredó en las ramas de
los árboles (y a veces en sus raíces) a la vez que perdía la perspectiva del bosque».
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓ NICO 167
está en el límite opuesto: sus opiniones y su valoración de la pro­
p u e s t a de Childs se han hecho casi canónicas para un buen núme­
ro de representantes de la oposición a la propuesta de Childs 391.
a) Charles J. Scalise
En 1972 Ch. J. Scalise comenzó un estudio bajo la guía de
B. S. Childs en la Yale Divinity School. Como escribió más tarde
en el prefacio de su trabajo de doctorado, dedicado a la pro­
puesta metodológica de Childs, no se esperaba que en aquel
momento hubiese comenzado «un peregrinaje intelectual y espi­
ritual que culminaría quince años después en este estudio» 39 .
Scalise verdaderamente ha dedicado mucho tiempo y aten­
ción a la propuesta de Childs. Fruto de este tiempo fue su tesis
de láurea393 y otras publicaciones394.
Como discípulo de Childs, Scalise acogió muy positivamen­
te el acercamiento canónico. De hecho, en la mayoría de los
casos Scalise tiende a defender a Childs de sus críticos395. Ade­
más, en la construcción de su propuesta para el desarrollo de la
teología evangélica, Scalise se basa en el programa de Childs 396.
Pero esto no significa que acoja la propuesta canónica sin nin­
guna observación crítica.
En su libro titulado Hermeneutics as Theological Prolegomena.
A CanonicalApproach, Ch. J. Scalise formula cuatro críticas par­
ticulares contra la propuesta metodológica de Childs 397.
391 Cf. OLLENBURGER, «Review of “Biblical Criticism in Crisis?...”», a.c., 403-
392 S ca lise , Canonical Hermeneutics..., o.c., vii.
393 Ibid.
94 Sca lise , «Canonical Hermeneutics...», a.c.; ÍD., Hermeneutics-, ÍD., From Scriptureto
Theology. A Canonical Journey into Hermeneutics, o.c.
Cf. por ejemplo SCALISE, Canonical Hermeneutics..., o.c., 124-160, 200.
Lo hace en su libro ÍD., Hermeneutics.
Para presentar la posición de Scalise hemos elegido su libro del año 1994 en vez de
su fesis de láurea del año 1987. El motivo está en que las observaciones críticas presentadas
Hermeneutics as Theological Prolegomena (1994) son más amplias y están más elabora­
bas, incluyendo al mismo tiempo las críticas formuladas antes, en la conclusión de la tesis
e láurea (1987). A decir verdad, Scalise no saca estas críticas de sí mismo, sino que solo
esc°ge de entre las críticas ofrecidas por otros autores. Las cuatro críticas formuladas son

168 [A BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
La primera crítica afecta al problema del canon escogido p0r
Childs. El canon se entiende aquí como la lista de libros autori­
zados. Childs, como ya sabemos, elige el canon hebreo en su
texto masorético. Excluye por tanto los libros deuterocanónicos
Scalise se opone a esta decisión y muestra la debilidad de los
argumentos en los que se basa Childs.
Childs ofrecía dos argumentos a favor de su tesis. El prim ero
recordaba que la com unidad hebrea era la única que había sobre­
vivido hasta nuestros tiempos «como el vehículo viviente de todo
el canon de la escritura hebrea»398. Pero Scalise se opone a esta
afirmación diciendo: «la debilidad de este argumento está en la
identificación del dominio histórico con la determinación teoló­
gica de las fronteras de todo el canon» ^ .
Scalise recuerda que la historia de la Iglesia prim itiva400 indi­
ca más bien la necesidad de incluir los libros deuterocanónicos.
El segundo argumento de Childs se basa en la convicción de
que el texto masorético se utilizaba en el periodo helenístico
como el único punto de referencia obligada para los judíos,
incluso para aquellos que usaban frecuentemente la versión
griega . También aquí Scalise acepta las críticas dirigidas con­
tra la posición de Childs y muestra su debilidad recordando la
m ultitud de versiones hebreas existentes en este periodo. Scalise
cita la opinión de K. G. O ’Connell, que escribió en su recensión
a Introduction to the Oíd Testament as Scripture:
Como en los primeros siglos a.C y d.C estaban d isp o n ib les
numerosas versiones hebreas distintas, y como más de una versió n
fue objetivo de la actividad griega de recensión, es difícil ab so lu tiz a r
la autoridad canónica de la versión hebrea finalmente elegida por la
comunidad ju d ía 402.
aquellas «de particular importancia», según Scalise (cf. Ibíd., 6 4 ) . Para la p r e s e n t a c i ó n d e
las críticas y de las modificaciones propuestas, cf. ibíd., 6 4 - 6 7 .
398 C h ild s , Introduction..., o.c., 98; cita tomada de SCALISE, Hermeneutics..., o.c., 65-
399 Ibíd., 65.
400 Basta con recordar la elección de esta Iglesia por la LXX.
401 Cf. CHILDS, Introduction..., o.c., 98s.
402 K . G . O ’CONNELL, «Review of “Introduction to the Oíd Testament as S c r i p t u r e > >
B. S. Childs»; BiblicalArchaeologist 44 (1981) 188; cita tomada de S c a lise , H e r m e n e u t i c s - ’
o.c., 65s.
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓ NICO 169
Teniendo presentes estas dificultades de la posición de
C h ild s , Scalise propone «adoptar una visión más flexible sobre
l o s límites exactos del canon»403.
Esto significa que Scalise quiere admitir la legitimidad de
i n c l u i r a los deuterocanónicos en el análisis canónico. De hecho,
la s mismas reglas de interpretación canónica se pueden aplicar a
c á n o n e s diversos. Las diferencias en la delimitación del número
d e libros autorizados no amenazaría el valor de la propuesta de
C h i l d s 4 0 4 . Ahora bien, la inclusión de los deuterocanónicos sería
u n a posibilidad, no una necesidad obligatoria. Scalise lo formu­
l a d e l siguiente modo:
«Asumida una noción funcional de la formación del canon — viz.,
al usar las comunidades cristianas estos libros, descubrieron la Palabra
de Dios en ellos— debería ser posible conceder que históricamente
diferentes grupos de cristianos escucharon la Palabra de Dios o no
escucharon la Palabra de Dios en diferentes libros de la periferia del
canon. En otras palabras, el canon tiene un núcleo fir m e y un más bien
borroso p e r í m e t r o » ^ .
La siguiente crítica presentada por Scalise toca el problema
del concepto de tradición bíblica. Scalise está convencido de que
este concepto se ha entendido mal en el acercamiento canónico.
La idea de tradición en la propuesta de Childs está dominada
por el pensamiento histórico-crítico, contra el que el propio
Childs ha presentado duras críticas. Esto le lleva a dar demasiada
atención a las tradiciones que estuvieron detrás de la forma final
del texto. Esto es exactamente lo que rechazaba Childs en sus pos­
tulados teóricos. Sostener esta posición significa para él ir hacia la
incoherencia y la confusión metodológica. Scalise indica:
Ibíd., 66. Scalise también indica cierta ambigüedad en la posición de los reformados
e*siglo xvi respecto a la antigua tradición de la Iglesia occidental. Calvino, por ejemplo,
*ceptó ampliamente la interpretación bíblica de Agustín, al mismo tiempo que rechazaba
a ?o>4c'4n 4e este Padre de la Iglesia hacia los deuterocanónicos.
I ófi F it z m y e r , Scripture, the Soul o f Theology, o.c., 47s.
SCALISE, Hermeneutics..., o.c., 98.
 170 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
Mucho de la comprensión de la tradición de Childs procede de su
experiencia y trabajo inicial como exegeta histórico-crítico. Conforme
a este método, el objetivo de la exégesis es tratar de reconstruir críti­
camente las tradiciones originales que hay tras el texto. Mientras qUe
Childs cambió su atención a los temas hermenéuticos en torno al con­
cepto de canon, su idea de tradición todavía se mantuvo por mucho
interesada en la reconstrucción de la prehistoria del texto [...] A veces
la atención en la reconstrucción histórico-crítica de la tradición es tan
grande que tiene más peso que los esfuerzos de Childs por especificar
la forma canónica de un libro bíblico y sus principales implicaciones
teológicas y hermenéuticas. El concepto de tradición de Childs está
sobrecargado por su herencia histórico-crítica406.
Como remedio, Scalise propone acoger algunas ideas d e la
visión de tradición según Hans-Georg Gadamer. No es la pri­
mera vez que diversos comentaristas del pensamiento de C h ild s
proponen recurrir al pensamiento gadameriano. Esta vez lo q u e
se pone en juego es mejorar la noción de la tradición bíblica en
el acercamiento canónico.
Como indica Scalise, en el concepto gadameriano de la t r a d i­
ción referente a un texto clásico (la Biblia estaría clasificada en esta
categoría de textos) la prehistoria del texto clásico está p r e s e n te
junto a todos los niveles de apropiación del texto, incluida n a t u ­
ralmente la apropiación contemporánea. Esta visión de la t r a d i­
ción aprecia y da más importancia a la reinterpretación de los tex­
tos en la historia de la comunidad creyente y a la interpretación
moderna del texto. Según Scalise, adoptar el pensamiento d e
Gadamer supondría dos ventajas para Childs. En primer lugar
liberaría su concepto de tradición de las limitaciones histórico-
críticas (la estrecha ligazón con la prehistoria del texto). El acer­
camiento canónico podría recibir una nueva noción de tradición,
mas adecuada al carácter de todo el proyecto. Scalise escribe: « t r a ­
dición llega a ser un concepto dinámico, centrado en el texto, q u e
acompaña a toda la historia de la interpretación»40'7.
En cambio, la segunda ventaja afectaría al soporte que recibi­
ría de la visión de Gadamer el postulado canónico de interpretar
406 Ibíd., 67.
407 Ibíd., 68.
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CA N Ó N ICO 171
Ja B i b l i a como Sagrada Escritura, operante en la comunidad.
S c a lise indica:
El énfasis de Gadamer en la comunidad refuerza el tema de Childs
de interpretar la Biblia como Escritura por comunidades de fe. Tal
perspectiva centrada en la comunidad ofrece un correctivo a las nocio­
nes individualistas de interpretación, que son un peligro de los mode­
los poscríticos408.
La tercera crítica se refiere a la cuestión de la intención canó­
nica. Scalise afirma que este postulado de Childs no está detalla­
damente definido: «sigue sin quedar claro cómo la noción de
intención canónica está vinculada al proceso de lectura de los
libros de la Biblia como Escritura»409.
Ya que la intención del texto y su recepción dependen siem­
pre del contexto sociolingüístico, hay que proporcionar este
también al sistema de Childs. Los postulados de este último
necesitan orientarse en la perspectiva de una teoría lingüística
coherente. La teoría lingüística de Ricoeur parecería dar más fia­
bilidad a la propuesta de Childs. Scalise escribe:
La noción de Childs de intención canónica necesita una clarifica­
ción precisamente en este punto de su arraigo en la mas amplia situa­
ción socio-lingüística. En el segundo capítulo de la dialéctica de Paul
Ricoeur la teoría de la lectura y su visión mimética de la intención his­
tórica han sido estudiadas. Tomadas juntas, estas teorías proporcionan
un modo de unir la intención canónica a las dinámicas del proceso
mismo de lectura. La comprensión de Ricoeur del texto como un tra­
bajo que queda distanciado de su autor lleva a una noción de intención
textual410.
El pensamiento de Ricoeur sería particularmente útil para la
legitimación del proceso de creación de la intención canónica
dentro de los textos bíblicos:
El acercamiento de Childs mantiene que la canonicidad cambia el
n ivel semántico original de gran parte del material bíblico, creando así
408 Ibíd.
409 Ibíd., 69.
410 Ibíd.
172 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
un nivel especial de intención canónica. [...] La teoría de lectura de
Ricoeur ofrece una descripción detallada de cómo puede ocurrir tal
cambio de nivel semántico. Puesto que el lenguaje está compuesto p 0r
jerarquía de niveles, (moviéndose del nivel de la palabra, al de la frase
al del discurso) la exégesis en un contexto canónico podría entender­
se como la correspondencia de un movimiento a lo largo de esta jerar­
quía. Cada contexto sucesivo de interpretación en un comentario crí­
tico y teológico, como el del Éxodo de Childs — que comienza con la
investigación textual de las palabras individuales y culmina con la
reflexión teológica en el contexto de todo el canon cristiano a través
de la historia de la exégesis— podría así situarse a lo largo de un espec­
tro hermenéutico de significado411.
Scalise reconoce por tanto la necesidad de definir m ejor el
concepto de intención canónica dentro de la propuesta de
Childs. Aunque ve enseguida la posibilidad real de esta mejora
recurriendo a la teoría lingüística de Ricoeur.
La última crítica dirigida a Childs habla de la cerrazón a los
nuevos acercamientos contemporáneos a la Biblia, como por
ejemplo los sociológicos o literarios. Scalise ve aquí un peligro de
reduccionismo que podría privar al acercamiento canónico de
un posible desarrollo futuro que lo pondría fuera de la reflexión
bíblica en una parte del campo escolástico moderno.
Según Scalise, estas reservas de Childs hacia los nuevos acer­
camientos bíblicos y su interés monotemático hacia el método crí­
tico proceden naturalmente de la profunda formación histórico-
crítica del estudioso de Yale y de su fuerte implicación realizada
precisamente dentro de este método. Pero eso no es todo. La
explicación hay que buscarla también en la elección teológica de
Childs. Scalise anota:
Siguiendo el rechazo de Barth a la teología antropocéntrica,
Childs desconfía de cualquier acercamiento a la teología bíblica que
no enfatice el papel cristológico del canon cristiano. Childs parece
temer — y no sin alguna garantía histórica— que cualquier acerca­
miento hermenéutico que se abra completamente al desarrollo huma­
no con perspectiva, social, psicológica o política, ya habrá tomado
aquellos primeros pasos fatídicos del claro camino que lleva a Feuer-
411 Ibíd., 70s.
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓNICO 173
bach. Gran parte de la dinámica filosófica que subraya este reduccio­
nismo teológico reside en la obsesión hegeliana por el conocimiento
absoluto. Cuando el cambio al sujeto humano se alia con la preten­
sión del conocimiento absoluto, puede derivar en la deificación del
sujeto hum ano412.
Childs corre el peligro de cierto reduccionismo (siguiendo
f ie lm e n te a Barth) para huir de otro reduccionismo (el de Feuer-
b a c h ) . ¿Cómo evitar este peligro?
La receta de Scalise se basa de nuevo en el pensamiento de
R i c o e u r . Según el autor americano, «la hermenéutica del testi­
m o n i o de íÜcoeur proporciona un posible camino de evitar tal
reduccionismo teológico»413.
¿Por qué? Porque la teoría de Ricoeur ofrece, por una parte,
las bases para rechazar la pretensión hegeliana de una ciencia
absoluta (la ciencia absoluta descrita en la cita anterior) y, por
otra parte, ofrece también los fundamentos para considerar el
texto en sus diversos niveles de significado:
El arco hermenéutico de Ricoeur proporciona un modelo al pro­
ceso de lectura como la recuperación de significado por diversos — y
con frecuencia conflictivos— niveles de interpretación414.
Esto significa que Childs habría podido aprovecharse de los
resultados de estos métodos — resultados procedentes de un traba­
jo al nivel del significado del texto precisamente en estos méto­
dos— y mantener al mismo tiempo la legitimidad de trabajar en su
propio nivel de significado (nivel teológico: la Biblia como Sagrada
Escritura) 415. Aunque Scalise no indica esto explícitamente, el
hecho de acoger los resultados positivos de estos métodos alterna­
tivos habría seguramente ayudado a Childs a rechazar las acusacio­
nes de totalitarismo metodológico que de vez en cuando se formu­
laron contra él. Scalise concluye por tanto con optimismo:
412 Ibíd., 72.
413 Ibíd.
414 Ibíd., 73.
415 Para los detalles de su exposición, cf. ibíd., 72s.
174 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
Así, la apropiación de la crítica de Ricoeur a Hegel en el contexto
de la teoría de lectura de Ricoeur como recuperación de significado
ofrece un camino al acercamiento canónico de interpretación bíblica
que evita el reduccionismo teológico asociado a los acercamientos her-
menéuticos tanto idelistas como críticos. La hermenéutica canónica
sería capaz de exhibir mucha más apertura a las visiones de los estu­
dios críticos sociológicos y literarios de la Biblia, sin temor de sucum
bir a una perspectiva reduccionista de la Escritura416.
No es difícil notar que todas las críticas hechas por Scalise no
tienden a destruir el sistema propuesto sino, al contrario, a
mejorarlo. Esto coincide con nuestra observación al inicio de la
presentación de la posición de Scalise hacia el acercamiento
canónico: Scalise aprecia mucho la propuesta canónica y ve en
su desarrollo una oportunidad de profundizar en la dimensión
teológica de la Biblia.
b) M ark G. Brett
En su libro417, basado en su tesis de láurea defendida en la
Universidad de Sheffield, M. G. Brett presentó críticamente la
propuesta de B. S. Childs. El libro salió en 1991, por lo que no
pudo tener en cuenta la Biblical Theology ofthe Oíd and New Tes-
tament, que fue publicada un año más tarde.
En su libro Brett desarrolla una valoración crítica del acerca­
miento canónico. Muestra los puntos más débiles de la propues­
ta canónica y concluye con una reconstrucción positiva del
método canónico. Brett también se dirige a las críticas, algunas
veces muy duras, contra el acercamiento canónico, pues quiere
mejorar la propuesta de Childs (con la ayuda de Hans-Georg
Gadamer, Hans-Robert Jauss y Karl Popper) y presentarla del
modo más claro posible. Retomando lo que afirma uno de los
recensores del libro de Brett, se podría decir:
416 Ibid., 73.
417 B r e tt , Biblical Criticism in Crisis..., o.c.
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓ NICO 175
Brett no intenta demoler a Childs (como tanta reciente oposición
a Childs parece que quiere hacer), sino que [...] desea ordenar el pen­
samiento confuso de Childs para mantener lo que está bien y expul­
sar los elementos confusos .
El autor mismo escribía en su libro: «Intento mostrar cómo
el acercamiento canónico puede llegar a ser un modo coherente
de interpretación bíblica» 9.
Teniendo presente esta intención general de Brett, veamos las
críticas ofrecidas por él y sus propuestas de solución a los pro­
blemas por él descubiertos.
La primera crítica digna de señalarse es estrictamente meto­
dológica. La propuesta de Childs, según Brett, no está elaborada
con precisión en todos los detalles necesarios. La propuesta de
Childs todavía no es una «teoría exegética coherente» 42°. Brett
subraya que Childs «todavía no ha proporcionado una reflexión
suficientemente clara y explícita de los intereses y conceptos
r
interpretativos que forman eli acercamiento
• -
canónico» 421
Concluyendo su estudio de Oíd Testament Theology in a
Canonical Context, Brett ponía como ejemplo:
Childs nunca nos dice exactamente cómo las verdades y valores
teológicos pueden ser recuperados de los textos antiguos. La solución
más simple sería, por supuesto, decir que la Biblia contiene verdades
y valores que son válidos para todo tiempo, pero él rechaza esto explí­
citamente. [...] Debemos concluir, por tanto, que a pesar del intento
de Childs por hacer el Antiguo Testamento más accesible a la iglesia
cristiana, no ha manejado adecuadamente el tema de la apropiación
teológica 422.
Todo esto, naturalmente, lleva a la conclusión de que el
método canónico no está todavía adecuadamente elaborado.
En algunos puntos el acercamiento canónico no es de hecho
claro 423. Brett muestra, por ejemplo, que la relación entre el
418 CARROLL, «Review of...», a.c.
419 B re tt, Biblical Criticism in Crisis..., o.c., 5-
420 Ibíd., 27.
421 Ibíd.
422 Ibíd., 74s.
23 Cf. por ejemplo ibíd., 18.

176 IA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
acercamiento canónico y la metodología de la escuela histórico-
crítica es más bien confusa 424. Childs presenta aquí una gran
incoherencia. Por una parte, postula la necesidad de subrayar la
dimensión sincrónica del texto,; por otra, de basarse en sus argu­
mentos en la diacrònica425. Este hecho puede deberse a la com­
plejidad del significado del concepto de canon en el pensamiento
de Childs. El estudioso de Yale quiere trabajar con la forma final
y canónica del texto, pero al mismo tiempo acentúa fuertemente
la importancia del proceso canónico (entendido como parte del
canon). Esto lo lleva a aprovechar los resultados histórico-críticos
de las ciencias bíblicas (contra su dura crítica contra este método),
pero al mismo tiempo conduce su propuesta a una situación de
cierta confusión. Comentando Introduction to the Oíd Testamentas
Scripture, Brett se lamentaba de que «en la práctica exegética actual
Childs está constantemente cambiando de sombrero hermenéuti-
co, incluso en las secciones tituladas forma canónica»426.
El veredicto de Brett está claro: la propuesta metodológica de
Childs todavía está en un estado bastante confuso, incoherente
y no elaborado.
O tra objeción es esta: la propuesta de Childs se muestra a
veces como decididamente totalitaria, sin admitir otros acerca­
mientos a la Biblia. Este totalitarismo del acercamiento canóni­
co está unido al hecho de que Childs con frecuencia toma la
posición de un cierto monismo hermenéutico, en vez de estar en
la perspectiva justa de pluralismo. Este monismo hermenéutico
consiste en la voluntad de obligar a todos los exegetas a un único
objetivo hermenéutico, el aceptado por el propio Childs (en este
caso: la interpretación teológica de la forma final del texto). El
pluralismo hermenéutico supondría, en cambio, la aceptación
de los diversos intereses hermenéuticos y exegéticos dentro del
estudio bíblico 427. Brett quiere recordar a Childs que en el
424 Cf. ibíd., 3s.
425 Hablando del comentario de Childs al libro del Éxodo, Brett pone los ejemplos de
Éx 1 y Éx 6 como muy claros por la tendencia arriba mencionada; cf. ibíd., 39-41.
42 Ibíd., 68 .
427 Cf. ibíd., 41 s. Brett reconoce que Childs algunas veces acepta el pluralismo, per0
muy frecuentemente se dirige a posiciones que Brett llama monismo hermenéutico. Estas
posiciones son inaceptables para Brett. Cf. ibíd., 71.
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓ NICO 177
mundo escolástico pueden existir diversos intereses interpretati­
vos. Estos intereses diversos pueden coexistir y no tienen por qué
e s t a r necesariamente en conflicto entre ellos.
L a elección plural de Brett y su crítica al monismo herme­
n é u t i c o de Childs se muestra claramente también en la reflexión
d e l problema de la intención canónica del texto (la intención
comunicativa del texto, independiente de la intención del autor
o r i g i n a r i o ) . Brett, aunque defiende la posibilidad de una inten­
c i ó n puramente textual, la quiere poner junto a la intención del
a u t o r originario, y no en contra de ella, diciendo que en el pro­
c e s o de interpretación las dos son igualmente válidas428.
La tercera crítica suena así: el acercamiento canónico es
demasiado poco histórico, no considera adecuadamente la
dimensión histórica de la Biblia y, lo que es más, se caracteriza
por la polémica antihistórica429.
Según Brett, Childs combate demasiado frecuentemente
posiciones que no necesariamente son antitéticas a su acerca­
miento a la Biblia. Más allá de esto, intenta incluir en un único
programa hermenéutico demasiadas tareas por cumplir. Todo
esto lo lleva a tomar posiciones intransigentes e incoherentes430.
Brett indica varios puntos débiles de la propuesta canónica.
Por otra parte, este autor defiende a Childs de algunas críticas.
Defiende, por ejemplo, su tesis fundamental de la intención
canónica. Brett, invocando los argumentos presentes en el pen­
samiento de Popper y Gadamer, quiere mostrar que «el texto
bíblico a veces preserva un tipo de significado que es relativa­
mente independiente de los agentes individuales que lo produ­
jeron»431.
Pero antes de nada, aparte de todos los problemas particula­
res, Brett quiere reconstruir el acercamiento canónico del modo
428 Ibíd., 117, I43s.
429 Cf. ibíd., 6 .
Cf. ibíd., 11, 13. Hablando del comentario de Childs al Éxodo, Brett da algunos
ejemplos exegéticos de la confusión entre los medios diacrónicos y sincrónicos presente en
ej pensamiento de Childs. Por una parte, Childs critica duramente el método histórico-crí-
tíco y apela a la necesidad de la interpretación sincrónica, pero por otra parte se basa en
argumentos típicamente histórico-críticos. Cf. ibíd., 43-47.
431 Ibíd., 21.
 178 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
más claro posible. Está claro que Brete generalmente presenta un
trato favorable a la propuesta canónica y quiere mejorarla.
Entonces, ¿cómo mejorar el acercamiento canónico? La pro
puesta de Brett va en la dirección de combatir el totalitarismo v
a imprecisión metodológica de Childs. Brett quiere reconstruí
la propuesta metodológica de Childs de tal modo que pueda
estar en el campo del estudio bíblico, no contra todas las demás
metodologías, sino junto a ellas. Brett dice:
Primero C hilds, algunas veces, ha aparecido metodológicamente
totalitario: parece com o si quisiera abrumar a toda la disciplina v
poner a todos a su servicio. En sus mejores m om entos, sin embargo
incluso ha expresado sentim ientos más pluralistas. M i propia pro­
puesta es que el acercamiento canónico, adecuadam ente clarificado
podría llegar a ser un acercamiento a la Biblia entre otros [.. ] Así la
respuesta a prim er problem a con el acercamiento canónico, su ten­
dencia totalitaria, es colocarlo en un contexto p lu ral432.
■ E1 r^ 0 ,Pr°pueSto por Brett sería atenuar la posición crí­
tica de Childs hacia el método histórico-crítico. Esto podría ayu­
dar a reducir, por ejemplo, la incoherencia y la confusión m eto­
dológica respecto al uso de los resultados histórico-críticos en el
ar¡aÍ1S1jS J í ma ^ina* ^ texto- Se trataría de admitir la plu­
ralidad de los intereses exegéticos y de la cooperación entre las
diversas escuelas. Brett indica, por ejemplo, la utilidad de
muchas conclusiones del acercamiento crítico a la Biblia para la
interpretación de su forma final, tan importante para Childs433.
La última crítica de Brett dirigida a Childs apuntaba al hecho
e no a ucir argumentos suficientemente convincentes para
432 Ibíd., 5s.
róriel rlíHrn haCC| 0tr° íant° ’ y f ° bableme" te P°r esta razón se basa en los resultados his-
“ r In expp C1,°n de la forr fmaL Pero Para Bre« esto es un indicio de con­
fusión metodológica. Postula asi una clara distinción entre los intereses metodológicos:
Íb e r a a .SU§enria \ UC d ° bjetÍV° de la interpretación de la forma f in a l no
d m in d o t11? 1^ Cf°n ™ oblenvos de la crítica histórica [...] Si reconocemos d e s d e
diferentes objetivos perseguidos, entonces podemos ser capaces de evitar
' TI C° m°u, 105 CntlCOS de la forma final s°n incapaces de tener en cuenta
t ° : ios - ítícos de la, forma final son incapaces de tener en cuenta el
S° ClologlCO ° los “ ncos sociológicos fallan en la atención detallada al texto”.
Tales argumentos están cerca de ser tautologías» (ibíd., 52).
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓ NICO 179
al acercamiento canónico de la acusación de fideísmo o
d e fe n d e r
dogmatismo. Para poder hacer esto, Childs debería haber defen­
dido el valor teológico de la Biblia contra todas las críticas, y no
huir de ellas hacia el puro análisis de la forma final, como ya le
e c h ó en cara una vez M. O em ing434. La propuesta de Childs se
basa, por ejemplo, en el presupuesto de que las motivaciones de
los colaboradores del proceso canónico son teológicas y, por eso,
también la forma final del texto, salida de este proceso como su
producto final, sería teológicamente la más perfecta de todas las
fases del desarrollo del texto. Brett indica que, analizando la
forma final, no se pueden aportar pruebas ciertas para decidir si
los motivos acogidos por los diversos redactores han sido siem­
pre teológicos (y no, por ejemplo, sociológicos, como pretende
Gottwald).
Brett propone a Childs aprovechar el pensamiento metodoló­
gico de Gadamer y el teológico de Ronald Thiemann, Hans Frei
y George Lindbeck (este último el primero de todos) para mejo­
rar su acercamiento canónico. Childs podría aludir, por ejemplo,
al principio hermenéutico de Gadamer, que nos asegura que los
influjos secundarios e imperfectos, que estuvieron presentes en el
proceso de creación de un texto clásico, han sido — dentro del
desarrollo de este proceso— eliminados. El texto clásico final ya
es siempre un texto purificado, adaptado a cumplir el papel de
texto clásico para las generaciones siguientes. Aunque Brett admi­
te que la regla de Gadamer es demasiado general para poder usar­
la como un argumento convincente en el caso de la Biblia. Según
él: «la hermenéutica de Gadamer aporta solo una etapa prima
facie para confiar en los textos clásicos»435.
Por esta razón Brett propone otros caminos para la deseada
mejora: unir la propuesta de Childs a la de los teólogos intertex­
tuales arriba mencionados. Brett va más allá: propone, en primer
lugar, liberar al acercamiento canónico de su inclinación teoló­
gica — según él— demasiado fuerte, y aproximarlo más a los
acercamientos formalísticos literarios. Esto podría ayudar al
Cf. OEMING, Gesamtbiblische Theologien..., o.c., 209.
B r e t t , Biblical Criticism in Crisis..., o.c., 154.

180 IA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
estudio de la forma final del texto (típico de la propuesta de
Childs) y hacerse más convincente en el m undo plural de los
estudios bíblicos modernos. Según Brett, esto también p o d i/
dar más legitimidad a una interpretación de la Biblia indepen­
diente de las reconstrucciones histórico-críticas escolásticas "*36
Resumiendo, hay que indicar que Brett ve la propuesta de
Childs como una propuesta todavía no elaborada adecuadamen­
te. Difícil no estar de acuerdo con Brett. Quizá Childs no quie­
re dar una solución a todos los problemas de la exégesis y de la
teología bíblica (como pretenden sugerir algunos de sus críticos),
sino que seguramente quiere presentar una solución tan im por­
tante y universal que debería influir en todos los problemas vin­
culados a la interpretación teológica de la Biblia. De hecho es
una intención del estudioso de Yale establecer la perspectiva
correcta general desde la que habría que ver toda la Biblia si se la
quiere interpretar como Sagrada Escritura. Considerando la
amplitud y generalidad de un proyecto definido así, se puede
imaginar fácilmente un gran número de detalles por elaborar, si
se quiere traducir este programa hermenéutico a un método exe-
getico y teológico completo. El número de cuestiones por clari­
ficar o todavía por elaborar es sin duda notable. Pero todo esto
no anula el valor del proyecto de Childs, especialmente su parte
teologico-hermeneutica, que nos interesa de modo especial en
nuestro trabajo.
A esta generalidad del proyecto de Childs está unida su ten­
dencia al totalitarismo metodológico. Childs quiere mostrar una
perspectiva obligatoria en el acercamiento a la Biblia. Si es así,
no puede ceder al pluralismo. Pero hay que tener siempre pre­
sente que Childs establece una perspectiva obligatoria solo para
el acercamiento teológico a la Biblia (la Biblia como Sagrada
Escritura), y no para todos los acercamientos posibles en el
campo científico. Aceptar los distintos intereses científicos, de los
cuales Brett habla favorablemente, probablemente no crearía
muchos dificultades al estudioso de Yale. El problema comienza
436 Cf. ibíd., 156s.
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓ NICO 181
ando estos diversos intereses quieren tener su influencia en la
in te r p re ta c ió n teológica.
Brett, por tanto, ve el acercamiento canónico como una pro-
uesta metodológica que tiene todavía confusiones e incon­
g ru e n c ia s . Pero esto no priva al acercamiento canónico de todo
fu valor. Basta con indicar que Brett mismo se ha declarado a
favor de este valor y del futuro desarrollo posible de la propues­
ta de Childs. Por esta razón vio la utilidad de proponer las mejo­
ras que hemos esbozado más arriba437.
437 En este punto proponemos algunas observaciones. Brett achaca a Childs ser dema­
siado anti-histórico. Pero aquí el problema no es el mismo que el de los críticos que se
lamentan del hecho de que Childs ignore las conclusiones históricas del estudio bíblico. A
Brett no le molesta que Childs no considere demasiado las propuestas históricas (recorde­
mos que Brett mismo quiere llevar el acercamiento canónico todavía con más fuerza hacia
los típicos acercamientos literarios al texto); para él la actitud errónea está en el hecho
mismo de polemizar con la escuela histórico-crítica. La posición de Brett parece encerrarse
en el postulado: hay que reconocer la existencia de intereses diversos en las ciencias bíblicas
y considerar el propio trabajo específico como uno de los acercamientos legítimos entre
tantos otros.
Pero al final no se puede esconder que el mismo Childs no estaría seguramente conten­
to de esta visión de unus ínter pares (probablemente no estaría contento ni con el original
primus inter pares). No estaría contento por la simple razón de que, según él, la situación
de la exégesis moderna reclama una reforma. Añadir otra metodología y situarla entre as
demás ya existentes no resuelve el problema. Por tanto es difícil que Childs acoja la Pr°"
puesta de Brett. Más bien hay que dar la razón a la observación de Barr, que comentando
la propuesta de Brett escribía: «Si esto es así, no hay ninguna crisis en la crítica bíblica de
la que preocuparse. Con algún ajuste caritativo y una iluminación de Gadamer, podemos
trabajar todos juntos. Pero aquí Brett, sorprendentemente, no acierta a afrontar la even­
tualidad más probable, a saber, que el propio Childs rechace este acercamiento caritativo»
(Barr, «Review of “Biblical Criticism in Crisis?... », a.c., 137).
El diagnóstico de Childs es que la exégesis bíblica, dominada por el pensamiento críti­
co, está enferma y necesita recibir remedios radicales para sanar. Hay que buscar otra pers­
pectiva general sobre la Biblia, otro punto de partida, para poder continuar de un modo
efectivo con la interpretación de la Biblia como la Sagrada Escritura de la Iglesia.
Por la misma razón también es difícil imaginar que. Childs acoja con entusiasmo las
direcciones de mejora propuestas por Brett. Lodos quieren reconciliar la propuesta de
Childs con la situación moderna de la exégisis, que el estudioso de Yale ve como profun­
damente equivocada.
Además, Childs ha rechazado claramente la posibilidad de conectar su propuesta con el
pensamiento de Gadamer o con el de Lindbeck, que Brett quiere aproximar al acerca­
miento canónico. Para Childs, que quiere promover una teología bíblica, ambos son dema­
siado humanistas. Cf. J. J. COLLINS, «Review of “Biblical Criticism in Crisis? The Impact
of the Canonical Approach on Oíd Testament Studies , by Mark G. Brett»: JTS 44 (1973)
340. También Barr, en su recensión al libro de Brett, indica que «Brett omite alertarnos del
hecho de que las verdaderas simpatías propias de Gadamer en la interpretación bíblica se
apoyan sobre todo en Bultmann, cuya teoría exegética está en su mayor parte muy alejada
de la de Childs» (cf. B a rr, «Review of “Biblical Criticism in Crisis?... », a.c., 138).

182 IA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
c) Paul R. Noble
El libro de P. R. Noble titulado The Canonical Approach. A
Critical Reconstruction of the Hermeneutics ofBrevard S. Childs438
es la versión revisada y extendida de su tesis de láurea, defendida
en la Universidad de Cambridge en marzo de 1991. Como se
puede ver en varias ocasiones en diferentes partes de su libro439,
Noble valora generalmente de modo positivo la propuesta canó­
nica de Childs. Naturalmente, también señala los problemas a
resolver existentes dentro del acercamiento canónico, y ofrece sus
propuestas de mejora (o —y esto sucede muy frecuentemente—
ofrece la propuesta de la dirección en la cual deberían ir las posi­
bles búsquedas de mejora de la propuesta canónica)440. Pero todo
esto no cambia su opinión generalmente positiva del acercamien­
to canónico.
Además de esto, Brett quiere privar al acercamiento canónico de su fuerte acento teoló­
gico y llevarlo hacia un acercamiento literario típicamente formal. Esto siginificaría, como
lo indico justamente J. J. Collins, quitar de la propuesta de Childs su razón de ser. Cf.
COLI.INS, «Review of Biblical Cridcism...”», a.c., 340. Igualmente Reid en su recensión:
«el proyecto de Brett de introducir la teoría literaria y la teología filosófica en la reflexión
de la crítica canónica claramente va más allá de los compañeros de diálogo queridos por
Childs. Por tanto, Brett abdica de uno de los principales objetivos de Childs, la teología
bíblica»: S. B. Reíd, «Review of “Biblical Criticism in Crisis? The Impact of the Canoni­
cal Approach on Oíd Testament Studies”, by M. G. Brett»; JTSAA (1993) 351.
438 Biblical Interpretation Series 16, Leiden 1995.
Cf” P° r e^emPl0) P-106’ ^53, 352s, 359, 367, 369.
440 Noble recoge las respuestas a los problemas identificados en la propuesta metodoló­
gica de Childs al final de su trabajo:
«Los principales elementos en la hermenéutica canónica revisada que he propuesto son:
(i) Mucha mayor orientación hacia las cuestiones históricas o qué sucedió realmente;
(ii) Una metodología histórica revisada, que (1) permita al historiador cristiano empezar
desde una postura de fe específica, (2) rechace la distinción entre hecho e interpretación, y
que (3) rechace la analogía Troeltiana como un principio crítico, reemplazándola por el
principio de coherencia;
(iü) Una aceptación de la dicotomía de Stendahl, en la medida en que reconoce que hay
dos tipos de preguntas muy diferentes que los teólogos necesitan abordar;
(iv) Una concepción objetiva, independiente del lector, del significado textual, con los
presupuestos situados del lector siendo examinados y corregidos a través de una espiral her­
menéutica convergente;
(v) La aceptación de la intención del autor y del contexto intencional como criterios exe-
géticos;
(vi) El reconocimiento de que un texto puede tener múltiples significados, y que los acer­
camientos literarios a la Biblia pueden ser de gran ayuda para descubrirlos;
(vii) Un modelo formal de inspiración bíblica que (1) justifique la búsqueda de signifi'
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓ NICO 183
Una de las críticas más importantes que Noble dirige a la
propuesta metodológica de Childs es la de no poder resolver el
problema de la relación entre fe y razón. M antener juntos los
postulados de la fe y la razón era un objetivo im portante del
a c e r c a m i e n t o canónico desde su inicio. Una crítica de este tipo
golpea el corazón del proyecto de Childs.
Después de haber hecho el análisis de todos los trabajos
importantes de Childs, Noble considera precisamente este aspec­
to como verdaderamente problemático en el proyecto de nuestro
autor. En el punto titulado Canonical Hermeneutics in Crisis?,
Noble concluye así:
N uestro largo análisis del trabajo de C hilds finalmente nos ha lle­
vado a un círculo cerrado. C uan d o estudiam os el program a para una
nueva teología bíblica que C hilds presentó en Interpretation in F a itb y
en Biblical Tbeology in Crisis vim os que se enfrentó con tensiones no
resueltas entre la fe y la razón, entre la tarea descriptiva y la tarea nor-
m ativa-constructiva, y entre el contexto descriptivo y el canónico. En
las Introductions, sin em bargo, la gravedad de estos problem as fue sus­
tancialm ente enm ascarada por la naturaleza restringida de la tarea que
estaban abordando [...] La totalidad de los tem as, en cualquier caso,
es retom ado en las Theologies canónicas [...] Esto conduce rápidam en­
te a los problem as m etodológicos no resueltos previamente que vuel­
ven a asomar. Así, a la vista de esto, no es ir dem asiado lejos decir que
el program a de C hilds está en estado de crisis: tiene perm anentes pro­
blem as m etodológicos que im piden grandem ente su jm plem entación
y que ha hecho pocos progresos de cara a resolverlos
Por tanto, Noble ve el problema de la relación entre la fe y la
razón como algo que acompaña de modo permanente al acerca­
miento canónico. Según él, Childs niega demasiado precipitada­
mente el valor de los argumentos de razón a favor de la unidad
del canon bíblico: «Que la unidad canónica sea una pretensión
cados pancanónicos y cristianos de un texto veterotestamentario, y (2) de una guia exegé-
ñca a tal búsqueda; y . , , ,
(viii) Una nueva forma de interpretación typologica, como un ejemplo de tal exegesis»
(N o b le, The Canonical Approach..., o.c., 369).
Las observaciones más características del análisis de Noble, acentuadas por el en su tra­
bajo, serán presentadas arriba de modo más detallado.
441 Ibíd., 76s.
184 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
de fe inmediatamente conlleva para Childs que no puede demos­
trarse» 442.
Para Noble esta postura es un buen ejemplo de cómo se
puede tratar de modo equivocado el problema de la relación
entre fe y razón. Retoma este problema varias veces en su traba­
jo 443. Noble admite que el propio Childs ha dado muchas vuel­
tas a la cuestión de reconciliar la fe con la razón. Por desgracia
sus observaciones abordaban con frecuencia solo objetivos por
alcanzar y direcciones por recorrer, pero faltaba la consecuencia
metodológica y las especificaciones de cómo se podía llegar a un
objetivo bien definido. La frase ejemplar, típica de esta valora­
ción de Noble, podría ser esta:
Las reflexiones de Childs sobre estos temas, hay que decirlo, son
mejores al establecer los objetivos del programa que al mostrar cómo
estos podrían alcanzarse
Y esto es otra crítica a Childs: la incoherencia y la falta de ela­
boración de su proyecto445.
Al mismo tiempo, por su cuenta, Noble trata de encontrar
una solución satisfactoria. Y, así, primero examina el pensa­
miento de otros autores que podrían ser útiles en la búsqueda de
mejorar el pensamiento de Childs. Ni G adam er446, ni Fishq l
ni Calvino 48, cuyas posturas examina Noble en su trabajo, o fr e ­
cen según él una ayuda válida a Childs. Queda entonces propo­
ner otra solución. Y Noble lo hace en el capítulo duodécimo de
su disertación449.
El fundamento de la propuesta de Noble está en el c o n c e p t o
de inspiración bíblica. Noble indica:
442 Ibíd.,351.
443 Cf., por ejemplo, ibíd., 55s, 61, 76s, 350-353.
444 Ibíd., 99.
445 Cf., por ejemplo, ibíd., 66 , 73, 107, 290, 306, 326, 341.
446 Cf. ibíd., 235-289.
447 C f ibíd., 206-218.
448 C f ibíd., 290-301.
449 C f ibíd., 340-353.
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓ NICO 185
[...] en varios puntos de nuestras reflexiones hemos alcanzado conclu­
siones que, aunque potencialmente son de algún valor para el progra­
ma de Childs, solo podrían sostenerse si su hermenéutica estuviese
apoyada por algún tipo de doctrina de inspiración bíblica 44°.
Childs no habla mucho de la inspiración. Pero Noble obser­
va que el principio canónico de Childs presupone, de hecho, la
inspiración bíblica:
A la luz de nuestro estudio sobre la intención del autor, podemos
ahora ver que el principio canónico de interpretación de Childs (esto
es, que el significado de cada texto debería descubrirse interpretándo­
lo en el contexto del canon completo) es formalmente equivalente a
creer que la Biblia está de tal modo inspirada que es en última instan­
cia obra de un único Autor: puesto que un texto solo manifestará su
máximo significado si es interpretado en relación con su contexto
intencional, el principio canónico de Childs está implícitamente
reclamando que el canon completo es (una parte de) el contexto
intencional para cada una de sus partes; y como el único tipo de inten­
cionalidad que puede ejercerse sobre el canon en su totalidad es la de
la voluntad divina, el principio canónico es equivalente a la divina ins­
piración de la Biblia .
Basándose en el concepto de inspiración, Noble propone ade­
más un modelo form al (formal model), que se refiere al carácter
general de la Biblia. Según este modelo, los libros del canon
bíblico se pueden comparar a una antología de libros de un solo
autor. Este Autor sería naturalmente el mismo Dios, fuente de la
inspiración. El Autor principal asumía en la cooperación de su
obra a los distintos autores humanos, cada uno con sus caracte­
rísticas típicas por su ambiente espacial y temporal. Pero, como
en el fondo el Autor divino es solo uno, para alcanzar el pleno
significado hay que leer los diversos libros como un único canon
unificado452.
4* Ibíd., 340.
. 451 Ibíd., 340.
Cf. ibíd., 341. Noble retiene el significado canónico de un texto como un significa­
do posible, pero no como el único justo. El significado del contexto original es igualmen-
te váüdo para él. Noble reconoce la multiplicidad posible de los significados del texto bíbli-
Co- Cf., por ejemplo, sus conclusiones al final del libro, p.369.
 186 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
Este modelo permitiría tratar la Biblia como una obra unifi­
cada también en el orden de la razón (no de la fe), a nivel litera­
rio. De hecho, las reglas que guían la interpretación del volumen
de los relatos de un autor humano podrían también utilizarse en
la verificación científica del significado bíblico 453. Acoger una
visión unitaria de la Biblia tendría naturalmente sus consecuen­
cias para las conclusiones exegéticas. Pero estas conclusiones no se
verían privadas de la posibilidad de entrar en diálogo tam bién
con las científicas que no acogen el presupuesto de la fe. Esto, que
contaría a nivel científico, sería la consecuencia lógica e interna
del argumento, verificable de modo exegético. La fe y la razón
podrían entonces ir bien de la mano. La propuesta de Childs
habría recibido más legitimidad y consecuencia lógica454.
Noble también muestra las consecuencias de un modelo for­
mal de la Biblia así definido para las posibilidades de la exégesis:
Primeramente, el punto de partida para toda exégesis debe ser el
texto en su contexto histórico original: si uno toma en serio el hecho de
que Dios habló a través de Isaías, entonces lo que fue dicho debe ser
entendido, en primera instancia, en función del estado del lenguaje en
los días de Isaías, y su alusión explicada con referencia a las institucio­
nes sociales y religiosas con las que Isaías tenía familiaridad. Pero en
segundo lugar, si uno toma en serio el hecho de que Dios habló por
medio de Isaías, entonces descubrir el significado original solo puede ser
el punto inicial de la exégesis, no la tarea completa. El conocimiento de
Isaías estaba limitado a las circunstancias de su propia época, pero el de
Dios no; así, un modelo de canon que sitúa a Dios como su último
autor al menos abre la posibilidad de que el libro de Isaías hable de cosas
que vayan más allá del conocimiento natural del profeta histórico; por
ejemplo, que anticipe el nacimiento y la muerte de Jesús455.
Tomando esta dirección en la mejora del acercamiento canó­
nico, Noble ve una posible ventaja relevante para la p r o p u e s t a
metodológica de Childs.
453 Cf. ibíd., 341.
454 Cf. ibíd., 352. Noble escribe: «en un marco objetivista, puede haber un debate r a c i o ­
nal entre supernaturalistas y ateos, o entre inspiracionistas y no-inspiracionistas, sobre qué
acercamiento obtiene las mejores interpretaciones. Sobre esta base, entonces aparece que
una de las pretensiones más propias y radicales de Childs puede realizarse» (ibíd., 352s).
455 Ibíd., 342s.
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CA NÓ NICO 187
Otro punto im portante del acercamiento canónico con el que
N o b le no está totalmente de acuerdo es el referente a la forma
final. Más concretamente, el problema afecta a la normatividad
d e e s t a forma del texto. Noble no niega que a veces se pueda
m o s t r a r que es la forma final la que hay que tomar como nor­
m a t i v a en la exégesis cristiana. Pero no está de acuerdo con que
e s t o suceda siempre (como quiere Childs). Noble escribe;
Por una parte, Childs ha dado una cantidad de persuasivas razones
por las que, en algunos casos, ir detrás de la forma final sería un retro­
ceso; y construyendo sobre el trabajo de Moberly, yo he argumentado
que la forma final a veces puede ser mucho menos manejable para los
investigadores de su prehistoria de lo que generalmente se ha recono­
cido. Por otra parte, no puedo ver que Childs haya hecho lo suficiente
para justificar su pretensión de que invariablemente la forma final es la
que debe considerarse en el nivel teológicamente importante. Prim a
facie, hay algunos casos en los que la forma final no está marcada por
una estructuración literaria o por tensiones productivas, sino por oscu­
ridades improductivas y confusiones no literarias. A no ser que tales
valoraciones puedan ser desbancadas por una exégesis más cuidadosa,
no parece tener mucho sentido insistir en que la forma final de estos
textos es sin embargo teológicamente normativa 456.
Por tanto Noble no puede estar de acuerdo con la tesis fun­
damental del acercamiento canónico sobre la prioridad absoluta
de la forma final. Según él, en el estado presente de la ciencia
bíblica, es precisamente a la exégesis bíblica competente a la que
toca mostrar, de modo convincente, caso a caso, qué nivel del
texto bíblico hay que tomar en consideración como el adecuado
para la interpretación.
Noble también indica que en la- preferencia de Childs por la
forma final está implicada su convicción de que esta forma final
es producto de un proceso dominado por motivaciones religiosas.
De hecho, Childs parece estar muy preocupado por defender la
tesis de que estas motivaciones eran realmente de este tipo 457;
parece que amenazar la religiosidad de estos motivos estimulan­
tes del proceso canónico signifique para Childs amenazar su
1* Ibíd., 333.
57 Cf. ibíd., 152-155.
 188 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
modelo teológico de canon. Pero ¿qué hacer si la exégesis críti
demostrase que en algunos casos esto no es cierto?, ¿si se m0s
trase que además las motivaciones inmediatas eran más bien
políticas o sociológicas? Childs no puede defender todos l0s
casos concretos enum erados por la exégesis crítica m o d ern a458
Así, Noble opta por una clara distinción: ahí donde se puedan
defender las motivaciones religiosas del proceso canónico459, se
puede reivindicar la norm atividad de la forma final; en cam bio
donde la exégesis m oderna indique de modo convincente otras
motivaciones, habrá que adm itir la necesidad de un análisis de
los otros niveles del texto 46°.
Para poder entender m ejor la crítica de Noble, quizá merece
la pena señalar aquí la diferencia que hay entre el motivo de
reconocer la norm atividad de la forma final en el caso de Noble
y en el de Childs. La respuesta a la pregunta: ¿Por qué la forma
fin a l es normativa para la exégesis? no sería igual en ambos casos.
Noble une estrechamente la autoridad de la forma final con la
exégesis del texto concreto, mientras que para Childs esta auto­
ridad viene ante todo del lugar de la forma final en la noción teo­
lógica general del canon bíblico461. Así pues, Noble acoge com o
exegéticamente posible el postulado de Childs de la prioridad de
la forma final; pero no está de acuerdo con que este postulado
sea invariablemente válido para todos los casos que se encuen­
tran en la Biblia.
Tras haber indicado las direcciones de las correcciones nece­
sarias, Noble no pretende negar de modo general la c o h e r e n c i a
interna de la propuesta m etodológica de C h ild s462 y la v a lo r a
458 «Contrariamente a las frecuentes afirmaciones de Childs de que las tradiciones fue­
ron primeramente formadas por motivos religiosos, hay de hecho varios casos en los que
actualmente respetadas teorías críticas pretenden haber detectado, por lo menos, una con­
siderable mezcla de influencias sociales y políticas que han dejado su marca en la forma
final. Para Childs, abatir paso a paso estas reconstrucciones alternativas, abordando las
cuestiones críticas de cada caso individual, sería un trabajo hercúleo» (ibíd., 187).
459 Childs lo hace en algunos casos muy bien, y Noble lo señala: cf. ibíd., 156s.
460 Cf. ibíd., 158.
461 Aunque también Childs esté preocupado por la exégesis histórico-crítica, pues esta
podría confirmar o amenazar su modelo teológico de canon. Cf. el problema de las moti­
vaciones implicadas en el proceso canónico, mencionado arriba.
462 Cf. ibíd., 359-368.
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓ NICO 189
oSitivamente. De hecho, en el últim o punto de su trabajo
concluye:
Este libro defiende que, aunque hay debilidades fundamentales en
la propia concepción del programa de Childs, puede ser reelaborado de
modo que sea capaz de casi alcanzar todos sus objetivos principales [...]
!’ En resumen: creo que Childs ha hecho una contribución a los estudios
bíblicos de la máxima importancia, tanto en resucitar una serie de temas
metodológicamente fundamentales como en reorientar el trabajo histó­
rico y exegético hacia un importante bloque de cuestiones nuevas 463.
Sin duda podemos reconocer en estas palabras de Noble una
valoración en general favorable de la propuesta canónica de
B. S. Childs.
d) James Barr
Describiendo la reacción del m undo de las ciencias bíblicas a
la propuesta de Childs, no podemos dejar de lado a la persona
de James Barr. Es verdaderamente interesante ver la larga discu­
sión metodológica que se ha desarrollado entre Barr y Childs en
el arco de los últimos casi treinta años 464.
Barr es generalmente conocido como uno de los adversarios
más decididos del programa de Childs. Pero su postura no ha
sido siempre constante; se iba modificando según avanzaba el
tiempo. En un artículo de 1974465, Barr mostraba «una consi-
^ Ibíd., 369s.
J. Barr presentó sus opiniones, entre otras publicaciones, en: «Trends and Prospects in
oiblical Theology», a.c.; Í D ., «Childs’ Introduction to the Old Testament as Scripture», a.c.;
T>., «Jowett and the Reading of the Bible “Like Any Other Book”»: H B T 4 (1985) 1-44;
P'> «The Theological Case against Biblical Theology», a.c.; ÍD., «The Literal, the Allego-
Jjcal, and Modern Biblical Scholarship», a.c.; Í D ., «The Synchronic, the Diachronic and the
^'storical: A Triangular Relationship?», en J. C. D E M O O R (ed.), Synchronic and Diachro-
g f M Debate on Method in Old Testament Exegesis (Leiden 1995) 1-14; Í D ., «Allegory and
st°ricism», a.c.; y sobre todo en su libro: Í D ., Holy Scripture (1983). Childs respondió en
^ publicaciones, por ejemplo en los artículos: C h i l d s , «Response...», a.c. (1980); Í D .,
j'Childs Versus Barr» (1984); Í D ., «Critical Reflections on James Barr’s» (1990); o en los
h r° s ÍD ., The New Testament as Canon (1984); Í D ., Biblical Theology o f the O Id and New
^am ents (1992).
B a r r , «Trends and Prospects...», a.c.
190 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
derable simpatía con el acercamiento general, incluyendo el inte­
rés por la canonicidad y la forma final del texto, así como por la
relación positiva hacia la exégesis pre-moderna»466.
Esta postura (parcialmente) positiva hacia el proyecto de
Childs la mantuvo Barr hasta la publicación de Introduction to
the Oíd Testament as Scripture. Pero en este primer periodo Barr
era claramente contrario a la idea del canon como principio
hermenéutico de interpretación de toda la Biblia467.
El periodo de la clara y fuerte oposición de Barr al proyecto
canónico comenzó en 1979, tras la publicación de Introduction
to the Oíd Testament as Scripture. Como escribe el mismo Barr en
Holy Scripture:
El efecto de la Introduction de C hilds fue convencerm e de que el
programa de la crítica canónica era esencialm ente confuso y contra­
dictorio consigo m ism o en su form ulación co n ceptu al468.
¿Por qué una posición tan crítica?
Ante todo, Barr no está de acuerdo con la visión fatalista de
una exégesis dominada por el método histórico-crítico presenta­
da por Childs469. Este último está convencido de que la situa­
ción se puede considerar como una crisis que necesita absoluta­
mente ser superada. Barr en cambio piensa que la exégesis
moderna (incluido su aspecto histórico-crítico) está generalmen­
te bien orientada. Por tanto, lo que se podría esperar del proyec­
to de Childs sería que propusiese otra perspectiva junto a las ya
existentes, quizá proponer una modificación, pero seguramente
no una revolución metodológica. En cambio, es precisamente
esto último lo que quiere proponer el acercamiento canónico.
Childs está profundamente convencido «de que la relación entre
466 Íd., Holy Scripture..., o.c., 13 ls.
467 Cf. ibíd., 132; Íd., «Trends and Prospects...», a.c., 274s.
468 B arr, Holy Scripture..., o .c., 132.
469 Barr no dudó en afirmar: «A pesar de las muchísimas lecturas realizadas por C h i l d s
sobre la historia de la investigación y de su amplio conocimiento del campo, su p r e s e n t a ­
ción de la escena de la investigación en las últimas décadas debe calificarse como muy d i s ­
torsionada» (ibíd., 163; cf. también p,170s). También en otras publicaciones Barr m o s t r ó
su desacuerdo con la valoración de la historia y de la situación moderna de la exégesis h e c h a
por Childs. Cf. por ejemplo ÍD., «Jowett and the Reading...», a.c., 26.
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓNICO 191
el estudio histórico-crítico de la Biblia y su uso teológico como
literatura religiosa necesita ser completamente repensada»470.
La diferencia en el punto de partida está por tanto bastante
claro, para diferenciar radicalmente la valoración posterior de
todo el proyecto.
Lo que no agrada mucho a Barr es la fuerte crítica que Childs
dirige al pensamiento histórico-crítico. Barr observa que Childs
usa frecuentemente los argumentos elaborados en el ámbito de
las ciencias críticas, y lo ve contradictorio con su posición anti­
crítica, tan firmemente m anifestada471. Este uso de los argu­
mentos críticos también indica, a decir verdad, que son muy
pocos en realidad los elementos innovadores de la perspectiva
canónica, y en cambio muchos los que se pueden reconocer
como una simple continuación del trabajo histórico-crítico 472.
También es difícil decir si la propuesta de Childs conducirá a
resultados más teológicos que otros proyectos ya conocidos473.
Lo que tampoco gusta en absoluto a Barr es el totalitarismo
metodológico de Childs. Childs quiere encontrar una perspectiva
general de la Sagrada Escritura que deba ser obligatoria para
todos los que quieran interpretar teológicamente la Biblia. Para
Barr, la propuesta de Childs podría ser aceptable solo como una
de las vías metodológicas posibles, o como una parte posible del
trabajo bíblico474. Childs seguramente es demasiado radical para
Barr. Según Barr, Childs quiere mostrar su propuesta como la
solución a todos los problemas importantes de las ciencias bíbli­
cas y comenzar una nueva era, una nueva época poscrítica. Barr
470 CHILDS, «Response...», a.c., 58; C f ÍD ., Introduction to the Oíd..., o.c., 15.
471 C f B a r r , Holy Scripture...,
o.c., 133, 140. Barr subraya frecuentemente la incohe­
rencia interna del proyecto de Childs, también en los puntos teóricamente más importan­
tes, como el de la centralidad de la forma final. Childs la acentúa en su parte teorética, pero
en la parte práctica no desarrolla de modo significativo sus postulados metodológicos. C f
ibíd., 158.
472 C f ibíd., 13ls, 135, 138.
473 «A pesar de las varias pretensiones hechas por la crítica canónica de ser un acerca­
miento a la escritura verdaderamente más teológico de lo que lo han sido otros acercamien­
tos científicos, su producción hasta la fecha no ha mostrado resultados que podamos decir
que justifiquen esas pretensiones. Decir simplemente que es más teológico no prueba nada»
(ibíd., 102; cf. también p. 170).
474 B a r r , «The Theological Case...», a.c., 4.

192 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
rechaza con decisión este tipo de epocalismo^7^, que pone a la
propuesta canónica en oposición a todo lo que sucedió en la exé
gesis m oderna antes de ella.
Barr tam bién considera m uy problemático el fuerte acento
que Childs pone en la forma final del texto:
Este es el principal peligro práctico que el surgimiento de la críti­
ca canónica ha traído: ha producido rápidamente un fuerte legalismo
celotípico del texto final, que insiste: tú tienes que, tienes que, tienes que
trabajar desde la forma final del texto. Pienso que esto es totalmente
erróneo, y que el predicador es perfectamente libre para trabajar con
una sección representante de una etapa anterior del texto 476.
Para Barr, por tanto, el postulado de la normatividad de la
forma final es una limitación inaceptable en la exégesis bíblica.
Igualmente, del mismo modo que la excesiva acentuación del
fenómeno del canon como principio hermenéutico es una limi­
tación de la teología m oderna477, así también el postulado de la
normatividad de la forma final es una limitación injustificable en
la interpretación bíblica. Esto no significa que Barr rechace la
legitimidad del estudio de la forma final. Al contrario, tanto en
un artículo suyo de los años 70 478 como en un libro de los años
80 479, Barr expresó su interés por este tipo de estudio. Los pro­
blemas empiezan cuando se anuncia que la legitimidad del estu­
dio teológico de la Biblia está unido estrechamente a la forma
final. Para Barr es igualmente legítimo construir la teología tanto
sobre los estratos más antiguos del texto bíblico como sobre su
forma final480. Para Barr está claro: «Para la teología y la predi-
475 Barr atribuye este nombre a Childs en un artículo de 1996, ÍD., «Allegory and His-
toricism», a.c., 112. El nombre no fue inventado por Barr, lo usó ya —con el mismo sig­
nificado— E. Farley en su libro de 1990, Good and £ W (p .l 8). Barr, repitiéndolo, presen­
ta a Childs como un ejemplo ideal del epocalismo definido por Farley.
476 ÍD., Holy Scripture..., o.c., 92.
477 «Si tal posición está de hecho implicada, a pesar de su aparente apertura, es en reali­
dad profundamente restrictiva: su esencia es la negación del derecho de la teología a traba­
jar evalutivamente sobre los materiales del canon» (ibíd., 149).
478 Cf. B a r r , «Trends and Prospects...», a.c., 274.
479 Cf. ÍD., Holy Scripture..., o.c., 169.
480 «Así, el texto previo no es, por ser anterior, automáticamente superior al p o s t e r i o r ;
pero el último, justo por ser final, ciertamente no es superior al previo» (ibíd., 93).
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓ NICO 193
•An los estados del texto anteriores al final son ciertamente
CaC' ’os»481
legp!ua°Barr la posición de Childs es un ejemplo de idealización
*L un único nivel de la historia del desarrollo del texto.
Barr también es contrario a la propuesta fundamental de
C h ild s : considerar el canon bíblico como el principio herme-
n é u tic o para interpretar toda la Biblia. Ya en 1974 escribía.
C ontra esto, yo m ism o dudo si el canon puede absolutizarse com o
un principio herm enéutico hasta el punto que parece pretender
C hilds; dudo de hecho si alguna vez así fue entendida la naturaleza de
la Escritura en la tradición de la iglesia, a no ser quizá en circuios pro­
testantes m ás bien estrictos en los que nada externo a la Escritura
escrita era acep tad o482.
El motivo de oposición de Barr contra el postulado canónico
se hace más claro cuando se considera su concepto de canon.
Para él, la noción de canon es mucho más estrecha y menos sig­
nificativa:
Para mí el canon parece haber sido una delim itación de los m ar­
genes de la Sagrada Escritura, un listado de los libros que se deben leer
en la liturgia y usar en el establecim iento de la doctrina. D e esto no se
sigue necesariamente que el canon constituya un contexto normativo
del tipo que C hilds parece pretender 8.
La diferencia entre Barr y Childs en la cuestión presentada se
refiere también a otro aspecto importante: para Childs la acepta­
ción del canon es materia de fe, y para Barr no . Consecuente­
mente Barr afirma: «la autoridad de la Biblia ya no puede darse
481 Ibíd., I69s.
482 B a r r , «Trends and Prospects...», a.c., 274.
484 Childs- «El canon es el depósito de la sagrada tradición de una comunidad religiosa
que uno recibe como miembro de ese cuerpo. El reconocimiento de una regla normativa
actúa confesional mente como el testimonio de la propia creencia. L-l testimonio
y no de razón, establece el canon» («Response...»: a.c., 56). Barr: «Childs parece estar con­
vencido de que el canon es diferente porque es de fide; pero por supuesto, el canon no
defide, o al menos no en un sentido muy importante. Un principio probado de la mas
gua teología bíblica como es la historia de la salvación tenía muchas mas aspiraciones a
de fide que el canon» (Holy Scripture..., o.c., 135).
 194 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
por supuesta, sino que debe demostrarse con sólidas bases»485. Es
una perspectiva diametralmente opuesta a la del precursor del
acercamiento canónico, que ante todo quiere interpretar la Biblia
como Escritura sagrada de la Iglesia.
Por tanto, el juicio sobre la propuesta canónica por parte d e
Barr solo puede ser este:
Tanto desde el punto de vista de la doctrina de la Escritura como
desde el punto de vista de la forma del texto a interpretar, creo que
podemos y debemos tomar el canon más a la ligera de como lo hace
Childs486.
Barr también ve la incoherencia de Childs en el esfuerzo d e
mostrar el fenómeno del canon como algo que une al cristianis­
mo con el judaismo. Al contrario, el canon divide a estos dos
grupos religiosos:
Si el canon ha de ser la base central para la fe, entonces debe ser o
el canon judío de la Biblia hebrea o el canon cristiano del Antiguo y
Nuevo Testamento juntos. Esta oposición puede, de hecho, reducirse
y superar algo del distanciamiento: pero solo si no subrayamos dem a­
siado el canon 487.
Otro peligro claro que Barr ve en el desarrollo del acerca­
miento canónico es su excesiva aproximación al fundamentalis-
mo bíblico 488. Aunque Childs no presenta explícitamente la
posición del fundamentalismo bíblico, sus afirmaciones pueden
ser fácilmente usadas por verdaderos fundamentalistas para apo­
yar sus tesis. La posición anticrítica de Childs gustará segura­
mente a este grupo de intérpretes de la Biblia. El peligro del acer­
485 B a r r , «Trends and Prospects...», a.c., 282.
486 Ibíd., 274.
487 B a r r , Holy Scripture..., o.c., 152; cf. también Íd„ «Childs’ Introduction...», a.c., 22.
En este punto J.-L. Vesco, OP, y J. Barton también están de acuerdo con Barr. Cf. V E SC O ,
La critique canonique, o.c., 14; B a r t o n , Readingthe Oíd Testament..., o.c., 92.
88 Cf. B a r r , «Childs Introduction...», a.c., I4s, 22s. Comentando las tesis de C h i l d s ,
Barr emplea frases del tipo: «Esto es exactamente lo que quieren oír los oídos conservado­
res», «La visión de una era poscritica. es el sueño conservador», «Todo esto sería p r o f u n d a ­
mente acogido por la opinión conservadora», o : «todo ello será citado por los p o l e m i s t a s
conservadores durante los siguientes cien años»; cf también ÍD„ Holy Scripture, 148.
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓNICO 195
camiento canónico de ser un aliado natural del fundamentalis­
mo es pues su gran desventaja.
Barr generalmente valora el acercamiento canónico como un
acercamiento simplista. Al final de su reflexión sobre el acerca­
miento canónico en Holy Scripture, concluye:
Los críticos canónicos a veces han defendido que los antiguos crí­
ticos bíblicos plantearon las cuestiones de un modo demasiado sim­
ple: las cuestiones históricas en particular eran demasiado simples para
abordar la complejidad del material. El contrario es cierto. Las cues­
tiones históricas son de una inmensa complejidad [...] De hecho es la
crítica canónica la que es simplista. Básicamente solo tiene una idea:
el lugar controlador del canon. Para otros esto puede derrumbarse en
varias ideas conflictivas, pero para el propio crítico canónico todo ello
es una sola idea. Por supuesto, hay complejidad incluso en el canon,
pero toda la complejidad puede gestionarse con la única idea simple.
Es simple porque a ningún otro principio se le permite interferir con
él, y es de tal naturaleza que juzga otros tipos de conocimiento como
irrelevantes. Esto probablemente sintoniza con un sentimiento reli­
gioso muy popular: los estudios bíblicos son horriblemente comple­
jos, requieren experiencia técnica, están llenos de fuentes diversas,
épocas e hipótesis: el principio canónico deja al creyente en paz, solo
con su Biblia489.
Así pues, la valoración que hace Barr del acercamiento canó­
nico es del todo negativa. Naturalmente el propio Childs no ha
quedado indiferente a esta crítica contra su proyecto. En sus
publicaciones trató de defender sus tesis, y también de clarificar
su posición. Pero todo ello no convenció a Barr de cambiar su
postura hacia la propuesta canónica.
Para poder entender mejor la crítica de Barr hay que tener
presentes las profundas diferencias metodológicas, que contra­
ponen los dos modos de ver la exégesis bíblica en dos perspecti­
vas totalmente diversas490. Según Barr, las ciencias bíblicas tie-
489 Ibíd., I 68s.
490 Por esta razón, algunas veces parece que la discusión entre Childs y Barr se desarrolla
paralelamente, en dos niveles de significado esencialmente diversos: usan las mismas pala­
bras, pero hablan de conceptos distintos. C f, por ejemplo, B a rr, «The Literal, the Allego-
rical...»: a.c., 8, donde Barr sitúa el problema del sentido literal de la Biblia dentro del pro­
blema de la verdad histórica de los hechos mencionados en esta Biblia, mientras que Childs

196 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
nen como objetivo principal preparar el futuro trabajo de la teo­
logía sistemática. El carácter de una exégesis orientada así es típi­
camente descriptivo491. El perfil de esta exégesis lo podemos
también llamar con el nombre de cooperativo, porque presupone
la estrecha cooperación con las demás partes de la teología492.
Childs, en cambio, subraya la necesidad de trabajar desde el ini­
cio en la perspectiva teológica de la fe, con el objetivo de descu­
brir y elaborar de modo constructivo el mensaje teológico de la
Biblia. Dejar de lado esta perspectiva teológica de la fe pone en
peligro la posibilidad de descubrir la plenitud del mensaje bíbli­
co, que es profundamente teológico493. Según Childs, si alguno
se niega a trabajar desde la perspectiva de la fe, no conseguirá ver
buena parte del mensaje bíblico. Y esta buena parte del mensa­
je, ignorada en la primera parte del trabajo con el texto, ya no se
podrá recuperar nunca, en ninguna de las fases siguientes.
Barr parece entonces ser más histórico que apologético. Su
principal pregunta al texto sería esta: ¿es esta la verdad?o ¿cuál es
la verdad?49 . Respondiendo a estas preguntas, la exégesis podría
— según Barr— preparar un buen material para el trabajo de la
teología constructiva, con la cual esta exégesis quiere colaborar.
(con quien Barr quiere aquí polemizar) ve la cuestión del sentido literal desde otra perspec­
tiva: la de la oposición entre el sentido literal (original) y el sentido alegórico o tipológico.
491 Cf. ÍD., «The Theological Case...», a.c., lOs.
492 Cf. ÍD., «Trends and Prospects...», a.c., 28 ls.
493 Para Barr la posición de Childs supone una injustificable idealización de la teología:
«Ninguno cuestionará la devoción de Childs hacia la teología como el centro principal de
la exégesis. Pero esto no significa que él sea más teólogo que la media de estudiosos bíbli­
cos. Lo que él parece hacer es idealizar la teología. Mientras que el estudio histórico está
plagado de incertidumbre, especulación y reconstrucción, la teología parece estar, en su
opinión, libre de todo esto. Este es el sueño positivista de la teología» ( Í D ., «Review o f
“Biblical Criticism in Crisis?...”», a.c., 140).
494 J. A. Sanders, reflexionando sobre la perspectiva metodológica de Barr, escribe así:
«El crítico más directo de Childs y mío es James Barr. Uno casi diría, dada la fuerte retórica
de Barr contra los acercamientos canónicos de la Escritura, que él siente que la verdadera
búsqueda por la verdad está siendo amenazada. Para Barr la verdad reside en los momen­
tos históricos que produjeron la historia bíblica, y en la intención de aquellos que en la anti­
güedad dijeron y escribieron lo que hay en la Biblia (Barr 1983, 1988). Es un verdadero
discípulo de la llamada de Spinoza. Expresa bien la ofensa que aparentemente sienten algu­
nos histórico-críticos de la Biblia. Su retórica, sin embargo, traiciona a un tipo de sensibi­
lidad hacia la irrupción de la indeterminación en el posmodernismo deconstructivo y de las
considerables dudas que ahora se arrojan sobre las reconstrucciones teóricas de la historia
de la formación de la literatura bíblica» (SA N D ER S, «Scripture as Canon...», a.c., 60).
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓ NICO 197
Childs sería más teológico o, mejor, más inmediatamente teológi­
co. Su pregunta más im portante sería esta: ¿qué nos dice el texto
sobre este o aquel aspecto de nuestra fei, o ¿qué respuesta nos puede
dar el texto a la pregunta referente a esta o aquella cuestión proce­
dente de nuestra fe? La respuesta positiva (y convincente) a este
tipo de preguntas podría conducir a la elaboración de una teolo­
gía constructiva fundada profundamente sobre la Biblia.
Todas estas diferencias existentes en los fundamentos metodo­
lógicos de los dos autores seguramente han contribuido a la valo­
ración negativa que Barr hace del proyecto canónico. Pero su
posición no impide al propio Barr ver en el acercamiento canó­
nico un fenómeno bastante im portante e interesante, hasta el
punto de merecer su atención durante muchos años495.
e) James A. Sanders
B. S. Childs no es el único representante del modo canónico de
interpretar la Biblia. Otro estudioso importante es sin duda
J. A. Sanders, profesor de literatura intertestamentaria y de ciencias
bíblicas en la Escuela Teológica de Claremont y profesor de religión
en el Graduate School de Claremont, California496. El pensamien­
to de Sanders se desarrolló paralelamente al de Childs 497. Como
495 Cf. el inicio de este punto (sobre Barr). Siguiendo nuestro plan de trabajo, no pre­
sentamos ahora la valoración crítica de la discusión entre los dos científicos. Para esta valo­
ración, cf. G . T. Sheppard, «Barr on Canon and Childs»: Theological Students Fellowship
Bulletin7 (1983) 2-4; SCALISE, Canonical Hermeneutics..., o.c., 104-106, 144, 152s, I 68s,
212ss; B r e t t , Biblical Criticism in Crisis..., o.c., especialmente el cap. 5.°: «Textual Inten­
tions and Histories of Reception» (p. 116- 148);.P. R. N o b le , «The Sensus Literalis: Jowett,
Childs, and Barr»: JT S 44 (1993) 1-23; C O L L IN S , «Historical Criticism...», a.c., 747;
N o b le , The Canonical Approach..., o.c., especialmente p.359-369.
496 J. A. Sanders también es el presidente del Ancient Biblical Manuscript Centerfor Pre­
servation and Research también en Claremont, California.
497 Su llamada al canonical criticism vio la luz en 1972 con la publicación de Torah and
Canon. Después siguieron otras publicaciones, como J. A. SA N D E RS, «Reopening old ques­
tions about Scripture»: Interp 28 (1974) 321-330; ÍD., «Adaptable for Life: The Nature and
Function of Canon», en F. M. C R O S S - W . E. Lem ke - P. D. M IL L E R (eds.), Magnalia Dei:
The Mighty Acts o f God Essays on Bible and Archaeology in Memory o f G. E. Wright (Garden
City n y 1976) 531-560; J. A. SA N D E RS, «Biblical Criticism and the Bible as Canon»: USQR
32 (1977) 157-165; Í D ., «Hermeneutics of True and False Prophecy», en G. W. C o a ts -
B. O. Lo n g (eds.), Canon and Authority. Essays in Old Testament, Religion and Theology
198 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
representante de la misma perspectiva de acercamiento a la
Biblia, Sanders acogió naturalmente de un modo muy positivo
la propuesta de Childs. Pero esto no significa que Sanders esté de
acuerdo en todo con Childs y no dirija ninguna crítica a su posi­
ción. Al contrario, la propuesta canónica de Sanders se diferen­
cia claramente de la del estudioso de Yale en algunos puntos bas­
tante im portantes498. Por eso no es raro que Sanders, junto a las
muchas palabras de alabanza, formule también críticas al acerca­
miento canónico de B. S. Childs.
Entonces, ¿cuáles son las diferencias entre los dos represen­
tantes de la corriente canónica de interpretación moderna de la
Biblia? Ante todo, Sanders está mucho más inclinado hacia la
posición histórica. El mismo dice: «Cuando Childs dice contex­
to [pensando en el contexto canónico], se refiere al contexto lite­
rario; cuando lo digo yo, casi siempre me refiero al contexto his­
tórico»499.
Para Sanders el térm ino contexto canónico significa más bien
el contexto histórico en el cual el proceso canónico se desarro­
lló. Sanders, de hecho, está más interesado en el proceso mismo
que en el efecto de este proceso (la forma establecida del canon
bíblico) 5Ü0. El estudioso de Claremont está, por tanto, más
(Filadelfia 1977) 21-41; Íd., «Text and Canon. Concepts and Method»: JBL 98 (1979)
5-29; ÍD., God has a Story too. Sermons in Context (Filadelfia 1979); SANDERS, «Childs and
Canon», a.c.; ÍD., «Canonical Context», 173-197; ÍD., «The Bible», 1250-1255; ÍD., «Text
and Canon. Oíd Testament and New», en P. CASETTI - O. K e e l - A. SCHENKER (eds.),
Melanges Dominique Barthélemy. Études bibliques offertes a l ’occasion de son 6Cf anniversaire
(Orbis Biblicus et Orientalis 38; Friburgo 1981) 373-394; ÍD., «Canonical Criticism: An
Introduction», a.c.; SANDERS, Canon and Community..., o.c.; ÍD., From Sacred Story..., o.c.;
ÍD., «Scripture as Canon...», a.c., 56-64; C . A. Evans - J. A. SANDERS (eds.), Early Chris-
tian Interpretation o f the Scriptures o f Israel. Investigations and Proposals (JSNT.Sup.S. 148;
Sheffield 1997).
498 Basta con escuchar a Sanders, que, hablando de la relación entre Childs y él, admi­
te: «Pero hay diferencias cruciales entre nosotros, tan cruciales que los dos creemos impor­
tante que los estudiantes no asocien nuestro trabajo más allá de cierto punto» (SANDERS,
«Canonical Context...», a.c., 186). Para una comparación entre las propuestas de ambos
autores, cf. ibíd., 173-197; Spina, «Canonical...», a.c.
499 SANDERS, «Canonical Context...», a.c., 186s. La explicación entre paréntesis es nuestra.
500 Childs pone más el acento en la forma final del texto que en su proceso anterior de
desarrollo. M. Brett, en Biblical Criticism in Crisis?, concluye así: «Los críticos históricos, y
también los críticos canónicos como Sanders, son unos intelectuales que consideran la
complejidad del canon hebreo como una fuente de estimulación e interés; quieren identi­
ficar los orígenes de todas sus tradiciones culturales, y reconstruir los detalles y el orden de
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓ NICO 199
abierto y predispuesto al método histórico-crítico: «En contras­
te con Childs, quiero decir bien alto y claro que considero la
crítica histórica y literaria de la Biblia un regalo de Dios, en dos
sesiones»501.
Prefiere llamar a su acercamiento con el nombre de canonical
criticism, y lo ve en la perspectiva de continuación de los otros
métodos críticos:
Childs no quiere usar el término criticism en absoluto. Siente que
usar esa palabra relega lo que está haciendo a la categoría de otra téc­
nica, como él dice, del estudio humanista de la Biblia. Yo no tengo ese
temor. Por el contrario, yo veo lo que está teniendo lugar como una
evolución del estudio crítico de la Biblia y como la siguiente etapa de
su desarrollo 502.
Está claro que Sanders no quiere presentar su posición como
contraria al pensamiento crítico. Su canonical criticism debería
corregir, pero no impedir en ningún modo, el trabajo del méto­
do histórico-crítico tal como ha sido practicado hasta hoy503. Al
sus síntesis. El acercamiento canónico, en cambio, acepta las elecciones y ajustes que han
tenido lugar y presta su atención al resultado final: el canon hebreo del siglo primero d.C.»
(o.c., 21).
501 S a n d e r s , «Canonical Context...»: a.c., 192. Desde su propio punto de vista, Sanders
ve así la posición de Childs hacia el método histórico-crítico: «Aquí hay una de las princi­
pales diferencias entre Childs y yo. Childs no abandona la crítica histórica, pero el valor
que le otorga está limitado a reconocer las costuras de la formación del texto. Para él, los
puntos marcados en los momentos históricos de esa formación no tienen valor o espacio en
su teología, que se centra en los movimientos hermenéuticos descubiertos en las junturas y
actividad editorial del texto. Así, su posición es calificada por alguno como la revitalización
posmoderna de la teología reformada pre-Spinoziana de la Palabra, tal como la perciben
Barth y los barthianos» (Íd., «Scripture as Canon...», a.c., 61).
502 SANDERS, «Canonical Context...», a.c., 18-7. Cf. también p.192 del mismo artículo.
Pero hay que añadir inmediatamente que Sanders ve el canonical criticism como una meto­
dología que no solo sigue los otros métodos críticos, sino que también los corrige. En uno
de sus libros Sanders escribía: «Por tanto, la crítica canónica no es solo otra práctica críti­
ca. N o es solo una evolución lógica de etapas anteriores en el crecimiento de la crítica, sino
que también reflexiona mirando atrás a todas las disciplinas de la crítica bíblica y afecta a
todas ellas en cierta medida. La crítica canónica depende de todo lo que ha sucedido antes
en esta línea, pero lo que ha llegado antes puede ahora ser dependiente hasta cierto punto
de la crítica canónica. Si la crítica bíblica debe redimirse de sus propios fallos y de los serios
cargos que se han puesto contra ella, debería abrazar esta disciplina adicional e instancia
autocrítica» (ÍD., Canon and Community..., o.c., 19).
^ Este hecho explica por qué, por ejemplo, J. Barr es mucho más favorable a la pro­
puesta canónica de Sanders que a la de Childs. F. Kermode; de hecho, ha sugerido que la
200 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
contrario, su propuesta debería reconciliar, de un modo más efi­
caz que la propuesta de Childs, la perspectiva crítica de la Biblia
con su perspectiva canónica, la perspectiva de la Biblia como
Sagrada Escritura5o4.
Sanders critica que Childs se concentre solamente en la forma
final del texto. Para Childs la forma final del texto siempre es la
normativa para los cristianos de hoy. La posición de Sanders es
más flexible y ha sido bien descrita por J.-V. Vesco:
La forma final de un libro puede ser importante, en efecto, o
puede no serlo, y la autoridad no tiene por qué estar concentrada en
el texto canónico, sino en el pueblo y los acontecimientos que han sus­
citado el texto 505.
Para Sanders, vincular estrechamente el concepto de la nor-
matividad solo con una etapa del desarrollo del texto, aunque sea
la etapa final, es una operación inaceptable. Sanders dice:
Ciertamente uno puede y debe ver la Escritura tanto sincrónica
como diacrònicamente. Y seguramente uno puede teorizar sobre el
hipotético momento en que una redacción canónica final dio al texto
la forma que finalmente obtuvo, con el fin de verlo entonces sincró­
nicamente. Pero disociarlo de la historia como si la redacción canó­
nica final tuviese en mente una teología atemporal para todas las
generaciones y siglos venideros es irrealista. Es una sobre-reacción al
exceso de crítica histórica. Uno debería trabajar tanto sincrónica
como diacrònicamente. Al moverse por la historia de la formación
del texto y el canon diacrònicamente, se debería trabajar en cada
etapa sincrónicamente. Y esto requiere todas las herramientas de la
exégesis bíblica y de la crítica histórica al servicio de uno para cada
periodo de formación 506.
Sanders indica que el fuerte acento de Childs en la forma
final, como forma ideal para la exégesis, lo lleva a disociar la
posición de Sanders podía ser una vía media entre la posición de Childs y Barr. Cf. F. KER-
MODE, «The Argument about Canons», en An Appetite for Poetry (Cambridge MA 1990)
189; SANDERS, «Scripture as Canon...», a.c., 61.
504 Cf. B a r t h é l EMY, La critique canonique, o.c., 28.
505 J.-L. VESCO, La critique canonique, o .c., 12.
506 S a n d e r s , «Canonical Context...», a.c., 190s. Cf. también ÍD., Canon and Commu-
nity..., o.c., 25.
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓNICO 201
Biblia de la historia. Y, por tanto, si Childs teóricamente subra­
ya la importancia de la unión existente entre el texto y la com u­
nidad, de hecho disocia la Biblia de la comunidad, porque no
quiere tomar seriamente en consideración las circunstancias his­
tóricas en las cuales crecieron las Escrituras507.
O tra crítica de Sanders se refiere también a la forma final del
texto. Childs escoge el texto masorético como el más adaptado
para trabajar con la forma final. Sanders se opone a esta elección:
Esto ya es para mí un inmenso problema. Supone releer en la his­
toria canónica una forma del texto poscristiana y muy rabinizada. Por
m uy rabinizada me refiero a un texto desvinculado de las comunida­
des cristianas hasta relativamente tarde. ¡Aunque Jerónimo aprendió
mucho de su rabino de Belén, la Vulgata de hecho está muy lejos del
TM! Centrarse en el TM deja a la mayor parte del N T — cuya Escri­
tura fue la Septuaginta— aislada en el frío 508.
Como se ve por la cita, ni la consecuencia histórica ni las pre­
ferencias de la Iglesia primitiva conducen a la elección del texto
masorético como el único texto válido.
Sin embargo, todas estas críticas al programa de Childs no
impiden a Sanders apreciar el valor de la propuesta canónica y
acogerla por lo general de modo positivo 7°9. Este aprecio pro­
viene del hecho de que Sanders está de acuerdo con Childs en la
visión y valoración de la situación de la exégesis moderna.
507 C f ÍD., «Canonical Context...», a.c., 188-191. Sanders observa que el contexto canó­
nico, así como lo comprende Childs, no actuó nunca en las comunidades cristianas como
principio hermenéutico hasta los tiempos de la Reforma protestante. Sanders ve en el caso
de Childs el influjo de la perspectiva de los reformadores, tanto en su acento sobre el con­
texto canónico pleno, como en su preferencia por el TM (contra la LXX y la Vulgata). C f
p. 188.
508 Ibíd., 187.
509 Sanders no esconde su simpatía por Childs y su opción metodológica. En uno de sus
artículos escribía: «Una de las cosas hermosas que sucedieron en mi último año de ense­
ñanza en el Union Seminary de Nueva York antes de cambiarme a Claremont, fue que el
seminario inviró a Childs en la primavera de 1977 desde Yale para tener una conversación
abierta sobre el canon. Creo que ambos disfrutamos celebrando las diferencias entre noso­
tros tanto como las semejanzas [...] Siento mi espíritu profundamente afín al de Bard
Childs. Nuestras raíces van hondo en la fe. Verdaderamente creo que él también es un plu­
ralista monoteizante; y eso es, como saben todos mis alumnos, el cumplimiento más gran­
de que puedo hacer a alguien» (ibíd., 186).
202 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
Ambos parten de la misma perspectiva y señalan los mismos pro­
blemas existentes en la interpretación bíblica contemporánea.
El problema principal al que los dos quieren dar solución es
el hecho de que el desarrollo del método histórico-crítico ha aca­
bado encerrando a la Biblia en su pasado:
Uno de los cargos que se han levantado cada vez con más fre­
cuencia al gremio de la crítica bíblica es que hemos encerrado a la
Biblia en el pasado. El Protestantismo pudo haber roto las cadenas que
habían atado la Biblia al atril de la iglesia, pero pasó a patrocinar, al
menos en cierto grado, el estudio ilustrado de la Biblia, que pareció a
su vez encadenar la Biblia al pupitre del investigador. Pasó de ser el
recinto particular del sacerdote a ser la materia de especialidad de los
investigadores, ¡que lo convirtieron en una especie de tell arqueológi­
co que solo los expertos podían excavar! 510
Es más, el pensamiento crítico ha descanonizado la Biblia. Lo
ha hecho porque ha encarcelado el significado bíblico en el pasa­
do. También lo ha hecho porque ha redefinido el concepto de
canon con términos meramente históricos, sin prestar atención
a su significado teológico. Y además el método histórico-crítico
es culpable de otro daño hecho al texto: lo ha fragmentado de
modo excesivo. Sanders escribe:
Otro problema que la crítica histórica ha extendido es el de la frag­
mentación del texto, incluso atomización. [...] Childs tiene mucha
razón. A pesar de los esfuerzos crecientes hechos en los últimos veinte
años por rehabilitar las manos tardías de los textos — por medio de la
crítica de la redacción y la atención al Nachleben (vida posterior) o a la
Nachgeschichte (historia posterior) de ciertos mensajes— la inclinación a
atribuir mayor autoridad a los (con frecuencia hipotéticamente recon s­
truidos) núcleos y formas originales todavía está en nosotros 511
Todo esto ha contribuido a hacer muy difícil la tarea de
actualizar la Biblia en la Iglesia de h o y 512. Hay que e n c o n t r a r
510 Ibíd., 175.
511 Ibíd., 178s.
512 Tanto Sanders como Childs citan las palabras de G. T. Sheppard (nota bene: discí­
pulo del propio Childs) al respecto: «Sorprende poco que una vez que el texto bíblico ha
sido firmemente anclado en el pasado histórico a base de descanonizarlo, el intérprete tenga
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓNICO 203
una salida a esta situación. Hay que indicar la dirección en la que
debería moverse la exégesis y la teología bíblica, y mostrar los
medios para alcanzar el objetivo indicado. Y también en la cues­
tión de esta dirección y medios, Childs y Sanders están en
muchos casos de acuerdo entre ellos.
Los dos ven una salida a los problemas nacidos del desarrollo
del pensamiento histórico-crítico en el redescubrimiento y reva­
loración del fenómeno del canon bíblico 513. Ambos están de
acuerdo en que hay que considerar todo el texto del canon. Esto
significa que hay que reconocer la misma autoridad a todos los
textos, sin diferenciar entre los originales y los secundarios^ ^ .
Ambos, finalmente, ven la importancia de la comunidad creyen­
te, dentro de la cual ha surgido la Escritura y donde ahora es cus­
todiada^15. La interpretación de la Biblia que quieren desarrollar
presupone considerar seriamente el papel y las expectativas de la
comunidad.
Como ya hemos dicho arriba, viendo muchos puntos en
común entre ambos estudiosos y la simpatía con la que Sanders
comenta el desarrollo del acercamiento canónico, podemos reco­
nocer una acogida generalmente positiva de esta opción meto­
dológica por parte de J. A. Sanders. Este siempre ha sido crítico
respecto a algunos aspectos del acercamiento canónico 516, lo
dificultad p ara aplicarlo al con texto religioso m o d e rn o » (cf. ib íd ., 176; CHILDS, Introduc-
tion..., o.c., 7 9 ).
513 Ambos enfatizan más bien la función del canon que su forma o su estructura (cf.
Sa n d e r s , «Canonical Context...»: a.c., 185); para Childs el canon es un principio herme-
néutico formal de interpretación intertextual de todos los textos dentro de la colección de
libros bíblicos (acento en la sincronía), para Sanders el canon es el principio para descubrir
la hermenéutica operante dentro de las comunidades siguientes de creyentes (acento en la
diacronía).
514 «También estamos de acuerdo en el texto completo del canon de cualquier comuni­
dad. Aquí Childs es muy insistente. La expresión fu ll canonical context (contexto canónico
completo) siempre estará asociada a su posición. También estamos de acuerdo en que los tér­
minos espúreo, secundario y no original deberían desaparecer del estudio bíblico serio. Ellos
debieron empezar teniendo una función válida, pero se han convertido en símbolos de la
peculiar doctrina de autoridad de la crítica: solo lo original es auténtico. Ver cómo las comu­
nidades primitivas dieron forma a lo que recibieron y lo revaloraron para dirigirlo a sus situa­
ciones y problemas posteriores es muy importante para comprender cómo y por qué tene­
mos en primer lugar un canon. La crítica de la redacción no es suficiente» (ibíd., 186).
Cf. ibíd., 183-185.
Cf. S a n d e r s , «Scripture as Canon...», a.c., 60-62.
 204 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
que no le impide señalar su verdadero aprecio por el programa
de Childs.
Resumiendo, podemos deducir algunas conclusiones. Sin
duda se puede lanzar la observación de que la propuesta de
Childs ha sido acogida en el m undo bíblico como una pro­
puesta provocativa e interesante, incluso por sus adversarios517.
El acercamiento canónico ha encontrado un amplio abanico de
reacciones universitarias, comenzando por las favorables hasta
las decididamente contrarias 518. Seguramente no se puede
decir que el acercamiento canónico haya pasado como una
propuesta insignificante. Su presencia en las ciencias bíblicas
ha sido considerada incluso por el docum ento de la P ontificia
Comisión Bíblica cuando trató el problema de la interpreta­
ción bíblica519.
También hay que recordar que las ideas del acercamiento canó­
nico ya han influido en los trabajos de varios autores 52°. Quizá es
demasiado pronto para hablar de una escuela canónica, pero es
cierto que las ideas de Childs ya han encontrado seguidores 52h
517 Cf., la postura de Barr.
Es interesante indicar cómo en algunos puntos los comentaristas del pensamiento de
Childs han ofrecido críticas exactamente opuestas respecto a los mismos problemas. Cf.,
por ejemplo, la cuestión de la interpretación cristológica del AT: Rendtorff critica a Childs
por el hecho de su cristianización del AT; Oeming y Watson, por el contrario, critican al
mismo Childs porque según ellos no desarrolla satisfactoriamente precisamente este ele­
mento de la interpretación, que ellos consideran importante (cf. R E N D T O R F F , « R e z e n s io n
Brevard S . Childs...», 368s; O E M IN G , «Text-Kontext...», a.c., 250s; W a t s o n , Text and
Truth..., o.c., 212-219). Lo mismo se puede percibir respecto a la relación entre la pro­
puesta canónica y el método histórico-crítico. Hemos visto más arriba que muchos acha­
can a Childs no ser suficientemente histórico. Pero, por ejemplo, la crítica de I. Provan va
en una dirección totalmente opuesta: según él, Childs está demasiado influenciado por el
pensamiento crítico. Provan [en su recensión a Biblical Theology in Crisis, p.392-393] está
convencido de que Childs debería rechazar los presupuestos histórico-críticos de un m odo
más radical.
519 Cf. J. A. FlTZM YF.R, The Biblical Commissions Document «The Interpretation o f the
Bible in the Church». Text and Commentary (SubBi 18; Roma 1995) 68-74.
^20 Cf., por ejemplo, otro estudioso famoso, Rolf Rendtorff, que en un artículo admitió
abiertamente: «Pero a continuación querría decir que doy muchas gracias a Childs. Su
Introduction to the Oíd Testament as Scripture, al tiempo que iluminaba el trabajo de mi pro­
pia Introducción, me dio un impulso esencial para ello, para plantear consecuentemente la
pregunta por la forma final canónica de cada libro bíblico y de su colección más p r o b a b l e »
( R e n d t o r f f , «Rezension Brevard S. Childs...», a.c., 367).
521 Cf., por ejemplo, E. Dyck, Canon and Interpretation. Recent Canonical Approaches
and the Book o f Jonah (Montreal 1987); D. G. H A G S T R O M , The Coherence ofthe Book of
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CA NÓ NICO 205
acogieron e incluso incorporaron en su trabajo las pro­
A lg u n o s
puestas desarrolladas por B. S. Childs522.
Orientado de este modo en la perspectiva de las ciencias
bíblicas, el acercamiento canónico se presenta como una pro­
puesta independiente y a considerar seriamente en la reflexión de
los problemas actuales de la teología bíblica. En el próximo capí­
tulo intentaremos examinar su valor para la teología católica.
4. Dos ejemplos del acercamiento canónico
de B. S. Childs al texto bíblico
a) Génesis 2 2 ,1 -1 9 523
Childs divide la exposición del texto elegido en cuatro pará­
grafos. En el primero presenta el texto analizado en el contexto
del Antiguo Testamento. En el segundo parágrafo el texto se
sitúa en el panorama teológico del Nuevo Testamento. El tercer
punto se dedica a la historia de la exegesis del pasaje analizado.
Finalmente, el cuarto parágrafo presenta el texto en el contexto
de la teología de toda la Biblia.
— El Antiguo Testamento
En el punto dedicado al Antiguo Testamento empieza recor­
dando algunos datos importantes procedentes del estudio histó­
rico-crítico de la Biblia. Childs recuerda los méritos de Gunkel
y von Rad. Reconoce también la contribución de Lutero y Kier­
kegaard a estimular el estudio teológico del texto elegido, y el
trabajo realizado desde la perspectiva judía por S. Spiegel.
Micah. A Literary Analysis (SBL.DS 89; Atlanta 1988); SCALISE, From Scripture to Theo-
l°gy..., o.c.; G. T. S h e p p a r d , Wisdom as a Hermeneutical Construct. A Study in the Sapien-
tializing o f the Old Testament (Berlin-Nueva York 1980).
522 Cf., por ejemplo, G A U T S C H , The Words..., o.c.; O ’N e a l , Interpreting Habakkuk as
Scripture..., o.c.; SCALISE, Hermeneutics..., o.c.
Basado en Biblical Theology ofthe Old..., o.c., 325-336.
204 [A BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
que no le impide señalar su verdadero aprecio por el programa
de Childs.
Resumiendo, podemos deducir algunas conclusiones. Sin
duda se puede lanzar la observación de que la propuesta de
Childs ha sido acogida en el mundo bíblico como una pro­
puesta provocativa e interesante, incluso por sus adversarios517.
El acercamiento canónico ha encontrado un amplio abanico de
reacciones universitarias, comenzando por las favorables hasta
las decididamente contrarias 518. Seguramente no se puede
decir que el acercamiento canónico haya pasado como una
propuesta insignificante. Su presencia en las ciencias bíblicas
ha sido considerada incluso por el docum ento de la Pontificia
Comisión Bíblica cuando trató el problema de la interpreta­
ción bíblica519.
También hay que recordar que las ideas del acercamiento canó­
nico ya han influido en los trabajos de varios autores 52°. Quizá es
demasiado pronto para hablar de una escuela canónica, pero es
cierto que las ideas de Childs ya han encontrado seguidores 52].
517 Cf., la postura de Barr.
518 Es interesante indicar cómo en algunos puntos los comentaristas del pensamiento de
Childs han ofrecido críticas exactamente opuestas respecto a los mismos problemas. Cf.,
por ejemplo, la cuestión de la interpretación cristológica del AT: Rendtorff critica a Childs
por el hecho de su cristianización del AT; Oeming y Watson, por el contrario, critican al
mismo Childs porque según ellos no desarrolla satisfactoriamente precisamente este ele­
mento de la interpretación, que ellos consideran importante (cf. R E N D T O R F F , « R e z e n s io n
Brevard S. Childs...», 368s; O E M IN G , «Text-Kontext...», a.c., 250s; W a t s o n , Text and
Truth..., o.c., 212-219). Lo mismo se puede percibir respecto a la relación entre la pro­
puesta canónica y el método histórico-crítico. Hemos visto más arriba que muchos acha­
can a Childs no ser suficientemente histórico. Pero, por ejemplo, la crítica de I. Provan va
en una dirección totalmente opuesta: según él, Childs está demasiado influenciado por el
pensamiento crítico. Provan [en su recensión a Biblical Theology in Crisis, p.392-393] está
convencido de que Childs debería rechazar los presupuestos histórico-críticos de un m odo
más radical.
519 Cf. J. A. FlTZMYER, The Biblical Commissions Document «The Interpretation o f the
Bible in the Church». Text and Commentary (SubBi 18; Roma 1995) 68-74.
520 Cf., por ejemplo, otro estudioso famoso, Rolf Rendtorff, que en un artículo a d m i t i ó
abiertamente: «Pero a continuación querría decir que doy muchas gracias a Childs. Su
Introduction to the Oíd Testamentas Scripture, al tiempo que iluminaba el trabajo de mi pro­
pia Introducción, me dio un impulso esencial para ello, para plantear consecuentemente la
pregunta por la forma final canónica de cada libro bíblico y de su colección más p r o b a b l e »
(R E N D T O R F F , «Rezension Brevard S. Childs...», a.c., 367).
521 Cf., por ejemplo, E. D y c k , Canon and Interpretation. Recent Canonical Approaches
and the Book ofjonah (Montreal 1987); D. G. H a G STR O M , The Coherence o f the Book of
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓNICO 205
Algunos acogieron e incluso incorporaron en su trabajo las pro­
puestas desarrolladas por B. S. Childs 522.
Orientado de este modo en la perspectiva de las ciencias
bíblicas, el acercamiento canónico se presenta como una pro­
puesta independiente y a considerar seriamente en la reflexión de
los problemas actuales de la teología bíblica. En el próximo capí­
tulo intentaremos examinar su valor para la teología católica.
4. Dos ejemplos del acercamiento canónico
de B. S. Childs al texto bíblico
a) Génesis 2 2 ,1 -1 9 523
Childs divide la exposición del texto elegido en cuatro pará­
grafos. En el primero presenta el texto analizado en el contexto
del Antiguo Testamento. En el segundo parágrafo el texto se
sitúa en el panorama teológico del Nuevo Testamento. El tercer
punto se dedica a la historia de la exegesis del pasaje analizado.
Finalmente, el cuarto parágrafo presenta el texto en el contexto
de la teología de toda la Biblia.
— El Antiguo Testamento
En el punto dedicado al Antiguo Testamento empieza recor­
dando algunos datos importantes procedentes del estudio histó­
rico-crítico de la Biblia. Childs recuerda los méritos de Gunkel
y von Rad. Reconoce también la contribución de Lutero y Kier­
kegaard a estimular el estudio teológico del texto elegido, y el
trabajo realizado desde la perspectiva judía por S. Spiegel.
Micah. A Literary Analysis (SBL.DS 89; Atlanta 1988); SCALISE, From Scripture to Theo-
kgy--., o.c.; G. T. SH EPPA R D , Wisdom as a Hermeneutical Construct. A Study in the Sapien-
tializing o f the Old Testament (Berlin-Nueva York 1980).
522 Cf., por ejemplo, G A U T S C H , The Words..., o.c.; O ’N e a l , Interpreting Habakkuk as
Scripture..., o.c.; SCALISE, Hermeneutics..., o.c.
5 3 Basado en Biblical Theology o f the Old..., o.c., 325-336.
I
206 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
Después de haber reconocido los méritos del estudio ya reali­
zado, Childs indica que todo esto todavía no es suficiente para
proveer los datos necesarios para la construcción de un análisis
teológico adecuado de Gén 22,1-19 524. Es precisamente en este
punto donde se abre la necesidad de presentar los datos proce­
dentes del acercamiento canónico al texto.
En primer lugar Childs recuerda que el capítulo 22, del cual
se está tratando, forma parte del contexto narrativo más am plio
del libro del Génesis. El tema principal de este contexto es la
promesa dada a Abrahán respecto a su descendencia. Teniendo
esto en consideración, no se puede compartir la opinión de
Gunkel y de otros histórico-críticos que han querido reconstruir
la saga original de este texto sin considerar los versículos 15-18,
tan importantes para una coherencia canónica525. Todo esto es
evidente cuando se tiene presente el papel propio de estos versí­
culos en el desarrollo del tema central del texto analizado, el de
la promesa divina hecha a Abrahán.
Después, Childs señala el significado teológico de la indica­
ción inicial del texto analizado (v.l): «Después de estas cosas.
Dios probó a Abrahán diciéndole: “Abrahán, Abrahán”. R espon­
dió: “Aquí estoy”». Y gracias a esta indicación canónica el lector
está informado desde el principio de la intención divina y puede
así asistir al desarrollo de la acción desde una perspectiva distin­
ta a la del propio Abrahán.
524 «En este punto puede citarse mi propio estudio crítico del .Antiguo Testamento. E n
el debate moderno parece haber poca dirección o incluso conciencia de cómo moverse exe-
géticamente al tomar en cuenta toda la Biblia cristiana. Con frecuencia el intérprete se sien­
te obligado a trabajar con categorías existenciales, citando a Kierkegaard o retomando un
versículo de Pablo, antes de sugerir alguna vaga vinculación con el Nuevo Testamento. El
presupuesto subyacente a la incertidumbre es que, en el mejor de los casos, el Nuevo Tes­
tamento está vinculado carismáticamente con el Antiguo. En cualquier caso, a no ser que
se pueda aportar más precisión exegética y teológica para tratar precisamente esta conexión,
es difícil ver cómo se pueda desarrollar una Teología Bíblica en la disciplina actual»
(CH ILD S, Biblical Theology ofthe Oíd..., o.c., 326).
^ «El ángel del Señor llamó a Abrahán por segunda vez desde el cielo y le dijo: "Juro
por mí mismo, oráculo del Señor: por haber hecho esto, por no haberte reservado tu hijo,
tu hijo único, te colmaré de bendiciones y multiplicaré a tus descendientes como las estre­
llas del cielo y como la arena de la playa. Tus descendientes conquistarán las puertas de sus
enemigos. Todas las naciones de la tierra se bendecirán con tu descendencia, porque has
escuchado mi voz”».
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓ NICO 207
Childs descubre otra información canónica importante en el
v j 4 526. Childs, a diferencia de Gunkel, ve en esta locución una
A portante función para la narración del presente texto. Nues­
tro autor observa que mediante el verbo proveer este texto se vin­
cula a la explicación dada por Abrahán a su hijo Isaac. Este otro
texto emplea, de hecho, el mismo verbo: «Respondió Abrahán:
“¡Dios solo se proveerá el cordero para el holocausto, hijo
tnío!”». Esta vinculación subraya la importancia del tema de la
intervención de Dios, fiel a su promesa, a favor de Abrahán.
Además, el mismo verbo en el AT llega a ser un término técnico
para describir las teofanías de Dios en la historia de su pueblo
(Gén 12,7; 17,1; 18,1; Éx 3,2.16 y otros). Childs ve aquí la con­
firmación de la continuidad del plan salvífico dentro de la his­
toria del pueblo hebreo 527.
Situando el texto analizado en el contexto literario más
amplio, Childs llega a descubrir otra importante característica
canónica. Nuestro autor observa que la relación específica exis­
tente en Gén 22,1-19 entre las tres palabras clave (carnero: ’ayil,
holocausto: ‘olah, manifestar: rh) se repite en el libro del Levíti-
co, en los capítulos 8-9 y 16. Por tanto, la historia personal de
Abrahán no parece ser una historia aparte, al contrario, el lector
atento a la Biblia puede percibir la afinidad existente entre la
experiencia personal del Patriarca y el culto público de Israel.
Nuestro autor observa que el texto del Génesis se puede leer en
el contexto del Levítico, pero también es posible el movimiento
contrario. Si vemos el culto público de Israel a la luz de la expe­
riencia del Patriarca, resulta difícil ignorar la centralidad del
tema de la confesión de Abrahán: «Dios solo se proveerá el cor­
dero para el holocausto».
En el relato del Génesis Dios mismo es el que se procura una
ofrenda para sí. En cambio, en el Levítico son los israelitas quie-
526 V.l4: «Abrahán llamó aquel sitio “El Señor ve”, por lo que se dice aún hoy “En el
m°()te el Señor es visto”».
«El Dios que apareció en la única historia de Abrahán continúa ahora dándose a
conocer a Israel. El punto se hace doblemente claro por la conclusión del versículo. “Toda-
* h o y se d ic e en la montaña de Yahvé, él es visto [n.d.t.: ‘él provee’]”- La narración no
celebra un antiguo lugar santo, sino que más bien garantiza la continua presencia de Dios
en m e d io d e su pueblo» (CH ILD S, Biblical Theology ofthe Oíd..., o.c., 327).
208 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
nes ofrecen un holocausto digno de Dios. Childs ha visto esto,
pero no quiere contraponer un testimonio de la Escritura contra
el otro. Concluye que hay que acoger como diversos, y plena­
mente legítimos, estos dos modos de testimoniar la misma
acción salvífica de Dios en la historia de su pueblo.
Estos son los elementos canónicos descubiertos por nuestro
autor en el punto dedicado al contexto veterotestamentario de la
escena escogida. En el segundo punto Childs pasa a un nuevo
contexto: el Nuevo Testamento.
— El Nuevo Testamento
En este breve punto nuestro autor limita su tarea a señalar las
posibles apropiaciones e influjos del texto escogido dentro del
Nuevo Testamento. Casi todo el punto está dedicado a la litera­
tura paulina.
En primer lugar, Childs estudia la conexión de la doctrina
paulina sobre el sacrificio expiatorio de Cristo con la tradición
judía de la atadura de Isaac. Recordando los trabajos de diversos
estudiosos (Lévi, Schoeps, Spiegel, Vermes), Childs señala que es
muy difícil mostrar un influjo directo evidente de esta tradición
sobre la doctrina de San Pablo. Es más fácil atribuir las posibles
semejanzas al conocimiento común de la tradición judía en el
ámbito histórico-cultural al que pertenecía también San Pablo.
La posibilidad más evidente de influjo sería la de Rom 8,32. De
hecho la afirmación «Él, que no se reservó a su propio Hijo» se
asemeja mucho al Gén 22,16 de la LXX. Sin embargo, apoyán­
dose en las propuestas de N. Dahl, Childs no opta por el influ­
jo en sentido tipológico (relación tipológica entre la atadura de
Isaac y la muerte de Jesús), sino que más bien ve en el sacrificio
del Hijo de Dios un cumplimiento perfecto de la fidelidad divi­
na a su promesa; la promesa referida a Abrahán y a su descen­
dencia 5 . En cualquier caso, es posible ver la correspondencia
528 «Dahl reconoce que Pablo concibió que había una correspondencia, pero r e c h a z a la
comprensión general de que esta correspondencia era una relación tipológica entre e l atai
a Isaac y la muerte de Jesús [...] Para Pablo, la muerte de Cristo fue interpretada c o m o e
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓ NICO 209
que hay entre este texto neotestamentario y el texto del Génesis.
O tro texto aportado por Childs es Heb ll,17ss. Este frag­
mento de la Carta a los Hebreos menciona explícitamente la his­
toria de Abrahán decidido a ofrecer a Dios su hijo primogénito.
En este caso el relato se sitúa en el contexto más amplio del tema
de la fe, que se ilustra con diversos ejemplos bíblicos. Uno de
estos ejemplos es precisamente este de Abrahán e Isaac. En el
fragmento de la Carta a los Hebreos Abrahán es presentado
como un héroe de la fe que, incluso afrontando la posible muer­
te inminente de su hijo, no deja de creer en la promesa dada por
el Señor.
— Historia de la exégesis
Después de haber mostrado estos ejemplos de lectura de
Gén 22 en el Nuevo Testamento, Childs pasa a la historia de la
exégesis. En este punto de su exposición el autor enumera dis­
tintas interpretaciones del texto analizado, realizadas durante los
siglos de esta historia, para descubrir los posibles vínculos entre
el Antiguo y el Nuevo Testamento precisamente a través del
texto de Gén 22,1 -1 9 529.
Como primer ejemplo, Childs trae la exégesis alegórica de
Filón. Recuerda que en esta interpretación, alegórica y filosófica
al mismo tiempo, la voluntad de Abrahán de matar a su hijo sig­
nificaba la prontitud de renunciar a todo aquello que es mortal,
subrayando el único valor de lo que es inmortal. Pero Childs no
ofrece demasiada atención a esta interpretación debido a su escasa
presencia en la exégesis cristiana.
Mucho más im portante es la exégesis de Melitón de Sardes,
del siglo II. En este caso el sacrificio de Isaac se leía como un tipo
de la crucifixión de Cristo. Después se desarrolló esta tipología,
q*tnplimiento de lo que Dios había prometido por juramento. Él no se reservó a su propio
‘J°. La crucifixión de Jesús fue así explicada a la luz de Gén 22 como la recompensa ade-
°U52y 3 Promesa’ Y no como una tipología entre Isaac y Cristo» (ibíd., 327s).
Childs se apoya en el trabajo de D. LERCH, Isaaks Opferunf. Christlich gedeutet eine
auslegungsgeschichtliche Untersuchung (BHTh 12; Tubinga 1950).
210 IA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
permitiendo ver en Isaac un tipo del mártir cristiano, y en Abra-
hán a un héroe de la fe. Finalmente, la interpretación de Oríge­
nes, basada en la contraposición entre el amor de Dios por una
parte y el amor corporal de este m undo por la otra, abrió la posi­
bilidad de una interpretación de carácter antropológico 33°.
El siguiente punto im portante para Childs en la historia de la
exégesis cristiana coincide con el inicio de la reforma protestan­
te. Nuestro autor observa que en el caso de los reformadores la
interpretación alegórica y tipológica del texto analizado es recha­
zada. Para Calvino y Lutero el punto esencial está en el valor teo­
lógico de la fe de Abrahán. El patriarca no pierde la fe en Dios,
ni siquiera cuando este último reclama la ofrenda de su hijo.
Abrahán se convierte en un modelo de vida cristiana precisa­
mente por su fe en el cumplimiento de la promesa divina.
En el periodo posterior a la época de los reformadores pro­
testantes Childs observa un cambio importante en la manera de
interpretar el texto escogido. Un ejemplo de este cambio se
encuentra en el libro de J. Clericus (1657-1736) 531. Este autor
introduce en la interpretación del texto de Gén la perspectiva de
la historia de las religiones. El acto religioso de Abrahán se com­
para con las prácticas de los pueblos vecinos del Patriarca y es
visto como una expresión de la máxima devoción de Abrahán a
su Dios 532.
530 «Orígenes dirigió una nueva atención a la naturaleza de la tentación y la p e r c i b i ó
como una lucha entre el amor a Dios y el amor a la carne. La prueba de Abrahán se hizo
paradigmática para el cristiano espiritual que huye del mundo y asciende al cielo. En s u m a ,
el centro teológico dominante del pasaje bíblico abrió el camino a un interés antropológi­
co que nutrió la vida interior del cristiano» (CHILDS, Biblical Theology o f the Oíd..., o.c.,
331).
531 J. C L E R IC U S , Mosis Prophetae Libri Quinqué (Ámsterdan 1735).
532 «Para Clericus fue decisivo colocar el problema de la prueba de Abrahán en el con­
texto de la historia de las religiones. Abrahán vio a sus vecinos manifestar su piedad sacri­
ficando a los ídolos. ¿Cómo podría la devoción a su Dios ser menos? La cuestión, por tanto,
fue interpretada como un problema de religión y vista como un conflicto de piedad con
moralidad» (CHILDS, Biblical Theology o f the Oíd..., o.c., 332).
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓ NICO
— Gén 22,1-19 en el contexto de la Biblia cristiana
El fin del último apartado de la presentación de Childs es
concluir con la interpretación del pasaje elegido en la perspecti­
va teológica de toda la Biblia. La tarea es por tanto estrictamen­
te teológica. Childs lo admite esplícitamente, acentuando que en
su interpretación se presupone la existencia de una realidad teo­
lógica, de la cual el texto bíblico da su propio testimonio 533.
Esto no significa que los datos histórico-críticos no sean impor­
tantes. Nuestro autor está convencido de que el mandamiento
divino de sacrificar a Isaac hay que entenderlo en la perspectiva de
la historia de las religiones del Oriente antiguo. Pero al mismo
tiempo Childs observa que todos los elementos descubiertos en
esta perspectiva han sido subordinados e incorporados a la totali­
dad del testimonio teológico de la Escritura. Las cuestiones histó-
rico-críticas o psicológicas, por tanto, poseen solo un valor auxiliar
en una adecuada interpretación teológica, y no pueden impedir al
exegeta descubrir la intención teológica del texto 534.
Según nuestro autor, el mensaje teológico crucial está en el
cumplimiento de la promesa divina dada a Abrahán. La prome­
sa se debía cumplir a través de Isaac. Cuando Isaac iba a morir
parecía que fuese a fallar incluso la propia promesa. Toda la rela­
ción de Abrahán con su Dios estaba amenazada. Pero el Antiguo
Testamento testimonia que Dios permaneció fiel. El mismo pro­
curó un animal para el sacrificio a cambio de Isaac.
533 «Un presupuesto inicial de trabajo es que hay una substancia teológica, un conteni­
do de la Escritura, hacia el que apunta el testigo, y la preocupación por esta materia esen­
cial pertenece al scopus de la investigación. Todos los demás temas que necesitan un refina­
miento hermenéutico tendrán que emerger del ejercicio exegético concreto, tales como la
relación de los dos testamentos, la función del lector, y el papel creativo del lenguaje» (ibíd.,
333s).
534 «También se da el caso de que la naturaleza del mandamiento divino de sacrificar al
propio hijo como ofrenda a la divinidad nace en las circunstacias del antigo Oriente próximo.
Sin embargo, se debe indicar enérgicamente que estos rasgos de la historia de las religiones
han sido subordinados al ser colocados en el distante trasfondo del testimonio veterotesta-
mentario, y no actúan en el texto como los testigos esenciales. Más bien, el mandamiento se
presenta en Gén 22,2 como un imperativo directo de Dios a Abrahán. Plantear la cuestión
psicológica de cómo supo Abrahán que procedía de Dios, o la cuestión histórica de si el
sacrificio de niños formó alguna vez parte de la religión de los hebreos, es distraer al intér­
prete del testimonio del texto» (ibíd., 334).
212 IA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
Además, la redacción canónica de este capítulo ha perm i­
tido actualizar su mensaje para cualquier generación del pue­
blo de Dios. El Señor no solo ha provisto un digno holocaus­
to a Abrahán; él siempre es capaz de proveer. De hecho, el v.14
asegura que todavía «hoy se dice: “Sobre el m onte el Señor
provee”».
Después Childs analiza los testimonios previamente indivi­
dualizados (cf. apartado 2) en el Nuevo Testamento y descubre
allí el mismo tema principal. De hecho, según Rom 8,32, Dios
ha mostrado una fidelidad perfecta a su promesa porque «no se
ha reservado a su propio Hijo, sino que lo ha dado en sacrificio
por todos nosotros». Según Childs, los dos Testamentos testi­
monian la fidelidad divina, antes de nada demostrada a Abra­
hán, pero también entendida como dirigida a «todos nosotros»
(cf. Rom 8,32).
O tro tema dom inante en el texto es el de la fe heroica del
Patriarca. También este tema se confirma y desarrolla, si se
aplica al fragmento elegido la exégesis propuesta por Childs. Ya
en el apartado dedicado al N T Childs citaba Heb 11,1 7ss
como el fragmento en el que la historia de Abrahán se presen­
taba como un gran modelo de fe. Es verdad que el texto de
Heb 11 atribuye anacrónicamente a Abrahán el conocimiento
de la doctrina de la resurrección, pero también es verdad que
desde la perspectiva neotestamentaria la vinculación entre la fe
en la promesa divina y la resurrección tiene una lógica clara.
Childs observa que desde esta nueva perspectiva la verdadera fe
en Dios significa la fe en su fuerza, capaz de resucitar a su H ijo
de entre los muertos.
O tro elemento del mensaje teológico de Gén 22, expuesto
del mejor m odo posible en el contexto más amplio del análi­
sis canónico, es el de la gracia divina. Este elemento ya está
claramente presente en el texto de Gén: el mismo Dios que
exige el holocausto provee, gracias a una intervención extraor­
dinaria, la ofrenda necesaria. Si después se ve el puesto del
fragmento analizado en el contexto de la formación canónica
del Pentateuco, es posible observar sus reminiscencias en el
libro del Levítico. Estas reminiscencias, vistas ya antes en el apar­
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓNICO 213
tado dedicado al Antiguo Testamento, pueden ilum inar todo
el culto de Israel 535.
Al final nuestro autor señala todavía la legitimidad del uso de
la teoría reader response [respuesta del lector] en la exégesis bíblica.
Sin duda, esta teoría tendría algo que añadir también a la inter­
pretación del texto escogido. Childs está convencido de que un
lector cristiano de la Biblia debe incorporar el mensaje del texto
dentro de su experiencia de la revelación, de toda la revelación,
incluida la de la nueva alianza. Pero por otra parte Childs ve el
peligro de una lectura subjetiva de la Biblia. Solo una exégesis
fiel al texto puede garantizar que esto no suceda 536. Sin embar­
go, Childs no ofrece en este lugar ejemplos concretos de las con­
clusiones a las que se podría llegar gracias a la aplicación de la
teoría reader response a Gén 22,1-19. Se limita a justificar, de
modo general, el uso correcto de esta teoría en la exégesis 537.
b) Mateo 2 1 ,3 3 -4 6 ™
Childs prosigue con el análisis del pasaje elegido en cinco
apartados:
535 «El Dios que pidió e incluso suplió su propio sacrificio a Abrahán, actúa de modo
semejante en el culto institucionalizado de Levítico. Aunque los dos testigos están relacio­
nados solo indirectamente, Gén 22 apunta en una dirección que invita a una reflexión teo­
lógica más plena sobre el completo sistema sacrificial de Levítico a la luz de la revelación de
gracia de la voluntad divina a Abrahán» (ibíd., 335).
536 «Hay una reader response requerida por cualquier reflexión teológica responsable.
Debido a su experiencia del evangelio, un cristiano considera el Antiguo Testamento en últi­
ma instancia de modo diferente a como lo haría un judío [...] Es crucial para la reflexión teo­
lógica que las restricciones canónicas sean usadas y que la respuesta del lector sea crítica­
mente probada a la luz de los diferentes testimonios de la Biblia completa» (ibíd., 335).
537 «En el lado positivo, si la prueba de la fe de Abrahán es firmemente situada en su
marco teológico del Antiguo Testamento, es muy apropiado para una respuesta moderna
de fe cristiana ser escuchado en armonía con este testigo antiguo. El punto es reconocer el
papel legítimo de la respuesta del lector en la actividad de tanto la exégesis como la subsi­
guiente reflexión teológica sin comprometer la originalidad del testigo asignando un papel
autónomo a la imaginación humana. Una vez que la tarea de discernir el contenido kerig-
mático del testigo ha sido lograda, es totalmente correcto ofrecer una extensión analógica
de este mensaje kerigmático por medio de una moderna reader response [respuesta del lec­
tor]» (ibíd., 336).
538 Basado en Biblical Theology o f the Oíd..., o.c., 337-347.
 214 IA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
1. Análisis sinóptico
2. Interpretación alegórica
3. Trayectoria histórico-tradicional
4. El papel del Antiguo Testamento
3. Reflexión teológica en el contexto de la teología bíblica
Los tres primeros apartados tienen un carácter más bien
introductivo. En esta parte todavía no se encuentran los ele­
mentos claros del acercamiento canónico a la Biblia. El primer
apartado enumera las diferencias y semejanzas existentes entre
los sinópticos respecto a la parábola de los viñadores homicidas
(M t 21,33-46). El segundo recuerda algunos datos procedentes
de la historia de la exégesis del texto elegido 539. El tercer apar­
tado presenta los dos principales problemas histórico-críticos
que se refieren al pasaje analizado. El primero afecta a la prehis­
toria del texto canónico, al desarrollo de la parábola comenzan­
do desde su forma más antigua540. El segundo problema crítico,
en cambio, se refiere a la cuestión del Sitz im Leben de la pará­
bola. Se cuestiona aquí si la parábola como tal proviene del
ambiente palestinense 54h Ambas cuestiones problemáticas tie­
nen como preocupación común buscar la forma más antigua de
la parábola, que se pudiese atribuir al mismo Jesús. Pero Childs
no esta convencido de que este sea el camino adecuado para
interpretar el texto. Nuestro autor observa:
Mi principal crítica a la mayoría de las reconstrucciones críticas
— tanto liberales como conservadoras— es que no se distingue entre
trazar el crecimiento del testimonio kerygmático del texto entre los
diversos Evangelios y reconstruir un nivel supuestamente no-kerymá-
tico e histórico sin tener en cuenta su recepción de fe por los testimo­
nios del Nuevo Testamento. El así llamado nivel más temprano de la
539 Childs observa que hasta el siglo XIX la interpretación común de este pasaje fue la ale­
górica, que buscaba establecer la correspondencia estrecha entre el texto y los aconteci­
mientos de la historia de la salvación. Después recuerda las posiciones de Jülicher, Dodd y
Jeremías, que optaron por una distinción clara entre el género literario de la parábola (uti­
lizada por Jesús) y el de la alegoría (introducido más tarde por la comunión eclesial). Seña­
la finalmente los trabajos mas recientes de Klauck, Crossan, Flusser y Weder, que muestran
la mutua relación existente entre la parábola y la alegoría dentro del Evangelio y que no
permiten rechazar fácilmente el valor de la alegoría como una forma más antigua.
540 Childs recuerda, por ejemplo, los trabajos de Crossan, Shrage y Snodgrass.
541 Esta vez Childs recuerda las aportaciones de Kümmel, Jeremías y Snodgrass.
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO C A NÓ NICO 215
tradición llega a ser cualitativamente diferente del nivel más tempra­
no de hecho testimoniado en los Evangelios 542.
Por tanto, es el mom ento de presentar la otra vía de interpre­
tación del texto, basada en los principios canónicos. En el apar-
tado 4, El papel del Antiguo Testamento, Childs empieza a mos­
trar la práctica de su exégesis canónica.
— El papel del Antiguo Testamento
El Antiguo Testamento tiene un papel importante para
entender la parábola neotestamentaria. Mateo usa explícitamen­
te Is 5,2 como introducción a su relato. La manera de represen­
tar literariamente Is 5,1-2 está claramente presente en la parábo­
la neotestamentaria. Childs indica que el texto de Is 5,1-7 forma
el contexto introductivo a la parábola de Mateo, es decir, asegu­
ra que la historia debe ser acogida por parte de la comunidad
como la representación de otra realidad, escondida de modo
metafórico en el relato bíblico.
Pero, por otra parte, la parábola de Mateo es netamente dife­
rente a la de Isaías. La viña en Mateo no puede representar sim­
plemente a Israel porque va a ser dada a otros (v.4l). El versícu­
lo 43, de hecho, la identifica con el Reino de Dios. La parábola
de Isaías parece estar dirigida a los jefes de Israel; la parábola de
Mateo, en cambio, a todo el pueblo judío. Por tanto, la parábo­
la de Mateo es distinta a la de Isaías. Y esto se ve ya al inicio del
texto: en Mateo desde el inicio está claro que la viña tiene una
función metafórica, mientras que en Isaías está presente un ele­
mento de sorpresa al tener que pasar de la realidad directa (la
viña) a la metáfora (Israel).
Otros detalles del texto neotestamentario confirman la nove­
dad del mensaje evangélico. Si leemos la parábola en el contexto
más amplio del Nuevo Testamento, se hace más claro el elemen­
to cristológico del mensaje. Childs escribe:
542 Ibíd., 341.
216 IA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
Mientras que Marcos tiene una secuencia de mensajeros individua­
les, la descripción de Mateo de dos grupos de siervos sirve para presen­
tar una analogía con los profetas del Antiguo Testamento — los antiguos
y los escritores— cuyo desastre culminó con la muerte del Mesías
(Hch 7,5lss). De nuevo, la identificación del hijo con el Mesías es explí­
cita por la referencia al hijo amado (Me 12,6; Le 20,13), que ha sido pri­
mero expulsado de la viña y después asesinado (Mt 21,39) para encajar
mejor con la tradición de la pasión. Finalmente, la cita del pasaje de la
piedra angular rechazada (Sal 118,22ss) extiende la historia de la pasión
de Jesús hasta la victoria del Cristo exaltado en la resurrección
(Hch 4,11; 1 Pe 2,7, etc.) y confirma el contexto desde el que la pará­
bola fue universalmente escuchado dentro de la iglesia primitiva 5 .
Childs observa que todas las formas de la parábola en los
Evangelios (tanto esta de Mateo como la de Marcos y Lucas) han
sido elaboradas desde la perspectiva neotestamentaria de la
muerte y resurrección de Jesús como el Mesías rechazado por su
pueblo. Es un dato que muestra la trayectoria del desarrollo
canónico. Es un indicio im portante para la correcta interpreta­
ción del texto de Mateo y para la orientación adecuada de su
relación con la parábola veterotestamentaria de Isaías.
— Reflexión teológica en el contexto de la teología bíblica
Resumiendo cuanto se ha descubierto en el punto preceden­
te, hay que indicar dos elementos esenciales. Por una parte, el
contexto del Antiguo Testamento es verdaderamente im portan­
te: la parábola neotestamentaria ha sido intencionalmente pues­
ta bajo la perspectiva del relato metafórico de Isaías. Pero esto es
solo el punto de partida. La parábola neotestamentaria nos expo­
ne una historia totalmente nueva y diferente. Se trata de una
clara perspectiva cristológica. Childs escribe:
En cualquier caso, inmediatamente el Nuevo Testamento partió
del Antiguo Testamento y reescribió la historia del Antiguo Testa­
mento a la luz de su testimonio de Jesucristo. Esta nueva historia de
los evangelios se desarrolló por medio de un largo proceso de la refle­
543 Ibíd., 343.
C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓNICO 2 17
xión de la iglesia primitiva sobre el significado de la parábola exten­
diendo su testimonio hacia atrás en el Antiguo Testamento y hacia
delante en la resurrección 544.
Sin embargo, Childs subraya de nuevo que esta nueva histo­
ria en el Evangelio no está separada de la historia antigua en
Isaías. Precisamente en el tema de la continuidad entre Antiguo
y Nuevo Testamento los evangelios canónicos se diferencian
notablemente de los gnósticos. El evangelio de Tomás pierde
tanto la referencia con el Antiguo Testamento como las exten­
siones metafóricas de los evangelios canónicos. Es una diferencia
que está vinculada con otra más esencial, que se refiere a la rela­
ción con el Antiguo Testamento: la diferencia está en el im por­
tante tema de la continuidad de la historia de la salvación entre
el pueblo de la Nueva y de la Antigua Alianza.
El acercamiento canónico ayuda a descubrir la consecuencia
teológica dentro de esta continuidad. Se trata de descubrir el
modo en el que los dos Testamentos dan testimonio de la misma
realidad teológica. Nuestro autor lo explica:
El puro hecho de que el vínculo con el Antiguo Testamento fuese con­
tinuamente intensificado y expandido en el crecimiento de la tradición
indica claramente que la pretensión va más allá de proveer un trasfondo
apropiado para una fábula. Más bien, el vínculo reside en el testimonio
consciente del Nuevo Testamento sobre una realidad teológica común
compartida por ambos testamentos. Una relación tipológica emerge de la
yuxtaposición que el Nuevo Testamento desarrolla en los términos de su
contenido compartido, que va más allá de una analogía formal. El cuida­
do y la atención de Dios por su viña aparece en ambas historias, así como
la búsqueda de frutos de justicia. Mientras que en el Antiguo Testamen­
to la respuesta al cuidado de Dios fue recibirlo con desobediencia, y la
matanza fue sustituida por justicia y rectitud (Is 5,7), la rebelión en el
Nuevo Testamento fue más allá de matar a los mensajeros de Dios, lle­
gando incluso hasta el asesinato del Mesías prom etido545.
Así pues, está clara la relación de continuidad y de desarrollo.
La reflexión teológica realizada en el contexto de ambos Testa-
544 Ibíd., 344.
545 Ibíd., 345.
218 IA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
mentos permite descubrir la relación ontològica existente e n tr e
ambos relatos. Las dos historias hablan de la llamada divina y de
la rebelión humana, aunque en la neotestamentaria la rebelión
llega incluso hasta el asesinato del Hijo. Nuestro autor concluye:
El contenido que ambos testamentos abordan es el propio com­
promiso divino hacia su pueblo y la increíble respuesta humana de
rechazo, el pecado que alcanza su clímax en el asesinato del U ngido de
Dios. En este sentido, los dos testamentos son parte del mismo drama
redentor de elección y rechazo 546.
Childs indica después que en el libro de Isaías hay otro testi­
monio respecto al canto de la viña. Se trata de Is 27,2-6. Este tes­
timonio, desde la perspectiva escatològica, es mucho más favo­
rable al pueblo elegido. Conforme a ella, el pueblo de Dios se
reconciliará con su Creador y dará buenos frutos de justicia. Por
tanto, nuestro autor indica que ya el Antiguo Testamento ha
ensanchado la visión de la suerte de la viña de Dios más allá del
simple hecho de la destrucción de los viñadores malvados y ha
entrado en la perspectiva de la reconciliación definitiva del pue­
blo; una perspectiva que es conforme al contexto del mensaje
neotestamentario. Todo esto hace más evidente la unidad de
todo el plan divino con los hombres.
Al concluir su análisis, Childs subraya que la función de la
parábola de Mateo no es mostrar la superioridad del cristianis­
mo sobre el judaismo, sino invitar a la reconciliación en la per­
sona de Cristo. Y por tanto está dirigida a una actualización
continua. Cada generación de cristianos debe responder a la pre­
gunta de si es capaz de producir los frutos esperados por Dios;
si no, debe hacer cuentas con la triste alternativa de perder el
Reino de Dios.
546 Ibíd.
C a p ít u l o III
UNA VALORACIÓN DE LA PROPUESTA
DE B. S. CHILDS DESDE EL PUNTO DE VISTA
CATÓLICO
En el punto 2.d de la presentación sistemática de la propues­
ta de Childs (cap. II) hemos concluido con una definición del
acercamiento canónico. Como siguiente paso de nuestro trabajo
proponemos proseguir con la valoración del acercamiento canó­
nico desde el punto de vista católico, partiendo precisamente de
esta definición, a la cual hemos llegado en el capítulo II. Recor­
damos pues en primer lugar la definición misma:
El acercamiento canónico es un acercamiento teológico a la Biblia,
que la interpreta como la Sagrada Escritura autorizada de la comuni­
dad cristiana; es un acercamiento poscrítico, que quiere poner en cola­
boración dialéctica la dimensión histórica y teológica de la revelación
bíblica; lo quiere hacer asumiendo el canon bíblico como principio
hermenéutico formal, interpretando así la Biblia en su forma final en
el contexto canónico global.
No pretendemos pararnos en el contenido de la primera pro­
posición de la definición. Tanto la dimensión teológica de la
Biblia como su fundamental valor eclesial son componentes
obviamente reconocidos como presupuestos necesarios en una
perspectiva católica. En este capítulo queremos disertar de modo
especial sobre dos aspectos comprendidos en la última frase de la
definición: el canon como principio hermenéutico de interpre­
tación y el papel de la forma final del texto bíblico. Estos dos ele­
mentos están, de hecho, en el corazón de la propuesta canónica
de B. S. Childs.
Como introducción, sin embargo, nos proponemos sobre
todo valorar desde el punto de vista católico la cuestión relacio­
nada con la segunda frase de la definición. La propuesta de
220 [A BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
Childs se presenta como una propuesta poscrítica porque nació
como una reacción explícita a la metodología histórico-crítica.
Antes de valorar los postulados fundamentales del acercamiento
mismo debemos ver cómo hay que considerar desde el punto de
vista católico el punto de partida del acercamiento canónico.
Debemos ver de cerca y valorar su posición sobre el uso del
método histórico-crítico en el campo de las ciencias bíblicas.
1. Childs y el método histórico-crítico
Como ya hemos dicho antes, en este punto de nuestro traba­
jo queremos analizar el mismo punto de partida de la propuesta
metodológica de Childs. Queremos observar cómo debería valo­
rarse desde el punto de vista católico su reacción al método his­
tórico-crítico.
Así, la pregunta que queremos plantear al principio es la
siguiente: ¿Está de acuerdo el modo que tiene Childs de ver el
método histórico-crítico con la visión católica de la exégesis y de
la teología bíblica? ¿Cómo ver desde el punto de vista católico su
valoración de este método y su convicción de que necesita modi­
ficarse?
Hay que indicar que las preguntas así formuladas afectan a
todo lo que contribuya a mostrar el valor del análisis de Childs
respecto a la situación de la exégesis moderna y que encuadra
toda su propuesta, justifica su existencia en el campo exegético y
decide al mismo tiempo sus características y las direcciones de su
desarrollo.
Para poder responder a las preguntas arriba formuladas debe­
mos examinar primero cómo se podría caracterizar la posición
católica respecto al método histórico-crítico. Como fuentes úti­
les para descubrirla utilizaremos los documentos oficiales de la
Iglesia católica y las publicaciones católicas, de especial ayuda
para realizar el objetivo de este punto de nuestro trabajo. En pri­
mer lugar, queremos proponer una lectura de los documentos
del Magisterio, presentándolos en orden cronológico. Analizare­
mos el documento del Concilio Vaticano II Dei Verbum y el
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 221
documento de la PCB La interpretación de La Biblia en la Iglesia.
Después pasaremos a analizar las publicaciones teológicas con­
temporáneas, ordenadas de modo temático. Presentaremos las
obras de tres estudiosos contemporáneos: J. G. Prior (The Histo­
rical Critical Method in Catholic Exegesis), T. R. Curtin (Histori­
cal Criticism and the Theological Interpretation o f Scripture) y
R. B. Robinson (Roman Catholic Exegesis since Divino ajflante
Spiritu). Comenzamos, pues, por el documento fundamental de
la exégesis católica contemporánea: la Constitución dogmática
sobre la divina revelación Dei Verbum del Concilio Vaticano II.
a) Dei Verbum
La DV no aborda el método histórico-crítico como tal, aun­
que indica su presencia, pues habla de los distintos elementos del
método. La Constitución ve estos elementos como necesarios
para la exégesis. La necesidad de su uso viene del hecho de que
«Dios en la Sagrada Escritura ha hablado por medio de hombres
a la manera humana» (DV 12). Así, para descubrir bien la inten­
ción de los autores inspirados, hay que apoyarse en estos ele­
mentos históricos y literarios, cuyo valor para entender mejor los
textos antiguos ha sido com únmente reconocido. En la DV
podemos ver la presencia de los elementos de las diversas partes
del método histórico-crítico: la crítica de los géneros y de las for­
mas, la crítica filológica y gramatical, la crítica textual, la crítica
de las fuentes y, finalmente, la crítica histórica1.
En el n.° 12 la constitución acepta la crítica de los géneros y
de las formas. En este párrafo leemos:
Para descubrir la intención de los hagiógrafos hay que prestar aten­
ción, entre otras cosas, a los géneros literarios. Pues la verdad se propo­
ne y expresa de una u otra forma en los textos históricos (en sus diver­
sas modalidades), proféticos o poéticos, o en otras clases de discurso. Es
necesario además que el intérprete busque el sentido que en determi­
nadas circunstancias el hagiógrafo, según la condición de su tiempo y
1 Cf. J. G. P r io r , The Historical CriticalMethod in Catholic Exegesis, o.c., 155.
222 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
su cultura, haya pretendido expresar y haya expresado valiéndose de
los géneros literarios empleados en aquel tiempo (EB 689).
En el mismo n.° 12 podemos ver también la aceptación de la
crítica filológica. La DV dice claramente: «Pues para entender
rectamente lo que el autor sagrado quiso afirmar en sus escritos,
hay que atender cuidadosamente tanto a las formas nativas usa­
das de pensar, de hablar o de narrar vigentes en los tiempos del
hagiógrafo, como a las que en aquella época solían usarse en el
trato m utuo de los hombres». Como justamente indica P rior2,
la aceptación de los estudios filológicos se debe percibir también
en el impulso dado por parte de la DV a las traducciones de la
Biblia partiendo de las lenguas originales (DV 22). Para prepa­
rar estas traducciones obviamente es necesario el estudio lingüís­
tico y filológico.
En el n.° 22 encontram os tam bién la alusión a la crítica
tex tu al3. Esta crítica no es llamada aquí expresamente con su
nombre, aunque su presencia se presupone en la reflexión
sobre las versiones antiguas de la Biblia. La D V 22 habla de la
LXX, la Vulgata y las otras versiones orientales y latinas. Preci­
samente para trabajar con todas estas versiones es necesaria la
crítica textual.
La D V tampoco menciona expresamente la crítica de las
fuentes, pero en el n.° 19 habla del trabajo de los evangelistas,
los cuales «escribieron los cuatro Evangelios escogiendo algunas
cosas de las muchas que ya se trasmitían de palabra o por escri­
to, sintetizando otras, o explicándolas atendiendo a la condición
de las Iglesias». Al aceptar esta descripción del proceso del desa­
rrollo del texto evangélico, la Constitución abre la puerta ai uso
de la crítica de las fuentes y le reconoce su legitimidad.
En el n.° 19 y en los dos números anteriores, el 17 y el 18,
encontramos la afirmación que legitima también la crítica histó­
rica. Es necesario estudiar el contexto histórico de los escritos
bíblicos, su Sitz im Leben compuesto por las condiciones políti­
cas, sociales o culturales, para poder entender mejor el lenguaje
2 Cf. ibíd.
3 Cf. ibíd.
C .3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 223
y los conceptos usados en la Biblia. Este estudio histórico tam ­
bién es necesario para entender bien el proceso de crecimiento
de los textos bíblicos. Los números 17-19 tratan expresamente el
Nuevo Testamento, pero su perspectiva metodológica es en la
misma medida válida también para los demás libros de la Biblia.
Por tanto, la DV ve la necesidad de usar el método histórico-
crítico en los estudios bíblicos. El método es necesario porque el
mensaje bíblico está históricamente condicionado, es necesario
para descubrir el sentido literal de la Escritura ligado a la inten­
ción del autor humano, y es finalmente necesario para el traba­
jo relacionado con las traducciones modernas de la Biblia4.
Aun aceptando el valor del método histórico-crítico, la Cons­
titución lo pone al mismo tiempo en una perspectiva teológica
más amplia, necesaria para un uso correcto del método en la exé-
gesis católica. En el n.° 12 leemos:
Pero, dado que la Sagrada Escritura hay que leerla e interpretarla
con el mismo Espíritu con el que fue escrita, para descubrir recta­
mente el sentido de los textos sagrados hay que prestar una atención
no menos diligente al contenido y unidad de toda la Escritura, tenien­
do en cuenta la Tradición viva de toda la Iglesia y la analogía de la fe.
Es tarea propia de los exegetas trabajar según estas reglas para enten­
der y exponer más profundamente el sentido de la Sagrada Escritura,
de manera que gracias a este estudio cuasi preparatorio madure el jui­
cio de la Iglesia (EB 690).
Así pues, el Concilio recuerda que en el trabajo exegético hay
también otras reglas más allá de las histórico-críticas ya mencio­
nadas. Además, estas reglas no son menos importantes. La DV
dice: «hay que atender no menos diligentemente...» (n.° 12) a
estas reglas, según las cuales hay que considerar seriamente la
totalidad del contenido y unidad de toda la Biblia. Además, hay
que «tener en cuenta» debidamente la tradición eclesial y la ana­
logía de la fe, las cuales forman un contexto necesario del traba­
jo exegético católico. Si no se tienen en consideración todas estas
reglas, el trabajo exegético no es correcto o, cuanto menos, no es
completo.
4 Cf. ibíd., 157s.
224 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
Conviene explicar bien esta última observación. La DV dice
claramente que es «deber de los exegetas» trabajar «según estas
reglas». Esto significa que la perspectiva teológica de la unidad d e
la Biblia, de la tradición eclesial y de la analogía de la fe pertene­
ce al campo de trabajo de los exegetas. Por tanto, no se acepta una
división entre la parte puramente descriptiva y explicativa d e l
texto en términos propios (que podría ser un área del trabajo exe-
gético) y la parte teológica y constructiva (que podría ser un área
del trabajo teológico, también el bíblico). La explicación del sig­
nificado del texto bíblico debe realizarse, según la Constitución,
dentro de la perspectiva de las reglas hermenéuticas arriba men­
cionadas.
Resumiendo nuestra presentación de la posición de la DV
respecto al método histórico-crítico, podemos indicar una con­
clusión general: la DV reconoce el valor y la legitimidad del
método, pero al mismo tiempo subraya la importancia de un uso
adecuado de este método. Este uso adecuado se puede realizar
solo desde una perspectiva hermenéutica caracterizada por la
regla de la unidad y totalidad de la Biblia, de la tradición eclesial
y de la analogía de la fe.
Comparando ahora la doctrina de la DV con la posición
metodológica de B. S. Childs, ¿qué semejanzas y diferencias s e
pueden ver entre ellas? El modo general de percibir el problema
parece bastante semejante. Tanto la DV como Childs reconocen
el valor del método como tal, pero al mismo tiempo acentúan la
importancia fundamental de un uso adecuado de este método.
En ambos casos el uso adecuado está relacionado con una p e r s ­
pectiva hermenéutica correcta.
¿Y cuál es la perspectiva correcta según la DV y cuál según
Childs? La DV menciona tres elementos en la construcción d e
esta perspectiva: la unidad y totalidad de la Biblia, la analogía d e
la fe y la tradición eclesial. La posición de Childs ¿está de acuer­
do con estos tres elementos?
Con el primero seguramente sí. El acercamiento canónico s e
basa precisamente en el fenómeno de la unidad y totalidad d e l
contenido de toda la Biblia. Childs está absolutamente de acuer­
do en que el significado de un texto bíblico hay que establecer­
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 225
lo en el contexto de toda la Escritura. Por tanto, también es
importante el contenido de toda la Biblia y el fenómeno de la
unidad de la Escritura como tal.
¿Cuál es la posición de Childs respecto a la analogía de la fe?
La fe cristiana como tal ocupa un puesto metodológico im por­
tante en el acercamiento canónico. Para Childs, el proceso exe-
gético debe realizarse, desde el inicio hasta el fin, dentro de los
presupuestos de la fe. Si entendemos el uso de la analogía de la
fe en la exégesis como un proceso de confrontación de esta exé-
gesis con el depósito de la fe, que vive en la Iglesia, entonces el
acercamiento canónico iría muy bien con esta regla. De hecho,
Childs acentúa con fuerza el papel de los presupuestos de fe del
exegeta cristiano y de la comunidad creyente, que forma el con­
texto adecuado para la exégesis bíblica. Decir que la comunidad
de fe es el contexto donde hacer exégesis significa que esta exé­
gesis debe desarrollarse en armonía con la fe de esta comunidad.
Por tanto, observamos aquí el mismo proceso de confrontación
entre la exégesis y la fe viva de la comunidad que está vigente en
el caso de la analogía de la fe 5.
Queda pendiente todavía la cuestión de la tradición de la
Iglesia. Childs desarrolla su propuesta en el contexto de una
comunidad protestante y es obvio que su visión eclesiológica sea
diferente de la católica. En consecuencia debe ser también dife­
rente su posición respecto al papel de la tradición eclesial. Pero
debemos señalar que, a pesar de su contexto eclesial, , Childs
concede mucha atención a la cuestión de la tradición de la
comunidad de los creyentes.
Childs ha visto el gran papel de la tradición en el proceso de
formación de la Biblia. Para nuestro autor, en este proceso
«Escritura y tradición van de la mano» 6. Ambas entran con
pleno derecho en el concepto del proceso canónico, en torno al
cual Childs construye su sistema metodológico.
5 Recordemos que Childs conoce y aprecia la regla de la analogía de la fe. Al proponer el
can°n como principio hermenéutico, veía su esencia y su función en términos muy cerca­
o s a la regla de fe de los Padres. Cf. capítulo II punto 2.2. En este punto se puede recono­
cer en Childs la influencia de K. Barth. Cf. la parte dedicada a Barth en el cap. II. punto 2.e.
C h i l d s , «The Canonical Shape...», a.c., 53.
226 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
Además el fundamento del acercamiento canónico, el propio
canon, está estrechamente vinculado a la tradición de la comu­
nidad7. Childs considera el canon como un dato de la fe cristia­
na. Y este dato no puede provenir de ninguna otra parte sino de
la tradición de la fe.
El principio de la necesidad de orientar el trabajo exegético
dentro de la fe de la comunidad, acentuado por Childs, reclama
el principio de la necesidad de trabajar dentro de la tradición d e
esta comunidad. Childs ha subrayado muchas veces la im por­
tancia de una adecuada precomprensión de la fe, que debe acom­
pañar a la exégesis cristiana. Es im portante que los presupuestos
de los exegetas sean conformes a la fe de la comunidad. Por
tanto, es necesario acercarse al texto con la tradición de la fe d e
la comunidad. La tradición de la fe de esta comunidad presenta
por tanto una verdadera precomprensión exegética8.
O tro elemento a señalar es la atención prestada por parte d e
nuestro autor a la tradición exegética de la Iglesia9. Childs ve en
la tradición de los Padres de la Iglesia, en los grandes maestros
medievales y en los famosos exegetas de la historia eclesial un tes­
timonio im portante de la interpretación del texto bíblico. Junto
a su maestro K. Barth, Childs quiere redescubrir y revalorar la
tradición precrítica de la exégesis cristiana.
La tradición eclesial ocupa, por tanto, un puesto importante
en el sistema de Childs. Este puesto está unido a la posición de
la comunidad creyente en este sistema. El concepto de influjo
recíproco entre la Escritura y la comunidad (tan querido para
Childs, vinculado tanto a la cuestión del proceso canónico como
a la interpretación de la Biblia en la comunidad contemporánea)
requiere, de hecho, el influjo m utuo entre la Escritura y la tradi­
ción de la com unidad10. Subrayar el papel de la comunidad cre­
yente en la interpretación bíblica tiene como consecuencia acen­
tuar la tradición de fe de esta comunidad. Y este es precisamente
el caso del sistema metodológico de Childs.
7 Cf. ibíd., cap. II, punto 2.a.
8 Cf. ibíd.
9 Cf. ibíd.
10 C f ibíd.
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 227
De todo esto debemos constatar que Childs considera seria­
mente también el tercer elemento mencionado en la DV: la tradi­
ción eclesial. Y si bien, por razones de su contexto eclesiástico, sus
convicciones pueden no estar conformes con el contenido doctri­
nal de esta afirmación conciliar, en el orden estrictamente meto­
dológico el acercamiento canónico concuerda muy bien con ella.
Concluyendo con nuestra búsqueda de las semejanzas existen­
tes entre la posición de la DV y del acercamiento canónico, pode­
mos observar que las similitudes son bastante claras e importantes.
Es similar el acercamiento general al uso del método histórico-crí-
tico en la exégesis: el método es válido y necesario, pero su uso
debe hacerse con una adecuada perspectiva hermenéutica. Tam­
bién es similar la descripción de esta perspectiva, caracterizada por
una visión unitaria de la Escritura, por una precomprensión de fe
y por la importancia de la comunidad de fe con su tradición.
¿Cuál es en cambio la diferencia entre la posición de Childs y
la presentada por la DV en la cuestión del uso del método his-
tórico-crítico? La DV habla de la intención de los autores bíbli­
cos, que hay que descubrir utilizando las técnicas histórico-críti-
cas. Por tanto, la constitución se interesa por la intención de los
autores originales del texto y pide el empleo del método para
poder entender mejor esta intención. La constitución dice:
«Habiendo, pues, hablado Dios en la Sagrada Escritura por
hombres y a la manera humana, para que el intérprete de la
Sagrada Escritura comprenda lo que él quiso comunicarnos,
debe investigar con atención lo que pretendieron expresar real­
mente los hagiógrafos» (DV 12). La intención de los autores ori­
ginales es por tanto importante. Es vehículo de la revelación
divina. El objetivo del uso del método histórico-crítico es descu­
brir bien esta intención importante.
Childs, en cambio, no está demasiado interesado por la cues­
tión de la intención original de los autores humanos. El estudio­
so americano acepta el valor de esta intención para la exégesis,
pero la somete al contexto de todo el canon en su forma final 11.
11 Para la cuestión de la relación entre la intención del autor humano y el contexto canó­
nico en la perspectiva metodológica de Childs, cf nota 58 en este mismo capítulo (infra).
228 IA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
Lo más importante para Childs es el significado del texto como
tal, según está ahora en el canon bíblico y así custodiado en la
Iglesia. El estudioso de Yale utiliza, por tanto, la metodología
histórico-crítica en la medida en la que puede ayudarlo a enten­
der mejor la forma final del texto bíblico. El fin del uso del
método histórico-crítico es pues diferente.
Aunque aquí hay que recordar que la DV también está abier­
ta a la posibilidad de buscar el significado vinculado con la
intención textual. La cita de la DV 12 que hemos mencionado
antes no termina donde la hemos interrumpido en el texto ante­
rior. La constitución, después de haber confirmado: «Ya que
Dios en la Sagrada Escritura ha hablado por medio de hombres
al modo humano, el intérprete de la Sagrada Escritura, para
comprender qué es lo que él ha querido comunicarnos, debe
investigar atentamente qué pretendieron decir realmente los
hagiógrafos...», añade enseguida: «... y plugo a Dios manifestar
en las palabras de estos» (EB 688). Esto implica la posibilidad de
que Dios pudo querer manifestar con el texto bíblico algo que
no estaba necesariamente ligado a la intención del autor hum a­
no. De hecho, en la segunda parte del mismo n.° 12 encontra­
mos esta idea desarrollada en conexión con las reglas hermenéu­
ticas que deberían caracterizar el acercamiento católico a la
Biblia. Son las reglas que hemos analizado más arriba: la unidad
de la Biblia, la tradición y la analogía de la fe. La aplicación de
estas reglas crea la posibilidad de trabajar con los significados
textuales de la Biblia, yendo más allá de los significados ligados
estrechamente a las intenciones de los autores humanos.
Concluyendo, podemos observar que la constitución tiene en
cuenta una perspectiva exegética más amplia que la de B. S. Childs.
La constitución se interesa tanto por el sentido literal original
como por los otros sentidos del texto. Childs concentra su aten­
ción sobre esta segunda parte: los sentidos textuales existentes
dentro del contexto canónico de la Biblia. La diferencia, por
tanto, es notoria.
En cualquier caso, merece la pena tener presente que esta
diferencia no se refiere directamente a la relación con el método
histórico-crítico como tal (esta relación es el objeto de este punto
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 229
de nuestro trabajo), sino que depende más bien de una diferen­
cia en el área de interés metodológico y de un concepto diferente
de la Biblia como vehículo de la revelación divina. Para Childs
solo tiene autoridad para el cristiano contemporáneo la forma
final de la Biblia, reconocida y custodiada ahora por la Iglesia
como Sagrada Escritura, vista en el contexto de todo el canon.
Por tanto la exégesis, también la histórico-crítica, debería con­
centrarse en el esfuerzo de profundizar en el significado de esta
forma del texto, teniendo en consideración la dinámica interna
de todo el contexto canónico.
En el acercamiento general al método histórico-crítico la
posición de la DV y la de Childs son, en cualquier caso, nítida­
mente cercanas. El método es legítimo y necesario porque el tes­
timonio bíblico es un testimonio histórico; pero el uso correcto
de este método requiere la colaboración de una perspectiva her­
menéutica caracterizada, como hemos dicho más arriba, por una
visión unitaria de la Escritura, por una precomprensión de fe y
por la importancia de la comunidad de fe con su tradición. Esta
opinión es compartida tanto por la DV como por el estudioso de
Yale.
En este punto, dedicado a la relación entre la posición de la
DV y la de B. S. Childs sobre el acercamiento con respecto al uso
del método histórico-crítico en la exégesis bíblica, hemos llega­
do a descubrir una semejanza im portante entre ambas posicio­
nes. A pesar de las diferencias existentes en los intereses meto­
dológicos y en la perspectiva teológica general de la Biblia, en la
relación entre ambas posiciones prevalecen decisivamente las
semejanzas. Veamos ahora si esta observación, que ya nos anima
a valorar positivamente la posición de Childs hacia el método
histórico-crítico desde el punto de vista católico, puede ser con­
firmada a partir del análisis de otro documento católico, funda­
mental para la metodología de la exégesis bíblica hoy. Este docu­
mento es la instrucción de la Pontificia Comisión Bíblica sobre
la interpretación de la Biblia.
230 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
b) La interpretación de la Biblia en la Iglesia
El documento de la Pontificia Comisión Bíblica, de 1993,
ofrece una atención notable al método histórico-crítico 12. El
documento reconoce de hecho este método como el más difun­
dido en la interpretación científica de la Biblia (EB 1268).
El documento reconoce también el valor y la necesidad de
emplear este método en la exégesis bíblica. Nada más comenzar
la parte dedicada al método leemos:
El método histórico-crítico es el método indispensa­
ble para el estudio científico del sentido de los textos
antiguos. Puesto que la Sagrada Escritura, en cuanto
«Palabra de Dios en lenguaje de hombre», ha sido com­
puesta por autores humanos en todas sus partes y todas
sus fuentes, su justa comprensión no solamente admite
como legítima, sino que requiere la utilización de este
método (EB 1275).
La indispensabilidad del método en el acercamiento a la
Biblia está claramente afirmada. El estudio histórico-crítico no
es solo plenamente legítimo, sino verdaderamente necesario.
El método histórico es necesario porque toda la Biblia está
inmersa en la historia humana y, al mismo tiempo, está condi­
cionada por esta. La Escritura ha sido realizada por hombres
diversos, en tiempos y áreas geográficas distintas, bajo el influjo
de condiciones de ambientes varios. Es verdaderamente una
Palabra de Dios en lenguaje humano. Por esta razón, su interpre­
tación requiere un buen conocimiento de las condiciones histó­
ricas del lenguaje humano.
Además, la propia revelación divina posee carácter histórico.
El documento afirma:
Aplicándose a su tarea, los exegetas católicos deben tomar en seria
consideración el carácter histórico de la revelación bíblica. Pues los dos
12 Para una presentación del método histórico-crítico en el documento de la P C B , cf. la
presentación de PRIOR, The Historical Critical Method..., o.c., 229-263.
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 231
Testamentos expresan en palabras humanas, que llevan la marca de su
tiempo, la revelación histórica que Dios hizo, por diferentes medios,
de sí mismo y de su designio de salvación. En consecuencia, los exe­
getas deben servirse del método histórico-crítico. No pueden sin
embargo atribuirle la exclusividad (EB 1474).
El carácter histórico de la revelación divina es un signo claro
de la necesidad de uso del método histórico-crítico en la exége­
sis bíblica. El documento señala esta peculiaridad histórica de la
Biblia varias veces y vincula a ella la necesidad de emplear el
método histórico-crítico 13.
Una exégesis correcta debe, pues, tom ar en consideración el
acercamiento crítico a la Biblia. Debe hacerlo a causa de diver­
sos motivos. Este acercamiento ayuda por ejemplo a descubrir
el sentido literal del texto. Es un sentido que ya la Divino ajflan-
te Spiritu reconoció como esencial para la e x é g e s is D e s c u b rir
el sentido literal es necesario también para proseguir con la
actualización del mensaje bíblico. El docum ento no tiene dudas
en cuanto a que «la actualización presupone una exégesis correc­
ta del texto que determine su sentido literal. Si la persona que
actualiza no tiene ella misma una formación exegética, debe
recurrir a buenas guías de lectura que permitan orientar bien la
interpretación» (EB 1513). Finalmente, el método histórico-
crítico es indispensable para el conocimiento de las antiguas
técnicas de exégesis; un conocimiento que es muy útil para la
interpretación justa de los textos bíblicos 15.
Todo esto muestra claramente que el documento de la PCB
acepta el método histórico-crítico y lo considera necesario en la
exégesis bíblica. Se confirma el valor del método y su posición en
las ciencias bíblicas es reconocida de modo positivo.
Pero esto no significa que el documento no indique ningún
límite o falta del método. Al contrario, la PCB dice abiertamen-
13 Cf. ibíd., 97-98, 102. PRIOR, The Historical Critical Method..., o.c., 249.
14 «Según Divino afflante Spiritu, la búsqueda del sentido literal de la Escritura es una
tarea esencial de la exégesis y, para realizar esta tarea, es necesario determinar el género lite­
rario de los textos, lo cual se lleva a efecto con la ayuda del método histórico-crítico» (IBI
en EB 1286).
15 Cf. IBCh., 82s; PRIOR, The Historical Critical Method..., o.c., 25 ls.
232 IA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
te que el método es limitado y no puede pretender aportar la
única y completa interpretación de la Biblia. En el documento
leemos:
Ningún método científico para el estudio de la Biblia está en con­
diciones de corresponder a toda la riqueza de los textos bíblicos. Por
válido que sea, el método histórico-crítico no puede pretender ser
suficiente para todo. Deja forzosamente en la sombra numerosos
aspectos de los escritos que estudia. No es de admirarse, pues, si
actualmente se proponen otros métodos y acercamientos para profun­
dizar tal o cual aspecto digno de atención (EB 1291).
Según el documento, el método histórico-crítico es limitado.
¿Pero en qué consiste esta limitación? La PCB señala algunos ele­
mentos.
El primer elemento a indicar está unido al sentido del texto.
La PCB observa:
Ciertamente, el uso clásico del método histórico-crítico manifies­
ta límites, porque se restringe a la búsqueda del sentido del texto bíbli­
co en las circunstancias históricas de su producción y no se interesa
por las otras potencialidades de sentido que se han manifestado en el
curso de las épocas posteriores de la revelación bíblica y de la historia
de la Iglesia (EB 1287).
Por tanto el método es limitado debido a su estrecho interés
metodológico. El método se concentra en el sentido literal, unido
al contexto histórico de la literatura bíblica. Aparte de esto, el
método siempre tiende a conectar un texto a un único significa­
do literal. No hay pues lugar a una pluralidad de significados. Y
esto seguramente es una carencia. El documento nos dice:
En reacción contra esta multiplicidad de sentidos, la exégesis his-
tórico-crítica ha adoptado, más o menos abiertamente, la tesis de la
unicidad de sentido, según la cual un texto no puede tener simultá­
neamente varios significados. Todo el esfuerzo de la exégesis histórico-
crítica se centra en definir «el» sentido de tal o cual texto bíblico en las
circunstancias de su producción.
Pero esta tesis choca en el presente con las conclusiones de las cien­
cias del lenguaje y de las hermenéuticas filosóficas, que afirman la
polisemia de los textos escritos (EB l403s).
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 233
Este texto confirma que el método está concentrado exclusiva­
mente en un único sentido literal. Al mismo tiempo esta limitación
de interés metodológico se ve como contraria a «las conclusiones de
las ciencias del lenguaje y de las hermenéuticas filosóficas». Resulta
obvio que el método no puede responder a todas las cuestiones
referentes a la interpretación de un texto.
El método no puede, por ejemplo, ser útil para la búsqueda
del sentido espiritual de la Biblia, cuando este sentido sea dife­
rente del literal. El documento de la PCB reconoce el sentido
espiritual, sin embargo, como plenamente legítimo para la inter­
pretación bíblica. La PCB observa:
Como regla general se puede definir el sentido espiritual, com­
prendido según la fe cristiana, como el sentido expresado por los tex­
tos bíblicos cuando se leen bajo el influjo del Espíritu Santo en el con­
texto del misterio pascual de Cristo y de la vida nueva que proviene
de él. Este contexto existe efectivamente. El Nuevo Testamento reco­
noce en él el cumplimiento de las Escrituras. Es, pues, normal releer
las Escrituras a la luz de este nuevo contexto, que es el de la vida en el
Espíritu (EB 1413).
Si el sentido literal se identifica con el espiritual, el método es
capaz — naturalmente— de ayudar en la interpretación. Pero si
ambos sentidos son radicalmente distintos, el acercamiento his­
tórico-crítico resulta inútil. Es sin duda una carencia del método.
Lo mismo sucede con respecto a la posibilidad del método de
trabajar con la dimensión cristológica, canónica y eclesial de la
B iblial6. Son las tres dimensiones que deben tenerse en cuenta
en la interpretación católica de la Biblia17. El método histórico-
crítico, en cambio, por su vinculación al sentido literal del texto,
no alcanza a profundizar en el estudio de estas dimensiones.
El método no posee los elementos necesarios para poder res­
ponder a las otras exigencias de la interpretación bíblica. Estas
exigencias están mencionadas en el documento de la PCB. Se
trata de la necesidad de tener en cuenta la relación que hay entre
el texto y su lector, el carácter inspirado de la Escritura como
16 Cf. P r i o r , The Historical CriticalMethod..., o.c., 256s.
17 Cf. IBCh, 94s.
234 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
Palabra de Dios y la posibilidad de desarrollo del significado d e
un texto bíblico .
Siguiendo a Ricoeur, el docum ento recuerda que la verdade­
ra actualización de un texto solo puede realizarse sobre la base d e
la relación existente entre el texto y el lector. Y sin la actualiza­
ción el texto no resulta fructífero para el lector 19. Como e l
método histórico-crítico está demasiado preocupado por colocar
el texto en su contexto histórico original, con facilidad pasa por
alto la relación viva del texto con su destinatario moderno.
El método puede olvidar fácilmente también que la Biblia e s
el Libro privilegiado del cristianismo, es la Palabra de Dios. E l
método tiende, de hecho, a tratar la Biblia como cualquier otro
libro. La PCB advierte:
En su trabajo de interpretación los exegetas católicos no deben
jamás olvidar que lo que ellos interpretan es la Palabra de Dios. Su
tarea común no está terminada cuando han distinguido las fuentes,
definido las formas o explicado los procedimientos literarios. El obje­
tivo de su trabajo no se alcanza más que cuando han iluminado el sen­
tido del texto bíblico como palabra actual de Dios. Para ello deben
tomar en consideración las diversas perspectivas hermenéuticas que
ayudan a percibir la actualidad del mensaje bíblico y le permiten res­
ponder a las necesidades de los lectores modernos de las Escrituras
(EB 1475).
El método histórico-crítico, al tratar a la Biblia como a cual­
quier otro libro, corre el riesgo de pararse a mitad de camino e n
el proceso interpretativo. Sus procedimientos son útiles y l e g í t i ­
mos, pero «su tarea común no está terminada» aquí. Hay q u e
seguir adelante hasta esclarecer el «sentido del texto bíblico
como actual Palabra de Dios». Y porque la versión clásica d e l
método no posee los medios adecuados para cumplir e s t a
misión, su utilidad en el campo bíblico es limitada.
Como ya hemos indicado, otra insuficiencia del método e s t á
unida a la carencia de apertura a un posible desarrollo del s i g n i ­
ficado de un texto bíblico. Este desarrollo se puede constatar e n
18 Cf. PRIOR, The Historical CriticalMethod..., o.c., 257-259.
19 Cf. IBCh, 67s.
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 235
diversas dimensiones de la Biblia. Está unido al sentido espiri­
tual, cristológico, canónico o eclesial de la Escritura. Un texto
puede alcanzar un sentido nuevo si es leído en un contexto dis­
tinto. El método, centrado en el sentido histórico original, pasa
por alto fácilmente estos aspectos de la Biblia.
Finalmente, el acercamiento histórico-crítico puede estar
limitado por los presupuestos del exegeta que lo aplique en su
estudio. Aunque de hecho el método no posee por sí mismo pre­
supuestos propios, el uso concreto del método siempre está
unido a alguna precomprensión. Por este motivo, es importante
que las premisas del exegeta estén adaptadas a la finalidad del tra­
bajo: la interpretación de la Biblia en la Iglesia. Si no es así, la
exégesis puede resultar defectuosa20.
Concluyendo, podemos afirmar que el acercamiento del
documento al método histórico-crítico se caracteriza por dos ele­
mentos, que presentan cierta tensión.
Por una parte, el método está claramente reconocido como
legítimo y necesario. La dimensión histórica de la Biblia y de la
revelación requieren el uso de este método. El método también
es indispensable en la búsqueda del sentido literal. Es un senti­
do fundamental para la exégesis bíblica y absolutamente necesa­
rio para el importante proceso de actualización de la Biblia en el
tiempo moderno.
Por otra parte, sin embargo, el método es considerado en el
documento como un método limitado. Es un acercamiento
corto de miras en su interés metodológico. Busca descubrir un
único sentido de la Escritura, el sentido literal. Coloca el senti­
do de la Biblia exclusivamente en el contexto histórico del naci­
miento del texto. Desatiende, pues, el contexto cristológico,
canónico y eclesial, y no resulta suficientemente útil en la bús­
queda del sentido espiritual de la Biblia. El método no toma en
cuenta tampoco la posibilidad de desarrollo de significado de un
texto, y con frecuencia corre el riesgo de no respetar la especifi­
cidad de la Biblia como Palabra de Dios. Igualmente, no consi-
20 Cf. ibid., 69.
236 IA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
dera la relación dinámica existente entre el texto y el lector
moderno, importantísima para la actualización de la Biblia.
Además, las conclusiones concretas del trabajo del método pue­
den fácilmente derivarse de los presupuestos personales de los
exegetas, no siempre conformes con la perspectiva cristiana o
católica.
Así pues, la posición general del documento es esta: el méto­
do histórico-crítico es necesario, pero al mismo tiempo es limita­
do. Por tanto, se exige completarlo con otros métodos exegéticos.
Ninguno de los métodos es exclusivo y absolutamente completo
para hacer exégesis. Y esto es válido también para el método his­
tórico-crítico. Los otros métodos son, así, muy útiles para com­
pletar el trabajo exegético.
También se pide la vinculación con las otras partes de la teo­
logía. De hecho, estas últimas están estrechamente ligadas a la
exégesis bíblica. El documento, por ejemplo, observa:
Siendo ella misma una disciplina teológica, «fides quaerens intellec-
tum», la exégesis mantiene con las otras disciplinas de la teología relacio­
nes estrechas y complejas. Por una parte, en efecto, la teología sistemáti­
ca tiene una influencia en la precomprensión con que los exegetas
abordan los textos bíblicos. Pero por otra parte la exégesis proporcio­
na a las otras disciplinas teológicas datos que son fundamentales para
estas. Relaciones de diálogo se establecen por tanto entre la exégesis y
las otras disciplinas teológicas, en el respeto mutuo de su especificidad
(EB 1488).
La vinculación indicada arriba es clara. Por tanto, no se puede
oscurecer en el trabajo exegético. El hecho de la conexión exis­
tente entre la exégesis y las demás disciplinas teológicas obliga a
una colaboración entre ellas. Esta colaboración presenta otro ele­
mento que puede completar la estrecha práctica histórico-crítica
de la exégesis.
Finalmente, el tercer elemento que debería corregir al méto­
do histórico-crítico sería prestar atención al aspecto dinámico d e
los textos bíblicos. El documento de la PCB indica esto d e l
siguiente modo:
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 237
Conviene estar particularmente atentos al aspecto dinám ico de
muchos textos. El sentido de los salmos reales, por ejemplo, no se
debe limitar estrechamente a las circunstancias históricas de su pro­
ducción [...] La exégesis histórico-crítica ha tendido demasiado fre­
cuentemente a detener el sentido de los textos, ligándolos exclusiva­
mente a circunstancias históricas precisas. Debe más bien tratar de
precisar la dirección de pensamiento expresada por el texto, dirección
que, en lugar de invitar al exegeta a detener el sentido, le sugiere por
el contrario percibir sus extensiones más o menos previsibles (EB
1409).
Prestar atención al aspecto dinámico de los textos bíblicos sig­
nifica no unir su significado demasiado reducido, de modo
exclusivo, a las circunstancias históricas de su formación. Según
el documento, hay que admitir la posibilidad de desarrollo del
significado. Este desarrollo procede del aspecto dinámico de los
textos, que les permite mantener su valor comunicativo en diver­
sas situaciones, posteriores a la formación de los mismos textos.
Después de haber analizado la visión de IBI con respecto al
método histórico-crítico, es el momento de compararlo con la
posición de Childs. ¿Son cercanas ambas visiones o son opuestas?
Sin duda, las semejanzas son notorias. En ambas posiciones se
puede percibir la dialéctica de dos elementos opuestos: el de la
utilidad y necesidad de usar el método, y el de su insuficiencia.
El documento de la PCB nos dice — sintetizando— que el
m étodo es necesario, pero al mismo tiem po lim itado.
B. S. Childs admitiría que el método es indispensable, pero que
no consigue por sí mismo interpretar adecuadamente la Biblia
como Sagrada Escritura de la Iglesia. Ambas posiciones respecto
al uso del método histórico-crítico en la exégesis son, por tanto,
muy cercanas.
Podemos notar la cercanía de ambas posiciones también en la
explicación de por qué el método es necesario y limitado al
mismo tiempo.
El método es necesario porque la revelación bíblica tiene un
carácter histórico. Tanto Childs como la PCB consideran que el ca­
rácter histórico de la revelación requiere el uso de instrumentos
histórico-críticos al interpretar la Biblia.
238 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
Pero el método es insuficiente, ya que está demasiado ligado
a esta búsqueda del sentido vinculado a la orientación original
histórica del texto. Este vínculo estrecho con la dimensión his­
tórica impide al método descubrir los otros niveles de significa­
do y percibir su desarrollo. En este diagnóstico de la debilidad del
método Childs coincide con la instrucción de la PCB.
Ambos, Childs y la PCB, se oponen a tratar la Biblia como cual­
quier otro libro. La Biblia es la Palabra de Dios y cualquier inter­
pretación correcta de la Sagrada Escritura debe respetar este hecho.
Las dos posiciones acentúan también la relación dinámica
entre el texto y el lector. Tanto Childs como la PCB deben, en
consecuencia, ser críticos respecto al método, que no toma en con­
sideración demasiado seriamente este aspecto de la interpretación.
La interpretación puede estar notablemente influenciada por las
condiciones personales del intérprete, especialmente por sus pre­
supuestos. Childs y la PCB, frente al método analizado, subrayan
la importancia de este aspecto de la hermenéutica bíblica.
Finalmente, encontramos semejanzas interesantes también en
las direcciones propuestas por el documento eclesial y por Childs
para mejorar el método.
El documento habla de la necesidad de colaboración entre la
exégesis y las demás disciplinas teológicas. Se reconoce el influjo
que la teología sistemática ejerce en el campo de las premisas de
los exegetas. Se confirma así que el movimiento hermenéutico
no va solo en la dirección exégesis - teología, sino también en la
dirección opuesta: teología - exégesis. Precisamente en este punto
podemos ver una clara cercanía a la posición de Childs. Nuestro
autor siempre subrayaba que no se puede realizar una exégesis
indiferente, hecha desde fuera de un sistema de premisas preli­
minares. Los presupuestos de un exegeta cristiano deberían en
cambio ser conformes a la fe cristiana. Su artículo programático
de 1964 llevaba un título indicativo: «Interpretation in Faith».
La exégesis cristiana debe desarrollarse dentro de la fe cristiana,
con los presupuestos de esta fe. Se trata de la fe que se verbaliza
y se sistematiza en el campo de la teología21.
21 Para Childs también es muy importante la otra dirección de la cooperación descrita
C.3. VALORACIÓN DE IA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 239
El documento acentúa además el aspecto dinámico de los tex­
tos bíblicos. Observa que el método está demasiado ligado a una
interpretación exclusiva del texto en su contexto histórico origi­
nal. Es la misma crítica que Childs dirige al método. Según él, el
método histórico-crítico nunca consigue desarrollar una inter­
pretación teológica plena y correcta, porque no logra liberarse de
la excesiva dependencia del contexto histórico original, del cual
el propio texto — gracias a su posición en la comunidad creyen­
te— ya se ha liberado. Tanto el documento como Childs están
convencidos de que la mejora está unida a la búsqueda de un
sentido que va más allá de las condiciones históricas del texto.
Sin embargo, existe una diferencia im portante entre la posi­
ción de Childs y la de la PCB. El documento eclesial considera
el sentido literal como el sentido fundamental para el trabajo
exegético. Así, el método histórico-crítico se ve como el que
puede ofrecer la ayuda más importante a la hora de establecer
este sentido del texto. La PCB critica el método únicamente por­
que se limita al nivel de este sentido (en sí mismo, sin embargo,
fundamental) y no logra alcanzar otros niveles de significado del
texto. La posición de B. S. Childs en este punto es diferente.
Para Childs el único sentido verdaderamente importante es
naturalmente el sentido canónico. El valor del método histórico-
crítico, aunque reconocido, se sitúa más bien en la perspectiva de
la preparación para la interpretación propia del texto, la realiza­
da en el contexto canónico. Por tanto, lo que diferencia de algún
modo las dos aproximaciones arriba mencionadas es la distinta
opinión respecto al papel del sentido original.
Conviene recordar aquí que Childs entiende el concepto sen­
tido literal de un modo diverso a como lo hace el método his­
tórico-crítico. Para Childs el sentido literal no se identifica
completamente con el sentido original, como dice el método
histórico-crítico 22. Recordando esto, se puede entender mejor
por qué la búsqueda del sentido del texto bíblico por parte de
arriba: de la exégesis hacia la teología. Es una opinión firme suya que la exégesis debe con­
cluirse en la teología, y que una verdadera interpretación de la Biblia es una interpretación
teológica.
22 Cf. su artículo «The Sensus Literalis of Scripture».
240 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
Childs no lo lleva a reconocer su valor fundamental del método
histórico-crítico con tanta fuerza como en el caso del documen­
to de la PCB.
A pesar de esta diferencia, podemos reconocer una notable
cercanía entre ambas posiciones. Como ya hemos visto, esta
semejanza se manifiesta no solo en la valoración del método,
sino también en las direcciones propuestas para su perfecciona­
miento. Podemos, pues, concluir que la lectura del documento
de la PCB nos confirma la valoración positiva de la posición de
B. S. Childs respecto al método histórico-crítico desde el punto
de vista católico.
c) J. G. P R I O R , The Historical Critical Method in
Catholic Exegesis
Resulta muy útil para nuestra investigación el trabajo de doc­
torado de J. G. Prior, defendido en la Universidad Pontificia
Gregoriana el año 1999, The Historical Critical Method in Cat­
holic Exegesis23. Como ya sugiere el título, el trabajo se dedica
precisamente a lo que nos interesa en este punto de nuestro aná­
lisis, la valoración del método crítico desde el punto de vista
católico 24.
Prior presenta la práctica del método histórico-crítico dentro
de la Iglesia católica en la perspectiva de su desarrollo histórico.
Después del capítulo I introductivo, que describe el método t a l
como es practicado hoy día, Prior continúa con la presentación
del método en el periodo patrístico y medieval (capítulo II), en
los siglos X I X y X X — desde Providentissimus Deus (1893) h a s t a
Divino afflante Spiritu (1943)— (capítulo III), durante el C on­
cilio Vaticano II — documentos Sancta Mater Ecclesia y Dei Ver-
bum— (capítulo IV), en el tiempo posconciliar hasta el docu­
23 Cf. PRIOR, The Historical Critical Method..., o.c. (véase la nota 2 de este mismo
capítulo).
24 En la introducción a su trabajo, Prior escribe: «El objetivo de esta disertación es des­
cribir el lugar del método histórico-crítico en la exégesis católica, identificando su necesi­
dad y sus límites» (ibíd., 9).
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 241
mentó de la PCB La interpretación de la Biblia en la Iglesia
(1993) (capítulos V y VI), concluyendo con el tiempo más
reciente — tras la publicación del docum ento de la PCB—
(capítulo VII). El último capítulo, el VIII, lo ha reservado el
autor para un resumen y las conclusiones finales de su análisis
histórico.
Constatamos que Prior presenta la posición católica basán­
dose en los documentos oficiales de la Iglesia católica (como
Divino afflante Spiritu, Dei Verbum y la más reciente Interpreta­
ción de la Biblia en la Iglesia) que mejor definen la posición de
esta Iglesia respecto al problema analizado. Si además añadimos
a esto las obras de numerosos teólogos católicos presentadas en
esta disertación, seguramente podemos definir las opiniones
formuladas sobre esta base sólida como opiniones típicamente
católicas. Como tales, las conclusiones de Prior deberían resul­
tar muy útiles para nosotros a la hora de valorar la posición de
Childs con respecto al método histórico-crítico desde el punto
de vista católico.
Las dos preguntas importantes para Prior (las preguntas que
encontramos con frecuencia al final de los diversos capítulos
dedicados a un cierto periodo histórico, y que encontramos tam ­
bién en su capítulo final) son las siguientes:
¿Por qué el método histórico-crítico es necesario?
¿Por qué el método histórico-crítico es limitado?
Prior dirige su búsqueda intentando precisamente encontrar
la respuesta a estas preguntas. De hecho, desarrolla su análisis
histórico del método de modo tal que le perm ita formular las
respuestas adecuadas a estas dos preguntas .
Prior resume sus análisis histórico-teológicos en las conclu­
siones finales de su trabajo. Estas conclusiones son lo más inte­
resante para nosotros, pues emergen del análisis de todo el libro,
encerrando en sí las conclusiones que se refieren tanto a los
25 Ya en la formulación de las preguntas principales hecha de este modo se puede entre­
ver cierta semejanza con la posición de Childs. Este último, de hecho, está bien formado
en las técnicas histórico-críticas y seriamente convencido de su valor científico. Pero, por
otra parte, Childs no duda de que las posibilidades del método, respecto a una explicación
teológica del texto, son muy limitadas.
242 IA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
documentos importantes de la Iglesia mencionados más arriba,
como a las publicaciones teológicas católicas26.
A la primera pregunta, ¿por qué el método histórico-crítico es
necesario?, el autor responde en seis puntos 27:
1. el método es necesario para determinar el sentido
literal28;
2 . el método es necesario para la lectura, el estudio y l a
traducción de los textos originales29;
3. el método es necesario para determinar el texto más
original (la crítica textual);
4. el método es necesario par poder trabajar adecuada­
mente con la dimensión histórica de la Biblia y con l o s
problemas procedentes de la inmersión de la Biblia en l a
historia30;
5. el método es necesario para buscar soluciones a los
problemas procedentes de la gran complejidad del texto
bíblico, de la historia de su composición y de su trans­
m isión31;
26 Prior presenta las publicaciones de autores católicos famosos, tales como por ejemplo
R. E. Brown, I. de La Potterie, J. A. Fitzmyer, P. Grech, J. Ratzinger, S. M. Schneiders y
U. Vanni.
27 Cf. ibíd., 299-301.
28 Prior observa que el modo de entender el sentido literal ha cambiado con el tiempo:
1. en el periodo patrístico asumió tres significados, el verbal, el histórico y la intención del
autor; 2. desde el final del periodo patrístico hasta el periodo moderno se identificó con la
intención del autor; 3. en el documento de la PCB, La interpretación de la Biblia en la Igle­
sia, se describe como el sentido directamente expresado por el autor humano (cf. ibíd., 299)
29 Esto significa que las técnicas histórico-críticas, por ejemplo las que pertenecen a la
crítica literaria o a la crítica de las formas, son necesarias para un estudio correcto de los
textos de la Biblia (cf. ibíd., 300).
30 «Aunque hoy la mayoría de los estudiosos están de acuerdo en que la Biblia no fue
escrita como historia en el sentido moderno del término, la Biblia sigue siendo un testigo
de la historia de la salvación. Las cuestiones históricas concernientes a acontecimientos de
la Biblia nacidas tanto dentro como fuera de la iglesia necesitan ser abordadas seriamente.
Estas cuestiones con frecuencia requieren un estudio histórico-crítico de la Biblia. Por
ejemplo, las excavaciones arqueológicas continúan en Tierra Santa obteniendo mucha
información de sus análisis. A veces los descubrimientos entran en conflicto con las narra­
ciones bíblicas. No se pueden ignorar estos estudios, sino que sus resultados deberían ser
contrastados y evaluados junto a los estudios bíblicos histórico-críticos» (ibíd., 300).
31 «El texto bíblico por sí mismo propone cuestiones sobre la interpretación. Cuestiones
referentes a problemas tales como conflictos históricos, cuestiones basadas en las diferen­
cias entre manuscritos, o cuestiones referidas a la forma y contenido que surgen del texto
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 243
6. el método posee finalmente un gran valor para la
reflexión ecuménica; el método ya ha contribuido y puede
seguir contribuyendo al movimiento ecuménico entre
católicos y las demás denominaciones cristianas, para las
cuales los libros bíblicos poseen un valor fundamental.
Respondiendo a la segunda pregunta, ¿por qué el método his­
tórico-crítico es limitado?, Prior formula cinco puntos 32:
1. el método es limitado porque solo está vinculado a
un único sentido de la Biblia, el sentido literal 33;
2. el método es limitado porque está condicionado por
los presupuestos de los exegetas ,
3. el método es limitado porque no toma en seria con­
sideración el aspecto eclesial de la Biblia; la Biblia es un
libro de la Iglesia: ha sido acogido en la Iglesia, en ella ha
sido reconocido como canon y en la Iglesia (es decir, en su
vida y en su fe) debe interpretarse;
4. el método es limitado porque su interpretación del
texto es demasiado estrecha; tanto en su exclusiva búsque­
da del sentido original, como en la delimitación textual de
su área de interés35;
requieren un acercamiento crítico. En diferentes ocasiones de la historia de la exégesis estos
problemas surgieron. El acercamiento crítico ofrece una visión a la posible solución de estas
dificultades» (ibíd., 300).
32 Cf. ibíd., 30ls.
33 «El sentido literal, tal como se ha reflexionado más arriba, es un sentido inspirado; en
cualquier caso, no es el único sentido del texto, ya que el Espíritu Santo por medio de la
inspiración puede permitir a las palabras adquirir un significado más profundo en com­
prensiones posteriores [...] Además, debido a la limitación del sentido literal, el método his­
tórico-crítico no consigue identificar adecuadamente los aspectos cristológicos, canónicos
y eclesiales del texto. Una integración de los resultados de la exégesis sincrónica puede ayu­
dar a suprimir estas limitaciones» (ibíd., 301).
34 El autor admite que el método como tal es neutral, aunque los resultados del trabajo exe-
gético obtenidos con este método pueden estar seriamente influenciados por los presupuestos
con los que el exegeta se acerca al texto. Por esta razón es importante que el exegeta católico pres­
te atención a sus propios presupuestos cuando se dirija al texto. El documento de la PCB de
1993 identifica cinco presupuestos característicos de la perspectiva católica: 1.- reconocer la
Biblia como Palabra de Dios; 2.- tomar en cuenta el hecho de la inspiración bíblica (esto pre­
supone reconocer las dos dimensiones de la Escritura la dimensión humana junto a la divina);
3.- considerar el hecho del canon bíblico; 4.- acoger el papel del magisterio en la interpretación
bíblica; 5-reconocer la tradición también como testigo de la obra de la revelación (cf. ibíd., 301).
35 «El método histórico-crítico tiende a interpretaciones estrechas. El método está limi­
tado a causa de su focus demasiado estrecho. La pregunta por el significado histórico-lite-
 244 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
5. el método está finalmente limitado porque no o f r e ­
ce la posibilidad de percibir la historia de los efectos d e l
texto dentro de la Iglesia, incluso aunque estos efectos
puedan ser importantes para el significado del propio
texto (Wirkungsgeschichte) .
La conclusión más general, que Prior pudo formular al f i n a l
de su evaluación del método histórico-crítico desde el punto d e
vista católico, sería simplemente esta: el método es necesario,
pero al mismo tiempo limitado.
No es difícil percibir que esta opinión está muy de acuerdo
con la posición de B. S. Childs. Childs reconoce la utilidad d e
los instrumentos histórico-críticos, se aprovecha ampliamente d e
los argumentos obtenidos con la ayuda del método crítico, pero
ve también claramente la insuficiencia de este método para t r a ­
tar la Biblia como Escritura Sagrada de la Iglesia. Por este moti­
vo, las técnicas histórico-críticas necesitan, según Childs, s e r
combinadas y utilizadas con una nueva perspectiva teológico-
hermenéutica. La perspectiva del canon es una propuesta de ta l
perspectiva sanadora. La utilidad de esta visión de Childs ha sido
además reconocida en el libro de Prior, en la parte dedicada a l
documento de la PCB, La interpretación de la Biblia en la Iglesia.
Al presentar la opinión de la PCB respecto a la naturaleza limi­
tada del metodo histórico-crítico, Prior menciona la observación
de la comisión, según la cual el método necesita colaborar con
otros acercamientos complementarios. El acercamiento canóni­
co es mencionado ahí explícitamente como uno de los acerca­
mientos útiles para cumplir esta misión 37.
rario original limita el método a un significado del pasado. La búsqueda por el significado
histórico-literario también tiende a centrarse en pasajes particulares y textos aislados sin lle­
gar a implicaciones más amplias de significado dentro del canon. El método histórico-crí­
tico también puede tender a enfatizar los aspectos técnicos de la exégesis frente a la desa­
tención de las dimensiones espirituales y pastorales del texto» (ibíd., 302).
36 «La interacción entre el lector y el texto puede proporcionar una visión del significado
del texto. Los resultados de esta interacción para la actualización o la inculturación actual o
el estudio de la historia de los efectos del texto (Wirkungsgeschichte) puede llevar a entender
cómo el texto ha sido comprendido a lo largo de la historia. Estas interpretaciones pueden
ser desarrollos validos del significado original y pueden tener aplicaciones prácticas hoy día,
pero el método histórico-crítico no proporciona ningún modo de investigarlas» (ibíd., 302).
37 Cf. ibíd., 260.
C.3. VALORACIÓN DE IA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 245
Volviendo ahora a la propuesta de Childs, que hemos anali­
z a d o en el capítulo anterior, y comparándola con las observacio­
nes antes presentadas, no podemos negar la impresión de una
semejanza muy acentuada.
Childs no tiene dudas sobre la legitimidad y necesidad de las
prácticas histórico-críticas en la exégesis moderna. Para confir­
mar esto basta con ver brevemente la bibliografía que presenta
en sus libros38. Childs también está convencido de que tanto los
acontecimientos y palabras salvíficas como las Escrituras que los
contienen están marcadas por su dimensión histórica. Todos los
puntos enumerados por Prior a favor del método histórico-criti-
co serían, por tanto, seguramente aceptados por C hilds39.
Todavía más interesantes son las semejanzas en los puntos de
la crítica dirigida al método por parte de Prior (que quiere pre­
sentar, recordemos, la posición católica) y por parte de Childs.
El primer punto de la crítica decía: el método es limitado
porque está vinculado solo a un único sentido de la Biblia, el
sentido literal. Es difícil encontrar otra crítica hecha al método
tan semejante a la posición de Childs. Esto es exactamente lo
38 También merece la pena leer uno de sus textos, como el que sigue: «El testimonio de
la Biblia porta todas las marcas de su condicionamiento histórico. Para ser correctamente
entendidas deben ser escuchadas en su particular periodo histórico, a través de los medios
culturales y formales del lenguaje, y de los patrones de pensamiento, y trasmitidos por per­
sonalidades individuales y corporativas de autores y redactores. Esta característica de la
revelación bíblica da legitimidad al estudio histórico-crítico de la Biblia» (CHILDS, Biblical
Theology in Crisis, o.c., 112).
39 La única diferencia significativa sería la referente a la búsqueda del sentido literal ori­
ginal, entendido como el sentido de la intención original del autor. La posición descrita por
Prior acentúa que el sentido literal es un sentido importante per se para la exégesis, como
sentido inspirado (cf. p.301 de su libro). Childs no niega la importancia del sentido literal
así entendido, pero también este sentido es visto en la perspectiva del contexto canónico
en su forma final. En cualquier caso es cierto: Childs reconoce la importancia de descubrir
el sentido original del texto, ligado a la intención del autor original, y no quiere separar esta
intención del significado del texto. En su «Response to Reviewers» de Interpretation to the
Oíd Testament as Scripture escribía: «Por supuesto, soy consciente del debate moderno en
torno al problema de la intencionalidad. No tengo ningún deseo de separar la así llamada
"intención real del autor” del significado del texto. Sigo pensando que la referencia a la
intención es útil, si no se insiste demasiado en distinguir los diferentes grados de concien­
cia reflejados en la composición de un texto» (p.54). Por tanto, Childs está de acuerdo con
la posición de Prior, que ve en el sentido original un dato importante. La diferencia está en
el fuerte acento de Childs sobre la perspectiva canónica, como una perspectiva exclusiva,
en la que hay que ver incluso un sentido más original de un texto concreto.
 246 IA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
que Childs reprocha al pensamiento crítico. Lo que el estudioso
de Yale quiere hacer es precisamente abrir la exégesis, dominada
por el pensamiento crítico y cerrada en la búsqueda del sentido
original, a los otros sentidos de la Escritura que actúan dentro
del canon. Las cuestiones del contexto canónico y de la inten­
ción canónica han sido desarrolladas por Childs precisamente
como respuesta a la vinculación demasiado grande del pensa­
miento crítico al sentido original.
El segundo punto de la crítica de Prior acentuaba el influjo
que los presupuestos ejercían en el proceso de interpretación de
un texto. Para Childs es algo obvio y fundamental. Por esta
razón su propuesta subraya tanto la importancia de la fe en el
proceso exegético 40. Para Childs es claro que uno se acerca al
texto con sus premisas, incluso aunque pueda ser que no tenga
conciencia de ello. Por eso es im portante que estas premisas sean
las adecuadas para realizar la interpretación de la Biblia entendi­
da como Palabra de Dios.
Acerca de los presupuestos característicos de un exegeta cató­
lico, Prior habla también en el punto octavo (La crisis en la
interpretación bíblica, 1988-1989) del capítulo V de su tesis. En
este punto el autor estudia las publicaciones de los autores cató­
licos presentadas desde 1988 hasta 1991: las publicaciones de
J. Ratzinger, R. E. Brown, J. A. Fitzmyer y J. W icks41. En el
resumen del estudio presentado, Prior indica los presupuestos
exegéticos señalados en la reflexión anterior:
40 Esto, además, está muy de acuerdo con la convicción de la DV de que la Biblia debe
interpretarse en el mismo Espíritu en el que ha sido escrita. La Biblia, como obra de la fe,
debe ser leída en la perspectiva de esta fe (cf. PRIOR, The Historical Critical Method..., o.c.,
285).
41 J. RATZINGER, «Biblical Interpretation in Crisis. On the Question of the Foundations
and Approaches of Exegesis Today», en R. J. N e u h a u s (ed.), Biblical Interpretation in Cri­
sis. The Ratzinger Conference on Bible and Church (Grand Rapids Ml 1989) 1-24; R. E.
B r o w n , «The Contribution of Historical Biblical Criticism to Ecumenical Church D is­
cussion», en R. J. NEUHAUS (ed.), Biblical Interpretation in Crisis. The Ratzinger Conferen­
ce on Bible and Church (Grand Rapids Ml 1989) 24-49; J. A. FlTZMYER, «Historical C riti­
cism. Its Role in Biblical Interpretation and Church Life»: Theological Studies 50 (1989)
244-259; J. W lCKS, «Biblical Criticism Criticized»: Greg72 (1991) 117-128. Los dos pri­
meros artículos fueron originalmente presentados durante la jornada ecuménica organiza­
da por el Rockford Institute Center o f Religion and Society en Nueva York, en el año 1988,
que trató de la crisis de la interpretación bíblica moderna.
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 247
Los presupuestos con los que el exegeta se acerca al texto son: las
Escrituras son la Palabra de Dios en palabras humanas; las Escrituras
son inspiradas y tienen autoridad; las Escrituras se contienen en un
canon cerrado; las Escrituras solo son adecuadamente expuestas en
relación con la tradición, y se interpretan en la fe y vida común de la
Iglesia42.
¿Encuadrarían bien estos presupuestos en el sistema de Childs?
Seguramente sí. El fenómeno del canon (el tercer presupuesto)
está precisamente en el fundamento de toda la propuesta del
estudioso de Yale. Childs ve la Biblia como Palabra de Dios, que
hay que interpretar como Escritura autorizada para la comunidad
de los creyentes (primer y segundo presupuestos). Y por fin, esta
interpretación se desarrolla en relación con esta comunidad; para
Childs la Biblia es la Escritura de la Iglesia (el cuarto presupues­
to). Todas estas afirmaciones son tan importantes y características
de la posición de Childs que encontraron su propio puesto en las
características generales de la propuesta metodológica de
B. S. Childs del capítulo II de nuestro trabajo 43. De nuevo apa­
rece manifiesta la cercanía entre las posiciones de Childs y las
aportadas por Prior en su disertación, dedicada a la presentación
de la perspectiva católica en los asuntos investigados.
El tercer punto mencionado arriba reprochaba al método his-
tórico-crítico olvidarse de que la Biblia es un libro de la Iglesia:
en la Iglesia ha sido acogido, por la Iglesia ha sido acogido en un
canon y en la Iglesia (es decir, en su vida y en su fe) debe ser
interpretado. La semejanza con la postura de Childs es aquí cla­
rísima. Se podría insertar la última frase citada en cualquier obra
de Childs. Daría igual si se hiciese en alguna del inicio del desa­
rrollo de su pensamiento en los años 70, o en otra del tiempo de
la madurez de su proyecto en los años 90, pues seguramente el
autor no tendría nada que cambiar. Es una convicción fuerte de
Childs que la Biblia es un libro de la comunidad creyente, de la
Iglesia, que necesita además ser interpretado como Sagrada
Escritura de la Iglesia. Esto significa para Childs que la interpre-
The Historical Critical Method..., o.c., 222.
42 P r io r ,
43 Cf. cap. II, punto 2.d.
 248 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
tación solo debe ser realizada con el presupuesto de la fe y acom­
pañada por esta fe. Basta con recordar que su comentario clási­
co al AT lleva el título de Introduction to the Oíd Testament as
Scripture (Introducción al Antiguo Testamento como Escritura,)44 y
el artículo que inició el periodo de su investigación metodológi­
ca se llama «Interpretation in Faith».
Es muy importante para Childs que la exégesis bíblica sea ú t i l
y fructífera para la comunidad creyente. Uno de los objetivos
principales de todo el proyecto canónico es precisamente l a
actualización de la Palabra divina para la Iglesia de hoy. Vale la
pena indicar que esta preocupación de Childs es compartida por
dos autores católicos, cuyas contribuciones Prior investiga en e l
capítulo V de su trabajo, titulado «The Situation Preceeding
IBC»45. Se trata de S. Schneiders46 y de U. Vanni47. Tanto Sch-
neiders, en «Church and Biblical Scholarship in Dialogue»,
como Vanni, en «Esegesi e attualizzazione alia luce della ‘ D e i
Verbum’», identifican una de las características de la crisis de l a
exégesis dominada por los presupuestos histórico-críticos, en l a
división existente entre la interpretación académica de la Biblia
y lo que espera la Iglesia. Esta división parece, de hecho, muy
difícil de superar. En ambos casos los autores buscan encontrar
una solución a la necesidad de elaborar un sistema de actualiza­
ción fructífera de la Escritura en la vida de la Iglesia. En este
punto, los objetivos a alcanzar presentados por estos dos teólo­
gos católicos y por B. S. Childs coinciden claramente. La actua­
lización es precisamente lo que quiere Childs también para su
comunidad de creyentes. Schneiders ve el camino para la mejo­
ra en la unión metodológica entre los análisis histórico-críticos y
la aplicación pastoral. Vanni muestra las ventajas de una eventual
colaboración entre el método histórico-crítico y la escuela del
estructuralismo. Childs ve la solución en la sumisión de los
44 El articulo del año 1972 lleva un título todavía más significativo en la caracterización
de la posición de Childs respecto a este problema: «The Oíd Testament as Scripture of the
Church».
45 Con la abreviatura IBC Prior se refiere al documento IBI.
46 S. M. S c h n e i d e r s , «Church and Biblical Scholarship in Dialogue»: ThTo 42 (1985)
353-358.
47 V a n n i, «Esegesi e attualizzazione...», a.c., 309-323.
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 249
resultados de los análisis histórico-críticos a una perspectiva teo­
lógica general, que proviene del hecho de la existencia del canon
bíblico. Los medios propuestos, por tanto, son distintos. El obje­
tivo principal, sin embargo, es el mismo: conseguir ofrecer una
actualización fructífera de la Biblia a la Iglesia actual.
El cuarto punto de la crítica de Prior denunciaba la estrecha
perspectiva de trabajo del método histórico-crítico. El método es
demasiado estrecho porque se interesa solo de un sentido (origi­
nal) de la Escritura, y no consigue ver un texto concreto en el
contexto más amplio del canon bíblico. Especialmente la segun­
da parte de esta crítica le encantaría a Childs: el contexto canóni­
co es precisamente el concepto esencial de su pensamiento. No
hace falta, pues, pararse mucho en la explicación de esta seme­
janza. La reflexión sobre la primera crítica de Prior ha demostra­
do ya el acuerdo existente entre ambas posiciones respecto a la
insuficiencia de una exclusiva concentración sobre el sentido lite­
ral original, en detrimento de los demás sentidos de la Escritura.
Este cuarto punto de la crítica de Prior está unido estrecha­
mente a la opinión expresada en el reciente documento de la
PCB La interpretación de la Biblia en la Iglesia. En este docu­
mento encontramos, de hecho, la crítica dirigida contra la exclu­
sividad del interés del método histórico-crítico, dirigido solo
hacia el estrecho significado histórico del texto, y contra la exce­
siva inclinación del método hacia un análisis literario de las fuen­
tes sin prestar atención a la forma presente de la Biblia. En el
capítulo VI de su tesis, dedicado al documento de la PCB, Prior
dice:
El término general usado para describir las carencias de la practi­
ca clásica es hyper-crítica. En esta crítica están incluidos dos puntos.
Primero, hubo una atención restringida al significado histórico, sin
espacio para ulteriores comprensiones — «porque [el uso clásico del
método histórico-crítico] se restringe a la búsqueda del sentido del
texto bíblico en las circunstancias históricas de su producción y no se
interesa por las otras potencialidades de sentido que se han manifesta­
do en el curso de las épocas posteriores de la revelación bíblica y de la
historia de la Iglesia» (EB 1287). Segundo, hubo un excesivo énfasis
en aspectos particulares del método, por ejemplo, el documento des­
cribe los extremos de una crítica literaria que «se limitaba a un traba­
250 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
jo de fragm entación y de descom posición para distinguir las diver­
sas fuentes, y no prestaba una atención suficiente a la estructura final
del texto bíblico y al m ensaje que expresa en su estado actual» (EB
1277)48.
Aunque Childs, como representante de una Iglesia protestante,
podría tener problemas con la historia de la iglesia, seguramente
acogería con entusiasmo todo lo demás firmado en la cita men­
cionada. Especialmente la última frase, que acentúa el papel de la
forma final de la Biblia, sería sin duda recibida con aplausos. Las
posiciones de la PCB y de Childs son en esto muy cercanas.
En el último y quinto punto Prior critica el método históri-
co-crítico porque no consigue apreciar el influjo que el propio
texto ha ejercido dentro de la comunidad que lo ha custodiado
y leído en la historia. Prior observa que el modo en que el texto
fue leído en las diversas situaciones y en los distintos momentos
de la historia puede ser útil para descubrir un significado posible
del texto. ¿La posición de Childs está de parte del método histó-
rico-crítico o más bien de parte de la opinión referida por Prior?
El hecho de que Childs atienda a la tradición exegética que se ha
desarrollado en las diversas denominaciones cristianas durante la
historia sugiere que el estudioso de Yale se acerca a la posición de
Prior. La posición de Childs sobre este punto ha sido firme,
incluso con el paso del tiempo. De hecho, uno de los capítulos
de su libro Biblical Theology in Crisis (1970) llevaba un título
significativo: «Recovering an Exegetical Tradition» (Recuperan­
do una tradición exegética)49. Y en un artículo reciente (1995),
al concluir Childs postulaba con insistencia la necesidad de reva-
lorizar la tradición exegética dentro de la Iglesia50.
Concluyendo, también en este último punto de la crítica diri­
gida al método histórico-crítico por parte de Prior podemos
48 P R IO R ,The Historical Critical Method, o . c . , 254.
49 Son las páginas 139-147 del libro.
30 «Querría concluir este artículo reclamando la Biblia para la teología cristiana con una
motivación tanto a los estudiosos bíblicos como a los teólogos para recuperar la tradición
exegética de la iglesia. Frecuentemente, como hijos de la Ilustración, continuamos asumien­
do que nada exegéticamente importante ha aparecido antes del siglo diecinueve [...] ¡Qué
osadía hablar de Basilio, Agustín y Tomás como pre-críticos!
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 251
reconocer una cercanía entre las dos posiciones presentadas por
los dos autores. Tanto Prior (resumiendo la postura católica)
como Childs invitan a los exegetas a prestar atención también al
modo en que el texto bíblico fue leído en el desarrollo de la his­
toria de su interpretación.
Como ya hemos dicho, Prior presenta en su disertación las
publicaciones de numerosos autores católicos. Entre otros
encontramos los artículos de S. Schneiders 51, U. V anni52, I. de
La Potterie53, D. Farkasfalvy54, M. D A m brosio55, P. G rech56
y J. Ratzinger57. La cercanía entre las posiciones católicas y la de
Childs, respecto a la postura hacia el método histórico-crítico, se
puede apreciar en las diversas partes del libro de Prior. Por ejem­
plo, el tercer punto («Llamada a una exégesis espiritual») del
capítulo V, en el cual Prior analiza las publicaciones de I. de
La Potterie, D. Farkasfalvy y M. D Ambrosio, el autor concluye
con la siguiente observación:
La llamada a una reforma de las prácticas exegéticas católicas nace
de una insatisfacción con el método histórico-crítico. Los autores cri­
tican el trasfondo filosófico en el que el método se ha desarrollado, su
falsa pretensión de objetividad, su pre-ocupación con el pasado y su
fracaso para hablar al presente A
Estaría totalmente de acuerdo en que se necesita una preparación especial, así como una
empatia inusual, para ser capaz de superar el sentido inicial de extrañeza con la exégesis de los
Padres más antiguos y de los autores medievales. Uno no puede plantear a Crisóstomo las cues­
tiones de Gunkel, ni dirigir los problemas de Bultmann a Calvino. De igual importancia es el
reconocimiento, tristemente malentendido por los tradicionalistas, de que el pasado no puede
ser simplemente repetido. Nuestra relación con la tradición exegética de la iglesia debe ser de
analogía. ¿Podemos interpretar la Biblia con la misma seriedad teológica en nuestra era posmo-
derna como lo hicieron nuestros precursores en la suya? Así, si tenemos la habilidad suficiente y
la empatia, los grandes exegetas cristianos del pasado pueden servirnos de valiosísimos guías para
el íuturo en incontables modos» (CHILDS, «On Reclaiming...», a.c., 16; la cursiva es nuestra).
51 S C H N E ID E R S , «Church and Biblical...», a.c., 353-358.
52 VANNI, «Esegesi e attualizzazione...», a.c., 309-323-
53 I. D E La P O T T E R IE , «Reading Holy Scripture “In the Spirit”; Is the patristic way of
reading the Bible still possible today?»: Communio. International Catholic Review (US) 13
(1986) 308-325.
54 D. M. FARKASFALVY, «The Case for Spiritual Exegesis», ibíd. 10 (1983) 332-350.
55 M. D ’AMBROSIO, «Henri de Lubac and the Critique of Scientific Exegesis»; Comm 19
(1992) 365-388.
56 P. S. G R E C H , «Hermeneutics», en DFT 416-425.
57 RATZINGER, «Biblical Interpretation in Crisis», a.c.
58 P r io r , The Historical Critical Method..., o.c., 183.

252 IA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
Basta con volver al capítulo II de nuestro trabajo, donde se
describía la posición de Childs, para encontrar exactamente las
mismas direcciones de crítica dirigidas al pensamiento históri-
co-crítico 59.
En el punto 9 del mismo capítulo, Prior podía ya ofrecer u n a
conclusión procedente del análisis de los artículos de todos los
autores mencionados arriba. De hecho, todo el capítulo V se
había dedicado, y no solo, a sus publicaciones. Entre estas con­
clusiones encontramos los siguientes problemas respecto al
método histórico-crítico, ordenados en ocho puntos:
Los principales problemas con el método que hemos identificado
en el debate se encuentran aquí resumidos. Primero, la exégesis críti­
ca, tal como ha sido practicado en el pasado, pretendió la capacidad
de alcanzar conclusiones definitivas respecto a la interpretación. Rat-
zinger y D ’Ambrosio han señalado los problemas de esta pretensión.
Los estudios hermenéuticos modernos deberían concurrir. Segundo,
la exégesis crítica no considera seriamente el aspecto espiritual o pneu­
mático de las Escrituras. Como ya se ha mencionado, el Sínodo de los
obispos de 1985 señaló este aspecto. De La Potterie lamentaba que la
división entre la letra y el espíritu en la exégesis crítica hoy no se haya
solucionado en la práctica exegética. Tercero, la crítica histórica se preo­
cupa de los hechos más que de la verdad; esto conduce a un estudio
sobreparticularizado de los textos. Cuarto, el método histórico-crítico
está demasiado aislado de otros estudios teológicos. Quinto, el acer­
camiento crítico no ha considerado el canon seriamente. Sexto, Rat-
zinger argumentaba que el método está corrompido por su radical
división entre forma/contenido por una parte y kerygma/aconteci­
miento por otra. Séptimo, también él dirigió dos críticas al método tal
como fue practicado en el pasado: el método ha desintegrado el texto,
y la fe ha sido repudiada por el método. Octavo, el método es inade­
cuado para dirigirse a las necesidades pastorales del fiel. Vanni formu­
ló esto desde la perspectiva de las directrices de la DV sobre exégesis y
actualización. Schneiders aludió a ello en su artículo sobre la academia
y la iglesia 60.
El primer problema mencionado por Prior concierne a la
infundada reivindicación por parte del método de ofrecer solu­
59 Cf. cap. II punto 2.c.
60 PRIOR, The Historical CriticalMethod..., o.c., 224s.
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 253
ciones seguras y permanentes. El método parece afirmar que sus
conclusiones son ciertas hasta el punto de poder ser puestas en
cuestión por ninguna otra autoridad que no sea la del propio
método. Tanto Ratzinger61 como D ’Am brosio62 ven esta afir­
mación como muy dudosa. De hecho si por una parte se tiene
en consideración la m ultitud de hipótesis propuestas por el
método, y por otra la complejidad de presupuestos implicados
en la historia de la interpretación, la reivindicación hecha por
parte del método es seguramente exagerada.
Exactamente en este punto Childs está de acuerdo con estos
dos teólogos católicos. Para él, las aportaciones del método his­
tórico-crítico tienen la mayoría de las veces un valor hipotético,
más o menos fundado. Por eso no pueden considerarse una solu­
ción cierta y absoluta 63. Precisamente aquí está la razón que
explica por qué Childs no quiere construir una teología bíblica
basándose en las conclusiones de la búsqueda histórica, y por
qué reprocha haber hecho esto a von Rad. Childs quiere encon­
trar su fundamento en la forma canónica del texto bíblico, aun­
que reconozca el valor de los medios histórico-críticos para
entender mejor la dimensión plena de la forma final del texto.
El tercer problem a64 está unido al estudio demasiado detalla­
do del texto bíblico. Esto conduce naturalmente a perder la pers­
pectiva sincrónica de la Escritura y la capacidad de comprender
la verdad revelada de modo sintético 63. No es difícil ver aquí la
misma preocupación que acompaña la investigación metodológi­
ca de Childs. Lo que él quiere obtener es precisamente la pers­
pectiva sincrónica de la Biblia como Palabra de Dios. Ayudan a
realizar este objetivo el principio hermenéutico del canon y la
regla de la intención canónica. Aquí juega un papel importante
también el presupuesto metodológico de Childs: que todos los
textos de la Biblia testimonian una Realidad extratextual. Esta
«Biblical Interpretation in Crisis», a.c., 6ss.
61 R A T Z IN G E R ,
62 M . D ’A m b r o s io ,«Henri de Lubac...», a.c., 377ss.
63 Cf. cap. II punto 2.c.
64 Por ser los puntos segundo y sexto los más difíciles, los trataremos juntos al final de
nuestro análisis.
65 C f P r io r , The Historical Critical Method...., o.c., 18 ls, donde el autor presenta el artícu­
lo de M. D ’Ambrosio, «Henri de Lubac and the Critique of Scientific Exegesis», a.c.
254 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
Realidad es el verdadero contenido esencial [subject matter] de la
Escritura, que está en la base de su unidad66.
El cuarto problema toma la forma de una breve afirmación: el
método histórico-crítico está demasiado aislado de otros estudios
teológicos. Esto puede significar tanto que la exégesis crítica no
presta suficiente atención a las exigencias de otras disciplinas teo­
lógicas, como que sus resultados no satisfacen a estas disciplinas.
En ambos casos, el problema indicado por los teólogos católicos
es visto del mismo modo por B. S. Childs. Como reacción a esta
carencia del método histórico-crítico, Childs propone su acerca­
miento. Su fin es construir una teología bíblica. Su acercamien­
to al texto se caracteriza por un gran interés teológico. En el
acento puesto sobre este interés podemos reconocer un intento
de rectificación a la estrecha perspectiva histórico-crítica, preci­
samente en el punto criticado por los teólogos católicos.
El quinto punto parece estar preparado especialmente para el
precursor del acercamiento canónico: el método histórico-críti­
co es problemático porque no considera seriamente el fenómeno
del canon bíblico. Es la crítica que Childs hizo tanto al método
histórico-crítico como a los intentos de profundización teológi­
ca de la exégesis científica hechos ya antes del Biblical Theologi-
cal Movement.
El punto séptimo señala dos consecuencias negativas del uso
del método histórico-crítico en la exégesis. La primera consiste
en la desintegración del texto bíblico, y la segunda en la división
radical entre el método y la fe. Tampoco Childs vacila en que
uno de los más grandes errores del método es la desintegración
del texto y su división en millares de subtextos o pretextos. Para el
estudioso de Yale es algo inaceptable. Su sistema, fruto de la
reacción a las exageraciones del pensamiento crítico, se basa en
la forma final del texto en su integridad. De hecho es la forma
66 Es interesante comprobar que D’Ambrosio utiliza la misma terminología que Childs.
En su artículo sobre Henri de Lubac, D ’Ambrosio hablaba de «un verdadero contenido
esencial [subject matter] de los diferentes textos y de la única historia que ellos relatan»
( p . 3 7 7 ; la cita está tomada de P R IO R , The Historical CriticalMethocL..., o.c., 1 8 1 ) . Más que
buscar el posible influjo de uno sobre otro, hay que indicar que ambos (o incluso los tres,
si incluimos al propio Henri de Lubac, del que habla D ’Ambrosio) conocen y citan una
fuente común: KarI Barth.
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 255
final el objeto propio del estudio exegético. La segunda conse­
cuencia negativa identificada por Ratzinger también ha sido
tomada en cuenta en la perspectiva metodológica de Childs.
Uno de sus postulados es que la perspectiva de fe no puede eli­
minarse de ninguna fase del trabajo exegético. De hecho, según
Childs, trabajar con el texto bíblico desde la perspectiva de la fe
es la única garantía para descubrir la dimensión teológica de la
Biblia67. Por tanto, también ante este problema los acercamien­
tos de ambos autores se acercan claramente.
El último punto mencionado en la cita señalada más arriba,
el octavo, denunciaba lo inadecuado del método histórico-críti­
co para responder a las necesidades de los creyentes, para los cua­
les la Biblia es un libro de autoridad de su fe. El método no llega
a realizar la im portante tarea de actualizar la Palabra de Dios
para los hombres de hoy. Por tanto no puede ser suficientemen­
te útil para la Iglesia. Childs ve claramente el mismo problema.
Para él, el método ha cerrado el significado del texto en el pasa­
do. Esta era la consecuencia natural de tener demasiada preocu­
pación por el significado original más antiguo. Ahora hay que
construir una teología bíblica capaz de indicar, del modo más
eficaz, el significado del texto actual para el hombre moderno.
Su propuesta canónica tiene como objetivo ayudar a resolver este
problema.
Los únicos dos puntos en los que la semejanza no es tan obvia
son los siguientes: el segundo, que acentúa el sentido espiritual
o pneumático de la Escritura, y el sexto, que habla de la división
inaceptable entre forma y contenido, y entre kerygma y aconte­
cimiento, realizada por el método histórico-crítico. En sus publi­
caciones, Childs de hecho no desarrolla de modo significativo
estos temas. Pero también aquí, de un modo quizá indirecto, se
puede ver cierto interés común.
Seguramente Childs no acentúa tan fuertemente el sentido
espiritual o pneumático como hace De La Potterie, y no critica
tan claramente la división moderna entre la letra y el espíritu de
la Escritura. Pero por otra parte, la oposición entre el significa-
67 Cf. cap. II punto 2.a.
256 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
do originario y el canónico, sobre la que Childs desarrolla sus
investigaciones acerca del significado, está en la misma perspec­
tiva que la oposición entre letra y espíritu, subrayada por el autor
belga. Además, los conceptos de intención canónica y de signifi­
cado canónico son suficientemente amplios como para permitir
eventualmente a Childs incluir también el significado subrayado
por De La Potterie.
Ratzinger, recordado en el punto sexto, criticaba una especie
de dualismo radical existente en la perspectiva crítica, entre el
acontecimiento salvífico por una parte y la referencia a este even­
to en el texto o en el kerygma de la Iglesia por otra. Obviamen­
te Childs está demasiado centrado en el papel de la forma final
existente ahora en la Iglesia como para poder dirigir su investi­
gación a profundizar en el tema de la relación entre el aconteci­
miento primario y el texto inspirado. Pero merece la pena recor­
dar que en la reflexión sobre el problema de la relación entre la
historia y el texto, Childs acentuó siempre una visión unifican­
te, no dualista. Para Childs los acontecimientos y el texto forman
ya una estrecha unidad en la forma de la Biblia, que hoy posee
la Iglesia.
Resumiendo, podemos constatar que la gran mayoría de los
puntos problemáticos referentes al método histórico-crítico,
referidos en la tesis de Prior como conclusión de un análisis de
las publicaciones de diversos teólogos católicos, está claramente
de acuerdo con la posición de B. S. Childs.
Todos los análisis presentados hasta ahora, basados en la tesis
doctoral de J. G. Prior, conducen a reconocer las semejanzas tan
estrechas entre Childs y los autores católicos a la hora de ver y de
valorar el método histórico-crítico. ¿Significa esto que las dos
posiciones son idénticas? Seguramente no. Detrás de las respues­
tas dadas por los dos autores están naturalmente las diversas ecle-
siologías generales, diversas opiniones referentes a la relación
entre la Escritura y la Tradición, etc. En fin, en el campo de las
diferencias debemos encontrar todo lo que diferencia a un teó­
logo protestante de un teólogo católico. Pero debemos señalar
que estas diferencias no son tales que dividan a los dos teólogos
en su postura hacia el objeto común de interés tanto para el exe-
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 257
geta católico como para el protestante, en lo referente al proble­
ma del uso del método histórico-crítico en la interpretación de
la Biblia. En este problema, como ya hemos visto, ambos están
de acuerdo tanto en la valoración y en la identificación de las
debilidades más relevantes del método, como en las posibles
direcciones de mejora. Si recordamos que Prior presenta la posi­
ción católica respecto a este problema, nos vemos impulsados a
valorar muy positivamente desde el punto de vista católico la
posición de Childs hacia el método histórico-crítico.
d) T. R. CURTIN, Historical Criticism and the Theological
Interpretation ofScripture
En el año 1987, en la Universidad Pontificia Gregoriana de
Roma, se defendió otra tesis doctoral que trataba de un tema cer­
cano al de Prior. La tesis fue escrita por T. R. Curtin y su título
era: Crítica histórica e interpretación teológica de la Escritura. La
reflexión católica de una hermenéutica bíblica: 1958-1983 [Histo­
rical Criticism and the Theological Interpretation o f Scripture. The
Catholic Discussion o f a Biblical Hermeneutic: 1958-1983]. De
nuevo nos encontramos con una publicación que quiere expre­
samente presentar una visión católica del problema de la utili­
zación del método histórico-crítico en la exégesis bíblica. Su
contenido, pues, podría ser muy útil para continuar con nues­
tra presentación de la relación existente entre la posición católi­
ca y la de B. S. Childs.
C urtin desarrolla su trabajo, primero siguiendo un orden cro­
nológico, después según diversas zonas geográficas de la Iglesia,
y por fin en la última parte ofrece una presentación temática de
los problemas involucrados en el objeto del trabajo.
En el primer capítulo el autor muestra la situación existente
antes de la Constitución Dogmática Dei Verbum del Vaticano II.
Se trata del periodo 1958-1964. En esta parte son presentadas
las opiniones de algunos autores católicos, como P. Grelot,
O. Semmelroth, K. Rahner, R. Schnackenburg, O. Kuss,
L. Alonso-Schókel, R. E. Brown y R. Schlier. También presenta

258 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
aquí la posición de la instrucción de la PCB sobre la verdad his­
tórica de los evangelios (1964). El segundo capítulo ya está dedi­
cado al documento conciliar Dei Verbum. C urtin comenta el
punto 11 de la Constitución (la cuestión de la inspiración y de
los autores de la Biblia, de la verdad y de la inerrancia), el punto
12 (la exégesis crítica y el sentido literal de la Biblia, los princi­
pios de la interpretación teológica, la exégesis y la interpretación
eclesial de la Escritura) y el punto 13 (la relación entre la ine­
rrancia de la Escritura y las limitaciones humanas, entre la Escri­
tura y la Encarnación).
A partir del tercer capítulo Curtin comenta el periodo poste­
rior al Concilio (1965-1975), dividiendo su presentación entre
las diversas zonas geográficas de la Iglesia. En el tercer capítulo
presenta las posiciones de los autores anglófonos (J. L. McKen-
zie, B. Vawter, P. J. Cahill, R. E. Brown, R. E. Murphy,
C. J. Peter, T. Guzie). En el cuarto capítulo ofrece la reflexión de
los autores francófonos (X. Léon-Dufour, P. Grelot, P. Fruchon,
R. Lapointe, R. Marlé, A. Feuillet, H. Cazelles, P. Beauchamp,
F. Refoulé, F. Dreyfus). En el capítulo quinto presenta las opi­
niones de los autores de lengua alemana (G. Voss, F. Mussner,
A. Vógtle, N. Lohfink, R. Pesch, J. Sudbrack, J. Scharbert,
H . Zimmerm ann, J. Blank, G. Hasenhüttl, M. Limbeck,
B. Dreher, O. Loretz, R. Schnackenburg, K. Lehmann, A. Smit-
mans, O. Kuss, J. Gnilka).
En el capítulo sexto C urtin pasa al periodo de 1976-1983. El
autor presenta aquí las opiniones de los autores procedentes de
distintas nacionalidades, esquematizadas según el orden de los
diversos temas. Hablando de la necesidad y de los límites del
m étodo histórico-crítico, C urtin analiza las posiciones de
W. Vogels y R. E. Brown. Hablando de la relación entre la exé­
gesis y la teología presenta las publicaciones de X. Léon-Dufour,
J. Blank, W. Kasper, A. Ganoczy y H. Schürmann. Intentando
considerar la metodología histórico-crítica desde una perspecti­
va más amplia, utiliza las opiniones de P. Grelot y de Schneiders.
Poniendo la interpretación histórico-crítica de la Biblia en rela­
ción con la interpretación común, presenta las ideas de F. Schier-
se, N. Lohfink, G. M ontague y E. Schlüsser Fiorenza. Hablan­
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 259
do por fin del tema de la metodología crítica y del significado
presente de la Escritura, recuerda las publicaciones de B. Mag-
gioni y F. Dreyfus.
En el último y séptimo capítulo, Curtin formula las conclu­
siones finales. Al igual que en el caso de la tesis de Prior, quere­
mos también aquí pararnos en estas conclusiones, en las que
Curtin presente puntos finales importantes, surgidos del análisis
de todo su trabajo. Como ya hemos visto, estas conclusiones
están fundadas en los escritos de muchos autores católicos y en
la doctrina conciliar (Dei Verbum).
En sus conclusiones finales, Curtin observa que en la bús­
queda de la justa interpretación de la Biblia se han incorporado
tres áreas diversas de la actividad científica:
La búsqueda por el camino adecuado para interpretar la Escritura
en los veinticinco años que van de la muerte de Pío XII en 1958 al cua­
renta aniversario de su encíclica sobre interpretación de la Escritura en
1983 ha sido difícil y a veces dramático. Ha incluido tres áreas prin­
cipales del esfuerzo y pensamiento humano, el estudio histórico y lite­
rario de textos antiguos, la cuestión filosófica de qué significa inter­
pretar, y la necesidad cristiana de encontrar la palabra de Dios. Cada
una de estas táreas tiene sus propios criterios que establecen el objeti­
vo a alcanzar y los medios para alcanzarlo 68.
Al mismo tiempo C urtin indica que el verdadero problema
está en la pregunta de cómo reconciliar estas tres áreas diversas
en un modo satisfactorio para cada una de ellas:
El problema de la interpretación bíblica ha sido reconciliar las tres
áreas de tal modo que se haga justicia a cada una, sin privar a las
demás de todo su ejercicio e investigación69.
Del hecho de encontrar un equilibrio perfecto que reconcilie
los tres componentes arriba mencionados depende también la
posibilidad de encontrar el modo adecuado de interpretar las
Escrituras. Es particularmente im portante la búsqueda de equi-
68 T. R. C u r t in , Historical Criticism and the Theological Interpretation o f Scripture...,
o.c., 295.
69 Ibíd., 295.
 260 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
librio entre las prácticas histórico-críticas y la visión teológica de
la Escritura:
Lo ideal a través de estos cambios es alcanzar un equilibrio. En los
últimos años aparecen expresiones como «tensión fértil», «extrañezas
productivas» y «mutuamente crítico». Describen la relación entre los
distintos significados que emergen del uso de la exégesis histórico-crí-
tica y la teología en la interpretación de la Escritura. Expresan este
deseo de mantener ambas disciplinas en un servicio activo de interpre­
tación de la Escritura y de abordar las necesidades que subyacen en
ellas. Las experiencias de los primeros años han revelado ahora las defi­
ciencias de un acercamiento que ignore alguna de estas disciplinas 70.
Podemos constatar, por tanto, que el puesto privilegiado en
las conclusiones del trabajo de Curtin, dedicado a la reflexión
católica de la metodología bíblica, aborda la cuestión de la rela­
ción entre el método histórico-crítico y la interpretación teoló­
gica de la Biblia. Dejamos por el momento aquí la presentación
de las conclusiones del autor australiano para señalar enseguida
la clara semejanza con el proyecto de B. S. Childs.
Como hemos visto en el capítulo anterior71, el objetivo que
Childs quiere alcanzar es la realización de un proyecto de teolo­
gía bíblica poscrítica. Childs quiere mantener los resultados bue­
nos del método histórico-crítico, pero al mismo tiempo profun­
dizar en la dimensión teológica de la Biblia. Esto significa que
debe tratar de reconciliar el método histórico-crítico con la
visión teológica de la Biblia72. Como ya hemos dicho en el capí­
tulo dedicado a las características de la propuesta canónica,
Childs quiere construir una teología bíblica en el m undo poscrí­
70 Ibíd., 295s.
71 Cf. cap. II punto 2.c.
72 En uno de sus artículos, que formaba parte de su larga reflexión metodológica con
J. Barr, Childs escribía: «Mi segundo desacuerdo con Barr se refiere a la dirección presente
y futura de la investigación bíblica. Soy mucho menos optimista que él respecto a creer que
los temas teológicos centrales de la Teología Bíblica ya están bien tratados. Más bien sos­
tengo que el problema crucial de la Teología Bíblica permanece en gran parte sin resolver,
a saber, el desafío de utilizar las herramientas histórico-críticas comunes de nuestra época
en el estudio de la Biblia y al mismo tiempo hacer completa justicia al único contenido
esencial teológico de la Escritura como la auto-revelación de Dios» (CHILDS, «Critical
Reflections on James Barr’s...», a.c., 8).
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 261
tico; una teología útil «para la comunidad de fe que vive al otro
lado de Baur y Wellhausen» 73. La pregunta formulada una vez
por el estudioso de Yale: «¿Es posible entender el Antiguo Testa­
mento como escritura canónica y seguir haciendo uso completo
y consistente de las herramientas histórico-críticas?» 74, transmi­
te la misma perspectiva que domina el interés metodológico de
Curtin, presentado en las conclusiones finales de su trabajo. El
interés y la perspectiva general, en ambos casos, son pues iguales.
Es hora de pasar a las propuestas concretas de Curtin, que
deberían indicar el camino de la reconciliación entre el método
histórico-crítico y la interpretación teológica de la Biblia. Curtin
ofrece estas propuestas en el siguiente punto de sus conclusiones.
Veamos si también ahí podemos encontrar alguna semejanza con
la propuesta canónica.
El inicio parece muy prometedor. Curtin introduce las carac­
terísticas importantes del acercamiento adecuado a la Biblia con
las siguientes palabras: «Equilibrio significa una visión holística de
la interpretación de la Escritura» 75. La palabra holística es, natu­
ralmente, una de las preferidas del acercamiento que se refiere
tan fuertemente a la unidad de todo el canon bíblico, tal como
el propuesto por B. S. Childs. Esta impresión positiva se refuer­
za todavía más si se considera que, en la afirmación citada más
arriba, C urtin se apoya en opiniones de famosos autores católi­
cos, como por ejemplo Cazelles, Gnilka, Brown, Grelot, Lohfink
y D reyfus 76.
¿Qué elementos debe encerrar, pues, esta visión holística de la
interpretación bíblica? El primer elemento consiste en el reco­
nocimiento de que la Escritura es una obra divina y hum ana al
mismo tiempo . Esto significa que los medios historico-criticos
son necesarios para llegar al conocimiento justo del sentido lite­
ral (identificado con la intención del autor originario de un
73 Es la traducción libre de la frase de Childs: «for a community of faith living on the
other side of Baur and Wellhausen» («Childs Versus Barr...», a.c., 69).
74 ÍD., Introduction..., o.c., 45.
75 C u r t in , Historical Criticism..., o.c., 296.
76 Cf. ibíd., 399, n.6.
77 Cf. ibíd., 296.
262 IA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
texto) de la Escritura. Y sin conocimiento de este sentido no se
puede conocer el mensaje auténtico de los escritos bíblicos. Cur-
tin reconoce pues la importancia fundamental del sentido literal
de la Escritura y el valor y la necesidad del empleo del método
histórico-crítico para poder descubrirlo 78.
Pero justo a continuación encontramos algo que chirría con
el método. El segundo elemento a tener en cuenta en una inter­
pretación correcta de la Biblia concierne al hecho del canon. Las
Sagradas Escrituras funcionan en la Iglesia como una colección
literaria unificada en el canon, por lo que el significado de un
texto concreto hay que verlo en el contexto de todo el canon.
Solo esto conduce a una interpretación plena79.
El tercer elemento de una interpretación católica correcta se
refiere al papel de la Iglesia. Es la Iglesia la que reconoce las Escri­
turas inspiradas y la que posee además un papel privilegiado en el
proceso de comprensión del sentido de la Biblia. La Biblia, de
hecho, es un Libro de la Iglesia. A través de los siglos la Iglesia ha
interpretado la Escritura, y a ella le corresponde seguir haciendo
lo mismo también hoy. El papel de la Iglesia es leer la Biblia, hoy,
de modo fructífero para la vida de sus fieles80.
78 «La inspiración bíblica apunta a una autoría divina y humana de las Escrituras. Da a
cada uno su importancia y reconoce el carácter humano del escrito. Este carácter humano
requiere que el examen de las circunstancias ayude a descubrir la intención del autor ins­
pirado, el sentido literal, y en él, el mensaje que quería transmitir a sus oyentes originales.
Pues el trabajo de Dios en la formación de la Escritura vincula la intención humana de sus
autores con la intención divina. Dios hace conocer su verdad salvífica a través de sus pala­
bras y de la intención que las guía. Esto da un énfasis especial al sentido literal en cualquier
intento por descubrir el significado de la Escritura» (ibíd., 296).
79 «La Escritura, sin embargo, es más que un texto, pasaje o libro individual. Tiene una
forma canónica como colección de escritos que la Iglesia reconoce como entregados bajo
inspiración divina. El conjunto de toda la Biblia muestra la variedad de sus orígenes pero
manteniendo una unidad en el propósito bajo esta autoría divina. La inspiración preserva
la revelación divina en palabra y obra por el medio de las Escrituras canónicas. Una inter­
pretación plena consulta la más amplia visión canónica de la divina revelación con el fin de
colocar el significado de una parte individual de la Escritura en el contexto de la totalidad»
(ibíd., 296).
80 «El canon de la Escritura apunta al papel de la Iglesia en el reconocimiento de los
escritos inspirados y también en continuar haciendo su interpretación. La Escritura es el
libro de la Iglesia confiado a ella por Dios. La Iglesia disfruta de una amplia experiencia de
la Escritura vista en las interpretaciones de la tradición a través de los siglos. La tradición
testimonia la necesidad de la Iglesia de entender y escuchar el mensaje salvífico en cada
época. La iglesia del presente tiene la misma necesidad, y la interpretación de la Escritura
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 263
El último, el cuarto elemento de la interpretación bíblica des­
crita por Curtin, se refiere al papel activo del lector del texto
bíblico, el papel de su intérprete actual. El autor australiano
reconoce la importancia de los presupuestos del lector del texto.
El que se acerque al texto debe ser consciente de sus premisas,
pues estas influyen en el modo de entender el texto mismo.
Debe estar también dispuesto a corregir sus presupuestos, con­
forme a lo que surja de su diálogo con el texto 81.
Estos son los cuatro puntos que, según Curtin, deberían
caracterizar a una interpretación correcta de la Biblia. Confron­
temos pues estos postulados con la posición de B. S. Childs.
El primer punto reconocía la necesidad del uso del método
histórico-crítico y la importancia del sentido literal, ligado a la
intención del autor original. En la reflexión del doctorado de
J. G. Prior ya hemos visto este argumento. Solo podemos pues
recordar que para Childs, como exegeta bien formado en el
campo de la investigación histórico-crítica, ambos postulados
son una cosa obvia que no exige demasiadas reflexiones. Para
Childs el verdadero problema está en la distribución m etodoló­
gica de los acentos e intereses exegéticos. Esto se percibe bien
cuando se observa el modo de tratar, por parte de Childs, el sen­
tido textual vinculado a la intención original. También esto lo
podíamos ya observar en el punto dedicado al trabajo de Prior.
El contenido del segundo elemento acentuado por Curtin es
lo que también Childs siempre subrayaba: el canon bíblico y la
perspectiva canónica. Las frases formuladas por Curtin en este
como tarea de la Iglesia busca encontrar el significado presente de la Escritura para la vida
de fe. Al mismo tiempo, el trabajo interpretativo de la Iglesia busca la continuidad de esta
comprensión presente con el depósito original de la fe» (ibíd., 297).
81 «La visión holística de una interpretación bíblica también atiende al papel del intér­
prete en la búsqueda del significado de la Escritura. Reconoce la influencia de la com­
prensión previa del propio intérprete en la investigación. Reconocida desde el principio,
esta precomprensión es críticamente revisada a la luz de los descubrimientos del intérpre­
te. La previa comprensión y su alteración indican un proceso de integración personal que
ve al intérprete como al recipiente, más que como al observador del significado. Esta
visión da un fundamento hermenéutico al objetivo de conversión de la propia lectura ecle-
sial de la Escritura y a la búsqueda de su mensaje salvífico. En cualquier caso, la conver­
sión no es resultado únicamente de los esfuerzos de la iglesia o de los individuos, y por eso
el intérprete permanece abierto al don de la guía del Espíritu en la búsqueda del sentido»
(ibíd., 297).
 C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 265
264 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA

intérpretes católicos competentes en materia bíblica. Pero vale la

punto como, por ejemplo: «La Escritura, sin embargo, es más
pena percibir esta diferencia porque refleja las existentes en el
que un texto, pasaje o libro individual. Tiene una forma canó­
campo de los presupuestos de un exegeta católico y de un exege­
nica como colección de escritos que la Iglesia reconoce como
ta protestante. Childs, si quiere permanecer fiel a los principios
entregados bajo inspiración divina» 82; o esta otra: «Una inter­
de la reforma protestante, no puede apoyarse en el concepto de
pretación plena consulta la más amplia visión canónica de la
un magisterio interpretativo, o en el concepto de una Tradición
divina revelación con el fin de colocar el significado de una parte
viva de la Iglesia. No puede, decimos, aunque su perspectiva
individual de la Escritura en el contexto de la totalidad 83, segu­
metodológica lo querría conducir por lógica precisamente en
ramente serían confirmadas por el estudioso de Yale. La cercanía
esta dirección. Lo que a él le queda es por tanto la misma Biblia.
entre ambas posiciones aquí es clara.
O mejor dicho: el mismo texto de la Biblia. Decir, pues, que la
El tercer elemento afirmaba que la Biblia es un libro de la
Biblia es un Libro de la Iglesia no puede significar para Childs
Iglesia. Sabemos que Childs también está de acuerdo con esto.
que algún órgano o institución eclesial deba interpretarla. Solo
Su deseo fundamental de interpretar la Biblia como Sagrada
puede referirse a lo que concierne inmediatamente a la Biblia. El
Escritura significa de hecho interpretar la Biblia como la Escri­
único elemento eclesial que permanece es el concepto de canon.
tura autorizada de una comunidad de fe. La diferencia está en la
Para Childs el canon es simplemente el dato de hecho de la fe
cuestión de a qué Iglesia se refieren. Childs, como representante
cristiana. Al decir que la Biblia es un libro de la Iglesia, Childs
de una comunidad protestante, naturalmente no puede entender
afirma que este libro se lee con los ojos de la fe, de un modo ade­
esta afirmación con todas las conclusiones que proceden de una
cuado a los intereses de la comunidad de fe, y con los presu­
visión católica de la Iglesia, como las relativas al Magisterio o a
puestos propios de esta comunidad. El presupuesto fundamen­
la Tradición. Pero esta diferencia está en la orientación eclesial
tal respecto a la Biblia concierne al hecho del canon. Así Childs
del teólogo, y no en la metodología propia del acercamiento
llega al canon bíblico como un principio hermenéutico para
propuesto. A nivel de esta metodología, aplicable tanto para la
interpretar la Biblia, el cual vincula a la misma Biblia con la
situación católica como para la protestante, las posiciones de los
comunidad creyente y permite desarrollar un modelo de inter­
dos autores son de hecho muy cercanas.
pretación de la Biblia como Sagrada Escritura de la Iglesia.
En cualquier caso, en este punto debemos indicar alguna
El cuarto elemento identificado por Curtin hablaba de la
diferencia entre Childs y Curtin. Este último acentúa que es la
necesidad de prestar atención al papel del intérprete en el proce­
Iglesia quien debe interpretar la Escritura. Esta convicción guía
so de la interpretación. Basta con recordar el énfasis puesto por
el pensamiento, por ejemplo, respecto al Magisterio o el sentido
Childs en el papel del intérprete moderno de la Biblia para poder
común de los fieles de la Iglesia. La posición de Childs es más
ver la cercanía entre las dos perspectivas 84. Como particular­
bien esta: que el intérprete, a saber, un exegeta cristiano, es el que
mente importantes para Curtin son los presupuestos con que
debe interpretar la Biblia, aunque deba hacerlo en la perspectiva
uno se acerca al texto. La interpretación integral promovida por
de la Iglesia, con los presupuestos propios de esta Iglesia. En
el autor australiano subraya las premisas exegéticas porque ve en
muchos casos concretos esta diferencia puede naturalmente dis­
ellas un factor fuerte que influye en las conclusiones del trabajo
minuirse por el hecho de que en la interpretación del Magisterio
interpretativo. ¿Cómo ve Childs este problema? En el capítulo
influyen, obviamente, las opiniones y estudios hechos por los
84 Merece la pena recordar que la actividad interpretativa de un cristiano contemporá­
neo entra en la definición amplia de canon en el sistema metodológico de Childs. En el
82 Ibíd., 296.
acercamiento canónico, tiene sin duda un puesto privilegiado.
83 Ibíd.
266 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
segundo hemos observado que el papel del intérprete y de sus
presupuestos encuentra la misma atención en el acercamiento
canónico que en el sistema propuesto por C urtin 85. Ya hemos
abordado este problema al reflexionar más arriba el elemento
anterior. Para Childs es algo im portante que el intérprete traba­
je, ya desde el inicio de su encuentro con el texto, con los pre­
supuestos de la fe de su comunidad de creyentes. Como hemos
visto en el capítulo segundo 86, Childs está seguro de que no es
posible indicar un área neutral desde la que se pueda comenzar
el trabajo exegético, para pasar después a la parte teológica, con­
fesional. Un exegeta no puede liberarse de sus presupuestos. Es
importante pues que sea consciente de ellos y que estén de acuer­
do con la fe de la Iglesia. De nuevo debemos reconocer una cer­
canía notable entre Childs y la posición católica presentada por
Curtin.
Resumiendo nuestra reflexión sobre la confrontación entre
las posiciones de Childs y C urtin, podemos obtener algunas con­
clusiones. A pesar de la diferencia señalada en el punto que se
refiere al papel de la Iglesia en la interpretación de la Biblia, exis­
te una clara semejanza entre las dos posiciones.
Para los dos es algo obvio que hoy no se pueden ignorar las
conclusiones de la reflexión histórico-crítica sobre la Biblia. Hay
que apreciarlas e incorporarlas al trabajo exegético. Ya vivimos,
como dice Childs, «al otro lado de Baur y Wellhausen» 87. Cada
prueba de profundización de la dimensión teológica de la Biblia
debe tener esto en cuenta.
Pero los medios histórico-críticos solos no bastan para com­
prender la Sagrada Escritura. Los dos autores están de acuerdo en
que para entender bien la Biblia también hay que prestar aten­
ción al fenómeno del canon bíblico. Este canon, que expresa la
unidad interna de las Escrituras inspiradas por Dios mismo,
forma el contexto en el que hay que entender cada texto singular.
85 Cf. cap. II punto 2.a.
86 Cf. ibíd.
87 C h il d s , «Childs Versus Barr...», a.c., 69.
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 267
El fenómeno del canon está vinculado además con el papel de
la Iglesia a la hora de interpretar la Escritura. La Biblia es un libro
de la Iglesia es una frase compartida plenamente tanto por Childs
como por Curtin. La interpretación de la Biblia debe pues ocu­
par un puesto dentro de la vida de esta Iglesia. La Iglesia es el
contexto para el desarrollo de esta interpretación. Podemos cons­
tatar, pues, así como el canon forma el contexto para entender
cada texto individual, así también la Iglesia forma el contexto
para entender la Biblia entera.
Entender la Biblia en el contexto de la Iglesia significa ade­
más acercarse al texto con los presupuestos propios de la fe de
esta Iglesia. Tanto Curtin como Childs reconocen el valor del
intérprete concreto y de los presupuestos que lo acompañan en
su trabajo con el texto. El intérprete debe ser consciente de sus
premisas, debe deliberadamente aceptarlas o modificarlas, con­
forme al desarrollo de su encuentro con la Palabra de Dios.
Comparando la posición metodológica de Childs con la des­
crita por Curtin, vemos pues muchos puntos similares. Esto nos
permite constatar una cercanía notable entre el acercamiento
canónico y la perspectiva católica.
C urtin todavía presenta una especie de resumen de la posi­
ción católica respecto a la interpretación bíblica en otro punto
de las conclusiones finales de su trabajo. En el punto séptimo,
titulado Líneas de convergencia (Lines o f Convergence), el autor
determina los puntos de acuerdo entre los diversos teólogos cató­
licos sobre la cuestión hermenéutica de la Biblia. Veamos si tam ­
bién aquí podemos ver la misma igualdad con la posición de
B. S. Childs.
El primer punto afirma la necesidad del uso continuo del
método histórico-crítico:
La crítica histórica no ha llegado a su fin a pesar de sus evidentes
problemas y limitaciones. El sentido literal continúa reclamando una
autoridad, pero dentro de una perspectiva más amplia de interpreta­
ción bíblica que reconozca que hay otros significados legítimos de la
Escritura 88.
88 CURTIN, Historical Criticism..., o.c., 306.
268 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
La necesidad del uso del método es la misma que ha sido
indicada como primer elemento de una interpretación integral,
descrito más arriba. Es pues la misma semejanza con la posición
de Childs. Percibimos además que C urtin ahora vincula, en este
punto, el valor continuo del método histórico-crítico con el
reconocimiento de la búsqueda de diversos niveles de significa­
do de la Biblia. Estos niveles sobrepasan naturalmente la pers­
pectiva metodológica histórico-crítica. Notemos que poner estos
dos elementos juntos se corresponde muy bien con la posición
del acercamiento canónico. De hecho, el acercamiento canónico
quiere encontrar estos diversos significados del texto bíblico en
el contexto de todo el canon, sin evitar aprovecharse amplia­
mente de las conclusiones del estudio histórico-crítico.
Curtin habla más de los diversos sentidos de la Escritura en el
punto segundo:
Podría decirse que el objetivo de la interpretación bíblica es ahora
la palabra total de la Escritura. Esto incluye el sentido histórico literal
del autor original inspirado, el sentido canónico procedente de la
Biblia completa en relación con los dos Testamentos y la centralidad
de Cristo, y el significado presente de cómo la Iglesia lee la Escritura
a la luz de los tiempos y de su experiencia de Cristo 89.
Curtin habla de la potencia interna de la Biblia, que puede
ofrecer sentidos diversos sobre la base del mismo texto. Si lo com­
paramos con Childs, nos viene inmediatamente a la mente su
discusión con el método histórico-crítico, en la cual el autor ame­
ricano subrayaba la posibilidad, exegéticamente legítima, de
alcanzar distintos sentidos de la Escritura. Es verdad que Childs
no se ocupa demasiado del sentido original, mencionado por
Curtin arriba en el primer puesto. Pero esto se entiende teniendo
en cuenta su polémica con el pensamiento crítico, basado preci­
samente en este sentido. En cualquier caso, hemos visto que
Childs no quiere negar la existencia de este sentido como un dato
para la exégesis90.
89 Ibíd.
90 Cf. nota 39 de este capítulo.
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 269
En la siguiente parte del punto segundo Curtin describe la
relación entre los diversos sentidos de la Escritura:
No se requiere que estos significados estén en perfecta armonía
entre sí, sino que su relación es vista como beneficiosa para la com­
prensión de la Escritura precisamente a causa de esta interacción y
desafío m utuos91.
Si volvemos a la propuesta de Childs, también allí encontramos
la afirmación de que la Biblia no es un monolito que habla con
voz unánime 92. A pesar de su acentuación de la forma final del
texto, Childs se opone a una simple armonización. Para él la Biblia
habla con voces diversas. Hay que respetar la especificidad de estas
voces diversas, que es un testimonio de la riqueza interna de la
Escritura. Existe, no obstante, una Realidad teológica hacia la cual
el texto apunta. La existencia de esta Realidad permite buscar la
unidad interna de la Biblia; permite poner las distintas voces de la
Escritura en mutua relación entre ellas 93. También en esta para­
dójica relación, entre la unidad y la diversidad de la Biblia, encon­
tramos una perspectiva común entre Childs y Curtin.
En el tercer punto el autor australiano vuelve a la validez del
sentido literal y de la práctica histórico-crítica:
La autoridad del sentido literal se define en términos de protec­
ción. El sentido literal establece los parámetros para atribuir un senti­
do a un texto, pero no agota su significado. Reclama la autoridad de
la inspiración y constantemente remite la interpretación bíblica al
acontecimiento original de la revelación divina. Los esfuerzos por
conocer y comprender los acontecimientos originales de la salvación
todavía son necesarios, pero como estos intentos nunca pueden estar
del todo seguros de sus resultados, se necesita algo más que el sentido
literal94.
De nuevo vemos el papel tan especial atribuido al sentido
literal. Y de nuevo debemos admitir que en el sistema de Childs,
91 CURTIN, Historical Criticism..., o.c., 306.
92 C f. cap. II punto 2.b.
93 Cf. ibíd.
94 CURTIN, Historical Criticism..., o.c., 306s.
270 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
centrado en el contexto canónico, el sentido literal no recibe una
atención tan acentuada. Seguramente es una diferencia. Pero ya
hemos observado arriba el contexto del desarrollo del acerca­
miento canónico, como reacción al postulado de exclusividad
del método histórico-crítico. El papel de la propuesta de Childs,
como reacción que debía más bien rellenar los vacíos dejados por
el viejo sistema dominante, puede explicar el motivo de la falta
de interés en Childs respecto al sentido original, bien estudiado
ya en la escuela histórico-crítica.
Otros dos elementos señalados por C urtin son ya más cerca­
nos a la perspectiva de Childs. C urtin dice que el sentido literal
original no cubre todos los posibles significados de un texto
bíblico. Precisamente esto es lo que Childs subrayaba en su dis­
cusión con el método histórico-crítico. En cambio, al final del
punto, Curtin admite que todos los esfuerzos histórico-críticos
por recuperar los acontecimientos salvíficos originales no pue­
den dar un resultado absolutamente seguro. Por esta razón, la
necesidad de descubrir los otros sentidos de la Escritura se hace
todavía más clara. Recordemos que también Childs veía la
misma incertidumbre en los resultados histórico-críticos, y por
esta razón se negaba a construir su teología bíblica sobre las
reconstrucciones histórico-críticas. No es pues una exageración
entrever aquí la misma preocupación y los mismos intereses teo­
lógicos en el encuentro con el texto.
Con la cuestión de los diversos sentidos de la Escritura, Cur­
tin prosigue en el punto cuarto:
En una teología sana, la interpretación bíblica tiene que ir más allá
del sentido literal. Dios continúa dándose a conocer. En relación con
este misterio de la presencia divina el texto tiene una potencialidad [...]
El texto escriturístico se convierte en un medio para la comunicación
de este misterio que es reflejado en la variedad de sus tradiciones teo­
lógicas. El intérprete también disfruta de una relación presente con el
misterio divino a través de la Iglesia. El acceso a su significado no está
asegurado solo por un retorno al pasado95.
95 Ibíd., 307.
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 271
La necesidad de ir más allá del sentido literal de la Escritura,
aceptada tanto por Childs como por Curtin, se confirma. Cur­
tin menciona además otros elementos estimados por Childs.
Uno de estos es la relación entre el texto y la Realidad hacia la
que apunta el texto. Curtin habla del misterio de la divina pre­
sencia, con el cual el texto está vinculado. De hecho, el texto se
convierte en un medio para la comunicación con este misterio.
Podemos reconocer aquí la misma intuición metodológica que
obligó a Childs a dar un puesto privilegiado en su propuesta a la
visión del texto como un testimonio, un medio, que remite a la
Realidad teológica96. O tro elemento común entre los dos auto­
res es la acentuación del papel hermenéutico de la Iglesia. Para
ambos la búsqueda del encuentro con el misterio divino operan­
te en las Escrituras debe realizarse dentro de la comunidad de fe.
Esta dimensión eclesiológica también es objeto del quinto y
último punto formulado por Curtin. En este punto leemos:
Las sugerencias para la actualización de la Escritura van más allá
de los límites de la crítica, del estudio analítico. Tienen una dimen­
sión eclesial explícita que se ha perdido desde las primeras propuestas
que confiaron en el contenido teológico del sentido literal y lo consi­
deraron la fuente de la actualización. Esta dimensión eclesial es más
que el papel del magisterio y se dirige a toda la comunidad de fe, a su
celebración y a su experiencia de vida de fe. Apunta a la presencia den­
tro de la Iglesia del misterio divino y del evangelio viviente. En cual­
quier caso la Escritura mantiene su propia autoridad porque la Iglesia
nunca se apropia completamente este mundo interior, y solo lo man­
tiene en grados variables [...] La actualización de la Escritura requiere
la experiencia de la conversión. Acepta la pretensión de que el verda­
dero conocimiento y comprensión llegan cuando se viven las realida­
des que las Escrituras testimonian 97.
¿Qué temas comunes con Childs podemos descubrir en esta
cita? El primero de todos, la importancia de una actualización
fructífera de la Palabra de Dios para las necesidades actuales de
lalg l esia. Salir al encuentro de estas necesidades forma parte de
96 Cf. cap. II punto 2.d.
97 C u rtin , Historical Criticism..., o.c., 307s.

272 IA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
la dimensión eclesial de la interpretación bíblica. Childs, de
forma análoga a Curtin, está preocupado por este problema. Es
más, encontrar una respuesta satisfactoria a esta necesidad era
uno de los motivos que estimularon el nacimiento del acerca-
• / 98•
miento canónico .
También es común a las dos posiciones la desconfianza hacia
el postulado de exclusividad del sentido literal como base para la
actualización. Tanto Curtin como Childs están de acuerdo en
que el sentido literal no consigue cumplir adecuadamente el
papel de única fuente para la actualización. Para Childs esto fue
un dato convincente para partir hacia la dimensión canónica de
la Biblia.
Resumiendo nuestras observaciones respecto al elenco de
puntos de acuerdo entre los diversos teólogos católicos en la
cuestión hermenéutica de la Biblia, presentados por C urtin en la
conclusión de su trabajo, podemos confirmar nuestra afirmación
inicial de que hay muchos puntos de encuentro y una semejan­
za entre la posición católica y la de B. S. Childs. Hemos descu­
bierto esto en diversas cuestiones particulares: en la cuestión de
los sentidos de la Escritura, de la dimensión eclesiológica de la
interpretación, de la actualización, de la Realidad teológica a la
que el texto se refiere, etc. La postura frente al método histórico-
crítico, tanto en el caso de la posición de C urtin como en el caso
de Childs, se desarrolla en la misma perspectiva y con los mis­
mos intereses metodológicos.
Concluyendo nuestra presentación de la contribución de
T. R. Curtin, podemos reconocer la cercanía de la posición cató­
lica descrita por el autor australiano con la posición de
B. S. Childs. De hecho, las dos posiciones están influenciadas
por un gran tema común: la búsqueda de un equilibrio perfecto
entre el uso del método histórico-crítico en la exégesis bíblica y
el respeto hacia la dimensión teológica de la Biblia. Como
hemos visto más arriba, si pensamos en el tema de este capítulo
98 Cf. cap. II punto 2.a.
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 273
de nuestro trabajo (la postura hacia el método histórico-crítico),
la visión holística de la interpretación de la Escritura descrita por
Curtin posee muchos elementos comunes con el acercamiento
canónico de Childs. El análisis de las cuestiones referentes al
papel del canon bíblico, de la Iglesia, y de los presupuestos exe-
géticos, de la multiplicidad de sentidos de la Escritura y de su
actualización, nos han ayudado a descubrir esta cercanía en las
perspectivas y en los intereses metodológicos. La lectura del tra­
bajo de Curtin nos confirma pues en la valoración positiva de la
posición de Childs hacia el método histórico-crítico desde el
punto de vista católico.
e) R. B. R O B IN S O N , Román Catholic Exegesis since
Divino afflante Spiritu
Cinco años antes de la disertación de Curtin, en el año 1982,
en la Universidad de Yale de New Haven (Connecticut) en los
Estados Unidos, fue defendida otra tesis doctoral, cercana en su
temática a las dos que ya hemos visto en nuestro trabajo. El
autor de esta tesis fue R. B. Robinson, y su trabajo se tituló Exé­
gesis católica romana desde «Divino afflante Spiritu». Implicaciones
hermenéuticas99.
Robinson dividió su tesis en cinco capítulos. En el primer
capítulo (Introducción: La reflexión hermenéutica católica hasta
Divino afflante Spiritu) presentó la situación de la hermenéutica
católica en los siglos XIX y XX, hasta la encíclica de Pío XII D ivi­
no afflante Spiritu (1943). Aquí presentó, por ejemplo, las cues­
tiones relacionadas con el periodo del modernismo, con la encí­
clica Providentissimus Deus (1893) de León XIII, y con autores
como A. Loisy y M.-J. Lagrange, para llegar finalmente a la ense­
ñanza de la propia Divino afflante Spiritu de Pío XII. El capítu­
lo segundo trata la cuestión del sensus plenior, en gran parte apo-
99 La tesis fue publicada después, en el año 1988, por la Scholar’s Press en Atlanta, Geor­
gia, en la Dissertation Series de la Society ofBiblical Literature: R . B . ROBINSON, Román Cat­
holic Exegesis since Divino afflante Spiritu. Hermeneutical Implications (SBL.DS 111; Atlan­
ta G a 1988).
274 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
yándose en las publicaciones de R. E. Brown. La hipótesis del
sensusplenior se presentó aquí como una reacción a la necesidad
creada con la publicación de Divino affiante Spiritu: la necesi­
dad de un compromiso. Este compromiso consistía en la volun­
tad de ser compatible con el método histórico-crítico y, al
mismo tiempo, no perder el espacio necesario para una exégesis
tradicional 1 . El tercer capítulo presentaba la propuesta her­
menéutica desarrollada por L. Alonso Schokel. Robinson pre­
sentó esta propuesta como un sistema concentrado en torno a
dos principios hermenéuticos: el concepto de la autonom ía de
significado de un texto por una parte, y por otra el concepto de
la capacidad del texto a referirse a una realidad extratextual101.
En el capítulo cuarto el autor se ocupó de la posición herme­
néutica de N. Lohfink. Esta posición se caracteriza por su gran
interés por el sentido obvio del texto («the plain meaning o
texts»)1 2, que tiene unas consecuencias inmediatas en la posi­
ción de Lohfink respecto a la relación entre el texto y la histo­
ria. Para el autor alemán, de hecho, el significado del texto en sí
mismo siempre posee la precedencia respecto a la historia.
Finalmente, en el quinto y último capítulo (Conclusión: hacia
un modelo literario consistente) Robinson presentó sus conclu­
siones y las propuestas de mejora de las posiciones analizadas en
los capítulos precedentes.
Como hemos visto, el trabajo de Robinson se dedicó en su
mayor parte a las publicaciones de tres famosos autores católicos:
R. E. Brown, L. Alonso-Schokel y N. Lohfink. Sus conclusiones
finales estaban fundadas, pues, en las posiciones desarrolladas de
estos tres famosos representantes del acercamiento católico a la
Biblia. Para el objetivo de este capítulo proponemos de nuevo
leer estas conclusiones más atentamente y buscar las compara­
ciones posibles con el pensamiento de B. S. Childs.
El último capítulo de la tesis de Robinson lleva por título
Conclusión: hacia un modelo literario consistente. Como sugiere el
título, el autor quiere proponer aquí un modelo para la inter­
100 Ibíd.,31.
101 Ibíd., 103.
102 Ibíd., 146.
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 275
pretación bíblica, basado en el análisis de los capítulos prece­
dentes. Este modelo debería contribuir a resolver los problemas
existentes en la interpretación bíblica católica. Robinson indica,
de hecho, que la encíclica Divino affiante Spiritu ha dejado
muchos problemas exegéticos y teológicos sin resolver103. Todos
estos problemas giraban en torno a la difícil relación entre el
pensamiento histórico-crítico y la interpretación teológica de la
Biblia. Brown, Alonso-Schokel y Lohfink trataron de encontrar
una solución, queriendo ensanchar los límites de la exégesis más
allá de los impuestos por el uso exclusivo del método histórico-
crítico. Brown desarrolló la teoría del sensus plenior, para poder
afirmar al mismo tiempo la validez del sentido vinculado a la
intención originaria del autor humano y la del sentido vincula­
do a la intención divina, que va más allá de la del autor humano.
Alonso-Schokel acentuó fuertemente la autonomía del significa­
do del texto en sí mismo, para poder hacerlo menos vulnerable
a los efectos negativos de las operaciones histórico-críticas y
dejarlo más preparado para el trabajo teológico. Lohfink se con­
centró en el sentido básico del texto bíblico, sometiendo a él la
dimensión histórica para poder conservar un orden favorable a
la interpretación teológica de las Escrituras.
Todos estos intentos, aunque obviamente diferentes entre
ellos, estaban dirigidos a la fuerza hacia un modelo literario de
interpretación bíblica10^. El objetivo era claro: encontrar el equi-
103 Ibíd., 149.
104 La inclinación hacia el modelo literario no era, naturalmente, de igual fuerza en
todos los autores analizados. Pero en cualquier caso, estaba claramente presente en los
tres. Robinson señala que este elemento se puede reconocer incluso en el pensamiento de
un estudioso tan dedicado a la investigación histórico-cntica como R. E. Brown. En el
trabajo de Robinson leemos: «El giro hacia una crítica intrínseca es más claro y está más
desarrollado teóricamente en el trabajo de Alonso-Schokel, que es bastante explícito en
la propuesta de sustituir el modelo histórico con el literario. Los presupuestos funda­
mentales de la crítica intrínseca están lejos de ser obvios en el trabajo de Raymond Brown
sobre el sensus plenior. Agrupar a Brown con Alonso-Schokel en la crítica intrínseca
podría cambiar sus papeles. Ciertamente, en la medida en que Brown se involucró acti­
vamente en la reflexión sobre el sensus plenior, sostuvo la formulación de una teoría que
atribuía un significado a los dos autores de la Escritura. La autoría como explicación del
texto es una categoría extrínseca. Pero hay que señalar dos cosas. La primera, que el sen-
sus plenior está unido a la conciencia de Dios como su causa solo en un sentido pura­
mente formal. No hay ningún intento por demostrar esa unión. La segunda, que en la

276 IA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
librio entre la exégesis moderna y el uso teológico de la Escritura.
La interpretación literaria de la Escritura parece de hecho muy
prometedora para encontrar la solución justa. Robinson escribe:
El hecho es que los tres estudiosos se dirigieron hacia la crítica
intrínseca con el fin de solucionar los problemas de compatibilidad de
la exégesis moderna con la teología tradicional y la aplicabilidad teoló­
gica de la Escritura. Esto no es sorprendente. La exégesis tradicional es
mucho más literaria que histórica. Antes de que apareciesen las cues­
tiones de la autoría, la historia literaria, la referencialidad histórica y
cosas por el estilo, la Biblia fue leída como un todo, apareciendo su sig­
nificado literario en el proceso de lectura [...] La lectura holística esta­
ba enraizada en la convicción de que Dios era el autor de la Escritura
[...] En última instancia, constituía una regla de lectura informal: el
texto debía leerse como un todo porque tenía un único autor.
Del mismo modo, el uso de la Escritura en la liturgia es más lite­
rario que histórico. El simple hecho de leer las lecciones de Escritura
en un servicio litúrgico es más un hecho literario que una instancia de
investigación o reflexión histórica [...] La mayor parte del uso litúrgi­
co de la Escritura es de carácter literario 105.
El autor también menciona otros argumentos a favor del
acercamiento literario a la Biblia. Observa que este acercamien­
to parece abordar mejor el problema de la coincidencia de tan­
tos y tan diversos géneros literarios presentes en la Biblia:
No todo en la Biblia es historia, como Lagrange pronto reconoció.
Concentrarse en aquellos géneros más similares a la moderna histo­
riografía o en aquellos aspectos de un texto más explicables en cate­
gorías históricas representa una reducción enorme e injustificada 106.
practica Brown cada vez más tendió a rebajar el papel del autor. Sin duda fue porque la
mayoría de las objeciones a la teoría se dirigieron al papel propuesto para el autor huma­
no. Se suponía que el autor humano actuaba de un modo no análogo a la usual autoría
humana, mientras que Dios asumía el papel humano normal. Así, Brown cada vez más
dejó de referirse al autor humano para referirse a lo que antes designé como observación
de significado a posteriori en el texto. Su principal contraargumento a las objeciones era
simplemente a prestar atención al hecho observable de que había un significado mayor o
adicional cuando un pasaje del AT se leía en unión a otro pasaje del NT que cuando se
leía solo. En la práctica su atención pasaba de causa putativa a efecto literario, y esto era
entrar en el ámbito de la crítica intrínseca, aunque por supuesto, no introducirse en ella
plenamente» (ibíd., I49s).
105 Ibíd., 150.
106 Ibíd.
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 277
Además, el desarrollo de este modelo en los estudios bíblicos
ayudaría a evitar las bases tan problemáticas que el pensamiento
histórico-crítico ofrece a la teología107.
El modelo literario es pues bastante atrayente, como para
convertirse en el objeto de la investigación hermenéutica. De
hecho, como ya se ha indicado más arriba, los tres autores cató­
licos se han dirigido de algún modo hacia este modelo. Pero nin­
guno de ellos, señala Robinson, ha conseguido liberarse sufi­
cientemente de la influencia del método histórico-crítico. Por
esta razón ninguno de ellos pudo ofrecer un sistema metodoló­
gico coherente. Las tres propuestas se presentaron como híbri­
dos, incluyendo elementos de perspectivas muy diversas. Así, no
resultó nada extraño que estas propuestas estuviesen marcadas
por numerosos problem as108. A su vez, Robinson quiere propo­
ner ahora un modelo propio, que debería regir mejor la con­
frontación con la realidad de la Biblia.
Pero al mismo tiempo, el autor admite que las causas que
convencieron a los tres autores a mantener dentro de sus siste­
mas tanto los componentes literarios como los histórico-críticos
eran válidas e importantes. Robinson describe estas causas del
modo siguiente:
En cada caso individual también parece haber una razón central
concreta para retener las categorías críticas, algún problema funda­
mental que el modelo literario no gestiona adecuadamente, de tal
modo que el investigador retorna al modelo histórico. En el caso del
sensusplenior, el tema central es la determinación del texto. Si el texto
107 «Yendo aun más allá, la adopción de un modelo intrínsecamente literario evita la tyi
problemática base que la crítica histórica ofrece a la teología. En el modelo histórico la relación
entre la situación histórica y el significado textual es, en algún sentido, de causa y efecto. La
causa es siempre una reconstrucción histórica que por su propia naturaleza es hipotética. El
efecto, el significado de la Escritura, es por tanto también siempre hipotético y supuesto, como
cualquier reflexión teológica basada en ella. Algo de suposición es aceptable en la teología como
un control frente al dogmatismo. Pero la situación a la que ha llegado la crítica histórica va
mucho más allá de este control necesario. Muy pocas reconstrucciones históricas de la mayo­
ría de los más triviales detalles han conseguido alcanzar un consenso duradero entre los espe­
cialistas. La ausencia de consenso en la situación histórica se ha extendido a una falta de con­
senso en el significado del texto, que es dependiente de esta situación. Incluso sin una base
relativamente firme en el texto, la reflexión teológica se ha pospuesto. Demasiado frecuente­
mente el posponerse es indefinido. La reflexión teológica es retrasada sine die» (ibíd., 151).
108 Cf. ibíd., 151.
 278 IA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
presenta la revelación de Dios debe determinarse lo que Dios de -
revelar, y eso solo. [...] seo
Lo que llevó a Alonso-Schókel a mantener categorías críticas fue I
deseo de anclar firmemente el texto en el mundo exterior, real
este deseo hay cierta disconformidad con la tópica identificación d *
literatura con ficción [...] Alonso-Schókel mencionaba al autor púa
proveer una conexión entre el texto y el mundo real que certificase la
seriedad y relevancia del texto. El autor era una figura histórica bien
asentada en la realidad histórica [...] La conexión con el a u to r históri­
co prevenía una laguna desde el comienzo entre el mundo del texto y
el mundo real fuera del texto.
Lohfink se ocupó en primer lugar con el tema de la validación,
cómo se podría garantizar que el significado sugerido de un pasaje de
hecho era el significado. Para Lohfink, el tema de la validación se
resolvía por sí mismo en la cuestión de la metodología adecuada. Loh­
fink se unió al consenso de los investigadores pos-Divino afflante Spi-
ritu que reconocía los métodos apropiados para verificar un hecho his­
tórico como el paradigma para validar significados. La cuestión de si
este modo de validación era igualmente apropiado para los significa­
dos literarios no se planteó. La validación era simplemente una cues­
tión de demostración históricaI09.
Y ya que las causas para retener los componentes mezclados
dentro del sistema de interpretación eran importantes, al elabo­
rar otro modelo de interpretación hay que tener en cuenta estas
causas. Robinson espera hacerlo al presentar su modelo de acer­
camiento literario al texto bíblico.
Para Robinson es un axioma que el punto de partida de la inter­
pretación esta en el significado del texto literario: «el punto de par­
tida obvio para cualquier consideración posterior es el significado
del texto literario» 11 . Pero este significado no es fijo e inmutable:
«el significado del texto es fluido, no una cosa fijada» 111. El texto
bíblico ofrece la posibilidad de descubrir muchos significados, y R
actividad interpretativa del lector juega también un papel im por­
tante en el proceso de la interpretación. Así, una cosa es cierta: «el
significado de un texto bíblico no es una cosa determinada» 1
109 Ib íd ., 152.
110 Ibíd., 153.
111 Ibíd., 154.
112 Ibíd., 155.
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 279
D e e s te axioma brota una conclusión muy práctica: si el sig­
n ific a d o del texto bíblico no es una cosa fija y determinada,
n to n c e s toda la exégesis previa al método histórico-crítico,
in c lu s o cuando se refería a otro significado del texto diferente al
e s ta b le c id o por la perspectiva crítica, era realmente válida y se
re fería a l sentido actual del texto bíblico. Robinson escribe:
Una segunda implicación es que los primeros exegetas, los autores
del Nuevo Testamento, los Padres de la Iglesia, los exegetas previos a
la era actual, explicaron el significado real del texto. El significado afir­
mado por la Iglesia de los Padres, por ejemplo, ciertamente no era
nuestro significado, pero sí era todavía el significado del texto. No hay
fundamento para denigrar la exégesis del pasado. La tradición repre­
senta la reflexión de los exegetas del pasado sobre el significado de la
Biblia, de su experiencia de ella, y no falsas conclusiones apoyadas en
un defectuoso proceso de investigación 113.
Pero, si pusiésemos un acento tan grande en la posibilidad de
una multitud de significados, ¿no entraríamos en el terreno del
subjetivismo total? El autor es consciente de este problema11 . Por
esta razón, señala que hay que compartir las preocupaciones de
Lohfink y resolver el problema de la verdad de la interpretación.
¿Cómo se puede sostener la tesis de que una lectura del texto bíbli­
co vale para más de un lector? El problema de la objetividad juega
un papel fundamental en la interpretación de la Biblia, porque es
un libro de autoridad no solo para los individuos, sino también
para toda la comunidad creyente. Esta comunidad tiene derecho a
saber qué tiene que decir la Biblia a todos sus miembros.
¿Dónde encontrar pues la solución a este problema? Robin­
son se opone al convencimiento de que la validez del significado
de un texto bíblico debe construirse conforme al paradigma his­
tórico-crítico. Para él es un ejemplo del malentendido:
1,3 Ibíd.
114 «Al sugerir que el significado cambia a causa de los cambios que el lector aporta al
texto parece de nuevo dejar la puerta abierta a la anarquía exegética. La interpretación sufre
disturbios, cada lector se vuelve un pequeño tirano del texto. En teología, enfatizar el papel
del lector que crea significado parece el principio protestante elevado a la maxima poten­
cia» (ibíd., 159).
 280 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
Los críticos literarios han ido demasiado deprisa a otorgarse el rango
de científicos. El significado literario en numerosas ocasiones, de hecho,
no constituye un objeto determinado, sino un proceso controlado, de
tal modo que los métodos de validación apropiados para los objetos
aquí no sirven. Y pertenece a la naturaleza de la mayor parte de la lite­
ratura estar abierta a mas de una lectura, y lo que es más, resistirse a la
pretensión de tener un único, cierto y no ambiguo significado 115.
¿Cómo establecer, pues, las reglas para una lectura correcta en
una comunidad? Robinson apunta a la naturaleza del proceso de
lectura, como aquella que ofrece la clave para una validación
adecuada. El autor escribe:
La clave para la validación de un significado literario es el recono­
cimiento de que el proceso de lectura es un procedimiento ordenado
y gobernado por leyes. La analogía de la lectura con el ajedrez es de
nuevo iluminadora. Las leyes del ajedrez no determinan estrictamen­
te el juego; el juego es infinitamente variable. Pero las reglas actúan en
cada movimiento individual (el jugador solo moverá el alfil diagonal­
mente) e identifican los movimientos incorrectos (si el jugador mueve
el alfil dos cuadrados adelante y uno a la izquierda). Los convenios y
reglas actúan de modo similar en la literatura para dirigir y controlar
el proceso de lectura116.
Estos convenios y reglas no son absolutamente subjetivos. D e
hecho es posible equivocarse en la lectura, ir en contra de una
regla de esta lectura. Robinson está convencido de que «tanto la
determinación de patrones estructurales en el texto como la
naturaleza reglada de los convenios que gobiernan el proceso de
lectura construyen unos límites más allá de los cuales una lectu­
ra es idiosincrática, perversa, o simplemente errónea» 117.
De hecho, después añade que «no es posible, bajo ningún
convenio en vigor, leer Génesis 22 como una farsa»
Al mismo tiempo conviene observar, sin embargo, que al
aplicar estas reglas existe cierta fluidez. La aplicación de las reglas
no es automática, depende del juicio actual del lector:
115 Ibíd., 159.
116 Ibíd., 160.
117 Ibíd., 164.
118 Ibíd.
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 281
Los convenios de lectura no funcionan como las leyes naturales de
acuerdo con la naturaleza de su objeto, sino que entran en juego con­
forme al juicio del lector. El juicio del lector puede variar a causa de
la ambigüedad natural de las reglas de lectura, o por las diferencias sis­
temáticas en la situación en la que el texto es leído, o por el conjunto
de convenios que el lector domina 119.
De todas estas observaciones emerge una conclusión clara res­
pecto al significado del texto: no existen elementos dentro del
texto que puedan validar un único significado. Por tanto, no se
puede validar directamente el significado de un texto. Esto solo
se puede hacer respecto al proceso de lectura de dicho texto. El
proceso puede ser bueno o equivocado. Robinson describe pre­
cisamente esta diferencia con las siguientes palabras:
Lo que es absolutamente claro, creo, es que por principios internos
no es posible validar una lectura particular como el significado del
texto. Asumir que esto es el objetivo de la critica es, en cualquier caso,
una equivocada trasposición a la literatura de stundurds aplicables quiza
solo a las matemáticas y a las ciencias físicas más basadas en la mate­
mática. Lo que puede validarse más directamente en literatura es el
proceso en el que un significado es creado. El lector o sigue las reglas
de lectura o no las sigue. La lectura es entonces válida o inválida. Pero
incluso aquí es necesario recordar que el juicio de validez tiene lugar
por referencia a reglas que gobiernan la lectura en una situación parti­
cular de uso y actúan para un grupo específico de lectores 120.
Pero como es cierto que un texto puede tener muchos signi­
ficados, es igualmente cierto que un grupo puede escoger legíti­
mamente solo algunos de ellos como validos para este grupo.
Encontramos aquí un tipo de convalidación que proviene de
fuera del texto mismo. Este tipo de convalidación del significa­
do juega un papel especial en el caso de la Biblia, considerada
como la Escritura de la Iglesia. Robinson señala esto cuando
escribe:
119 Ibíd., I64s.
120 Ibíd., 165.
 282 IA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
Hay, pues, un tipo de validación que tiene lugar fuera de los lími­
tes de los principios estrictamente literarios. De nuevo, esto es parti­
cularmente verdad para la Escritura. Las lecturas propuestas de la
Escritura se prueban contrastándolas con las tradiciones de fe [...] La
validación final de una lectura literaria de la Escritura está en la prác­
tica de fe que potencia121.
Esto está unido a otra cuestión importante, referente a la rela­
ción del texto con el m undo exterior. Según Robinson, dicha
relación se debe entender como una relación de referencia122. El
texto, con sus sentidos, es una cosa real, el lector es una cosa real
y también el proceso de lectura es real. La relación de todo esto
con otra realidad — que es el m undo exterior al texto— no
puede ser pues otra cosa que una relación de referencia. Robin­
son observa:
i
He intentado mostrar, aunque no lo he argumentado explícita­
mente, que el significado literario es completamente real por propio
derecho. El texto es real, el lector es real, y el proceso de lectura es real.
Solo cuando uno supone que el significado del texto es un objeto
similar a los objetos físicos es cuando el significado literario parece
deficiente. Se debe insistir en que el significado literario tiene su pro­
pio modo de existencia, no derivado de una realidad concreta, física,
y con la que no debe contrastarse desfavorablemente. La cuestión de
la relación del texto con el mundo exterior no es propiamente una
cuestión de ontologia y no puede resolverse intentando colocar el
texto en el mismo plano ontològico que el mundo extratextual123.
El autor señala que la aceptación del modelo literario pro­
puesto puede ayudar a encontrar la solución al problema de la
relación entre el texto y la realidad a la que el texto se refiere.
Dentro de este modelo hay suficiente espacio metodológico,
tanto para mantener la originalidad de la lógica interna del texto
(sin necesidad de buscar la hipotética convalidación histórico-crí-
tica, procedente del m undo exterior al texto), como para tener la
121 Ibíd.
122 «La relación del texto para con el mundo es más propiamente una cuestión de refe-
rencialidad» (ibíd., 166).
123 Ibíd., 166.
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 283
c o n e x ió n real con el m undo exterior al texto (conexión de refe­
re n c ia ) 124. Por tanto, se mantiene la integridad y la precedencia
d e l t e x t o bíblico para la reflexión teológica, y al mismo tiempo se
conserva el vínculo de este texto con el mundo extratextual.
Robinson presenta así las ventajas de este modelo hermenéutico:
El gran atractivo del modelo literario es precisamente que puede
abarcar la congruencia del mundo bíblico con el mundo cotidiano sin
reducir el mundo bíblico a las dimensiones del mundo experimenta­
do. El mundo bíblico no es ni fantástico ni mundano. Ni está limita­
do por lo que sabemos del mundo físico e histórico ni revolotea ajeno
a la experiencia humana normal. El mundo bíblico revelado en la lec­
tura de la Biblia tiene su propia integridad; esto no puede subrayarse
demasiado fuertemente. Es este mundo bíblico el que constituye un
punto de inicio adecuado para la reflexión teológica125.
Y después, oponiendo su perspectiva metodológica a la presen­
tada por la escuela histórico-crítica, continúa del modo siguiente:
Comenzar con todo el significado literario no reduce la tensión
entre el mundo bíblico y el mundo exterior colapsando el mundo
bíblico en el mundo de la experiencia cotidiana [alusión al modo típi­
co de tratar la Biblia en el método histórico-crítico]. Eso sería negar la
importancia teológica del mundo bíblico. El modelo literario que
defiendo toma precisamente el rumbo opuesto al reconocer la natura­
leza productivamente teológica de la tensión entre el mundo bíblico y
el mundo de la experiencia común, y colocar al lector en el punto cen­
tral de la tensión [...] La tensión entre el mundo bíblico y el mundo
experimentado por el lector se resuelve proyectando un mundo que
abarca a ambos, sin negar la integridad del mundo bíblico.
Al rechazar la reducción del significado teológico del texto bíblico
y al colocar al lector directamente en la intersección entre el mundo
bíblico y el mundo de la experiencia cotidiana, el modelo literario ase­
gura su relevancia teológica 126.
124 «He estado defendiendo el modelo literario como el más apropiado a la naturaleza del
texto. Hay espacio dentro del modelo, creo, para la referencialidad del texto, de tal modo
que la simple identificación de significado literario con mundo ficticio pueda romperse. Se
puede afirmar tanto que el texto es referencial como que la categoría apropiada a su signifi­
cado es la literaria» (ibíd., 167).
125 Ibíd., 176.
126 Ibíd., 177.
284 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
El acercamiento literario se presenta pues como el mejor para
tratar la especificidad de la Biblia en su enfrentamiento con el
m undo exterior. Al concluir su trabajo, Robinson expresaba de
hecho su convicción de que la propuesta por él presentada ofre­
ce la posibilidad real de construir un modelo literario coherente.
La propuesta de R. B. Robinson es sin duda interesante y
merece atención por sí misma. Pero en nuestro trabajo la hemos
estudiado para poder identificar las semejanzas con la propuesta
canónica de B. S. Childs, el objeto principal de esta disertación,
con respecto a la postura hacia el método histórico-crítico.
Ahora trataremos de confrontar las tesis de Robinson con el
acercamiento canónico.
Ya en las posiciones de los tres autores católicos, presentadas
por Robinson, podemos reconocer semejanzas importantes con el
acercamiento de Childs con respecto al método histórico-crítico.
Los tres, junto a Childs, aceptan el valor del método en cuanto tal,
y aprovechan sus resultados. Sin embargo, los cuatro, Childs
incluido, perciben que el método no logra tratar adecuadamente
la dimensión teológica de la Escritura, y que hace falta buscar las
posibilidades de superar los límites del método. Así, Brown desa­
rrolla la teoría del sensusplenior; Alonso-Schókel, la tesis de la auto­
nomía del texto; Lohfink, la superioridad del texto sobre la histo­
ria, y finalmente Childs, el acercamiento canónico. El modo de
reaccionar a la utilización del método en el campo bíblico es muy
semejante en todos los casos. Naturalmente, puede ser diversa la
extensión actual del uso del método histórico-crítico en el trabajo
de los diversos autores. Pero esta diferencia no solo existe entre
Childs y cualquiera de los teólogos católicos arriba mencionados,
sino también entre los distintos teólogos tomados aparte. El uso del
método por parte de Alonso-Schókel, que acentúa la intención tex­
tual, es diferente al uso del método que hace Brown, concentrado
en la intención del autor. En cualquier caso, la perspectiva general,
en la que los cuatro ven un problema de relación entre el acerca­
miento histórico y teológico a la Biblia, es muy similar.
O tra semejanza procede de la común inclinación hacia un
modelo literario de interpretación. Robinson ha visto esta incli­
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 285
n a c ió n en los tres casos de teólogos católicos. El acercamiento
c a n ó n ic o se caracteriza por la misma inclinación. El objeto prin­
cipal de interés para Childs está de hecho en el significado del
texto actualmente presente en la Biblia, y no en la intención ori­
ginaria del autor humano. Pero en este punto podemos percibir
una semejanza todavía más grande entre la posición de Childs y
la de los teólogos católicos.
Robinson ha percibido que los tres autores mencionados por
él, aun dirigiéndose hacia el modelo literario, han mantenido
demasiadas categorías histórico-críticas dentro de sus programas.
Robinson, que quiere mejorar sus propuestas, sugiere ir del
modo más radical posible hacia el modelo literario de interpre­
tación bíblica. Si volvemos al trabajo de doctorado de
M. G. Brett, encontraremos allí observaciones muy similares,
dirigidas esta vez al acercamiento de Childs. La propuesta de
mejora del acercamiento canónico presentada por Brett incluía
la sugerencia de alejarse del método histórico-crítico (y de la
continua polémica con él) y de un cambio más radical hacia un
acercamiento literario form al127. Podemos, pues, constatar que
los comentaristas tanto de las propuestas hermenéuticas católicas
como de Childs las ven similares y además las quieren mejorar
de modo análogo. Podemos así sin duda reconocer aquí un indi­
cio de la cercanía entre las posiciones analizadas.
A la inclinación por el modelo literario de interpretación
bíblica está unida otra semejanza entre Childs y los teólogos
católicos. Este acercamiento consiste en la prevalencia dada al
texto, con sus significados propios, en oposición al postulado de
exclusividad y prioridad de las prácticas histórico-críticas. Para
Childs, interpretar la Escritura significa interpretar su forma
final. El método histórico-crítico es útil en la medida en la que
ayuda a entender esta forma del texto. Alonso-Schókel subraya la
autonomía del texto y Lohfink acentúa la precedencia del signifi­
cado textual respecto de la historia. Los tres comparten la estima
por el valor del texto bíblico en sí mismo, en oposición a la prio­
ridad de la convalidación histórico-crítica. Si pensamos en la
127 Cf. cap. II p u n to 3.b.
286 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
cuestión de la postura hacia el método histórico-crítico, la carac­
terística común de estos tres autores se referiría al problema de la
autonomía del texto (con su lógica interna y coherencia), en su
oposición al método histórico-crítico, que intenta situar la lógica
del texto exactamente en el mismo nivel ontològico que la reali­
dad física del mundo extratextual, conocido actualmente por el
lector. De hecho, los tres están en desacuerdo con este uso y en
cambio acentúan el valor y la legibilidad del texto en cuanto tal.
Además, esto conduce a la posibilidad de buscar otros senti­
dos de la Biblia, más allá del originario. Al final Brown, a pesar
de ser más cercano a la perspectiva crítica, se acerca aquí a Childs
en su polémica con el método histórico-crítico. Las posiciones
de los tres teólogos católicos, abiertas a la posibilidad de diversos
sentidos de la Escritura, están sin duda en mayor sintonía con la
perspectiva de Childs que con la puramente histórico-crítica,
que quiere aceptar solamente el preciso significado original del
texto.
Las posiciones de los tres autores católicos, ofrecidas por
Robinson, ya muestran varias semejanzas con la posición de
Childs, respecto al problema que nos interesa actualmente (el
modo de acercarse al uso del método histórico-crítico en la inter­
pretación bíblica). Puede esperarse, por tanto, que también la
propuesta de Robinson, que se ha presentado como una conclu­
sión final del trabajo dedicado al análisis del pensamiento de los
autores mencionados, encajará bien con la posición de Childs.
Buscando las coincidencias entre ambas propuestas, comen­
zamos con su orientación general. El modelo de Robinson es un
modelo literario. Es cierto que el modelo de Childs no lo es ple­
namente, pero su inclinación hacia este modelo es notoria (la
acentuación de la sincronía del texto, en oposición a su diacro­
nia; la búsqueda del significado del texto como tal, en oposición
al significado vinculado con la intención del autor). Esta incli­
nación es especialmente clara en una cuestión im portante para la
relación con el método histórico-crítico: la cuestión de los senti­
dos de la Biblia. Los dos, Robinson y Childs, sostienen la posi­
ción de la autonomía del texto. Esto significa que ambos están
de acuerdo en oponerse al postulado histórico-crítico de buscar
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 287
un único sentido original. Para los dos es importante el sentido
¿el texto como tal, el sentido del texto actualmente existente
dentro de la Biblia. Y este texto, visto en la perspectiva de su
lógica interna, puede tener varios sentidos.
Robinson está convencido de que el significado del texto es
fluido. Para él no existe un significado del texto de una obra lite­
raria único y universal para todos los tiempos y todas las cultu­
ras. Esta observación está de acuerdo con la tesis de Childs, de
que el texto de la Biblia no es un monolito que nos habla con una
voz unánim e128. Para Childs, la Biblia no contiene las verdades
reveladas de un modo claro como el catecismo, y por eso la acti­
vidad interpretativa del lector moderno es tan importante.
Childs refuerza incluso esta posibilidad de distintos significados
del texto, subrayando el papel del intérprete moderno hasta el
punto de incluir su actividad interpretativa en la definición del
canon. En el capítulo II hemos visto distintos niveles del con­
cepto de canon en la visión metodológica de C hilds129. La acen­
tuación de la actividad interpretativa del lector es, pues, otra
característica común entre los dos autores.
O tro indicio que une a los dos autores, en oposición común
a la perspectiva histórico-crítica, es el aprecio por la exégesis pre-
crítica. Robinson ve en ella una reflexión plenamente válida
sobre el significado actual de la Biblia. También Childs es firme
en la posición de revalorizar y redescubrir esta exégesis 13°. Así,
los dos están de acuerdo en el hecho de que no se puede delimi­
tar el periodo de la exégesis válida solo al periodo de dominio de
la perspectiva histórico-crítica en las ciencias bíblicas.
Todavía hay otro punto en el que los dos autores muestran
una oposición común a la perspectiva histórico-crítica. Se trata
de la no aceptación del postulado de la necesidad de una confir­
mación histórico-crítica del significado del texto bíblico. Ambos
están de acuerdo en que el texto participa en cierto modo del
mundo extratextual, a pesar de formar en sí un mundo específi-
128 Cf. cap. II punto 2.b.
129 Ibíd.
130 Cf., por ejemplo, los puntos dedicados a Biblical Theology in Crisis y a The Book o f
Exodus, en el cap. II punto 1.a.
288 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
co. Las referencias y los elementos de participación en el mundo
extratextual, existentes dentro de este m undo específico, forman
ya parte del mismo. Subordinar el valor del significado bíblico a
la confirmación histórico-crítica sería pues un malentendido
pues se trata aquí de dos niveles ontológicamente diversos.
Finalmente, hay que señalar todavía otra semejanza en la pos­
tura de los dos autores respecto a la metodología histórico-críti­
ca. Esta semejanza se refiere al papel de la comunidad creyente
en la interpretación de la Biblia. Robinson reconoce como legí­
tima la elección de significados precisos del texto literario por
parte de sus lectores. Una comunidad de creyentes puede con­
firmar estos significados cuando se corresponden con su pre­
comprensión comunitaria. En el caso de la Biblia, el significado
debe corresponder a la precomprensión de la fe, custodiada en la
Iglesia. También Childs está convencido de que la comunidad
creyente forma el contexto propio para interpretar la Sagrada
Escritura. Un exegeta cristiano debe trabajar con los presupues­
tos de la fe existentes dentro de esta comunidad. Ambos autores
se encuentran pues en la oposición al postulado histórico-críti-
co, según el cual el intérprete de la Biblia debe estar vacío de
todo presupuesto que pueda influir en su investigación pura­
mente científica.
Concluyendo el punto dedicado al trabajo doctoral de
R. B. Robinson, podemos afirmar que entre el modo de acer­
carse al método histórico-crítico presentado en su tesis y el
modo de tratar este método por parte de Childs existen impor­
tantes semejanzas. Tanto Brown, Alonso-Schokel, Lohfink, el
mismo Robinson, como B. S. Childs perciben la insuficiencia
del método histórico-crítico para considerar adecuadamente la
dimensión teológica de la Biblia y tratan de buscar soluciones.
Sus propuestas se pueden ver como reacciones metodológicas,
provocadas precisamente por esta incapacidad del método his­
tórico-crítico. Es interesante que los autores no solo ven de
modo similar el problema general, creado por el uso del método
histórico-crítico en la exégesis bíblica, sino que prosiguen su
investigación de mejora por caminos bastante parecidos. De
hecho hemos visto que todos tienden de algún modo hacia un
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 289
délo literario de interpretación 131. El análisis del doctorado
R o b in s o n favorece pues, de nuevo, una valoración positiva de
A p o s t u r a de B. S. Childs hacia el método histórico-crítico desde
el p u n t o de vista católico.
* * *
El objetivo de esta parte de nuestro trabajo era valorar desde
el punto de vista católico la posición de B. S. Childs respecto al
uso del método histórico-crítico en la exégesis bíblica. Para for­
mular esta valoración, hemos confrontado su posición con dos
documentos eclesiales (Dei Verbum, del Concilio Vaticano II, y
La interpretación de la Biblia en la Iglesia, de la Pontificia Com i­
sión Bíblica) y con otras tres publicaciones (J. G. PRIOR, The
Historical Critical Method, T. R. CURTIN, Historical Criticism,
R. B. R o b i n s o n , Román Catholic Exegesis), muy útiles para esta­
blecer la posición típicamente católica.
En consecuencia, hemos llegado a descubrir la clara semejan­
za que hay entre la posición de Childs y la católica. En el caso de
la confrontación con la DV esto se manifestaba en el acuerdo
completo en torno a la siguiente posición: el método es necesa­
rio, pero su empleo correcto requiere la colaboración estrecha
con una perspectiva hermenéutica. La igualdad entre las dos
posiciones se podía ver también en la característica de la pers­
pectiva hermenéutica necesaria: los tres elementos necesarios,
acentuados tanto por la DV como por Childs, eran la visión uni­
taria de la Escritura, la precomprensión de la fe y el papel de la
comunidad de fe. La comparación de la posición de Childs con
la instrucción de la PCB (La interpretación de la Biblia en la Igle­
sia) nos llevó a descubrir una semejanza formulada de modo aná­
logo a la apenas mencionada: tanto Childs como la PCB están
convencidos de que el método es necesario aunque al mismo
tiempo es limitado. Hemos visto que las semejanzas se pueden
131 Al decir esto no pretendemos naturalmente sugerir que las propuestas de estos auto­
res son iguales. Son sin duda propuestas distintas. Lo que queremos decir es que la posi­
ción con respecto al método histórico-crítico presenta muchas características similares en
rodos los casos.
290 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
observar también en los motivos y en las explicaciones de por qué
el método es necesario y limitado al mismo tiempo. Hemos des­
cubierto, finalmente, claras analogías en relación con la necesa­
ria mejora del método. Además, el análisis del trabajo doctoral
de J. G. Prior nos ha confirmado la opinión de que la posición
de Childs está de acuerdo con la católica en la cuestión de iden­
tificar las debilidades más significativas del método y las posibles
mejoras. En cambio, en el punto dedicado a la publicación de
T. R. Curtin, hemos concluido afirmando que Childs y el autor
australiano coinciden en la búsqueda de un equilibrio entre el
uso del método histórico-crítico en la exégesis bíblica y el respe­
to por la dimensión teológica de la Biblia. La insuficiencia del
método histórico-crítico para considerar adecuadamente esta
dimensión teológica de la Biblia ha sido señalada, por último, en
el punto dedicado a la publicación de R. B. Robinson. En la afir­
mación de esta insuficiencia, Robinson y Childs están de acuer­
do. Además, los dos autores también lo están en sus propuestas
de la mejora necesaria, reforzando más la impresión de cercanía
existente entre ambas posiciones.
Comparando las posiciones de los distintos autores con el
acercamiento de Childs, también hemos visto alguna diferencia.
Esta última se refiere, por ejemplo, a la importancia dada a la
cuestión del sentido original literal (los puntos dedicados a la DV
y al documento de la PCB). Pero las diferencias vistas no podían
impedir el reconocimiento de una afinidad esencial entre la posi­
ción católica y la de Childs respecto al uso del método histórico-
crítico en la exégesis.
Todo esto nos permite valorar positivamente, desde el punto
de vista católico, el acercamiento de Childs al problema aborda­
do. Su valoración del método histórico-crítico se encuadra bien
en la perspectiva que emerge de los documentos y de las publi­
caciones católicas. Su reacción a las carencias del método, con la
que Childs quiere desarrollar el estudio de la dimensión teológi­
ca de la Biblia, se sitúa igualmente bien en la línea de m e jo r a
necesaria del método (mejora, recordemos, reconocida como
necesaria por la parte católica). La convicción de la necesidad de
modificar el método, fuertemente presente en el pensamiento de
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 291
Childs, es plenamente compartida por el acercamiento católico.
Concluyendo este punto, podemos reconocer pues el origen del
acercamiento canónico como una justa reacción a las carencias
del método histórico-crítico. Pero esto no garantiza que tal reac­
ción justa tenga que plasmarse en un sistema metodológico ple­
namente correcto. En el siguiente punto trataremos de examinar
el postulado central del sistema propuesto: el concepto de canon
como principio interpretativo de la Biblia.
2. El canon como principio interpretativo de la Biblia
La propuesta metodológica de B. S. Childs tiene su funda­
mento en el canon bíblico. Este fenómeno representa el princi­
pio en torno al cual Childs construye su propuesta. Al mismo
tiempo, la existencia del canon crea una plataforma sobre la que
se puede realizar la interpretación canónica de los textos bíblicos.
El hecho del canon se presenta pues como un elemento consti­
tutivo de la propuesta de Childs; sin él, el acercamiento pierde
su razón de ser. En este punto examinaremos el uso de este fenó­
meno por parte del estudioso de Yale y lo valoraremos desde el
punto de vista católico.
En nuestra presentación nos detendremos en tres puntos. Pri­
mero examinaremos los presupuestos, dentro de los cuales, en el
sistema de Childs, actúa el principio hermenéutico del canon.
Son los presupuestos generales que se refieren a la naturaleza de
la Biblia, a partir de los cuales emerge por sí misma la posibili­
dad de la existencia del canon como principio hermenéutico.
En el siguiente punto nos ocuparemos directamente del
canon bíblico. Analizaremos el concepto de canon. Trataremos
de observar cómo lo entiende Childs y cómo es normalmente
comprendido en el mundo católico.
El tercer punto lo dedicaremos finalmente a valorar la idea de
canon como principio hermenéutico para interpretar toda la
Biblia. Aquí, de hecho, deberemos valorar la tesis central del sis­
tema metodológico que es objeto de nuestro trabajo.

292 IA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
a) Los presupuestos metodológicos: el contexto
de funcionamiento del canon
El primer elemento a tener en cuenta en este punto de nuestro
análisis es sin duda el de la unidad de la Biblia. El acercamiento de
Childs a la Biblia está fuertemente marcado por una comprensión
totalizante (wholistic understanding)1^2 de esta Biblia. Para Childs
es uno de los grandes datos de la tradición cristiana que la Sagra­
da Escritura recogida en la Iglesia sea leída en su totalidad. Esta
visión unitaria de la Biblia acompaña fielmente el desarrollo del
acercamiento de nuestro autor a la Biblia133.
Esta unidad es un hecho, aunque dentro de la Sagrada Escri­
tura encontremos diversos libros, agrupados en dos partes dis­
tintas: el Antiguo y el Nuevo Testamento. Estos dos Testam en­
tos se han puesto dentro del canon uno junto al otro. La unidad
de la Biblia no está vinculada con ninguna operación artificial
que pudiese haber tenido en su día como objetivo unir literaria­
mente los dos Testamentos. Esta unidad viene simplemente del
hecho de la presencia de dos Testamentos, uno junto al otro,
dentro de la misma colección de Escrituras autorizadas, dentro
del canon.
Ambos Testamentos están en m utua relación entre ellos. De
hecho, los dos se iluminan recíprocamente. Esta convicción está
presente en el pensamiento metodológico de Childs, comenzan­
do por sus publicaciones de los años 60 y 70 hasta su obra más
completa, Biblical Theology ofthe Oíd and New Testament1>4.
132 La expresión está tomada de CHILDS, «A Response»: a.c., 203.
133 Cf. las diversas publicaciones de Childs, como «Interpretation in Faith» (1964), «A
Response» (1980), «Some Reflections» (1982), The New Testament as Canon. An Introduc-
tion (1984), «Biblische Theologie» (1988), para encontrar la plena confirmación y el desa­
rrollo de la idea en su Biblical Theology o f the Oíd and New Testament (1992).
134 En IF, Childs escribía: «El exegeta interpreta el Antiguo Testamento a la luz del Nuevo
Testamento y viceversa, él entiende el Nuevo Testamento a la luz del Antiguo. Toma en serio
la confesión cristiana de que Antiguo y Nuevo Testamento juntos forman el vehículo para
la revelación de Dios. En el marco de la fe, Antiguo y Nuevo Testamento ocupan una posi­
ción única, no como meros documentos religiosos, sino como el camino de la divina reve­
lación» (p.440). En BTONT podemos constatar que el tiempo no ha cambiado la p o s ic i ó n
de nuestro autor. Después de casi 30 años Childs repetía: «El Antiguo se entiende por su
relación con el Nuevo, pero el Nuevo es incomprensible separado del Antiguo» ( p .7 7 ) .
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 293
Si es así, también es posible y legítimo entender un texto
bíblico en el contexto de otro texto bíblico. Se hace así legítima
la interpretación intertextual135. Para Childs las diversas Escri­
turas recogidas dentro de la Biblia están esencialmente vincula­
das entre ellas. Pero esto no impide a nuestro autor sentir las
diversas voces dentro del canon. Childs afirma que los textos y
libros bíblicos se diferencian verdaderamente entre ellos, hablan
verdaderamente con voces distintas. La idea de la unidad de la
Biblia no puede convertirse en causa de destrucción de la inte­
gridad del testimonio diverso de las distintas partes de la Sagra­
da Escritura. Hay que respetar la especificidad de cada Testa­
mento y acoger tanto al Nuevo como al Antiguo en el contexto
de sus propias características. Childs es consciente de que en la
lectura unitaria de unas Escrituras tan diversas existe el peligro
de armonizarlas artificialmente. Por esta razón insiste en que la
Biblia no es un monolito. U na de las características principales de
la Biblia, según él, es precisamente la variedad de su contenido.
La unidad no puede establecerse sobre una base literaria o temá­
tica. ¿Dónde buscarla entonces?
La unidad de la Biblia se descubre en otro nivel, el concep­
tual, en vez de en el literario. Childs está convencido de que la
unidad se descubre al nivel de la relación existente entre el texto
y la Realidad, a la que el texto se refiere. El texto bíblico es un
testimonio. El texto bíblico apunta a una Realidad extratextual.
La unidad de la Biblia se ha de reencontrar precisamente en esta
dinámica de las Sagradas Escrituras. Es una unidad típicamente
teológica136.
Si es así, es posible m antener al mismo tiempo dos postula­
dos que podían parecer totalm ente opuestos: por una parte la
multiplicidad interna de temas y formas existentes en la Biblia;
por otra parte, su verdadera unidad. Childs ve el problema pre-
135 En IF Childs postulaba: «El exegeta interpreta el texto particular a la luz de todo el
testimonio del Antiguo Testamento y, viceversa, comprende la totalidad del Antiguo Tes­
tamento a la luz del texto particular. El círculo exegético se mueve de lo específico a lo gene­
ral y de nuevo de vuelta a lo específico, y en el proceso uno busca una iluminación cada vez
mayor [...] Se debe estudiar el texto particular a la luz de todo el testimonio del Antiguo
Testamento» (p.438).
136 Cf. BTONT 721.
294 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
cisamente de este modo 137. Nuestro autor está convencido de
que las dimensiones de la diversidad y de la unidad en la Biblia
no se excluyen la una a la otra. Al contrario, pueden comple­
mentarse y cooperar.
O tro presupuesto fundamental para el funcionamiento del
canon como principio hermenéutico es la inspiración divina de
las Escrituras. La Biblia es vista en la perspectiva canónica como
un Libro de autoridad de la com unidad creyente. Es un médium
para la transmisión de la voluntad y de la revelación divina. S i
las Escrituras, así de diversas, quieren decirnos algo sobre un
mismo tema, deben encerrar en sí la intención divina, que las
unifica. Aunque Childs no desarrolla el tema de la inspiración
de la Biblia, este presupuesto juega un papel im portante en su
sistema desde el inicio 38. Como ya hemos indicado en el capí­
tulo I I 139, la cuestión de la inspiración en el sistema de C hilds
está estrechamente unida a la cuestión del contexto canónico y
de la intención canónica. Este presupuesto deja la posibilidad del
desarrollo de la metodología basada en el concepto del contexto
y de la intención canónica. La inspiración juega un papel tan
im portante en la propuesta de Childs que P. R. Noble podía
decir: «En otras palabras, aceptada una adecuada doctrina de la
inspiración, el resto del programa de Childs brota naturalmente
de ahí» l4°.
O tro presupuesto metodológico, que prepara el uso d e l c o n ­
cepto de canon en el sistema de Childs, se refiere a la r e l a c i ó n
entre el texto bíblico y la comunidad creyente. Para n u e s t r o
autor está claro que la Biblia es un Libro de la Iglesia. La r e l a c i ó n
existente entre el texto y la comunidad es una relación c o n s t i t u ­
137 Basta con recordar lo que escribía en BTONT: «El problema hermenéutico básico de
la Biblia, por tanto, no se formula adecuadamente usando la terminología de unidad V
diversidad. La unicidad del objetivo de la Escritura no es un rival de las múltiples voces
dentro del canon, sino un puntero constante, como la brújula de un barco, centrando en
un solo objetivo, a pesar de los muchos y variados caminos de Dios (Heb 1,1), hacia el que
el creyente es dirigido [...] Reconocer el único objetivo de la Escritura, que es Jesucristo, no
restringe el amplio abanico de voces bíblicas. No resume el mensaje, ni pretende c a m b i a r
un abrigo de muchos colores por un vestido gris sin costura» (p.725).
138 Cf. el punto dedicado a IF, cap. II punto 1.a.
139 Cf. cap. II punto 2.b.
140 N O B L E , The Canonical Approach..., o.c., 31.
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 295
tiva para el mismo canon. El canon nace precisamente de esta
relación. Esta relación no puede, por tanto, interrumpirse en los
tiempos m odernos141. El proceso de interpretación bíblica debe
realizarse dentro de la Iglesia, teniendo en cuenta los presupues­
tos de la fe de la Iglesia y sus necesidades. Sin duda, el acerca­
miento canónico nace de una visión de la Biblia como la Sagra­
da Escritura de la Iglesia.
¿Cómo juzgar desde el punto de vista católico estos presu­
puestos metodológicos de Childs, dentro de los cuales es posi­
ble el postulado del canon como principio interpretativo? Para
responder a esta pregunta examinaremos la posición católica,
expresada en los documentos oficiales de la Iglesia, en los escri­
tos de los Padres de la Iglesia y en las publicaciones católicas
contemporáneas.
— Documentos de la Iglesia
Comenzamos por el documento fundamental para describir
la posición católica actual respecto a la interpretación de la
Biblia: la Constitución dogmática del Concilio Vaticano II Dei
Verbum.
¿Cuál es la posición de la DV respecto al presupuesto de la
unidad de la Biblia? La observación sobre la im portada de esta
cuestión seguramente está presente en el documento. De hecho,
en el n.° 12 de la DV leemos:
Pero, dado que la Sagrada Escritura hay que leerla e interpretarla
con el mismo Espíritu con el que fue escrita, para descubrir recta­
mente el sentido de los textos sagrados hay que prestar una atención
no menos diligente al contenido y unidad de toda la Escritura, tenien­
do en cuenta la Tradición viva de toda la Iglesia y la analogía de la fe
(EB 690).
141 Childs ha señalado continuamente la importancia de la relación que existe entre el
texto y la comunidad. Cf., por ejemplo, BTC 99s; IOTS 81s; BTONT 66s, 86.
296 IA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
La unidad de la Biblia, junto a la tradición y la analogía de la
fe, es pues señalada aquí como un dato hermenéutico absoluta­
mente necesario a tener en cuenta en la interpretación bíblica. Es
una condición para «descubrir rectamente el sentido de los tex­
tos sagrados». La formulación «no menos diligentemente» se
refiere aquí a los instrumentos histórico-críticos, señalados antes
(en el mismo n.° 12) como necesarios para una exégesis correc­
ta. Conectar ahora esta expresión con la unidad de la Biblia nos
recuerda que mantener la perspectiva unitaria de la Escritura no
es menos im portante que el uso adecuado de los medios moder­
nos de interpretación científica.
En el n.° 16, además, la DV habla expresamente de la unidad
existente entre los dos Testamentos. Repitiendo la famosa in d i­
cación de San Agustín, el Concilio confirma:
Así pues Dios, inspirador y autor de los libros de uno y otro Tes­
tamento, dispuso en su sabiduría que el Nuevo estuviera latente en el
Antiguo y en el Nuevo el Antiguo se hiciera patente. Pues, aunque
Cristo en su sangre fundó una Nueva Alianza (cf. Le 22,20; 1 Cor
11,25), sin embargo los libros del Antiguo Testamento, asumidos en
su integridad en la predicación evangélica, adquieren y muestran su
completa significación en el Nuevo Testamento (cf. Mt 5,17; Le
24,27; Rom I6,25s; 2 Cor 3,14-16), y a su vez lo iluminan y explican
(EB 694).
Por tanto, el Concilio confirma el principio de la unidad de
toda la Biblia. Los dos Testamentos están esencialmente unidos
entre ellos. El vínculo es tan fuerte que cada uno es indispensa­
ble para entender el otro («el Nuevo estuviese escondido en el
Antiguo y el Antiguo fuese patente en el Nuevo»), El presu­
puesto de la unidad interna asume pues un claro valor herme­
néutico.
La D V también habla claramente del hecho de la inspiración
bíblica (n.° 7). Explicando el papel de los apóstoles y de sus suce­
sores en la transmisión de la divina revelación, el Concilio dice:
Lo cual se hizo fielmente: tanto por obra de los Apóstoles, que con
la predicación oral, con sus ejemplos y con sus instituciones transmi­
tieron ya lo que habían recibido de boca de Cristo, del trato con él y
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 297
de sus obras ya lo que habían aprendido por sugerencia del Espíritu
Santo; como por obra de aquellos Apóstoles y varones apostólicos que,
por inspiración del mismo Espíritu Santo, pusieron por escrito el
anuncio de la salvación (EB 677).
Se atribuye aquí al Espíritu Santo la asistencia activa, tanto en
la comprensión de los misterios de la revelación («habían apren­
dido por la inspiración del Espíritu Santo»), como en la fijación
de estos misterios por escrito («bajo la inspiración del mismo
Espíritu, escribieron el mensaje de la salvación»). Los escritos
bíblicos son por tanto el fruto de la acción inspiradora de Dios,
son inspirados por él.
En el n.° 8 la DV habla todavía más claramente de los libros
bíblicos como de libros inspirados: «Así, pues, la predicación
apostólica, que está expuesta de un modo especial en los libros
inspirados, debía conservarse hasta el fin de los tiempos por una
sucesión continua» Para el Concilio, por tanto, el atributo de
la inspiración se refiere no solo a los hombres que «escribieron el
mensaje de la salvación», sino también a los libros bíblicos en sí
mismos. Son inspiradas no solo las personas que han colaborado
en el proceso de transmisión de la revelación por escrito, sino
también las Sagradas Escrituras, el fruto de su trabajo.
Todo esto está confirmado de un modo aún más explícito en
el n.° 11 de la DV, donde se lee:
Las cosas divinamente reveladas, que en la Sagrada Escritura se
contienen y presentan literariamente, fueron consignadas por inspira­
ción del Espíritu Santo. Pues la santa Madre Iglesia, en virtud de la fe
apostólica, tiene por sagrados y canónicos los libros íntegros tanto del
Antiguo como del Nuevo Testamento, con todas sus partes, por el
hecho de que, escritos p o r inspiración del Espíritu Santo (cf. Jn 20,31; 2
Tim 3,16; 2 Pe 1,19-21; 3,15s), tienen a Dios por autor, y como tales
han sido transmitidos a la misma Iglesia [...] Así que «toda Escritura
inspirada por Dios es también útil para enseñar, para argüir, para corre­
gir, para instruir en la justicia: para que sea perfecto el hombre de Dios,
instruido para toda obra buena» (2 Tim 3,l6s gr.) (EB 686s) l4L
142 tLa cursiva es nuestra.
143 tLa cursiva es nuestra.
298 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
La asistencia del Espíritu Santo es de nuevo reconocida. La
inspiración está unida aquí con la paternidad divina de la Biblia.
Los escritos bíblicos han sido elaborados bajo la inspiración divi­
na, por eso tienen a Dios por autor 144. De nuevo vemos que la
cuestión de la inspiración afecta tanto al autor bíblico como a su
obra. El proceso de la escritura se ha realizado «bajo la inspiración
del mismo Espíritu». Esto significa que los autores bíblicos goza­
ban de esta inspiración a través de su trabajo. Al mismo tiempo
es legítimo repetir las palabras de la segunda carta a Timoteo:
«toda la Escritura es divinamente inspirada...». Y esto manifiesta
otra referencia del carisma de la inspiración: una referencia a la
obra literaria, que es fruto del trabajo de los autores inspirados.
En el mismo documento del Concilio Vaticano II podemos
encontrar también la confirmación de la presencia en la pers­
pectiva católica del tercer presupuesto metodológico de Childs.
Este presupuesto considera la Biblia en su contexto eclesial, la
Biblia como Libro de la Iglesia.
El n.° 10 de la DV muestra la Sagrada Escritura junto a la Tra­
dición, como un depósito confiado precisamente a la Iglesia: «La
Sagrada Tradición, pues, y la Sagrada Escritura constituyen un
solo depósito sagrado de la palabra de Dios, confiado a la Iglesia».
Además, la interpretación de este depósito está firmemente
vinculado a la Iglesia. La Constitución continúa:
Mas la misión de interpretar auténticamente la Palabra de Dios
escrita o transmitida le ha sido confiada solo a l Magisterio vivo de la Igle­
sia, cuya autoridad se ejerce en nombre de Jesucristo. Este Magisterio no
está por encima de la Palabra de Dios sino a su servicio, enseñando solo
lo que ha sido transmitido, en cuanto que por mandato divino y asisti­
do por el Espíritu Santo la escucha piadosamente, la custodia santamente
y la expone fielm ente; y obtiene de este único depósito de la fe todo lo
que propone para ser creído como revelado por Dios. (EB 68 4 )l45.
El lugar de la interpretación de la Escritura se sitúa por tanto
dentro de la Iglesia. Esta interpretación debe vincularse a un
144 El mismo pensamiento lo encontramos en el n.° 24: «Las Sagradas Escrituras con­
tienen la palabra de Dios y, por ser inspiradas, son en verdad la palabra de Dios».
145 La cursiva es nuestra.
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 299
órgano privilegiado de la Iglesia que es su Magisterio. Este
Magisterio, en com unión con toda la Iglesia, «escucha con pie­
dad» la Escritura, «la custodia santamente y la expone con fide­
lidad». Todas estas acciones se realizan dentro de la Iglesia. La
Biblia es considerada aquí como Libro de la Iglesia, custodiado
e interpretado dentro de la comunidad de fe.
La convicción de que entre la Biblia y la Iglesia hay una cone­
xión estrechísima se muestra todavía más evidentemente en las
siguientes palabras de la Constitución (n.° 10):
Es claro por tanto que la Sagrada Tradición, la Sagrada Escritura y
el Magisterio de la Iglesia, según el sapientísimo designio de Dios,
están conectados y relacionados entre sí de ta l manera que una realidad
no puede subsistir sin las otras; y que todas juntas, cada una a su modo
bajo la acción del único Espíritu Santo, cooperan eficazmente para la
salvación de las almas (EB 6 8 5 )l46.
La Biblia se presenta aquí en estrecha conexión con dos ele­
mentos fundamentales de la Iglesia: con la Tradición y con el
Magisterio. Un vínculo tan estrecho con elementos absoluta­
mente fundamentales de la Iglesia significa, naturalmente, una
unión fuerte con la misma Iglesia, con su vida (la Tradición en
las tradiciones) y con su enseñanza (el Magisterio).
Además, la Sagrada Escritura se menciona aquí como una
realidad que forma parte de estos fundamentos de la Iglesia. La
Biblia es mencionada entre la Tradición y el Magisterio, lo que
significa que ocupa un puesto igualmente im portante en la pers­
pectiva eclesiológica, al ocupado por la Tradición y el Magiste­
rio. Esto confirma la segunda parte de la frase citada más arriba,
al observar que los tres elementos «juntos, cada uno a su modo,
bajo la acción del Espíritu Santo, contribuyen eficazmente a la
salvación de las almas». Es difícil negar la conexión estrechísima
entre la Biblia y la Iglesia cuando la Sagrada Escritura es recono­
cida como un elemento tan fundamental e indispensable para la
vida de esta ú ltim al47.
146 La cursiva es nuestra.
147 De esta importancia fundamental de la Escritura en la vida de la Iglesia habla la DV
también en el sexto y último capítulo. De hecho, el capítulo se titula La Sagrada Escritura
300 IA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
Concluyendo, podemos observar que los tres presupuestos
identificados en el sistema de Childs están presentes en la visión de
la Biblia ofrecida por la DV. Tanto para Childs como para el docu­
mento conciliar, la unidad de la Biblia, su inspiración y su fuerte
vinculación con la Iglesia son características importantes de la
Sagrada Escritura. Si no se tomasen en consideración, la interpre­
tación de la Biblia correría el riesgo de no ser adecuada.
O tro documento im portante para describir las características
de la interpretación católica de la Biblia es el documento de la
Pontificia Comisión Bíblica, La interpretación de la Biblia en la
Iglesia. ¿Señala también este documento la importancia de los
tres presupuestos metodológicos fundamentales para el acerca­
miento canónico? Comencemos por el problema de la unidad de
la Biblia.
Antes de nada, el documento señala el fenómeno de las relec­
turas dentro del material bíblico:
Lo que contribuye a dar a la Biblia su unidad interna, única en su
género, es el hecho de que los escritos bíblicos posteriores se apoyan a
menudo en los escritos anteriores. Aluden a ellos, proponen «relectu­
ras» que desarrollan nuevos aspectos del sentido, a veces muy diferen­
tes del sentido primitivo, o incluso se refieren a ellos explícitamente,
sea para profundizar en su significado, sea para afirmar su cumpli­
miento (EB 1428).
Se señala aquí la relación interna que hay entre los diversos
textos de la Biblia. Los textos son conscientes de los demás textos
ya existentes en las Escrituras, los comentan o incluso proponen
desarrollos de su significado. Se trata pues de relaciones inter­
textuales l48.
en la vida de la Iglesia. El Concilio dice: «La Iglesia siempre ha venerado las Escrituras divi­
nas como también el Cuerpo mismo del Señor, cuando, sobre todo en la sagrada Liturgia,
no deja de tomar de la mesa tanto de la Palabra de Dios como del Cuerpo de Cristo, y d£
ofrecer a los fieles, el pan de la vida. Junto con la Sagrada Tradición siempre las ha tenido
y tiene como regla suprema de su fe [,..]Por tanto, es necesario que toda predicación ecle-
sial, al igual que la misma religión cristiana, se nutra y se rija por la Sagrada Escritura» (DV
21 = EB 701).
148 El documento muestra algunos ejemplos de estas relaciones. Y así, el significado del
hecho de heredar una tierra sufre un desarrollo notable: de la promesa hecha por Dios a
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 301
Estas relaciones tienen un peso totalm ente especial en la
vinculación entre Antiguo y Nuevo Testamento. En el docu­
mento leemos:
Las relaciones inter textual es adquieren una densidad extrema en
los escritos del Nuevo Testamento, totalmente amalgamados con alu­
siones al Antiguo Testamento y con citas explícitas. Los autores del
Nuevo Testamento reconocen al Antiguo Testamento valor de revela­
ción divina. Proclaman que esta revelación ha encontrado su cumpli­
miento en la vida, la enseñanza y sobre todo la muerte y la resurrec­
ción de Jesús, fuente de perdón y vida eterna. «Cristo murió por nues­
tros pecados según las Escrituras y fue sepultado; resucitó al tercer día
según las Escrituras y se apareció...» (1 Cor 15,3-5): este es el núcleo
central de la predicación apostólica (1 Cor 15,11) (EB 1433).
La unidad interna existente entre los distintos escritos bíbli­
cos concierne pues no solo a uno u otro Testamento, sino tam ­
bién a la Biblia entera, constituida por los dos. Esta unidad, ade­
más, no consiste solo en las relaciones textuales, sino también en
la dimensión teológica. El Antiguo Testamento ha encontrado
su cumplimiento en la persona de Cristo. El elemento cristolo­
gia) es otro elemento importante que contribuye a la unidad
interna de la Biblia. Es un elemento tan fuerte que lleva a la
relectura y a precisar el significado de muchos textos veterotesta-
mentarios. Se atribuye un nuevo significado a los salmos reales y
a los oráculos mesiánicos. A la luz del acontecimiento de Cristo
todo el mensaje del Antiguo Testamento alcanza otro nivel. Por
una parte se confirma su valor profètico, aunque por otra parte
se relativiza su valor de institución salvifica 1 . Todo su valor
depende ahora fuertemente de su relación con el acontecimien­
to salvifico de Cristo.
La Biblia posee, pues, una unidad interna. Pero esta unidad
no asegura a la Escritura el privilegio de estar libre de tensiones
internas. La PCB no tiene dudas: «Una de las características de
Abrahán (Gén 15,7.18), a través de la participación en el verdadero santuario de Dios
(Éx 15,17) y en el reposo de Dios (Sal 132,7-8), hasta la entrada en el santuario celeste
(Heb 6,12.18-20), que es la «herencia eterna» (Heb 9,15). Para otros ejemplos, cf. IBCh, 80.
149 Cf. IBCh, 82.
302 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
la Biblia es precisamente la ausencia de espíritu de sistema y ]a
presencia, por el contrario, de tensiones dinamizantes. La Biblia
ha acogido diversos modos de interpretar los mismos aconteci­
mientos o de pensar los mismos problemas. Invita así a rechazar
el simplismo y la estrechez de espíritu» (EB 1439). La unidad de
la Biblia no puede entenderse al modo de un acercamiento
armonizante de la Escritura. En una interpretación correcta de la
Biblia ambas deben mantenerse: tanto la característica fu n d a­
mental de la unidad interna como la afirmación de «tensiones
dinámicas» entre los diferentes acercamientos. En cualquier caso,
la unidad permanece como una característica esencial en el pro­
ceso de una actualización justa de la Biblia. Sin tenerla en consi­
deración sería difícil entender el mensaje salvífico de la dinámi­
ca divina de la revelación 15°.
Podemos pasar ahora al segundo presupuesto del sistema de
Childs, el referente a la inspiración de la Biblia. Veamos cómo es
abordado en el documento de la PCB.
Como podía esperarse, la comisión bíblica no evita verbalizar
su fe en la inspiración de la Biblia. De hecho, el documento
habla en diversas partes de la Biblia como una obra inspirada por
Dios, llamándola explícitamente con el nombre de «Escritura
inspirada»151.
La comisión recuerda además la famosa afirmación de la DV
del Concilio Vaticano II:
Guiada por el Espíritu Santo y a la luz de la Tradición viviente que
ha recibido, la Iglesia discernió los escritos que deben ser considerados
como Sagrada Escritura en el sentido de que «escritos por inspiración
del Espíritu Santo tienen a Dios por autor, y como tales han sido
transmitidos a la misma Iglesia» (DV 11) y contienen «la verdad que
Dios, por nuestra salvación, quiso que fuera consignada en las sagra­
das Letras» (ibíd.) (EB 1448).
150 En la parte dedicada al problema de la actualización, el documento dice: «La actua­
lización debe tener constantemente en cuenta las relaciones complejas que existen, en la
Biblia cristiana, entre el Nuevo Testamento y el Antiguo, por el hecho de que el Nuevo Tes­
tamento se presenta a la vez como cumplimiento y superación del Antiguo. La actualiza­
ción se efectúa en conformidad con la unidad dinámica así constituida» (IBI en EB 1508).
151 Cf., por ejemplo, IBCh 63s, 86, 100, 109, 119, 121.
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 303
El documento recuerda la posición de la Iglesia, que ve a Dios
m ism o como el último Autor de la Biblia. Sus libros han sido
e s c r it o s bajo inspiración divina, y la Iglesia los recibe como tales.
El hecho de la inspiración posee una consecuencia inmediata
para el proceso de interpretación bíblica. El documento habla de
esto en la parte dedicada a la tarea de los exegetas:
En su trabajo de interpretación los exegetas católicos no deben
jamás olvidar que lo que ellos interpretan es la Palabra de Dios. Su
tarea común no está terminada cuando han distinguido las fuentes,
definido las formas o explicado los procedimientos literarios. El obje­
tivo de su trabajo no se alcanza más que cuando han iluminado el sen­
tido del texto bíblico como palabra actual de Dios (EB 147 5) 152.
La inspiración tiene importancia para la interpretación de la
Biblia. Esta característica de la Escritura adquiere claramente un
valor hermenéutico; los exegetas católicos deben tenerlo seria­
mente en cuenta durante su trabajo. Además, el hecho de la pro­
cedencia divina de la Biblia contribuye a la definición del obje­
tivo del trabajo exegético. Los que explican la Escritura deben
intentar proseguir con una explicación actualizante, fructífera
para la vida de los fieles. Hecho esto, su trabajo puede conside­
rarse terminado.
En otro lugar, finalmente, la comisión habla explícitamente
de la inspiración bíblica como de una parte im portante de la
precomprensión de los exegetas católicos: «Cuando abordan los
textos bíblicos, los exegetas tienen necesariamente una precom­
prensión. En el caso de la exégesis católica se trata de una pre­
comprensión basada en certezas de fe: la Biblia es un texto ins­
pirado por Dios y confiado a la Iglesia para suscitar la fe y guiar
la vida cristiana» (EB 1489). No hay, pues, ninguna duda: la fe
en la inspiración bíblica es una precomprensión obligatoria de
la exégesis católica.
¿Qué se puede decir de la tercera precomprensión del acerca­
miento canónico, la que considera la Biblia desde una perspecti­
va eclesiológica? ¿El axioma de Childs — la Biblia es Libro de la
152 La cursiva es nuestra.
304 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
Iglesia— viene también confirmado en el documento de la PCB?
La lectura del documento nos invita a dar una respuesta posi­
tiva. Basta con leer, por ejemplo, las reflexiones de la comisión
sobre el tema de la formación del canon:
Al discernir el canon de las Escrituras, la Iglesia discernía también
y definía su propia identidad, de modo que las Escrituras son en ade­
lante un espejo en el que la Iglesia puede redescubrir constantemente
su identidad y verificar, siglo tras siglo, la forma en que responde sin
cesar al Evangelio y se dispone a ser su medio de transmisión (cf. DV
7) (EB 1452).
Es difícil encontrar una expresión más clara de la convicción
de que entre la Escritura y la Iglesia hay un vínculo fortísimo. Es
un vínculo que se refiere a la base y fundamento de la Iglesia
misma. La Escritura, que acompaña a la Iglesia desde su inicio,
constituye una especie de documento fundacional, un libro de
referencia continuo, que contiene la identidad más profunda de
la Iglesia. El vínculo existente entre la Iglesia y la Escritura no es
un vínculo facultativo. Para la comunidad creyente es una obli­
gación mantenerse siempre confrontándose críticamente con el
espejo de su identidad y «verificar, siglo tras siglo, el modo como
ella responde sin cesar al evangelio, del cual se dispone a ser el
medio de transmisión».
La conexión entre la Iglesia y la Escritura se manifiesta pues en
dos pasos consecutivos. En primer lugar, esta conexión fue esen­
cial en el periodo fundante del cristianismo. Pero después, en
segundo lugar, precisamente a causa del vínculo tan estrecho en
el periodo privilegiado del nacimiento de la Iglesia, esta conexión
debía mantenerse viva y eficaz en toda la historia del cristianismo.
La dimensión eclesial de la Biblia posee naturalmente conse­
cuencias para el trabajo de los exegetas. El documento habla de
esto en la parte dedicada a la tarea de los exegetas católicos:
Los exegetas deben también explicar la relación que existe entre la
Biblia y la Iglesia. La Biblia llegó a la existencia en comunidades cre­
yentes. Ella expresa la fe de Israel, y luego la de las comunidades cris­
tianas primitivas. Unida a la Tradición viviente, que la ha precedido,
la acompaña y se nutre de ella (cf. DV 21), la Biblia es el medio pri­
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 305
vilegiado del que Dios se sirve para guiar, aún hoy, la construcción y
el crecimiento de la Iglesia en cuanto Pueblo de Dios (EB 1478).
El documento recuerda que la explicación de la relación que
hay entre la Iglesia y su Sagrada Escritura pertenece a la tarea de
los exegetas. Esto significa que la explicación de esta relación
corresponde a los que se ocupan por profesión de la explicación
del sentido del texto bíblico. El vínculo entre la Escritura y la
Iglesia es pues im portante para la explicación del texto mismo;
en otras palabras, adquiere un aspecto hermenéutico.
La comisión también muestra diversos aspectos del fuerte
vínculo entre la Iglesia y la Biblia. La Biblia ha nacido en la
comunidad de los creyentes. La Biblia se basa en la tradición de
fe de la comunidad y es expresión de esta fe. La Biblia constitu­
ye, finalmente, un instrum ento que debe actuar en la com uni­
dad hasta el final de su historia; Dios se sirve de este instrum en­
to «para guiar [...] la construcción y el crecimiento de la Iglesia,
en cuanto pueblo de Dios».
La conexión entre la Biblia y la Iglesia está pues claramente
reconocida. El hecho de la existencia de esta conexión recibe un
valor hermenéutico. Hay que tenerlo en cuenta en el proceso de
interpretación bíblica. La dimensión eclesiológica de la Escritu­
ra entra, de algún modo, también en la precomprensión de la
exégesis católica. Cuando hemos hablado arriba de la inspiración
bíblica y de su puesto en la precomprensión de los exegetas,
hemos recordado las siguientes palabras del documento: «Cuan­
do abordan los textos bíblicos, los exegetas tienen necesariamen­
te una precomprensión. En el caso de la exégesis católica se trata
de una precomprensión basada en certezas de fe: la Biblia es un
texto inspirado por Dios y confiado a la Iglesia para suscitar la fe
y guiar la vida cristiana» (EB 1489). Se ve ahora que, en la pre­
comprensión de la exégesis, junto a la inspiración bíblica, entra
también la fe que se refiere al destinatario principal y el objetivo
de la acción de la Escritura. Ambos afectan a la Iglesia. La Igle­
sia es el destinatario de la Escritura, la Biblia le ha sido a ella con­
fiada. El objetivo de la Sagrada Escritura es en cambio suscitar la
fe de los miembros de la Iglesia (o de aquellos llamados a con­
306
IA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
vertirse en tales) y guiar su vida. Según el documento de la PCB,
la relación existente entre la Biblia y la Iglesia forma parte de la
precomprensión de la exégesis católica.
Concluyendo, debemos reconocer que la dimensión eclesio-
lógica de la Escritura se considera im portante en el docum en­
to analizado. La relación existente entre la Escritura y la Iglesia
posee un valor hermenéutico que hay que tener en cuenta al
interpretar los textos. La Biblia ha nacido dentro de la comu­
nidad creyente y debe actuar dentro de la com unidad hasta el
fin de su historia. La Iglesia se presenta como el lugar ordina­
rio de la lectura de la Biblia. D entro de la Iglesia, en colabora­
ción con sus distintos miembros, se realiza también la inter­
pretación de la B iblia153.
Como en el caso de la DV, la lectura del documento de la
PCB nos confirma en la valoración positiva de los presupuestos
metodológicos del acercamiento canónico, sobre los que se
funda la propuesta de B. S. Childs. La unidad de la Biblia, su
inspiración y su dimensión eclesial son las características reco­
nocidas como esencialmente importantes para una interpreta­
ción correcta de la Biblia; tanto por parte de la Iglesia católica
como por parte del autor americano. Así pues, los dos docu­
mentos analizados, DV e IBI, que ofrecen la posición oficial
actual de la Iglesia católica respecto a la interpretación bíblica,
nos permiten valorar positivamente los tres presupuestos funda­
mentales del sistema metodológico de B. S. Childs.
— Los Padres de la Iglesia
¿Cómo se adecúan los tres presupuestos metodológicos de
Childs a la lectura patrística? Como en el punto anterior, comen­
zamos por la cuestión de la unidad de la Biblia.
El presupuesto de la unidad interna de la Biblia está clara­
mente presente en el acercamiento patrístico a las Escrituras 1
Como dice en su libro U. Neri, a los Padres de la Iglesia la uni­
153 Cf. IBCh, 46, 84-93.
154 Cf. U . N e r i , Leggere la Bibbia perché e come..., o.c., 17s.
C.3. VALORACIÓN DE [A PROPUESTA DE B. S. CHILDS 307
dad bíblica «se manifestaba como una evidencia primera y estu­
penda, experimentada en la admirable sinfonía de cada una de
sus partes» 155. No hay nada de extraño, pues, en que Orígenes
pudiese decir simplemente: «toda la Biblia inspirada divinamen­
te es un único libro» 156. Para los Padres estaba claro que los
escritos bíblicos procedían todos del mismo Autor — el divino—
y poseían todos un único tema principal: Cristo. Cristo era de
hecho reconocido como la síntesis de las Escrituras, el centro y
el objeto principal de la revelación divina, y el fundamento de la
unidad de los dos Testam entos157.
Esta interpretación cristológica de las Escrituras contribuyó a
la visión unitaria de la Biblia. Encontramos numerosos ejemplos
en la lectura patrística. Para Justino la Ley veterotestamentaria
estaba constituida por tipos y referencias a Cristo y su Iglesia.
Como se subraya en el Diálogo con el judío Trifón ( Tryph. 100,
112), solo en Cristo se puede encontrar la clave para entender
adecuadamente el Antiguo Testam ento158.
En esta interpretación tipológica del Antiguo Testamento Jus­
tino es seguido por Ireneo. Este último compara a Cristo con el
tesoro escondido en el campo mencionado en M t 13,44. Asi
como el tesoro estaba escondido en el campo, también Cristo esta­
ba escondido en el AT. El Antiguo Testamento lo había preanun-
ciado ampliamente (Adversus haereses 4,20,8), pero él mismo se ha
hecho descubrir solo a través de su venida al mundo (4,26,1)137.
En el ambiente alejandrino es Clemente quien muestra el
acontecimiento de Cristo como el que desvela los misterios del
155 N e r i ,La crisi bíblica..., o.c., 27.
156 ORIGENES, Philocalia (Sources chrétiennes 302) 284; cita tomada de N ER I, Leggere la
Bibbia..., o.c., 17.
157 Cf. N E R I , La crisi bíblica..., o.c., 27s; M. S lM O N E T T I, Lettera elo allegoria..., o.c, 269.
158 C f S lM O N E T T I, ibíd., 37s.
159 £>£ ¡bíd., 40. En Adversus haereses, Ireneo escribía: «Si se leen así las Escrituras, se
encontrará en ellas la enseñanza referente a Cristo y la prefiguración de la nueva llamada.
Esto es, de hecho, el tesoro escondido en el campo [Mt 13,44], es decir, en el mundo; por-
tiue el campo es el mundo [Mt 13,38]. Está escondido, pues, en las Escrituras, porque esta­
ba indicado mediante figuras y parábolas, que humanamente no podían comprenderse
antes de que llegase a su cumplimiento lo que había sido profetizado, es decir, la venida del
Señor» (IV,26,1. La cita está tomada de la edición de E. Bellini y G. Maschio [Milano
1981; Como 21997] 360).
 308 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
AT (Stromata 4,134). Clemente, de hecho, está convencido de
que el Evangelio cristiano es la realización y el cumplimiento de
la Ley antigua 160. Aquí encontramos también a Orígenes, qUe
está en la misma línea interpretativa. En el pensamiento de este
escritor de la antigüedad cristiana, el Antiguo y el Nuevo Testa­
mento están en una relación tipológica. Lo que en el A ntiguo
está escondido en la sombra y en la imagen es finalmente revela­
do en el Nuevo 161. Atanasio, también alejandrino, al comentar
los salmos, señala claramente su dimensión cristológica. A tana­
sio, de hecho, no evita decir: «cuando quieras explícitamente
cantar lo que se refiere al Salvador, lo encontrarás casi en cada
salmo» (Psalmi, 3 7 b )162.
Son solo algunos ejemplos del presupuesto cristológico,
característico del acercamiento patrístico a las Escrituras 16L La
dimensión cristológica de la Biblia fue vista por los Padres como
un gran elemento unificante de toda la Escritura. Lo que Oríge­
nes, sobre la base del presupuesto cristológico, llamaba con el
nombre de sinfonía de las Escrituras fue com únmente reconoci­
do en el acercamiento patrístico a la Biblia164.
Los Padres, naturalmente, percibieron también otros indicios
de la unidad interna de las Escrituras. Ireneo, por ejemplo, en su
polémica antignostica, vio y subrayó la continuidad unificante
de la economía bíblica, tanto del Antiguo como del Nuevo Tes­
tamento. Ireneo señalo que los dos Testamentos, con sus econo­
mías salvíficas, proceden del mismo y único Dios, y se han desa­
rrollado en la dirección preestablecida por él. El mismo autor
suponía también la unidad bíblica al explicar las reglas de in ter­
pretación de los textos. De hecho, ante los textos oscuros Ireneo
160 C f S lM O N E T T l, Lettera e/o allegoria..., o.c., 66.
161 Cf. ibíd., 88s.
La cita está tomada de ibíd., 203. También en el caso de otro representante de Ale-
jandría, Didimo, encontramos la misma inclinación fuerte hacia la interpretación c r i s t o l ó '
gica de los salmos (cf. ibíd., 213s).
163 Hay numerosos ejemplos de la interpretación cristológica de los Padres en el libro
citado de Simonetti.
J Incluso en el ambiente antioqueno, famoso por su tendencia al reduccionismo her­
menéutica, podemos encontrar, en el ejemplo de Teodoreto de Ciro, la confirmación de la
difusión de este modelo de interpretación bíblica (cf ibíd., 190-200).
309
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS
reco m en d ab a interpretarlos a la luz de los textos más claros
(Adversus haereses 11,27,1; 11,28,3). Ireneo estaba convencido de
aue la Escritura podía interpretarse correctamente solo en su glo-
b a lid a d (Adversus haereses 1,9,4; IV,3 3 ,1 0 )l65. Clemente de Ale­
ja n d r ía consideraba a los dos Testamentos una unidad coheren­
te, porque ambos estaban en la perspectiva del desarrollo del
m i s m o plan salvífico. Este plan procede del único Dios, a través
de su Hijo (Stromata 11,29)166.
Concluyendo, debemos reconocer que el presupuesto de la
unidad — tan querido y fundamental para B. S. Childs— está
firmemente presente en el acercamiento de los Padres a la Sagra­
da Escritura. La unidad bíblica es un dato «ontológicamente pri­
mario», como claramente indicaba O rígenes167. Para los Padres,
las Escrituras poseen verdaderamente una unidad interna, cen­
tran el plan salvífico unificante en la persona de Cristo y proce­
den del único Autor divino l68. Esta procedencia nos encamina
ya hacia el segundo paso de nuestra comparación entre la her­
menéutica patrística y la de B. S. Childs: hacia el tema de la ins­
piración.
También este segundo presupuesto metodológico del acerca­
miento de Childs concuerda muy bien con el acercamiento
patrístico a la Biblia. La convicción tan clara respecto a la uni­
dad de las Escrituras — resumida más arriba— es posible para los
Padres precisamente gracias a su fe en la inspiración divina de la
Biblia 169. Así, sobre este presupuesto importantísimo del acer­
camiento patrístico a la Biblia, escribe U. Neri:
165 Ibíd., 39s, 42.
166 Ibíd., 66 . „ , _ _
'67 j-j Dp LUBAC, Histoire et esprit. L’intelligence de l ’Ecriture sainte dapres (Jngene
(París 1950) 301; N ER I, La crisi bíblica..., o.c., 41.
Merece la pena recordar aquí las palabras de Cirilo de Jerusalen: «Estas doctrinas nos
han sido enseñadas por las Escrituras divinamente inspiradas, por el Antiguo y por el
Nuevo Testamento. El Dios de los dos Testamentos es de hecho uno solo: en el Nuevo nos
ha anunciado a Cristo y en el Antiguo lo ha preanunciado a través de la Ley y los Profetas,
como un pedagogo que debía guiarnos hasta Cristo» (Catechesi IV, 32; la traducción está
tomada de la edición italiana de C. Riggi [Roma 1993] 102).
No tiene nada de extraño que en la edad moderna el alejamiento de la perspectiva uni­
taria de la Biblia haya estado unido a la disminución de la fe en la inspiración bíblica.
U. Neri lo presenta así: «La unidad sustancial de las Escrituras, unánimemente reconocida
 310 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
La Biblia es palabra de Dios.
Y lo es de un modo único e incomparable, en un sentido mi
riosamente propio y literal.
Orígenes, el padre de la exégesis cristiana, no solo sostenía qUe 1
Escrituras eran «divinas y escritas por el Espíritu Santo» (In E x o d u %
IV,2 172), sino que subrayaba con fuerza su naturaleza peculiarísima
diciendo que «los libros sagrados no han sido escritos por hombres3
sino que solo han sido compuestos... por inspiración del Espíritu
Santo, por voluntad del Padre de todos y por obra de Jesucristo» (D*
principiis IV, 2 308). [...]
De manera no distinta, el gran Basilio afirmaba no solo que las
palabras de la Escritura están «divinamente inspiradas» — que todavía
podría dar lugar a equívocos, por el alcance efectivo de aquel influjo
inspirante— sino que «proceden de la boca de Dios» (D e baptismo
11,4,). Y León Magno hablaba de los evangelios como de libros no solo
«sagrados», sino tales en cuanto «escritos por el dedo de Dios» (Sermo
6 9 ,3 )170.
En el caso de los Padres, esta fe en la inspiración constituía de
hecho el presupuesto más fundamental en la interpretación de
las Escrituras. Las Escrituras teman en última instancia un único
Autor: Dios mismo. La Biblia era para los Padres verdaderamen­
te divina, lo que significa que era un medium directo entre Dios
y los hombres. Ch. Kannengiesser expresa esto con claridad en
su artículo dedicado a los presupuestos de la exégesis patrística:
El primero y más fundamental de todos los presupuestos que regu­
lan la exegesis patrística era considerar la Escritura como divina. La
Sagrada Escritura proporcionaba un acceso a Dios, un modo de comu­
nicación con Dios, que era en sí mismo disposición divina. No se cues­
tionaba que en ultima instancia era Dios la fuente del Libro, el que
decidió su contenido y autorizó su relevancia. Entre el rabino Trifón y
el filosofo cristiano Justino, a mediados del siglo segundo, se daba una
por los antiguos, comenzó a ser habitualmente negada después de la gran crisis de la edad
moderna. Fue sobre todo el abandono de la fe en la inspiración la que adjudicó a ta biblia
[los libros] un inequívoco sentido plural y la vació la misma delimitación del canon de c u a l ­
quier significado no contingente o convencional. Porque, si las Escrituras no tienen un ori­
gen divino, tampoco hay ninguna razón para que sea un corpus unitario de libros sagrados,
recopilados y distintos en cuanto sagrados —aunque los libros individuales puedan to d a v í a
juntarse, pero de un modo puramente extrínseco, con obras análogas por género literario, o
cercanos por temática, área o época de composición» (Neri, La crisi bíblica..., o.c., 27).
170 Ibid., 13.
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS
base común para el diálogo en su presupuesto compartido de la natu­
raleza divina de la Escritura. La Iglesia no había introducido ninguna
innovación con respecto a tal presupuesto cuando se autodefinió como
un cuerpo autónomo de creyentes separado de la sinagoga. El cambio
radical en la hermenéutica, inaugurado por el apóstol Pablo, creó la
novedad de un focus cristológico en el reconocimiento preestablecido
de la Escritura divina. El mismo carácter sagrado de la Escritura toda­
vía se presupuso hasta medio milenio más tarde, en el uso más narra­
tivo y popular de Gregorio Magno 1' 1.
En la perspectiva patrística, la Biblia constituía un libro pro­
cedente del mismo Dios. Además, este libro era una mediación
entre la realidad divina y la humana, una vía en la cual el hom ­
bre se encontraba con Dios. Kannengiesser lo formula de un
modo muy preciso:
El mensaje era la palabra viva de Dios de forma escrita; cambiaba
la vida de los que la recibían. No era solo una reliquia canonizada de
tiempos antiguos, era la presencia poderosa del Espíritu inspirador,
listo para actuar en medio de la comunidad creyente. Así, la relevan­
cia de la Escritura no era percibida como una norma teórica, como
una cuestión de principio; era experimentada inmediatamente en la
acción litúrgica y en la oración privada172.
Los Padres presuponían la inspiración de las Escrituras y
hablaban explícitamente de esta inspiración. En el primer trata­
do técnico de teoría hermenéutica cristiana, escrito en siglo III
(220-230 d.C.) por Orígenes, encontramos ya una clara defensa
de la inspiración de la Biblia.
Este tratado es el libro IV de su obra De Principiis (Peri
Archon). Orígenes consideraba la Biblia como dada por Dios
para bien de cualquier lector que se acercase al texto sagrado. Por
eso, ya al principio de su exposición trata de convencer al lector
de que la Biblia goza del carisma de la inspiración divina. El
autor señala el rápido desarrollo de la Iglesia (IV, 1,2), el cumpli­
miento de las profecías (IV, 1,3-6) y la experiencia personal de
171 C. KANNENGIESSER, «The Bible as Read in the Early Church. Patristic Exegesis and
its Presuppositions»: Conc (1991) 29.
172 Ibíd.
 312 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
cada uno de los lectores del texto sagrado (IV, 1,6), en los qUe ve
las pruebas de la procedencia divina de la Biblia 173. Su convic
ción de la inspiración bíblica y su razonamiento están expresa­
dos con las siguientes palabras:
Demostrando brevemente la divinidad de Jesús y aduciendo las
profecías sobre él, nosotros juntos demostramos que están inspiradas
por Dios las escrituras que le profetizan, las palabras que anuncian su
venida y su enseñanza, pronunciadas con poder y autoridad, y que por
eso han conquistado la flor y nata de las naciones [...] Y quien con cu i­
dado y atención se ocupa de los escritos proféticos, probando por esta
lectura el sentido de la inspiración divina, por esta sensación se con­
vencerá de que no son obra de humanos los escritos que nosotros cree­
mos de origen divino 174.
Los demás Padres acogen igualmente sin dudar el presupues­
to fundamental de la inspiración bíblica. Ireneo defiende la uni­
dad de la Biblia, subrayando precisamente el hecho de la inspi­
ración divina tanto del Nuevo como del Antiguo Testamento
(Adversus haereses IV,32). Aunque la diversidad de ambos Testa­
mentos es evidente, los dos han sido dados por el mismo y único
Dios, por el bien de los que deben ser llamados a la fe en él. La
misma doctrina encontramos en el pensamiento de Clemente de
Alejandría (StToynatct 11,29). Cirilo de Jerusalén ve en la inspira­
ción bíblica la garantía para mantener la autoridad primordial de
las Escrituras en cada modalidad de reflexión teológica. En sus
Catequesis Cirilo escribe:
Uno es el que todo lo santifica y diviniza, el Espíritu Santo que ha
hablado tanto a través de la Ley como a través de los Profetas, tanto
en el Antiguo como en el Nuevo Testamento [...] Cuando tratamos de
los sacrosantos y divinos misterios de la fe, debemos no decir palabras
a la ligera sino tomar las pruebas de la Sagrada Escritura, sin falsear su
sentido con discursos infundados o argumentaciones puramente ver-
^ 173 Cf. K. FROEHLICH (ed.), Biblical Interpretation in the Early Church. Sources ofEarly
Christian Thought (Filadelfia 1984) 17, 48-54.
174 O r í g e n e s , De Principas IV, 1,6. La traducción está tomada de la edición p r e p a r a d a
por M. Simonetti (Turín 1968) 490s. Para Orígenes la Sagrada Escritura no está solo ins­
pirada por Dios, sino que, como palabra divina, se identifica con Cristo (Logos = p a l a b r a
de Dios). Cf. S im o n e tti, Lettera e/o allegoria..., o.c., 78.
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 313
bales. No me creas ni siquiera a mí [...] Cree a quien te lo anuncia lle­
vando las pruebas que deduce de la Sagrada Escritura 175.
Finalmente Agustín, al debatir la cuestión de la autoridad de
la LXX, muestra claramente su presupuesto principal de la ins­
p ir a c ió n bíblica. Basta con oír sus palabras:
Por consiguiente, si, como es debido, no vemos en aquellas Escri­
turas sino lo que ha dicho el Espíritu de Dios por medio de los hom­
bres, cuanto se encuentra en el texto hebreo y no en los Setenta, se ve
que el Espíritu de Dios no quiso decirlo por medio de éstos, sino por
medio de aquellos profetas. En cambio, cuanto se encuentre en los
Setenta, y falta en hebreo, quiso el mismo Espíritu decirlo por medio
de aquellos mejor que por estos, manifestando así que unos y otros
fueron profetas 176.
Todo esto nos obliga a reconocer en la fe en la inspiración de
la Biblia un presupuesto fundamental del acercamiento patrísti-
co a las Sagradas Escrituras. La Biblia está inspirada por Dios, la
Biblia proviene de Dios mismo. En este presupuesto la posición
d e los Padres de la Iglesia y la de B. S. Childs están exactamente
d e acuerdo. Pero la semejanza no se limita solo a esto. Las dos
posiciones concuerdan también en la cuestión del efecto inme­
diato de esta inspiración. Tanto para Childs como para los
Padres, la Biblia, desde el momento en que es inspirada, es reco­
nocida como un mediador entre Dios y los hombres. La Biblia
es considerada un canal de transmisión de la voluntad divina.
Concluyendo, podemos ver que el presupuesto metodológico de
Childs, referente a la inspiración de la Escritura, está completa­
mente de acuerdo con la interpretación patrística de la Biblia.
Nos queda todavía el tercer presupuesto de Childs, el unido a
la dimensión eclesial de la Biblia. Debemos responder a la pre­
gunta de si los Padres están de acuerdo con la tesis de Childs de
que la Biblia es un Libro de la Iglesia; un Libro que hay que inter­
pretar en la Iglesia, prestando atención a su fe y a sus necesidades.
175C i r i l o d e J e r u s a l é n , Catechesi IV, 15-16; la traducción está tomada de la edición de
ó . Riggi (Roma 1993) 92.
176A g u s t í n , La ciudad de Dios XVIII,43 (traducción: BAC 2009).
 314 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
La respuesta solo puede ser una: seguramente sí. Para l0s
Padres resulta obvio que las Escrituras están estrechamente uni­
das a la Iglesia. Será oportuno ahora oír de nuevo la voz de
Ch. Kannengiesser, que ve en la necesidad del uso eclesial otro
presupuesto fundamental de la exégesis patrística. En su artícu­
lo dedicado a los presupuestos de la interpretación bíblica de los
Padres, Kannengiesser escribía:
Otra categoría básica determinó el nacimiento y todo el desarrollo
posterior de la exégesis patrística: la Escritura tiene sentido solo cuando
se interpreta en y para la Iglesia. En síntesis, la Escritura es eclesiástica. [...]
El lote completo de escritos del Antiguo y Nuevo Testamento fue
recibido por muchos grupos cristianos, esparcidos por el vasto impe­
rio romano. Constituía, cerca del final del siglo segundo, el más ín ti­
mo tesoro de la Iglesia, su corazón y su alma. [...]
La Sagrada Escritura como tal no solo se consideraba que había
sido confiada por Dios a la Iglesia, sino que se la declaraba como el
mensaje primario de la Iglesia. De hecho, lo que la Iglesia tenía que
anunciar era la Escritura; y lo que toda la Escritura articulaba de
modo divino era la Iglesia [...] El principio básico de la recepción in i­
cial y de interpretaciones posteriores de la Sagrada Escritura en la
Iglesia era siempre el mismo: la Sagrada Escritura es eclesiástica por
propia naturaleza 177.
Desde la perspectiva patrística es pues absolutamente necesa­
rio que la exégesis se realice dentro de la Iglesia. Esto significa
que la exégesis se debe realizar dentro de la fe de la Iglesia, es
decir, prestando atención a su regla de fe.
Ireneo, por ejemplo, construyó toda su teología sobre la base
de la Escritura y de la regla de la fe 178. Alabando la lectura
correcta de la Escritura, Ireneo señalaba al depósito de la fe exis­
tente en la Iglesia y custodiado por los sucesores de los apóstoles
como aquel que asegura la validez a dicha lectura:
Así, quien lee las Escrituras como hemos indicado [...] será un dis­
cípulo perfecto y «semejante al administrador de una casa que saca de
su tesoro las cosas nuevas y las antiguas» [Mt 13,52].
177 K a n n e n g i e s s e r , «The Bible as Read...», a.c., 30s.
178 Cf. P. S . G r e c h , «The “Regula Fidei” as a Hermenéutica! Principie in Patrisric Exe-
gesis», a.c., 590.
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 315
Por eso se debe escuchar a los presbíteros que están en la Iglesia:
ellos son los sucesores de los apóstoles, como hemos demostrado, y
con la sucesión en el episcopado han recibido el carisma seguro de la
verdad conforme al beneplácito del Padre 179.
También Tertuliano, en su De Praescriptione (ca. 200 d.C.),
ve así la relación entre la fe y la Escritura:
Por tanto, no se debe desafiar al adversario a competir contigo
en el plano de las Escrituras, ni litigar en los campos en los que la
victoria o no existe o es incierta o es poco cierta. Ya que, aunque la
confrontación de las Escrituras no llevase a un resultado de empate
entre los dos contendientes, sin embargo, el orden natural de las
cosas requeriría tratar primero el problema que es el único que
ahora se debe discutir: en concreto, quién es el responsable de la fe
a la que pertenecen las Escrituras, por quién y a través de quién y
cuándo y a quién ha sido encomendada esa doctrina por la cual son
formados los cristianos. De hecho, donde resulte que ha sido depo­
sitada la verdad de la doctrina y de la fe cristiana, allí se encontra­
rá la verdad de las Escrituras y de la exégesis y de todas las tradi-
■I . . 1 OA
ciones cristianas 1 .
La regla de la fe actuaba de hecho en el tiempo de los Padres
como un principio hermenéutico en el acercamiento a la Biblia.
Su desarrollo lo podemos observar en las obras de los más famo­
sos escritores de la antigüedad cristiana: Ireneo, Clemente de
Alejandría, Orígenes, Tertuliano, Basilio, Agustín 181 y Vicente
de Lerins. Según los Padres, la Biblia no podía explicarse pres­
cindiendo de la fe común de la Iglesia. La Escritura no podía
actuar como una realidad autosuficiente y aislada 182. La Biblia
179 I r e n e o , Adversas haeresesYd,26,\-2. La cita está tomada de la edición de Bellini-Mas-
chio (Como 21997) 360s.
180 T e r t u l i a n o , De praescriptione XIX. La cita está tomada de la edición de C. Mores-
chini (Roma 2002) 52.
181 Agustín puede recibir con justicia el título de teólogo de la regla de fe. En su artículo
‘The Regula fidei» (1998), P. S. Grech observa: «él [Agustín] puede llamarse el teólogo de
la Regla de Fe, que él menciona, directamente o en sus equivalentes, como regula pietatis,
regula ecclesiastica, regula veritatis, analogía fidei, alrededor de un centenar de veces, e incor­
pora todo lo que sobre ella había sido dicho antes, añadiendo su propia contribución»
(p-593).
182 Aquí sirve de ejemplo la posición de Tertuliano, que en De praescriptione sandia que
c°n los herejes no se puede dialogar invocando solo la Sagrada Escritura. Sin la regla de fe
316 IA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÌA
era interpretada dentro de la regla de la fe, dentro de la fe trans­
mitida y custodiada en la Iglesia183.
Decir que la exégesis se debe realizar dentro de la Iglesia, en
el caso de los Padres, significaba también que la exégesis debía
hacerse para la Iglesia, respondiendo a sus necesidades y a sus
expectativas. Continuar con una exégesis privada, estrictamente
científica, limitada a los círculos de los expertos, es una idea
totalmente contraria a la perspectiva patrística 184. La Biblia
debía leerse e interpretarse en un contexto eclesial. Debía estu­
diarse con el objetivo de nutrir y guiar a la Iglesia 185. Tanto la
Biblia como el estudio de la misma debía ser verdaderamente
eclesial. Kannengiesser lo describe con las siguientes palabras:
En positivo, la naturaleza eclesiástica de la exégesis patrística exigía
líderes intelectuales que sirviesen exclusivamente a sus com unidades
eclesiales. Con sus compañeros cristianos, estos líderes com partieron
una experiencia de grupo firmemente regulada. La Biblia circulaba en
todas las circunstancias de la vida comunitaria. [...]
Las reuniones litúrgicas, la oración común o individual, los proce­
sos catequéticos, las festividades, las visitas y comunicados de un grupo
a otro marcaron el movimiento cristiano en sus primeras etapas, duran­
te el primer y segundo siglo d.C. Como la única fuente de la revelación
divina, la Biblia aseguró la regulación esencial de toda la estructuración
intelectual e institucional de los estilos de vida cristianos 186.
La unión de la interpretación bíblica con la Iglesia c o n s i s t í a
no solo en el vínculo con la fe de esta Iglesia, sino también en
una fuerte conexión con la vida eclesial, en sus diversas expre­
siones particulares y en sus expectativas.
Resumiendo todo lo dicho más arriba, sería difícil no p e rc ib ir
la clara semejanza que hay entre la posición de B. S. Childs y la
la Escritura puede ser ambigua y los herejes pueden interpretarla a su manera. Por eso, la
regla de fe es necesaria para entender correctamente la Escritura. Cf. TERTULIANO, De príl'
escriptione XV-XIX, XXXVII-XL.
1 3 Para una presentación del desarrollo del concepto de regla de fe y de su a p l i c a c i ó n en
la exégesis patrística, cf. GRECH, «The “Regula Fidei” [...] in Patristic Exegesis», a.c.»
589-601.
184 Cf. K a n n e n g i e s s e r , «The Bible as Read...», a.c., 31.
185 Cf. ibíd., 3 ls.
186 Ibíd., 32.
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 317
patrística. Ambos acercamientos a la Biblia subrayan el vínculo
esencial existente entre la Escritura y la Iglesia. Los dos señalan
que esta conexión afecta tanto a la doctrina como a la vida ecle­
sial en sus diversas expresiones. Los dos están de acuerdo en que
sin fijarse seriamente en este vínculo no se puede interpretar
correctamente la Biblia.
En este punto nuestro objetivo era comparar la perspectiva
metodológica de B. S. Childs con la de los Padres de la Iglesia,
teniendo en cuenta los tres presupuestos del acercamiento canóni­
co: la unidad de la Biblia, la inspiración y la dimensión eclesial de la
Escritura. En los tres casos hemos llegado a la conclusión de que las
dos posiciones están de acuerdo. De hecho, los tres presupuestos de
Childs, que fundamentan toda su propuesta, poseen también un
papel fundamental en la hermenéutica bíblica de los Padres. En este
caso, los presupuestos metodológicos de B. S. Childs son exacta­
mente iguales a los presupuestos de los Padres de la Iglesia.
Puesto que Childs conoce a los Padres y los cita en sus publica­
ciones, podemos sin duda hablar de cierto influjo del pensamiento
patrístico en la metodología del estudioso de Yale. Concluyendo,
parece pues no ser exagerado llamar a estos tres presupuestos fun­
damentales del acercamiento canónico con el nombre de presu­
puestos verdaderamente patrísticos.
— La teología católica contemporánea
En los puntos precedentes hemos recorrido la presencia de los
tres presupuestos metodológicos, importantes para la orienta­
ción del concepto de canon en el sistema de Childs, en los docu­
mentos oficiales de la Iglesia católica y en la literatura patrística.
En el punto presente queremos buscar la presencia de estos pre­
supuestos en las publicaciones teológicas contemporáneas de los
teólogos católicos.
Según nuestro esquema precedente, comenzamos con el pre­
supuesto de la unidad de la Biblia. The International Bible Com-
nientary^7, publicado recientemente, lleva por subtítulo A Cat-
E 7 w . R . F a r m e r (e d .), The International Bible Commentary..., o .c .
318 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
holic and Ecumenical Commentary for the Tiventy-First Centur
(Un comentario católico y ecuménico para el siglo veintiuno). Pare­
ce pues oportuno comenzar por esta publicación, tanto porque
es una publicación intencionadamente católica, tanto porque es
realmente reciente (aspira de hecho a ser un comentario para el
siglo veintiuno).
El artículo dedicado a las reglas de interpretación de la
Biblia 188, que forma parte del comentario, ha sido escrito por
A. J. Levoratti, profesor de Antiguo Testamento en el seminario
mayor de La Plata, Argentina, y miembro de la Pontificia C om i­
sión Bíblica. En su artículo, Levoratti trata de diversas cuestiones
hermenéuticas. Junto al problema de la unidad de la Biblia, habla
de la dimensión histórica de la Escritura, de los problemas vin­
culados a la Biblia vista como una obra literaria, del significado y
de los diversos sentidos de la Escritura, de los presupuestos inter­
pretativos, del papel del lector en el proceso de la interpretación,
de la relación entre Escritura y Tradición, y de la actualización.
El autor habla de la unidad de la Biblia justo después de la
introducción de su artículo, en el punto I. Se puede percibir la
importancia dada a este problema al tratarlo el primero, y, de
hecho, es llamado el Primer Principio (First P r in c ip ie )^ .
Levoratti abre este punto con la afirmación de la unidad esen­
cial de toda la Biblia:
Es uno y el mismo Dios quien revela su divino deseo salvífico y
plan redentor en cada uno de los Testamentos. Consecuentemente
hay una similitud fundamental entre el AT y el N T que reside en
ideas, creencias y lenguaje comunes. Todos los grandes temas bíblicos
— Dios, Templo, elección, alianza, sacrificio, justicia, redención, peca­
do— están presentes en ambos Testamentos, y puede demostrarse que
la presencia de estos temas comunes no es accidental sino orgánica
La unidad de la Biblia procede, pues, del común Autor prin­
cipal, que es Dios.También viene del compartir los mismos c o n ­
ceptos religiosos y de la presencia de temas comunes. E s t o s
188 A. J . L e v o r a t t i , «H ow to Interpret the Bible», en ibíd., 9-35.
189 Cf. ibíd., 11.
190 Ibíd., 1 ls .
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 319
te m a s están naturalmente conectados con la única historia de la
que se desarrolla dentro de toda la Biblia, atravesando
s a lv a c ió n ,
lo s distintos libros191. Todo esto nos empuja a considerar y aco­
ge r la colección de libros bíblicos como un único libro, inter­
p r e t a d o como tal por sus lectores. Levoratti escribe:
Para el cristiano, el AT y el N T son movimientos de una gran sin­
fonía, en que un movimiento llama al otro. El mensaje profètico de
salvación anuncia un nuevo acto salvador fundamental de Dios que
apunta más allá del AT. Por tanto, el verdadero acercamiento católico
a la Biblia toma en serio el canon completo de las Escrituras: por una
parte, ningún texto individual debería tomarse aisladamente de la
totalidad del mensaje bíblico, y por otra parte, el intérprete católico
debe darse cuenta de que el mensaje bíblico completo encuentra en
última instancia su significado en relación con el misterio pascual de
la muerte y resurrección de Cristo 192.
Del hecho de la unidad bíblica proviene una exigencia her­
menéutica concreta: cada texto bíblico particular está orientado
en la perspectiva general de toda la Biblia. Cada texto forma
parte de la totalidad. Por eso, el mensaje de un texto también
debe participar del mensaje de todo el conjunto de la Escritura.
Al mismo tiempo hay que recordar que el acontecimiento cen­
tral de la historia de la salvación — e igualmente un elemento
unificante de toda esta historia— es el acontecimiento pascual
de Jesucristo.
Pero Levoratti no quiere negar que dentro de la Biblia encon­
tramos una gran diversidad. Por eso observa que la unidad bíbli­
ca no es una cosa obviamente percibida. Es más bien algo a
investigar. La unidad de la Biblia es una unidad en la diversidad:
unidad a encontrar en la variedad de testimonios bíblicos y en la
dinámica del proceso de crecimiento del texto y de la revelación
en la historia. Por eso, el autor observa:
Esto significa que para una comprensión satisfactoria de toda la
Biblia es esencial mantener el sentido histórico junto a una percepción
del hilo continuo que corre a través de todos los libros del AT y del
191 C f. ibíd., 12s.
192 Ibíd., 13.
320 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
NT. La diversidad y la unidad deben percibirse juntas en la Biblia
el esfuerzo por hacer decir la misma cosa al AT y al N T es falsificar
ambos Testamentos 193.
En esta afirmación el autor quiere relacionar la unidad inter­
na de la Biblia con la variedad de material de la literatura bíbli­
ca. Alguno podría fácilmente descubrir aquí una afinidad con la
preocupación de Childs: mantener la unidad interna de la
Biblia, percibiendo al mismo tiempo las voces diversas de los tes­
timonios varios del Nuevo y Antiguo Testamento. La semejanza
no es casual. Levoratti conoce la propuesta de Childs y en otro
punto ofrece bastante espacio de su artículo a una reflexión
explícita sobre el acercamiento canónico194. Es otro indicio evi­
dente de la importancia que el autor da al problema de la uni­
dad de la Biblia.
En este punto, titulado The Bible as a Whole (La Biblia como
una totalidad), el autor presenta y comenta la lectura unitaria de
la Biblia. Aunque es escéptico respecto a la exclusividad del valor
del sentido canónico de los textos195, Levoratti acepta la necesi­
dad de tener en cuenta la totalidad de la revelación, en la totali­
dad de la Biblia. Esto significa que es necesario entender la parte
a la luz de la totalidad. En el artículo leemos:
Además, la Iglesia acepta la armonía de toda la Biblia, que brota
de su inspiración por Dios y de unidad testimonial de la única revela­
ción de Dios. Se debe investigar toda la revelación en toda la Biblia.
El criterio para comprender las partes de la Biblia es el testigo escritu-
rístico completo. Este es un principio de la catolicidad de la Iglesia196.
Se confirma, pues, la importancia de la lectura unitaria de la
Biblia y consecuentemente la importancia de la unidad de la Es­
critura como tal.
El artículo de Levoratti, que quiere reflexionar sobre las reglas
más importantes de la interpretación católica de la Biblia, presta
193 Ibíd.
194 Cf. ibíd., 30-32.
195 Cf. ibíd., 31s.
196 Ibíd., 31.
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 321
una atención notable a la cuestión de la unidad de la Escritura.
£ sta cuestión es tratada aquí como el primer principio interpre­
ta tiv o (p. 11-13), y retomada más adelante en puntos sucesivos
del artículo (p. 13-15; 30-32). La cuestión no solo está presente,
s in o que es verdaderamente esencial.
La unidad de la Biblia también es considerado un tema
im portante en el artículo del famoso teólogo americano
A. Dulles s.j. El artículo «The Authority of Scripture: A Catho-
lic Perspective» (La autoridad de la Escritura: una perspectiva
católica) forma parte del libro Scripture in the Jewish and Chris-
tian Traditions (La Escritura en las tradiciones judía y cristiana),
editado por F. E. Greenspahn 197. Merece la pena prestar aten­
ción al artículo de Dulles aquí recogido, porque el libro trata de
definir las características más significativas del acercamiento de
las diversas denominaciones religiosas a la Biblia. La presenta­
ción de Dulles quiere mostrar las características más importantes
del acercamiento católico.
En el artículo del autor americano el tema de la unidad bíbli­
ca está naturalmente presente. En la parte dedicada a la inter­
pretación Dulles escribe:
Finalmente, varios teólogos sostienen que el canon une a los libros
bíblicos en una colección única, en la que cada libro puede ser legíti­
mamente interpretado a la luz de los otros. En cierta medida, los edi­
tores del canon pretendieron que las diversas tradiciones debieran
leerse con referencia a las otras. El significado de la Escritura, enton­
ces, no sería necesariamente el significado de un texto dado tomado
aisladamente, sino más bien el significado resultante de todos los tex­
tos, del mismo modo que el significado de una película-documental
no sería el significado de las secciones particulares hechas bajo un
aspecto o bajo otro 198.
El hecho de la unidad bíblica hace posible la interpretación
intertextual dentro del canon bíblico. El significado de la Biblia
197 F. E. GREENSPAHN (ed.), Scripture in the Jewish and Christian Traditions. Authority,
Interpretation, Relevance (Nashville 1982). El artículo de A. Dulles está en las p.14-40.
1 A. D u l l e s , «The Authority of Scripture. A Catholic Perspective», en GREENSPAHN
(ed.), ibíd., 29.
322 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
es el significado de todos los libros vistos en su totalidad y es en
última instancia el significado de la Biblia acogida como un único
Libro. Dulles cita la DV (n.° 12 y 16) para apoyar esta opinión
El hecho de poner la reflexión del problema, por parte de
Dulles, entre las características importantes de la interpretación
católica se apoya no solo en los documentos oficiales de la Igle­
sia, sino también en las publicaciones teológicas católicas. Por
ejemplo, en el último año del Concilio Vaticano II (1965),
N. Lohfink s.j. publicó un libro basado en la idea de la unidad
de la Biblia. El libro se llamaba Das Siegeslied am Schilfmeer (El
cántico victorioso en el M ar Rojo)1^ , pronto traducido al francés,
italiano, español e inglés. La regla hermenéutica principal,
defendida en esta publicación, era la convicción de que cada
libro de la Biblia se debe interpretar en todo el contexto del
canon, así como cada texto particular a la luz de la totalidad. La
semejanza con la posterior posición de Childs es notable.
Lohfink había presentado la teoría de su propuesta un año
antes en el artículo «Über die Irrtumslosigkeit und die Einheit
der Schrift» (Sobre la inerrancia y la unidad de la Escritura) 200,
incluido después tam bién en el libro Das Siegeslied am Shilf-
meer201. Conectando el problema de la inerrancia con el de la
unidad de la Biblia, Lohfink subrayaba que la Biblia es plena­
mente verdadera solo como unidad y totalidad202:
El proceso de la inspiración empezó muy atrás en el pasado de la
historia de Israel. En cualquier caso, continúa en el Nuevo Testamen­
to y apunta finalmente a un libro solo, la Biblia. Este libro, pues, es el
que tiene inerrancia 203.
No pertenece a nuestro objetivo pararse ahora en el p r o b le m a
más im portante que Lohfink revisa: el de la relación entre el
199 N. LOHFINK, Das Siegeslied. am Schiljmeer (Francfort 1965).
200 Íd., «Über die Irrtumslosigkeit und die Einheit der Schrift»: S Z 174 (1964) 161-181-
En nuestro trabajo nos servimos de la traducción inglesa del artículo: ÍD., «The Inerrancy
and the and the Unity of Scripture», en D. J. M c C a r t h y - W. B. C a l l e n (eds.), Modern
Biblical Studies. An Anthology from Theology Digest (Milwaukee 1967) 31-42.
201 Páginas 44-80.
202 Cf. ibíd., 38s.
203 Ibíd., 38.
323
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS
d e s a r r o llo de la revelación, la unidad de la Escritura y su ine­
rr a n c ia . A nosotros nos basta con ver que el concepto de la uni­
d a d bíblica juega un papel fundamental en su propuesta, y la
ir n p o r t a n c ia de esta unidad está claramente señalada.
También en las publicaciones católicas más recientes pode­
m o s constatar la atención dada a la cuestión que nos ocupa. Un
e je m p lo es la obra colectiva salida bajo el título Lesegesi cristiana
oggi (La exégesis cristiana hoy) 204. De los cinco autores que con­
t r ib u y e r o n en este volumen, tres señalan expresamente la impor­
t a n c ia del tema tratado.
En sus deseos finales, que concluyen su artículo sobre los
problemas de la exégesis contem poránea205, el cardenal Ratzin­
ger escribe: «Finalmente, el exegeta debe darse cuenta de que no
pisa un terreno neutral, por encima o desde fuera de la historia
y de la Iglesia. Pretender que se pueda acceder directamente a lo
que es puramente histórico no puede producir sino cortocircui­
tos. El prim er presupuesto de toda exégesis es aceptar la Biblia
como un único libro» 206. El valor hermenéutico de la unidad
bíblica es de nuevo confirmado. Como en el artículo de Levo-
ratti, abordado más arriba, la unidad de la Biblia se define como
el primer principio, así que también aquí es definida como el pri­
mer presupuesto.
I. De La Potterie dedica un punto entero de su artículo a la
cuestión de la unidad de la Escritura 207. Según este autor el
hecho de la unidad bíblica es un elemento fundamental en la
interpretación de la Biblia:
Del principio teológico que apenas hemos enunciado se deriva
una consecuencia fundamental para la interpretación, a saber, que
toda la Biblia constituye una unidad. Además del trabajo inmediato
sobre este o aquel pasaje, que supone la primera tarea del exegeta, se
le impone un principio de una unidad más amplia, la cual, más allá
de los textos particulares, más allá de los diversos libros, más allá de
204 P A C O M IO (ed.), L’esegesi cristiana oggi, o.c., en donde encontramos artículos de I. de
La Potterie, R. Guardini, J. Ratzinger, G. Colombo y E. Bianchi.
205 R A T Z IN G E R , «L’interpretazione biblica in conflitto», a.c., 93-125.
206 Ibíd., 124s.
207 Cf. I. DE L a P o t t e r i e , «L’esegesi biblica scienza della fede», a.c., 147-150.

324 IA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
los dos Testamentos, acoge en sí a toda la Escritura, que está re
en Cristo208. ‘ ntrada
El autor encuentra la doctrina de la unidad bíblica en la he
menéutica de los autores del Nuevo Testamento, de los Padres d~
la Iglesia y de la Constitución conciliar D V 209. Señala tambié6
el redescubrimiento de la unidad bíblica en los estudios literario^
contem poráneos210. Su opinión respecto a la cuestión q u e nos
interesa es por tanto clara: el presupuesto de la unidad de la
Biblia tiene un valor esencial en el proceso de la interpretación
También E. Bianchi reserva un punto completo de su artículo
al tema en cuestión21 b El artículo está dedicado al problema de la
lectura espiritual de la Biblia hoy, y Bianchi ve claramente el g ra n
papel de la unidad bíblica en la realización de esta lectura. Al ini­
cio del punto dedicado al fenómeno de la unidad de la Escritura,
refiriéndose a la enseñanza del Vaticano II, el autor escribe:
La postura de «escucha religiosa de la Palabra de Dios» (D V 1) que
se expresa con «la interpretación de la Escritura en el m ism o Espíritu
con el que ha sido escrita» (DV 12) implica la consideración de la
«unidad de toda la Escritura» (DV 12). Solo esta unidad de la Escri­
tura, sobre la que se funda su uso litúrgico, permite concebir y salva­
guardar su aspecto sacramental, su cualidad reveladora, inspirante, y
su ser encarnación de la Palabra. Puesto así el primado de la escucha
para una interpretación espiritual y eclesial de la Escritura, conviene
especificar que la Biblia a escuchar es la que se nos presenta a nosotros
como el texto actual y canónico212.
Bianchi señala después las diversas manifestaciones de esta
unidad interna de la Biblia. La ve en el fenómeno del canon bíbli-
co, en la posibilidad de tipología, en el fenómeno unificante de la
persona de Jesucristo y de su misterio pascual. Todo esto m uestra
el peso que el autor otorga a este problema. La unidad de la Biblia
208 Ibíd., I47s.
209 Cf. ibíd., I48s.
210 Como ejemplo, De La Potterie indica el libro de N. F rye , The Great Code. The Bible
and Literature (Londres - Nueva York 1982).
211 E. B i a n c h i , «La lettura spirituale della Scrittura oggi», a.c., 251-264
212 Ibíd., 251.
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 325
muestra como una condición imprescindible para conseguir
Sna interpretación plena y fructífera de la Escritura213.
La última publicación que queremos mencionar como ejem-
lo es el libro de U. Neri, La crisi biblica dell'età moderna: pro­
blemi e prospettive (1996). De hecho, el libro parece útil para el
objetivo de este punto de nuestro trabajo, pues trata de apuntar
lo s problemas más agudos de la exégesis moderna y de buscar
posibles soluciones.
El libro se ocupa del efecto surgido de la aplicación del méto­
do histórico-crítico en el estudio de la Biblia. Uno de los efectos
negativos, señalados en la primera parte del libro, es la enorme
fragmentación de la Escritura214. Así, en la segunda parte, dedi­
cada a las perspectivas de la exégesis, como remedio y antídoto a
este problema, propone prestar una atención mayor a la unidad
de la Escritura. Neri escribe:
Si hoy de hecho — com o ha sido justam ente observado— «se
im pone a la com unidad creyente la tarea de construir algo así com o
una teología de la exégesis» [P. ToiNET, Pour une théologie, p. 10], de
esa teología, o más elem entalm ente, de cualquier posibilidad de com ­
prensión verdadera de la Escritura, la recuperación de su u n id a d es el
presupuesto primero y la condición imprescindible 215.
Es difícil encontrar una expresión más clara de la convicción de
la importancia fundamental de la unidad bíblica en el estudio de
la Escritura. Neri recuerda que esta importancia ha sido firme­
mente reconocida en la Iglesia desde los Padres hasta el Concilio
Vaticano II. Muestra también las manifestaciones de unidad den­
tro de la Biblia216. Todo esto lo conduce a una conclusión que
todavía aquilata más su seria consideración de la cuestión de la
unidad bíblica:
Si en efecto — podem os concluir— la B iblia aparece com o «un
único libro», «revestido de unidad interna sobre todo para la teolo-
213 Cf. ibíd., 253, 257-261.
214 Cf. ibíd., 27-31.
215 Ibíd., 40. La cursiva es nuestra.
216 C f ibíd., 4ls.
326 IA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
gía» 217, conviene sin embargo subrayar que tal unidad — que la
invade en cada una de sus partes, explica sus desarrollos y sus cone­
xiones, y constituye su contenido más específico y relevante es
algo ampliamente verificable en cada nivel, que se impone a la aten ­
ción de todo lector sensible y preparado: n in g ú n comentario serio e
im parcial debería p o r tanto ignorarla o dejarla ensombrecida, desde el
m om ento en que — p o r lo que se ha dicho — ella constituye uno de los
valores esenciales tanto de todo texto bíblico como de la m ism a B iblia en
710 1
su conjunto 10.
De nuevo podemos constatar que la cuestión de la unidad de
la Biblia es reconocida como esencial. La posición de U. Neri
respecto a este tema es clara, confirmada todavía más en otras
publicaciones219. Se podrían multiplicar los ejemplos de publi­
caciones interesadas en el fenómeno de la unidad bíblica, o
incluso basadas en este fenómeno 22°. Concluyendo, podem os
constatar que se presta atención al problema de la unidad de la
Biblia en las publicaciones católicas contemporáneas. El presu­
puesto de la unidad bíblica, tan im portante para la propuesta de
B. S. Childs, es reconocido — junto a la enseñanza oficial de la
Iglesia y a la literatura patrística— también por los autores cató­
licos contemporáneos.
Pasamos ahora al segundo presupuesto metodológico del acer­
camiento canónico, la inspiración bíblica. No queremos parar­
nos demasiado en este punto, porque la doctrina y el presupues­
to de la inspiración bíblica están firmemente presentes en el acer­
camiento típicamente católico a la Biblia 221. A lo que quizá
217 La cita hecha por Neri está tomada de P. G R E L O T , La Bible, parole de Dieu (Tournai
1968) 313.
218 Ibíd., 43. La cursiva es nuestra.
219 Cf. N e r i , Leggere la Bibbia..., o.c., 17s, 23-25.
220 Cf., por ejemplo, D O H M E N -S ó D I N G (eds.), Eine Bibel..., o.c.; D O H M E N -M u fiN E R ,
Nur die halbe Wahrheit?..., o.c.; L. S A B O U R IN , The Bible and Christ. The Unity o f the Two
Testaments (Nueva York 1980); P. G R E L O T , Bible et Théologie. Ancienne Alliance - Écriture
Sainte (París 1965); Í D ., «Relations between the Oíd and New Testament in Jesús Christ»,
en R. L a t o u r e l l e - G . O ’C o l l i n s (eds.), Problems and Perspectives o f Fundamental Theo-
logy (Nueva York 1982) 186-205; Í D ., La Bible, parole de Dieu; H. S lM IA N -Y O F R E , «Oíd
and New Testament: Participation and Analogy», en R. L a t o u r e l l e (ed.), Vadean IT
Assessment and Perspectives Twenty-five Years After (Nueva York 1989) 267-298.
^21 Cf. R. FlSICHELLA, «Inspiration», en DFT 515-518, con la bibliografía allí e x p u e s t a ;
R. F. COLLINS, «Inspiration», en NJBC 1023-1033, con su bibliografía.
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 327
merece la pena dirigir ahora nuestra atención es a la cuestión de
la actualidad del tema en sí. ¿La inspiración de la Biblia es algo
demasiado obvio como para atraer la atención de los autores
católicos? ¿O podemos percibir algún ejemplo del interés por la
inspiración bíblica en la literatura católica contemporánea?
Naturalmente, la inspiración bíblica es señalada por los autores
católicos contemporáneos. En uno de los más recientes comenta­
rios católicos a la Biblia, The International Bible Commentary 222,
A. Levoratti muestra que tener en cuenta la inspiración de la Biblia
es una condición necesaria para comprenderla bien:
Así, para comprender el mensaje bíblico de un modo verdadera­
mente comprehensivo tenemos que tomar la Biblia como lo que real­
mente es: la palabra de Dios en lenguaje hum ano. El lector u oyente que
ignora los condicionamientos humanos de la palabra de Dios se queda
hiera de la Escritura introduciendo interpretaciones arbitrarias; el lec­
tor u oyente que no reconoce en las palabras de la Escritura la palabra
de Dios, también permanece en la superficie externa del libro sagra­
do. [...] Solo de este modo puede establecerse, en el fundamento de
una exégesis que considere cada factor humano de los textos bíblicos,
una exégesis teológica y espiritual que descubra las intenciones y ense­
ñanzas más profundas de Dios 22L
También A. Dulles, en su presentación dedicada a la perspec­
tiva católica de la autoridad de la Biblia, dedica un punto a este
problem a224. En cambio, en una obra colectiva dedicada a los
problemas de la exégesis cristiana contem poránea225, el proble­
ma es abordado por I. de La Potterie226 y E. Bianchi227.
Paradójicamente, la importancia de la cuestión de la inspira­
ción bíblica se reconoce junto a la constatación de que por
muchos esta inspiración hoy simplemente no es tenida en cuen­
ta. I. de La Potterie, en su artículo «L’esegesi bíblica scienza della
fede» (Exégesis bíblica ciencia de la fe), denuncia este hecho:
(ed.), The International Bible Commentary..., o.c.
222 F a r m e r
223 L e v o r a t t i ,
«Fíow to Interpret the Bible», a.c., 23s.
224 Cf. DULLES, «The Authority of Scripture...», a.c., 23-25.
225 PACOMIO (ed.), L’esegesi cristiana..., o.c.
226 D e L a P o t t e r i e , «L’esegesi bíblica...», a.c., 127-165.
227 BlANCHI, «La lettura spirituale...», a.c., 215-277.
328 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
Se ha perdido el sentido del misterio de la Palabra de Dios, el sen­
tido de su unidad y de su trascendencia; y si alguna vez se repite, por
costumbre, la teoría del hagiógrafo-instrum ento, se piensa más bien
que él sea instrumento de la cultura de su tiempo y expresión históri­
ca de su ambiente: ya no es un instrumento de la revelación. En la
práctica, la doctrina de la inspiración queda eliminada 228.
Y después añade:
Sobre todo es necesario darse cuenta de un hecho: existe hoy una
incomodidad creciente en la exégesis bíblica. Un indicio: se habla
mucho de la Biblia, y nada de la Sagrada Escritura, es decir, de la
Biblia como libro inspirado. [...]
En nuestros días los exegetas siguen estudiando ciertamente la
doctrina religiosa de los escritos bíblicos desde un punto de vista a la
vez histórico y teológico; pero no se sienten para nada interpelados
por el hecho de que la Escritura esté inspirada; no se cuestionan ya el
problema clásico del sentido espiritual de la Escritura; la tradición de
una interpretación propiamente cristiana de la Biblia es juzgada como
inoportuna229.
De La Potterie ve el problema de haber dejado de lado la ins­
piración bíblica. El problema es especialmente agudo porque el
Concilio Vaticano II ha abierto, según nuestro autor, nuevas
perspectivas para un desarrollo de la doctrina en cuestión. El
Concilio ha ofrecido un nuevo uso del concepto de autor de los
textos bíblicos y un nuevo v estrecho vínculo entre la inspiración
y la verdad en la Biblia23 . Pero estas perspectivas no han sido
aprovechadas nunca: no es de extrañar si consideramos la ten­
dencia a la marginación [de la inspiración] arriba indicada. La
conclusión es obvia: es necesario renovar nuestra atención a la
importante cuestión de la inspiración bíblica.
La importancia y la actualidad de la cuestión de la inspiración
de la Biblia es reconocida aquí en el contexto de la situación de
la exégesis moderna. Cuanto más frecuentemente se olvida la
«L’esegesi bíblica...», a.c., 139.
228 D e L a P o t t e r ie ,
229 Ibid., 139, 141. como apoyo a su tesis, el autor pone los ejemplos de O. LORETZ,
Das Ende der Inspirationstheologie. Chancen eines Neubeginns I-II (Stuttgart 1974-19 / 6) >'
de H. H a a g , «Streit um die Bibel unter fünf Päpsten»: ThQ 170 (1990) 241-253.
230 Cf. D e L a P o t t e r ie , «L’esegesi bíblica...», a.c., 141-144.
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 329
exégesis moderna de la inspiración, tanto más hay que hablar y
profundizar en el tema. Hay que actuar de este modo, pues es un
tema importantísimo sin el que no se puede interpretar correc­
tamente la Biblia231.
Otro contexto, en el que se reconoce la actualidad de la cuestión
de la inspiración bíblica, es el de la autoridad de la Biblia. Es una
tarea urgente e importante para los que reconocen en la Sagrada
Escritura una fuente fundamental para la fe y la moral evidenciar
el valor de autoridad de la Biblia desde la perspectiva de las ciencias
bíblicas modernas. En un libro reciente, titulado The Bible, the
Church and Authority (La Biblia, la Iglesia y Autoridad) 232, Joseph
T. Lienhard s.j. muestra la mutua relación y el apoyo recíproco que
hay entre la inspiración y la autoridad de la Biblia.
Después de haber reflexionado sobre el problema de la natu­
raleza de la autoridad en general233 y de la autoridad en la Igle­
sia y en el estado civil23 , Lienhard pasa a la cuestión de la auto­
ridad de la Biblia235. Nada más iniciar el punto dedicado a esta
cuestión, queda claro que la autoridad bíblica está estrechamen­
te unida a la inspiración de la Biblia:
¿Qué es la autoridad de la Biblia? Se podrían recoger una gran
variedad de respuestas [...] La mayoría de los cristianos estarían de
acuerdo con la afirmación «La Biblia tiene autoridad», es decir, puede
pedir lealtad y obediencia con derecho y dignidad. Pero decir que la
Biblia tiene autoridad es comenzar un reflexión que no tiene fin.
La teología cristiana tiene varios términos para hablar de la auto­
ridad de la Biblia. Uno es «canon». O tro es «inspiración». Otro es
«inerrancia» e «infalibilidad». «Inspiración» es la categoría fundam ental.
La inerrancia y la in falibilidad son consecuencias que se derivan de la
afirm ación de la inspiración, las cuales se m anifiestan como aspectos p a r­
ticulares e implicaciones de la inspiración1^ .
231 La misma importancia al acercamiento a la Biblia como Palabra de Dios inspirada se
da claramente en el segundo artículo del mismo volumen, escrito por E. Bianchi, titulado
«La lettura spirituale della Scrittura oggi», 215-277.
232 J. T. L IE N H A R D , The Bible, the Church, and Authority. The Canon o f the Christian
Bible in History and Theology, o.c.
233 Cf. ibíd., 73-76.
234 Cf. ibíd., 76-78.
233 Cf. ibíd., 78-86.
Ibíd., 78s; la cursiva es nuestra.
 330 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
El autor ve en la inspiración de la Biblia la fuente más impor­
tante de su autoridad. De hecho, algún párrafo más adelante 10
expresa de un modo aún más evidente:
El modo más común para hablar de la autoridad personal de Dios
presente tras la Biblia es el término «inspiración». Porque D ios la ins­
piró, la Biblia habla con la autoridad de Dios 237.
Si no se considera el hecho de la inspiración, la autoridad de
la Biblia disminuye inmediatamente 23 .
Si es así, la preocupación actual por reafirmar la autoridad de
la Biblia debe vincularse con la preocupación por reafirmar su
inspiración. También desde esta perspectiva la cuestión de la ins­
piración bíblica aparece como una cuestión importante y actual.
Basándonos solo en estos ejemplos elegidos de la literatura
católica contemporánea, podemos afirmar que hay un acuerdo
entre la posición católica y el segundo presupuesto metodológi­
co del acercamiento canónico. Este presupuesto de la inspiración
de la Biblia está en completa armonía tanto con la constante
doctrina católica como con la perspectiva teológica de las publi­
caciones católicas contemporáneas.
Nos queda todavía el tercer presupuesto de la propuesta de
Childs, el unido a la dimensión eclesial de la Escritura. ¿También
este presupuesto, análogamente a los dos anteriores, es compar­
tido y subrayado en la literatura teológica contemporánea? Ya
hemos visto su presencia en los documentos oficiales de la Igle­
sia y en la perspectiva patrística. Podemos esperar, pues, que
también en las publicaciones teológicas católicas el tercer presu­
puesto de Childs encuentre un apoyo. Trataremos de mostrar
brevemente algún ejemplo.
El ya citado A. J. Levoratti, en su artículo perteneciente al
The International Bible Commentary 239, está de acuerdo con
Childs en que un acercamiento normal a la Biblia debe realizar­
237 Ibíd., 79.
238 Para el tema de la inspiración como una fuente de autoridad de la Biblia, cf. también
COLLINS, «Inspiration», a.c., 1033-
232 L e v o r a t t i , «H ow to Interpret the Bible», a.c., 9-35.
C.3. VALORACIÓN DE A PROPUESTA DE B. S. CHILDS 331
se dentro de la fe de la Iglesia. En el punto dedicado a los pre­
s u p u e s t o s de los exegetas, escribe:
Por otra parte, cada exegeta o lector de la Biblia se acerca al texto
con preguntas específicas y una idea concreta del tema básico del que
trata el texto. Si esto es cierto para la tarea más puramente histórica y
crítica de la exégesis, cuánto más no jugarán un papel central nuestros
presupuestos en la amplia empresa hermenéutica de relevancia teoló­
gica y aplicación práctica. Es simplemente imposible para nosotros no
llevar nuestra propia experiencia de fe y de Iglesia a los textos bíblicos.
La pura selección de nuestra hermenéutica está en gran parte depen­
diendo de nuestras tradiciones, no de nuestra exégesis24 .
El lugar normal para realizar la exégesis bíblica es por tanto la
Iglesia, con su fe y con los presupuestos procedentes de esta fe.
Levoratti excluye, como hace Childs, la posibilidad de una exe-
gesis bíblica fuera de la fe de la Iglesia. De modo aún más claro,
Levoratti expresa su opinión en un punto dedicado a la lectura
unitaria de la Biblia:
Esta perspectiva canónica incluye elementos de innegable valor. Es
indudablem ente cierto que la com unidad creyente provee el contexto más
adecuado para leer la Biblia como Sagrada Escritura. Porque los escritos
sagrados del pasado son el medio por el que Dios continua haciendo
presente su divina revelación, cualquier intento de acercarse al texto
bíblico desde algún punto inicial supuestamente neutral y objetivo es
inapropiado para comprender su significado teológico. La exegesis teo­
lógica solo puede hacerse en un marco de f e 1¿iX.
De nuevo, decir que la Iglesia representa el mejor contexto
para hacer exégesis bíblica significa que esta exegesis debe reali­
zarse dentro de la fe de la Iglesia. La última frase citada arriba lo
afirma explícitamente.
El papel de la Iglesia, como lugar apropiado de interpretación
de la Biblia, también es subrayado en el DFT. Uno de los artícu­
los de J. Wicks, incluido en este diccionario, está dedicado a la
cuestión de la Iglesia como intérprete de la Escritura 242. Wicks
240 Ibíd., 27.
241 Ibíd., 31. La cursiva es nuestra.
242 J . W i c k s , «The Church as Interpreter of Scripture», en DFT 175-177.
 332 IA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
comienza su exposición afirmando la estrecha relación que hay
entre la Biblia y la Iglesia:
En cuanto asamblea de creyentes, la Iglesia vive de la Palabra de
Dios [...] Por tanto, la interpretación de la Escritura es de vital impor­
tancia, y el Concilio Vaticano II se esforzó en establecer los principios
de una «exégesis integral» de la Biblia. La principal afirmación her­
menéutica del concilio, D ei Verbum 12, exhorta a la recuperación his-
tórico-crítica del sentido original o literal de los textos, pero a conti­
nuación sigue insistiendo en una interpretación teológica más amplia
del significado de la Biblia en la perspectiva de la fe 243.
Aunque el autor señala la necesidad de una búsqueda cientí­
fica del sentido de la Biblia, confirma al mismo tiempo la nece­
sidad de trabajar en la perspectiva de la fe de la Iglesia. Wicks
desarrolla después el tema de esta m utua relación entre la comu­
nidad de fe y la Biblia, analizando el papel de la Tradición de la
Iglesia y del Magisterio en la interpretación de la Escritura244.
Lo mismo indica A. Dulles en su artículo 245 dedicado a la
descripción del acercamiento católico al problema de la autori­
dad de la Biblia. Dulles llama explícitamente a la Biblia con el
nombre de Libro de la Iglesia, y recuerda la posición católica,
según la cual la Iglesia, a través de su Magisterio, posee el dere­
cho y, lo que es más, la obligación de realizar los juicios referen­
tes al significado de la Biblia246.
En el año 1992, M. Vidal dedicó uno de sus artículos precisa­
mente al problema de la relación entre la Escritura y la Iglesia242.
243 Ibid., 175.
244 Cf. ibid., 175-177.
243 D u l l e s , «The Authority of Scripture...», a.c., 14-40.
Cf. ibid., 30. Childs, en su acercamiento, no habla naturalmente del Magisterio de
la Iglesia. Pero es importante percibir la misma preocupación de tener en cuenta la pers­
pectiva de la fe de su comunidad. En la Iglesia católica el Magisterio posee precisamente el
papel principal a la hora de definir y verbalizar esta fe. La referencia al Magisterio, por
tanto, hay que verla desde la perspectiva de la referencia a la misma fe. Y en esto ambas
posiciones coinciden.
247 M. V id a l, «The Relationship between Scripture and Church»: Catholic Biblical Fede­
ration Bulletin «Dei Verbum» 22 (1992) 4-7. El artículo refleja la ponencia del autor duran­
te las jornadas organizadas en 1991 por la asociación bíblica Évangile et Vie, con o c a s i ó n
del 25.° aniversario de la constitución conciliar Dei Verbum.
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 333
£n este artículo el autor confirmó la obviedad, para la posición
católica, de hablar de la Biblia como del Libro de la Iglesia:
Decir que las Escrituras son el Libro de la Iglesia no es nada nuevo.
Aquí uno podría transformar la tan conocida formulación de De
Lubac, «La Iglesia hace la Eucaristía y la Eucaristía hace la Iglesia» y
decir «La Iglesia hace la Biblia y la Biblia hace la Iglesia». La forma­
ción conjunta del canon de la Escritura y de la Iglesia muestra esto con
suficiente claridad, pero ninguna actividad en la actual vida de la Igle­
sia lo muestra mejor que la celebración de la liturgia248.
Vidal muestra la relación estrechísima entre la Iglesia y la
Escritura: «la Iglesia hace la Biblia y la Biblia hace la Iglesia».
Vemos enseguida que la propuesta de Childs (interpretar la
Biblia en la fe de la Iglesia y para las necesidades de la Iglesia)
encuadra muy bien en esta perspectiva así definida. De hecho,
en la última frase Vidal presenta la liturgia como aquella realidad
que ofrece la mejor posibilidad de verificar la dimensión eclesial
de la Biblia. La preocupación de Childs por la actualización de
la Palabra de Dios va en la misma dirección.
El autor observa también el fenómeno del redescubrimiento
contemporáneo de la relación que hay entre la Iglesia y sus Escri­
turas. Vidal escribe:
Hoy también redescubrimos la relación mutua entre Escritura y el
pueblo de Dios, o la Iglesia, de dos modos: por nuevos puntos de
vista en la historia de la formación de la Biblia, de su canonización,
y de su interpretación, y a través de nuestro mayor conocimiento
respecto al texto y a la producción de significado en las interaccio­
nes con el texto mismo...249.
Merece la pena señalar también estos dos modos de redescu­
brir la relación m utua que hay entre la Biblia y la Iglesia. Ambas
concuerdan muy bien, de hecho, con el planteamiento del acer-
camineto canónico. El primero subraya el papel de la com uni­
dad de fe en la historia de la creación e interpretación de la Biblia
— un papel igualmente subrayado con claridad por parte de
248 Ibíd., 4.
249 Ibíd.
 334 IA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
Childs. El segundo se refiere a la posibilidad de la Iglesia de
encontrar diversos sentidos de la Escritura dentro de la totalidad
del texto inspirado. Esta lectura intertextual de la Biblia es obvia­
mente un tema predilecto para Childs, que promueve la visión
unitaria de la Escritura.
Se podría continuar con estos ejemplos de la atención presta­
da a la cuestión de la estrecha relación existente entre la Biblia y
la Iglesia 250. Todos ellos testimonian una convicción siempre
viva en el pensamiento teológico católico: la convicción d e que
la Biblia es el Libro de la Iglesia. Es totalmente correcto, pues,
acentuar la necesidad de interpretar la Biblia dentro de los pre­
supuestos de la fe de la Iglesia (cf. la posición de Levoratti más
arriba). También es im portante subrayar el valor del trabajo exe-
gético para las necesidades de la Iglesia (cf. la posición d e Vidal
mas arriba). Porque la Biblia es el Libro de la Iglesia, unido estre­
chamente tanto con su pasado como con su futuro.
Al final de esta rápida presentación de las publicaciones cató­
licas modernas, debemos confirmar la presencia de los tres pre­
supuestos metodológicos de Childs en la perspectiva católica. La
unidad de la Biblia, su inspiración y la dimensión eclesial de la
Escritura, las tres están presentes y son aceptadas en las publica­
ciones católicas contemporáneas.
* * *
Concluyendo este punto introductorio dedicado a lo s tres
presupuestos metodológicos de Childs, que le permiten d e s a r ro ­
llar su propuesta construida en torno al fenómeno d e l c a n o n
bíblico, podemos sacar las conclusiones finales. B a s á n d o n o s
tanto en los documentos oficiales de la Iglesia, como en la lite­
ratura patrística y en la teológica contemporánea, podemos re c o ­
nocer la plena aceptación por parte de la posición católica d e los
250 Cf., por ejemplo, las tres aportaciones presentes en P A C O M IO (ed.), L’esegesi cristiana
oggi, o . e . ; G U A R D IN I, «Sacra Scrittura e scienza della fede» (p.86-91); D e L a P O T T E R IE , «L’e­
segesi biblica scienza della fede» (p.l62s); B ia n c h i , «La lettura spirituale della S c r i t t u r a
oggi» (p.220-230). Cf. también N e r i , Leggere la Bibbia..., o.e., 31-36; F. K ö n ig , «Die Kat­
holiken und die Bibel»: Internationale katholische Zeitschrift 15/3 (1986) 200-203.
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 335
tres presupuestos importantes del acercamiento canónico. Los
p o stu lad o s de la unidad de la Biblia, de su inspiración y de su
estrecha vinculación con la Iglesia como comunidad creyente
están reconocidos y aceptados en la posición católica. Estamos
pues obligados a valorar muy positivamente, desde el punto de
vista católico, estos tres presupuestos metodológicos que funda­
m e n ta n la propuesta canónica.
b) E l concepto de canon en la propuesta metodológica
de B. S. Childs
En el punto anterior hemos demostrado, desde el punto de
vista católico, el valor de los presupuestos metodológicos de
B. S. Childs que fundamentan su propuesta. Habiendo valorado
positivamente estos postulados preliminares del sistema, podemos
pasar ahora a la parte central de la propuesta canónica, al fenóme­
no del canon bíblico y a su uso en el acercamiento canónico.
En la parte dedicada a la descripción sistemática de la pro­
puesta de Childs (capítulo II) hemos visto la complejidad de su
concepto de canon bíblico. Antes de examinar la tesis principal
de Childs, la de la función del canon como principio herme-
néutico para interpretar toda la Biblia, queremos abordar en este
punto de nuestro trabajo el concepto mismo de canon.
Recordamos brevemente el concepto de canon de la Biblia en
el pensamiento metodológico de B. S. Childs. Como hemos
visto en el capítulo II 251, este concepto abarca tres realidades
bastante diferentes:
1. el proceso canónico,
2. la colección de literatura sagrada,
3. la actividad interpretativa de un cristiano contemporáneo.
¿Cómo se entiende aquí el proceso canónico? Para una des­
cripción más detallada remitimos al punto 2.b del capítulo II.
Pero ahora debemos recordar brevemente que en la perspectiva
metodológica de Childs este proceso se identifica con el proceso
251 Cf. cap. II punto 2.b.
 336 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
histórico y literario que se desarrolló en el ámbito de la co m u n i­
dad creyente. Durante este proceso se realizó la recopilación,
selección y ordenación de los textos, de modo que pudiesen ejer­
cer un papel de autoridad en la historia de la comunidad cre­
yente. El proceso canónico tuvo una naturaleza típicamente her­
menéutica: dentro de este proceso se realizó de hecho una activa
recepción, actualización e interpretación de los textos por parte
de sus transmisores. También fue im portante el efecto de este
proceso: las tradiciones y acontecimientos, que una vez estuvie­
ron vinculados con un ambiente histórico concreto y con un
momento preciso, fueron puestos en un modo tal que permitie­
se a la Sagrada Escritura realizar su papel normativo, como
medio de transmisión de la voluntad divina, ante las generacio­
nes futuras de creyentes.
En resumen, el proceso canónico fue el proceso de la creación
de las Sagradas Escrituras, un proceso profundamente herme-
néutico, realizado dentro de la comunidad creyente. Este proce­
so ha dejado muchos signos hermenéuticos dentro de la Biblia,
que hoy hay que tener en cuenta para interpretar correctamente
la Sagrada Escritura. En este sentido, el concepto dinámico del
canon (traducido como regla), descrito arriba, podría definirse
como una regla de interpretación.
La segunda realidad escondida bajo el concepto de canon es
la colección de literatura sagrada. Es un resultado del proceso
canónico. D entro del canon, así entendido, se encuentran todos
los libros reconocidos con autoridad en la comunidad creyente.
El canon establece pues los límites, mostrando qué libros son y
qué libros no son reconocidos como sujetos de la autoridad y
como materia principal del interés exegético cristiano. Indican­
do los límites, el canon define también al mismo tiempo el obje­
to de interés esencial del trabajo de un exegeta cristiano.
El ultimo modo de entender el canon, presente en el pensa­
miento de Childs, está unido a la actividad interpretativa del
cristiano contemporáneo. No es otra cosa que un intento de
actualización del mensaje bíblico en la situación actual. Es pues
un proceso igual a la actualización e interpretación de los textos
con autoridad que se realizó dentro del proceso canónico.
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 337
Observamos así una lógica conexión entre las dos realidades
presentes en el concepto del canon, tal como se entiende en la
propuesta de Childs: entre el proceso canónico pretextual y la
a c t i v i d a d interpretativa postextual del lector cristiano. La reali­
dad textual, el canon como colección de libros de autoridad,
constituiría un elemento de mediación entre estas dos realida­
des pertenecientes al concepto de canon bíblico y al mismo
tiempo un elemento unificante de las tres realidades presentes
en este concepto ^252 .
Como hemos señalado más arriba, el concepto de canon pre­
sentado por Childs es verdaderamente complejo. Además,
Childs no usa sistemáticamente este concepto de modo ordena­
do, sino que en sus publicaciones cambia bastante libremente
entre los distintos niveles conceptuales. Se puede tener, pues, la
impresión de una cierta confusión 253. También, Childs parece
no tener problemas con denominar a muchos aspectos del canon
y de su función con el mismo nombre y usarlo después libre­
mente, sin demasiada preocupación por los diversos sentidos.
Basta con ver la impresión de Barr tras su lectura de IOTS:
Canon en este libro es tratado vagamente y nada analíticamente.
A veces es el canon en el sentido de los limites de la Escritura; a veces
es la forma final de un libro, en contraste con fuentes anteriores. A
veces es un abstracto, canon sin artículo determinado: Childs parece
no enterarse de que el comportamiento lógico del término cambia
cuando el artículo se quita. A veces canon es más un contexto que un
grupo de libros o la forma de unas palabras; y esto sugiere que a veces
puede ser algo en la mente del espectador mas que algo externo real
presente en el mundo. A veces es una especie de Santo Grial, un prin-
252 e m b a r g o , esta síntesis nunca ha sido descrita asi por Childs. Queda pues como
una opinión personal del autor de este trabajo.
253 Q ^ Brueggemann, en uno de sus artículos, observaba: «El lenguaje sobre el canon
de Childs es resbaladizo. Algunos recensores estaban frustrados por sus términos excesiva­
mente amplios —incluso indefinidos— : proceso canónico, (el) canon. La respuesta de
Childs era decir que cuando él habla de proceso canónico solo trata de tener en cuenta la his­
toria de formación del canon, que se formó a partir del canon. Si alguien le malinterpreta,
eso se da “por reemplazar mi amplio uso del término por un empleo tradicional mucho más
estrecho, haciendo así perder la fuerza a la explicación (C h ild s , «Response...», a.c., 53).
Pero esto apenas resuelve la cuestión de qué entiende él realmente con estos términos»
( B r u e g g e m a n n , «Brevard Childs’ Canon Criticism...», a.c., 315s).
 338
IA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
cipio de finalidad y autoridad. Todos estos difícilmente se distin­
guen... 25 .
Por continuar con nuestro proyecto de valorar la propuesta de
Childs desde el punto de vista católico, nos proponemos ahora
definir un concepto de canon bíblico que tenga su correspon­
dencia tanto en la propuesta de Childs como en la perspectiva
católica. De las tres realidades diversas designadas por Childs
con el nombre de canon, una es evidentemente la que se corres­
ponde con el uso ordinario con que se usa en la perspectiva cató­
lica. Se trata de la colección de literatura con autoridad. De
hecho, precisamente de este modo se usa normalmente el térmi­
no de canon en las publicaciones católicas255. En este punto de
nuestro trabajo prestaremos nuestra atención en la noción de
canon entendido como la colección de libros bíblicos 256.
^La elección de la noción de canon, entendido como la colec­
ción de libros bíblicos, posee argumentos a su favor también
dentro de la misma propuesta canónica. De hecho, Childs, aun­
que habla del concepto dinámico del canon (el proceso canóni­
co), en la práctica pone el acento absolutamente predominante
en la colección de libros bíblicos presentes en el canon, en su
forma final. En su comentario al libro de Isaías, publicado
recientemente, apuntaba ya claramente al texto canónico como
la única realidad de autoridad, distinguiéndolo tanto del proce­
so cuanto de la actividad de interpretar la Escritura252. Utilizan-
254 B a r r , «Childs’ Introducción...», a.c., 13.
255 Cf., por ejemplo, B ro w n - C o llin s , «Canonicity», a.c., 1034-1054; D. J. H a r r i n g -
T O N , «Canon of Scripture», en M. GLAZIER - M. K. H e l l w ig (eds.), The Modern Catholic
Enciclopedia (Collegeville M N 1994) 122s; Catecismo de la Iglesia Católica 3.IV.
Las otras dos realidades (el proceso canónico y la actividad interpretativa del lector
moderno) de las cuales Childs habla conectándolas con la noción de canon, en la perspec­
tiva católica normalmente son vistas como pertenecientes a otras temáticas. Lo que Childs
entiende con el concepto de proceso canónico se ve como parte de la historia de la forma­
ción del canon (cf., por ejemplo, B r o w n -Co l l in s , «Canonicity», a.c.). La actividad del
lector moderno en cambio esta normalmente unida con la temática de la teoría h e r m e n é u ­
tica o la metodología exegetica. En nuestro trabajo no pretendemos ocuparnos directa­
mente de estas problemáticas. En el siguiente punto se tocarán solo en la medida en que
están vinculadas con el problema fundamental de la propuesta canónica: el problema del
canon como el principio hermenéutico en la interpretación bíblica.
«En última instancia, el análisis de distintas capas y crecimiento composicional debe
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 339
Jo la terminología arriba propuesta, en la práctica Childs no
concentra su atención en la fase pretextual o en la postextual, sino
en el propio texto bíblico. Y esto significa una concentración
práctica en el canon entendido como la colección de literatura
^cra258-
¿Cómo valorar entonces el concepto de canon de la literatu­
ra bíblica, presente en la propuesta de Childs, desde el punto de
vista católico? Lo primero que viene a la mente seguramente es
la lista de libros incluidos en el canon del Antiguo Testamento.
Childs usa el canon protestante, excluyendo los deuterocanóni-
cos. A la luz de la perspectiva católica, esta posición no puede
encontrar un gran consenso. Veamos a continuación las caracte­
rísticas de la posición de Childs y los argumentos que aduce para
poder seguir después con nuestra valoración.
Según Childs, el canon adecuado para el trabajo exegético
cristiano es el canon hebreo. Childs presenta la posición típica de
la perspectiva protestante. Pero sería una simplificación explicar
la elección de nuestro autor solo en razón de su denominación
confesional.
Un problema muy preocupante para Childs es la continuidad
entre el Antiguo y el Nuevo Testamento. Para él, los dos Testa­
mentos dan testimonio de la misma Realidad teológica, unida
estrechamente a la persona de Cristo. Cada uno de los Testa­
mentos habla con su voz (y hay que respetar las características
propias de estas voces), pero los dos hablan de la misma Realidad.
Los dos forman una unidad ontològica. Ademas, para Childs,
esta relación ontològica se refiere no solo a las dos partes de la
Biblia, sino también a los dos mundos religiosos escondidos
detrás de estas últimas. Esta relación ontologica se refiere al judais­
mo y al cristianismo259.
usarse para enriquecer el libro como un todo, mas que para fragmentarlo en voces conflic­
tivas de editores individuales, cada uno con su proyecto privado. Al final, es el texto canó­
nico el que tiene autoridad, no el proceso, ni la propia comprensión del intérprete»
(C h il d s , Isaiah, o.c., 4).
258 En el capítulo II hemos identificado esta fuerte tendencia de Childs como un ele-
mento que lo diferencia claramente de otro representante de la corriente canónica de inter­
pretación bíblica, James A. Sanders. Cf. cap. II punto 3.e.
259 Cf., IOTS 671.
340 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
Childs se opone firmemente a cualquier tentación de debili­
tación de la relación de continuidad entre el m undo hebreo y el
cristiano. La Escritura común entre cristianos y judíos (se trata
naturalmente de los libros del Antiguo Testamento) es vista por
él como un elemento im portante de esta continuidad260. Y pre­
cisamente en esta perspectiva, junto a su denominación confe­
sional, hay que ver su elección por el canon restringido a los
libros reconocidos por el judaismo.
Aquí hay todavía otro elemento por señalar. Se entiende mejor
la elección del canon hecha por Childs si se tiene en cuenta su
fuerte preocupación por establecer la forma final del texto: una
forma del texto que supondría una oposición a las reconstruccio­
nes literarias histórico-críticas. Si por ejemplo se pudiese probar
la clausura del canon hebreo (en los límites que conocemos en
nuestros días) antes de la venida del cristianismo, esto tendría una
gran importancia para el problema de la forma final del texto. La
búsqueda de la forma final estaría estrechamente unida al texto
hebreo, cerrado en los límites del canon hebreo. Y esto concor­
daría bien con las preferencias de Childs: con su preferencia por
el texto masorético, como vehículo para alcanzar el texto canóni­
co, y con su preferencia por el canon hebreo como de autoridad
también para los cristianos. La forma final estaría definida no solo
en sentido diacrònico (cerrada en el texto hebreo del siglo I d.C.,
en oposición a los estados precedentes del desarrollo del texto)
sino también en sentido sincrónico (el texto cerrado en los lími­
tes del canon hebreo). Esto constituiría sin duda un apoyo signi­
ficativo a la propuesta metodológica de Childs.
Veamos ahora qué argumentos presenta Childs para poder
defender su elección del canon hebreo. El argumento principal
que aporta es que el canon hebreo ya estaba cerrado en el
momento de aparecer el cristianismo. Y como el canon estaba
cerrado y al mismo tiempo la Sagrada Escritura de los judíos fue
reconocida con autoridad por los primeros cristianos, la conclu­
sión solo puede ser una: el cristianismo primitivo reconoció
como autorizada a la Sagrada Escritura encerrada en el c a n o n
260 Cf. ibíd., 666.
341
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS
hebreo. Así, este canon debe tener autoridad también para los
cristianos de hoy.
La pregunta fundamental se refiere por tanto al momento de
la clausura del canon hebreo. ¿Verdaderamente se cerró este
canon antes de la llegada del cristianismo? Childs es consciente
del hecho de que varios autores son contrarios a esta opinión (cf.
Sundberg, Gese, Eissfeldt). Entonces, en B T O N T 263 presentó
cuatro argumentos que debían hacer plausible la tesis de la clau­
sura del canon hebreo antes de la llegada del cristianismo.
El primer argumento se refiere al escritor judío Flavio Josefo. En
Contra Apionem, Josefo habla de la colección de 22 libros de auto­
ridad del judaismo. Childs entrevé en esta afirmación de Josefo la
posición del fariseísmo de los años 50, cuando el joven Josefo for­
maba parte de esta escuela y podía aprender fácilmente la tradición
unida a la Sagrada Escritura. La opinión del fariseísmo de los años
50 indicaría pues la probabilidad de la clausura del canon hebreo
antes de la llegada del cristianismo.
Respecto a este argumento, sin embargo, hay que recordar
que se está tratando aquí la opinión de un autor particular de la
antigüedad 262. Además, la obra citada por Childs se data nor­
malmente hacia finales del siglo I d.C. De ser así, sería difícil
comprobar si la opinión testimoniada por Josefo era reconocida
más ampliamente en el periodo anterior a la caída de Jerusalén o
si en cambio era posterior al año 70. Hay que indicar también
que la referencia de Josefo a los libros que todavía no poseían un
nombre preciso no es suficientemente claro y manifiesta más
bien la falta de un canon verdaderamente definido 263.
Al formular el segundo argumento, Childs presupone que el
canon hebreo no se desarrolló en el orden de la secuencia históri-
261 Cf. BTONT 59-60. Exactamente los mismos cuato argumentos fueron presentados
por Childs cuatro años antes de la BTONT, en CHILDS, «Biblische Theologie...», a.c., 17s.
2^2 Además, hay que recordar que Josefo usa en el mismo libro argumentos bastante
dudosos, como el de que el canon hebreo se cerró en el tiempo del rey persa Artajerjes (Con­
tra Apionem 1.8).
26^ La PCB señalaba esto en su reciente documento sobre las Escrituras judías: «En su
Contra Apión (1.8), escrito entre el 93 y el 95, Josefo se acerca mucho a la idea de un canon
de las Escrituras, pero su vaga referencia a ciertos libros que todavía no habían recibido un
nombre (designados más tarde como “Escritos”) permite ver que el judaismo no había lle­
gado todavía al estadio de una colección de libros claramente definida» (EB 1701 n.31).
342 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
ca: Torá, Profetas y por último Escritos. Según Childs, es muy
probable que los Escritos hayan salido de la subdivisión interna
de la colección no-mosaica de los Profetas, ya reconocidos como
de autoridad. En tal caso sería explicable la falta de referencias a
los nombres de los Escritos, usada como argumento para retardar
la datación de la clausura del canon. Los testimonios, en cambio,
del uso hebreo del número fijo de 22 libros (estos testimonios
aparecieron en los años 90-400 d.C.) indicarían la tendencia a la
estabilización del canon ya en el judaismo del primer siglo.
Childs acentúa el hecho de que, aunque el contenido del canon
podía ser cambiado, el número fijo de los 22 libros se mantuvo.
Sin embargo, debemos observar enseguida que Childs aquí
solo presenta una hipótesis, a favor de la cual puede citar el nom­
bre de solo dos autores (Swanson y Beckwith). Además, el
número fijo de 22 libros puede interpretarse fácilmente como un
número simbólico y no formal (22 es, de hecho, el número de
las letras del alefato, el alfabeto hebreo). Este uso simbólico del
número 22 viene apoyado también del hecho de que varias veces
los libros concretos se unían entre ellos o se separaban precisa­
mente para poder alcanzar el número deseado. R. C. Fuller, en
su artículo del International Bible Commentary escribe así:
Aunque una colección de escritos con autoridad se estableció en el
judaismo, sin embargo, el judaismo como tal no conoció ni un con­
cepto de canon ni el de un proceso de canonización en sentido estric­
to (James B a r r , H oly Scripture: Canon, Authority, Criticism [Oxford
1983] 49-30). Se podría añadir que la elección arbitraria de un total
de veintidós [...] sugiere más un simbolismo que un total exacto,
como puede verse por los distintos intentos de alcanzar el total com ­
binando o separando libros — una especie de lecho de Procusto— . La
tradición judía también propone veinticuatro como el total de libros
de la colección sinagogal (cf. 2 Esd 14,18). Sirácida fue excluido, pero
continuó como si hubiese sido incluido (tYad. 2,13) 265.
Debemos admitir, pues, que el argumento de Childs se basa
en fundamentos bastante inciertos.
F a r m e r (ed.), The International Bible Commentary.,., o.c.
265 R. C. F u l l e r , «The Deuterocanonical Writings», a.c., 182.
C .3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 343
Respecto al tercer argum ento, nuestro autor observa que los
deuterocanónicos nunca fueron citados, ni por los libros del
Nuevo Testamento, ni por la literatura hebrea de la época. Los
Padres de la Iglesia alejandrina (Orígenes y Atanasio), en cam­
bio, testimonian la existencia en Alejandría de un canon com­
puesto por no más de veintidós libros. Childs ve aquí una ana­
logía con la elección hebrea.
Respecto a este argumento debemos señalar que al hablar de
Orígenes266 y Atanasio nos situamos ya en el siglo III y IV. Desde
los problemas textuales del siglo I y desde las selecciones prácticas
hechas en este tiempo en las diversas comunidades religiosas (las
hebreas y las cristianas) han pasado ya varias generaciones. Ade­
más Childs solo habla de una Iglesia particular, la alejandrina.
Si en cambio consideramos la perspectiva más amplia en el
uso de las Escrituras por parte de los Padres, llegamos a conclu­
siones netamente diferentes a las presentadas por Childs. El
reciente documento de la PCB, El pueblo hebreo y sus Escrituras
Sagradas en la Biblia cristiana, observa al respecto:
E n Oriente, a partir de la época de Orígenes (entre el 185 y el
253), se procuró conformar el uso cristiano al canon hebreo de 22/24
libros, utilizando para ello distintas combinaciones y estratagemas. El
mismo Orígenes era consciente además de la existencia de numerosas
diferencias textuales, a veces considerables, entre la Biblia hebrea y la
griega. A este problema se añadía el de las distintas listas de libros. Los
esfuerzos realizados para adaptarse al canon y al texto hebreo no impi­
dieron a los autores cristianos de Oriente la utilización en sus escritos
de libros que no habían sido admitidos en el canon hebreo, ni el
empleo del texto de los Setenta para los demás. La idea de que el
canon hebreo debía ser preferido por los cristianos no parece haber
.266 pu(ier ^ mucho más optimista respecto a la aceptación de los deuterocanónicos por
parte de Orígenes. En su artículo escribe: «Aproximadamente un siglo más tarde, Orígenes
(t254) también da una lista de las Escrituras, pero deja claro que la lista está “como la dic­
tan los hebreos” (Eusebio, Historia Eclesiástica 6,25). El añade, en cualquier caso, el libro de
los Macabeos. Aquí y en todas partes se preocupa en especificar que es la lista de los hebre­
os. Frecuentemente cita los libros deuterocanónicos del mismo modo a como cita los pro-
tocanónicos, estando contenidos ambos (proto- y deuterocanónicos) en las Biblias de uso
general. “Orígenes no vio ninguna razón de por qué la Iglesia debía desprenderse de ellos
[los deuterocanónicos] solo porque los judíos no los reconociesen. Eran Escrituras de la Igle­
sia” (M. F. WlLES, «Origen as a Biblical Scholar», Cambridge History o f the Bible, I, 455s)»
(ibíd., 184).
 344
LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
producido en la Iglesia de Oriente una impresión profunda ni dura­
dera (EB 1705).
El documento preparado por los exegetas católicos reconoce
la existencia del intento por adaptar el uso cristiano de la Biblia
al canon hebreo. Pero esta observación se considera junto a otras
dos. Sobre todo, hay que situar el inicio de estos intentos hacia
el siglo III. En segundo lugar, la opinión favorable al can o n
hebreo en la Iglesia de Oriente no fue com únmente aceptada, ni
fue duradera.
La situación de la Iglesia en Occidente confirma la falta de
preferencia por el canon hebreo. El documento añade:
En Occidente se mantuvo igualmente una utilización más amplia
de los libros sagrados, que encontró en Agustín su defensor. Cuando
se trató sobre la selección de los libros que había que incluir en el
canon, Agustín (354-430) basó su juicio en la práctica constante de la
Iglesia. A principios del siglo V algunos concilios aceptaron su posi­
ción para fijar el canon del Antiguo Testamento. Por más que aquellos
concilios fueron solo regionales, la unanimidad expresada en sus listas
los hace representativos del uso eclesial en Occidente (EB 1706).
Debemos concluir pues que la praxis constatada tanto en
Oriente como en el Occidente cristiano no favorece la obliga­
ción de aceptar el canon hebreo por parte de los cristianos.
El argumento de la falta de referencias a los deuterocanónicos
tampoco es muy fuerte. Se pueden indicar referencias implícitas
a estos libros en el NT, como por ejemplo 1 Pe 1,6 a Sab 3,5-7,
Heb 11,35 a 2 Mac 7,9.11.14.23.29.36 o en Rom 1,18-21 a
Sab 13,1-9 267. Pero hay también otras explicaciones razonables
sobre el problema tratado. R. C. Fuller, en su artículo «The Deu-
terocanonical Writings», escribe así, por ejemplo, sobre el tema
de los libros deuterocanónicos:
267 El documento de la PCB ya citado observa respecto a este problema: «Más tarde los
escritos del Nuevo Testamento dejan entrever que en las comunidades cristianas circulaba
una literatura sagrada más extensa que el canon hebreo. Tomados globalmente, los autores
del Nuevo Testamento muestran un conocimiento de los libros deuterocanónicos y de algu­
nos no canónicos, pues el número de libros citados en el Nuevo Testamento sobrepasa no
solo los del canon hebreo, sino también los del hipotético canon alejandrino» (EB 1703).
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 345
: Todos estos libros y partes de libros son de una fecha más recien­
te que el canon hebreo, y ya hemos visto que el proceso de canoniza­
ción pudo llevar mucho tiempo. Una consecuencia sería que bastantes
oyentes estarían menos familiarizados (o incluso nada familiarizados)
con estos libros. Pero mucho más importante es que este argumento
[el argumento de que los libros deuterocanónicos deben excluirse del
canon debido a la ausencia de citas de estos libros en el NT] asume
que ya existía el reconocimiento de un canon cerrado. Esto, como
hemos visto, no lo sostienen los hechos268.
Y luego añade todavía:
Además, podemos preguntarnos razonablemente: ¿Por °lué ^ay
que suponer que los escritores del N T debían estar obligados a citar
cada libro inspirado y canónico? Es interesante señalar que no menos
de diecinueve de los treinta y nueve libros del canon hebreo (Josué,
Jueces, 1 Samuel, 2 Reyes, 1 y 2 Crónicas, Esdras-Nehemías, Ester,
Rut, Eclesiastés, Cantar de los Cantares, Ezequiel, Lamentaciones,
Jonás, Abdías, Nahum, Sofonías y Ageo) no son citados por Jesús ni
los apóstoles. ¿Arroja esto dudas sobre su canonicidad ?26
Así, tanto la difusión y la costumbre de los oyentes (cf. la prime­
ra cita de arriba), como la elección libre de los autores del N T (cf. la
segunda cita) pueden ayudar a entender por qué las referencias tex­
tuales se concentran solo en algunos libros del Antiguo Testamento.
El cuarto y último argumento aducido por Childs se refiere a
la historia del texto masorético. Según nuestro autor, los descu­
brimientos de los manuscritos antiguos (por ejemplo de Qum -
rán) apoyan la tesis de un alto nivel de estabilización del texto
hebreo ya antes del año 70. Además, Childs señala que algunas
recensiones de traducciones griegas (la recensión proto-Luciana
del siglo I a.C. y la recensión proto-Teodociana del siglo I d.C.)
intentaron acercar el texto griego al hebreo. Para nuestro autor la
conclusión es obvia: «El texto de un libro no habría sido corre­
gido y establecido si el libro no hubiese recibido previamente
algún tipo de status canónico» 220.
268 Fiiit .fr, «The Deuterocanonical Writings», a.c., 182.
269 Ibíd., 182s.
270 IOTS 60. Respecto a la tendencia a unificar variantes textuales, se pueden fácilmen­
te encontrar voces opuestas a la posición indicada por Childs. R. C. Fuller escribe, por
 346 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
Pero el problema está precisamente en el modo de entender
este «algún tipo de status canónico». Nadie duda de que algunos
libros gozaban de autoridad reconocida en el judaismo del siglo i
d.C. Obviamente debía de existir una preocupación por mantener
los libros de autoridad en el mejor estado textual. Pero esto no
implica necesariamente la existencia de un canon cerrado como
tal. Basta con tomar el ejemplo de Qumrán, señalado por Childs
como un lugar de estabilización del texto masorético. En el artí­
culo sobre el tema del canon en NJBC, R. E. Brown escribe:
El factor realmente importante respecto al canon es que la secta de
Qumrán preservó copias de muchos otros libros. De los libros deute-
rocanónicos, la Carta de Jeremías (= Bar 6), Tobías y Sirácida están
representados, y los dos últimos en varias copias. Además, hay varias
copias de Jubileos, 1 Henoc, y numerosos documentos de la secta. No
podemos estar seguros de que se hiciese una distinción esencial entre
estas obras y las obras bíblicas. [...] La conclusión de Skehan merece
ser citada: «Teniendo todo en cuenta, la biblioteca de Qumrán da la
impresión de cierta selección, pero difícilmente de una distinción
clara entre un canon cerrado y todos los demás textos» (p. 1041).
La colección de libros en Q um rán no es seguramente la más
apropiada para sostener la tesis de la clausura del canon hebreo
antes de la llegada del cristianismo.
Concluyendo, debemos afirmar que los argumentos aducidos
por Childs no consiguen probar de modo convincente la clau­
sura del canon hebreo antes de la llegada del cristianismo. El
tema es muy complejo y suscita diversas opiniones entre los estu­
diosos. Beckwith, Swanson o Leiman pueden ser más favorables
a la postura de Childs; pero Sundberg, Jepsen, Eissfeldt o Gese
serán contrarios. Parece pues que en la cuestión de la clausura del
canon hebreo hay que buscar una definición más equilibrada.
ejemplo: «Aunque Josefo mantiene que el texto fue preservado sin cambios, Paul Kahlc ha
mostrado que el texto subyacente a la LXX difiere notablemente de los manuscritos descu­
biertos en Qumrán y también del texto masorético de un tiempo posterior» (FULLER, «The
Deuterocanonical Writings», a.c., 181). Fuller apoya su exposición en las publicaciones de
P. E. Kahle (The Cairo Geniza [Oxford 21959]) y de F. J. Stendebach («The Oíd T e s t a m e n t
Canon in the Román Catholic Church», en S. M e u r e r , TheApocrypha in Ecumenical Pers-
pective [Reading, UK - New York 1992] 33-45).
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 347
En el artículo incluido en NJBC, R. E. Brown señala tres
períodos de la historia, con los cuales la tradición judía vincula­
ba la cuestión de la clausura del canon271.
El primero está vinculado a la persona de Esdras. En la tradi­
ción judía podemos encontrar una opinión que atribuye la clau­
sura del canon al propio Esdras (h. 400 a.C.). La opinión de Fla-
vio Josefo, que hablaba también del siglo V a.C. como el tiempo
de completar el canon, podía estar unida a todo esto. La primera
prueba directa, sin embargo, solo la encontramos en el libro 4.°
de Esdras, escrito entre el 90 y el 120 d.C. Pero a esta referencia
no podemos darle más credibilidad que a la leyenda tardía que
existía en la tradición judía. Además, hoy es comúnmente acep­
tado que varios libros bíblicos han sido escritos después del tiem­
po de Esdras. También sería difícil aceptar la atribución del canon
a la actividad de un solo hombre. Brown pone el ejemplo de
Beckwith, como el único que ha tenido el suficiente valor para
proponer una cosa semejante 272 ' .
El segundo periodo indicado en la tradición judía como posi­
ble para la clausura del canon está unido a la así llamada Gran
Sinagoga. Esta sinagoga debía existir en los años siguientes al
tiempo de Esdras y habría sido ella la que habría decidido la
clausura del canon hebreo. Esta teoría fue presentada por pri­
mera vez por un autor judío, Elias Levita, en su libro Massoreth
ha Massoreth (1538). La propuesta fue mantenida hasta el siglo
XIX, especialmente en los círculos protestantes, que veían aquí la
justificación de su elección del canon breve. Pero hoy hay dema­
siados argumentos contra la teoría de la clausura del canon en el
tiempo de la Gran Sinagoga. No se pueden dar razones convin­
centes a favor de una clausura en este tiempo. Además, hay
incluso dudas sobre la existencia misma de la Sinagoga. El A nti­
guo Testamento, Josefo, Filón y los apócrifos no dicen nada de
este tema. La primera referencia se puede encontrar solo en el
segundo siglo d.C. (Mishná: Pirqé Aboth 1,1). La datación de la
271 Cf. ibíd., 1040.
272 Beckwith atribuyó el canon hebreo a Judas Macabeo. Pero Brown indica que en este
caso el libro de Daniel habría sido reconocido como canónico ¡tres años después de su com­
pilación final!
 348 IA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
Gran Sinagoga en el siglo IV a.C. (!) es otro argumento contra­
rio a la clausura del canon completo del AT en este tiempo 2?3
El tercer periodo posible podría ser el del así llamado Conci­
lio deJamnia 274. Se ha propuesto que este concilio judío, en los
años 90-100 d.C., definió la lista de libros de autoridad para el
judaismo. En este caso se trataría del así llamado canon palesti-
nense.
Esta teoría, sin embargo, posee varios puntos débiles.
R. E. Brown enumera cuatro de ellos:
— A decir verdad, nunca se convocó un verdadero concilio de
Jamnia. Lo único suficientemente cierto es que en Jamnia exis­
tía una escuela rabínica.
— No hay pruebas de que alguna lista de libros de autoridad
haya sido definida en Jamnia. Aunque en este centro de estudios
bíblicos algunos libros fueran reconocidos como tales, esto fue
naturalmente una práctica común, conocida más allá de Jam nia.
Flavio Josefo y 4 Esdras son ejemplos de esto.
— Existen pruebas de algunas reflexiones realizadas en Jam­
nia, referentes a la autoridad de libros concretos. Pero estas prue­
bas afectan solo a dos libros: Eclesiástico y Cantar de los Canta­
res. Además, las dudas sobre estos libros no terminaron con las
reflexiones de Jamnia. Estas continuaron en el siglo II d.C.
— Tampoco hay pruebas de que se haya hecho alguna exclu­
sión en Jamnia. Un buen ejemplo es aquí el caso del libro del
Sirácida. Este libro finalmente no fue incluido en el canon
hebreo, el canon que debería haberse basado en el canon del con-
cilio de Jamnia. Pero existen pruebas de que precisamente este
libro se leyó y copió por los judíos también después del tiempo
de Jamnia.
Concluyendo, respecto al mom ento de la clausura definitiva
del canon hebreo, Brown propone una postura más bien p ru ­
273 Cf. ibíd., 1040.
274 En Yamnia, una ciudad cercana al Mediterráneo, a unos 50 km de Jerusalén, se tras­
ladó la escuela de Rabbí Johanan ben Zakkai tras la caída de la capital judía. En los años
80-117, Johanan ben Zakkai y Eleazar ben Azariah fueron los principales maestros de la
escuela. En este periodo pudo haber sido convocado el Concilio de los rabinos judíos. Cf.
ibíd., 1040.
C .3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 349
d e n te y equilibrada que acepte la posibilidad de situar esta clau­
sura hacia finales del siglo segundo275.
Siguiendo a Brown, pues, hay que situar la fecha posible de
c la u su ra del canon hebreo más allá del periodo del nacimiento
del cristianismo. Hay que admitir la posibilidad de que este
c a n o n se fijase un siglo (o todavía más tarde) después de la divi­
sió n que se dio entre el pueblo de la Antigua y de la Nueva
A lia n za .
En la misma dirección se mueve también R. C. Fuller, en su
artículo del reciente The International Bible Commentary 276.
Fuller indica que los primeros indicios de una posible clausura
del canon hebreo proceden de Josefo (finales del siglo I d.C.).
Pero los detalles sobre la clausura que Josefo aporta son muy
dudosos 277. Las listas de libros canónicos presentes en el Talmud
proceden, como muy temprano, del siglo III d.C. Fuller opta,
entonces, por situar las decisiones judías respecto a los deutero-
canónicos en el tiempo posterior al nacimiento del cristianismo.
El autor escribe:
Llegamos a la conclusión de que las afirmaciones sobre la clausu­
ra, ninguna de las cuales son anteriores a Josefo, fueron en parte moti­
vadas por el creciente distanciamiento judío respecto de la Biblia
LXX, que los cristianos usaban contra ellos al discutir las sentencias de
Jesucristo278.
Fuller vincula de algún modo el problema de la clausura del
canon hebreo con el uso cristiano de la versión de la LXX. Se pre­
supone por tanto el nacimiento previo del cristianismo como tal.
Podemos añadir en este punto que, si tenemos en cuenta este
uso de la Escritura por parte de los cristianos, el argumento a
favor del texto masorético y del canon hebreo se hace todavía
273 «La afirmación más segura respecto a la clausura del canon judío es reconocer que
aunque en el primer siglo d.C. se aceptaban 22 o 24 libros como sagrados, no hubo un
canon hebreo exclusivo rígidamente fijado hasta el final del siglo segundo. En este periodo
varios grupos judíos continuaron leyendo como sagrados libros no incluidos en la lista de
22/24» (ibíd., 1040).
276 FULLER, «The Deuterocanonical Writings», a.c., 179-192.
277 Cf. ibíd., 181.
278 Ibíd.
350 [A BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
más problemático. Ya hemos visto esto anteriormente al presen­
tar la posición del documento de la PCB, E l pueblo judío y sus
Escrituras Sagradas en la Biblia cristiana. Se debe pensar antes de
nada en el uso litúrgico cristiano de la Biblia, donde sin duda
dominaba la versión de la LXX, con un número más amplio de
libros. Childs habla poco de la función de la liturgia en la for­
mación del canon. En cambio, la relación que hay entre la Biblia
y la liturgia es una de las más vivas e importantes. Esto lo recor­
daba E. H. van Olst en su libro dedicado enteramente a este pro­
blema, The Bible and Liturgy 279. Del mismo tema ha hablado
también últimamente N. Bonneau, en su artículo incluido en
The International Bible Commentary. Merece la pena recordar su
intervención:
La cercana relación entre liturgia y Biblia puede verse, por ejem­
plo, desde su interacción como fuentes recíprocas. La Biblia contiene
una multiplicidad de pasajes que tienen como fuente y lugar propio la
liturgia (los salmos, himnos, cánticos). La práctica litúrgica ha dejado
trazas en la forma y contenido en narraciones tan fundacionales como
la Pascua (Éx 12,1-13,6), la revelación de la alianza en el Sinaí (Éx 19-
24), la conquista de la tierra prometida (Josué, especialmente el capí­
tulo 6), el bautismo de Jesús y la última cena en los evangelios, por
mencionar solo los más obvios. En otros casos, sin embargo, los aspec­
tos litúrgicos han influido en la composición de libros enteros (por
ejemplo, Josué, Deuteronomio, quizá el Apocalipsis). Finalmente, el
uso litúrgico fu e uno de los elementos decisivos en el proceso que llevó a la
definición del canon de la Escritura, tanto ju d ío como cristiano280.
Nos interesa especialmente esta última observación, re sp e c to
a la formación del canon. Si el papel de la liturgia es tan n o t a b le
en el proceso de definición del canon, habría que tratarla c o m o
uno de los puntos importantes en la reflexión sobre la f o r m a c ió n
canónica. Es una lástima que Childs no afronte este problema
con más atención.
2'7t) Cf. E. H. VAN O l s t , The Bible and Liturgy (Granel Rapids MI 1991), e s p e c ia lm e n t e
las p. 1-46.
0 N. B o n n e a u , «The Bible and Liturgy», en W. R. F a r m e r (ed.), The I n t e r n a t i o n a l
Bible Commentary..., o.c., 138. La cursiva es nuestra.
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 351
Volviendo al artículo de Fuller, el autor rechaza después los
argumentos de R. T. Beckwith 2 8 que quería ver la clausura del
canon antes de la división del judaismo y del cristianismo. Beck­
with propuso el pasaje de Le 24,44 («Moisés, los profetas y los
salmos») como una indicación de que ya Jesús aceptaba el canon
hebreo, con su división en tres partes. En este caso, los salmos
debían representar los libros hagiográficos [los Escritos]. Fuller
es contrario a esta opinión. Recuerda que otros textos (M t 5,17;
7,12; 11,13; 22,40; Le 16,29-31; H ch 13,15; 24,14; 28,23;
Rom 3,21) hablan de solo dos grupos: la Ley y los Profetas. El
argumento de Beckwith, basado en texto aislado, no es demasia­
do convincente.
Beckwith presentó también otros argumentos. Ya hemos
hablado de la respuesta de Fuller al argumento de que solo los
libros del canon hebreo son citados en el Nuevo Testamento282.
Beckwith recordaba además que las interpretaciones rabínicas no
cambiaban con el pasar de las generaciones. De lo que se podía
concluir que las opiniones presentadas por ellos (también las
referentes al canon bíblico) permanecían inmutables. Según la
opinión de Beckwith, se podía retrotraer hasta el tiempo de los
Macabeos y encontrar allí generalmente el mismo judaismo que
en el tiempo del Talmud. En tal caso, las decisiones respecto al
canon se podrían remontar hasta el periodo macabeo.
Pero esta opinión, que presupone un judaismo así de dura­
dero e inmutable, hoy es muy dudosa. Fuller recuerda, por
ejemplo, la opinión de W. D. Davies, que apoyándose en los
descubrimientos del M ar M uerto mostró qué diferente era el
judaismo anterior al año 70 d.C. y en el periodo previo283. Si,
entonces, no se puede mostrar la estrecha continuidad entre los
diversos periodos de la historia del judaismo, es difícil defender
la hipótesis de la clausura del canon antes de la llegada del cris­
tianismo, basándose exclusivamente en las opiniones del perio­
do tardío.
281 B e c k w i t h , The Oíd Testament Canon..., o.c. El mismo Childs se apoyaba en
BTONT en la posición de Beckwith.
282 Cf. las notas 268 y 266 de este capítulo, junto al texto al que remiten.
283 Cf. FULLER, «The Deuterocanonical Writings», a.c., 183.
352 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÌA
Parece pues razonable seguir a Brown y Fuller, y acoger una
posición más equilibrada que la querida por B. S. Childs 284.
Hay que situar la posible frontera temporal para la clausura del
canon hebreo más allá del siglo I d.C. Esta datación concuerda
con la posición presentada recientemente en el documento de la
PCB dedicado al pueblo judío y a sus Sagradas Escrituras en la
Biblia cristiana. El documento, comentando la decisión definiti­
va del Concilio de Trento, admite claramente:
Así la Iglesia católica ha recibido su canon definitivo. Para deter­
minar este canon, el Concilio se basó en el uso constante de la Iglesia.
Adoptando este canon más amplio que el hebreo, ha preservado una
memoria auténtica de los orígenes cristianos, puesto que, como hemos
visto, el canon hebreo más limitado es posterior a la época de la for­
mación del Nuevo Testamento (EB 1708).
Para nosotros no es demasiado im portante si esta frontera se
sitúa en el siglo II o en el IV d.C. Más im portante es otro dato:
debemos reconocer que no se puede probar de modo convin­
cente la clausura del canon hebreo antes del nacimiento del cris­
tianismo. Una posición equilibrada debe aceptar cierta fluidez de
este canon en el periodo tratado.
Si no se puede defender la tesis de que la Escritura del judais­
mo estaba seguramente completada en el siglo I d.C., el argu­
mento de Childs pierde su fundamento. Si el canon no estaba
todavía definido completamente, los cristianos, aun aceptando
generalmente la procedencia divina de las Sagradas Escrituras,
podían tener más libertad en la elección de los libros concretos.
La clausura del canon hebreo antes del nacimiento del cristia­
nismo no puede tomarse, pues, como un argumento cierto para
la aceptación de este canon por parte de los cristianos.
284 Merece la pena aportar también aquí la opinión de H. Hunt que, sobre la base de los
descubrimientos del Mar Muerto, postuló la fluidez textual del canon bíblico en el periodo
abordado: «El material escrito del Mar Muerto (datado desde el 100 a.C hasta el 100 d.C.)
sugiere una gran variedad de tradiciones textuales (familias) accesibles a la comunidad de fe.
[...] El hallazgo de muchas de estas variantes textuales en Qumrán indica que diferentes sec­
tas o grupos podrían haber mantenido diferentes tradiciones textuales así como el hecho de
que no había un texto superior universalmente aceptado» ( H . H U N T , «An Examination oí
the Current Emphasis on the Canon in the Oíd Testament Studies», a.c., 62).
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 353
En cualquier caso, Childs considera otro aspecto de la cues­
tión debatida, en el que reconoce una clara indicación de la
necesidad de aceptar el canon hebreo. Se trata de la continuidad
teológica entre el judaismo y el cristianismo.
Es un problema muy importante para nuestro autor. La rela­
ción existente entre el judaismo y el cristianismo es para él ver­
daderamente fundamental. Childs no tiene miedo de llamar a
esta relación ontológica. En IOTS escribía:
La amenaza que plantea la sobreenfatizadón de la discontinuidad
entre la Biblia cristiana y la Escritura judía es la de romper la relación
ontológica entre Cristianismo y Judaismo. El Antiguo Testamento se
convierte en un simple material como trasfondo del Nuevo que debe
ser o ignorado o cristianizado si quiere permanecer en la Biblia cris­
tiana 5.
M antener la continuidad teológica significa para Childs m an­
tener la misma Sagrada Escritura (para los cristianos como una
parte de su Biblia, el Antiguo Testamento). En IOTS nuestro
autor explicaba claramente que, precisamente, la voluntad de
mantener la misma Escritura con los judíos era para él un moti­
vo para proponer el canon hebreo como normativo también a
los cristianos. Childs escribía:
Con el fin de mantener una Escritura común con el Judaismo, he
mantenido que la extensión del canon hebreo tiene también un papel
normativo para el Antiguo Testamento cristiano 286.
Pero ¿por qué es tan importante tener una Escritura común con
el judaismo? En el artículo «Biblische Theologie und christlicher
Kanon» (Teología Bíblica y canon cristiano), Childs observaba:
El intento de distinguir los escritos apostólicos y la tradición ecle-
sial posterior fue el punto de partida de la canonización. El esfuerzo
por conservar la verdad de los testimonios bíblicos se plasmó, en lo
referente al Antiguo Testamento, en la proclamación hecha por Jeró­
nimo y otros sobre la prioridad del canon hebreo también para la igle-
285 IOTS, 671.
286 Ibíd., 666.
354 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
sia cristiana. Se concluye pues que la Palabra de Dios en Israel se con­
servó del mejor modo en el canon hebreo, del que las distintas traduc­
ciones eran dependientes. Otro argumento igualmente importante fue
la ocasión teológica de solidarizarse con los judíos, los transmisores ele­
gidos de esta tradición (Rom 9,4-5)287.
Según nuestro autor, el motivo de la aceptación del canon
hebreo está no solo en el hecho de que este canon garantice el
mejor acercamiento a la Palabra de Dios. O tro motivo es la nece­
sidad de solidaridad con los judíos, los «transmisores elegidos»
de la tradición bíblica. Este último es un motivo importante. Se
indicó también en otro artículo, «Die Bedeutung der hebräis­
chen Bibel für die biblische Theologie» (El significado de la
Biblia hebrea para la teología bíblica), donde Childs escribió:
Cuando los reformadores de la tradicional Vulgata retornaron al
texto hebreo del Antiguo Testamento, fue esta una decisión teológica
por la verdad de los testimonios y por la solidaridad con Israel, que era
el portador de la antigua alianza288.
El problema de la solidaridad con los judíos está obviamente
ligado a la cuestión de la continuidad teológica entre el judaismo
y el cristianismo. Un motivo probable de que Childs esté tan pre­
ocupado por esta continuidad es que ve en ella una garantía de la
unidad del testimonio bíblico. Las diversas voces del Nuevo y del
Antiguo Testamento que Childs reconoce claramente en la Biblia
(aunque generalmente la trata de un modo unitario) se pueden
relacionar con el contenido esencial de la revelación (una relación
unificante de toda la Escritura) solo después de haber reconocido
la continuidad teológica entre el testimonio del Antiguo y del
Nuevo Testamento. Parece pues razonable juzgar la insistencia de
Childs sobre la continuidad teológica y sobre la solidaridad con
el pueblo judío como aquel que transmite la revelación, precisa-
mente a la luz de sus decisiones metodológicas. Estamos refirién­
donos a la unidad teológica de la Biblia y a la diversidad de las
287 CHILDS, «Biblische Theologie...», a.c., 25s.
288 B. S . C h i l d s , «Die Bedeutung der hebräischen Bibel für die biblische Theologie»:
Theologische Zeitschrift 48 (1992) 389s.
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 355
voces diferentes del Antiguo y del Nuevo Testamento, las cuales,
de modo paradójico, contribuyen a esta unidad teológica del
conjunto bíblico.
Pero hay todavía otra perspectiva por señalar sobre el tema en
c u e s t ió n . Esta se refiere al diálogo con la comunidad judía. Es un
diálogo que se encuentra en el corazón de Childs. No por casua­
lidad en BTONT, al final del punto dedicado a la teología bíbli­
ca judía, nuestro autor escribía:
En esta etapa solo se puede apelar a una comprensión mayor entre
judíos y cristianos, cuya historia y experiencia difieren tan amplia­
mente. Los cristianos tienden a rechazar como pelagiana la reflexión
judía sobre el ser humano, el pecado y el libre albedrío que no tiene
ninguna relación con la tradición de Agustín, mientras que los judíos
consideran mucha de la teología bíblica cristiana embebida del idea­
lismo filosófico alemán y muy unida al triunfalismo cristiano 289.
Childs señaló también la importancia del diálogo con la
comunidad judía en sus artículos «Die Bedeutung der hebräis­
chen Bibel für die biblische Theologie» (El significado de la
Biblia hebrea para la teología bíblica) 90 y «Toward Recovering
Theological Exegesis» (Hacia la recuperación de una exégesis teo­
lógica)"-91. En el primero de estos artículos, por ejemplo, decía:
Sigue siendo una parte esencial de la reflexión teológica de la igle­
sia sobre el Antiguo Testamento permanecer en diálogo constante con
la sinagoga, la cual mantiene los mismos escritos bíblicos. De hecho,
con frecuencia las dos comunidades han propuesto su texto común de
un modo muy diferente. No hay un camino sencillo que lleve a con­
cretar juntos una tarea común bajo el objetivo de una teología bíblica
común. Pero ambas, la exégesis cristiana y la judía, deben siempre res­
ponder a la demanda de un texto común, que ayude a comprobar cual­
quier interpretación y a plantear las cuestiones. Cuando cualquier refle­
xión bíblica tenga una visión que no se pueda apoyar en el texto bíbli­
co, sino solo en tradiciones posteriores, entonces es un signo de una
grave deficiencia, tanto en el judaismo como en el cristianismo292.
289 BTONT 26.
290 C H IL D S, «Die Bedeutung...», a.c., 279, 281.
291 C H IL D S, «Toward Recovering Theological Exegesis»: PE 6 (1997) 25s.
292 Í D ., «Die Bedeutung...», a.c., 281.
 356
LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
Antes de nada, nuestro autor indica aquí el valor del diálogo
teológico con el judaismo. Pero después muestra también la
importancia, para este diálogo, de tener la misma Escritura que
los hebreos. En el diálogo teológico la Escritura común entre
judíos y cristianos es un punto de referencia más estable y auto­
rizado. No será pues exagerado entrever en estas palabras de
Childs otro motivo de su insistencia en la necesidad de mante­
ner la normatividad del canon hebreo también para los cristia­
nos. La lógica interna del razonamiento de Childs parece seguir
el siguiente orden: el diálogo con los judíos posee un gran valor
— este diálogo se fundamenta necesariamente en las Escrituras
bíblicas— por tanto, lo más deseable es mantener un canon bíbli­
co común (en otras palabras, un fundamento de diálogo común).
La importancia del diálogo teológico con el judaismo es, pues,
otro motivo que confirma a nuestro autor en su decisión por el
canon hebreo como el normativo para los cristianos293.
La importancia del diálogo con el judaismo es sin duda reco­
nocida en la postura católica. El mejor ejemplo lo ofrece el docu­
mento publicado por la PCB, citado anteriormente, que se
publico con un titulo significativo: el pueblo judío y sus Escrituras
Sagradas en la Biblia cristiana 294. Respecto a la posición de
Childs apenas presentada se puede hacer de todos modos alguna
observación. Conviene notar que hay varios elementos detrás de
esta posición. Está naturalmente el trasfondo de la tradición pro­
testante. Pero también hay argumentos especulativos. Childs
aborda la cuestión de la continuidad teológica con el judaismo.
Habla de una relación ontológica con el judaismo. Ve esta última
293 La misma preocupación que Childs lleva dentro del corazón podemos verla en otra
parte del articulo anterior: «La pregunta teológica que está en juego es la siguiente, si hay
una colección común de Escrituras con autoridad que compartan el judaismo y el cristia­
nismo, a pesar de las distintas formas de interpretarlas. Yo me integraría con fuerza en el
intento de conseguir una colección común de Escrituras, minado con ataques procedentes
de ambas partes: un ataque viene de parte cristiana, cuando disuelve esta relación por susti­
tuir la Biblia hebrea con una construcción cristiana de la Septuaginta o de otro canon pos­
terior. El otro ataque procede del lado de los judíos, que niegan la posición única de toda la
Biblia hebrea y relativiza su autoridad por medio de tradiciones rabínicas tardías. Ambos aca­
ban así con la posibilidad de un diálogo teológico profundo entre judaismo y cristianismo sobre
la base de una Escritura común» (ibíd., 279; la cursiva es nuestra).
294 Fue publicado a finales de 2001.
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 357
como una relación con los transmisores elegidos de la tradición
bíblica. Finalmente pone el acento en la importancia del diálogo
teológico con los hebreos. En todo esto nuestro autor encuentra
la confirmación de su opción por el canon hebreo como obliga­
torio también para los cristianos.
Nos detenemos un momento en estos razonamientos especu­
lativos. ¿Qué decir, por ejemplo, del problema de la continuidad
teológica? La intención de Childs es obviamente la de mantener
la unidad teológica de los testimonios de los escritos bíblicos.
Continuidad teológica con el judaismo significa para Childs la
continuidad de los diversos testimonios bíblicos (expresados con
sus propias voces, en el modo propio del Antiguo y del Nuevo
Testamento), que se refieren a la misma Realidad teológica.
Como para nuestro autor el principio de la unidad bíblica es cris-
tológico295, se trata aquí en última instancia del testimonio del
Antiguo y del Nuevo Testamento dado a Cristo. Childs quiere
mantener la continuidad teológica entre judaismo y cristianismo,
entre el pueblo de la Antigua y el de la Nueva Alianza, para poder
mantener la unidad teológica del testimonio dado a Cristo.
Pero debemos preguntarnos: para hacer esto, ¿es verdadera­
mente necesario tener un canon bíblico definido de un modo
idéntico con el judaismo? La continuidad teológica de la reve­
lación divina se puede mostrar fácilmente basándonos en las
diversas Escrituras procedentes de la com unidad hebrea antes
de la llegada del cristianismo (para el Antiguo Testamento) y de
la com unidad cristiana (para el Nuevo Testamento), sin la nece­
sidad de acoger la definición de los límites de la colección pro­
pios del canon hebreo. Toda la teología católica es un gran
ejemplo de esto. ¿Por qué pues esta insistencia de Childs en el
canon hebreo?
La respuesta parece estar presente en un tema vinculado al
diálogo interreligioso. Como ya hemos visto, Childs esta bastan­
te preocupado por mantener un diálogo teológico con la com u­
nidad judía. Una de las citas ya indicadas terminaba con las
siguientes palabras de Childs:
295 Cf. cap. II punto 2.b.
358 IA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
Ambos [judaismo y cristianismo, llevados por las tentaciones de
debilitar la posición de la Escritura común entre judíos y cristianos]
acaban así con la posibilidad de un diálogo teológico profundo entre
judaismo y cristianismo sobre la base de una Escritura común 2%.
Esta frase muestra un aspecto importante de la preocupación
metodológica de Childs. Nuestro autor necesita una Escritura
común con los judíos, no tanto por mantener la integridad del
testimonio bíblico mismo cuanto por mantener la integridad de
un diálogo teológico con los judíos sobre el tema de estos testi­
monios. Una Escritura autorizada común ofrece una referencia
estable en la prosecución del diálogo interreligioso.
Pero esto es algo bastante distinto; no se trata ya de la integri­
dad del testimonio bíblico en sí mismo. Podemos ver aquí una
semejanza con algunos aspectos del uso patrístico de la Biblia, en
la discusión teológica de los Padres con los judíos. Hablando de
las consecuencias de este diálogo, R. C. Fuller decía, por ejemplo:
Pero se dio una consecuencia práctica del rechazo judío de los
libros deuterocanónicos que no puede ignorarse. Los apologetas cris­
tianos se vieron obligados a evitar citarlos porque su autoridad no era
reconocida por sus oponentes. La cuestión tuvo que plantearse: ¿Qué
libros no deberían usarse en la controversia con los judíos? [...]
La exclusión de los libros deuterocanónicos por motivos de con­
troversia gradualmente llevó a muchos estudiosos a creer que la dife­
rencia en el uso implicaba una diferencia en el status o en la autoridad.
Los libros que no se podían usar en las controversias para demostrar
la doctrina a los judíos fueron entonces considerados libros que no
tenían autoridad en sí mismos y así fueron Escritura no canónica 29 .
La semejanza con la posición de Childs es notoria. Algunos
Padres podían dejar a un lado los deuterocanónicos debido a su
inutilidad en las disputas con los judíos. También Childs se
orienta hacia un valor exclusivo de la Escritura común con la
comunidad judía, porque ve en esta Escritura una referencia fu n ­
damental en el diálogo con ellos.
296 CHILDS, «Die Bedeutung...», a.c., 279.
297 FULLER, « T h e Deuterocanonical Writings», a.c., 183s. Fuller pone los e j e m p l o s de
Melitón de Sardes y de Orígenes, como algunos de los que debían limitarse al uso de los
libros reconocidos por los judíos en las disputas teológicas con ellos.
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 359
Debemos señalar, en cualquier caso, que todo esto no basta
para justificar el postulado del canon hebreo como obligatorio
para los cristianos. De llegarse a esta conclusión, se cometería
un error igual al descrito en la cita anterior, donde Fuller decía:
«Los libros que no se podían usar en las controversias para
demostrar la doctrina a los judíos fueron entonces considerados
libros que no tenían autoridad en sí mismos y así fueron Escri­
tura no canónica»298.
Pero el uso o no uso de algunos libros en el diálogo con otro
grupo religioso no puede ser el argumento definitivo para incluir
o excluir estos libros del canon. Supondría la confusión de órde­
nes diversos: el de la elección práctica con el teológico y norm a­
tivo. Así, tanto el argumento de la continuidad teológica, como
el de la necesidad de un diálogo teológico con los judíos, no son
suficientemente convincentes como para aceptar el postulado de
Childs respecto a la importancia del canon hebreo para el cris­
tianismo.
Pero nos queda todavía el argumento de Childs, que subraya
la relación ontològica existente entre el judaismo y el cristianis­
mo. Según nuestro autor, es una relación importantísima, una
relación con los transmisores elegidos de la tradición bíblica. Cual­
quier peligro de debilitamiento de esta relación debe por tanto
rechazarse decisivamente.
La lógica del razonamiento de Childs parece ser bastante clara.
El mismo Dios ha actuado en la historia del Antiguo y del N ue­
vo Testamento, en la historia del pueblo de la Antigua y Nueva
Alianza. Hay pues obviamente una relación ontològica entre la
historia salvifica que se desarrolla dentro de uno y otro pueblo.
Sin tener en cuenta esta relación ontològica no es posible com­
prender adecuadamente el desarrollo de la revelación. Sin reco­
nocer el papel de los judíos como transmisores de la tradición
bíblica, no se puede comprender la Biblia como tal.
Pero debemos preguntarnos: ¿de qué periodo de la historia del
pueblo judío se trata? Por ejemplo, ¿el del primer siglo antes de
Cristo o el de los siglos II y III d.C.? Childs parece, al menos e n sus
298 Ibíd., 184.
360 IA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
explicaciones teóricas, no ver aquí ninguna diferencia grande
Habla simplemente de los judíos como transmisores de la tradi­
ción bíblica. Pero la diferencia, naturalmente, existe. Y no se trata
solo de la diferencia ligada a la catástrofe del año 70 d.C., con el
posterior dominio fariseo y el desarrollo rabínico. Para un teólogo
cristiano el acontecimiento más importante de este periodo está
unido a la persona de Jesucristo. Como Cristo ha sido reconocido
solamente por una parte del pueblo judío (y la historia del judais­
mo como religión después de Cristo ha sido definida por aquellos
que no lo han aceptado) es de una importancia fundamental tener
presente de qué judaismo se trata: pre- o poscristiano.
Es posible percibir la voluntad de subrayar la misma distin­
ción por parte de la PCB, que en el documento E l pueblo judío
y sus Escrituras Sagradas en la Biblia cristiana observa:
¿Deberían pues ahora los cristianos leer esta Biblia como los judíos,
para respetar realmente su origen judío?
Razones hermenéuticas nos obligan a dar una respuesta negativa a
esta ultima pregunta. Porque leer la Biblia como la lee el judaismo
implica necesariamente la aceptación de todos sus presupuestos, es
decir, la aceptación integra de lo que hace el judaismo, especialmente
la autoridad de los escritos y tradiciones rabínicas, que excluyen la fe
en Jesús como Mesías e Hijo de Dios (EB 1730s).
Queremos subrayar en este punto que no pretendemos refe­
rirnos al problema de la intención salvífica de Dios respecto al
pueblo elegido o al problema del diálogo interreligioso. Solo nos
interesa ver como todo esto está ligado a la cuestión de la acep­
tación del canon hebreo por parte de los cristianos. Así, solo nos
interesa la historia unida al desarrollo de la Biblia como colec­
ción de Escrituras con autoridad.
Tener presente de qué judaismo se trata (pre- o poscristiano)
es fundamental para establecer la importancia del canon hebreo
para los cristianos. No se puede decir simplemente: porque los
judíos son los transmisores de la tradición bíblica, entonces hay
que aceptar su canon, como el mejor modo de entender el Anti­
guo Testamento para los cristianos. No se puede decir esto por­
que no es de ningún modo seguro que el canon hebreo haya sido
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 361
definido completamente antes de la llegada del cristianismo.
Hemos visto antes que es más prudente hablar de la clausura defi­
nitiva del canon hebreo en un periodo más tardío. Si, por ejem­
plo, el canon hebreo se cerró en el siglo II o III, es inaceptable exi­
gir a los cristianos la necesaria aceptación de un canon definido
así. Hemos señalado anteriormente que la historia del judaismo
tras el nacimiento del cristianismo estuvo dominada por aquellos
que no aceptaron a Cristo. Exigir, pues, a los cristianos que acep­
ten necesariamente el canon hebreo, que podría haber sido defi­
nido bastante tiempo después de la división definitiva entre las
dos religiones (a causa de las controversias referentes a la persona
de Cristo), equivaldría a exigir a los seguidores de Cristo que
acepten una definición de canon bíblico que ha sido elaborada
por los negadores de la mesianidad del mismo Cristo. Segura­
mente no es una propuesta muy atractiva para los cristianos.
En el contexto de la cuestión presentada, la aceptación del
canon hebreo por parte de Childs podría ser problemática inclu­
so para él mismo. Childs es muy cristológico. Su concepto de
unidad de la Biblia (¡el fundamento de su propuesta!) es íntim a­
mente cristológico 2" . Aceptar el canon definido por los que se
han opuesto a Cristo sería una clara contradicción interna con
su propuesta metodológica300.
De nuevo descubrimos, pues, lo im portante que es el
momento de la clausura del canon hebreo. Si la clausura tuvo
lugar antes de la llegada del cristianismo, la lógica interna del
razonamiento de Childs se mantiene. Si en cambio el canon se
cerró en el judaismo posterior, el argumento pierde su funda­
mento necesario. En tal caso, referirse al judaismo y a su canon
como los transmisores de la tradición canónica sería un ejemplo de
anacronismo teológico. Childs construye su razonamiento pre­
suponiendo que la clausura del canon sucedió realmente antes
299 Cf. cap. II punto 2.b.
3°° Naturalmente es un problema más amplio, que afecta a las decisiones hechas clara­
mente en el ámbito protestante. En el presente trabajo no pretendemos entrar en esta pro­
funda discusión teológica. Solo queremos señalar todo esto que afecta a la decisión meto­
dológica hecha por Childs: la elección del canon hebreo como aquel que define el área de
interés del acercamiento canónico respecto a las Escrituras del Antiguo Testamento.
362 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
del nacimiento del cristianismo. Pero hemos ya observado que es
un presupuesto para nada cierto y, por tanto, es el principal
punto débil de la posición de Childs.
Concluyendo, debemos afirmar que la decisión de Childs,
que considera el canon hebreo como el más adecuado para la
misma exégesis cristiana, no encuentra el apoyo necesario en la
historia y en la teología. Parece legítimo proponer una posición
más flexible y admitir la posibilidad de trabajar exegéticamente
dentro de un canon más amplio que el propuesto por Childs. De
hecho, Childs mismo parece estar bastante abierto a una pro­
puesta de este tipo. En IOTS nuestro autor observaba:
Con el fin de mantener la misma Escritura con el judaismo he sos­
tenido que el alcance del canon hebreo tiene también un papel nor­
mativo para el Antiguo Testamento cristiano. Sin embargo, quizá sería
posible sostener la inclusión de un canon más amplio, con los Apocryp-
ha [= deuterocanónicos (n.d.t.)], sobre la base de que estos libros,
como el Nuevo Testamento, testimonian la promesa del Nuevo sin des­
truir el vínculo común con el Antiguo. Aunque yo personalmente estoy
de acuerdo con la tradición de Jerónimo de optar por el uso cristiano
de la Biblia hebrea, tampoco despreciaría las reclamaciones de aquellos
cristianos que siguen a Agustín defendiendo el canon largo. No obs­
tante, el tema teológico básico para su inclusión se centra en su habili­
dad para mantener la crucial relación canónica entre el cristiano y el
judío. Al menos hasta ahora no he visto aún adecuadamente desarro­
llado el argumento canónico para la inclusión del canon largo 30h
Childs no considera su afirmación sobre el valor de autoridad
del canon hebreo como un postulado absolutamente inmutable.
Nuestro autor declara estar abierto a cualquier argumento razo­
nable que pueda abrir la posibilidad a trabajar con un canon más
amplio. Para Childs, la decisión por uno u otro canon posible
no lleva a cuestionar la existencia misma del acercamiento canó­
nico. Las reglas de su propuesta metodológica se pueden aplicar
tanto al canon protestante como al católico.
Esta apertura de Childs al ensanchamiento metodológico del
canon fue confirmada después en BTONT. En el punto dedicado
301 IOTS 666.
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 363
a la formación del canon largo, Childs concluía con las siguientes
observaciones:
Parece claro que dos actitudes principales hacia el canon judío han
prevalecido en la iglesia cristiana a lo largo de su historia. El acerca­
miento que optó por un canon corto identificó el AT cristiano con la
extensión literaria y la forma textual del canon hebreo de la sinagoga.
El otro eligió un canon más amplio y añadió al canon hebreo otros
libros que hacía tiempo que atesoraban algunas partes de la Iglesia [...]
En síntesis, la naturaleza exacta de la Biblia cristiana respecto a su
extensión y texto sigue sin decidirse hasta el día de hoy 302.
En esta cita ni siquiera vemos una clara preferencia metodo­
lógica por el canon hebreo. Childs habla de dos cánones cristia­
nos (largo y breve), ambos como legítimos: «Parece claro que dos
actitudes principales hacia el canon judío han prevalecido en la
iglesia cristiana a lo largo de su historia».
Childs parece no querer decidir definitivamente qué canon
hay que aceptar. La cita anterior termina, de hecho, con una afir­
mación de incertidumbre, que caracteriza la cuestión tratada:
«En síntesis, la naturaleza exacta de la Biblia cristiana respecto a
su extensión y texto sigue sin decidirse hasta el día de hoy».
La conclusión lógica es, por tanto, que el acercamiento canó­
nico de B. S. Childs se puede aplicar también a un canon más
amplio respecto al hebreo. El acercamiento propuesto por nues­
tro autor puede también ser útil al trabajar con el canon reco­
nocido en la Iglesia católica 303. La aplicación de su acercamien­
to al canon católico es por tanto posible, y nuestro autor consi­
dera legítima esta posibilidad. Él mismo, en BTONT, trabaja
302 BTONT 63.
303 Childs mismo aprueba esta idea cuando dice: «Parte de la tarea de una teología bíbli­
ca es implicarse en la búsqueda de la Biblia cristiana. La empresa no se resolverá de una vez
por todas, sino que aparece como constitutiva para la fe cristiana. Los polos dialécticos, his­
tóricamente representados por la posición protestante y católica, trazan el escenario entre
Palabra y Tradición, que se refleja en la controversia referente a la extensión del canon cris­
tiano. De igual importancia es la tensión crítica entre la forma y la sustancia del testigo de
la iglesia en la Escritura, que reclama un esfuerzo continuo por la interpretación verdadera.
Uno de los objetivos de este intento de teología bíblica es aplicar estas directrices herme­
néuticas al trabajar teológicamente con las formas corta y larga del canon en la búsqueda de
la verdad y catolicidad del testimonio bíblico a la Iglesia y al mundo» (BTONT, 67).
364 IA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
desde la perspectiva del canon largo. Childs hace referencias
explícitas a libros deuterocanónicos como Sirácida, Baruc o
Macabeos304. El valor de su propuesta metodológica para la teo­
logía católica también se confirma por el uso de esta metodolo­
gía hecho por autores católicos305.
Podemos concluir que el concepto de canon presente en el
acercamiento canónico no es un obstáculo insuperable para usar
la propuesta de Childs en un ambiente católico. Aunque el pro­
pio Childs prefiere el canon protestante del AT, su propuesta
metodológica es igualmente válida para el canon católico. Del
concepto de canon pasamos ahora al uso de este canon como
principio hermenéutico para interpretar toda la Sagrada Escritu­
ra. Es sin duda el centro y un verdadero punto crucial de toda la
propuesta metodológica de B. S. Childs. Su valoración, desde el
punto de vista católico, debería indicar con mayor claridad el
valor (o la falta de validez) del acercamiento canónico para la
teología católica.
c) El canon como principio interpretativo
Al inicio de este punto dedicado a la valoración de la idea
central del sistema propuesto por Childs, debemos recordar bre­
vemente su visión del canon, tomado como regla hermenéutica.
Antes de nada, hay que decir claramente: para Childs, el
hecho del canon forma parte de la fe cristiana 306. Esta fe nos
enseña que los textos concretos, recogidos dentro del canon, tie­
nen una autoridad muy especial para la comunidad de fe. Basán­
dose en este hecho, es legítimo privilegiar los textos encontrados
dentro del canon bíblico en el trabajo teológico.
Como hemos señalado en el segundo capítulo de nuestra
disertación 307, el canon bíblico es para Childs un principio for­
304 Cf., el índice de referencias bíblicas, en BTONT 743.
305 C f j por ejemplo, W. S. K u r z , «2 Corinthians: Implied Readers and C a n o n i c a l
Implications»: J S N T 62 (1996) 43-63.
306 Cf., por ejemplo, los puntos dedicados a BTC y el artículo de Childs «Response to
Reviewers of Introduction to the Oíd Testament as Scripture», cap. II punto 1.
307 c f , cap. II punto 2.b.
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 365
mal, en torno al cual quiere construir su propuesta metodológi­
ca. Este principio formal debería tener una fuerza unificante,
que permitiría a nuestro autor desarrollar una teología de toda la
Biblia cristiana. El canon, como principio formal, sustituye de
hecho en el sistema de Childs al principio temático, empleado
por otros intentos de construir una teología propiamente bíbli­
ca, como por ejemplo el tema de la historia de la salvación o el
de la alianza.
Según Childs, el canon bíblico constituye una plataforma
sobre la cual debe desarrollarse un buen acercamiento al material
bíblico. Se trata de un área sobre la cual debe realizarse la teolo­
gía bíblica correcta. Tenía razón I. Provan cuando decía que para
Childs «el canon provee el escenario en el que la lucha por una
comprensión actual tiene lugar»308.
El canon es el ámbito más apropiado para la exégesis y la teo­
logía bíblica. Un ámbito, añadamos, no solo apropiado y útil,
sino también obligatorio. El canon constituye, de hecho, la pers­
pectiva correcta para el acercamiento a la Biblia, obligatoria para
quien quiera interpretar la Biblia como Sagrada Escritura.
Finalmente, en el pensamiento metodológico de Childs, el
fenómeno del canon se pone en paralelo con el concepto de regla
de fe309. En la propuesta de Childs, la concepción de la función
del canon se acerca mucho al de la función de la regla de fe y,
además, quiere sustituirla 31°. Según nuestro autor, el hecho
mismo del canon bíblico debería aportar las bases hermenéuticas
necesarias para poder realizar una interpretación cristiana eficaz
de la Biblia. En tal caso, no habría necesidad de otros elementos
o de otras ayudas hermenéuticas, procedentes de fuera del texto
4; cf. CHILDS, Oíd Testament..., o.c., 15.
308 p Ro v A N , «Canons...»: a.c.,
309 En la polémica con J. Barr, nuestro autor precisó su posición: «Definiendo el canon
como aquellos escritos sagrados que fueron recibidos, custodiados, y moldeados por una
comunidad de fe, propongo una dinámica muy distinta, por decir, a la de Charles Hodge,
y en cambio semejante a la visión de la regla de fe de los primeros Padres de la Iglesia»
(«Childs Versus Barr...»: a.c., 67).
3*9 Creemos que en esta operación metodológica de Childs se puede entrever su tras-
fondo protestante: la regla de fe, que es sustituida, está demasiado vinculada a la noción de
la Tradición de la Iglesia; en cambio el principio del canon, unido estrechamente a la Escri­
tura, concuerda bien con la centralidad y exclusividad de la Biblia para la fe cristiana.
366 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
bíblico actualmente custodiado por la Iglesia. La antigua regla de
fe se transforma así en una regla del canon poscrítica. El canon
entendido así contribuye a precisar los límites de la materia y de
la dirección de las investigaciones bíblicas. En BTC Childs decía:
[...] el tema teológico en juego es el contexto para hacer la propia exé-
gesis. Tomando en serio el canon, uno confiesa junto con la iglesia la
única función que estos escritos han tenido en su vida y fe como
Sagrada Escritura. Así, cada nueva generación de intérpretes trata de
ser fiel buscando en estas Escrituras una iluminación renovada al
tiempo que emplea hasta el fondo las mejores herramientas disponi­
bles para abrir los textos. En última instancia, estar en la tradición de
la iglesia es una estancia no hecha con espíritu de restricción dogmá­
tica de la revelación de Dios, sino con la alegría maravillosa y siempre
sorprendente de cómo las Escrituras se vuelven el pan de vida para
otra generación 31L
Más tarde, en cambio, en uno de sus artículos nuestro autor
añadía:
La forma canónica sirve no tanto a fijar un significado dado a un
pasaje particular cuanto a trazar el escenario en el que la tarea exe-
gética debe llevarse a cabo. La atención al canon no es el final, sino
solo el inicio de la exégesis. Prepara el terreno para la realización real
limpiando el camino de distracciones innecesarias y dirigiendo la
atención del oyente a la escena principal que está a punto de experi­
mentarse312.
Childs define así la materia de interés exegético, las direccio­
nes y las demandas respecto al trabajo con el texto bíblico. Todo
esto, como hemos visto, está unido al fenómeno del canon. Pre­
cisamente el canon es quien forma «el escenario en el que la tarea
exegética debe llevarse a cabo».
Como hemos visto en el capítulo precedente, Childs confun­
de con frecuencia el aspecto dinámico del canon (el proceso
canónico) con su aspecto estático (el canon como lista de libros
reconocidos y la forma final de estos libros). Ambos aspectos del
311 BTC 106s.
312 C h i l d s , «The Canonical Shape...», a.c., 55.
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 367
fenómeno son importantes para entender en qué modo, según
Childs, el canon decide la materia y los límites de los intereses
exegéticos En el mismo artículo leemos:
[...] tomar en serio el canon es también tomar en serio la función crí­
tica que él ejerce con respecto a etapas anteriores de la formación lite­
raria. Ejerce un juicio crítico en la medida en la que las etapas ante­
riores son tratadas. A veces el material se transmite completo, con toda
su particularidad histórica original. Otras veces el proceso canónico
selecciona, reorganiza o amplía las tradiciones recibidas 313.
En estas palabras de Childs se entrevé su modo de entender
la función del canon, tanto el dinámico como el estático. Según
nuestro autor, el proceso canónico, con su hermenéutica inter­
na, es responsable del hecho de que hoy poseamos exactamente
esta forma final del texto bíblico; este material y no otro, para
el trabajo exegético, organizado precisamente de este modo, y
no de otro, dentro del canon. Esta hermenéutica operante den­
tro del proceso canónico debió de dejar sus trazas también en el
canon actual de la Biblia (este último entendido ya de modo
estático, como el texto establecido y recibido en la Iglesia). Para
Childs, reconocer el canon como principio interpretativo signi­
fica considerar seriamente las indicaciones hermenéuticas pro­
cedentes del canon en sentido dinámico (el proceso) y presen­
tes de modo constitutivo en el canon en sentido estático (el
texto aceptado) 3l4. Los dos conceptos de canon se entrecruzan
en la cuestión de las bases hermenéuticas presentes en el texto
bíblico, que deberían ayudar a la interpretación correcta de la
Sagrada Escritura. Descubrir estas bases y construir sobre ellas la
interpretación bíblica: precisamente esto es la tarea de la exége­
sis, que utiliza el canon bíblico como principio interpretativo de
la Sagrada Escritura.
313 Ibíd., 48.
314 El mismo aspecto indica bien W. Brueggemann, observando que la crítica canónica
«se apoya en la conciencia de que cómo llega el material bíblico a su forma presente (proce­
so canónico) y de que la forma presente que ha alcanzado (forma canónica) son aspectos teo­
lógicos importantes que nos hablan de la intención de la comunidad bíblica»: W. BrüEG-
GEMANN, The Creative Word. Canon as a Model for Biblical Education (Filadelfia 1982) 3;
L cita está tomada de G a u t s c h , The Words..., o.c., 37.
368 lA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
Childs precisa dónde hay que buscar estas bases hermenéuti­
cas315. Y así:
— hay que prestar atención a la estructura del libro bíblico;
la comprensión de la estructura del libro posee una gran impor­
tancia para la comprensión de su contenido;
— son importantes las dedicatorias, las conclusiones y los
títulos; precisamente en las dedicatorias y en las conclusiones se
ven, de un modo más claro, las intenciones y los objetivos de los
autores bíblicos; también los títulos, incluidos probablemente al
final del proceso canónico, pueden dar información útil respec­
to a la función del libro y al modo de entenderlo dentro de la
comunidad de fe316;
— hay que atender también a los destinatarios de los diversos
escritos; para Childs es interesante la función teológica de estos
destinatarios; de hecho, siempre es posible mostrar el vínculo
lógico de los primeros destinatarios con los destinatarios actua­
les de los escritos bíblicos;
— también es im portante ver a quién se reconoce como autor
del texto bíblico; no se trata de la típica investigación histórico-
crítica del autor; la preocupación de Childs se refiere al papel de
la imagen canónica del autor aceptado; se trata por tanto del
Pablo canónico o del Isaías canónico, sin prestar demasiada aten­
ción a la exactitud histórica de esta atribución; se trata de la fun­
ción canónica del hecho de que los escritos han sido atribuidos
precisamente a ellos317;
315 Cf. ibíd., 48-50; CHILDS, The New Testament as Canon..., o.c., 48-53; CLARKE,
«Canonical...», a.c., 197-202.
316 «La intención del autor frecuentemente está más claramente expresada en el proemio
o en la conclusión (Le 1,1-4; Hch 1,1-5). A la inversa, la falta de una introducción en la
lectura de una epístola puede dar importantes indicios de cómo actúa ahora la carta (por
ejemplo, Hebreos). De igual modo, las conclusiones con frecuencia indican la intención dei
escritor (Jn 20,30), o dan una importante configuración canónica (Heb 13,22;
2 Tim 4,6ss). Finalmente, la importancia de los sobreescritos no debería desestimarse. Fue­
ron añadidos durante las etapas finales de la canonización, pero frecuentemente dan una
clave valiosa de cómo la primera iglesia escuchó el mensaje (cf. Hebreos, Apocalipsis)»
(CHILDS, The New Testament as Canon..., o.c., 49).
317 «El acercamiento canónico al Nuevo Testamento se preocupa por la autoría, pero de
un modo diferente al de los debates generalmente entablados entre conservadores y libera­
les. Yo trato de prestar mucha atención a la función teológica de la atribución de ser tesa-
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 369
— finalmente, hay que considerar la posición del libro bíbli­
co en toda la colección del canon; también aquí se puede encon­
trar alguna información útil para la interpretación318.
El hecho del canon bíblico también da la posibilidad de
emplear el contexto canónico. El texto particular de la Biblia
puede recibir un nuevo significado en un contexto literario y
teológico más amplio que el original. Se puede tratar de la pers­
pectiva de un libro, de un Testamento o de toda la Biblia.
Este contexto canónico es para Childs el único contexto ple­
namente adecuado para construir una teología bíblica319. Es así
porque es el único que puede mostrar el significado pleno de los
textos bíblicos. Solo la totalidad de la literatura bíblica, recogida
en su forma final dentro del canon, da testimonio pleno de la
revelación divina.
En el sistema de Childs el concepto de canon en el sentido de
regla hermenéutica se traduce en esto, al menos en gran parte, en
el concepto de contexto canónico. Es el funcionamiento del con­
texto canónico quien expresa el funcionamiento hermenéutico
del canon. Childs señala la función de este contexto tanto a nivel
teológico como a nivel literario.
A nivel literario la función del contexto se manifiesta en que
un texto concreto de la Biblia puede adquirir un nuevo signifi­
cado en el contexto más amplio de la Escritura: de todo el libro,
de todo el Testamento, o de toda la Biblia. La función del nivel
teológico se descubre cuando el mensaje de un texto bíblico se
pone a la luz de los otros y, finalmente, a la luz del mensaje teo­
lógico de toda la Biblia. Se trata de la unidad teológica de la
Biblia, que fundamenta el funcionamiento del contexto canóni­
co a nivel teológico.
gos oculares (Le 1,3; Jn 21,24) sin convertir inmediatamente el testimonio bíblico en una
cuestión de referencialidad histórica» (ibíd., 52).
318 En esta perspectiva, Childs habla por ejemplo del papel de la conclusión más larga
del evangelio de Marcos o del papel del evangelio de Mateo, que está entre el AT y el NT.
319 Esto lo describe bien M. C. Callaway: «la crítica canónica insiste en que esa autoridad
reside solo en todo el canon, que es el contexto en el que cada texto bíblico debe finalmen­
te ser leído. La voz de una tradición particular es leída canónicamente frente a otras voces y
puntos de vista; ninguna posición es absoluta. La crítica canónica ve la Escritura no como
un tesoro de historias sino como una reflexión viva en la que las ¡deas teológicas están sien­
do reformuladas constantemente en respuesta a los nuevos datos» («Canonical...», a.c., 126).
370 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
Así, el canon se presenta como una base para construir la teo­
logía bíblica. Buscando respuestas a las preguntas teológicas
hechas al texto, hay que descubrir y recopilar todos los testimo­
nios bíblicos referentes al problema o tema tratado, analizarlos
en sus diferentes contextos (recordando que el canónico es el
más completo y adecuado) y después confrontarlos, para descu­
brir la dinámica interna de la revelación. B. S. Childs ha perma­
necido fiel a este esquema general a través de todo el desarrollo
de su propuesta metodológica, comenzando desde BTC hasta la
B T O N T 320.
De este modo podemos describir la visión del canon, según
Childs, como un principio hermenéutico. ¿Cómo se puede valo­
rar desde el punto de vista de nuestro trabajo? La propuesta
canónica ¿encuadra bien con la visión católica de la Biblia y con
su acercamiento a la metodología de interpretación bíblica?
Sin duda, antes de nada debemos poner en clara evidencia las
ventajas y las deficiencias de la solución propuesta. Comence­
mos por las ventajas.
Es verdad que el principio del canon asegura la delimitación
del material privilegiado del trabajo teológico, que es la Escritu­
ra inspirada. Muestra claramente qué textos hay que reconocer
con autoridad para la fe de la comunidad de fieles y, en conse­
cuencia, dónde buscar el material fundamental para la reflexión
teológica. Así dice sobre este tema la instrucción de la PCB:
Al discernir el canon de las Escrituras, la Iglesia discernía tam bién
y definía su propia identidad, de modo que las Escrituras son en ade­
lante un espejo en el que la Iglesia puede redescubrir constantemente
su identidad y verificar, siglo tras siglo, la forma en que responde sin
cesar al Evangelio y se dispone a ser su medio de transmisión (cf. DV
7). Esto confiere a los escritos canónicos un valor salvífico y teológico
completamente diferente del de otros textos antiguos. Si estos últim os
pueden arrojar mucha luz sobre los orígenes de la fe, no pueden nunca
sustituir la autoridad de los escritos considerados como canónicos y por
tanto fundamentales para la comprensión de la fe cristiana (EB 1452).
320 Cf. los puntos dedicados a estos libros de Childs, cap. II punto 1.
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 371
La delimitación del material privilegiado, que constituye la
fuente principal de la reflexión teológica, es sin duda otro mérito
del principio propuesto. Además, el acento puesto por Childs en
el valor de la totalidad del material bíblico hace más clara la auto­
ridad de todos los textos bíblicos reconocidos en la Iglesia 321,
oponiéndose al peligro de hacer una selección infundada322.
El principio del canon recuerda que todos los textos bíblicos
tienen en última instancia un único Autor, el Autor divino. Por
esta razón es legítimo tratarlos como una unidad teológica323. En
este sentido, el principio hermenéutico del canon puede verse
como el que expresa la precomprensión cristiana más profunda, y
naturalmente católica, en el acercamiento a la Biblia324.
321 Por parte católica, la autoridad de todos los textos bíblicos ha sido recordada últi­
mamente en el IV simposio internacional de la facultad de teología de la Pontificia Uni­
versidad de la Santa Cruz (12/13-3-1998). G. Aranda observaba: «Una interpretación que
tome en serio el canon no puede dejarlo en penumbra o rechazar una parte, como no puede
prescindir del hecho mismo de su existencia, porque cada texto refleja su valor —ante todo,
su valor como Palabra de Dios— en cuanto que pertenece al canon y tiene su sentido pleno
y último en el conjunto del canon»: G. A r a n d a PÉREZ, «II problema teologico del canone
biblico», en M. A. TÁBET (ed.), La Sacra Scrittura anima della teologia. Atti del IVSimposio
Internazionale della Facoltà di Teologia (Ciudad del Vaticano 1999) 34.
322 Así lo indica G. A. Reyes: «El énfasis en tomar la totalidad del canon o contexto lite­
rario canónico total para la tarea teológica es también un aporte sustancial de Childs para
poder entender mejor la naturaleza del canon. Pero también es sustancial, no solo porque
así Childs concede igual peso a todos los textos, sino también, por el mismo hecho, por­
que vendría a ser un correctivo a la tendencia conservadora de solo hacer listas de citas y a
la liberal de despedazar los textos bíblicos» (REYES, «Hacia una comprensión...», a.c., 239).
323 Durante el simposio mencionado en la Pontificia Universidad de la Santa Cruz
(12/13-3-1998), G. Aranda observaba: «Es evidente que la consideración de la Biblia como
canon incide en primer lugar en la misma exégesis bíblica en cuanto que esta es también
una disciplina teológica. El estudio del canon como hecho implica el reconocimiento del
principio hermenéutico de la unidad de la Escritura (DV 12) como su fundamento, y exige
una metodología adecuada, ya que “un libro no se convierte en bíblico más que a la luz del
entero Canon” (EB 1329)» («II problema teologico del canone biblico», a.c., I4s).
324 Del puesto y valor de la precomprensión de la unidad bíblica en la perspectiva cató­
lica ya hemos hablado en el punto 2.1. Recordemos ahora brevemente solo la opinión de
U. Neri: «Por eso la Iglesia siempre ha sido tan unánime en profesar la unidad de la Biblia:
desde Orígenes, para el cual ella constituye el dato ontològicamente primario, hasta el con­
cilio Vaticano II, que en la percepción de esta unitasvt una condición fundamental para la
recta comprensión de los textos sagrados (DV III, 12)» (NERI, La crisi biblica..., o.c., 41).
Desde esta perspectiva se puede sostener que también el hecho mismo del canon bíblico
pertenece a la precomprensión del exegeta católico. G. Aranda señala, por ejemplo: «Pero
de hecho, el exegeta acepta el canon como una precomprensión desde la cual accede a la
Escritura. A la sistematización teológica corresponde la tarea de elaborar científicamente
dicha comprensión, demostrando cómo la forma en la cual la Iglesia percibe hoy su propia
 372 IA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
El canon, como principio de interpretación, ofrece un fun­
damento para la construcción de las relaciones entre los testi­
monios y los mensajes de las diversas partes de la Biblia. Esta
posibilidad, procedente del hecho de la existencia del canon, se
señaló en el documento de la P C B 325. La comisión habló de las
relecturas intrabíblicas y de la relación entre el Antiguo y el
Nuevo Testamento como algo que hay que tener en cuenta en la
interpretación católica de la Biblia326. A. J. Levoratti, además,
en un artículo incluido en el reciente comentario católico y ecu­
ménico^27, escribía:
Para el cristiano, el AT y el N T son movimientos de una gran sin­
fonía, en que un movimiento llama al otro. El mensaje profético de
salvación anuncia un nuevo acto salvador fundamental de Dios que
apunta más alia del AT. Por tanto, el verdadero acercamiento católico
a la Biblia toma en serio el canon completo de las Escrituras: [...] nin­
gún texto individual debería tomarse aisladamente de la totalidad del
mensaje bíblico [...]328.
Considerar seriamente todo el contexto doctrinal del canon se
presenta como una exigencia para una adecuada interpretación
católica de la Biblia. En este sentido, el canon contribuye, sin
duda, a posibilitar el desarrollo de una teología bíblica, la profun-
dizacion de la reflexión teológica sobre la revelación divina32^.
identidad está verdaderamente en armonía con el canon bíblico en su conjunto» («II pro­
blema teológico del canone bíblico», a.c., 33).
325 Cf. IBCh, 79-85.
La reflexión sobre las cuestiones mencionadas está incluida en la parte del documen-
to titulada Dimensiones características de la interpretación católica.
PARMER (ed.), The International Bible Commentary, o.c.
8 LEVORATTI, « H o w to Interpret the Bible», a.c., 13.
En su artículo «Levels of Canonical Authority», J. D. G. Dunn presenta bien el valor
del contexto canónico para el desarrollo de la teología bíblica: «Desde los primeros siglos
de la era común los documentos bíblicos individuales solo han tenido autoridad para la fe
y la vida en cuanto partes del canon de la Escritura. En este nivel, las cuestiones del con­
texto histórico, si procedía del autor original o de la composición final, se hacen más leja­
nas y menos importantes; lo que más cuenta es la autoridad que el documento tuvo en la
etapa de su canonización formal [...] En este nivel podemos tratar Eclesiastés más fáci-
lemnte a la luz del resto de las escrituras judías; el Pablo polémico de las principales cartas
paulinas se hace una figura más tratable cuando estas cartas se colocan en el marco de
Hechos y de las Pastorales, proporcionando así un contexto más amplio. En este nivel el
ideal de una teología bíblica se llena de sentido por primera vez y puede emprenderse con
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 373
El canon crea, por último, un contexto literario y teológico
¿entro del cual es posible el progreso de los diversos sentidos y
significados de los textos bíblicos 33°. También esto lo indica la
pCB cuando habla del sensus plenior:
Su fundamento es el hecho de que el Espíritu Santo, autor princi­
pal de la Biblia, puede guiar al autor humano en la elección de sus
expresiones de manera que expresen una verdad cuya profundidad él
no percibe del todo. Esta es más completamente revelada en el curso
del tiempo, gracias por una parte a realizaciones divinas ulteriores que
manifiestan mejor el alcance de los textos, y gracias también a la inser­
ción de los textos en el canon de las Escrituras. Asi se constituye un
nuevo contexto , que revela potencialidades de sentido que el contexto p r i­
m itivo dejaba en la oscuridad (EB 1422)331.
Además, el hecho de las relecturas y de las reinterpretaciones
en el proceso canónico invita a profundizar en los distintos nive­
les del significado bíblico. Aceptar el canon como principio
interpretativo significa, en la practica, aceptar el estudio de los
diversos sentidos de la Escritura332.
alguna esperanza de éxito, algo imposible en los niveles precedentes. Precisamente podemos
hacer abstracción de las cuestiones del contexto histórico de cada escrito porque estamos
trabajando en el nivel de la Biblia como tal» (a.c., 24s).
330 Levoratti escribe en su artículo: «Un trabajo literario debería leerse como una uni­
dad. Sus partes deberían primero interpretarse desde el conjunto literario que las contiene
y no desde su referente externo inmediato. Así, el análisis del lenguaje revela en cada caso
la articulación que está peculiarmente adaptada a la unidad orgánica de la obra literaria. En
vista de esta unidad orgánica, el significado de la obra está en la forma y contenido de la
totalidad. La forma y el contenido semántico empiezan a producir significado» («How to
Interpret the Bible», a.c., 20). c .
33* La cursiva es nuestra. El documento también habla del nuevo contexto que oírece el
canon a los textos bíblicos en la parte dedicada a las tareas del exegeta: «Aunque cada libro
de la Biblia haya sido escrito con una finalidad diferente y tenga su significado especihco,
se manifiesta portador de un sentido ulterior cuando llega a ser parte del conjunto canóni­
co. La tarea de los exegetas incluye pues la explicación de la afirmación agustimana:
“Novum Testamentum in Vetere latet, et in Novo Vetus patet” (cf. SAN AGUSTÍN, Q uest_ y
Hept., 2,73)» (EB 1477). La afirmación de la PCB está en sintonía con la constitución LJV
del Concilio Vaticano II: «Dios, pues, inspirador y autor de los libros de ambos Testamen­
tos, dispuso las cosas tan sabiamente que el Nuevo estuviese escondido en el Antiguo y el
Antiguo fuese patente en el Nuevo. Porque, aunque Cristo fundó la Nueva Alianza en su
sangre (cf. Le 22,20; 1 Cor 11,25), no obstante los libros del Antiguo Testamento recibi­
dos íntegramente en la proclamación evangélica adquieren y manifiestan su plena signifi­
cación en el Nuevo Testamento (cf. Mt 5,17; Le 24,27; Rom I6,25s; 2 Cor 3,14- ), i us-
trándolo y explicándolo al mismo tiempo» (DV 16).
332 U. Neri, por ejemplo, ilumina del siguiente modo el vínculo entre la unidad de la
 374 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
Resumiendo estas observaciones, podemos dar la razón a
Childs cuando afirma que el canon crea una plataforma sobre la
que se puede desarrollar una teología bíblica. Pero queda abierta
la pregunta de si es efectivamente posible concluir el desarrollo
de esta teología permaneciendo fiel solamente a esta plataforma.
Con otras palabras, hay que preguntarse si el canon bíblico basta
(como pretende Childs) como única regla hermenéutica en la
interpretación de la Biblia.
El hecho de presentar esta pregunta se explica por las serias
críticas dirigidas a la propuesta de Childs. Recordemos algunas
de ellas.
Sanders y Barthelemy subrayaban, en su crítica a la propues­
ta de Childs, que el contexto canónico, el ámbito fundamental
de la función de la regla del canon, nunca antes de la Reforma
protestante funcionó como una regla hermenéutica. Tras la
publicación de IOTS, Sanders observaba:
Realmente no veo ninguna evidencia clara de que lo que él consi­
dera contexto canónico funcionase como tal en alguna de las comuni­
dades creyentes hasta quizá la Reforma. Posiblemente se podría extra­
polar de algunas piezas de literatura intertestamentaria la certeza de que
algunas partes de la Biblia se leían como una historia continua, tales
como Jubileos, el Génesis apócrifo, reconstrucciones de Filón, y otro
tipo de paráfrasis, y de que el contexto canónico de grandes unidades
fue muy honrado. Pero no está claro que ninguno de los escritores de
tales documentos dedujeran la hermenéutica con la que leyeron el
texto a partir del contexto canónico. Por el contrario, cada relato de
estos refleja una hermenéutica importada de algún sitio [...] No sería
hasta la entrada en escena de los comentarios de la Reforma cuando se
pudo argumentar este punto, me parece a mí [...] Uno está tentado de
ver en el canon de Childs la perspectiva de la Reforma tanto en la opo­
sición de la forma de TM versus LXX (Vulgata) como en su insisten­
cia sobre el contexto completo 333.
Biblia y la cuestión del sensus plenior: «Se trataría de un sentido literal segundo, o posterior,
mucho más rico y abarcante que el de la prima littera [primera letra] histórico-gramatical
[...] esta littera altior o plenior se puede acoger tanto más eficazmente cuanto más —sobre
todo si se cree en la unidad esencial de la Escritura— se refiere un determinado texto bíbli­
co a la Escritura en su conjunto: “se puede llegar desde otros textos de la Biblia” escribe De
Vaux “que es toda ella obra del mismísimo Dios”» ( N e r i , La crisi bíblica..., o.c., 55).
333 S a n d e r s , «Canonical Context...», a.c„ 188. Cf. también B a r r , «Trends and Pros-
pects...», a.c., 274.
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 375
Por parte católica, la misma objeción fue presentada por
D. Barthélemy. En el material preparatorio al documento de la
PCB sobre el tema de la interpretación de la Biblia (1993) repi­
tió que una de las objeciones que se puede hacer a la propuesta
de B. S. Childs es la de «conferir al contexto canónico global un
papel tranquilizante de deus ex machina que no parece haberse
ejercido nunca antes de la Reforma» 334.
Se trataría pues de una idea relativamente moderna. Si es así,
es difícil considerarla como única regla de interpretación en la
Iglesia, nacida quince siglos antes y que por todo este tiempo ha
vivido siempre con su Sagrada Escritura.
Además, el principio del canon no puede dar bases estables para
la exégesis reconocida en las diversas partes del cristianismo, a causa
de la existencia de varios cánones en las confesiones cristianas. Es
difícil quitar la razón a D. A. Brueggemann cuando afirma:
El único contexto que cuenta para Childs es el contexto canónico.
Ni el contexto histórico del escritor u oyente original ni el de los
redactores o sus lectores tiene autoridad para determinar el significa­
do del texto. Como uno no puede trabajar en un contexto abstracto,
y como el único contexto que cuenta es el canónico, la cuestión que
brota es: ¿Qué canon? ¿Es opcional siempre y cuando eliges uno y te
adhieres a él? [...] La cuestión básica realmente es: ¿Qué hace a un pro­
ceso o producto canónico más legítimo que otro? Childs pasa por alto
esta cuestión, que debería estar en el corazón de su sistema 33 .
Queda pues abierta la pregunta: ¿Cuál es el canon adecuado?
¿El mismo canon es capaz de responder a esta pregunta, de mos­
trar su auto legitimación? Parece que, en el caso de dar una res­
puesta afirmativa, la regla protestante Scriptura sui ipsius interpres
(La Escritura se interpreta a sí misma) quedaría aquí ensanchada
hasta las fronteras de la paradoja.
334 BARTHÉLEMY, La critique canonique, o .c ., 25.
335 BRUEGGEMANN, «Brevard Childs’ Canon Criticism...», a.c., 317. El problema también
lo indica Barr cuando habla de la relación entre el canon cristiano y el judío: «Si debemos
tomar el canon seriamente como la base para la fe, entonces debe ser o el canon judío de la
Biblia hebrea o el canon cristiano del Antiguo y del Nuevo Testamento. Si una exégesis teo­
lógica cristiana debe estrictamente basarse en el canon como guía, entonces ese debe ser la
forma canónica de la entera Biblia cristiana» (B a rr, «Childs’ Introduction...», a.c., 22).
376 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
El principio del canon se debilita también por el hecho de
que en la Biblia se encuentran teologías muy diversas. ¿Cómo
podemos confiar al canon, como único principio interpretativo,
si dentro de este hay una tan rica variedad de opciones interpre­
tativas posibles sugeridas por las diversas teologías? ¿La así lla­
mada intención canónica es suficientemente clara como para
poder guiarnos a través de esta diversidad? A. J. Levoratti es muy
escéptico al respecto:
Finalmente, hay otro factor que merece mencionarse, a saber, la
existencia en la Biblia de una pluralidad de tradiciones teológicas. En
estas tradiciones hay diferencias doctrinales al igual que diferentes len­
guajes. Como consecuencia, puede haber, y de hecho hay, una variedad
de teologías bíblicas. Siempre han existido y siempre existirán diferen­
tes visiones, no solo de los trazados finales de una teología bíblica sino
también de los puros principios con los que el tema puede abordarse.
Esto nos lleva de nuevo a manifestar dudas sobre la absolutización del
canon como el único principio hermenéutico. Ningún acercamiento es
suficiente para la tarea completa de la interpretación bíblica 336.
Con otras palabras, el canon parece ser demasiado rico en su
variedad para poder actuar como único principio hermenéutico
capaz de garantizar la realización del proceso interpretativo 337.
Los problemas interpretativos pueden surgir no solo de la
variedad existente dentro de la Biblia, sino también de la proce­
dente del m undo exterior. Hay muchos modos de acercarse al
texto y muchas precomprensiones. Es difícil quitar la razón a
Moberly cuando dice:
336 LEVORATTI, « H o w to Interpret the Bible», a.c., 31; la cursiva es nuestra. Igualmente
B a rr,Holy Scripture..., o.c., 9 9 . En cambio, otro aspecto del mismo problema lo i n d i c a b a
F. Watson en su libro Text, Cburch and World: «En la forma final y canónica del texto, los
redactores la prepararon para un papel de autoridad en el contexto de la comunidad. Una
descripción fenomenológica de las escrituras sagradas de las dos comunidades r e lig io s a s
pueden hacer este hecho visible, y también puede extenderse al hecho de que estos textos
siguen cumpliendo ese papel comunitario hasta hoy. Lo que Childs no percibe es el hecho de
que el canon no es capaz de hacer noción abstracta de un “papel de autoridad”concreto. Lejos
de darfin al conflicto interpretativo excluyendo textos aberrantes, el canon simplemente estable­
ce un nuevo campo para el conflicto interpretativo» (o.c., 43; la cursiva es nuestra).
337 Quizá merece la pena ofrecer aquí la opinión del profesor de la Universidad de Notre
Dame, J. Blenkinsopp, que en su libro Prophecy and Canon escribía: «Sin duda debe con­
cluirse que, si el argumento enunciado tiene algún peso, el canon bíblico no puede ser
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 377
[...] no está claro qué límites a la interpretación pone la perspectiva
canónica. Mientras que es valioso acentuar la libertad y el potencial
para la interpretación que debería caracterizar el compromiso de la
Iglesia con la Biblia como Escritura, Childs da poca atención a la
amplia diversidad de miradas en la iglesia, y el resultante problema de
interpretaciones conflictivas e inaceptables. Mientras que el fuerte
sentido histórico y la sensibilidad teológica del propio Childs ejercen
un control en sus propios escritos, hay muchos otros cristianos que no
poseen estos atributos, especialmente la conciencia histórica, del
mismo m odo338.
Parece muy difícil esperar que el canon provea una solución
convincente al problema de la ambigüedad de las diversas posi­
ciones preliminares y de su influjo en el mismo proceso de inter­
pretación. ¿Cómo reservar entonces al canon bíblico el papel
exclusivo de único principio de esta interpretación? Sin duda es
una duda válida.
Analizando las funciones del canon como principio herme­
néutico, también parece importante entender la cuestión en
conexión con la diferencia entre el contexto canónico literario y
el contexto canónico doctrinal. Es sin duda justo afirmar que la
Biblia tiene su unidad teológica interna. Es la consecuencia de la
inspiración y de la procedencia divina de las Escrituras. Por
tanto, es necesario ver el mensaje teológico de un texto en el con­
texto del más amplio panorama teológico de la Escritura. El
principio canónico entendido como el contexto canónico doc­
trinal puede aspirar a ser el postulado de necesaria aplicación en
la hermenéutica bíblica339.
Pero la cuestión cambia cuando hablamos del contexto canó­
nico literario. ¿Es verdaderamente obligatorio establecer la vali-
tomado como un absoluto, en el sentido de proveer de un modo directo una legitimación
integral o una regula fidei normativa. Pues el mismo canon surgió de la necesidad de resol­
ver las pretensiones conflictivas de autoridad en la esfera religiosa, y la resolución no se dio
en la forma de un veredicto final» (BLENKINSOPP, Prophecy and Canon..., o.c., 142).
338 MOBERLY, «The Churchs Use...», a.c., 108s.
33^ Levoratti escribe en su artículo: «la Iglesia acepta la armonía de toda la Biblia, que
brota de su inspiración por Dios y de unidad testimonial de la única revelación de Dios. Se
debe investigar toda la revelación en toda la Biblia. El criterio para comprender las partes
de la Biblia es el testigo escriturístico completo. Este es un principio de la catolicidad de la
Iglesia» («How to Interpret the Bible», a.c., 31). Igualmente, W lCKS, «Canon...», a.c., 99.
378 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
dez de cada mensaje teológico de un texto bíblico en el contex­
to canónico (literario) más amplio que el original? ¿El hecho de
la unidad teológica interna de la Biblia exige siempre la búsque­
da del mensaje teológico de cada texto (mensaje válido para
construir una teología bíblica) en el contexto literario más
amplio que el original? Con otras palabras, ¿el mensaje teológi­
co de un texto nunca puede pasar de su contexto literario origi­
nal directamente al contexto canónico doctrinal, pero, para
entendernos, debe pasar siempre por el contexto canónico lite­
rario? ¿El contexto canónico es el único contexto autorizado
donde recoger los mensajes teológicos legítimos para la cons­
trucción de una teología bíblica cristiana? Es verdad que el
hecho de la unidad interna de la Biblia (que procede del mismo
Autor divino) crea la posibilidad de interpretar en un contexto
literario más amplio y de buscar legítimamente los diversos sen­
tidos de la Escritura. Pero ¿se puede igualmente decir que esta
unidad crea la necesidad universal (respecto a cada texto singu­
lar) de interpretar de este modo? La falta de claridad respecto a
la relación y a la diferencia entre el aspecto doctrinal y literario
del principio canónico debilita sin duda la posición del canon
como único principio interpretativo de la Escritura.
Resumiendo cuanto hemos dicho sobre las ventajas y defi­
ciencias del canon, visto como el principio de interpretación de
la Biblia, podemos llegar a algunas conclusiones. El canon es un
concepto im portante en la interpretación bíblica. No se puede
dejar de lado si se quiere hacer una interpretación completa de
la Sagrada Escritura. Pero, por otra parte, es difícil sostener la
tesis de que el canon representa la única regla hermenéutica de
la Biblia, suficiente para ofrecer una interpretación plena y ade­
cuada. Es difícil esperar que el canon consiga por sí mismo guiar
al intérprete moderno a través de la notable variedad del mate­
rial bíblico hasta llegar a una actualización correcta de la Palabra
de Dios. Además, es difícil esperar que esta actualización se reco­
nozca por otros muchos contemporáneos del primer intérprete,
si estos últimos disponen solo del canon como único principio
interpretativo. El problema se agudiza todavía más si pensamos
en la existencia contemporánea de diversos cánones.
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 379
Podemos decir, pues, que el canon es un medio hermenéuti-
co necesario para interpretar la Biblia, pero no suficiente. Es
bueno recordar aquí la opinión precisa de F. Watson, que
comentó así una vez la posición de Childs:
En el mundo armonioso y ordenado construido por Childs, los tex­
tos canónicos son infaliblemente útiles para transmitir la plural volun­
tad de Dios al lector u oyente de la comunidad de fe. En realidad, el
acto de leer o escuchar siempre estará inmerso en conflictos interpreta­
tivos sobre cómo el papel de autoridad debe actualizarse. El canon, en
otras palabras, es una mediación necesaria pero no suficiente entre los
textos originales y el presente. Nos ofrece los textos para usarlos en el
presente, nos dice que debemos usarlos en nuestras propias tareas teo­
lógicas, pero no nos dice cómo debemos hacerlo [...] No da una res­
puesta clara a si su autoridad es única y absoluta o si debe coordinarse
con otro tipo de autoridad. Aunque puede ser hermenéuticamente
importante, no nos dice a qué comunidad deberíamos pertenecer para
recibir los beneficios completos de su testimonio, ni nos capacita para
escapar de los dilemas interpretativos con los que la pertenencia comu­
nitaria real ya nos ha cargado [...] La importante propuesta hermenéu­
tica de Childs coloca a los textos en su adecuado contexto eclesial, pero
malinterpreta ese contexto como un lugar auto-contenido, autónomo
y aislado del mundo 340.
¿Cómo evitar entonces el riesgo de aislar la Biblia, con su
canon, del mundo exterior? ¿Cómo salvar la contribución posi­
tiva de la propuesta de Childs evitando el peligro de un fácil y
total rechazo del acercamiento canónico? ¿Dónde buscar un
posible refuerzo de la posición de Childs? Queremos hacer una
propuesta que concuerda muy bien con el postulado fundamen­
tal de Childs: el postulado de la Biblia como la Sagrada Escritu­
ra de la Iglesia. Nuestra propuesta es reforzar la idea hermenéu­
tica del canon con la noción de regula fidei. En este caso, la regla
del canon podría encontrar un apoyo en la regla de fe.
El canon es, en cierto sentido, el fruto de la regla de fe, ope­
rante en la comunidad creyente. Es el fruto de esta regla, tanto
pensando en la elección y el consolidamiento del material bíblico
como en su posterior reconocimiento. Por esta razón, el canon
340 W A T S O N , Text, Church..., o.c., 43-45.
380 IA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
quizá da la impresión de poder sustituir a la regla de fe. Pero los
argumentos ofrecidos arriba no permiten aceptar esta sustitución.
Dichos argumentos nos desaniman a hacer esto, aunque el
mismo Childs lo hace. Comparando la posición de Childs con
la perspectiva católica, parece que nuestro autor quiera encontrar
en la noción de canon cuatro elementos (tomados conjunta­
mente) importantes para la hermenéutica católica: el canon, la
Tradición, la regla de fe y — unido a esta regla— el Magisterio.
Todo esto en un único concepto, el del canon. Si lo consiguiese,
quedarían a salvo dos postulados fundamentales para Childs. Por
una parte se mantendría el postulado de la suficiencia exclusiva
de la Biblia, importantísimo para un representante de la comu­
nidad protestante. Por otra parte, se mantendría también el pos­
tulado de la importancia de la tradición de fe de la comunidad
— el canon podría reconocerse concreción autorizada de esta tra­
dición de fe— . Para Childs este último postulado es tan funda­
mental como el primero: toda la propuesta metodológica de
nuestro autor se basa en la fe de la comunidad, tanto en el pro­
ceso de formación de la Biblia como en su interpretación actual.
Si el sistema propuesto quiere ser internamente coherente, no
puede evitar la cuestión de la tradición341. La noción de canon
debería mantener todas estas perspectivas diversas — tan difíciles
de armonizar entre ellas y, al mismo tiempo, tan importantes
para la lógica interna del acercamiento canónico— dentro del
sistema propuesto por Childs.
También hay que señalar cómo está implicada aquí la cuestión
de la autoridad interpretativa de la Biblia. Para Childs, que quie­
re restituir la autoridad a la Biblia y al mismo tiempo subraya la
importancia de la actualización de la Escritura en la Iglesia, es
importante establecer un medio para continuar la actualización
autorizada, es decir, correcta, para los cristianos. Aunque Childs
no tiene la intención, a través de su exégesis, de establecer un
único significado correcto de un texto concreto, quiere sin
embargo precisar indicios claros que excluyan las interpretaciones
341 No por casualidad, el documento de la PCB, La interpretación de la Biblia en la Igk'
sia, incluye el acercamiento canónico en el grupo de los acercamientos basados en la t r a d i ­
ción. Cf. IBCh, 45-47.
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 381
erróneas y promuevan las aptas. Gracias a la actualización realiza­
da según estos indicios, las preguntas hechas al texto por parte de
los cristianos actuales podrían encontrar respuestas adecuadas.
En la perspectiva católica, esta función hermenéutica está
unida al Magisterio. La DV (n.° 10) clarifica el problema:
Mas la misión de interpretar auténticamente la Palabra de Dios
escrita o transmitida le ha sido confiada solo al Magisterio vivo de la
Iglesia, cuya autoridad se ejerce en nombre de Jesucristo. Este Magis­
terio no está por encima de la Palabra de Dios sino a su servicio, ense­
ñando solo lo que ha sido transmitido, en cuanto que por mandato
divino y asistido por el Espíritu Santo la escucha piadosamente, la cus­
todia santamente y la expone fielmente; y obtiene de este único depó­
sito de la fe todo lo que propone para ser creído como revelado por
Dios (EB 684).
Así, en la Iglesia católica es el Magisterio quien puede ofrecer
más claras indicaciones para la actualización correcta de la Pala­
bra. A él le corresponde rechazar las interpretaciones erradas y
promover las justas. Su mandato está unido con la misma Tradi­
ción de la Iglesia, con la que Childs vincula el valor hermenéu-
tico del canon. La DV lo subraya con las siguientes palabras:
Es claro por tanto que la Sagrada Tradición, la Sagrada Escritura y
el Magisterio de la Iglesia, según el sapientísimo designio de Dios,
están conectados y relacionados entre sí de tal manera que una reali­
dad no puede subsistir sin las otras; y que todas juntas, cada una a su
modo bajo la acción del único Espíritu Santo, cooperan eficazmente
para la salvación de las almas (EB 685).
En la teología católica están presentes tres elementos funda­
mentales que colaboran entre sí en la búsqueda de conclusiones
teológicas: la Tradición, la Escritura y el Magisterio. Childs reco­
noce la función de los dos primeros elementos. En cambio, en el
lugar del tercero (obviamente inaceptable en la perspectiva pro­
testante) propone la noción del canon. Ya hemos observado que
esta noción está estrechamente vinculada a la Tradición y la
Escritura, tal como lo está el Magisterio en la cita anterior. El
canon parece, pues, el más adecuado para tomar el puesto del
382 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
Magisterio en una perspectiva eclesiológica que no admita la
existencia de este último como tal.
La elección de nuestro autor se puede entender bien con el
trasfondo de su polémica con el método histórico-crítico. La
semejanza con el funcionamiento del Magisterio es también
digna de tenerse en cuenta. Así como el Magisterio en la Iglesia
católica puede ofrecer una ayuda notable para superar las incer-
tidumbres del método histórico-crítico referentes a las interpre­
taciones de los textos concretos de la Biblia (c£, por ejemplo, la
opinión de R. E. Brown) 342, así también para Childs el canon
bíblico, con su intención canónica y el contexto canónico, debe­
ría ayudar al lector moderno a superar los mismos problemas.
En la fuerte acentuación hermenéutica del canon se puede
entrever la intención, quizá inconsciente por parte de nuestro
autor, de sustituir el Magisterio con el canon bíblico. Pero aún
queda la pregunta de si el canon es verdaderamente capaz de
ocupar este puesto y actuar además como único principio inter­
pretativo de la Biblia. Hemos visto antes que es una cuestión
muy problemática.
Por esta razón debemos volver a la propuesta de complemen­
tar el acercamiento analizado. No pretendemos, obviamente,
proponer a un sistema que procede del ámbito protestante un
complemento que pertenecería directamente a una noción tan
típicamente católica como es el Magisterio. Pero sí queremos
volver al papel de la regla de fe, sin duda estrechamente unida al
M agisterio343.
Childs, por una parte, queriendo ser fiel a la tradición protes­
tante de la autosuficiencia de la Escritura y, por otra, percibiendo
342 En un artículo incluido en NJBC, Brown observaba: «El significado que la Iglesia
encuentra en un verso puede no ser el único significado que uno podría deducir por el
método crítico, pero es un significado posible. R. E. Brown (Biblical Exegesis and Churcb
Doctrine [NY 1985] 36s) mantiene que la Iglesia católica insiste doctrinalmente en que
Jesús fue concebido de una virgen sin padre humano. La historicidad de la concepción vir­
ginal no es la única interpretación crítica posible de Mt 1 y de Le 1, pero es una interpre­
tación posible e incluso probable. Al aceptar la enseñanza de la Iglesia en este punto, al
interpretar Mt y Le, los exegetas católicos no están negando la exégesis histórico-crítica sino
complementándola y yendo más allá de sus incertidumbres» (p.l 164).
Los enunciados del Magisterio en la perspectiva católica pueden verse con justicia
como actualizaciones y concreciones de la regla de fe.
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 383
la importancia de la tradición de la comunidad, quiere encontrar
en el canon un medio para la interpretación correcta de la Biblia.
Pero como ya habíamos constatado más arriba, la idea de canon
como principio hermenéutico único no funciona. El canon por sí
solo no basta para llevar a su término el proceso de interpretación
bíblica. Quizá baste para comenzarlo, para establecer — como
quiere Childs— una plataforma sobre la que deba desarrollarse la
interpretación, pero no es suficiente para concluirla con una
actualización autorizada, importante para la comunidad creyen­
te. El canon tampoco basta porque, entendido de un modo tan
absoluto y literario, está estrechamente limitado al texto, perma­
neciendo en consecuencia separado de la comunidad. Es difícil
evitar la sensación de que Childs, aunque teóricamente subraya la
interpretación de la Biblia en la comunidad, en la práctica per­
mite cierta separación entre la Biblia y esta comunidad.
La regla del canon no puede por tanto sustituir la regla de la
fe. Es así a pesar de que el canon esté esencialmente ligado a esta
última y pueda verse con justicia como su más importante con­
secuencia. Volvemos, pues, a la necesidad ya mencionada: la
necesidad de tener seriamente en cuenta el valor hermenéutico
de la regla de la fe344.
La cuestión de la regla de la fe como principio hermenéutico
de la Biblia ha sido presentado últimamente por P. Grech345. En
su artículo «The “Regula fidei” as Hermeneutical Principie Yes-
terday and Today», Grech presenta el papel de la regla de fe en
la interpretación patrística de la Biblia. Es un papel fundamen­
tal. Se puede descubrir analizando el uso de la regla en la prácti­
ca de los Padres. El autor muestra el desarrollo de la regla desde
Ireneo hasta Vicente de Lerins 346, y su aplicación en la inter-
344 Quizá vale la pena recordar aquí las palabras de J. Barton, que en uno de sus libros
admitía: «Si quien define de un modo esencial los límites del canon del Antiguo Testa­
mento es la comunidad cristiana o judía, ¿no significa esto que el intérprete está obligado,
no solo a leer la forma concreta del AT que su comunidad acepta, sino también a leerla en
el modo que su comunidad considera normativo?» (B a r t o n , Reading the Oíd Testament...,
o.c., 95).
345 G r e c h , «The “Regula Fidei” [...] in Patristic Exegesis», a.c., 589-601; P. S. GRECH,
«The “Regula fidei” as Hermeneutical Principie Yesterday and Today», a.c., 208-224.
34<* Son presentadas las posiciones de Ireneo, Clemente de Alejandría, Orígenes, Tertu­
liano, Basilio, Agustín y Vicente de Lerins. Cfi, ibíd., 208-217.
384 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
pretación bíblica. La conclusión que se puede extraer de los tes­
timonios patrísticos es clara: en este im portante periodo de la
historia eclesiástica la regla de fe ocupó siempre el puesto princi­
pal en la interpretación actualizada de la Escritura. Grech con­
cluye esta parte del artículo con un resumen:
Para resumir nuestros descubrimientos sobre el desarrollo del con­
cepto de Regla de Fe en los cinco primeros siglos, podemos decir que
viene a abarcar, junto a la Escritura, esa tradición transmitida por los
obispos de la sucesión apostólica, los escrutinios y credos bautismales,
el modo de vivir y de creer aprobado, la oración de la Iglesia, los Padres
ortodoxos, la antigüedad, la universalidad y el asentimiento. Tal regla
fue usada para distinguir la doctrina católica de la herética; para la
interpretación espiritual de la Biblia; para determinar el sentido de los
pasajes ambiguos, el canon y la inspiración de la Escritura; para sose­
gar entusiasmos como el de los montañistas; para mantener el desa­
rrollo de la doctrina en el recto camino; para ayudar a explicitar algu­
nas verdades bíblicas implícitas. Existía para salvaguardar la Escritura,
no para reemplazarla34 .
Pero el autor no se limita al empleo patrístico de la regula
fidei. Muestra su funcionamiento incluso antes, en la comuni­
dad apostólica. De hecho, la lectura de los escritos paulinos y
joánicos permite descubrir la existencia de una regula en e ste
tiem po3 . En los textos del Nuevo Testamento podemos recono­
cer el papel de la autoridad apostólica y la importancia del keryg-
ma original. Los textos neotestamentarios critican a los que se opo­
nen a estos valores aceptados comúnmente. El autor concluye:
¿Qué es la ortodoxia en el Nuevo Testamento? Es el área encerra­
da en los límites de la predicación inicial de los apóstoles con las
correspondientes confesiones de fe, la autoridad apostólica y la de sus
sucesores, el depósito dejado por los fundadores de varias iglesias, la lex
orandi, los signos del Espíritu, el sensus fid e liu m y la apelación al testi­
monio del AT reinterpretado a la luz del acontecimiento de Cristo.
Encontramos por tanto todos los criterios que descubrimos en los
Padres para establecer la Regla de Fe contra el error doctrinal349.
347 Ibíd., 217.
348 El autor habla de Gál, Col, Heb, 1 Cor, 1-2 Tim, Jn y 1-2 Jn.
349 Ibíd., 218.
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 385
Por tanto, se puede defender la tesis de que la regla de fe jugó
un papel fundamental tanto en el periodo apostólico como en el
patrístico 35°. Naturalmente, se impone la pregunta de si la
regla, tan importante en estos periodos privilegiados de la histo­
ria de la Iglesia, puede aplicarse con éxito también en la inter­
pretación bíblica moderna. Grech es claramente favorable a esta
opinión, viendo el lugar de la regla dentro de la cuestión por los
presupuestos interpretativos y la tradición de la comunidad, en
la cual el texto ha nacido y donde se realiza su lectura. La her­
menéutica moderna subraya la importancia de estos elementos,
que no deben dejarse a un lado en ningún proceso interpretati­
vo. Tampoco se pueden marginar en la hermenéutica bíblica351.
Es precisamente la regula fidei quien debe entrar en el campo de
los presupuestos y de las tradiciones, si pensamos en la interpre­
tación desarrollada dentro de la Iglesia.
La regla de fe tiene sin duda su valor 352. Debe entrar en la
hermenéutica bíblica moderna, donde puede contribuir nota­
blemente en la definición del texto bíblico. Lo puede hacer tanto
en sentido negativo como positivo 353. En sentido negativo, la
regla defiende a la Escritura del peligro de las falsas interpreta­
ciones. Una interpretación correcta de la Biblia no puede con­
tradecir la regula fiidei. En sentido positivo, en cambio, la regla
forma un amplio contexto para la interpretación de los textos
bíblicos; un contexto todavía más amplio que el literario y el
350 Cf. también la opinión muy semejante de J. T. Lienhard, en su reciente libro The
Bible, the Church, andAuthority, o.c., 95-100.
351 Grech recuerda al respecto las posiciones de la PCB (IBI) por la parte exegética y de
H. G. Gadamer (Wahrheit undMethode) por la parte filosófica y lingüística.
352 Merece la pena recordar también la opinión de J. T. Lienhard, presentada en un
libro reciente: «La regla de fe es tradición en el sentido original de la palabra, es decir, la
fe que se ha mantenido desde el principio. Históricamente, fue la regla de fe —o más
ampliamente, la tradición ortodoxa— la que guió la formación del canon del Nuevo Tes­
tamento. Durante un siglo y medio la Iglesia no tuvo Nuevo Testamento, pero confesó su
fe. Y entonces, cuando el Nuevo Testamento ya estaba establecido, la regla de fe actuó
como norma de su recta interpretación. Ireneo y Tertuliano fueron los primeros en apelar
a la regla como norma de interpretación, pero difícilmente los últimos. Y yo creo que la
regla de fe puede realizar la misma función hoy. La regla de fe fue la guía de la Iglesia desde
el principio, y sigue siendo su mejor guía» ( The Bible, the Church..., o.c., 100; la cursiva es
nuestra).
353 Cf. GRECH, «The “Regula fidei” [...] Yesterday and Today», a.c., 222.
386 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
canónico. En este contexto es posible realizar la interpretación
actualizante del texto bíblico, pues incluso hoy el texto puede
seguir siendo ambiguo, a causa de las distintas interpretaciones y
de la capacidad del texto de ofrecer diversas posibilidades de sig­
nificado 354. El texto por sí mismo, aunque se encuentra dentro
de la literatura inspirada, puede permanecer ambiguo.
Volvemos así a nuestra conclusión respecto al canon como
principio hermenéutico, subrayada más arriba: el texto, tomado
aisladamente, aunque se encuentra dentro del canon, puede per­
manecer ambiguo. El canon necesita un soporte. ¿Dónde bus­
carlo sino en la regla de fe, que ocupa un lugar tan importante
en la interpretación de la Biblia en la Iglesia, y con la cual el
canon mismo está tan estrechamente unido? Además, esta solu­
ción concordaría muy bien con las características de la propues­
ta metodológica de Childs. Recordémoslas brevemente.
Childs quiere interpretar la Biblia como la Sagrada Escritura
de la Iglesia, quiere ver la Biblia en el contexto de la comunidad
creyente. En consecuencia, Childs admite la necesidad de inter­
pretarla dentro de la fe de la comunidad. Pero si hablamos de la
fe de la comunidad, entendida como contexto de la literatura
bíblica, es difícil no vincularla a la tradición de la fe. Es precisa­
mente ahí donde actúa la regula fidei.
Childs habla de los presupuestos (de fe), que deben interve­
nir en la hermenéutica bíblica. Según nuestro autor, el exegeta
cristiano debe acercarse al texto con unos presupuestos adecua­
dos a la fe de su comunidad. Como hemos visto antes, la regla
de fe es la primera que otorga unos presupuestos adecuados al
exegeta cristiano. En la regla se transmite la esencia de la fe com­
partida en la comunidad creyente.
Childs, en su metodología, ve como necesario el movimiento
desde la Realidad teológica hacia el texto bíblico para poder
interpretarlo correctamente. Según nuestro autor, existen diver­
sas etapas en una interpretación plena y teológica de la Sagrada
Escritura. Naturalmente, en el trabajo exegético es esencial par­
tir de los diversos textos bíblicos para llegar a las conclusiones y
354 Ibíd., 222-224.
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 387
a una síntesis teológica. Pero también es importante el movi­
miento contrario. Hay que tener el valor de volver al texto con
las conclusiones teológicas ya descubiertas y formuladas. Este
segundo movimiento también forma parte del trabajo herme­
néutico. Y de nuevo aquí encontramos un modo de pensar muy
cercano al empleo teológico de la regula fidei. Precisamente den­
tro de la regla podemos encontrar la síntesis teológica, que forma
el contexto, en la cual es lícito leer los textos bíblicos.
Considerando estas semejanzas de la orientación general de la
interpretación bíblica, se comprende mejor por qué la idea de la
regla de fe (aunque se identifique con el canon) es tan estimada
por nuestro autor. Es natural que, al trabajar desde una perspec­
tiva protestante, Childs tienda a concentrarse exclusivamente en
el texto bíblico355. Lo hace, aunque se siente obligado a recono­
cer abiertamente el papel fundamental de la tradición de fe, cus­
todiada en la comunidad cristiana 356. Vemos, pues, una clara
tensión dentro de su pensamiento metodológico. Por una parte
Childs quiere permanecer fiel al presupuesto protestante de la
suficiencia absoluta de la Escritura. Pero, por otra parte, ve que
la lógica interna de su sistema lo lleva al necesario reconoci­
miento del papel de la comunidad, con su tradición de fe.
¿Cómo conciliar estos postulados tan diversos? Childs quiere
hacerlo proponiendo el canon bíblico como principio herme­
néutico. El canon no va más allá de las fronteras de la Biblia, está
estrechamente unido al texto. Su valor hermenéutico no destru­
ye directamente, pues, el postulado de la suficiencia absoluta de
la Escritura. Pero al mismo tiempo, el canon es un producto pri­
vilegiado de la interacción entre el texto y la comunidad, desde
355 En el capítulo II hemos visto que en el sistema de Childs el canon cumple el papel
de principio formal. Es consecuencia lógica de la perspectiva protestante. Baste con recor­
dar la posición de Melantón, según el cual la doctrina protestante encuentra su principio
material en el principio de la sola fe y su principio formal en el de la sola Escritura. Cf.
P. O ’C a l l a g h a n , «“Sola Scriptura” o “Tota Scriptura”? Una riflessione sul principio for­
male della teologia protestante», en M . A . T à B E T (ed.), La Sacra Scrittura anima della teo­
logia. Atti del IV Simposio Internazionale della Facoltà di Teologia (Ciudad del Vaticano
1999) 148.
356 Cf., por ejemplo, el punto dedicado al artículo de Childs «The Canonical Shape...»,
a.c., cap. II punto l.a.
388 IA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
el momento en que es un testimonio escrito de la fe de esta
comunidad. Subrayando el papel del canon, se evidencia el papel
de la comunidad y de su tradición de fe. Así, también el segun­
do postulado de Childs se mantendría.
El postulado del canon como principio hermenéutico parece
ser, por tanto, la solución ideal para un exegeta de tradición pro­
testante que se sienta obligado a reconocer el papel fundamental
de la comunidad y de su tradición de fe. Es precisamente el caso
de Childs. Por esta razón, nuestro autor quiere acentuar el canon
y ponerlo en el lugar de la regula fidei. Se trataría de una regula
fidei literaria, más adaptada a la perspectiva protestante que la
perspectiva clásica, vinculada necesariamente a la noción de Tra­
dición. Pero el problema está en el hecho de que el canon no es
capaz de sustituir a la regla de fe. Los argumentos aportados nos
impiden decisivamente aceptar el canon (tomado aisladamente)
como regla suficientemente clara y segura para interpretar cada
texto de la Biblia.
En cambio, considerando el acercamiento canónico desde el
punto de vista católico, que es el elegido en nuestra disertación, en
las mismas inclinaciones metodológicas de nuestro autor encon­
tramos otra invitación a recurrir a la regulafidei. Esta podría dar la
ayuda necesaria a la función hermenéutica del canon. Podría
hacerlo, como hemos visto en la presentación de P. Grech expues­
ta arriba, tanto en sentido negativo como positivo.
Además, la solución propuesta estaría sin duda de acuerdo
con la visión moderna de la autoridad de la revelación en la Igle­
sia. Esta autoridad se reconoce precisamente en la relación entre
la Biblia y la Tradición. Lo ha expresado de un modo muy pre­
ciso R. Gnuse, en su libro The Authority ofithe Bible:
Varios estudiosos han percibido la dificultad de declarar dónde
reside la autoridad, pero han sostenido que de algún modo está en la
relación de Biblia y tradición. Esta tradición incluye no solo la teolo­
gía oficial de la Iglesia, sino también la conciencia humana, la razón,
la práctica litúrgica, y la comunión personal con Dios. Todas estas
fuerzas unidas influyen entre sí y sobre los creyentes, imprimiendo en
ellos la autoridad de la Biblia. Estos factores aprovechan la Biblia para
tener autoridad, pero a cambio le dan validez. La Iglesia creó el canon,
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 389
y el mensaje que se encuentra en él creó y todavía regula a la Iglesia.
Un círculo de interdependencia es la fuente de la autoridad357.
La regla de fe encaja muy bien en esta relación entre el texto
y la com unidad, entre la Biblia y la Tradición. Si buscamos la
autoridad en esta relación, antes que nada se debe pensar en
dos realidades: el canon y la regla de fe. El canon manifiesta
una mayor cercanía al texto, mientras que la regla de fe pre­
senta una mayor cercanía a la com unidad. Pero ambas se en­
cuentran dentro de la relación mencionada, y por esta razón las
dos deben entrar en la cuestión de la hermenéutica de la Biblia.
Descubrimos así otro argumento que favorece la colaboración
herm enéutica entre el canon y la regla de fe.
La regula fidei se presenta, pues, como una posible ayuda al
canon. La colaboración entre los dos elementos puede ofrecer a
la interpretación bíblica más claridad en la dirección del trabajo
y puede dar más certeza de que el trabajo podrá concluir con una
actualización fructífera de la Palabra divina en la situación
moderna. La variedad del material y de las teologías bíblicas,
aunque todas se encuentran dentro del mismo canon bíblico, no
permite aceptar el canon como el único medio interpretativo
absoluto. Esta variedad orienta, en consecuencia, la construcción
canónica de la teología bíblica hacia la solución del canon dentro
del canon358. ¡Pero es el propio Childs quien rechaza esta solu­
ción! 359 La apertura al papel de la regula fidei, en cambio, per-
357 R. G n u s e , The Authority o f the Bible. Theories oflnspiration, Revelation and the Canon
o f Scripture (Nueva York 1985) 119s.
358 En el caso de Childs, la cuestión del canon dentro del canon está obviamente unida
a su fuerte cristocentrismo. Pero basándose en el canon como único principio hermenéu­
tico es difícil no asumir las posiciones a las que ha llegado D. L. Bartlett. En su libro 7he
Shape o f Scriptural Authority (Filadelfia 1983), en el capítulo dedicado al problema del
canon y de la comunidad («Canon and Community»), Barlett observaba: «Todo lo que
hemos dicho sobre la diversidad de la Escritura y los problemas particulares que hemos
visto arriba respecto a los muy diferentes énfasis de Santiago y Romanos, o de Marcos y
Lucas, sugiere que la búsqueda de un canon dentro del canon es una parte necesaria de la
tarea de interpretar la Escritura, una tarea que la interpretación canónica necesita tener en
cuenta» (p. 142). El canon dentro del canon es una consecuencia natural de limitar la inter­
pretación canónica — como ya hemos mencionado— al fenómeno del canon como único
principio hermenéutico.
359 Cf., por ejemplo, BTC 102, 107.
390 IA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
mite defender al sistema canónico de esta decisión hermenéuti­
ca, inaceptable para Childs.
* * *
Resumiendo este punto de nuestro trabajo, recordemos bre­
vemente las principales conclusiones. El canon de la Biblia cris­
tiana tiene un valor hermenéutico. Hay que considerarlo seria­
mente en la interpretación bíblica. Pero el canon, por sí solo, no
basta como única regla interpretativa. Dentro de la comunidad
de fe, esta regla debe entrar en diálogo metodológico con otras
realidades, que puedan tener valor hermenéutico. Se ha pro­
puesto la tesis de que el canon puede encontrar el apoyo que
necesita en la regla de fe. Esta última puede dar más claridad y
certeza en las decisiones interpretativas del trabajo canónico. La
apertura a la regula fidei aumentaría la posibilidad de una con­
clusión fructífera de la exégesis canónica. Por tanto, parece opor­
tuno considerar la necesidad del desarrollo del estudio sobre el
valor hermenéutico del canon junto al estudio del valor inter­
pretativo de la regula f i d e i ^ .
3. La cuestión de la forma final del texto
La cuestión de la forma final del texto es una de las más con­
trovertidas de la propuesta canónica. El fuerte acento puesto por
Childs en esta forma del texto ha suscitado muchas reacciones
desfavorables en el mundo de los biblistas modernos361. Por otra
360 Sería sin duda oportuno un estudio más profundo de la regulafidei, entendida como
regla metodológica. Se trata no solo de la dimensión teológica de la regla, que puede con­
siderarse —también por aquellos que la aceptan— como algo obvio, pero no demasiado
obvio para la exégesis moderna. Es su dimensión metodológica la que parece ser interesan­
te para la hermenéutica bíblica poscrítica. Profundizar en la dimensión metodológica de la
regla de fe, en el contexto de las metodologías modernas de exégesis, sería sin duda desea­
ble. Pero sería materia de otra investigación.
361 Cf., por ejemplo, B a r r , Holy Scripture..., o.c., 92s; N o b l e , The Canonical Appro-
ach..., o.c., 156-158, 333; S a n d e r s , «Canonical Context...», a.c., 186s, 190s; G a u t s c h ,
The Words..., o.c., 57; O e m in g , «Gericht Gottes...», a.c., 299s; L a n d e s , «The Canonical
Approach», a.c., 35; M u r p h y , «The O íd Testament...», a.c., 44; S m e n d , «Questions...»,
C.3. VALORACIÓN DE IA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 39 1
parte, sin embargo, es una cuestión muy estimulante. No por
casualidad, un famoso estudioso de Oxford, John Barton, escri­
bía en un artículo reciente de modo muy sugerente:
Pienso que la propuesta de una exégesis de la forma final tanto en
los fundamentos literarios como en los teológicos suscita un gran núme-
' ro de cuestiones importantes y fascinantes para nosotros. A primera
vista parece simple y casi obvio decir al intérprete: Lee lo que tienes ante
ti en el texto, en vez de profundizar en todo tipo de cuestiones hipoté­
ticas sobre él. Solo lee lo que hay ahí. Pero tan pronto como empezamos
a realizar esta propuesta, se vuelve todo menos simple. Nos enfrenta a
preguntas tales como: ¿Qué libros pertenecen a la Biblia? [...] ¿Cuál
tiene autoridad para el creyente, qué escribió Isaías, o qué pensó la Igle­
sia que había escrito Isaías, o qué codificaron los masoretas como escri­
to por Isaías? En última instancia, ¿existe algo así como la forma final de
un texto, de cualquier texto? Si la hay, ¿por qué tiene un puesto privile­
giado para el intérprete? [...] Así, al mirar a esta propuesta elemental y
quizá obvia, de que deberíamos leer lo que encontramos cuando abri­
mos nuestras Biblias, nos encontramos mirando fijamente a algunas de
las mayores cuestiones de cualquier teoría de lectura362.
Al mismo tiempo, la cuestión de la forma final es la cuestión
fundamental del sistema canónico. El proceso de interpretación
parte precisamente de la forma final del texto y se debe concluir
con la explicación de esta forma. Así, en nuestro trabajo no
podemos huir de valorar el postulado de Childs concerniente a
la precedencia absoluta de la forma final del texto.
Para limitar el panorama de las posibles soluciones, podemos
indicar inmediatamente que la posición totalmente opuesta a la de
Childs (la que quiere basar la teología solo en las reconstrucciones
de los estados precedentes del texto) está claramente criticada por
los teólogos católicos y no es aceptable desde la perspectiva católi­
ca. Aquí es típica la postura del cardenal J. Ratzinger, el Prefecto
de la Congregación de la Fe. En una reflexión sobre la interpreta­
ción bíblica, Ratzinger criticaba así las exageraciones del acerca­
miento histórico-crítico al texto:
a.c., 48-49; K N IG H T , «Canon and the History...», a.c., 136, 144; M a y s , «What is Writ-
ten...», a.c., 161; POLK, «Brevard...», a.c., 170; ZlM M ERLI, «Brevard S. Childs...», a.c., 237.
362 J. B a r t o n , «Looking back on the 20th Century - 2. Oíd Testament Studies», a.c.,
351.
392 IA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
Sin embargo, como en la presentación bíblica de la historia todo
está empapado de la acción de Dios, el método debe desarrollar una
complicada disección de la palabra bíblica [...] Se debe, por tanto,
construir, frente a la historia tal como se nos presenta, otra historia
real; encontrar detrás de las fuentes existentes — los libros bíblicos—-
las fuentes primigenias, que se conviertan en regla de la interpreta­
ción. Nadie se puede sorprender de que, con este modo de proceder,
las hipótesis se multipliquen cada vez más hasta formarse una jungla
de contradicciones. Al final no se atiende ya a lo que el texto dice, sino
a lo que el texto debería decir, y a qué partes integrantes se puede
reducir 363.
La misma preocupación, respecto a las prácticas histórico-crí-
ticas podemos verla en el artículo de A. J. Levoratti, incluido en
el reciente comentario católico 364:
[...] concentrarse en las unidades pequeñas tiene una importancia exe-
gética considerable, pero al mismo tiempo, el desmenuzamiento del
texto en sus partes constituyentes puede llevar a la falsa conclusión de
que recuperar el contexto histórico original es la última etapa de la
labor hermenéutica. Por una parte, los exegetas a veces se limitan a la
tarea de diseccionar los libros bíblicos para identificar sus fuentes y
establecer la fecha de composición de los distintos documentos. Por
otra parte, en ciertos círculos de investigación bíblica hay una ten­
dencia a dar un valor exagerado a lo supuestamente original y antiguo,
como si solo esto fuese antiguo 365.
En fin, exactamente la misma posición se expresa en el libro
de U. Neri, donde leemos:
[...] las fuentes de un texto — aunque estuviesen todas recuperadas y
reconstruidas con precisión— nunca son el mismo texto, y mucho
menos su forma más auténtica. El alcance de cada texto, de hecho — ¡y
más aún si se cree en la inspiración del texto de la Escritura!— , va
mucho más allá de sus fuentes originales, de tal modo que quien diri­
giese su atención primordialmente a ellas acabaría dejando escapar el
significado más verdadero del propio texto 366.
363 R a t z in g e r , «L’interpretazione biblica in conflitto», a.c., 94s.
364 F a r m e r (ed.), The International Bible Commentary..., o.c.
365 LEVORATTI, « H ow to Interpret the Bible», a.c., 30.
366 Neri, La crisi biblica..., o.c., 29.
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 393
La conclusión que se deriva de las opiniones citadas es pues
clara: no es aceptable tratar la forma final solo como un medio
para alcanzar los estados precedentes del desarrollo del texto. No
es correcto fiarse solo de lo que es previo en sentido histórico,
dejando aparte la integridad y el mensaje del texto actualmente
presente en el canon.
Pero esta clarificación todavía no da respuesta a la cuestión de
si la misma forma final del texto posee un status privilegiado.
Está claro que no se puede ignorar. Pero ¿es igualmente obvio
que este estado del desarrollo del texto se posiciona de modo
particular frente a otros estados de la historia textual? En otras
palabras, ¿la forma final es igual de im portante que los estados
precedentes del texto, o en cambio es más importante? Recorde­
mos que precisamente en este punto, donde Childs acentúa muy
fuertemente el papel exclusivo de la forma final en oposición a
los estados textuales precedentes, se han concentrado muchas
críticas al acercamiento canónico367. Son, por tanto, las cuestio­
nes a las que debemos tratar de dar respuesta, siguiendo la pers­
pectiva general asumida en nuestro trabajo.
a) La forma fin a l como problema teológico
Desde el inicio podemos observar que lo que está en juego en el
tema tratado es naturalmente la cuestión de la autoridad. ¿Dónde
se funda la autoridad de la Biblia? ¿La forma final del texto es la
única que tiene autoridad para el cristiano actual, o quizá los esta­
dos precedentes del texto poseen en la misma medida esta autori­
dad? Y si la forma final verdaderamente posee un status especial, ¿su
autoridad es exclusiva (es decir, al final solo cuenta el mensaje teo­
lógico de la forma final) o solo reguladora (es decir, cuentan los
367 Un buen ejemplo de estas críticas lo formuló J. Barr: «Este es el principal peligro
práctico que la aparición de la crítica canónica nos ha traído: ha sido rápido en generar un
fuerte legalismo celoso del texto final, que insiste: tú debes, debes, debes trabajar a partir de
la forma final del texto. Creo que es completamente equivocado, y que el predicador es per­
fectamente libre de trabajar con una sección que represente una etapa previa del texto»
(B a r r , Holy Scripture..., o.c., 92).
394 IA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
mensajes teológicos de los distintos estados de desarrollo del texto,
pero ante un eventual conflicto entre ellos, prevalece el mensaje de
la forma final)? Ahora queremos ocuparnos de estos problemas, tra­
tando de encontrar soluciones coherentes a la perspectiva canóni­
ca. Por tanto, ¿cómo orientar y valorar la forma final de la Biblia en
el contexto hermenéutico católico?
Es significativo que en la teología católica podemos recono­
cer un interés creciente por la cuestión de la forma final del texto
bíblico. Según E Ardusso, este interés procede del impacto del
Concilio Vaticano II 368, en el que se puede percibir claramente
el cambio del interés por el autor del texto hacia el texto mismo.
Ardusso lo indica del siguiente modo:
La atención al texto final se impone hoy también gracias a la revuel­
ta producida por el Vaticano II que alguno propone sintetizar con el
slogan: de «Dios, autor de los libros sagrados» a «la Escritura como obra
literaria» (A. M. Artola). A partir del Vaticano I, y especialmente en la
encíclica de León XIII (1893), todo giraba en torno a la idea de Dios
como autor de la Biblia en el sentido propio del término. El autor
humano era reducido a un puro instrumento [...] El Vaticano II,
habiendo escogido como tema de la D ei Verbum la revelación, tuvo que
afrontar directamente el tema de la Escritura que contiene la revela­
ción. En la D ei Verbum «surge un claro interés por la Sagrada Escritu­
ra en su identidad o formalidad de obra literaria» (G. Colombo)369.
La revuelta de la que hablaba el autor se ha transformado des­
pués en una tendencia bastante estable. También el documento
de la PCB sobre la interpretación de la Biblia en la Iglesia (1993)
afronta el problema de modo semejante, como indica Ardusso:
368 Podemos ver, en efecto, que el hecho de poner el acento en la forma final del texto
puede ser muy útil para realizar lo que quería alcanzar el mismo Concilio. Ratzinger, por
ejemplo, hablando de las intenciones de la DV, decía: «La Constitución sobre la revelación
divina intentó unir equilibradamente las dos caras de la interpretación, es decir, la explica­
ción histórica y la comprensión global» (R A T Z IN G E R , «L’interpretazione bíblica in conflitto»,
a.c., 98). Reconocer su valor, que no debe perderse, y la preferencia por la forma final, en
la cual el texto ha sido aceptado en la Iglesia y en la cual funciona teológicamente — en
cuanto «global» dentro del canon— puede ser muy útil para reconducir las diversas apor­
taciones de la explicación histórica a una mejor comprensión de esta globalidad.
363 F. ARDUSSO, Perché la Bibbia éparola di Dio. Canone, ispirazione, ermeneutica, metodi
di lettura (Cultura e fede; Milán 1998) 58s.
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 395
No parece apropiado, como ha hecho O. Loretz, hablar del final
de la teología de la inspiración. Es cierto que ha habido un claro cam­
bio de acento y una reorientación de la problemática en función del
texto inspirado. Un cambio análogo se percibe en el documento de la
PCB, La interpretación de la Biblia en la Iglesia, que se interesa por el
texto bíblico en cuanto obra literaria inspirada [...] Es una reducción
arbitraria asignar al lenguaje una función únicamente indicativa o
informativa, ignorando sus otras funciones (alocutoria y perlocutoria).
En suma, se redescubre la potencialidad del texto con la consiguiente
implicación del lector, cuya aportación es codeterminante para deci­
dir el sentido del texto mismo 370.
N o es extraño, por tanto, que en las publicaciones de los
teólogos católicos contemporáneos podamos encontrar muchas
opiniones favorables respecto al papel de la forma final del
texto bíblico. El ya citado Ratzinger, por ejemplo, pedía pres­
tar una atención privilegiada al texto actualmente presente en
el canon:
De ahí que debería ser válido para la exégesis aquello que
M. Buber contaba a propósito de su labor de traducción de la Biblia
en colaboración con F. Rosenzweig. En dicha traducción prestaron
gran atención a la división en fuentes establecidas actualmente,
señalando cada fuente con las abreviaturas usuales. Pero no querían
traducir solamente voces aisladas; lo que para ellos era normativo en
último término era la totalidad concreta del texto bíblico, que ellos
denominaron con la sigla R. Exegética y técnicamente tendría que
significar simplemente redactor. Sin embargo, tradujeron la R para sí
mismos como R abbenu (nuestro Maestro). El texto en su totalidad
es nuestro Maestro. Expresa, en su totalidad, un propósito que se
eleva por encima de las supuestas intenciones de las fuentes particu­
lares. La interpretación, sin duda, puede (y quizá debe) ocuparse de
J, P, E, etc.; pero la meta final de' una correcta interpretación debe
ser R 371.
370 Ibíd., 59s.
371 R a t z i n g e r , «L’interpretazione biblica in conflitto», a.c., 122s. En otro libro, Ratzin­
ger criticaba explícitamente la postura opuesta a la presentada arriba: «Buscando el ele­
mento primitivo, juzgado como el único seguro y fiable, nos encontramos con las fuentes
más antiguas reconstruidas a partir de la Biblia, de modo que al final estas se consideran
más importantes que la Fuente» (Trasmettere la fede, 136).
396 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
De modo semejante ven el problema muchos otros teólogos
católicos. En el segundo volumen de la Introducción al estudio de
la Biblia372, Sánchez Caro escribe:
En cierto modo se puede afirmar que el sentido bíblico es el senti­
do canónico del texto. Esto no quiere decir, naturalmente, que se deba
prescindir del estudio particularizado de cada libro, de cada pasaje, de
cada tradición e incluso de cada forma literaria, tratando de recons­
truir su historia hasta llegar al texto literario concreto en que nos
situamos. Todo ello es necesario para una mejor comprensión de la
Escritura (cf. DV 12 ). Pero no se debe olvidar que el sentido bíblico
último nos viene dado por el contexto canónico global y que hasta él
debe llegar, en último término, el intérprete373.
Todavía hay otro argumento más a favor de la forma final,
que fue presentado por U. Neri en su libro 374, donde formuló
cuatro razones para reorientar la atención de los exegetas desde
los estados previos del desarrollo textual hacia la forma final:
— la primera es la difcultad de alcanzar el pre-texto; por eso,
construir conclusiones teológicas sobre la base de unas fuentes
anteriores a la forma actual del texto es arriesgada y, a fin de
cuentas, inverificable;
— la segunda razón recuerda que el texto que el lector con­
temporáneo encuentra en la Biblia es el texto final; es este texto
el que el lector lee y cuyo significado quiere conocer; ningún
método de interpretación puede permitirse el hacer desaparecer
precisamente esta forma textual, aunque las intenciones del exe-
geta en cuestión fuesen justas y correctas;
— como tercera razón, Neri alude al hecho de que precisa­
mente la forma final de la Biblia tuvo una importancia mayor en
la formación de la fe de la comunidad, «y ha ejercido el papel
más determinante en la historia de las ideas y los acontecimien­
tos transmitida por la Escritura» 375;
372 A. M . A r t o l a - J. M. SÁNCHEZ C a r o , Biblia y Palabra de Dios (IEB 2; Estella
31992).
373 Ibíd., 120.
374 Cf. N e r i , La crisi bíblica..., o.c., 43s.
375 Ibíd., 44.
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 397
— la cuarta razón, finalmente, trata el hecho de que la forma
final del texto contiene «el significado más pleno y el mensaje
más actual, que le han merecido ser conservado y transmitido
hasta nosotros» 376; en consecuencia, centrarse en los estados
previos, en vez de en el texto canónico, llevaría a empobrecer el
texto bíblico como tal.
Las opiniones favorables a la forma final de la Biblia (en opo­
sición a las diversas reconstrucciones de los estadios previos) se
podrían multiplicar 377. Todos ellos muestran que desde la pers­
pectiva teológica católica de hoy, el valor de la forma final del
texto bíblico está sin duda confirmado. Esta forma textual, junto
a su mensaje propio, debe considerarse seriamente en la inter­
pretación exegética. No es aceptable que ninguna práctica exe-
gética la desmantele y dé de lado.
Es el momento de avanzar un paso más e investigar si esta
im portante forma del texto bíblico es una forma con autoridad.
Podemos dar una respuesta positiva, no solo gracias a la confir­
mación de su importancia exegética vista más arriba, sino tam ­
bién teniendo en cuenta otro hecho fundamental. Se trata de la
decisión teológica de la Iglesia.
El documento de la PCB (1993), en el punto dedicado al
acercamiento canónico, abordó con claridad el problema de la
forma final. Es muy significativa la opinión expresada en las
conclusiones finales de este punto, donde leemos:
El acercamiento canónico reacciona con razón contra la valoriza­
ción exagerada de lo que se supone ser original y primitivo, como si
ello fuera lo único auténtico. La Escritura inspirada es ciertamente la
Escritura tal como la Iglesia la ha reconocido como regla de su fe. Se
puede insistir a este propósito, ya sobre la forma final en la que se
encuentra actualmente cada uno de los libros, ya sobre el conjunto
que constituyen como Canon. Un libro no se convierte en bíblico más
que a la luz del entero Canon (EB 1329).
376 Ibid.
377 Cf., por ejemplo, W lC K S , «Canon...», a.c., 100; R. E. BR O W N , An Introduction to the
New Testament (New York 1997) 40; BIA N C H I, «La lettura spirituale...», a.c., 251-253;
M a n n u c c i , Bibbia come Parola..., o.e., 166.
398 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
El documento de la PCB recuerda que, en la búsqueda de la
forma de autoridad de la literatura bíblica, hay que tener en
cuenta la elección hecha dentro de la comunidad creyente, den­
tro de la Iglesia. La Iglesia no solo ha acogido como sagrados
ciertos libros bíblicos, sino que los ha acogido con una cierta
forma. Se trata de la forma final, canónica, presente después en
la historia de la Iglesia. Es la Sagrada Escritura en esta forma la
que ha servido para construir y verificar la fe de la Iglesia. Es la
Sagrada Escritura en esta forma la que acompaña a la Iglesia en
su caminar por la historia. Por tanto, no se puede negar a la
forma final su valor de autoridad.
A las mismas conclusiones llegó en su libro U. Neri. Neri, en
su exposición, se sirvió de las opiniones de diversos autores. A
favor de la forma final citó autores como Orígenes, Barthélémy,
Becker, Dreyfus, Buber, Grelot y Lohfink378. El autor concluye
su presentación con las siguientes palabras:
Se concluye, obviamente, que el exegeta creyente no podrá realizar
adecuadamente su tarea — científica y eclesial— más que esforzándo­
se en comprender y explicar sobre todo el sentido que tiene el texto
final en su actual contexto: «una cosa es cierta», declara Dreyfus sin
ambigüedades, «y es que el texto recibido por la Iglesia es el de su esta­
do actual, y que este mismo texto ella lo confía a sus exegetas con la
misión de explicarlo 379.
El texto final es, por tanto, el texto recibido por la Iglesia.
Este texto es el que posee autoridad para los miembros de la Igle­
sia. Por esta razón, la misión de los exegetas consiste, en primer
lugar, en explicar la Biblia en su forma canónica actualmente
conservada en la Iglesia.
Hasta este punto, hemos tratado de descubrir si la forma final
del texto bíblico, en un contexto en el que haya estados prece­
dentes (a veces más originales) del desarrollo textual, posee un
valor de autoridad para el lector de hoy. Hemos dado una res­
puesta positiva: la forma final tiene este valor. Pero ahora debe­
mos aclarar las consecuencias prácticas de esta autoridad. La pre­
378 Cf. N e r i , La crisi bíblica..., o.c., 44-46.
379 Ibíd., 46. La cita de Dreyfus está tomada de su artículo «Exégèse en Sorbonne», 351-
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 399
gunta más im portante es la siguiente: ¿esta autoridad es exclusi­
va? En otras palabras, para un cristiano actual, ¿tiene autoridad
solo la forma final canónica o también las formas previas del
texto?
La cuestión parece muy im portante precisamente hoy, en un
contexto de enorme desarrollo de los estudios histórico-críticos.
Estos estudios han dedicado una parte importante de su tiempo
e interés precisamente a los estadios precedentes del texto. Poner
hoy en duda su autoridad para los cristianos modernos parecería
equivalente a disminuir netamente el valor de estos estudios.
Repetir las palabras de Childs, que la forma final tiene un status
absolutamente privilegiado en la interpretación bíblica, no
puede suscitar mucho entusiasmo en la exégesis histórico-crítica.
Y no podemos olvidar que la escuela histórico-crítica como tal es
la escuela dominante en el acercamiento a la Biblia380.
Por otra parte, es un hecho también que la Iglesia católica ha
reconocido la legitimidad y el valor del método. El periodo pos­
terior a la encíclica Divino afflante Spiritu y al Concilio Vatica­
no II se ha caracterizado por una gran apertura al uso del méto­
do en la exégesis católica. Reconociendo el valor del método y la
necesidad de su empleo en las ciencias bíblicas, la Iglesia reco­
noció también indirectamente la importancia del objeto de inte­
rés del método. Pero queda abierta la pregunta — que quizá se
formuló demasiado poco frecuentemente en el periodo de la
apertura entusiasta (en sí misma absolutamente justa) al método
histórico-crítico— de si importancia es sinónimo de autoridad.
En el caso de las ciencias religiosas, son sin duda conceptos cer­
canos, ¡pero no totalmente equivalentes! Por tanto, tratemos
ahora, orientando la discusión desde la perspectiva católica, de
descubrir el papel de autoridad de la forma final del texto bíbli­
co en relación con el valor de sus estados anteriores.
También aquí nos puede venir una ayuda importante del
documento de la PCB (1993). El documento presentó, en pri­
mer lugar, el método histórico-crítico. Al final, en la valoración
del método, encontramos una opinión referida a la forma final
380 Cf. IBCh, 26, 30-36.
400 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
del texto. Es una opinión muy importante para nuestro proble­
ma. La comisión bíblica dice: «Respecto de la inclusión, en el
método, de un análisis sincrónico de los textos, se debe recono­
cer que se trata de una operación legítima, porque es el texto en
su estado final, y no una redacción anterior, el que es expresión
de la Palabra de Dios» (EB 1289). En cambio, algunas páginas
más adelante, en la parte dedicada al acercamiento canónico,
encontramos unas palabras ya citadas más arriba: «La escritura
inspirada es ciertamente la Escritura tal como la Iglesia la ha reco­
nocido como regla de fe. A propósito de esto se puede insistir, sea
sobre la forma final en la cual se encuentra acualmente cada uno
de los libros, sea sobre el conjunto que ellos constituyen como
canon. Un libro no es bíblico sino a la luz de todo el canon» 38 h
La posición de la PCB es clara. La comisión no tiene miedo
de decir abiertamente: «es el texto en su estado final, [...] el que
es expresión de la palabra de Dios»; con otras palabras: es la
forma final del texto la que posee la autoridad de la Palabra de
Dios. Y además la comisión añade, sin dejar ninguna duda sobre
la exclusividad de esta autoridad: ¡«y no una redacción anterior»!
Comparando la forma final con las formas precedentes, la PCB
sitúa la autoridad de la Biblia como Palabra de Dios exclusiva­
mente en la forma final. El hecho de que la Iglesia haya recono­
cido los textos sagrados con esta forma textual está, además, en
clara armonía, precisamente con su autoridad como Palabra
Divina. Son exactamente estos textos los que cumplen el papel
de regla de la propia fe de la Iglesia.
Esta es la posición de la PCB. Pero la idea de exclusividad de
autoridad de la forma final para el cristiano actual tiene apoyo
también por parte de las publicaciones teológicas católicas. Muy
claramente habla al respecto U. Neri, citado anteriormente:
El texto que debe considerarse palabra de Dios — que es objeto de
fe y, por tanto hace fe — no puede ser otro que aquel «que por volun­
tad del Padre de todos... ha llegado hasta nosotros»: aquel que, efecti­
vamente, ha sido confirmado por el sello de Dios y como tal consig­
nado a la Iglesia. Así, Barthélemy hace caer en la cuenta de que el
381 Ibíd., 46.
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 401
supuesto descubrimiento del original hebreo del segundo libro de los
Macabeos, o del Mateo arameo, no permitiría sustituir — como textos
bíblicos canónicos— los actuales textos griegos de estos dos libros por
los nuevos y preciosos hallazgos. Del mismo modo, por analogía, que
un texto haya servido de base para elaborar una encíclica no es toda­
vía la encíclica: también en este caso, el documento que goza de auto­
ridad es solo el final, del cual el Pontífice asume la responsabilidad
promulgándolo y autentificándolo con su propia firma 3 .
El autor identifica aquí sin vacilaciones la forma final del texto
bíblico con la que, repitiendo las palabras de Orígenes, «por
voluntad del Padre de todos ha llegado hasta nosotros». Esta
forma del texto debe considerarse Palabra de Dios. La autoridad
está vinculada, por tanto, a este estado textual. Además: lo está de
modo exclusivo. La comparación que hace Neri no deja lugar a
dudas: como en el proceso de la elaboración de una encíclica solo
su edición final posee la autoridad del Pontífice, así también, en
el proceso de la elaboración de la Biblia solo su forma final posee
para el cristiano actual la autoridad propia de la Palabra Divina.
Neri también incluye las opiniones de otros autores que abor­
daron la cuestión. Es significativa la posición de J. Becker, que
en su libro dedicado a Isaías decía:
La palabra de Dios de la Sagrada Escritura no llega hasta nosotros
en las palabras auténticas de Isaías recuperadas con esfuerzo y a veces
reconstruidas, sino en el libro de Isaías en el que las palabras de Isaías
están contenidas. Es el libro quien habla directamente al lector, no el
profeta. Y el libro habla como una unidad: cuando se leen los prime­
ros capítulos, ya es necesario tener presentes las últimas páginas 383.
F. Dreyfus ha dicho lo mismo de un modo todavía más explí­
cito: «En pocas palabras: es a través del profeta Isaías cómo Dios
habló a los hombres de Jerusalén. Es a través del libro de Isaías
como Dios nos habla hoy» 384.
382 N e r i , La crisi bíblica..., o.c., 44s.
383 J. BECKER, Isaías, der Prophet undsein Buch (Stuttgart 1968) 7; cita tomada de N e ri,
ibíd., 45.
384 DREYFUS, «Esegesi alia Sorbona...», a.c., 76. Sorprendentemente hay que indicar que
Childs tiene exactamente la misma convicción. En uno de sus artículos, dedicado a la lite-
402 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
Para ambos autores es fundamental el libro de la Biblia como
tal, en la forma en que hoy está frente al cristiano contemporá­
neo, y no todo lo que lo ha precedido (aunque Dios haya actua­
do en todo el proceso; cf. las palabras de Dreyfus citadas). Solo
la forma final goza de la autoridad de la Palabra de Dios. A tra­
vés de esta forma, reconocida y aceptada en la Iglesia, Dios nos
habla hoy.
La conclusión a la que llega Neri, apoyado en los análisis de
la cuestión tratada, no deja incertidumbre alguna respecto a la
opinión del propio autor. Neri escribe:
Solo en el estado de su redacción final, acogida en el canon reci­
bido por la comunidad de los creyentes, la Biblia — por mencionarla
todavía con Buber— es «verdaderamente Biblia»: en la fe que «funde
en unidad los tiempos» pasados, y en aquella última «calma de la Pala­
bra» en la cual se sitúan todas las variantes precedentes385.
Es difícil formular una opinión más clara a favor de la forma
final de la Biblia como la única, de entre todos los estados del
desarrollo textual, que es fuente de autoridad para la Iglesia de
hoy. Neri no tiene miedo de repetir incluso las palabras de
Buber, que solo la forma final es «verdaderamente Biblia».
Otro apoyo para considerar la forma final como de exclusiva
autoridad, lo encontramos también en la obra colectiva dedica­
da a la exégesis cristiana de h o y 386. En un artículo titulado «La
lettura spirituale della Scrittura oggi», E. Bianchi ha abordado,
entre otras cosas, la cuestión de la unidad de la Biblia y de su
forma final. Respecto a esta última escribía:
ratura profètica del AT, Childs señala que lo más importante para la exégesis moderna no es
alcanzar las palabras más originales de un profeta del antiguo Israel, sino entender del m e j o r
modo el mensaje profètico vinculado al profeta, un mensaje ya incorporado a todo el con­
texto de la Biblia: «Cualquier intento de escribir una teología de los profetas que desatienda
su forma canónica, tanto por buscar las verba ipsissima de los profetas, como por perseguir
la autocomprensión del profeta, solo puede concluir en una formulación que tenga poco q u e
ver con los profetas del Antiguo Testamento. Así, aunque fuese posible reconstruir al A m o s
original, su retrato tendría poco en común con el mensaje profètico que tanto la sinagoga
como la iglesia han escuchado en este libro» («The Canonical Shape...», a.c., 48).
385 N E R I, La crisi biblica..., o.c., 45; cita de Buber tomada de Zu einer neuen Verdeuts-
chung, 7.
38 P a c o m i o (ed.), L’esegesi cristiana..., o.c.
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 403
Paralelamente a la unidad canónica de la Scriptura tota, se debe
recordar que la escucha de la Palabra leyendo la Escritura acontece con
el texto en su redacción definitiva. La redacción fin a l de un texto, así
como el Canon tienen un valor hermenéutico, y es a través de ellos
donde se alcanza el mensaje, la Palabra de Dios. El estudio de las
redacciones sucesivas de un texto, de las diferentes tradiciones que lo
componen, nos muestra el camino de la revelación, la acción del Espí­
ritu en la historia, pero es mediante el texto en su redacción final
donde Dios nos habla hoy, no en hipotéticos textos originales recons­
truidos 387.
De nuevo vemos la oposición entre el nivel redaccional
actualmente presente en la Biblia y los estados precedentes. La
forma final se reconoce como la única que tiene hoy la autoridad
de la Palabra de Dios. Bianchi dice claramente: «es mediante el
texto en su redacción final donde Dios nos habla hoy, no en
hipotéticos textos originales reconstruidos».
Basándonos en el material presentado, podemos ahora for­
mular las conclusiones. Las posiciones de la IBI y de los autores
arriba mencionados nos obligan a reconocer en la forma final del
texto bíblico la única forma literal que goza del estatuto de Pala­
bra de Dios para los cristianos. Los niveles precedentes del texto
no tienen esta autoridad. Pueden decir mucho del proceso de la
formación bíblica, del modo de actuar de Dios y de la madura­
ción de los hombres, pero considerados en sí mismos no son la
Sagrada Escritura de la Iglesia. Llegamos pues a la conclusión de
que, en el caso de los estados precedentes del texto bíblico, el tér­
mino importancia no es igual que el término autoridad. Las
reconstrucciones de las tradiciones y de las fuentes pueden ser
verdaderamente importantes, pero, no tienen consigo la autori­
dad de la Biblia como Palabra de Dios.
Queda por mencionar, sin embargo, otro elemento bastante
cercano al problema tratado. Este elemento se refiere a la cuestión
de la inspiración de la Biblia. En la historia de la interpretación
bíblica se han presentado diversas teorías sobre la inspiración. No
pretendemos discutirlas en este lugar. Pero para nuestra cuestión
es importante señalar que la tendencia actual de la teoría católica
387 B IA N C H I, «La lettura spirituale...», a.c., 253.
404 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
de la inspiración bíblica es atribuir este carisma a las numerosas
personas que contribuyeron a la formación de un libro bíblico
concreto en diversos lugares y momentos. Se ha ensanchado, por
tanto, el carisma de la inspiración, y se ha reconocido en las
diversas etapas del proceso canónico. En el manual sobre la
introducción a la Biblia escrito por V. Mannucci, por ejemplo,
leemos:
Limitar la inspiración al último autor sin más equivaldría en algu­
nos casos a transformar en figuras de primera magnitud a colabora­
dores de un análisis secundario, y a excluir en la práctica la inspiración
directa de una buena parte del texto de algunos libros, aquello que el
redactor simplemente usó como fu e n te limitándose a hacerla propia y
asegurándose su inspiración solo a través de este procedimiento. Pero
parece más correcto expandir la inspiración a los diversos autores que
han participado en la formación del libro, en la medida de su contri­
bución: Dios habría guiado todo el proceso de la formación literaria
del libro, sobre todo en sus momentos decisivos 388.
La misma posición ha adoptado P. Grech. En un artículo
reciente, dedicado a la inspiración bíblica, el autor observaba:
¿Cómo se entiende la actividad divina que va desde el primer
hagiógrafo y el último que, quizá siglos después, dio el toque final al
texto? Debemos tener en mente que la Iglesia considera inspirados los
textos sagrados tal como los ha recibido en el canon. ¿Significa eso que
solo estuvo inspirado el que redactó el libro completo de Isaías pero
no el propio Isaías? Esto sería absurdo. Es más plausible la hipótesis de
que la obra del Espíritu Santo haya acompañado la transmisión y el
crecimiento del texto, del mismo modo que acompañó la transmisión
de la revelación, hasta alcanzarse el texto definitivo, y ello no solo en
el caso de añadidos o revisiones positivas, sino también en las revisio­
nes o derogación de disposiciones obsoletas, especialmente en los tex­
tos legales389.
Y más adelante añade:
388 M AN N UCCI, Bibbia come Parola..., o.c., 166.
389 P. S. G R EC H , «Che significa oggi “ispirazione”? Una visione globale», en Atti del sim­
posio sull’ispirazione promosso dall’Ateneo Regina Apostolorum (Ciudad del Vaticano 2002)
123.
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 405
Todavía algunas preguntas: el así llamado Yahvista o Elohista, o
incluso «Q», en el caso de que sean documentos escritos, ¿están inspi­
rados? Del Yahvista procede la revelación del pecado original, y de Q
la transmisión de las parábolas de Jesús, por tanto, también ellos están
englobados en el proceso de donar la palabra de Dios, desde su prime­
ra revelación hasta el texto bíblico. En una lectura sincrónica del Géne­
sis o de Lucas, participan de la inspiración de todo el libro, pero son
también ellos los que han infundido su inspiración a los redactores para
fijar las revelaciones fundamentales. ¿No sería mejor, entonces, hablar
de inspiración progresiva, más que analizar cada etapa del proceso?390
Está claro, pues, que las posiciones presentadas presuponen la
presencia de la acción inspiradora de Dios en el largo proceso
canónico. Para el problema de la exclusiva autoridad de la forma
final del texto bíblico, esta presencia de la acción inspiradora de
Dios no es algo que deba ignorarse. Los adversarios de los pos­
tulados de Childs podrían presentar una objeción lógica: si es
verdad que las diversas etapas del desarrollo textual han sido
acompañadas por el mismo carisma de la inspiración divina que
acompañó la formación del texto final, ¿cómo se puede atribuir
autoridad solo a la forma final y negarse a concederla a los esta­
dos precedentes? Es importante aclarar, por tanto, si la visión
moderna de la inspiración, que implica a varios hombres, espa­
cios y tiempos, y habla de las distintas etapas de formación tex­
tual, está en contradicción con el postulado de la autoridad
exclusiva del texto final de la Biblia.
La convicción del autor de este trabajo es que la teoría de la
inspiración presentada puede coexistir sin problemas con el pos­
tulado de la exclusiva autoridad de la forma final para los cris­
tianos de hoy día. Es esencial tener presente que la inspiración
divina, aunque haya acompañado a las diversas etapas de la for­
mación bíblica, lo hizo dentro de un proceso que estaba orien­
tado hacia su etapa final. Así, existen al menos dos motivos para
justificar la autoridad de la forma final incluso en el contexto de
la teoría moderna de la inspiración.
En primer lugar, debe observarse que al proceso de desarrollo
está unida la posibilidad del cambio. Un estado del desarrollo
390 Ibid., 124.
406 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
textual podía, por una parte, tener un gran valor para los hom ­
bres de un cierto lugar y tiempo, pero, al mismo tiempo, podía
ofrecer las bases necesarias para un desarrollo, dentro de la his­
toria de la salvación, orientado a otro estado textual, destinado a
receptores de otro lugar y tiempo. Un estado del texto podía,
pues, considerarse de autoridad en un cierto momento, y otro
estado en otro momento; todo dentro de la misma historia de
salvación y dentro del mismo proceso de formación bíblica. El
carisma de la inspiración progresiva podía asegurar, contemporá­
neamente, tanto el valor de un estado concreto del texto para los
hombres de un cierto periodo bíblico, como el papel de este esta­
do en el proceso de una formación textual orientada hacia su
forma final. Obviamente esta forma textual última es la de auto­
ridad para los hombres de nuestro periodo de la historia de la sal­
vación, que viven dentro de la Iglesia, aquella que ha reconoci­
do y custodia la Biblia precisamente con esta forma textual.
En segundo lugar, hay que señalar el aspecto de la finalidad
de la inspiración y del proceso canónico. La inspiración divina
actúa con un objetivo, y este objetivo no debe limitarse al tiem­
po inmediato de la intervención misma. La plena realización del
propósito divino se manifestaría solamente al final del proceso
de la formación bíblica, cuando el texto ya ha llegado a su forma
final. Esta es de hecho la postura de Valerio Mannucci, que en
relación con esta cuestión cita las palabras de N. Lohfink:
Así, si un libro se ha formado poco a poco, se debe hablar de más
autores inspirados. La inspiración de estos individuos no afectaría a su
obra inmediata, tomada en sí misma, sino que la implicaría en cuan­
to que estaba ordenada por Dios, en el tenor y en el sentido, al libro
bíblico definitivo [...] La inspiración de todos los que han colaborado
en un escrito bíblico, sería vista así como un todo único y, por esto,
produciría su efecto de inerrancia una sola vez, en el momento del
resultado final de esta colaboración m últiple391.
391 N. L o h f i n k , «Il problema dell’inerranza», en I. DE L a P O T T E R IE (ed.), La verità'
della Bibbia nel dibattito attuale (Brescia 1968) 31. La cita está tomada de M a n n u c c i , Bib­
bia come Parola..., o.e., 166. En nuestro trabajo hemos abordado la posición de N. Lohfink
en el cap. III punto 2.
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 407
Para Lohfink es fundamental percibir la finalidad de la inspi­
ración que ha acompañado el largo proceso de formación bíbli­
ca y que se ha concentrado en el «resultado final». Con otras
palabras, todas las etapas del desarrollo textual fueron acompa­
ñadas por el carisma de la inspiración, pero este carisma actuó
siempre con la perspectiva de alcanzar el estado final. Es posible,
por tanto, sostener al mismo tiempo los dos postulados: el de la
inspiración divina, de la cual gozaron las distintas etapas de desa­
rrollo textual de la Biblia, y el del carácter totalmente especial de
la forma final del texto para los cristianos actuales392.
Resumiendo, podemos constatar que la teoría de la inspira­
ción bíblica que reconoce la acción divina durante las diversas
etapas de la formación textual de la Biblia no se contradice con
el postulado de Childs de la exclusiva autoridad de la forma final
para los cristianos modernos. Se puede respetar la presencia del
carisma de la inspiración en los diversos estados del desarrollo
textual y, al mismo tiempo, mantener el postulado que ya hemos
formulado: las reconstrucciones de las tradiciones y de las fuen­
tes pueden ser verdaderamente importantes, pero no acarrean
consigo la autoridad de la Biblia como Palabra de Dios para los
cristianos de hoy.
Si esto es así, ¿cuál es la razón de ser de un estudio histórico-
crítico de los estados precedentes del desarrollo textual? Nadie
duda de que gran parte de la exégesis moderna se ha desarrolla­
do, y todavía se desarrolla, en el ámbito de la escuela histórico-
crítica. Por eso debemos preguntarnos en qué consiste la im por­
tancia del estudio histórico-crítico desde la perspectiva metodo­
lógica general, en la cual la única forma de autoridad del texto es
su forma final. Con otras palabras, ¿cómo compaginar la impor-
392 También P. Grech reconoce la especificidad de la forma textual reconocida en la Igle­
sia, aceptando igualmente la inspiración del largo proceso de desarrollo de la Biblia. En un
artículo, Grech escribe: «Recapitulando, la inspiración se debe estudiar globalmente dentro
de un proceso diversificado que, en el contexto de la actuación del Espíritu en una comu­
nidad creyente, se extiende desde la maduración del hagiógrafo hasta la composición de su
libro, acompaña al texto en su crecimiento y reinterpretación, es repensado al recibirse den­
tro del canon y continúa en la interpretación de la Iglesia. Pero en un sentido estricto de la
palabra, la inspiración es la cualidad de un texto sagrado recibido como tal por la Iglesia,
que lo reconoce como palabra de Dios» («Che significa oggi “ispirazione”?...», a.c., 128).
408 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
tancia de la dimensión histórica de la Biblia con la exclusiva
autoridad teológica de su forma final?
Estamos tocando una cuestión fundamental de la exégesis cató­
lica tras el Concilio Vaticano II. En el capítulo I de nuestro traba­
jo, siguiendo a Ratzinger y a De La Potterie 393, hemos podido
identificar el problema de la relación entre la dimensión histórica
de la Biblia y la teológica, como uno de los que más afloraron en el
tiempo de la redacción de la DV e incluso después. Ahora vemos
que la cuestión de la forma final del texto bíblico forma parte, con
pleno derecho, precisamente de este problema. Las preguntas for­
muladas arriba adquieren así un peso todavía más relevante.
La convicción profunda del autor de este trabajo es que un
sano compromiso — entre la posición que subraya con fuerza la
importancia del estudio diacrònico de la Biblia, y la que acentúa
la exclusividad de autoridad teológica de la forma final para la
Iglesia de hoy— es posible. La clave para la solución está natu­
ralmente en definir adecuadamente las competencias y utilidad
del estudio histórico-crítico aplicado a la Biblia.
Desde una perspectiva metodológica que acepte la autoridad
teológica de la forma final del texto, se pueden señalar de hecho
varias tareas del estudio histórico-crítico que muestran su utili­
dad; es más, su necesidad. Indicamos las más significativas.
El estudio diacrònico de la Biblia posee un valor esencial:
ayuda a descubrir y entender mejor la historia de la revelación.
Como escribe A. J. Levo ratti, «uno debe respetar cada etapa de
la historia de la revelación, y esto significa que la dimensión his­
tórica de la Escritura no puede ignorarse» 3 .
El estudio histórico ayuda a descubrir la acción de Dios en los
diversos tiempos y en los diferentes ambientes. El descubrimien­
to de esta progresiva acción divina, que se desarrolla a través de
la historia humana, sin duda nos ayuda a conocer a Dios mismo.
Por tanto, es im portante395.
393 C f e ) cap i punto 3.
394 LEVORATTI, « H o w to Interpret che Bible», a .c ., 31.
395 La historia de la salvación, sin duda, juega un papel fundamental en la obra de la
revelación divina. Dios se revela en la historia. Es un problema que está cercanísimo a la
Sagrada Escritura, pero que no coincide en todo con la cuestión de la misma. Nos parece
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 40 9
Antes de seguir, sin embargo, debemos aclarar más una dis­
tinción que ayuda a comprender esta cuestión. Cabe señalar en
este punto que la comparación entre el problema de la manifes­
tación de Dios en la historia y la cuestión de la autoridad teoló­
gica de la forma final de la Biblia puede clarificar mejor la rela­
ción entre la revelación en la historia y la revelación en el texto.
El hecho de poner el acento en la forma final lleva consigo la
necesidad de poner de relieve la diferencia que hay entre estos
dos tipos de acción divina.
De nuevo, la distinción es muy im portante en el contexto del
desarrollo de las ciencias histórico-críticas en el campo bíblico.
Estas últimas, al favorecer la dimensión histórica, no tuvieron
ningún interés en hacer esta distinción, que las habría llevado a
la necesidad de ofrecer más atención a la forma del texto como
tal. La Biblia vista desde la perspectiva histórico-crítica se con­
vertía más bien en un testimonio y en una narración de la reve­
lación hecha en la historia, más que la revelación en sí misma. La
Biblia podía llegar a ser cada vez más un material — necesario,
pero entendido más bien en sentido instrumental— para alcan­
zar la revelación realizada en la historia. Este cambio, quizá no
siempre hecho con plena conciencia metodológica, se manifestó
en las diversas operaciones histórico-críticas, tanto en las que
usaron el material bíblico para alcanzar la verdadera historia (de
Israel o de Jesús), como en las que quisieron descubrir las fuen­
tes auténticas y las tradiciones originales que precedieron a la
actual forma textual de la Biblia.
La cuestión es obviamente delicada, pues el texto está estre­
chamente unido a la historia. Con frecuencia la autoridad del
texto depende de la autenticidad de los acontecimientos de los
que el texto habla. Todo el cristianismo es una religión concen­
trada en torno a un acontecimiento dominante: la entrada de
esencial darse cuenta de que puede haber distintas fuentes (o razones) de la importancia (¡y
también de la autoridad!) de una realidad religiosa: esta autoridad puede venir por la per­
tenencia a la Sagrada Escritura o, por ejemplo, por la pertenencia a la historia de la salva­
ción. No son cosas del todo equivalentes. En este punto de nuestro trabajo es esencial tener
presente esta distinción que, en la exégesis histórico-crítica, demasiado frecuentemente ha
desaparecido del horizonte metodológico. En nuestra presentación limitamos nuestro inte­
rés solamente a la autoridad procedente de la pertenencia a la Sagrada Escritura.
410 lA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
Dios en la historia humana en la persona de Jesucristo. Pero por
otra parte, si confesamos que la Biblia es Palabra de Dios, no
podemos evitar la pregunta de si la Sagrada Escritura ¿solo puede
transmitir la historia de la salvación o también puede propia­
mente interpretarla? La fe en la Biblia como Palabra de Dios nos
permite obviamente afirmar que la Sagrada Escritura puede
hacer ambas cosas. Esto significa que el texto inspirado posee la
potencialidad no solo de custodiar y transmitir la revelación
cumplida en las vivencias de un pueblo o de hombres particula­
res, sino también de añadir algo a esta revelación, por así decir­
lo, a partir de sí misma. Esta aportación puede consistir, por
ejemplo, en el modo de interpretar, en la comprensión más pro­
funda de los eventos, en la aparición de nuevos significados den­
tro de nuevos contextos literarios, etc.
Llegamos así a una conclusión importante: la revelación en el
texto puede añadir algo im portante a la revelación en la historia.
La distinción no es pues solamente escolástica. Hay que consi­
derarla seriamente si se quiere mantener la perspectiva plena de
la revelación. Y si es así, no se puede destruir el texto para llegar
a la historia. No se puede desmantelar la forma final del texto,
reconocida con autoridad por la Iglesia, y confiarse solo a lo que
se pueda recuperar de la historia de la salvación. Da la impresión
de que la escuela histórico-crítica, en la búsqueda apasionada de
la revelación en la historia, ha sacrificado demasiado frecuente­
mente la revelación en el texto como ta l396. El redescubrimien­
to del valor de la autoridad de la forma final de la Biblia cristia­
na puede servir bien a la necesaria corrección.
Una vez dicho esto, podemos repetir ahora que el estudio dia­
crònico de la Biblia es im portante para la teología, porque ayuda
a entender mejor la historia de la revelación y a descubrir la
396 Parece que la aceptación de la distinción propuesta podría servir para evitar algunos
malentendidos y conflictos entre los representantes de la escuela histórico-crítica y los de
otras orientaciones metodológicas. No es difícil encontrar discusiones exegéticas en las que
una posición se apoya en la perspectiva de la revelación en el texto, y la otra en cambio en
la perspectiva de la revelación en la historia, a pesar de que ambas quieren tratar del mismo
tema: de la Biblia. No es extraño que en estos casos sea difícil alcanzar conclusiones cons­
tructivas. Cf., la discusión entre el propio Childs y J. Barr sobre el tema del sentido literal,
reflejada en nuestro trabajo en la nota 637 del capítulo II.
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS
acción de Dios en la historia y, por esto, nos ayuda a conocer a
Dios mismo. Teniendo presente la distinción hecha entre la reve­
lación en la historia y la revelación en el texto, el hecho de subra­
yar la importancia del estudio diacrònico ya no amenaza el pues­
to privilegiado de la forma final en la exégesis bíblica.
La importancia del estudio diacrònico de la Biblia viene tam­
bién de su valor para el conocimiento de la misma forma final
del texto. El conocimiento de la prehistoria del texto puede ayu­
dar a interpretar mejor la forma final. También Childs indicaba
esto explícitamente397. Nuestro autor acepta, de hecho, las apor­
taciones de las investigaciones histórico-críticas, viendo al
mismo tiempo su valor para hacer una explicación más rica y
adecuada de la forma actual del texto presente en la Biblia. Pero
como elemento más im portante queda el texto canónico398.
El estudio histórico-crítico es im portante especialmente para
determinar el significado de los diversos fragmentos concretos
del texto bíblico, aunque estos formen ahora parte del conjunto
de la Biblia. Hay que entender bien su mensaje para poder aco­
gerlo después con toda la perspectiva de la forma final del texto
397 En la introducción a su comentario a Isaías (2001) escribía: «Estoy de acuerdo con el
actual interés redaccional en la cualidad multicapas del texto bíblico. En cualquier caso, en
mi opinión, es completamente inadecuado encontrar la unidad de este libro en una sucesión
de capas redaccionales, cada una con su propia organización, que en última instancia nunca
se escuchan concertadas como un todo. Finalizar un análisis crítico sugiriendo una sucesión
redaccional de los siglos séptimo, sexto y quinto, cada una con una datación absoluta, es
incapaz de tener en cuenta la autoridad canónica del libro como un testigo coherente en su
recibida forma final de los caminos de Dios con Israel. En última instancia, el análisis de dis­
tintas capas y del crecimiento composicional debe usarse para enriquecer el libro como un
todo, más que para fragmentarlo en voces conflictivas y editores individuales, cada uno con
su propio interés y organización. Al final, es el texto canónico el que tiene autoridad, no el
proceso, ni la propia comprensión del intérprete» (p.4).
398 Childs ha manifestado la misma convicción sobre el valor del estudio diacrònico de
la Biblia para una correcta interpretación de la forma final, un valor, en cualquier caso,
unido a la clara prevalencia del texto canónico, en su respuesta a las recensiones de IOTS.
Respondiendo a B. Birch, Childs observaba: «En segundo lugar, Birch aborda la cuestión
relativa al valor exegético de recuperar la prehistoria del texto. Estaría de acuerdo con su
formulación de que la tradición pre-canónica puede actuar como un agente de control en
la misma medida en que lo hace la tradición poscanónica. He tratado de demostrar este
principio exegéticamente en mi comentario al Éxodo. En cualquier caso, el punto herme-
néutico decisivo es indicado por Birch cuando dice: «todas las capas perceptibles de la
prehistoria del texto deben interpretarse en diálogo con la forma final normativa del texto»
( C h i l d s , «A Response», a.c., 205).
412 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
bíblico. Pero esto no es posible sin un buen conocimiento del
contexto histórico y literal del fragmento del texto. El estudio
histórico-crítico ofrece así de nuevo su valor para interpretar la
forma final de la Biblia399.
Podemos pues concluir que el estudio histórico-crítico puede
encontrar su lugar en una perspectiva hermenéutica que conside­
re la forma final como la única forma bíblica con autoridad para
los cristianos contemporáneos. Pero para realizar esto es indispen­
sable que el estudio diacrònico acepte por sí mismo un papel sub­
sidiario en la interpretación bíblica: indispensable, pero siempre
auxiliar. El valor del estudio diacrònico está en su importancia
para explicar con más precisión la forma canónica de la Biblia 400.
En la interpretación de la Biblia como Sagrada Escritura de la Igle­
sia, el estudio de la prehistoria del texto debe estar metodológica­
mente sometido al significado de la forma final y la historia debe
estar sometida (¡metodológicamente!) a la teología. Si la historia
acepta esto, su importancia no debería ponerse en tela de juicio,
ni siquiera desde la perspectiva de la exclusiva autoridad de la
forma canónica de la Biblia. Sería incluso más alcanzable el equi­
librio del que hablaba la IBI: «Es el texto en su estado final, y no
una redacción anterior, el que es expresión de la Palabra de Dios.
Pero el estudio diacrònico sigue siendo indispensable para permi­
tir captar el dinamismo histórico que anima la Sagrada Escritura y
para manifestar su rica complejidad: por ejemplo, el código de la
Alianza (Éx 21-23) refleja un estado político, social y religioso de
la sociedad israelita diferente del que reflejan las otras legislaciones
conservadas en el Deuteronomio (Dt 12-26) y en el Levítico
(código de Santidad, Lev 17-26)» (EB 1289).
Alcanzar este equilibrio entre la importancia del estudio dia­
crònico y la autoridad de la forma final puede tener una impor­
399 Childs veía el problema de forma similar, cuando por ejemplo escribía en «The Oíd Tes-
tament as Scripture of the Church»; «Ahora que hemos intentado establecer las líneas generales
de la edición canónica del Pentateuco, es necesario mirar más detenidamente a la forma canóni­
ca de cada uno de los libros por separado, pardcularmente a la luz de la historia de la tradición
que subyace a cada uno de los libros, con el fin de descubrir una intención teológica» (p.717).
400 Es difícil no recordar aquí la posición de Childs, que en la introducción a su comen­
tario al libro del Éxodo escribía: «A mi juicio, el estudio de la prehistoria tiene su función
propia en la exégesis solo para iluminar el texto final» (p. xv).
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 413
tancia fundamental para la actual interpretación teológica de la
Biblia. Las observaciones dadas más arriba nos permiten demos­
trar que este equilibrio es posible.
b ) . La forma fin a l como problema textual
La cuestión de la forma final del texto bíblico tiene todavía
otro aspecto que atrae la atención de los estudiosos y exige una
clarificación. Se trata de la forma final vista como problema de
la crítica textual. Para un especialista de crítica textual, ¿qué es la
forma final del texto bíblico? La pregunta, todavía más primaria,
podría sonar así: ¿existió verdaderamente la así llamada forma
final? Sin duda es una cuestión fundamental para toda exégesis
que quiera acentuar el papel de esta forma textual de la Biblia.
Los autores citados arriba (Neri, Bianchi o Ardusso), que son
partidarios de la forma final de la Biblia, no reflexionan sobre
este problema. Pero la pregunta seguramente es válida. Si la crí­
tica textual demostrase de hecho que nunca existió una única
forma final en los primeros siglos del cristianismo, ¿cómo podría­
mos confiarnos a ella en el trabajo exegético?
Esta es exactamente la dificultad que presentaba J. Sanders al
acercamiento canónico, el otro gran representante de la corrien­
te canónica en la exégesis moderna. Ya hemos hablado de su pos­
tura en el capítulo II 401. En muchos puntos Sanders está de
acuerdo con Childs. Él mismo aceptó el papel hermenéutico
fundamental del canon bíblico, convirtiéndose en el prom otor
del así llamado canonical criticism (crítica canónica). Pero San­
ders no podía aceptar el fuerte acento dado por Childs a la forma
final del texto. No es baladí el hecho de que J. A. Sanders fuese
un estudioso fuertemente implicado en el desarrollo de la crítica
textual402. En su libro Canon and Community observaba:
401 Cf. el cap. II punto 3.e.
402 J. A. Sanders es el presidente del Ancient Biblical Manusscript Center for Preservation
and Research en Claremont, California. También es autor de numerosas publicaciones dedi­
cadas a los manuscritos palestinenses. Sanders ha dedicado mucha atención a los descubri-
414 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
La crítica canónica está muy interesada en lo que la comunidad
creyente tenía en mente en ese momento pasajero cuando la forma
final fue alcanzada, pero no se centra en esa forma tanto como lo hace
Childs. Porque el texto se estabilizó en las formas que hemos hereda­
do (algunos libros tenían varias formas y algunas comunidades tuvie­
ron libros diferentes en diferentes órdenes) no antes de considerarse
adaptable por medio de numerosas técnicas hermenéuticas empleadas
en él con el fin de mantenerlo abierto una vez más para extraer de él
el valor necesario 403.
En la motivación para rechazar la fijación en la forma final
por parte de Sanders se puede entrever el trasfondo de su nota­
ble implicación en la crítica textual. Sanders está convencido de
las dificultades existentes del intento de esteblecer una única
forma final ideal, desde su perspectiva de la existencia de un gran
número de posibles variantes textuales. Sin duda, esta precom-
prensión crítico-textual influye también en sus elecciones metodo­
lógicas. Y así, al proponer su crítica canónica, Sanders ha preferi­
do subrayar el proceso canónico en vez de una forma establecida
del texto canónico. Igualmente, propone subrayar más bien la
hermenéutica canónica que guió el proceso, antes que la inten­
ción canónica del texto. En este caso, las dificultades suscitadas
por la crítica textual no tendrían una importancia tan decisiva
como en el caso de la propuesta de Childs.
T. Fornberg, por ejemplo, escribió en un artículo algunas
dificultades que la crítica textual ofrece a toda la cuestión del
canon bíblico. El artículo nos interesa de modo especial porque
está dedicado precisamente a los problemas existentes entre la
crítica textual y el concepto de canon 404. Fornberg puso ejem­
plos de diferentes lecturas de manuscritos y de diferencias exis­
tentes entre los diversos niveles del desarrollo textual de textos
concretos. En la parte dedicada a los manuscritos del AT, el autor
concluyó con las siguientes palabras:
mientos de Qumrán. En 1967 publicó el famoso libro The Dead Sea Psalms Scroll (Cornell
University Press, Ithaca).
403 S a n d e r s , Canon and Community..., o.c., 25.
404 y FO R N B E R G , «Textual Criticism and Canon»: StTh 40 (1986) 45-53.
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 415
Las diferencias entre las variadas versiones de los libros del AT tales
como Jeremías son una prueba clara de la fluidez del texto del AT
antes del cambio de era. ¿Ha habido alguna vez una versión original
de, por ejemplo, Jeremías, o entramos en un periodo en el que las dife­
rentes ediciones de lo que luego serán los libros bíblicos estaban en
uso como escritura sagrada sin ningún texto fijado? Nuestra respuesta
a esta pregunta tendrá unas consecuencias de largo alcance para la
investigación exegética. Podría suceder perfectamente que la crítica
textual y la crítica literaria se fundiesen en una única disciplina. Las
consideraciones literarias pueden tomar la última palabra en nuestro
trabajo con varios libros en el AT, cuando resulta evidente que la crí­
tica textual nos hace encontrarnos con una variedad de textos en vez
de con un único texto original405.
Fornberg considera muy problemática la determinación tex­
tual de la forma final del texto aceptada comúnmente. La pre­
sencia de muchas versiones, que se usaban y eran aceptadas, y la
fluidez de la forma textual nos empujan a este tipo de posiciona-
mientos. Esto es válido especialmente en el caso del AT. La situa­
ción de los manuscritos del N T es mejor, pero tampoco aquí se
pueden evitar todos los puntos problemáticos. Fornberg observa:
En el N T los problemas son menos candentes. Normalmente
podemos llegar a un texto original, y hoy hay un amplio consenso de
que el texto griego de los papiros procedentes del ca. 200 a.C. como
P75 y los grandes unciales del siglo IV a.C. son cercanos a los origina­
les. Esto, sin embargo, no significa que el texto fue fijado en el mismo
principio. La libertad mostrada por Mateo y Lucas al reescribir el
texto de Marcos nos muestra que la fijación exacta de la tradición de
Jesús no era tan importante. Esta tradición, sin duda, fue vista como
inspirada, pero no fue canónica en el sentido estricto de la palabra.
Incluso en la primera mitad del segundo siglo d.C. encontramos la
fluidez de esta situación. Evidentemente, los Padres apostólicos usaron
una tradición de Jesús que aún no estaba fijada406.
Parece que también en el caso del N T la crítica textual no
consigue establecer una forma final concreta del texto bíblico,
una forma textual que fuese comúnmente aceptada en los inicios
405 Ibid., 48.
406 Ibid.
416 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
del cristianismo. Según Fornberg, los primeros transmisores de
la tradición evangélica simplemente no se sintieron obligados a
preservar todos los detalles textuales, tal como nos sentimos hoy
nosotros, tras el reconocimiento de la canonicidad de ciertos
escritos por parte de la Iglesia.
Por parte católica, el problema se ha indicado también en el
libro de A. M. Artola y J. M. Sánchez Caro, Biblia y Palabra de
Dios, que forma parte de la colección Introducción al Estudio de
la Biblia407. En el apartado dedicado a la relación entre el canon
bíblico y el texto canónico Sánchez Caro observaba:
La pregunta es inevitable: ¿cuál es el texto normativo para el cris­
tiano? La respuesta no es fácil. En cuanto a la Biblia hebrea, la cues­
tión quedó saldada para los judíos con el establecimiento del texto
masorético. Pero, aparte de que en el judaismo se usaron como nor­
mativos otros textos diferentes en épocas anteriores (por ejemplo, en
el caso de Qumrán y de la comunidad alejandrina), en la Iglesia el
asunto es más complicado. De hecho, en ella pervivieron, y en parte
perviven, varios textos: el que está en la base de la traducción de los
LXX, el texto de la Vetus Latina (que refleja en no pocos casos tradi­
ciones textuales premasoréticas), y la Vulgata, basada sustancialmente
en el texto masorético. Con relación al NT, de todos es conocida la
gran variedad de textos existentes 408.
La conclusión de estas observaciones es bastante clara: la críti­
ca textual no consigue identificar una única forma final del texto
bíblico. La variedad de tipos textuales usados en el periodo de la
Iglesia primitiva impide una elección segura. Sánchez Caro dice
lo mismo todavía más explícitamente con las siguientes palabras:
La crítica textual puede ciertamente ayudarnos a rechazar deter­
minadas composiciones, pero en algunos casos no es posible tomar
una decisión absolutamente segura. Además, en casi todos ellos las
distintas variantes han sido usadas como texto autorizado por nume­
rosas Iglesias locales. ¿Qué criterio seguir? Partiendo de que es impo­
sible llegar al texto original, es claro que hay que atender en primer
lugar a lo que nos diga la crítica textual. Cuando esto no soluciona la
duda, habría que estudiar el uso de cada variante textual por la tradi­
407 A r t o l a - S á n c h e z C a r o , Biblia y Palabra de Dios, o .c .
408 Ibíd., 118.
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 417
ción de la Iglesia. Pero, si esta no nos saca de dudas, quizá habría que
tomar ambas variantes como canónicas y considerarlas en realidad
como textos distintos transmitidos en un mismo canon 409.
Las dificultades para definir la variante textual adecuada pue­
den ser tan grandes que ¡el autor no duda incluso de proponer la
aceptación de las dos variantes como diversos textos canónicos!
Es la mejor ilustración de la existencia y actualidad del problema
abordado.
El problema se hace todavía más claro si recordamos que tam ­
bién hoy existen varias formas finales del texto bíblico, debido a
la existencia de diversos cánones en las Iglesias cristianas. Debe­
mos recordar que la cuestión de la definición de los límites del
canon bíblico siempre ha sido problemática.
El problem a del canon bíblico tuvo su im portancia desde
los primeros siglos para los cristianos, e incluso antes para los
judíos410. Para estos últimos se trataba tanto de disputas externas
(con los samaritanos) como internas (entre los diversos grupos del
judaismo mismo). El objetivo de las mismas era naturalmente
establecer qué libros debían reconocerse como de autoridad.
Para el cristianismo los problemas más agudos surgieron ya en
el contexto del rechazo del AT por parte de Marción (siglo II).
D urante todo el periodo patristico y medieval se desarrolló una
polémica entre los que sostenían un canon más largo y los que
optaron por un canon más breve del AT. Las listas de los libros
bíblicos las encontramos en numerosos documentos de la anti­
güedad cristiana: en las obras de Eusebio, Atanasio, Cirilo de
Jerusalén, Epifanio, Crisòstomo, Jerónimo, Agustín, en los docu­
mentos del Concilio de Laodicea (ca. 360), Hipona (393), Car-
tago III (397), Cartago IV (419) y Constantinopolitano (692),
en el decreto del papa Dámaso (382), en la carta del papa Ino­
cencio I (405) y en otros lugares411. Aunque la opinión domi­
nante era favorable al canon más largo412, muchos autores prefi-
409 Ibíd., 118s.
410 BECKWlTH, The Oíd Testament Canon..., o.c., ls.
411 Cf. B r o w n - C o l l i n s , «Canonicity», a.c., 1036.
412 Ibíd., 1036, 1042.
418 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
rieron el canon breve o expresaron abiertamente sus dudas sobre
la autoridad de los libros deuterocanónicos413. El problema de la
delimitación del canon bíblico fue un punto de interés y de refle­
xión dentro del cristianismo a lo largo de los siglos de su historia.
El siglo XVI fue después testigo de decisiones importantes
referentes al canon bíblico. En 1546, en el contexto de la apari­
ción del protestantismo, el Concilio de Trento decidió establecer
una lista de los libros reconocidos como inspirados y canónicos
en la Iglesia católica. En la lista de libros canónicos, el Concilio,
siguiendo la decisión de la bula Caritate Domino del Concilio
ecuménico de Florencia (1442), incluyó también los deuteroca-
nónicos. Los concilios posteriores, Vaticano I y Vaticano II, per­
manecieron fieles a esta decisión de Trento . reconocido algunos libros apócrifos. En 1672 en el Sínodo de
En cambio, los protestantes aceptaron la autoridad del canon
hebreo y acogieron su lista de libros de autoridad. Esta elección
se produjo también por la aguda situación conflictiva existente
dentro del cristianismo occidental del siglo X V I415. La posición
protestante respecto a los libros deuterocanónicos, sin embargo,
permaneció ambigua por un largo periodo. Algunas ediciones de
Biblias protestantes incluyeron los deuterocanónicos, como una
especie de apéndice del AT — como, por ejemplo, la Biblia de
Zwinglio (Zúrich 1529), la Biblia Olivetana (1534-1535) o la
segunda edición de la Gran Biblia inglesa (1540). Pero por otra
parte, los deuterocanónicos fueron claramente excluidos de la
Biblia en diversos documentos oficiales: en la Confesión Galica­
na (1559), Belga (1561), Anglicana (1563), Segunda Helvética
413 R. E. Brown enumera nueve famosos autores cristianos, que merece la pena citar:
Cirilo de Jerusalén, Gregorio Nacianceno, Epifanio, Rufino, Gregorio Magno, Juan
Damasceno, Hugo de San Víctor, Nicolás de Lira y el cardenal Cayetano. Cf. ibíd., 1042.
414 Cf. ibíd., 1036.
415 R. E Collins escribe: «fue Lutero quien rompió con la tradición de la Iglesia y empe­
zó una nueva era en la discusión sobre el canon del AT [...] Cuando se le presentó
2 Mac 12,46 (Vulgata) como una prueba de la Escritura a favor de la doctrina del purgato­
rio, Lutero rechazó 2 Macabeos como Escritura. Él negó el derecho a la Iglesia de decidir
la canonicidad, argumentando que la propia cualidad interna del libro bíblico atestigua su
status canónico y escriturístico. Las polémicas endurecieron a Lutero en su posición hasta
que reconoció como libros del AT solo a los 39 citados en la lista de Jerónimo [...] Publi­
cando los apócrifos [id est, deuterocanónicos] inmediatamente detrás del AT, Lutero pro­
clamó el canon protestante» (ibíd., 1042).
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 41 9
(1566), por el Sínodo Holandés en D ort (1618-1619) y en la
Confesión de Westminster (1648) 4l6. De hecho, en el protes­
tantismo actual, al menos en la mayoría de los casos, el AT es
reconocido con autoridad para la fe en su forma más breve, la
que se identifica con la tradición de Jerónimo.
En la historia de las Iglesias ortodoxas encontramos posturas
diversas respecto al problema del canon bíblico. Algunas de ellas
han aceptado el canon más largo, incluyendo los deuterocanó­
nicos (Iglesia bizantina y siriaca). Otras, en cambio, han elegi­
do el canon más breve (Iglesias nestorianas). Otras incluso han
intentado ensanchar el canon más allá de los límites aceptados
en última instancia por los católicos (coptos y etiópicos), y han
Jerusalén, una expresión significativa del cristianismo ortodoxo
decidió reconocer el canon más largo de la Biblia (a excepción
del libro de Baruc). Pero esta decisión no resolvió definitiva­
mente el problema de la delimitación del canon. Las posturas
dentro del cristianismo oriental continúan siendo muy diferen­
tes entre las hasta nuestros días417.
En consecuencia, hoy se tienen diversas listas canónicas del
A T418. El canon hebreo está compuesto por 24 libros, divididos
en tres categorías: la Torá, los Profetas y los Escritos. El canon
protestante recoge el mismo material bíblico, pero organizado
— bajo la influencia de los LXX— de otro modo. Los treinta y
nueve libros aquí son divididos en cuatro grupos diversos: la Ley,
los Libros históricos, los Libros sapienciales y los Profetas. Tam­
bién la Iglesia católica reconoce todos los libros de la Biblia
hebrea. Pero añade otros siete libros (Tobías, Judit, 1-2 Macabeos,
Sabiduría, Sirácida y Baruc) y algún añadido en los libros de
Ester y Daniel. Las Iglesias ortodoxas reconocen diversos cáno­
nes bíblicos incluso más largos que el católico. La Iglesia griega,
por ejemplo, añade 3 Macabeos y 2 Esdras. La Iglesia etiópica
reconoce muchos otros libros con autoridad, como 1 Henoc,
416 Cf. Ibíd., 1042s.
417 Cf. Ibíd., 1043; H u n t , «An Examination of the Current Emphasis on the Canon in
the Oíd Testament Studies», a.c., 63.
418 Cf. ibíd, 56s; H a r r i n g t o n , «Introduction to the Canon», a.c., 8.
420 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
Jubileos o el Pseudo-José. El problema de la delimitación del
canon sigue siendo, pues, un tema de discusión interconfesional:
algunas comunidades cristianas prefieren una forma más larga, y
otras, una más breve.
Para el Nuevo Testamento la situación parece más simple. Los
protestantes aceptan generalmente los veintisiete libros recono­
cidos por los católicos. La Iglesia católica reconoció estos libros
como canónicos durante el Concilio de Trento (1546). Los
representantes de muchas confesiones protestantes también han
declarado oficialmente la aceptación de estos libros. Lo han
hecho, por ejemplo, la francesa Confesión de Fe (1559), los Tren-
tainueve Artículos de la Iglesia de Inglaterra (1563) y la Confesión
de Fe de Westminster (1647)4l9.
Pero si miramos al O riente cristiano encontramos diversas
posiciones tam bién con respecto a los libros del NT. Las Igle­
sias sirias, por ejemplo, en su versión del N T (Peshitta), reco­
nocieron solo 22 libros. D entro de este canon faltan: Apoca­
lipsis, 2 Pedro, 2 y 3 Juan y Judas420. Estos mismos cinco libros
tampoco son reconocidos hoy por los Nestorianos, cuya secta
tuvo su origen en Antioquía 21. B. Metzger recuerda que tam ­
bién hoy los leccionarios oficiales de la Iglesia siria ortodoxa de
Kottayam (Kerala) y de la Iglesia sirio-caldea de Trichur (Kerala)
contienen solo veintidós libros canónicos . En el canon más
largo de la Iglesia etiópica, en cambio, encontramos treinta y
cinco libros. Este canon incluye algunos libros como el libro de
la Alianza, Clemente o la Didascalia423. Por tanto, en el O rien­
te cristiano podemos encontrar todavía hoy tanto listas de libros
canónicos del N T más cortas como listas más largas, respecto a
la aceptada en la Iglesia católica.
419 Cf. ibíd., 16.
420 Cf. W. R. F a r m e r , «A Study of the Development of the New Testament Canon», en
F a r m e r -Fa r ka sfa lv y (eds.), The Formation o f the New Testament Canon..., o.c., 9.
421 C f MANNUCCI, Bibbia come Parola..., o.c., 213. Mannucci observa que «la Iglesia
Antioquena sufrió el influjo de la cercana Iglesia Siria, y parece ignorar la existencia de 2 Pe,
2-3 Jn, Judas y Apocalipsis» (ibíd., 9).
422 C f M e t z g e r , The Canon..., o.c., 220.
423 Para el contenido de este canon largo, cf ibíd., 226-228.
C.3. VALORACIÓN DE IA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 421
Resumiendo, debemos reconocer que hasta hoy existen d istin ­
tos cánones bíblicos aceptados en diversas comunidades cristia­
nas. La situación es análoga a la que encontrábamos en la defini­
ción de la forma final de los distintos libros bíblicos en el sentido
de la crítica textual. Así como es difícil establecer una variante
textual perfecta de la forma final de diversos libros, así tam bién es
difícil definir el canon bíblico preciso, aceptable de forma bas­
tante común entre los cristianos como para poder convertirse
para ellos en la única forma y autosuficiente norma de fe.
El problema, pues, existe. Las observaciones de Sanders, Forn-
berg o Sánchez Caro están sólidamente basadas en las aportacio­
nes de los estudios crítico-textuales de la Biblia. No podemos
ignorarlos. ¿Significa esto que hay que abandonar el concepto de
la forma final de la Biblia y todo el modo de interpretación bíbli­
ca basado en el valor de esta última? Seguramente no. Ya hemos
recordado que tanto el concepto mismo como su valor funda­
mental para la interpretación bíblica ha sido claramente aceptado
por la posición católica. Nos parece que es más importante clari­
ficar la terminología empleada en la discusión.
El problema presenta muchas características análogas a la
cuestión más amplia de la relación entre la historia y la teología
en la interpretación bíblica. Ya hemos subrayado que este últim o
es un problema fundamental para la hermenéutica bíblica pos­
conciliar. También hemos señalado que la cuestión de la forma
final constituye parte de este problema. Nos parece lógico, por
tanto, proponer ahora una clarificación terminológica sobre la
forma final precisamente en esta perspectiva más amplia.
En la cuestión de la forma final de la Biblia, la relación entre
la historia y la teología podemos traducirla en la relación entre la
forma final entendida en el sentido de la crítica textual424 y la
entendida en el sentido teológico. En este último, el teológico, la
forma final es entendida en oposición a los estados precedentes
del desarrollo del texto bíblico. En este sentido, es una forma
textual privilegiada desde la perspectiva de la autoridad de la
424 No es insignificante aquí el hecho de que la crítica textual forme parte precisamente
del método histórico-crítico.
422 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
Biblia. Es, pues, una forma privilegiada para hacer exégesis,
construir una teología bíblica y formular conclusiones teológicas
referentes a la fe de la Iglesia. Es precisamente por este segundo
modo de entender la forma final del texto bíblico por la que
optamos en este trabajo. En este sentido, y no en el sentido de
los detalles textuales de un manuscrito ideal descubierto por las
ciencias históricas, queremos usar el término en la discusión her­
menéutica.
Aceptamos, por tanto, el uso del término en sentido teológi­
co. La perspectiva teológica en el acercamiento a la Biblia ha con­
ducido, de hecho, al reconocimiento del valor de la forma final
en general en la exégesis; consecuentemente, la misma perspecti­
va dirige ahora esta forma hacia el sentido teológico (un estado
final del desarrollo textual, aceptado y reconocido en la Iglesia, en
oposición a las reconstrucciones de los estados precedentes).
El hecho de acoger la forma final en sentido teológico nos
permite evitar al mismo tiempo todos los equívocos que suscita al
respecto la crítica textual. Es obvio que no se pueden cerrar los
ojos a los resultados de las investigaciones histórico-textuales. Es
importante saber cuál es el texto concreto que debe ser objeto del
trabajo exegético. Pero si en la discusión metodológica usamos el
concepto de forma final en el sentido teológico propuesto, las
aportaciones de la crítica textual podrán modificar al máximo el
material, al cual conviene aplicar siempre la misma perspectiva
hermenéutica. La esencia del principio propuesto — la exclusiva
autoridad de la forma canónica de la Biblia, respecto a los estados
precedentes del desarrollo del texto— es coherente en sí misma.
Concluyendo, podemos confirmar que la crítica textual no
destruye el valor del concepto de la forma final. Pero es im por­
tante no identificar la forma final en el sentido teológico con una
única forma o variantes textuales, o con un manuscrito ideal.
Este tipo de identificaciones ofrecería la misma situación de con­
fusión entre las competencias, como en la relación entre la his­
toria y la teología en la interpretación bíblica.
Quizá merece la pena señalar aquí que la distinción hecha entre
los dos modos de entender el concepto de forma final y la opción
por el sentido teológico del término concuerdan con nuestra valo­
C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 423
ración previa de la visión del mismo B. S. Childs. Si hemos teni­
do que criticar algunos elementos de su acercamiento al problema
del canon y de la forma canónica, ha sido precisamente en cone­
xión con sus elecciones de concretas variantes textuales425. Childs
eligió el canon hebreo, con su texto masorético.
Pero por otra parte, en el mismo acercamiento de Childs
podemos ver una clara inclinación hacia el sentido teológico del
término. En primer lugar, nuestro autor desarrolla este concep­
to en oposición a las reconstrucciones histórico-críticas de los
estados precedentes426. En segundo lugar, Childs quiere tratar
los manuscritos del texto masorético solo como médium, a través
del cual hay que intentar alcanzar la verdadera forma final del
texto 427. Así, nuestro autor no identifica totalmente la forma
canónica con una variante textual concreta o un manuscrito. En
tercer lugar, por último, el concepto de forma final está estre­
chamente unido en el acercamiento de Childs con el de la inten­
ción canónica y del canon como principio interpretativo de la
Biblia428. Todos estos elementos deben estar comprendidos en
425 Cf. el cap. III punto 2.b.
426 En uno de sus artículos, por ejemplo, Childs escribía: «La importancia de la forma
final de la literatura bíblica reside en que es la única que testimonia la historia completa de
la revelación. Dentro del AT, ni el proceso de formación ni la historia de su canonización
tienen asignadas una integridad independiente. Estas dimensiones, o se han perdido o
intencionadamente se han difuminado. Más bien, el canon afirma que el testimonio de la
experiencia de Israel con Dios es testificado en el efecto sobre el mismo texto bíblico. El
efecto completo de esta historia de la revelación puede percibirse solamente en la forma
final del texto bíblico en el que la historia normativa ha alcanzado su fin. Ciertamente las
etapas previas del desarrollo de la tradición bíblica con frecuencia se consideraron canóni­
cas antes del establecimiento de la forma final. De hecho, la forma final con frecuencia con­
siste en una forma previa y recibida por la tradición que la ha transmitido inalterada desde
su situación original. Pero considerar el canon seriamente es también tomar en serio la fun­
ción crítica que ejerce con respecto a etapas anteriores de la formación del texto» («The
Canonical Shape...», a.c., 42s). En otro artículo, «The Oíd Testament as Scripture of the
Church», Childs en cambio observaba: «la forma presente del Pentateuco es un testigo pro­
fundamente teológico que perderíamos si se destruye su forma con el fin de reconstruir el
objetivo así llamado de su secuencia histórica. Por razones teológicas, un material histórico
posterior presente en Levítico y Números fue retroproyectado hasta el Sinaí, y el Deutero-
nomio recibió una constitución no histórica. La composición actual preserva la norma crí­
tica básica de cómo debía entenderse la tradición en la vida del pueblo de Dios. [...] La
forma final del Pentateuco es canónica, es decir, normativa para la vida de fe, porque refle­
ja la forma más plena de entender la Iglesia la revelación de Dios» (p.721).
427 Cf. el cap. II punto 2.b.
428 Cf. ibíd.
424 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 425

la perspectiva teológica, en el contexto del intento de construir parte la atención más seria prestada en los estudios bíblicos de
una teología bíblica por parte del autor americano. los últimos años a la forma del texto actualmente presente en la
La posición de la forma final como única forma de autoridad Biblia de la Iglesia. Lo ha señalado con mucha precisión el pro­
de la Sagrada Escritura para la Iglesia contemporánea queda pues fesor de Oxford, J. Barton, con cuyas palabras queremos con­
confirmada. Las objeciones histórico-críticas, nacidas del desa­ cluir este punto de nuestro trabajo:
rrollo de la crítica textual, no afectan el núcleo de la hermenéu­
Según leo la actualidad del ámbito de habla inglesa, especialmen­
tica basada en la forma final. La forma final del texto debe seguir te de la investigación en Norteamérica, no hay tantas personas que
siendo el objeto propio de la interpretación bíblica y el material sean partidarias acreditadas de Childs; no hay mucho de una escuela
fundamental para presentar conclusiones teológicas. de Childs. Pero lo que Childs ha conseguido es, como dice la gente,
Resumiendo todo lo dicho en este punto de nuestro trabajo, mover los postes de la portería [el objetivo del punto de mira], que a
recordemos las conclusiones más significativas. D urante nuestra la larga es más importante. Cada vez más los investigadores sienten
que la forma final del texto es más interesante e importante que las
presentación hemos confirmado que la forma final del texto etapas primitivas en su crecimiento, incluso aunque no tengan una
bíblico no es un simple medio para llegar a los estados más ori­ teoría teológica desarrollada de ello. La forma final está a la orden del
ginales del desarrollo textual. La forma final posee su integridad día [...] La cultura en nuestra disciplina ha virado hacia la dirección
y su mensaje, que hay que respetar. de la forma final, y tanto Childs como J. A. Sanders, con su muy
Además, la forma final es una forma teológicamente privile­ diversa versión de la crítica canónica, pueden reclamar una gran parte
del mérito de este hecho 429.
giada. Es la forma del texto en la cual los libros bíblicos han sido
reconocidos en las comunidades cristianas y recogidos en la
Biblia. 429 B a r t o n , «Looking back...», a.c., 348.
Después hemos llegado a afirmar que la posición católica
concuerda con el postulado más característico de B. S. Childs: el
postulado de la autoridad exclusiva de la forma final del texto
para los cristianos actuales. Solo esta forma textual, y no las tra­
diciones o fuentes precedentes, posee la autoridad de Palabra de
Dios escrita para la Iglesia de hoy. Ni el tema de la inspiración
progresiva en el proceso de formación de la Biblia ni los proble­
mas crítico-textuales han podido poner en peligro la conclusión
formulada.
Para concluir este punto, debemos acoger muy positivamen­
te desde la perspectiva católica el postulado de una fuerte reva­
lorización de la forma final del texto bíblico presentado por
B. S. Childs. El redescubrimiento del valor teológico de la forma
canónica tiene importancia también para el estudio bíblico en la
Iglesia católica, desde hace ya años sometido al mismo influjo de
la escuela histórico-crítica que muchas comunidades protestan­
tes. Precisamente al acercamiento canónico de B. S. Childs,
junto a la crítica canónica de J. A. Sanders, debemos en gran
 CONCLUSIÓN

Hemos llegado a la última parte de nuestro trabajo. Es el

mom ento de recordar brevemente el recorrido de la tesis y de
resumir las conclusiones.

1. El camino recorrido

Hemos dividido nuestra presentación en tres partes. Hemos

comenzado con un breve esbozo de la actual discusión metodo­
lógica sobre la interpretación de la Sagrada Escritura (cap. I).
Hemos hablado de los problemas nacidos en la difícil relación
entre la exégesis y la teología (punto 1.°) y en la búsqueda de una
actualización de la Biblia (pto. 2.°). Después hemos prestado
una atención especial a la cuestión de la aplicación del método
histórico-crítico en la interpretación bíblica (pto. 3.°). De
hecho, este método es el más difundido en el campo bíblico.
Pero su aplicación a la exégesis también genera algunos proble­
mas serios. Con un trasfondo histórico y metodológico fuerte­
mente caracterizado por estos problemas se entiende mejor el
origen de la propuesta que es objeto de nuestro trabajo, a saber,
el acercamiento canónico (canonical approach) de B. S. Childs.
Hemos abordado esta propuesta metodológica en el capítu­
lo II de nuestro trabajo. El punto 1.° tenía como objetivo mos­
trar el desarrollo del acercamiento de Childs en la historia de sus
publicaciones. Hemos recorrido unos treinta años, en cuyo arco
Childs ha publicado sus obras más significativas e importantes
para conocer su pensamiento metodológico. Acompañando a
nuestro autor en la historia de sus publicaciones, hemos intenta­
do descubrir y recoger textos, expresiones e ideas del estudioso
americano que pudiesen después ayudarnos a explicar y enten­
der mejor el acercamiento canónico.

428 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
En el 2.° punto de este capítulo hemos ordenado el material
descubierto en el capítulo precedente, haciendo una presenta­
ción sistemática. En esta parte hemos hablado de los motivos de
la inciativa metodológica de Childs (2.a) y de los conceptos fun­
damentales de su propuesta (2.b). También hemos visto cómo
sitúa nuestro autor la posición de la historia en la interpretación
bíblica y en qué relación la pone con la teología (2.c). Todo esto
nos ha llevado a la posibilidad de definir de un modo general el
acercamiento canónico (2.d), para situarlo finalmente en la pers­
pectiva más amplia del contexto histórico y teológico (2.e).
El punto 3.° del capítulo II se dedicó a la presentación de la
recepción de la propuesta canónica en el m undo de los estudios
bíblicos. Nos hemos detenido en concreto en las posiciones de
cinco autores: Ch. J. Scalise, M. G. Brett, P. R. Noble, J. Barr y
J. A. Sanders.
Por último, el capítulo III ha tratado la valoración de la pro­
puesta metodológica de Childs, descrita y definida ya en el capí­
tulo anterior, desde el punto de vista católico. En el punto 1.°
hemos examinado el punto de partida de la iniciativa metodoló­
gica de Childs, es decir, su valoración del empleo del método
histórico-crítico en la exégesis bíblica, la identificación por parte
de Childs de los problemas surgidos en el ámbito del acerca­
miento histórico-crítico a la Biblia y sus propuestas de mejora.
En el 2.° punto hemos afrontado el postulado central del acer­
camiento de Childs: la idea del canon como principio interpreta­
tivo de la Biblia. Hemos examinado aquí el contexto del posible
funcionamiento del canon como principio hermenéutico; un
contexto caracterizado por tres presupuestos metodológicos: la
unidad de la Sagrada Escritura, su inspiración y su dimensión
eclesial (2.a). Después hemos sometido a valoración el concepto
de canon, tal como lo usa nuestro autor (2.b). Al final, hemos
examinado el concepto de canon entendido como principio her­
menéutico en la interpretación de la Biblia (2.c).
El último punto del capítulo III se ha dedicado a la otra idea
característica del acercamiento canónico: al concepto de la forma
final del texto bíblico y a su valor normativo. En este punto la
forma final se ha visto desde dos perspectivas distintas. En pri­
CONCLUSIÓN 429
mer lugar, hemos discutido la cuestión de la forma canónica
como problema teológico (3.a). En segundo lugar, se ha analiza­
do el aspecto textual de este problema (3.b).
2. La definición de la propuesta canónica
El recorrido de la tesis nos ha llevado por último a la C on­
clusión, donde pretendemos resumir el pensamiento metodoló­
gico de B. S. Childs, que ha sido objeto de nuestra presentación.
Llegamos a la definición del acercamiento canónico al final
del punto 2.d del capítulo II. Los análisis que precedieron a la
definición nos permitieron descubrir los puntos más caracterís­
ticos del acercamiento propuesto.
La primera característica que debe indicarse en la presenta­
ción del acercamiento canónico es su fuerte índole teológica. Es
verdaderamente un acercamiento teológico a la Biblia, que se ha
desarrollado precisamente con la intención de construir una teo­
logía bíblica.
Pero también es un acercamiento que no quiere ignorar el
enorme desarrollo de las ciencias histórico-críticas en el campo
bíblico. Al contrario, Childs trata de proponer una solución para
los cristianos de la época poscrítica, es decir, para los cristianos
que son conscientes de todo lo que el estudio histórico-crítico ha
aportado a la interpretación de la Sagrada Escritura. Childs reco­
noce los méritos del método histórico-crítico, pero sus esfuerzos
se dirigen a ponerlos en un sano servicio de la dimensión teoló­
gica de la Biblia. Desde esta orientación dominante emerge una
tensión, presente en el sistema propuesto: la tensión entre la his­
toria y la teología, entre la fe y la razón. Podemos decir que el
acercamiento canónico es un sistema suspendido entre la histo­
ria y la teología.
Es más original el concepto principal que Childs quiere
emplear en su propuesta metodológica para profundizar en la
dimensión teológica de la Biblia. Se trata del canon bíblico,
entendido como el único principio interpretativo. Childs quiere
construir un acercamiento a la Biblia a partir de este principio
430 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
hermenéutico formal (en oposición a los principios temáticos,
conocidos ya en la historia de la teología bíblica). Este acerca­
miento, debido a su estrecho vínculo con el canon, funciona
sobre la base del contexto canónico global, acentuando el papel
de la intención canónica presente en este contexto.
Tanto el concepto canónico como la intención canónica actúan
dentro de la forma final de la Biblia. Es otro concepto muy apre­
ciado por Childs y ciertamente fundamental en su propuesta
metodológica. Según nuestro autor, todo el proceso interpretati­
vo debe partir de esta forma y debe concluirse con la explicación
de esta forma del texto. Childs subraya el valor exclusivo de
autoridad de la forma canónica, oponiéndola a las reconstruc­
ciones histórico-críticas de las fuentes y de las tradiciones. No
hay duda de que para Childs interpretar la Biblia significa inter­
pretarla en su forma final canónica.
Por último, es im portante indicar el carácter comunitario o
eclesial del acercamiento analizado. El acercamiento canónico
quiere interpretar la Biblia en la Iglesia, dentro de los presu­
puestos de fe de esta última, y para la Iglesia, es decir, respon­
diendo a sus necesidades y preguntas planteadas al texto bíblico.
En síntesis, el acercamiento canónico quiere interpretar la Biblia
como Sagrada Escritura de la Iglesia.
Estas son las características principales del acercamiento
canónico que hemos descubierto en nuestro análisis del sistema
propuesto. Pero el objetivo principal de esta tesis era ver esta pro­
puesta metodológica así definida desde la perspectiva hermenéu­
tica católica. En el siguiente punto resumimos las observaciones
más relevantes.
3. El acercamiento canónico y la perspectiva católica
Antes de nada debemos señalar que la tarea de valorar la pro­
puesta canónica desde el punto de vista de la teología católica
nos ha permitido descubrir y verbalizar la relación existente
entre la teología católica y la enseñanza de la Iglesia católica por
una parte, y la posición de Childs por otra. Hemos podido reco­
CONCLUSIÓN 431
nocer muchas veces estrechas semejanzas entre la posición de
Childs y la perspectiva católica. Las afinidades se podían descu­
brir, por ejemplo, en la visión global de la Biblia, en la cuestión
de los presupuestos necesarios para los que la quieran interpretar
como Sagrada Escritura, y en el problema de las tareas principa­
les de la exégesis cristiana.
Quizá sea útil para mostrar las semejanzas, al final de nuestro
trabajo, recordar la relación que hay entre la posición presenta­
da por Childs y el documento fundamental para la interpreta­
ción católica contemporánea: la Constitución dogmática del
Concilio Vaticano II Dei Verbum. De hecho, hay varios e im por­
tantes puntos en común.
Y así, empezando por el punto de partida de la iniciativa
metodológica de Childs, encontramos allí el siguiente problema:
el correcto uso del método histórico-crítico en la interpretación
teológica de la Biblia. ¿Cómo profundizar fructíferamente en la
dimensión teológica de la Sagrada Escritura teniendo presente el
desarrollo histórico-crítico del estudio bíblico y los datos proce­
dentes del mismo? Esta es la pregunta fundamental para Childs,
que le da también la motivación necesaria para proponer su pro­
pia solución. Si dirigimos ahora nuestro interés al documento del
Vaticano II, encontramos en su punto de partida exactamente la
misma preocupación: el uso correcto del método histórico-crítico
en la interpretación teológica de la Biblia. Según J. Ratzinger, fue
precisamente la necesidad de clarificar la relación entre la pers­
pectiva teológica y la histórico-crítica una de las razones princi­
pales para preparar la Constitución 1. No se trataba ya de aceptar
o no el método histórico-crítico como tal. Desde la Divino afilan­
te Spiritu habían pasado unos veinte años. Lo que le importaba al
Concilio era establecer la relación adecuada entre el método, de
sobra reconocido como legítimo, y la visión teológica global de la
Biblia y de los estudios bíblicos. Vemos pues cómo las dos posi­
ciones, en sus puntos de partida y en sus motivaciones, son sor­
prendentemente cercanas. Las une una preocupación común: la
voluntad de reconciliar la historia con la teología.
1 Cf. el cap. I punto 3.
432 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
En cualquier caso, las dos posiciones privilegian la dimensión
teológica de la Biblia. Esto procede naturalmente de la visión
global de la Biblia, que es muy similar en Childs y en la DV.
Ambas posiciones coinciden en que la Biblia es Palabra de Dios,
la Sagrada Escritura de la Iglesia, cuya función principal reside
en la transmisión de la revelación divina. Además, las dos reco­
nocen en la Biblia una Escritura con autoridad, normativa para
los cristianos. En el capítulo IV, La Sagrada Escritura en la vida
de la Iglesia, la DV subraya:
Junto con la Sagrada Tradición [la Iglesia] siempre las ha tenido y
tiene como regla suprema de su fe, puesto que, inspiradas por Dios y
consignadas por escrito de una vez para siempre, comunican inmuta­
blemente la palabra de Dios mismo, y en las palabras de los profetas y
los Apóstoles hacen resonar la voz del Espíritu Santo (DV 21: EB
701).
Debemos recordar aquí que, por parte de Childs, uno de los
motivos de su iniciativa metodológica era precisamente el de
profundizar en la dimensión teológica de la Biblia, de situar de
nuevo esta dimensión en el lugar central de los estudios bíblicos
y de restablecer el aspecto normativo de la Sagrada Escritura. Su
propuesta se desarrolló por tanto en el espíritu de la perspectiva
de la DV.
O tro elemento característico que une el acercamiento canó­
nico a la enseñanza de la DV es su clara inclinación eclesial. Para
el documento conciliar es fundamental ver la Biblia en el con­
texto de la Iglesia. La interpretación de la Sagrada Escritura debe
realizarse en la Iglesia, dentro de su Tradición, teniendo en cuen­
ta los presupuestos de su fe. Al mismo tiempo, esta interpreta­
ción debe ser hecha por la Iglesia, prestando atención a sus
expectativas y respondiendo, gracias a una fructífera actualiza­
ción, a las preguntas que los fieles hacen al texto. Recordamos
aquí las mismas expresiones que hemos empleado antes en la
descripción de los aspectos más característicos del acercamiento
canónico. Y no es por casualidad. La semejanza de la perspecti­
va general en la que se quiere continuar en ambos casos con la
exégesis es clara.
CONCLUSIÓN 4 33
Pensemos por ejemplo en el problema de la actualización. El
Concilio, cuya índole fuertemente pastoral es comúnmente
reconocida, dirigió obviamente la exégesis hacia el problema de
la actualización. La Sagrada Escritura debía tomar el puesto cen­
tral en la liturgia, en la catequesis y en la predicación. Debía con­
firmarse como el fundamento principal de la teología, tanto la
sistemática como la pastoral. Pero para hacer esto era necesario
lograr una actualización fructífera de la Palabra de Dios. En la
fuerte perspectiva pastoral del Concilio, la importancia de la exé­
gesis bíblica se traducía en la importancia de su actualización. La
DV dedicó, de hecho, todo el capítulo VI (¡el último!) a la cues­
tión de la Sagrada Escritura en la vida de la Iglesia. Merece la
pena recordar aquí la hermosa frase del n.° 23, donde el Conci­
lio afirma:
[...] los exegetas católicos y otros cultivadores de la Sagrada Teología,
aunando diligentemente sus fuerzas, se dediquen bajo la vigilancia del
sagrado Magisterio a la tarea de investigar y explicar con medios ade­
cuados las divinas Letras, de manera que el mayor número posible de
ministros de la Palabra divina pueda proporcionar con fruto al pueblo
de Dios el alimento de las Escrituras, que ilumine las mentes, forta­
lezca las voluntades y encienda los corazones de los hombres al amor
de Dios (EB 703)
Después de haber conocido la propuesta metodológica de
B. S. Childs, podemos ver cuán cercano está nuestro autor de la
visión de la exégesis propuesta por la DV. Recordemos que lo
que reprochaba al método histórico-crítico era precisamente su
fracaso en la tarea de actualizar eficazmente la Palabra divina. Al
describir los motivos de la iniciativa metodológica de nuestro
autor (III, 2.a), descubrimos que su objetivo era elaborar una
interpretación de la Biblia fructífera para la Iglesia. Su acerca­
miento canónico fue elaborado con la intención de hacer más
fácil la adecuada interpretación de la Biblia en la Iglesia moder­
na, de hacer posible la preparación de las respuestas a las cues­
tiones dirigidas por parte de los cristianos contem poráneos2. La
2 Cf. el cap. II punto 2.a.
434 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
idea central que guió a Childs en su investigación fue la de
reconducir la Biblia de la universidad a la Iglesia de los creyen­
tes, y de hacerla viva e inspiradora para esta Iglesia. Exactamen­
te esto quería también el Concilio Vaticano II.
Hemos recordado al final de nuestro trabajo todas estas afini­
dades entre la propuesta de Childs y de la DV para poner de
relieve las claras semejanzas existentes entre el acercamiento
canónico y la enseñanza de la Iglesia católica3. Estas semejanzas
nos han permitido, en las diversas partes de nuestra presenta­
ción, valorar muy positivamente el acercamiento analizado.
Podemos valorar así la posición de Childs respecto al uso del
método histórico-crítico en la exégesis (III, 1), a los presupues­
tos metodológicos dentro de los cuales es posible desarrollar la
propuesta canónica (III, 2.a), a la confirmación del valor herme-
néutico del canon (III, 2.b) y al redescubrimiento del valor teo­
lógico de la forma final del texto y de su autoridad (III, 2.c).
En el recorrido de nuestra tesis, sin embargo, no siempre
hemos podido estar de acuerdo con Childs. En esta conclusión
de nuestro trabajo debemos recordar también las principales crí­
ticas dirigidas a la propuesta canónica.
Las críticas principales son dos. La primera se refiere a la
aceptación por parte de Childs del canon hebreo como válido y
obligatorio también para los cristianos. No estamos de acuerdo
con esta elección de Childs, que debe entenderse obviamente en
el trasfondo general de la perspectiva protestante, y también de
la preocupación de nuestro autor por el diálogo teológico con el
judaism o4.
La segunda crítica se dirige a la tesis de Childs que ve en el
canon bíblico la única regla interpretativa de la Biblia. Hemos
3 No es nada extraño, por tanto, que algunas veces se encuentre el nombre de Childs en
la literatura teológica junto a los nombres de famosos teólogos católicos. Uno de ellos,
A. Vanhoye [hoy cardenal (n.d.t.)], al hacer su conferencia sobre los problemas de la exé­
gesis católica al Pontificio Instituto Bíblico (18-11-1993), hizo referencia explícita a la posi­
ción de B. S. Childs, buscando en él una confirmación de sus tesis (cf. VANHOYE, «Dopo
la “Divino afilante Spiritu”», a.c., 45, 51). U. Neri, en su libro La crisi bíblica, citando las
palabras del cardenal Ratzinger, observa que además hay otro autor que tiene exactamente
la misma posición que el prefecto de la Congregación de la Fe. ¡Este autor es precisamen­
te B. S. Childs! (cf. p.37, n. 154).
4 Para la argumenación véase el cap. III punto 2.b.
CONCLUSIÓN 435
reconocido, junto a Childs, el valor hermenéutico del canon,
mientras que no hemos compartido su tesis según la cual el
canon por sí mismo se basta como la exclusiva regla de interpre­
tación. Nos hemos visto obligados a proponer un complemento
a la regla canónica, basado — siguiendo la orientación del prin­
cipio canónico— en el contexto más amplio de otros im portan­
tes elementos hermenéuticos, operantes dentro de la Iglesia3.
Pero estas dos críticas no han podido cambiar nuestra positi­
va valoración general del acercamiento canónico. Los puntos de
afinidad importantes son demasiados entre la postura de Childs
y la típicamente católica como para no reconocer el valor de la
propuesta canónica desde el punto de vista acogido en nuestro
trabajo.
Si nuestra valoración ha sido positiva en muchos puntos tan
importantes para el acercamiento canónico, la propuesta meto­
dológica de Childs podría sin duda ofrecer su utilidad también
en la perspectiva católica. Esta parte conclusiva de nuestro tra­
bajo es el lugar para mostrar más claramente esta utilidad del
acercamiento canónico: para la exégesis, la teología, la liturgia y
la pastoral católica.
4. El valor de la propuesta canónica
Comenzamos por el valor de la propuesta canónica para la
exégesis católica. El acercamiento canónico nació como reacción
a los problemas surgidos del uso del método histórico-crítico en
la interpretación bíblica. Su valor para la exégesis consistirá pues
en todo lo que ha conseguido hacer para corregir las carencias del
método. Los buenos éxitos de la investigación de Childs segura­
mente también son interesantes para la exégesis practicada en la
Iglesia católica, que ya desde hace años se ha abierto al examen
crítico de los textos bíblicos (con todas sus ventajas, pero también
con sus inconvenientes). Basta con recordar las observaciones de
los autores que hemos visto en los capítulos I y III (punto 1.°) de
3 Cf. el cap. III punto 2.c.
436 IA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
la disertación, para mostrar la actualidad del problema. Resumi­
mos ahora los elementos descubiertos en la perspectiva canónica,
que nos muestran su utilidad para la exégesis bíblica.
1. El acercamiento canónico contribuye a redescubrir el aspec­
to comunitario, eclesial de la Biblia, en cuanto Libro de la Igle­
sia. Lo hace de un modo metodológico, partiendo del texto
mismo y de la historia de su formación, y no de las conclusiones
de la teología sistemática. Es de ayuda, pues, para contrastar las
tentaciones histórico-críticas de separar el texto de la comunidad,
para interpretarlo después sin atender a la fe de esta comunidad.
2. Al unir tan estrechamente la Biblia con la comunidad cre­
yente, la propuesta canónica posee un gran valor en la búsqueda
de la revaloración de los presupuestos de la exégesis cristiana. Se
trata de la revalorización metodológica de la legitimidad o, lo
que es más, de la necesidad de unos presupuestos concordes a la
fe de esta comunidad.
3. El acercamiento canónico ayuda a restablecer la autoridad
de la Biblia como Palabra de Dios. Muestra así a la exégesis la
especificidad del objeto principal de su trabajo. Es útil tanto para
redescubrir la autoridad como la originalidad del material que el
exegeta encuentra dentro de la Biblia.
4. La propuesta de Childs pone de nuevo en relieve la cues­
tión del canon y de la unidad de la Sagrada Escritura, cuestiones
ignoradas en la perspectiva histórico-crítica. El acercamiento
canónico recuerda que las cuestiones mencionadas son im por­
tantes no solo para la hermenéutica teológica, con sus reglas,
sino también para la exégesis, al nivel de su metodología.
5. El acercamiento canónico restablece el valor primario de
la forma final (canónica) del texto bíblico. Se opone así al peli­
gro del desmantelamiento crítico del texto, presentando a la
forma canónica como la que debe ser el verdadero objeto de
interés y explicación exegética. Da, por tanto, a los intérpretes
cristianos, más confianza en la forma actualmente presente en la
CONCLUSIÓN 437
Biblia, amenazada por las convicciones histórico-críticas de la
necesidad de recurrir a las reconstrucciones pretextuales6.
6. Revalorizando exegéticamente la forma canónica de la
Biblia, y poniendo un claro acento en el servicio de la exégesis en
la Iglesia y para la Iglesia, la propuesta de Childs puede ofrecer
una buena ayuda a la cuestión de la actualización de la Biblia,
tan acuciante en la Iglesia tras el Concilio Vaticano II. Puede ser
verdaderamente útil en la liberación de la Biblia del así llamado
encerramiento en el pasado, fruto de una preocupación exclusiva
del acercamiento crítico por el sentido original y las primeras
condiciones históricas del texto.
7. También hay que señalar la utilidad del acercamiento
canónico en la cuestión de la variedad de sentidos de la Escritu­
ra, un problema importante en la exégesis precrítica, pero que
ahora no encuentra dentro de la moderna exégesis científica
muchos argumentos verdaderamente convincentes, favorables a
una multiplicidad de sentidos metodológicamente verificables.
La elaboración de la cuestión del canon y del contexto canónico
ayuda sin duda a ensanchar el espacio metodológico en el que se
pueden buscar soluciones a este problema.
El acercamiento canónico tiene, por tanto, utilidad para la
exégesis en varios puntos. Se puede ver lo importantes que son
estos puntos problemáticos también para la exégesis católica
comprobando que los siete han encontrado un lugar en el docu­
mento de la PCB sobre la interpretación de la Biblia en la Igle­
sia (1993). Lo hemos podido observar en las distintas partes de
nuestra presentación 7.
^ U. Neri, por ejemplo, ve en el desprecio de la forma final del texto bíblico uno de los
problemas más agudos de la exégesis contemporánea: «El tema de la relación entre el texto
bíblico y sus fuentes, y del valor prevalente de la comprensión del texto final respecto a la
individuación y a la interpretación de sus estados precedentes, ya ha sido señalado. Pero es
oportuno retomarlo ahora de un modo más directo: porque pocos problemas parecen influir
más que este en las decisiones concretas de la exégesis bíblica contemporánea» (La crisi bíblica...,
o.c., 43; la cursiva es nuestra).
7 Cf. por ejemplo los puntos dedicados a La interpretación de la Biblia en la Iglesia (l.b),
a Los documentos de la Iglesia (2.a. 1) y a la forma final como problema teológico (3.a), en el
cap. III.
438 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
El acercamiento canónico es un acercamiento típicamente
teológico a la Biblia. Esta orientación general nos hace entrever
su posible fecundidad también para la teología. Recapitulemos
los puntos más importantes:
1. El acercamiento canónico favorece el redescubrimiento de
la dimensión teológica, no solo de la Biblia, sino también de la
interpretación bíblica. Se trata de la necesidad de una atención
prioritaria a la naturaleza teológica, tanto de la misma Sagrada
Escritura, como de las tareas y objetivos de la exégesis bíblica o
de las expectativas de los destinatarios de la Palabra de Dios. Una
renovación poscrítica de esta conciencia teológica es sin duda
importante para la teología. Una exégesis orientada teológica­
mente es más favorable a una cooperación con la teología. Los
frutos del trabajo de una exégesis orientada de este modo son
más accesibles para la teología sistemática8.
2. Tampoco es indiferente a la teología el hecho de revalorar el
canon y la unidad de la Biblia por parte de la exégesis. La teología
quiere ver en la Biblia su fuente principal y un punto de referen­
cia definitivo9, pero lo hace siempre con el presupuesto de su uni­
dad teológica, al menos aquella más profunda, referente a la pro­
cedencia divina. La mentalidad histórico-crítica en la exégesis
moderna ha puesto en cuestión la unidad de la Sagrada Escritura.
8 Este valor del acercamiento canónico está en armonía con la necesidad señalada por
A. Van hoye, quien observa que la famosa expresión de DV 24, según la cual el estudio de
la Biblia debe ser «como el alma de la sagrada teología», «no se entiende unilateralmente,
es decir, como una obligación impuesta solo a los teólogos de estar al corriente de las inves­
tigaciones exegéticas, sino que incluye también consecuencias para los propios exegetas
católicos: deben practicar la exégesis de modo tal que pueda efectivamente ser como el alma
de la teología: deben tener un concepto tal de la exégesis que sea adecuado a esta alta misión
y emplear los modos de estudio adecuados» («Esegesi biblica e Teologia. La questione dei
metodi»: Seminariuml [1991] 268).
9 Esto lo subrayaba el cardenal Pio Laghi, en su conferencia dada en el Pontificio Insti­
tuto Bíblico el 18-11-1993. Uno de los puntos más relevantes de su presentación fue el
siguiente: «La Sagrada Escritura, siendo el alma de la Teología, debe ser un punto constan­
te de referencia para la reflexión teológica»: P. L a g h i , «I riflessi del progresso biblico, par­
ticolarmente della Costituzione Dogmatica Dei Verbum, per la teologia», en P. L a g h i - M .
GlLBERT - A. V a n h o y e (eds.), Chiesa e Sacra Scrittura. Un secolo di magistero ecclesiastico e
studi biblici (SubBi 17; Roma 1994) 54.
CONCLUSIÓN 439
Otro tipo de exégesis, la propuesta por Childs, puede contribuir
ahora a renovar la atención a esta característica de la Sagrada Escri­
tura, que es tan propicia para el uso de la Biblia en la teología.
3. El redescubrimiento del valor de la forma canónica del
texto da más claridad sobre la materia principal del trabajo teoló­
gico y de su punto de referencia fundamental. Es una clarifica­
ción importante para la teología que quiere ir más allá de la con­
fusión (un efecto colateral del necesario examen histórico-crítico
de la Biblia) en la cuestión de la relación entre la forma canónica
y los estados precedentes del desarrollo textual. El fuerte acento
dado por Childs sobre la forma final de la Biblia puede ser muy
útil para la necesaria recuperación del sentido del vínculo entre la
teología y la interpretación de la Biblia. Es un problema funda­
mental: más ampliamente, se trata del vínculo entre la Biblia y la
doctrina de la Iglesia. La teología católica y la enseñanza de la
Iglesia se han desarrollado a lo largo de los siglos en constante
referencia a la forma canónica del texto bíblico. La razón de la
desconfianza10 de la teología respecto de la exégesis bíblica en el
tiempo moderno hay que buscarla precisamente en el desprecio
de la forma final por parte de la exégesis. El redescubrimiento
metodológico del valor esencial de la forma canónica para la exé­
gesis puede dar un fundamento más estable al diálogo entre la
teología y la exégesis, restableciendo una relación más estrecha y
eficaz11.
4. El desarrollo del acercamiento canónico contribuye a re­
descubrir la autoridad y especificidad de la Biblia como Palabra
10 De esta desconfianza hablaba por ejemplo J. Ratzinger que, evocando los casos de
P. Tillich y K. Rahner, observaba: «Los más prudentes entre los teólogos sistemáticos bus­
can producir una teología lo más independiente posible de la exegesis. Pero, ¿qué valor
puede tener una teología que se separe de sus propios fundamentos?» (RATZINGER, «L’in-
terpretazione biblica in conflitto», a.c., 95).
' '1 Sería pues más fácil que sobrepasar la situación denunciada por D. S. Yeago: «Una de
las consecuencias de los dos siglos en que la Iglesia Occidental ha estado hurgando en las
implicaciones del método histórico-crítico ha sido la pérdida de cualquier sentido de la
conexión existente entre las doctrinas clásicas de la Iglesia y el texto de la Escritura» («The
New Testament...», a.c., 87). Cf. también el relieve dado al mismo problema por parte de
J. Ratzinger, en el cap. I punto 1.
440 IA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
de Dios. Son elementos muy importantes para la teología con­
temporánea. Por una parte, estos dos aspectos de la Sagrada Escri­
tura son absolutamente necesarios para alcanzar una teología
católica posconciliar, que quiera reconocer en la Biblia «el alma
de la Sagrada Teología» (DV 24); por otra parte, la situación pos­
crítica no es demasiado favorable ni al concepto de autoridad ni
al de la especificidad de la Biblia. El desarrollo de una mentalidad
histórico-crítica en el acercamiento a la Sagrada Escritura favore­
cía más bien el desprecio hacia estos dos aspectos de la Biblia. El
acercamiento canónico puede servir como una corrección nece­
saria, tan buscada por la teología contemporánea.
5. El acercamiento canónico posee un gran valor para la teo­
logía, al ser un acercamiento que subraya la importancia de la
comunidad de fe en la interpretación bíblica. Se trata pues del
aspecto eclesial de la Biblia y de su interpretación. Es interesan­
te que este acento provenga de un teólogo y exegeta protestante.
Childs subraya que la Biblia debe ser entendida en el contexto
de la comunidad, atendiendo a su fe y a sus expectativas. Es un
im portante mensaje metodológico que llega a los teólogos por
parte de un exegeta. Ayuda no solo a la interpretación adecuada
de la Sagrada Escritura, sino también a la orientación justa de
esta interpretación en el contexto de la tradición y de la vida de
la Iglesia.
La índole teológica de la propuesta de Childs, por tanto, es
conforme a su utilidad para la teología, incluso católica. Los pun­
tos arriba mencionados muestran los elementos notorios que dan
valor al acercamiento canónico para la teología contemporánea.
Concluyendo nuestro trabajo, merece la pena recapitular al
final los aspectos del acercamiento canónico que muestran su
utilidad para la pastoral y la liturgia. De hecho, estos campos
prácticos de la vida de la Iglesia son los que han influido con fuer­
za en las motivaciones de la propuesta canónica desde sus inicios,
y los que han dirigido la investigación metodológica de nuestro
autor. Recordemos pues los puntos más significativos:
CONCLUSIÓN 441
1. En primer lugar, debemos señalar de nuevo la fuerte incli­
nación eclesial de la propuesta de Childs. Se trata de la concen­
tración prioritaria de una exégesis propuesta sobre las expectati­
vas y preguntas de los creyentes contemporáneos. Es el tema
emergente de la actualización de la Palabra de Dios, tan impor­
tante para la liturgia, la homilética y la catequesis. El acento y el
interés metodológico respecto a todo lo que sea más útil para la
Iglesia de hoy han acompañado el desarrollo del acercamiento
canónico desde sus inicios. Es esta clara inclinación eclesial, que­
rida y deliberadamente incorporada en su propuesta, la que da al
acercamiento de Childs un valor notable para la liturgia y la pas­
toral. Este valor se debe subrayar sin duda también en el contex­
to católico, donde la cuestión de la actualización de la Biblia en
la vida de la Iglesia — tras el Concilio Vaticano II— se ha vuelto
todavía más esencial, aunque también más problem ática12.
2. El mérito central del acercamiento canónico es im portan­
te y muy positivo para la liturgia y la pastoral: la revalorización
del canon y de la unidad de la Sagrada Escritura. Precisamente
sobre esta unidad se funda el uso litúrgico y pastoral de la Biblia
en la Iglesia13. Su confirmación por parte de la exégesis tiene un
gran valor para este tipo de uso de la Biblia. Este valor se hace
todavía más claro en el contexto del desarrollo dominante del
método histórico-crítico, poco atento a la cuestión de la unidad
de la Sagrada Escritura.
3. Digna de señalarse es también la insistencia del acerca­
miento canónico en la forma final del texto. De nuevo, el uso
litúrgico y pastoral de la Biblia está unido a esta forma textual.
La interpretación y la actualización están basadas en la forma
canónica. El mensaje — la Palabra de Dios— normalmente llega
a los destinatarios actuales bajo esta forma del textol4. Teniendo
esto en consideración, se entiende la medida del problema pro­
vocado involuntariamente por el acercamiento crítico al texto,
12 Hemos hablado de esto en el capítulo I punto 2.
13 Cf. BlANCHl, «La lettura spirituale...», a.c., 251.
14 Cf. ibíd., 253.
 442 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
apasionado por su prehistoria y por las posibles reconstrucciones
de los diferentes estados del desarrollo textual. Una perspectiva
exegética tan diferente, propuesta ahora por Childs, posee en
esta situación un valor nada despreciable.
Resumiendo, podemos confirmar el valor del acercamiento
canónico para la liturgia y la pastoral. El desarrollo del acerca­
miento canónico ayuda a la exégesis, desde luego, a estar más
abierta a las expectativas de los cristianos contemporáneos y a ser
mas fructífera para la Iglesia de hoy. Podemos concluir que la
propuesta canónica favorece la reconducción de la Biblia desde
la universidad y desde el estudio privado de los científicos hacia
el aula de catequesis y hacia la Iglesia.
La propuesta metodológica de B. S. Childs tiene por tanto un
valor notable, tanto para la exégesis y la teología católica como
para la liturgia y la pastoral. Este valor concuerda con la valora­
ción positiva del acercamiento canónico desde el punto de vista
católico, del cual ya hemos hablado. Pero todavía hay otra con­
secuencia de esta valoración positiva del acercamiento canónico
que queremos subrayar al final de nuestra tesis. Si el acerca­
miento presentado procede de un exegeta protestante y tiene
valor además para los distintos sectores de la teología católica, al
ser tan cercano en numerosos puntos a la visión católica de la
Biblia y de su interpretación, todo ello nos lleva a constatar tam­
bién el relieve ecuménico de la propuesta de Childs.
5. El acercamiento canónico y el diálogo ecuménico
Podemos percibir que Childs está casi inevitablemente orien­
tado hacia el diálogo ecuménico a causa de la existencia de diver­
sos cánones cristianos. Nuestro autor, que quiere fundamentar
toda la interpretación de la Biblia en el fenómeno del canon,
debe considerar este hecho. Y Childs, naturalmente, lo hace15.
15 Merece la pena recordar otra vez las palabras de Childs, citadas anteriormente: «Parte
de la tarea de una teología bíblica es implicarse en la búsqueda de la Biblia cristiana [...] Los
CONCLUSIÓN 443
Pero ¿en qué consiste el valor de la propuesta de Childs para
el ecumenismo? Resumámoslo en los puntos siguientes:
1. Ya el hecho mismo de una cercanía tan clara entre la posi­
ción del autor protestante y la católica en importantes puntos
teológicos y metodológicos de la interpretación bíblica tiene un
evidente valor para el ecumenismo. Este hecho resulta todavía
más significativo si recordamos que los puntos de afinidad exis­
tentes pertenecen a los temas que tradicionalmente dividieron el
m undo católico del protestante, como la Biblia en la Iglesia, el
papel interpretativo de la comunidad cristiana y de su fe, el valor
hermenéutico de la tradición, o incluso la regla de fe y la interpre­
tación de la Biblia.
2. La aparición del acercamiento canónico en el contexto
protestante es verdaderamente interesante para la reflexión ecu­
ménica sobre la cuestión de la tradición de la Iglesia. Es verdad
que Childs quiere mantener la típica posición protestante de la
suficiencia de la Biblia como único mediador de la revelación y
de la voluntad divina, pero por otra parte se siente obligado a
reconocer el papel esencial de la tradición, tanto en la formación
de la Biblia como en su preservación e interpretación. El fuerte
acento por parte de Childs en el fenómeno del canon está lógi­
camente unido a este reconocimiento del papel de la tradición.
El canon es, de hecho, un fenómeno que vincula y une las dos
cuestiones: la Escritura y la Tradición. Podemos atrevernos a
señalar, pues, que el postulado fundamental de Childs — del
canon como único principio interpretativo— es la consecuencia
lógica de descubrir el valor de la tradición por parte de un teó­
logo protestante. Se trata de una posible forma de compromiso,
quizá la única, entre la voluntad de permanecer dentro de la
polos dialécticos, históricamente representados por la posición protestante y católica, tra­
zan el escenario entre Palabra y Tradición, que se refleja en la controversia referente a la
extensión del canon cristiano [...] Uno de los objetivos de este intento de teología bíblica
es aplicar estas directrices hermenéuticas al trabajar teológicamente con las formas corta y
larga del canon, en la búsqueda de la verdad y catolicidad del testimonio bíblico a la igle­
sia y al mundo» (BTONT 67).
444 IA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
perspectiva eclesiológica protestante (la Biblia como único y
suficiente mediador) y la obligación de ser científicamente
honesto y consecuente en su estudio histórico y teológico. Esto
requiere, naturalmente, de un estudio más profundo de la cues­
tión. Pero aquí podemos reconocer el gran valor de la propuesta
metodológica de Childs para la reflexión ecuménica sobre el pro­
blema de la relación entre la Escritura y la Tradición.
3. En la propuesta canónica también podemos notar su valor
para una eventual reflexión sobre el Magisterio de la Iglesia. Childs
obviamente no acepta el Magisterio como tal. Pero ¿en su pers­
pectiva metodológica no hay algo que podríamos llamar búsqueda
de una autoridad en la interpretación? ¡Seguramente sí! Childs
quedó profundamente decepcionado por el método histórico-crí-
tico precisamente por la confusión que creó en la interpretación
bíblica y por su incapacidad de actualizar adecuadamente el men­
saje de la Palabra divina para la Iglesia contemporánea. La pro­
puesta canónica nació como reacción a estas carencias. Desde el
inicio el objetivo de Childs fue descubrir el modo de interpretar la
Biblia correctamente, como Sagrada Escritura de la Iglesia; un
modo metodológicamente adecuado, pero también teológica­
mente bastante cierto, para poder concluir con una actualización
fructífera para los cristianos. Además, esta actualización debía ser
bastante cierta, para respetar el papel de la Biblia como Libro de
autoridad para la Iglesia. Es obvio que la dinámica de todos estos
elementos e intereses nos lleva hacia el problema de la autoridad
interpretativa, que en la Iglesia católica se traduce en el fenóme­
no del Magisterio.
Childs, al desarrollar su investigación metodológica dentro de
una perspectiva protestante, se concentró en el fenómeno del
canon bíblico. Esperaba encontrar allí una especie de principio
interpretativo que pudiese ser bastante cierto, que sirviese como
la única y suficiente regla hermenéutica. De su insuficiencia
hemos hablado en el capítulo III (punto 2.c). Ahora hay que
indicar, no obstante, que la elección del canon como principio
de autoridad de la interpretación refuerza más la impresión de
que el acercamiento canónico puede ser útil en la reflexión ecu­
445
CONCLUSIÓN
ménica sobre el problema del Magisterio. Basta con recordar lo
que es el canon bíblico, tan enfatizado por Childs. Nuestro autor
encontró un principio interpretativo en el producto (el canon
bíblico) de la acción divina actuante en la comunidad de fe a tra­
vés de la tradición y la regla de fe. Ambos elementos están estre­
chamente vinculados tanto con el canon como con el Magiste­
rio. Además, en la práctica Childs ha encontrado en el canon un
principio de autoridad. Y esto lo sitúa todavía más cercano a la
cuestión del Magisterio.
Seguramente todo esto provoca por el mom ento más pre­
guntas que respuestas satisfactorias, pero el valor de la propues­
ta canónica para una eventual reflexión ecuménica respecto a la
existencia y a la función del Magisterio en la Iglesia nos parece
notable.
Habiendo visto los puntos presentados arriba, podemos con­
cluir que la aparición del acercamiento canónico dentro de la
confesión protestante tiene un valor positivo para el ecumenis-
mo contemporáneo. La posición metodológica de Childs acorta
la distancia entre la perspectiva católica y la protestante en pun­
tos tan esenciales como, por ejemplo, la cuestión de la tradición
de la Iglesia, de la regla de fe, o de la búsqueda de autoridad en
la interpretación bíblica.
6. El acercamiento canónico: una contribución para
construir la teología poscrítica
Todo lo que hemos dicho respecto a la utilidad del acerca­
miento canónico para los diversos sectores de la vida y de la teo­
logía de la Iglesia refuerza todavía más nuestro aprecio por la
propuesta de Childs como tal. Debemos reconocer al autor ame­
ricano haber dado un paso im portante en el intento por superar
los problemas fundamentales de la exégesis y teología modernas.
Y debemos hacerlo también desde el punto de vista católico. La
Divino afilante Spiritu y la DV dejaron sin resolver el problema
de la relación entre la historia y la teología en la interpretación
 446 [A BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA
bíblica 16. Y precisamente Childs trata de este im portante pro­
blema de la teología católica actual. Su propuesta aborda los pro­
blemas esenciales y comunes a la exégesis y teología modernas: la
relación entre la fe y la razón, entre la interpretación teológica y
la interpretación crítica de la Biblia, entre la tradición continua
de fe de la Iglesia y la hermenéutica moderna de su contenido.
En el acercamiento canónico, visto desde esta perspectiva, pode­
mos reconocer un intento por construir un puente metodológico,
un puente entre la exégesis pre- y poscrítica, que debería asegu­
rar la continuidad de la tradición de la fe cristiana, respetando
(algunos quizá añadirán: «por desgracia») la evolución crítica del
acercamiento a la Sagrada Escritura. La convicción de la necesi­
dad de elaborar un vínculo así definido se trasluce en las palabras
de U. Neri, que hace unos años escribía:
[...] las aportaciones de la investigación contemporánea
podrán ser verdaderamente útiles solo si permanecen fieles
a las indicaciones esenciales de la hermenéutica patrística.
Con otras palabras, seguirá siendo la gran Tradición la que
defina las orientaciones fundamentales de la lectura bíbli­
ca que, hecha hoy por hombres de nuestro tiempo, quiera
continuar siendo auténticamente cristiana: por el motivo
significativo, entre otros, de que solo la hermenéutica tra­
dicional, mantenida en vigor por más de dieciséis siglos,
corresponde al juicio que la Biblia da repetidamente sobre
sí misma, y a las sugerencias que ella misma otorga para su
propia interpretación 17.
¡Qué cercanas resultan las palabras de Neri a la postura de
Childs! Lo que quiere conseguir el autor americano es precisa­
mente una lectura bíblica «hecha hoy por hombres de nuestro
tiempo», es decir, como escribe Childs, por hombres que viven
16 Cf. R a t z i n g e r , «L’interpretazione bíblica in conflicto», a.c., 99; J. G n i l k a , «Die
biblische Exegese im Lichte des Dekretes über die göttliche Offenbarung»: Münchener the-
ologische Zeitschrifi 36 (1985) 1-9.
7 N f.r i , La crisi bíblica..., o.e., 39s.
CONCLUSIÓN 447
«al otro lado de Baur y Wellhausen» 18. Pero, al mismo tiempo,
la lectura propuesta por Childs está inmersa en la hermenéutica
de la larga tradición cristiana, la que, como escribe Neri, es con­
forme «a las indicaciones esenciales de la hermenéutica patrísti­
ca», y la que ha sido «mantenida en vigor por más de dieciséis
siglos». El autor americano quiere desarrollar el estudio metodo­
lógico de la dimensión teológica de la Biblia, con su unidad
interna, inspiración y pertenencia a una comunidad de fe. Es de
veras un intento de construir un puente metodológico entre dos
mundos diversos, un vínculo entre dos mundos diversos, una
conexión entre dos perspectivas, que para muchos parecen estar
en las antípodas.
El cardenal J. Ratzinger definió hace tiempo lo que ahora
parece ser lo más importante para la exégesis moderna. El pre­
fecto de la Congregación de la Fe indicaba:
No necesitamos en este momento nuevas hipótesis sobre el S itz im
Leben, sobre posibles fuentes o sobre los procesos inherentes a las tra­
diciones. Necesitamos una mirada crítica al paisaje de la exégesis
actual, para regresar de nuevo al texto y poder separar las hipótesis que
nos hacen progresar de aquellas inútiles. Solamente con estos presu­
puestos puede desarrollarse una nueva y fructífera colaboración entre
exégesis y teología sistemática; solamente así puede ser la exégesis real­
mente un servicio para la comprensión de la Biblia C
Después de haber analizado en nuestra tesis la propuesta canó­
nica, podemos ver que la posición de B. S. Childs se encuentra
muy bien en el campo de interés científico delimitado por Rat­
zinger. Es precisamente de una «mirada crítica al paisaje de la exé­
gesis actual», dominado por el acercamiento histórico-crítico a la
Biblia, de donde nació la iniciativa metodológica de Childs. Esta
iniciativa, recordemos, desde sus inicios pretendió un retorno
metodológico «al texto» actualmente presente en la Biblia, y
«separar las hipótesis» diversas, procedentes de la exégesis moder­
na, eligiendo las que mejor podían ayudar a entender la forma
18 C H IL D S, «Childs Versus Barr...», a.c., 69.
19 RATZINGER, «L’in te r p r e ta z io n e b íb lic a in c o n flitto » , a .c ., 124.
448 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA

canónica de la Sagrada Escritura. Las conclusiones de nuestra

disertación nos permiten esperar que el desarrollo del acerca­
miento canónico favorezca la profundización de la dimensión
teológica de la Biblia y pueda servir bien a una «fructífera cola­
boración entre exégesis y teología sistemática».
No podemos terminar nuestro trabajo sino con palabras de
aprecio hacia el estudio bíblico hecho por Childs. Sin duda, el
autor americano merece gratitud por su inmenso trabajo, reali­
zado en el marco de estos últimos treinta años. En su propuesta
metodológica debemos reconocer un paso im portante hacia la
construcción de la exégesis y de la teología poscrítica. Como la
mejor honra al trabajo de Childs por parte de la perspectiva
católica, sirvan unas palabras de A. Vanhoye que, como secreta­
rio de la PCB no dudó en reconocer el gran valor de la propues­
ta metodológica del estudioso protestante. Con estas palabras
SE T E R MI N Ó DE IMPRIMIR ESTE VOL UMEN
queremos concluir también nuestro trabajo: DE «LA BIBLIA: E N T R E H I S T O R I A Y
T E O L O G Í A » , D E LA B I B L I O T E C A
D E AUTORES CRISTI ANOS, EL DÍA
Todavía más útil para la relación entre exégesis y teología es el 18 D E MAYO DE 2012, F E S T I ­
acercamiento llamado canónico, surgido hace una veintena de años en V I D A D D E S A N J U A N I,
los Estados Unidos, y que invita a interpretar cada texto bíblico a la PAPA Y M Á R T I R , E N
LOS TA LLE RES DE
luz del canon de las Escrituras, es decir, de la Biblia recibida como CLM ARTES
norma de fe en la comunidad de los creyentes. Efectivamente, cuan­ GRÁFICAS.
do un texto forma parte de un Corpus, su interpretación debe tener en MADRID
cuenta este hecho. Por eso, la exégesis de cualquier texto bíblico no es LAUS DEO VIRGINIQUE M ATRI
completa ni exacta hasta que no haya considerado las relaciones del
texto estudiado con la Biblia completa. Lo ha dicho la D ei Verbum:
«para descubrir rectamente el sentido de los textos sagrados hay que
prestar una atención no menos diligente al contenido y unidad de
toda la Escritura». No deja de tener su humor el hecho de que no
hayan sido los exegetas católicos los que se hayan iniciado en esta
dirección conciliar con un manifiesto, sino algunos protestantes 20.

20 VANHOYE, «Dopo la “Divino afilante Spiritu”», a.c., 51. La cita mencionada pertene­
ce a DV 12 (EB 690).