23 de junio de 2020.

Señores.

Secretaria municipal de Movilidad y tránsporte de Ocaña

Secretaria de cobro coactivo tránsito Ocaña
Y a quíen corresponda.
E.S.D.

MAURICIO CONTRERAS ACOSTA identificado con cedula de

ciudadanía número 88.274.172 Expedia en Cúcuta Norte de
Santander, T.P No 336.765 expedida por el honorable C.S de la J
domiciliado en Ocaña quien recibe notificaciones personales en
la dirección de correo electrónico
Maojuridicassoluciones@gmail.com, actuando como apoderado
del señor NILSO JOSE SANTIAGO CAÑIZAREZ, varón mayor de
edad identificado con cedula de ciudadanía número 88.283.386,
expedida en Ocaña domiciliado y residenciado en la ciudad de Ocaña
el cual recibe notificaciones en la dirección de correo electrónico
adjdiaza@ufpso.edu.co, Con el derecho que me reconoce la carta
constitucional en su artículo 23 y las disposiciones pertinentes de la ley
1755 del 2015 y la ley 1437 de 2011 en lo relativo al derecho de
petición y los términos para resolver, me permito formular de manera
muy amable la siguiente solicitud:

PRIMERO. SIRVASE declarar y decretar la prescripción de acción de

cobro. para el estudio de la prescripción se debe tener en cuenta la
fecha de expedición y notificación de mandamiento de pago, el cual
prescribe en 3 años al igual que el procedimiento de cobro coactivo
según lo dispone la ley 769 de 2002 en su artículo 159 modificado por
la ley 1383 de 2010 art 26.

Número de Fecha de Numero de Fecha de Estado

comparendo infracció resolución resolución
n de de
mandamient mandamient
o de pago o de pago
544980000000003506 12/04/201 39432-2015 26/05/2015 Cobro
16 5 coactiv
 o

SEGUNDO Sírvase declarar la pérdida de fuerza ejecutoria de los

actos administrativos de carácter particular tipo cobro coactivo por
cumplir con los presupuestos necesarios contenidos en el artículo 91
numeral 2,3,4,5 de la ley 1437 de 2011. En consecuencia, retirar las
multas de la base de datos del SIMIT. Según sentencia del 18 de
febrero de 2010 del consejo de estado sección tercera No 11001-
0326-000-2007-0023-00 (33934).

Número de Fecha de Numero de Fecha de Estado

comparendo infracció resolución resolución
n de de
mandamient mandamient
o de pago o de pago
544980000000003506 12/04/201 39432-2015 26/05/2015 Cobro
16 5 coactiv
o

TERCERO. Sírvase declarar la caducidad de la acción de cobro según o

dispone el artículo 161 de la ley 769 de 2002. Por no acudir en el término
de ley a la jurisdicción de cobro coactivo o en su defecto a la
jurisdicción para cobrar ejecutivamente la obligación contenida en el
titulo ejecutivo con resolución 43393-2015 de fecha 24/09/2015.
Resolución 28583-2014 de fecha 01/09/2014, resolución 01/09/2014 de
fecha 26/05/2014 resolución 20117-2014 de fecha 27/02/2014.
En consecuencia, revocar el acto de cobro coactivo con resolución 6082
de fecha 07/02/2018. Invocando el principio de derecho, que dispone
que lo accesorio corre la suerte de lo principal. Siendo la obligación
principal el mandamiento de pago resolución 39432-2015 de fecha
26/05/2015. El cual se encuentra inmerso en la figura de la prescripción
del derecho de cobro sobre el la orden de mandamiento de pago 39432-
2015 de fecha 26/05/2015 y la perdida de fuerza ejecutoria por la
carecer de vigencia y cumplir la condición resolutoria a la que estaba
sometido el acto administrativo especial mandamiento de pago art 91 de
# 2,4,5 de la ley 1437 de 2011.
Teniendo en cuenta que el termino de caducidad se interrumpe con la
celebración efectiva de la audiencia (art 161 ley 769 de 2002) y en
consecuencia empieza a correr de nuevo desde el día hábil siguiente
para la ejecución del siguiente acto procesal.
 Sin embargo, la ley 1843 de 2017 en su artículo 11 modifico lo
preceptuado en Ley 769 de 2002, respecto de la caducidad de la acción
de cobro, la cual solo se interrumpe con la presentación de la
demanda.
CUARTO. Sírvase expedir las copias del acto que surtió notificación del
cobro coactivo y mandamiento de pago. Y copias del acto que ordeno
seguir adelante la ejecución, si lo hay.
QUINTO. Sírvase expedir las copias de la actuación
administrativa que declaro infractor de las normas de tránsito al
peticionario. (Copia del proceso).

SEXTO. SIRVASE declarar y decretar la pérdida de fuerza ejecutoria.

Según sentencia del 18 de febrero de 2010 del consejo de estado
sección tercera No 11001-0326-000-2007-0023-00 (33934)

En caso de no prosperar las solicitudes principales se tenga en cuenta

las siguientes como peticiones subsidiarias.

SEPTIMO. Sírvase aplicar la figura jurídica de la revocatoria directa

donde se garantice el derecho de audiencia y defensa, como mecanismo
de defensa supletorio al proceso contravencional según lo dispone el
artículo 161 de la ley 769 de 2002. Y el artículo 97 de la ley 1437 de
2011.

OCTAVO. Sírvase garantizar la vigencia de un orden constitucional y

legal justo, en consecuencia, aplicar la ley favorable en materia de
derecho sancionatoria administrativo en asuntos de tránsito, como es la
ley 769 de 2002 art 159, y los mecanismos de defensa pérdida de fuerza
ejecutoria art 91 de la ley 1437 de 2011, sírvase inaplicar el acto
administrativo de cobro, mandamiento de pago,

NOVENO. Sírvase indicar, el tiempo que falta para configurar la

prescripción y la pérdida de fuerza ejecutoria.

PETICION ESPECIAL.

1)sírvase determinar ¿cuáles bienes de propiedad del peticionario se

encuentran embargados con ocasión al proceso de cobro coactivo
expedido por esta secretaria?
 2)sírvase aportar los documentos que ejecutan el mandamiento de pago
con resolución 17782-2016 de fecha 10/03/2016, así como las
actuaciones que ha realizado la entidad para recuperar la cartera
vencida. y sírvase expedir las copias del proceso de cobro coactivo
según la ley 1066 de 2006.

3)sírvase determinar la legalidad del cobro coactivo si esta secretaria no

cuenta con manual de procedimiento de cobro coactivo según ley 1066
de 2006.

Hechos Que Sustentan La Petición.

1. Que la fecha de imposición de los comparendos data desde el

año 2015, mes 04 día 12, hasta el año 2015 mes 04 día 12 según
el artículo 159 de la ley 769 de 2002 establece que los
comparendos de tránsito prescriben a los tres años desde la
ocurrencia de los hechos, y que el mandamiento de pago
interrumpe el termino de prescripción. Evento en el cual el
termino se restablece permitiendo su contabilización desde el
día hábil siguiente a su notificación (falta saber ¿cuándo se
notificó mandamiento de pago).

En atención a lo dispuesto en la norma arriba citada se puede

extraer de la base de datos del simit la siguiente información
relevante para el caso, sintetizada en el siguiente cuadro

Número de comparendo Fecha de Numero de Fecha de resolución Estado

infracción resolución de de mandamiento de
mandamiento de pago
pago
54498000000000350616 12/04/2015 39432-2015 26/05/2015 Cobro
coactivo
 2. Del anterior cuadro se puede tener como cierto los siguientes
hechos, el mandamiento de pago con resolución 39432-2015
de fecha 26/05/2015, tiene más de tres años desde la
expedición del mandamiento de pago, presupuestos
suficientes para que la autoridad retire el acto administrativo
de mandamiento de pago por prescripción de la acción de
cobro.

En todo caso el acto se encuentra inmerso en la figura de pérdida de

fuerza ejecutoria por la causal 2,4,5

3. Del anterior cuadro se puede tener como cierto los siguientes

hechos; el mandamiento de pago con resolución 6082 de
fecha 07/02/2018, expedido por la secretaria de movilidad y
tránsito de Ocaña, mediante el cual se ordenó la ejecución de
cobro coactivo.

fue creado por fuera del término de ley para acudir a la jurisdicción
coactiva o en su defecto a la jurisdicción ordinaria para cobrar
ejecutivamente la obligación en los términos de la ley 1564 de 2012
art 422 y ss. Y la ley 1437 de 2011 en su artículo 297, la ley 1843 de
2017 en su artículo 11 modifico lo preceptuado en Ley 769 de 2002,
respecto de la caducidad de la acción de cobro, la cual solo se
interrumpe con la presentación de la demanda.

Desde la expedición del mandamiento de pago de cobro coactivo han

transcurrido más de dos años, presupuestos suficientes para que la
autoridad retire el acto administrativo de mandamiento de pago por
caducidad de la acción de cobro. en todo caso el acto se encuentra
inmerso en la figura de pérdida de fuerza ejecutoria por la causal
2,4,5

4. Si bien es cierto la ley sustancial llamada a regular el asunto es

el estatuto tributario en lo que tiene que ver con el
mandamiento de pago y su notificación más no el termino de
prescripción ni la causal de pérdida de fuerza ejecutoria.

5. Según la norma el artículo 91 numeral 5, de la ley 1437 de 2011

estipula que los actos administrativos perderán fuerza
 ejecutoria; cuando desaparezcan sus fundamentos de hecho o
de derecho.

Precisamente el fundamento de las multas de tránsito que las hacía

de obligatorio cumplimiento, en ultima ratio desembocaron en la
decadencia del acto administrativo especial, por el cambio de
normativa que regula el caso, en efecto el decreto 678 de 2020
mediante el cual otorga el 20% de descuento sobre el capital y exime
del pago de intereses corrientes y moratorios, se antepuso por
encima de la ley 769 de 2002, lo que permite inferir que mientras siga
vigente el decreto presidencial, el fundamento de la sanción
desaparece, y en consecuencia se produce la perdida de la fuerza
ejecutoria, la cual no ataca su legalidad ni su validez, sino que por el
contrario embiste su capacidad para ser eficaz en el tiempo y el
espacio, su negativa desembocaría en un atentado contra el interés
públicos y la vigencia de un orden justo.

Que la ley 1843 de 2017 en su artículo 11 modifico lo preceptuado en

Ley 769 de 2002, respecto de la prescripción del derecho de cobro, la
cual solo se interrumpe con la presentación de la demanda según la
norma vigente. El texto anterior de la norma (art 159 ley 769 de 2002)
modificada, permite interrumpir el termino de prescripción solo con
la presentación de la demanda, que en términos de favorabilidad para
la administración es la acción de cobro coactivo, que para el caso
concreto según reporte del SIMIT, fue expedido mediante resolución
(cobro coactivo) 6082 de fecha 07/02/2018, frente a la fecha de
infracción 12/04/2015, se evidencia que transcurrieron más de tres
años desde la ocurrencia de los hechos para que la autoridad
interrumpiera el termino de prescripción con la declaratoria de cobro
coactivo, sin embargo no lo hizo en el termino perentorio que la ley
señala.

Que la resolución 6082 de fecha 07/02/2018, se expidió

posteriormente a la modificación del artículo 159 de la ley 769 de
2002. Por la ley 1843 de 2017 en su artículo 11.

Si bien es cierto que para el día en la que se cometió la infracción

estaba vigente la ley 1383 de 2010 que modifico el articulo 159 de la
ley 769 de 2002, el cual establece el termino de prescripción solo se
interrumpe con la presentación de la demanda, o para este caso
acudir a la jurisdicción de cobro coactivo.

Del anterior análisis se presenta una causal de perdida de fuerza

ejecutoria según el art 91 # 5; cuando pierdan vigencia; debido a que
la autoridad acudió extemporáneamente a la jurisdicción coactiva
para cobrar la obligación

Es de anotar que la pérdida de fuerza ejecutoria no implica que se

ponga en duda la validez del acto administrativo sobre el cual recae
esta figura, sino que genera la perdida de capacidad para su
ejecutoriedad, por lo cual no puede generar efectos jurídicos a futuro

Que según la magistrada Dra. CRISTINA PARDO SCHLESINGER en

sentencia T-152/09:

La pérdida de fuerza ejecutoria del acto administrativo por

desaparición de los fundamentos de derecho que lo sustentaban, la
jurisprudencia y la doctrina especializada han dicho reiteradamente
que opera ipso iure, esto es, que no requiere ser declarada ni en sede
administrativa ni mucho menos en sede judicial, pues, incluso, no
puede solicitarse al juez contencioso administrativo porque no existe
una acción autónoma que lo permita (recuérdese que el decaimiento
del acto administrativo no constituye causal de nulidad del mismo).
Su análisis puede hacerse en la vía judicial, de manera excepcional,
cuando, por ejemplo, para evitar la ejecución forzosa se interpone la
excepción de pérdida de fuerza ejecutoria, o cuando se pretende la
ejecución de un acto administrativo que ha perdido su fuerza
ejecutoria, en ejercicio de la acción constitucional de cumplimiento
regulada en la Ley 393 de 1997, pues la administración podría
demostrar que no ha sido renuente en el cumplimiento, sino que esa
ejecutoria se ha extinguido.

Del texto de la norma y los hechos probados se puede inferir

razonablemente que el acto de cobro coactivo se ejecutó con
violación de la ley sustancial y procesal que regula la materia, (ley
 1383 de 2010 art 26 en especial violo la secretaria de movilidad y
tránsito de Ocaña el debido proceso administrativo, por lo
anterior de oficio la autoridad deberá retirar el acto de cobro
coactivo, por la pérdida de fuerza ejecutoria. En atención al
principio de derecho el cual supone que la suerte de lo accesorio
es procedida por lo principal, en el entendido que si perece lo
principal la misma suerte correrá lo accesorio, aunque aún
persista, por lo cual se presenta el fenómeno de la pérdida de
fuerza ejecutoria por la causal quinta. Según la ley 1437 de 2011
art 91, 92.

6. Según la norma el artículo 91 numeral 3, de la ley 1437 de 2011

estipula que los actos administrativos perderán fuerza
ejecutoria cuando al cabo de 5 años de estar en firmes la
autoridad no ha realizado los actos que le correspondan para
ejecutarlos.

Se observa que para el caso de la resolución 39432-2015 de fecha

26/05/2015, la cual contiene mandamiento de pago expedido por la
secretaria de movilidad y tránsito de Ocaña, tiene más de tres años
desde su expedición (sin embargo se desconoce fecha de
notificación de mandamiento de pago) sin embargo se observa que la
administración se ha mantenido activa en la expedición y ejecución
de los actos tendientes a recuperar la cartera, lo que no es menos
cierto es que la autoridad no inicio el procedimiento de cobro
coactivo en el término de un año, para evitar precisamente lo que
ahora se alega, que es la caducidad de la acción de cobro y en
consecuencia la pérdida de fuerza ejecutoria. En otras palabras el
proceso de cobro coactivo hace las veces de acción para acudir a la
jurisdicción y interrumpir el termino de caducidad, el cual empieza
acorrer de nuevo desde la presentación de la celebración efectiva de
la audiencia que declara contraventor y es a partir de allí, que
empieza a correr el termino de prescripción de tres años, antes de
eso lo que corre es el termino de caducidad, porque el de
prescripción sigue corriendo desde la ocurrencia de los hechos
hasta la presentación de la demanda, cual también interrumpe el
termino de prescripción.

el restablecimiento de los términos desde la ocurrencia de la

presentación de la demanda, como se observa tiene fecha de
26/05/2015 la resolución 39432-2015, así las cosas, se presentan los
supuestos necesarios para decretar la pérdida de fuerza ejecutoria,
por la causal 3 cuando al cabo de cinco años de estar en firme la
autoridad no ha realizado los actos que le corresponden para
ejecutarlos.

7. Según la norma el artículo 91 numeral 4, de la ley 1437 de 2011

estipula que los actos administrativos perderán fuerza
ejecutoria: cuando se cumpla la condición resolutoria a la que
estaba sometida el acto.

Se observa que para el caso de la resolución 39432-2015 de

fecha 26/05/2015, la cual contiene mandamiento de pago
expedido por la secretaria de movilidad y tránsito de Ocaña,
tiene más de tres años desde su expedición (sin embargo se
desconoce fecha de notificación de mandamiento de pago) sin
embargo se observa que la administración se ha mantenido
activa en la expedición y ejecución de los actos tendientes a
recuperar la cartera, lo que no es menos cierto es que la
autoridad no inicio el procedimiento de cobro coactivo en el
término de un año, para evitar precisamente lo que ahora se
alega, que es la caducidad de la acción de cobro y en
consecuencia la pérdida de fuerza ejecutoria. En otras
palabras, el proceso de cobro coactivo hace las veces de
acción para acudir a la jurisdicción e interrumpir el termino de
prescripción, el cual empieza acorrer de nuevo desde la
presentación de la demanda, siempre y cuando se haya
acudido antes de cumplirse la condición resolutoria a la que
estaba sometida la acción administrativa, es decir antes de
cumplirse tres años contados a partir de la ocurrencia de los
hechos (ley 1383 de 2010 art 26)
 el restablecimiento de los términos desde la ocurrencia de la
presentación de la demanda o acción de cobro coactivo, como
se observa tiene fecha de 07/02/2018 la resolución 6082 así
las cosas se presentan los supuestos necesarios para decretar
la pérdida de fuerza ejecutoria, por la causal 4 cuando se
cumpla la condición resolutoria a la que estaba sometida el
acto. Esa condición se encuentra en el articulo 26 de la ley
1383 de 2010.

8. Según la norma el artículo 91 numeral 5, de la ley 1437 de 2011

estipula que los actos administrativos perderán fuerza
ejecutoria cuando al cabo de 5 años de estar en firmes la
autoridad no ha realizado los actos que le correspondan para
ejecutarlos.

Se observa que para el caso de la resolución 39432-2015de fecha

26/05/2015, la cual contiene mandamiento de pago expedido por la
secretaria de movilidad y tránsito de Ocaña, tiene más de cinco años
desde su expedición (sin embargo se desconoce fecha de notificación
de mandamiento de pago) sin embargo se observa que la
administración se ha mantenido activa en la expedición y ejecución de
los actos tendientes a recuperar la cartera, lo que no es menos cierto
es que la autoridad no inicio el procedimiento de cobro coactivo en el
término de un año para evitar la caducidad, por el contrario sobre paso
el termino por el cual la ley le otorga para realizar los actos que es de
tres años, se presenta el fenómeno de la decadencia del acto
administrativo y en consecuencia la pérdida de fuerza ejecutoria.

Numero de Fecha de Numero de Fecha de

resolución de resolución. resolución de resolución.
mandamiento mandamiento
de pago de pago cobro
coactivo
39432-2015 26/05/2015 6082 07/02/2018
En otras palabras, el proceso de cobro coactivo hace las veces de
acción para acudir a la jurisdicción e interrumpir el termino de
caducidad, el cual empieza acorrer de nuevo desde la presentación de
la demanda (art 26 de la ley 1383)

La contabilización de los términos se presenta desde la ocurrencia de

los hechos, el mandamiento de pago, como se observa tiene fecha de
26/05/2015 la resolución 39432-2015, así las cosas, se presentan los
supuestos necesarios para decretar la pérdida de fuerza ejecutoria, por
la causal 5 cuando pierdan vigencia

9. Que, parafraseando el concepto de la contaduría general de la

república, en otro proceso similar a este destacaba lo siguiente
con resolución 107 de fecha de 20 de marzo de 2017: la ley
1066 de 2006 nos indica que debemos aplicar el artículo 818 de
ET para determinar la contabilización de los términos.
Coincide con la ley 769 de 2002 en su artículo 159 sobre la
interrupción del término de prescripción y el restablecimiento
de los términos que se da desde la notificación del
mandamiento de pago (¿Cuándo se notificó el mandamiento de
pago?)
10. Que la ley 769 de 2002 es una ley especial y por ende se
aplica en preferencia del estatuto tributario, sin embargo, en lo
no regulado por la ley especial se complementara con la ley
ordinaria, interpretación que es acogida por el consejo de
estado SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCION PRIMERA, Bogotá, D.C., once (11) de febrero de dos
mil dieciséis (2016) Radicación número: 11001-03-15-000-2015-
03248-00(AC)

Sustento jurídico de la petición.

Esta petición está amparada bajo el artículo 23 de la constitución política de
Colombia reglamentado por la ley 1755 del 2015 y la ley 1437 del 2011 en
sus disposiciones pertinentes al derecho de petición y la existencia de la
vida jurídica de los actos administrativos de carácter particular y concreto,
art 91 de la ley 1437 de 2011

Planteamiento del problema.

¿desde cuándo se empieza a contabilizar el termino de prescripción de los

derechos de cobro por contravención de las normas de tránsito?

¿qué actuación interrumpe el termino de prescripción de la acción de cobro

por contravención de las normas de tránsito?

¿cómo opera la prescripción en asuntos de tránsito, cabe establecer si es

diferente a la prescripción civil y administrativa?

¿procede la perdida de fuerza ejecutoria como excepción a la ejecución

forzosa?

Para resolver el presente problema jurídico es necesario traer a colación la

norma jurídica que resuelve el caso, la ley 1383 de 2010 art 26. Regula el
termino de prescripción y el modo en que opera.

Ley 1383 de 2010:

Artículo 26. El artículo 159 de la Ley 769 de 2002, quedará así.

Artículo 159. Cumplimiento. La ejecución de las sanciones que se impongan

por violación de las normas de tránsito, estará a cargo de las autoridades de
tránsito de la jurisdicción donde se cometió el hecho, quienes estarán
investidas de jurisdicción coactiva para el cobro, cuando ello fuere necesario
y prescribirán en tres años contados a partir de la ocurrencia del hecho
y se interrumpirá con la presentación de la demanda. (subrayado
nuestro)

Según CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO SECCION CUARTA consejero ponente: CARMEN
TERESA ORTIZ DE RODRIGUEZ Bogotá D.C., diez (10) de abril de dos mil
catorce (2014) Radicación número: 08001-23-31-000-2011-00038-
01(19613)

Actor: UNIVERSIDAD AUTONOMA DEL CARIBE

Demandado: DISTRITO ESPECIAL, INDUSTRIAL Y PORTUARIO DE

BARRANQUILLA

Para el caso de la prescripción de la acción de cobro en la secretaria de

movilidad y tránsito de Ocaña, se remitieron a los artículos 817, 818 y 819
del Estatuto Tributario. El artículo 817 del Estatuto Tributario determinó que
la acción de cobro de las obligaciones fiscales prescribe en un término de
cinco (5) años. Sin embargo, el artículo 818 ibidem estableció que el término
de prescripción indicado se interrumpe: “…por la notificación del
mandamiento de pago, por el otorgamiento de facilidades para el pago, por
la admisión de la solicitud de concordato y por la declaratoria de oficial de la
liquidación forzosa administrativa. Interrumpida la prescripción en la forma
aquí prevista, el término empezará a correr de nuevo desde el día siguiente
a la notificación del mandamiento de pago, desde la terminación del
concordato o desde la terminación de la liquidación forzosa administrativa”
(…) Nótese que la norma dispone, específicamente, que el término de
prescripción de la acción de cobro de las obligaciones fiscales se interrumpe
por la notificación del mandamiento de pago, Sin embargo, la ocurrencia del
tal situación no puede justificar la inactividad de la Administración en el
cobro de las obligaciones derivadas de infracciones de tránsito, durante el
término de cinco años previsto por la ley. En lo que respecta a las
facilidades de pago, los artículos 346 del Acuerdo 030 de 2008 y 383 del
Acuerdo 0180 de 2010 incorporaron el contenido del artículo 814 del
Estatuto Tributario y, para el caso del incumplimiento de las mismas, se
remitieron al artículo 814-3 del Estatuto Tributario, según el cual:
“Incumplimiento de las facilidades. Cuando el beneficiario de una facilidad
para el pago, dejare de pagar alguna de las cuotas o incumpliere el pago de
cualquiera otra obligación tributaria surgida con posterioridad a la
notificación de la misma, el administrador de impuestos o el subdirector de
cobranzas, según el caso, mediante resolución podrá dejar sin efecto la
facilidad para el pago, declarando sin vigencia el plazo concedido,
ordenando hacer efectiva la garantía hasta la concurrencia del saldo de la
deuda garantizada, la práctica del embargo, secuestro y remate de los
bienes o la terminación de los contratos, si fuere el caso” (…) Sobre este
punto, conviene precisar que si bien la expedición de un acto tendiente a
dejar sin vigencia el plazo concedido, es potestativa de la Administración, lo
cierto es que la facultad de ésta para hacer efectivo el pago del saldo
insoluto de las obligaciones tributarias está limitada en el tiempo y no puede
ir en contra del objeto mismo de la prescripción, que no es otro que castigar
la inactividad de la Administración por el transcurso del tiempo previsto para
la ocurrencia del fenómeno jurídico anotado

Según el procurador general en sentencia de tutela Sentencia T-152/09 Que

un presupuesto necesario para que los actos administrativos cobren fuerza
ejecutoria y sean obligatorios es su notificación en los términos del artículo
66 de la ley 1437 de 2011 falta saber cuándo como y donde se notificó el
mandamiento de pago.

Que de no atenderse a este llamado legitimo para que la autoridad retire el

acto administrativo incapaz de seguir produciendo efectos jurídicos, se
puede presentar perjuicios irremediables a una persona, en el entendido
que, por ser el asunto infracciones de tránsito se puede presentar una
situación de reincidencia en ocasión a que no se han descargados las
multas prescritas y otras con pérdida de fuerza ejecutoria, como es sabido la
reincidencia es castigada severamente en caso de ser imputada.

Si se llegare a presentar el supuesto de hecho que castiga la norma seria

por culpa exclusiva de la autoridad de tránsito que se ha negado a
descargar las multas, ya que nadie está obligado a pagar lo no debido en
virtud de la ley, Maxime cuando se vislumbra afectaciones al interés público
y social.

sostiene el Procurador General de la Nación, no es argumento suficiente

para atacar las restantes causales, por el hecho de que la mayoría de las
veces puedan ser adoptadas por la jurisdicción de lo contencioso
administrativo; cuando la Administración declara la pérdida de la fuerza
ejecutoria de un acto administrativo, el cual a pesar de ser válido es ineficaz
por mandato de la ley, no hace otra cosa que actuar con base en los
principios de eficacia, economía, celeridad e imparcialidad, y que no
cumpliría la Administración si debiera esperar la decisión judicial
correspondiente. Anota además que la decisión adoptada por la
Administración en la aplicación de cualquiera de las causales restantes de la
norma acusada, podría dar lugar a un eventual debate judicial, pues ella es
susceptible de ser recurrida ante la jurisdicción de lo contencioso
administrativo, si no se ha dado la caducidad de la acción. (Sentencia No.
C-069/95 MP: DR. HERNANDO HERRERA VERGARA)

La doctrina foránea, y la nacional que ha seguido esas concepciones sin

mayor profundidad, bueno es reconocerlo, al tratar las formas de extinción
de los actos administrativos, generales o de efectos particulares, ha
reconocido y consagrado la figura jurídica del decaimiento del acto
administrativo, o sea, la extinción de ese acto jurídico producida por
circunstancias supervinientes que hacen desaparecer un presupuesto de
hecho o de derecho indispensable para la existencia del acto: a) derogación
o modificación de la norma legal en que se fundó el acto administrativo; b)
declaratoria de inexequibilidad de la norma constitucional o legal hecha por
el juez que ejerce el control de constitucionalidad, en los países donde ello
existe; c) declaratoria de nulidad del acto administrativo de carácter general
en que se fundamenta la decisión de contenido individual o particular; y d)
desaparición de las circunstancias fácticas o de hecho que determinaron el
reconocimiento de un derecho o situación jurídica particular y concreta."9
(Sentencia No. C-069/95 MP: DR. HERNANDO HERRERA VERGARA)
Por lo expuesto anteriormente muy amablemente solicito a este
despacho que declare la prescripción de las multas de tránsito y en
consecuencia expida paz y salvo por infracción a las normas de
tránsito

Anexos.

 Copi
a de
la
cedu
la de
ciud
 adan
ía.

 Copi
a del
repo
rte
del
SIMI
T.

 Pode
r

Atte.

NELSON MAURICIO CONTRERAS ACOSTA.

C.C No 88.283.386 de Expedia en Ocaña. (N de S)
T.P No. 336.765 expedida por el honorable C.S de la J
Correo E: adjdiaza@ufpso.edu.co
 PODER ESPECIAL

SECRETARIA DE MOVILIDAD Y TRÁNSITO DE OCAÑA

LEONARDO MORENO BONILLA
E.S.D.

NILSO JOSE SANTIAGO CAÑIZAREZ, domiciliado en Ocaña (Norte de

Santander), mayor de edad e identificado con la cédula de ciudadanía número
88.283.386 de Ocaña, actuando en nombre propio, por medio del presente
escrito Otorgo Poder Especial, Amplio y Suficiente al Abogado titulado
NELSON MAURICIO CONTRERAS ACOSTA identificado con cedula de
ciudadanía número 88.274.172 Expedia en Cúcuta Norte de Santander, T.P No
336.765 expedida por el honorable C.S de la J domiciliado en Ocaña quien
recibe notificaciones personales en la dirección de correo electrónico
adjdiaza@ufpso.edu.co, para que en mi nombre y representación formule
derecho de petición y ejerza las acciones constitucionales y legales
pertinentes dentro del proceso contravencional por infracción a las
normas de tránsito en la ciudad de Ocaña norte de Santander además
queda facultado para iniciar el proceso de nulidad con
restablecimiento del derecho, revocatoria directa de acto
administrativo particular, a efectos de lograr que la admistracion
declare la prescripción del derecho de cobro por infracción a las
normas de tránsito antes mencionado
Mi apoderado tiene amplias facultades para recibir sustituir, conciliar, desistir,
solicitar medidas cautelares extraprocesales, pruebas extraprocesales y demás
actos preparatorios del proceso, adelantar todo el trámite de este, solicitar
medidas cautelares, interponer recursos ordinarios, de casación y de anulación
y realizar las actuaciones posteriores que sean consecuencia de la sentencia y
se cumplan en el mismo expediente, y cobrar ejecutivamente las condenas
impuestas en aquella. y todo lo que en derecho sea pertinente.

Atte.

C.C No 88.283.386 de Expedia

en Ocaña. (N de S)
T.P No. 336.765 expedida por el
ACEPTO. honorable C.S de la J
Correo E:
adjdiaza@ufpso.edu.co

NELSON MAURICIO
CONTRERAS ACOSTA.