El tema de nuestro foro será "Democracia,

igualdad y derechos". Encontrarán más

adelante dos columnas de opinión, escritas
por Carlos Gaviria y Viviana Morales,
respectivamente. Los dos juristas debaten
públicamente acerca de la validez de que se
cite al pueblo colombiano a un referendo
derogatorio que impida que parejas
homoparentales adopten niños y niñas. Les
recomiendo que lean atentamente las dos
argumentos de los dos. ¡OJO! No se trata de
que cada uno defienda lo que cree, sino de
que analicemos el debate, veamos cual es la
calidad de sus argumentos, revisemos el
concepto de democracia que defiende cada
uno. Insisto, no se trata de que cada uno
defienda sus opiniones. No es simplemente
un ejercicio de opinión personal, sino de que
a partir de lo aprendido en el curso hasta
ahora puedan realizar un análisis profundo

3. ¿Cómo participar? Después de haber

leído las dos columnas, cada uno de ustedes
deben publicar su aporte en el foro.
Atención, no se trata de subir un archivo de
Word, sino de subir públicamente su aporte
para que todos lo podamos leer. Dicho
aporte debe responder a esta pregunta: ¿El
refrendo contra la adopción homoparental
es pertinente? ¿Qué opina de las
columnas de Gaviria y Morales?
Su aporte debe tener mínimamente estas
características: 
- Extensión mínima de 300 palabras
- Correcta redacción y ortografía
- No se trata de defender las creencias
personales, sino de analizar los conceptos
de democracia, igualdad, libertad, etc.
Cuando pregunto por su opinión acerca de
las columnas, no se trata de compartir sus
creencias personales, sino de socializar su
análisis racional de los argumentos de los
juristas.
-El argumento debe ser creado por cada uno
de ustedes, no puede ser copiado de otras
páginas de internet. No olviden lo que han
aprendido a lo largo del curso. Si se copian
argumentos de otras fuentes será
considerado fraude.
4. Replica. Como lo señalamos ya, la idea
del foro es construir el conocimiento de
forma colectiva. Por eso, todos están
obligados a leer los aportes de sus
compañeros, y así mismos, están obligados
a subir una réplica donde comenten
analíticamente a uno de sus compañeros. El
comentario a uno de sus compañeros debe
tener estas características:
- Extensión mínima de 200 palabras
- Correcta redacción y ortografía
- Se debe señalar en qué aspectos está de
acuerdo con su compañeros, y en cuáles no.
Por supuesto debe ser bien argumentada su
posición.
¡INSISTO. ES CLAVE QUE SIGAN AL PÍE
DE LA LETRA ESTAS INSTRUCCIONES!
CADA ESTUDIANTE DEBE SUBIR AL
FORO UNICAMENTE:
1 APORTE
1 REPLICA
 
  "Democracia, igualdad y derechos".
¿El referendo contra la adopción
Consigna homoparental es pertinente, es
democrático?
 
Un referendo impertinente
Carlos Gaviria
El Estado de Derecho es la
materialización de un propósito
excelso, político y moral a la vez: la
erradicación del despotismo del
monarca, es decir, del mandato del
gobernante, obediente tan sólo a su
capricho y amparado en una supuesta
potestad conferida por la voluntad
divina. Conseguir que el ejercicio del
poder, antes arbitrario, quede sometido
a las reglas del derecho, tiene que
contarse entre las grandes conquistas
de la humanidad.
Pero el Estado constitucional de
derecho implica un avance cualitativo
inapreciable: precaver algo que había
pasado inadvertido, a saber, que
también las mayorías puedan decidir
caprichosamente en desmedro de
sectores minoritarios de la población
que reclaman derechos que no pueden
ser negados o recortados con
argumentos fuertes de razón publica.
Asunto que puede plantearse de la
siguiente forma: ¿hay temas
problemáticos que deban sustraerse a
la decisión mayoritaria? Y la respuesta
indudablemente es sí. ¿Como cuáles?
Voy a señalar apenas dos:
1. Los asuntos técnicos y científicos
que reclaman una respuesta
concluyente (en la medida en que la
ciencia puede darla), expuesta a la
prueba de la razón y la experiencia.
Ejemplos pueden darse a granel, pero
uno paradigmático me parece que
basta. ¿No sería descabellado
convocar al pueblo a que mediante
sufragio universal dirimiera el asunto
de si el universo fue creado según la
rica ficción fantasiosa del Génesis o si
está bien orientada la hipótesis
abstrusa del Big Bang? ¿Alguien con
mediana sensatez podrá pensar que la
respuesta definitiva proceda de las
urnas? A veces uno piensa, oyendo o
leyendo a la senadora Viviane Morales,
que es eso lo que se propone con su
dislocada propuesta de referendo
contra la adopción por parte de las
parejas homosexuales. Como hay un
debate académico y científico en torno
a los trastornos y sesgos de
orientación que puedan padecer los
menores adoptados y, a su juicio, la
balanza se inclina por una respuesta
afirmativa (cosa que parece refutada
abrumadoramente por estudios serios
y abundantes hechos), que la mayoría
profana diga a quién asiste la razón
(¿a Ptolomeo o a Copérnico?).
Pero, desde luego, la ambigüedad
diluye, en apariencia, las verdaderas
razones subyacentes a la iniciativa:
para la senadora Morales (hay que
asumirlo así por las creencias que
defiende) es pecaminosa y “contra
natura” la unión conyugal de dos
personas del mismo sexo, y ni qué
decir de que tengan la temeridad de
tratar como hijos a quienes no
engendraron ni concibieron.
2. Los asuntos relativos a las
creencias. ¿Tiene una persona, en una
sociedad pluralista, regida por un
Estado laico, el derecho a organizar su
vida y su comportamiento en armonía
con sus creencias religiosas? La
respuesta es sí, más allá de toda duda.
Pero ¿puede con igual legitimidad
convocar a los ciudadanos que muy
probablemente comparten las mismas
creencias derivadas de una fe común,
respetables pero, por definición,
injustificables racional y
empíricamente, a que impongan
obligaciones y restricciones en sus
formas de vida a quienes profesan
otras creencias o sólo tienen
convicciones a que renuncien a la
integridad y desarticulen su
pensamiento de su conducta y vivan
una vida inauténtica, porque así lo
dispuso la regla mayoritaria?
He tenido un alto concepto de Viviane
Morales como jurista y académica,
pero advierto que esas calidades nada
tienen que ver con sus iniciativas de
creyente militante.
La democracia es la promesa de
convivencia grata entre sujetos
autónomos que a nadie dañan, aunque
sí pueden molestar conciencias
fanáticas que defienden sus prejuicios
con argumentos de razón privada
como si fueran del interés común.
 
Viviane Morales le responde a Carlos
Gaviria Díaz
‘El derecho a la adopción no existe’:
Viviane Morales
El exmagistrado escribió en que la
propuesta de referendo sobre la
adopción gay es impertinente. La
exfiscal y hoy senadora le contesta que
lo impertinente es hacerle creer a la
gente que perderá un derecho que no
tiene. Se aviva el debate.
Apreciado Carlos:
Leí tu artículo sobre la propuesta de
referendo que presenté ante la
Registraduría, acompañada por
238.000 ciudadanos, para decidir si en
Colombia aceptamos o negamos la
adopción de niños desamparados por
parte de parejas del mismo sexo.
Lo leí con mucha atención, como
siempre leí tus sentencias y, en
general, como leo tus escritos cuando
llegan a mis manos. Pero esta vez lo
leí, además, con particular alegría.
Enhorabuena llegaste a darle a mi
contraparte la estatura intelectual y
moral que anhelé que tuviera, a fin de
que el debate público contribuya a la
edificación de nuestra cultura
democrática.
Créeme que he tenido la preocupación
de que esta controversia pierda su
talante necesario cayendo víctima de
prácticas degradadas humanamente,
cuando no de fundamentalismos
antirreligiosos o de la banalización fatal
con que muchos medios de
comunicación distorsionan el acontecer
nacional.
Bienvenido, pues, al debate.
Desde el titular calificas de
“impertinente” el referendo que hemos
propuesto, esto quiere decir:
inoportuno, inapropiado y, aún más,
molesto. Esto con base en la
afirmación categórica de que hay
“temas problemáticos” que no pueden
ser decididos por el pueblo a fin de que
las mayorías no “puedan decidir
caprichosamente en desmedro de
sectores minoritarios de la población
que reclaman derechos que no pueden
ser negados o recortados con
argumentos fuertes de razón pública”.
Efectivamente, estamos en total
desacuerdo. Mi concepto de
democracia radica en que lo pertinente
es que sea el pueblo quien resuelva
las controversias y las contradicciones
fundamentales de toda sociedad, con
más razón de la colombiana cuya
experiencia nos demuestra que la falta
de democracia y la histórica
usurpación de los derechos del pueblo
desde las esferas del poder, nos han
sumido en la tragedia de intentar la
violencia como camino para conjurar
nuestros conflictos principales.
En mi condición de mujer, de cristiana
y de profesora de Derecho
Constitucional, soy la primera en
defender los derechos de las minorías
de cualquier abuso en que puedan
incurrir las mayorías. De hecho
pertenezco a grupos minoritarios y he
sido víctima de discriminaciones en
virtud de tal pertenencia; lo que ocurre
es que este riesgo no se corre con el
referendo que hemos propuesto
porque no estamos sometiendo a
votación ningún derecho de ninguna
minoría. Nuestras leyes y la
jurisprudencia de la Corte
Constitucional a la que perteneciste
son expresamente claras en que la
adopción no constituye derecho
alguno, de parejas heterosexuales ni
de parejas homosexuales, ni de
hombres o mujeres solos,
independientemente de su orientación
sexual.
Es impertinente, entonces, acudir a la
falacia de que estamos poniendo en
riesgo el derecho que tienen los
homosexuales a adoptar niños, cuando
está claro que el derecho a adoptar no
existe. Nadie puede perder lo que no
tiene.
Lo que sí existe es el derecho de los
niños a ser protegidos y criados por
una familia y, en el caso de los niños
desamparados, sin familia, el Estado
está en la obligación de garantizarles
este derecho de la mejor manera
posible. De esto se trata nuestro
referendo: de que sea el pueblo quien
le ordene al Estado cuáles son los
parámetros que de acuerdo con su
experiencia, su razón y su cultura,
debe tener en cuenta a la hora de
tomar la delicadísima responsabilidad
de entregar a un niño en adopción.
No sobra insistir, en este punto, que
mis convicciones cristianas coinciden
íntegramente con las conquistas
universales del Derecho que
consagran los derechos de los niños
como prevalentes sobre cualquiera
eventualidad jurídica.
Para mí los niños son sagrados y estoy
decidida a luchar para que de ninguna
manera se les convierta en objetos de
consumo emocional.
También me parece importante
aclararles a nuestros lectores que tu
posición diluye, en apariencia, las
verdaderas razones subyacentes a tu
artículo: cuando afirmas que hay que
quitarle al pueblo el derecho de decidir
sobre este “tema problemático”, lo que
en el fondo estás pidiendo es que
dejemos la decisión sobre la adopción
de niños desamparados por parte de
parejas homosexuales en manos de
los nueve magistrados de la Corte
Constitucional. Te parece que los
nueve magistrados cuentan con la
sabiduría necesaria para superar los
riesgos a los que nos exponen las
decisiones de las que señalas como
“mayorías profanas” (¿ignorantes e
incompetentes?).
En este punto también estoy en total y
respetuoso desacuerdo con tus
planteamientos. Mi experiencia de
ciudadana, de abogada y de
legisladora me ha llevado a la
convicción democrática de que son
preferibles las decisiones de nuestro
pueblo, pese a los riesgos de errores,
que las decisiones de nuestros
honorables magistrados de la Corte
Constitucional, pese a sus riesgos de
aciertos.
Por último, apreciado Carlos, sólo me
resta compartirte una inquietud de
amiga y admiradora que me quedó de
la lectura de tu artículo: ¿por qué esas
mayorías te resultan “profanas” y por lo
tanto incompetentes para decidir en
nuestro referendo sobre la suerte de
nuestros niños desamparados, y en
cambio te parecían competentes y
dignas de votar por ti cuando les
 pediste su respaldo al aspirar a la
Presidencia de la República?
Por lo pronto, te deseo lo mejor y de
nuevo te agradezco que hayas
decidido intervenir en este debate.
Atte: Viviane Morales

Preguntas Preguntas útiles para construir el

aporte:
 
1.      ¿El refrendo contra la
adopción homoparental es
pertinente, es democrático?
 
2.   ¿En qué se diferencia el
concepto de “Democracia” de
Carlos Gaviria del concepto de
“democracia” de Viviane Morales
 
Criterios de evaluación La nota del foro se valorará a partir de
tres aspectos:
1.      La cantidad y calidad de las
intervenciones. No olviden que deben
subir al foro mínimo un aporte y una
réplica. (10 puntos)
 
El aporte debe tener una extensión
mínima de 300 palabras
- No se trata de defender las creencias
personales, sino de analizar los
conceptos de democracia, igualdad,
libertad, etc. Cuando pregunto por su
opinión acerca de las columnas, no se
trata de compartir sus creencias
personales, sino de socializar su
análisis racional de los argumentos de
los juristas.
-El argumento debe ser creado por
cada uno de ustedes, no puede ser
copiado de otras páginas de internet.