Los pinzones de Darwin o la jirafa de Lamarck, ¿las

relaciones internacionales no funcionan?1

Lilach Gilady y Matthew J. Hoffmann
Universidad de Toronto
Tras el reciente 150 aniversario de la publicación de El origen de las especies, nos encontramos en
medio de una oleada de modelos darwinianos de cambio social en las relaciones internacionales e
incluso análisis genéticos y socio-biológicos de la política en general. Pero, ¿es correcto,
biológicamente, hacer de la síntesis de Darwin / Mendel un modelo apropiado del cambio en la
política mundial? Esta es una pregunta abierta y que se hizo interesante por la existencia de
múltiples modelos descartados de evolución biológica, entre los que destaca el modelo de herencia
de características adquiridas de Lamarck. Entonces, también podemos preguntar, a la inversa, ¿es
incorrecto descalificar, biológicamente, un modelo para su uso en las relaciones internacionales? En
este artículo, exploramos esta cuestión examinando los desafíos del análisis evolutivo y analizando
la evolución de Lamarck junto a la evolución darwiniana. Si IR (relaciones internacionales) buscan
un análisis evolutivo, argumentamos que Lamarck merece una segunda mirada.

Tras el reciente 150 aniversario de la publicación de El origen de las especies, nos

encontramos en medio de una oleada de modelos darwinianos de cambio social en las
relaciones internacionales e incluso análisis genéticos y sociobiológicos de la política en
general (Adler 1991; Florini 1996; Modelski 1996). ; Thayer 2000, 2004; Bell y
MacDonald 2001; Thompson 2001; Boyd y Richardson 2005; Lewis y Steinmo 2006;
Fowler, Baker y Dawes 2008; Sagarin y Taylor 2008; Lustick 2011; Hatemi y McDermott
2012). El modelo darwiniano de la evolución, a través de la selección natural
complementado con la comprensión moderna de la genética, fundada en el trabajo de
Mendel, se ha vuelto tan penetrante en las ciencias naturales que se ha apropiado mucho
más allá de la biología. El surgimiento de enfoques "evolutivos" para el cambio social e
institucional en las relaciones internacionales es parte de este patrimonio.
Pero, ¿es correcto, biológicamente, hacer de la síntesis de Darwin / Mendel un modelo
apropiado del cambio en la política mundial? ¿Deberíamos importar modelos biológicos y
metáforas por completo? Estas son preguntas abiertas hechas interesante por la existencia
de múltiples modelos desechados de la evolución biológica, más prominentes entre los que
destacan el modelo de herencia de los caracteres adquiridos de Jean-Baptiste Lamarck.
Lamarck es una de esas maravillosas notas al pie en trivialidades históricas: la persona que
tuvo la evolución equivocada. Un naturalista que trabajaba antes de Darwin y una
comprensión moderna de la evolución a través de la selección natural, Lamarck propuso
1
Queremos agradecer a Emanuel Adler, Michael Barnett, Sven Steinmo y Maurits Vanderveen, así como a
los tres revisores anónimos por sus comentarios y comentarios sobre borradores anteriores de este artículo.

Gilady, Lilach y Matthew J. Hoffmann. (2013) Darwin's Finches o Lamarck's Giraffe, ¿las relaciones
internacionales se vuelven erróneas? International Studies Review, doi: 10.1111 / misr.12060
© 2013 International Studies Association
que los organismos individuales adquieran rasgos en sus vidas a través de innovaciones
conductuales; el ejemplo clásico es una jirafa que adquiere un cuello ligeramente más largo
que el que nace al alcanzar hojas en la cima de los árboles. Estos rasgos se pasan luego a la
descendencia del organismo: la siguiente generación de jirafas adquiere este cuello un poco
más largo.
Jean-Baptiste Lamarck es notable por estar espectacularmente equivocado sobre los
mecanismos de la evolución biológica (o eso creíamos nosotros). 2 Sin embargo, puede ser
que lo que obtuvo erróneamente biológicamente aumenta su valor para los académicos de
IR que buscan comprender el cambio. 3 Entonces, también podemos preguntar, a la inversa,
¿es incorrecto descalificar biológicamente un modelo para su uso en las relaciones
internacionales? Examinamos los desafíos del análisis evolutivo explorando la evolución de
Lamarck junto a la evolución darwiniana para provocar el debate sobre la utilidad de
modelos evolutivos específicos, así como el uso de metáforas evolutivas en IR en general.
Sostenemos que el empleo de modelos evolutivos de forma explícita y precisa en el estudio
de la política mundial es excepcionalmente difícil. En segundo lugar, aunque
personalmente nos mantenemos ambivalentes sobre el uso de modelos evolutivos,
reconocemos que muchos seguirán encontrando utilidad en esta búsqueda. Por lo tanto, es
imperativo cuestionar la aplicabilidad de los modelos evolutivos disponibles poniendo más
énfasis en su eficacia para el estudio de las relaciones internacionales que en su precisión
biológica. En otras palabras, Lamarck puede merecer una segunda mirada. No pretendemos
probar la contribución empírica de los modelos lamarckianos o darwinistas en este artículo,
sino que buscamos provocar una discusión sobre las consecuencias (positivas y negativas)
del empleo de estos modelos evolutivos. A diferencia de los biólogos, los académicos de IR
realmente tienen una opción. Pueden elegir usar modelos evolutivos para explicar el
cambio o no; pueden elegir entre los modelos evolutivos existentes; e incluso pueden elegir
mezclar y combinar creativamente aspectos de los modelos evolutivos en su teorización.
Debido a que la evolución, fuera de los estudios de sociobiología, se usa como una
metáfora analítica, no estamos sujetos a la validez biológica en nuestras elecciones, sino
más bien a la influencia que ese marco puede proporcionar. En este contexto, el predominio
de Darwin y el abandono de Lamarck no deberían estar predeterminados.
2
Lamarck está regresando a los círculos biológicos a través del estudio de la epigeneidad (Jablonka,
Lachmann, and Lamb 1992; Jablonka and Lamb 1995; Steele, Lindley, and Blanden 1998; Balter 2000; Fraga
et al. 2005; Hunter 2008; Arai, Li, Hartley, and Feig 2009; Begley 2009; Roth, Lubin, Funk, and Sweatt 2009;
Singer 2009).
3
Este es un lugar apropiado para observar que la evolución puede usarse ontológicamente en el estudio de las
relaciones internacionales, es decir, la idea de que la dinámica de las relaciones internacionales está
determinada por procesos biológicos o al menos está afectada (p. Ej., Kahler 1999; Thayer 2004; Sterling
-Folker 2005; Rosen 2007; Fukuyama 2011; Hatemi y McDermott 2012). Más comúnmente, la evolución se
usa metafórica o instrumentalmente, es decir, la idea de que la dinámica evolutiva puede usarse para explicar
el cambio en las instituciones y la política sin hacer conexión con la "naturaleza humana" que está
biológicamente determinada por la evolución. Aquí estamos interesados en cómo los diferentes modelos de
evolución se usan heurísticamente como marcos analíticos para comprender los fenómenos políticos. Esta
distinción es importante porque Lamarck podría estar equivocado ontológicamente en un sentido biológico
(como discutimos anteriormente), pero sigue siendo analíticamente útil para entender el cambio político. Para
más sobre el uso de metáforas en IR, ver Shapiro (1985); Ezrahi (1995); McCloskey (1995).
Comenzamos nuestro argumento discutiendo brevemente la teoría de la evolución y los dos
modelos evolutivos típicos ideales de Darwin y Lamarck, centrándonos especialmente en
sus respectivos mecanismos de variación, selección y herencia. Luego preguntamos si los
modelos evolutivos son los fundamentos apropiados para teorizar las relaciones
internacionales y apuntan a una serie de trampas que engendra tal importación de la
biología. Sin embargo, dada su popularidad, es probable que el uso de modelos evolutivos
avance rápidamente. Por lo tanto, nuestra sección final problematiza el dominio darwiniano
actual y discute las razones por las cuales utilizar modelos y metáforas lamarckianas
explícitamente podría ser más apropiado en las relaciones internacionales.
Modelos Evolutivos
Examinar las diferencias entre los naturalistas muertos es más que mirarse el ombligo.
Aplicar la evolución a la política mundial es difícil y puede ser inapropiado, especialmente
si elegimos el modelo equivocado. Si esperamos evaluar la utilidad del pensamiento
evolutivo para nuestros estudios en relaciones internacionales, debemos ser serios al
delinear cuidadosamente los procesos evolutivos y debemos ser conscientes de las
variedades de modelos que legítimamente pueden etiquetarse como evolutivos.4
Es posible que no podamos escapar de los modelos evolutivos en nuestros exámenes de
relaciones internacionales. Tilly (1984: 40-41) señaló que incluso los teóricos que son
conscientes de la influencia potencialmente problemática de los modelos evolutivos, como
Parsons (1968: 1) que abre su influyente libro, La estructura de la acción social, al
proclamar que la versión de Spencer del análisis social evolutivo está muerto, a menudo
terminan usando involuntariamente modelos evolutivos en su análisis. Dicho esto, la
mayoría de los usos del término "evolución" en las relaciones internacionales simplemente
connota una palabra elegante para el cambio. Cuando la evolución se usa de forma
consciente para referirse a un mecanismo específico de cambio, la referencia suele ser a las
formas de evolución darwinianas (por ejemplo, Thompson 2001). Una búsqueda rápida de
JSTOR revela que 1330 artículos en revistas de ciencias políticas contienen tanto
"evolución" como "Darwin" en el texto, mientras que solo 57 contienen tanto "evolución"
como "Lamarck". Una búsqueda más limitada en las principales revistas del campo eleva el
número de referencias a Lamarck a 11.5 Entonces, aunque la mayoría de la gente tiene al
menos un conocimiento pasajero de Darwin, el modelo lamarckiano es menos conocido.
Una rápida sinopsis de los modelos evolutivos y sus diferencias establecerán el escenario
para nuestros argumentos.
Los modelos evolutivos son explicaciones de por qué/cómo varían los rasgos exhibidos por
organismos individuales y por qué/cómo las distribuciones posteriores de rasgos en una
población cambian. Esto requiere la especificación de mecanismos de variación, selección
y herencia. Los mecanismos de variación producen diferentes características en organismos
4
Si bien este artículo se centra en la importación de modelos evolutivos de las ciencias naturales, es
importante señalar que existe una literatura sobre la evolución cultural que no se basa necesariamente en los
modelos biológicos de Lamarck o Darwin (Lewens 2012).

5
Búsqueda realizada en diciembre de 2012.
individuales dentro de una población. Los mecanismos de selección determinan qué
características se encontrarán en una población y cómo se distribuirán a lo largo del tiempo.
Por último, los mecanismos de herencia determinan cómo los rasgos se transfieren de una
generación a la siguiente. Las diferencias en los modelos se pueden rastrear a cómo
formularon estos mecanismos, y es principalmente en las dimensiones de la variación y la
selección que podemos contrastar los modelos darwinianos y lamarckianos.
Ahora, por supuesto, las respuestas que los modelos darwinianos y lamarckianos
proporcionan se superponen en varias áreas porque esencialmente estaban trabajando con el
mismo conjunto de datos (es decir, especiación evidente como la encontrada por Darwin en
los pinzones de Galápagos). El propio Darwin, aunque rechazó el modelo de evolución de
Lamarck y se refirió a él como "verdadera basura", reconoció algunas
complementariedades: "El cielo me desvía del sinsentido de Lamarck de una 'tendencia a la
progresión'... Pero las conclusiones a las que me dirijo no son muy diferentes de él, aunque
los medios de cambio son totalmente tan "(carta citada en Freeman 2000: 10). Sin embargo,
hay suficientes diferencias clave para delinear los dos modelos.
Variación
La variación es la piedra angular de cualquier modelo de evolución. Si no hubiera
diferencias entre los individuos en una población de organismos, entonces el cambio en la
distribución de los rasgos sería discutible y la evolución no podría ocurrir. Por otro lado, es
curioso que a Waltz (1979) se lo cite tan a menudo como si usara un modelo evolutivo
cuando en su Teoría de la Política Internacional, la diferenciación entre las unidades en el
sistema internacional es asumida. Esta suposición de isomorfismo es inconsistente con la
lógica darwiniana. El mismo Darwin afirma muy claramente que un proceso de selección
natural no puede existir en ausencia de variación (capítulo 4):
Tenemos buenas razones para creer... que los cambios en las condiciones de vida tienden a una mayor
variabilidad; y en los casos anteriores, las condiciones han cambiado, y esto sería manifiestamente favorable
a la selección natural, al ofrecer una mejor posibilidad de que se produzcan variaciones rentables. A menos
que ocurra, la selección natural no puede hacer nada.

Tanto Lamarck como Darwin entendieron completamente la importancia de la variación, y

es su comprensión de la variación la que separa fundamentalmente estos dos teóricos
evolutivos. Sin embargo, Darwin en realidad tenía relativamente poco que decir acerca de
las fuentes de variación y esta era una fuente continua de frustración para él. Expresó esto
en una carta a un colega preguntando "¿qué diablos determina cada variación particular?"
(Carta citada en Freeman 2000: 10). Al carecer de un modelo de variación, su atención se
centró principalmente en los mecanismos de selección, que influyen en los rasgos que se
encuentran dentro de una población. El modelo de evolución de Darwin no fue completo
hasta su síntesis con las ideas mendelianas sobre la genética. En esencia para el modelo
darwiniano, la variación ocurre antes del nacimiento, siendo heredada en el código
genético. Por lo tanto, es una teoría de la variación de la oferta. Los individuos dentro de
una población son variados aleatoriamente al nacer debido a su código genético heredado.
Para Darwin, la observación de esta variación fue suficiente en sí misma y la selección fue
el mecanismo más importante. Señaló que (1859: Capítulo 3, énfasis agregado):
... las variaciones, aunque sean leves y de cualquier causa que proceda, si son en algún grado beneficiosas
para los individuos de una especie, en sus relaciones infinitamente complejas con otros seres orgánicos y con
sus condiciones físicas de vida, tenderán a la preservación de tales individuos, y generalmente será heredado
por la descendencia.

La variación darwiniana es aleatoria e independiente de la experiencia de vida y las

necesidades del organismo individual. Ahora sabemos que es la diversidad aleatoria en el
código genético de los organismos individuales, que surge de combinaciones a través de la
reproducción sexual, mutaciones puntuales, errores de transcripción y deriva genética que
dan lugar a la variación entre individuos en una población. El genotipo del organismo se
fija al nacer y produce el fenotipo. No hay retroalimentación en el camino causal y el
genotipo con el que nace un organismo es el transmitido a la siguiente generación si el
organismo tiene la suerte de sobrevivir y reproducirse. Este modelo del lado de la oferta es
uno donde las necesidades y acciones del organismo individual son irrelevantes, salvo que
aumentan las posibilidades de supervivencia a la reproducción.
El modelo de variación lamarckiano es radicalmente diferente. En pocas palabras, en la
evolución lamarckiana, la variación surge de una respuesta volitiva o de agente al cambio
en el entorno y las necesidades del organismo. En otras palabras, un organismo cambia su
estructura (órganos y características físicas) para satisfacer las necesidades en el curso de su
vida y estos cambios se transmiten a la siguiente generación. El modelo de variación tiene
tres etapas:
1. Un cambio en las necesidades del organismo
2. El cambio en las necesidades conduce a cambios en los hábitos y el
comportamiento.
3. Estos nuevos hábitos requieren "ya sea el uso más frecuente de algunas de sus
partes que anteriormente se utilizaban con menos frecuencia (algo que se desarrolla
y hace que esa parte crezca), o el uso de nuevas partes que las necesidades
imperceptiblemente producen en el animal por el esfuerzo de su sentimiento interior
" (Lamarck 1809: Capítulo VII)
El modelo de variación de Lamarck tiene dos componentes significativos. El primero es
que el cambio sigue las necesidades y el segundo es una explicación de cómo la variación
sigue las necesidades: el uso y el desuso (prácticas) de los rasgos específicos. El organismo
se reproduce y sus rasgos (afectados por el uso y el desuso) se transfieren a la siguiente
generación. El proceso de reproducción sexual mezcla rasgos y hábitos de dos individuos y,
según Lamarck, constituye un mecanismo de seguridad que borra rasgos que no son útiles o
comunes. Dado que cada individuo se ve afectado por circunstancias específicas, tiende a
ser ligeramente diferente del resto.
Este es un modelo de demanda de variación. Un organismo individual cambia su estructura
para satisfacer sus necesidades. Curiosamente, las propias palabras de Lamarck (1809:
Capítulo VII) parecen presagiar teorías contemporáneas de relaciones internacionales
contemporáneas, principalmente por autores constructivistas (Wendt 1992, Adler 1997),
que enfatizan el papel del comportamiento y la práctica:
No son los órganos, es decir, la naturaleza y la forma de las partes del cuerpo del animal, que han dado
lugar a sus hábitos y facultades especiales, sino, por el contrario, sus hábitos, modo de vida y circunstancias
de los individuos de los que provienen. El animal llega a poseer, con el tiempo, la forma de su cuerpo, el
número y la condición de sus órganos, y finalmente las facultades que disfruta.

En términos biológicos ahora familiares, pero desconocidos en el momento de la escritura

de Lamarck, los cambios en el fenotipo de un organismo (su ser físico) durante su vida se
traducen en cambios en su genotipo (el código genético subyacente que crea el organismo)
que luego pasan a través de reproducción.
Los dos modelos tienen ideas ortogonales sobre la variación. La síntesis darwiniana /
mendeliana es el modelo biológicamente correcto, y la variación en este modelo es
esencialmente aleatoria, el resultado del código genético heredado de los padres. El modelo
lamarckiano ve la variación de forma muy diferente: la fuente de variación está en la
experiencia de vida del individuo. Los hábitos y prácticas del individuo conducen al uso y
desuso de diferentes estructuras físicas, y los cambios resultantes se transmiten a la
descendencia.
Selección
La selección no juega un papel significativo en el modelo de Lamarck porque, para él, la
especiación ocurre en el nivel de variación. Debido a que un modelo de demanda de la
variación está en el corazón del modelo de Lamarck, la selección cae fuera del proceso en
un grado significativo. Darwin se basa en un modelo de variación de la oferta y, por lo
tanto, en la selección como su principal preocupación. Estaba más interesado en cómo la
variación entre los individuos se traducía en la diferenciación entre las poblaciones. El
vínculo entre la variación individual y la diferenciación de la población es la herencia:
algunos individuos sobreviven para reproducirse y su material genético pasa a la siguiente
generación. La cita proporcionada anteriormente contiene esta idea de manera muy sucinta.
La variación es constante e inherente en una población. Lo que impulsa la evolución de una
población y, por lo tanto, cambia la distribución de los rasgos (y la especiación), es si se
selecciona un rasgo específico, si proporciona al individuo una ventaja en la competencia
por la reproducción. Si un rasgo aumenta la probabilidad de supervivencia a la
reproducción, es más probable que se transmita a la siguiente generación y posteriormente
altere la distribución de rasgos en la población.
Darwin ve un mundo hostil donde el ambiente que enfrentan los organismos individuales es
necesariamente peligroso. No es sorprendente que esta dura visión del mundo atrajera a
muchos teóricos de las relaciones internacionales que a menudo se basan en un "estado de
naturaleza" Hobbesiano no muy diferente como el trampolín para su análisis de la política
mundial (Waltz 1959, 1979, Bull 1977). Es este entorno, no las necesidades de los
organismos individuales, lo que determina qué rasgos se representarán finalmente en una
población. De hecho, la selección natural es ciega y está siempre presente según Darwin
(1859: Capítulo 4):
Puede decirse metafóricamente que la selección natural es un escrutinio diario y continuo, en todo el mundo,
de las más mínimas variaciones; rechazando aquellos que son malos, preservando y sumando todo lo que es
bueno; trabajando silenciosamente e insensiblemente, cuando y donde sea que las oportunidades lo
permitan, en la mejora de cada ser orgánico en relación con sus condiciones orgánicas e inorgánicas de
vida.

Lamarck tiene menos que decir sobre los mecanismos de selección. Su modelo es bastante
más progresivo en el sentido teleológico debido a la naturaleza de la variación impulsada
por la demanda. Por lo tanto, en lugar de retratar un estado estático de conflicto, el modelo
de Lamarck a menudo se ve como un énfasis en el progreso. Ciertamente, el medio
ambiente juega un papel en la evolución de Lamarck, pero es como un telón de fondo o
condición para la formación de las necesidades de un organismo, no como el criterio contra
el cual se medirán las variaciones aleatorias en los organismos para el éxito. La dirección
del desarrollo es desde lo primitivo, simple e imperfecto hasta lo más complejo y adaptado:
La naturaleza, al producir en sucesión todas las especies animales y comenzando con las más imperfectas o
simples, gradualmente hizo la estructura orgánica más complicada; como estos animales generalmente se
extendieron a las regiones habitables del mundo, de la influencia de las circunstancias que cada especie
encontró, adquirió los hábitos que conocemos en él y las modificaciones en sus partes que la observación nos
revela en esa especie. (Lamarck 1809: Capítulo VII)

De hecho, mientras Darwin invoca la lucha y se asoció erróneamente con la "supervivencia

del más apto", Lamarck se centra en cómo los organismos trabajan para adaptarse al medio
ambiente y ni siquiera concuerda con la extinción. Para Lamarck, las especies que están
"perdidas" en realidad no han desaparecido, sino que han cambiado con el tiempo a través
de un proceso volitivo de adaptación de su fenotipo al ambiente que enfrentan.
Herencia
Para que ocurra la evolución, los resultados de la variación y la selección deben
transmitirse a la próxima generación. Esta es una parte crucial de cualquier modelo
evolutivo, pero desconcertó tanto a Lamarck como a Darwin, ya que ninguno de los dos
logró una comprensión precisa de la herencia. En todo caso, el modelo incorrecto de
Lamarck de la herencia de las características adquiridas parecía más intuitivo. Antes del
descubrimiento de los genes, la suposición de que la herencia funciona a través de la
herencia del fenotipo era casi ineludible. De hecho, a falta de una mejor alternativa, Darwin
incorporó a regañadientes el principio de la herencia de las características adquiridas en su
teoría de la evolución, como se afirma claramente en su introducción a El origen del
hombre: "se debe atribuir un gran peso a los efectos heredados. De uso y desuso, con
respecto tanto al cuerpo como a la mente "(1871). El esfuerzo continuo de Darwin para
deducir un mecanismo para la herencia culminó en su teoría de la pangénesis (1868). De
acuerdo con esta teoría, cada célula en el cuerpo arroja pequeñas partículas, o "gémulas",
que se agregan en los órganos reproductivos. Cada partícula incluye información con
respecto a su celda respectiva, y esta información se transmite a la descendencia. Gémulas
registra información sobre la experiencia de las células, incluida su exposición a la
nutrición, las condiciones climáticas o su historial de uso y desuso. Por lo tanto, la
pangénesis de Darwin se mueve de fenotipo a genotipo y, en última instancia, es
consistente con la evolución lamarckiana (Jablonka y Lamb 2005: 10-16).
Fue el posterior redescubrimiento de la obra de Mendel lo que proporcionó la síntesis de la
genética y la selección natural, lo que dotó a Darwin de tal prominencia. La genética
mendeliana proporcionó a los darwinistas un mecanismo alternativo de herencia mediante
el establecimiento de un vínculo causal firme y unidireccional entre el genotipo y el
fenotipo. Esta síntesis darwinista-mendeliana, a menudo denominada neodarwinismo o
síntesis evolutiva moderna, es tan prominente que los científicos sociales interesados en el
pensamiento evolutivo tienen grandes dificultades para separarlos. Por ejemplo, la crítica
de Hodgson y Knudesen (2006) a las aplicaciones de ciencias sociales de Lamarck se centra
casi exclusivamente en la dificultad de identificar el fenotipo para el cambio de genotipo,
una distinción que no tiene sentido en un debate premendeliano entre Darwin y Lamarck.
Además, la fascinación por los memes como un análogo ideológico o cultural a los genes es
en esencia mendeliana, aunque los memes se usan en un intento de aplicar modelos
evolutivos darwinianos al cambio social (Florini 1996). De hecho, los genes (y los memes,
véase Blackmore 2000: 61-62) tienen que desempeñar un papel en la evolución
lamarckiana o darwiniana. Cuando se aplica a cuestiones sociales, no hay ninguna razón
necesaria para conservar la síntesis evolutiva tradicional entre Darwin y Mendel y rechazar
una posible síntesis entre Lamarck y Mendel. Esta nueva síntesis, que emerge en la
literatura biológica especialmente en el estudio de la epigenética, podría tener
implicaciones interesantes para examinar el cambio social también.
¿Deberíamos aplicar modelos evolutivos a IR?
Al centrarse en los mecanismos de variación, selección y herencia, los modelos evolutivos,
darwinianos o lamarckianos, proporcionan una base lógica potencialmente convincente
para teorizar el cambio. Identifican de dónde viene la variación: el menú de posibilidades.
También describen cómo se eligen ciertas opciones en lugar de otras. Finalmente,
especifican cómo los cambios se propagan a través del tiempo. Sin embargo, a pesar de este
atractivo, es muy raro encontrar una aplicación completa de un modelo evolutivo en las
relaciones internacionales que incluya los tres componentes necesarios (para los intentos de
excepciones, ver contribuciones en Thompson 2001, Modelski 1996 y Lustick 2011). Esto
no es sorprendente cuando consideramos los obstáculos y tropiezos significativos que
surgen cuando los modelos evolutivos se transfieren de un entorno biológico a uno social.
De hecho, existen peligros significativos, analíticos y éticos, en la importación de modelos
biológicos y metáforas en IR (como ocurre con la importación de otros modelos de las
ciencias naturales). Restringimos esta discusión a los riesgos analíticos potenciales en la
importación de un modelo biológico específico, pero reconocemos que se deben tener
discusiones más amplias sobre la dependencia más general de los modelos biológicos y
metáforas, así como las implicaciones éticas de este tipo de teorización.
A continuación, se ofrece una exploración de algunos de los desafíos más importantes que
enfrenta el científico social en cada una de las tres etapas del modelo evolutivo. Algunas de
estas trampas son específicas de los modelos darwinianos, mientras que otras son un
subproducto de la evolución lamarckiana. Abrimos al observar los niveles de problema de
análisis que afectan a todo el análisis evolutivo en IR antes de explorar las trampas que son
exclusivas de los tres componentes del modelo evolutivo: variación, selección y herencia.
El problema del nivel de análisis
Como se señaló anteriormente, todos los modelos evolutivos requieren tres niveles: un
entorno, una población y un individuo. La evolución es el proceso a través del cual el
cambio a nivel del organismo se extiende y afecta a la población dentro de un entorno
específico. La distribución de los rasgos en la población cambia con el tiempo, y una
población puede dividirse en diferentes especies. En biología, estos niveles de análisis son
relativamente sencillos: genes (fuente de variación en organismos individuales),
organismos individuales (que se reproducen o no en función de su dotación genética y
circunstancias ambientales), poblaciones (distribución de rasgos en la población es la
explicación final) para modelos evolutivos) y el ecosistema/entorno (Rapkin 2001).
Sin embargo, a pesar de toda la atención prestada a los niveles de análisis en la literatura de
relaciones internacionales, no tenemos una certeza análoga sobre qué niveles son relevantes
en las discusiones sobre el cambio social. La evolución no es un fenómeno de nivel
individual, aunque el cambio en el nivel del individuo es crucial para la evolución. Los
organismos individuales (u organizaciones políticas) no evolucionan; poblaciones, o más
específicamente la distribución de rasgos en una población, sí. Analizar el cambio en un
solo estado (organismo) solo es relevante con respecto a una población, a menos que, por
supuesto, el estado no sea un organismo individual en absoluto, sino el entorno selectivo
para una población de instituciones subnacionales. En consecuencia, la elección de discutir
el cambio social a través de modelos evolutivos requiere clasificar y especificar claramente
estos problemas en última instancia desordenados. Además, en las relaciones
internacionales, incluso una tarea simple como especificar las poblaciones frente al medio
ambiente es un esfuerzo especialmente desafiante. ¿El sistema estatal es la población o el
medio ambiente (Campbell 1975)?
Además, como todos los modelos de cambio social, los enfoques evolutivos deben
enfrentar un complejo juego de múltiples niveles, en el que las fuentes de variación varían a
través de los niveles de análisis. Por ejemplo, las presiones locales que conducen a la
modificación de las instituciones nacionales pueden parecer una variación aleatoria para un
analista que observa el juego internacional de la selección natural.6 Esto se convierte en un
problema importante cuando necesitamos juzgar si un proceso de cambio es aleatorio o
volitivo, adaptativo o desadaptativo, o si constituye una modificación fenotípica o
genotípica. Como tal, los niveles de problema de análisis, aunque son los más intuitivos
para los expertos en IR, afectan cualquier aplicación seria de modelos evolutivos a IR y
complica aún más las otras trampas identificadas en esta sección.
Variación
Fuentes aleatorias de variación
6
Para un ejemplo de este tipo de interacción, vea North y Weingast (1989).
Para explicar el cambio, es crucial dar una idea de dónde proviene la diferencia, un
mecanismo para el desarrollo de la variación. La mayoría de los modelos de cambio social
dedican una gran parte de su tiempo a tratar de descubrir este mecanismo mediante el cual
surgen nuevas ideas, nuevos actores o nuevas estructuras. La teoría darwinista moderna (en
combinación con la genética mendeliana) responde a estas preguntas al plantear la
generación aleatoria y ciega de cambios genéticos. En estos modelos, "la selección natural
describe un proceso por el cual los procesos estúpidos, ciegos y no poderosos pueden
producir sabiduría adaptativa" (Campbell 1975: 1108). Sin embargo, la mayoría de los
científicos sociales se dedican al estudio (discutible) de actores y procesos inteligentes
(algo) reflexivos y calculadores.7
Esta dependencia de fuentes aleatorias de variación, que se encuentra en el corazón de la
evolución neodarwinista, es problemática desde el punto de vista filosófico y metodológico.
En un modelo puramente darwinista, simplemente no hay una agencia cuando se trata de la
variación. Los organismos se esfuerzan por sobrevivir para reproducirse, pero no tienen
control sobre su dotación inicial de rasgos o sobre la dirección y el ritmo del cambio de
esos rasgos; de hecho, los organismos no pueden cambiar sus rasgos o el material genético
que los produjo. El modelo darwiniano de variación es por lo tanto completamente
estructural y no deja espacio para la agencia. Además, por razones puramente
metodológicas, construir un modelo de cambio social en torno al concepto de aleatoriedad
es difícil de poner en práctica. No es fácil concebir un diseño de investigación que
realmente adopte el modelado aleatorio basado en agentes de variación que sea una
excepción importante, aunque no de uso común.
Como se señaló anteriormente, antes de la introducción de Mendel, la evolución darwiniana
tenía poco que decir sobre la variación. El núcleo de la teoría, y su reclamo de fama, giraba
en torno a la modelización de los procesos de selección. La cuestión de la variación fue
marginada. El científico social que busca adoptar un modelo evolutivo enfrenta una
elección difícil: en un mundo darwiniano, uno puede aceptar un generador aleatorio y ciego
de variación o mantenerse alejado de la investigación del origen de nuevas ideas, nuevos
actores o nuevas estructuras en conjunto. Quizás los modelos darwinianos tienen una
aplicación restringida a los casos en los que las consecuencias involuntarias dominan el
cambio diseñado, es decir, cuando la agencia se elimina de la ecuación. Cada vez que la
agencia asume un papel más importante, los modelos lamarckianos deben capturar el
escenario central.
Variación volitiva
Los modelos lamarckianos de la evolución escapan al problema de la aleatoriedad
modelando la variación como una reacción directa y volitiva a los cambios en el entorno.
Intuitivamente, Lamarck parece proporcionar un modelo más atractivo para los científicos
sociales a partir del cual abre espacio explícito para la agencia (Penrose 1959). Sin

7
La única forma de evitar este problema es basarse en los niveles del problema de análisis, como se describió
anteriormente, lo que permite que exista alguna agencia en el nivel nacional de análisis que todavía pueda
parecer aleatoria en el ámbito internacional.
embargo, dado que la evolución lamarckiana carece de un modelo de selección bien
especificado, una lectura simplista de Lamarck se vuelve indistinguible del funcionalismo o
elección racional básica. Cuando se enfrentan a presiones ambientales, los actores cambian
gradualmente su comportamiento para adaptarse a su nuevo entorno. Las necesidades
funcionales se traducen en cambios funcionales. En ausencia de especificación adicional, el
modelo evolutivo brinda poca novedad a otros modelos bien establecidos de cambio social.
El modelo lamarckiano puede escapar de este escollo al concentrarse en su método
sugerido de cambio: el principio de uso y desuso.
Selección
Fitness (no lo traduzco porque el profe usa el término tal cual)
Un modelo evolutivo completo requiere prestar especial atención a la selección, lo que
inevitablemente implica especificar la aptitud. La operacionalización de la condición física,
un concepto excepcionalmente elusivo, es problemático independientemente de si se eligen
modelos lamarckianos o darwinistas. Una de las dificultades más importantes al tratar con
la "idoneidad" es la necesidad de proporcionar una definición ex-ante del término. La
mayoría de los modelos funcionalistas, por ejemplo, se arriesgan a una trampa post hoc en
la que se demuestra la supervivencia del más apto a través de la aptitud de los
supervivientes. El problema post hoc es aún más problemático cuando consideramos que
algunas estructuras aparentemente funcionales pueden haberse desarrollado en períodos
anteriores y por razones completamente diferentes (Gottlieb 2012).
Por ejemplo, una gestión de crisis exitosa puede ser un indicador de una estructura de toma
de decisiones bien estructurada y bien adaptada. Sin embargo, puede tener más que ver con
los procedimientos operativos organizacionales estándar que tienen poco que ver con la
crisis actual (Allison 1971). Concluir que los procedimientos exitosos son, por lo tanto, el
resultado de las presiones ambientales que se crean por tales crisis es, en el mejor de los
casos, problemático. Observar un rasgo y deducir hacia atrás su función es una práctica
dudosa tanto biológica como socialmente.
La falta de claridad analítica sobre la esencia de la aptitud institucional permite a diferentes
autores resaltar varias partes del mismo fenotipo como la clave de su éxito. Al analizar el
surgimiento del estado nación, por ejemplo, Tilly (1990) enfatizó la habilidad del estado
para extraer recursos y librar guerras, Olson (1993) afirmó que el éxito se derivaba de la
capacidad de los estados para ofrecer una protección limitada de los derechos de propiedad,
mientras que Spruyt (1994) se enfocó en el rol del estado en la reducción de los costos de
transacción económica. Los tres autores intentan explicar el mismo fenómeno utilizando un
marco funcionalista. Sin embargo, dado que cada uno define la aptitud en el contexto del
entorno internacional de manera diferente, nos enfrentamos con cuentas conflictivas y
sobredeterminadas colectivamente. Definir la aptitud seguirá siendo un desafío permanente
para los enfoques evolutivos de las relaciones internacionales.
Herencia
Encontrar y definir genes
Es difícil, si no imposible, construir modelos evolutivos modernos sin una clara
diferenciación entre fenotipo y genotipo. Como se señaló anteriormente, una de las
diferencias más importantes entre la evolución lamarckiana y la evolución darwiniana es la
relación que establecen entre el fenotipo y el genotipo. De hecho, si no podemos poner
claramente en práctica estos conceptos en el contexto del cambio social, resulta difícil
diferenciar claramente a Darwin de Lamarck. Como se señaló anteriormente, en ausencia
de las ideas de Mendel sobre los genes, el modelo de herencia de ambos enfoques colapsa
en la noción lamarckiana de la herencia de las características adquiridas, y la escuela
darwiniana pierde por completo su modelo de variación.
Hodgson y Knudsen (2006a, b) identificar la trampa genotipo/fenotipo, sin embargo, ellos
sostienen que solo afecta el modelo lamarckiano. Ellos (2006a: 345) discuten ese enfoque
lamarckista en la herencia de los rasgos adquiridos lo convierte en un candidato improbable
para el análisis social. "La herencia significa algo más que simplemente 'transmitido'... debe
involucrar la transmisión de algún tipo de genotipo a otro del mismo tipo" (p.346). Su
crítica se basa en la falta de distinción hecha entre fenotipo y genotipo en el análisis social.
La crítica es intrigante (2006a: 363):
Adquirir rasgos a través del aprendizaje y la adaptación es una condición necesaria para el lamarckismo, pero
no es suficiente. Para calificar como lamarckismo, los rasgos adquiridos también deben estar codificados en
un genotipo que se transmite a la siguiente generación.

Al encontrar poca evidencia de esta dinámica, o de hecho poco apoyo lógico para su
existencia, concluyen que el lamarckismo no es un modelo adecuado para la dinámica
social. Sin embargo, como señalamos anteriormente, su crítica también se aplica a Darwin.
Si bien su argumento de que el código genético de una institución proporciona
instrucciones que se desarrollan con el tiempo (un guiño a la ontogenia) está bien tomado,
no está claro cómo este código genético se transmite a las generaciones futuras en un
modelo darwiniano de evolución social. El mismo problema -definir el genotipo, el
fenotipo y el mecanismo de la herencia- plaga los modelos darwinianos y lamarckianos de
la dinámica social, así como el proyecto de aplicar modelos evolutivos a los fenómenos
sociales en general.
De hecho, la necesidad de identificar "genes" sociales y diferenciarlos de manera
significativa de los rasgos observables de una institución no es lamarckiana ni darwiniana,
sino más bien mendeliana. Como muestra la crítica de Hodgson y Knudsen, la complejidad
analítica de la trampa del genotipo/fenotipo afecta incluso a aquellos que están bien
versados en la teoría de la evolución. Esta dificultad analítica se refleja en el desafío
igualmente inquietante de poner en práctica estos conceptos en términos empíricos viables.
La introducción de los memes (Dawkins 1989) como el análogo cultural de los genes hace
poco para aliviar estos problemas.
Dependencia del camino
A primera vista, la capacidad de lidiar con la dependencia de la ruta parecería ser una
ventaja de los modelos evolutivos. Después de todo, la evolución tanto para Lamarck como
para Darwin es inherentemente dependiente de la ruta, porque los rasgos (o genes) que
hereda un organismo limitan las posibilidades de variación en la siguiente generación y, por
lo tanto, el camino de la evolución. Sin embargo, la dependencia del camino evolutivo es
significativamente más rígida de lo que puede ser útil o aplicable al estudio de las
relaciones internacionales. Numerosos académicos han explorado la dependencia del
camino en la política (por ejemplo, Mahoney 2000, Pierson 2000), pero está claro que los
caminos no son determinantes de la misma manera: los caminos se pueden construir y
reconstruir y saltar de la política en formas inimaginables en términos de la evolución
biológica.8 Este es un problema para ambos modelos evolutivos, pero potencialmente lo es
menos para Lamarck porque su modelo permite al menos alguna agencia, "aprendizaje" y
cambio volitivo de una manera que hace que los caminos sean menos rígidos.
Esta revisión de importantes tropiezos enfatiza la dificultad de transferir cualquier modelo
evolutivo, darwiniano o lamarckiano, a un entorno social. Diseñar un modelo
completamente desarrollado de evolución social no es una tarea fácil. Sin embargo, a pesar
de la identificación de obstáculos abrumadores, esta lista de trampas nos proporciona cierta
orientación si decidimos dedicarnos a la teorización evolutiva después de todo. La
sugerencia más importante proviene de lo que este análisis no identifica: esta lista de
dificultades no encuentra ninguna ventaja analítica significativa para el modelo darwinista.
En consecuencia, no hay una razón a priori para privilegiar a Darwin sobre Lamarck. De
hecho, la evolución lamarckiana parece menos susceptible de ser presa de algunas de estas
trampas que su homólogo darwinista. Si es así, el modelo descartado de evolución de
Lamarck puede merecer una segunda mirada.
Avanzando más allá de la sorprendente dominancia de Darwin
A pesar de los desafíos, el análisis evolutivo de la política mundial está ganando adeptos y
ha sido asociado abrumadoramente con el modelo de evolución de Darwin. La precisión
biológica del modelo de Darwin ha oscurecido la idea de que esta dominación es bastante
sorprendente. Por lo tanto, en esta sección, llamamos a reabrir debates sobre modelos
evolutivos a través de tres argumentos. Primero, el dominio de Darwin no fue el resultado
del éxito empírico en las ciencias sociales, sino que surgió de la dinámica sociológica. En
segundo lugar, el pensamiento lamarckiano tiene mucho más en común que el modelo de
Darwin con los modelos existentes de cambio en la literatura de relaciones internacionales
e incluso acecha en los análisis explícitamente darwinianos de la política mundial. En tercer
lugar, los análisis evolutivos de la política internacional podrían mejorarse recurriendo a
Lamarck.
La evolución de la dominación de Darwin en las ciencias sociales
Mientras que la evolución darwinista parece dominar la teorización contemporánea sobre el
cambio social, este no siempre ha sido el caso. Lejos de ignorar las teorías evolutivas y su

8
Nos gustaría agradecer a uno de los revisores anónimos por señalar esta importante distinción
potencial aplicabilidad al estudio de las dinámicas sociales y políticas, los científicos
políticos y otros han sido consumidores entusiastas e incluso contribuyentes de estas ideas.
De hecho, fue un científico social, Herbert Spencer, quien acuñó la frase "supervivencia del
más apto" que Darwin luego adoptó (Freeman 2000: 37). Lo que es sorprendente, sin
embargo, es que los primeros adoptadores de las ciencias sociales de las teorías y modelos
evolutivos tendieron a favorecer los enfoques lamarckianos. Sólo cuando los siglos XIX y
XX progresaron y el modelo darwiniano alcanzó el dominio de la biología y la prominencia
en la sociedad en general (al menos en los Estados Unidos y Europa), los científicos
sociales interesados en la teoría de la evolución, con pocas excepciones, tendieron a
convertirse en adoptantes acríticos de la lógica darwiniana.
Herbert Spencer fue uno de los primeros científicos sociales en aprovechar los modelos
evolutivos al servicio de la explicación de la dinámica social. Escribiendo en el momento
en que la propiedad de ciertos modelos biológicos de la evolución era acaloradamente
cuestionada y, por lo tanto, en un momento en que los científicos sociales tenían una
elección real en modelos evolutivos, Spencer adoptó el lado de la evolución lamarckiana
(Spencer 1852, 1862, 1876; 1972: xxi). Consideró la evolución como una cuestión de
creciente complejidad a lo largo del tiempo, una transición de "homogeneidad incoherente a
una heterogeneidad coherente" (Spencer 1862 [Peel 1972: 71]). El mecanismo de
adaptación que propugnaba era lamarckiano. Charles MacFarlane, escribiendo en 1902,
estuvo de acuerdo, afirmando que "el concepto de Lamarck encuentra su aplicación más
completa" cuando estudia "los fenómenos complejos de una sociedad moderna" (p.88).
McFarlane no descartó a Darwin y señaló que los modelos darwinianos funcionaban para
las clases más bajas, organismos que carecían de voluntad, pero que Lamarck
proporcionaba un enfoque más útil para estudiar el cambio político. Spencer y McFarlane
no fueron los únicos en abogar por los enfoques lamarckianos para el cambio social. Otras
luminarias tempranas de las ciencias sociales como Emile Durkheim (ver Gissis 2002),
Morgan (1878), Veblen (1899, ver Tilman 2007), Comte (ver Greene 2000), Tylor (1871),
Freud (ver Bedcock 1997: 457), Piaget (véase Thomas, 1977), e incluso Marx, entre
muchos otros, estaban claramente influidos por las ideas lamarckianas (Stocking 1968:
Capítulo 10, Oferta 2000).
Este punto de vista se perdió esencialmente en la ciencia política después de principios del
siglo XX. Parece que hay tres razones principales para el cambio de Lamarck y hacia
Darwin a principios y mediados del siglo XX. Primero, con la síntesis evolutiva de Darwin
y Mendel, las ideas de Lamarck fueron descartadas en las ciencias biológicas, y la llegada
de la revolución genética en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial consolidó la
prominencia del modelo darwiniano. En consecuencia, los científicos sociales se alejaron
de este enfoque ahora desacreditado a la evolución biológica al pensar en el cambio social
(Gissis 2002).
En segundo lugar, los primeros intentos de aplicar modelos evolutivos a la sociedad, tanto
lamarckiana como darwiniana, se vieron empañados por su asociación con teorías
perturbadoras de la raza (Stocking 1968). El éxito del modelo de Darwin en biología ayudó
a rehabilitar los modelos darwinianos en las ciencias sociales siguiendo el desastroso
registro del Darwinismo social primitivo. Los modelos lamarckianos, que los biólogos
consideraban ahora como divertidas anécdotas históricas, permanecieron asociados con las
aborrecibles teorías sociales de Spencer y sus seguidores y no sufrieron una rehabilitación
similar.
Finalmente, incluso el conflicto ideológico de la Guerra Fría jugó un papel en la
desaparición de Lamarck de las ciencias sociales occidentales. La noción de teleología de
Lamarck resonó con los enfoques marxistas del progreso y, por lo tanto, fue adoptada con
entusiasmo en la Unión Soviética. De hecho, el biólogo soviético Lysenko hizo cumplir un
edicto estricto proclamando que el modelo lamarckiano es el único modelo aceptable de
evolución dentro del bloque comunista (Allen 2005, Caspari y Marshak 1965, Stebbins
1950). Lo absurdo de la ciencia resultante sirvió para desacreditar aún más las ideas de
Lamarck en Occidente.9
Es crucial señalar que estas razones para el ascenso de los modelos darwinianos a expensas
de los modelos lamarckianos en las ciencias sociales son sociológicas. Los modelos
darwinianos se hicieron más populares para el análisis social, no porque proporcionaran
una mejor ventana al cambio social, sino por razones totalmente independientes de la
erudición de las ciencias sociales. Los modelos darwinianos son sin duda empíricamente
superiores a los modelos lamarckianos en biología, pero eso no requiere el éxito de Darwin
en las relaciones internacionales. La superioridad empírica de los modelos darwinianos en
las relaciones internacionales no ha sido establecida, y el dominio de Darwin no puede
atribuirse al desempeño científico en las ciencias sociales. Cuando la cuestión de la
evolución biológica no estaba resuelta, los científicos sociales eligieron modelos
lamarckianos para sus teorías del cambio. ¿Estaban equivocados?
La sorprendente dominancia actual de Darwin
A pesar de la falta de fundamentos empíricos o analíticos para justificar el dominio de
Darwin en las relaciones internacionales, Lamarck ha sido casi olvidado en nuestra
disciplina. Lamarck rara vez se menciona ahora en las discusiones sobre enfoques
evolutivos de la dinámica sociopolítica y, cuando se lo menciona, suele ser crítico. Uno de
los exámenes más exhaustivos de los enfoques evolutivos de la política mundial es un
volumen editado producido en 2001 (Thompson 2001). Los colaboradores interrogaron la
teoría evolutiva (Modelski 2001, Falger 2001, Rapkin 2001), examinaron el papel de la
evolución en la teoría de las relaciones internacionales (Spruyt 2001; Sterling-Folker 2001;
Stewart 2001) y aplicaron el pensamiento evolutivo a los rompecabezas clave de la
seguridad economía. En toda esta discusión de la teoría de la evolución, Lamarck solo se
menciona de pasada como una nota histórica interesante en dos de los 12 capítulos.

9
Esta retroalimentación entre la ideología, las ciencias sociales y las ciencias naturales no es un incidente
aislado, y la influencia no es unidireccional. Los debates sociales y políticos han estado afectando el
desarrollo de modelos evolutivos en biología desde los tiempos de Darwin y Lamarck (Huxley 1893,
Desmond y Moore 1994, Gould 2000), y está claro que las trayectorias de las ciencias naturales y sociales no
son del todo independiente (Latour y Woolgar 1979).
El aparente abandono de Lamarck y el dominio de Darwin es sorprendente si dejamos de
lado las obvias ventajas biológicas del modelo darwiniano. En pocas palabras, las ideas de
Lamarck encajan sustancialmente mejor con la forma en que los teóricos de las relaciones
internacionales conciben el cambio. Si bien es claro que los teóricos de las relaciones
internacionales no están empleando a Lamarck, es cierto que el modelo evolutivo de
cambio de Lamarck tiene más afinidad con las explicaciones funcionalistas y
constructivistas del cambio social que la de Darwin. Además, incluso los estudios que
conscientemente intentan emprender el análisis evolutivo darwiniano de la política mundial
a menudo introducen de contrabando las dinámicas de Lamarck. El resultado de esta
sección es que los modelos darwinianos están lejos de ser una opción natural para el estudio
del cambio en la política mundial, y de hecho, a priori, el modelo de Lamarck debería tener
una ventaja dada su dinámica más familiar.
Jennifer Sterling-Folker (2006) afirma que las ideas lamarckianas siempre han respaldado
implícitamente tanto las ideas sociales de cambio como el cambio como concepto en la
teoría de las relaciones internacionales. Ella (2006: 239) afirma que en las ciencias sociales
de EE. UU. Hay una "preoteoría lamarckiana de la naturaleza humana", una afirmación que
encaja bien con la afirmación de Wendt (1999) de que la mayoría de los científicos sociales
son lamarckianos implícitos. Una vez más, muy pocos estudios sobre el cambio especifican
los mecanismos de variación, selección y herencia que son los sellos distintivos de los
modelos evolutivos. Sin embargo, las discusiones sobre el cambio en la política mundial
pueden estar influenciadas "subconscientemente" por modelos evolutivos o tener modelos
evolutivos en sus antecedentes. Sterling-Folker (2006) identifica esta influencia como pre-
teorías del cambio social, especialmente las tendencias hacia la progresividad y la
teleología en el pensamiento lamarckiano, la basura que Darwin esperaba evitar en el siglo
diecinueve. Además, también podemos identificar si los modelos de cambio en las
relaciones internacionales pueden imaginarse mejor como modelos lamarckianos o
darwinistas. Incluso un examen superficial de la literatura demuestra la afinidad de las ideas
lamarckianas con los estudios del cambio en la política mundial.
Considere la teorización funcionalista en las relaciones internacionales. Los modelos
evolutivos de todas las tendencias son funcionalistas de corazón, y por lo tanto, no es
sorprendente encontrar cierta afinidad entre la forma en que los funcionalistas teorizan el
cambio y la manera en que tendemos a pensar sobre la evolución. En las relaciones
internacionales, sin embargo, las cuentas funcionalistas tienden a centrarse en el impacto de
la demanda de cambio y el posterior desarrollo de las funciones estatales. Charles Tilly
(1985), por ejemplo, relacionó el ascenso del estado nación con los cambios en la
naturaleza de la guerra en la Europa medieval. Al argumentar que "la guerra hace estados",
Tilly se centra en los cambios ambientales exógenos como el mecanismo causal impulsor
del cambio institucional. Estos cambios ambientales, que son graduales y acumulativos, se
hacen eco de respuestas institucionales graduales y acumulativas correspondientes. Según
Tilly, las innovaciones en la guerra obligaron a los líderes europeos a mejorar su capacidad
de extraer recursos y coaccionar y controlar sus propias poblaciones, lo que recuerda el
principio de uso y desuso de Lamarck. La dependencia constante de estas capacidades
condujo a un mayor desarrollo y fortalecimiento de las instituciones de coerción y
extracción, y éstas a su vez se convirtieron en el núcleo institucional del estado moderno:
"En el curso de la extracción de recursos y la pacificación de la población, cada estado
europeo finalmente creó estructuras a nivel local y regional, así como a escala nacional"
(Tilly 1990: 98).
El relato de cambio de Tilly, como la mayoría de los escritos funcionalistas en las
relaciones internacionales, se basa en un modelo de variación de la demanda (si lo ponemos
en términos evolutivos), facilitando su imaginación como, en términos de Sterling-Folker,
"implícitamente lamarckiano". Esto no quiere decir que Tilly sea lamarckiana en el sentido
de aplicar el modelo de Lamarck. Sin embargo, está claro que la versión de Lamarck de la
evolución se corresponde mejor con la forma en que Tilly y otros funcionalistas ya piensan
sobre el cambio en las relaciones internacionales que la versión de Darwin.
Este modelo de variación de la demanda es también el mecanismo impulsor en muchos
análisis institucionalistas. En el estudio de Keohane (1984) que define la disciplina de los
regímenes internacionales, los estados responden a las limitaciones medioambientales, a
saber, la infra provisión de bienes públicos, mediante el diseño de nuevas funciones. Esto
no es un cambio aleatorio que conduce a una nueva funcionalidad ventajosa a través de la
selección natural. Por el contrario, "ni los acuerdos internacionales ni los regímenes
internacionales se crean espontáneamente. Deben existir empresarios políticos que vean un
beneficio potencial en la organización de la colaboración" (p. 339).
Las explicaciones constructivistas del cambio no estarían naturalmente en conversación con
los modelos evolutivos dado que definen el "entorno" en términos sociales más que
materiales (Johnston 2001) donde la "idoneidad" se mide por su adecuación y conformidad
con las normas sociales (March y Olsen 1998). Sin embargo, incluso aquí, si se quiere tener
una conversación con los modelos evolutivos, está claro que la versión lamarckiana está
mejor situada que la darwiniana. Un enfoque en la adaptación social, característico del
constructivismo social, es problemático para los modelos darwinianos. La síntesis evolutiva
darwiniana enfatiza la primacía del genotipo, el código material primordialmente dotado
que construye el fenotipo. El pensamiento lamarckiano se enfoca en cambio en la forma en
que los factores materiales se usan (o se dejan de usar). Por lo tanto, la práctica da sentido
al fenotipo (Adler 2008; Pouliot 2008). En el estudio de Finnemore (1996) sobre la difusión
de las burocracias científicas, por ejemplo, los estados aprenden a querer oficinas
científicas y a cambiar sus estructuras internas para satisfacer esta demanda. Con más
estados cambiando su morfología mediante la adopción de este nuevo rasgo, las burocracias
científicas se vuelven parte de lo que define la función y la identidad del estado. Aquí, de
nuevo, vemos un paso del fenotipo al genotipo, que se parece a la lógica lamarckiana.
Como sugieren estos ejemplos, los modelos existentes de cambio en las relaciones
internacionales tienen más en común con la evolución de Lamarck que con la evolución de
Darwin. A priori, entonces, podríamos esperar que aquellos que deseen aplicar
explícitamente modelos evolutivos al estudio de las relaciones internacionales adopten
ideas lamarckianas. Resulta que son... inadvertidas. Si bien la mayoría de los estudios
evolutivos explícitos de las relaciones internacionales se auto identifican como darwinistas,
existe una amplia tendencia a contrabandear la dinámica lamarckiana.
Por ejemplo, el influyente modelo de selección institucional de Hendrick Spruyt (1994) se
centra en la multitud de alternativas institucionales contemporáneas que existían en el
tumultuoso siglo XV. En términos evolutivos, Spruyt tiene muy claro que está tratando solo
con el proceso de selección, mientras que el boxeo negro es el origen de la variación y la
especiación (una condición necesaria para aplicar Darwin en IR como notamos arriba). Esto
es una reminiscencia del enfoque abierto de Darwin sobre la selección y el descuido de la
variación. Spruyt ofrece una descripción del proceso de selección entre las "alternativas ya
existentes" que, en este caso, termina con el desplazamiento y la "extinción" de varios
contendientes institucionales y la victoria del estado nación definido territorialmente
(p.530).
Si bien Spruyt inicialmente parece tener una correspondencia directa con un modelo
darwinista (y en ocasiones explícitamente), existen factores complicados. En su modelo, un
choque exógeno, los dramáticos desarrollos económicos que acompañaron el final de la era
feudal, conducen a la aparición de nuevas formas institucionales. Estas instituciones
compiten, y siguiendo la lógica de la selección natural, la forma institucional más viable
desplaza a las menos eficientes y, en el caso del estado nación, hereda la tierra. Sin
embargo, como señala Spruyt, el cambio institucional también puede ocurrir a través de la
emulación. Cuando se enfrentan a un genotipo aparentemente superior, los actores pueden
copiar ese "ADN" institucional. Así las instituciones pueden desaparecer no porque fueron
ocupadas y destruidas a la fuerza, sino porque las instituciones pueden cambiar de forma,
pueden transformarse en el diseño institucional ofrecido por sus competidores (p.528). Este
proceso es sorprendentemente lamarckiano: las necesidades funcionales conducen al
desarrollo de capacidades institucionales específicas que terminan redefiniendo la
institución misma. Los actores cambian sus estructuras en respuesta a las necesidades,
pueden aprender, y esto produce un cambio en la distribución de los rasgos en la población.
Peter Hall es otro autor que está claramente interesado en una inspección más cercana de
los modelos evolutivos en lugar de simplemente usar el término evolución como sinónimo
de cambio (Hall 1983, 1986, Hall y Soskice 2001, Hall y Thelen 2009). Su programa de
investigación sobre las variedades del capitalismo evoca metáforas de la mutación y la
especiación, y Hall a menudo se involucra en una discusión explícita de tales metáforas. En
su trabajo con Thelen y Soskice, Hall va más allá de la exploración de instituciones
específicas y busca ofrecer un modelo más general de cambio. Para nuestros propósitos, lo
que se destaca más claramente es el papel que Hall identifica para la innovación ideacional.
Hall y Thelen (2009: 17-24) afirman claramente que si bien la mayoría de los cambios
obedecen a choques y cambios en el entorno externo de una institución, también pueden
ocurrir cambios debido a causas endógenas, principalmente innovación ideacional interna
y/o reinterpretación de los atributos formales de la institución. Esta alteración interna,
potencialmente aleatoria, del genotipo ofrece el mejor ajuste con el modelo darwiniano que
hemos encontrado hasta ahora. Sin embargo, cuando miramos con más detenimiento la
forma en que Hall aplica estos marcos a los estudios de casos reales, Lamarck vuelve a
estar al acecho en los detalles.
En su trabajo sobre la evolución del keynesianismo, Hall explora la interacción entre las
ideas, las instituciones, los intereses políticos y las limitaciones ambientales externas. El
modelo resultante sugiere que, ante los impactos externos, los actores políticos buscarán
innovaciones ideacionales que, dentro de las limitaciones y oportunidades de las
instituciones existentes, puedan ofrecer una solución y un camino hacia la reforma. En
términos evolutivos, este modelo ofrece varios puntos interesantes. Las ideas parecen
cumplir el papel de la unidad más básica del ADN. Estas ideas son reproducidas y
difundidas posteriormente por las instituciones. En muchos sentidos, las ideas de Hall
flotan como "monstruos esperanzados" (Gould, 1977; Judson, 2008) a la espera de un
momento de crisis que pueda debilitar las instituciones existentes y resaltar las cualidades
superiores de los atributos mutados que pueden aportar. Sin embargo, en el modelo de Hall,
los actores políticos clasifican activamente las ideas disponibles o "monstruos
esperanzados" y eligen el que mejor se adapte a su entorno (tanto externo como interno) y
que mejor satisfaga sus necesidades. Esta elección no es aleatoria sino más bien informada,
volitiva y claramente terapéutica. En esencia, lo que tenemos aquí es un modelo que
encajaría con una síntesis lamarckiano-mendeliana, no el modelo darwinista clásico.
Incluso los modelos aparentemente darwinianos contrabandean en dimensiones
Lamarckianas significativas. La aplicación de un modelo verdaderamente darwinista al
estudio del cambio en la política es tan difícil que incluso aquellos que explícitamente
intentan hacerlo son a menudo presionados para violar la integridad de su lógica evolutiva.
Más allá de la dominación de Darwin
Los modelos evolutivos no son las únicas importaciones de las ciencias naturales para
pensar sobre el cambio social; por ejemplo, Krasner (1983: 355-368) ha usado metáforas
geológicas, mientras que algunas teorías del equilibrio del poder nos llegan a través de la
física newtoniana.10 Sin embargo, al centrarse en los mecanismos de variación, selección y
herencia, los modelos evolutivos proporcionan una base lógica potencialmente convincente.
Claramente, como dijimos anteriormente, es muy difícil emprender un análisis evolutivo de
la política mundial. Pero lo que también debería quedar claro es que, si queremos aplicar
enfoques evolutivos a la política mundial, no deberíamos restringirnos a los modelos
darwinianos por una variedad de razones. Arriba notamos que Lamarck podría estar mejor
situado para superar algunos de los escollos generales al aplicar el análisis evolutivo al
cambio social. Además, el dominio de Darwin se basa en el éxito sociológico más que en el
empírico. Más aún, en una inspección más cercana, el "dominio" de Darwin comienza a
desmoronarse porque las ideas lamarckianas encajan mejor con nuestra comprensión actual
de cómo funciona el cambio en la política mundial y realmente hacen el trabajo en muchos
análisis aparentemente darwinianos. En esta sección, llevamos el argumento un paso más
allá y argumentamos que Lamarck también merece una segunda mirada porque su modelo
10
Para una discusión más amplia sobre la posibilidad de que esto represente un cientificismo rastrero (y
problemático), ver Bell (2006); Bell y MacDonald (2001); y Bernstein, Lebow, Stein y Weber (2000).
(ya sea solo o en combinación con las ideas de selección de Darwin y las ideas genéticas de
Mendel) permite una mejor incorporación de agencia, práctica, y, en última instancia, la
política en modelos evolutivos de cambio en la política mundial.
La clave es la principal diferencia en cómo los modelos lamarckianos y darwinianos ven la
variación. Una vez más, Darwin ve una fuente de variación en el lado de la oferta que es
aleatoria e inherente. Lamarck ve una variación en la fuente del lado de la demanda que
surge de las necesidades y experiencias de los organismos individuales. La negación de la
agencia en el modelo de cambio que es inherente al modelo darwinista se encuentra en
agudo contraste con la forma en que la mayoría de los científicos políticos ven el mundo
social. Incluso los teóricos realistas sistémicos como Gilpin (1981), que enfatizan el papel
de la estructura, todavía permiten el esfuerzo, los agentes volitivos no solo se cambian a sí
mismos, sino que tienen un impacto en la naturaleza del sistema (medio ambiente). En el
mundo volitivo de las relaciones internacionales, los modelos evolutivos deben tener una
fuente de variación (a menos que la variación se ponga entre corchetes por completo) que
incluye la agencia y, por lo tanto, al menos debe considerar a Lamarck.
Sin embargo, como señalamos anteriormente, igualar a Lamarck con el cambio volitivo no
es suficiente para justificar la utilidad analítica de su modelo evolutivo. El funcionalismo y
la elección racional, entre otros, ofrecen ejemplos convencionales de modelos que suponen
una fuente volitiva de variación. Para que el lamarckismo demuestre ser una heurística útil,
necesita ofrecer algo que vaya más allá de la agencia. De hecho, el componente agente
cubre solo la mitad del modelo de variación de Lamarck. Como notamos, el principio de
uso y desuso completa la comprensión de Lamarck de la variación modelando no solo la
dirección del cambio sino también el método de cambio. La modificación de la morfología
del organismo, de acuerdo con este punto de vista, se produce a través de la práctica, y es
una práctica que redefine la esencia (o genotipo) de ese individuo. El significado, por lo
tanto, sigue el hábito, como lo recuerdan los que escriben en la práctica (Adler y Pouliot,
2011). El proceso de evolución ocurre no solo a través de la reproducción sexual y la
herencia, sino también a través de pequeños cambios en el comportamiento cotidiano. Si
bien los encuentros sexuales no están dentro del ámbito de la posibilidad de los estados,
todos los estados participan en las prácticas y hábitos cotidianos. Claramente, el énfasis
lamarckiano en el principio de uso y desuso es más apropiado como metáfora del cambio
político internacional que la reproducción sexual. Además, la extinción, que es muy rara en
IR pero juega un papel crucial en la selección darwiniana, no es un componente necesario
de este proceso. En este sentido, la evolución lamarckiana puede presentar un modelo más
completo de cambio tanto para los funcionalistas como para los constructivistas que
estudian las prácticas en IR. También puede proporcionar un posible puente analítico entre
estas posiciones teóricas aparentemente opuestas.
Quizás lo más importante, agregar elementos lamarckianos a nuestros modelos evolutivos
de cambio en la política mundial hará que esos modelos sean más políticos. En pocas
palabras, un modelo verdaderamente darwinista está desprovisto de política, pero no todos
los modelos evolutivos deben serlo. El cambio en la política mundial es intrínsecamente
político. Los actores articulan, enmarcan, formulan, descubren y persiguen intereses y
necesidades en el curso de sus prácticas e interacciones. Incluso la guerra, la máxima
analogía con la selección natural, no es un comportamiento instintivo, sino más bien uno
profundamente político. Este tipo de actividad -la forma en que los actores persiguen sus
intereses y necesidades altera las estructuras y comportamientos de los actores- debe
incluirse en cualquier modelo de cambio social, y los modelos evolutivos no son una
excepción a esta regla.
Sin embargo, estas dinámicas son discutiblemente extrañas o irrelevantes para los modelos
darwinianos en los que los organismos solo mueren o se reproducen a sí mismos en función
de su genotipo dado y las interacciones en el entorno. En los modelos lamarckianos, los
organismos pueden transformarse a sí mismos a través de sus acciones y la búsqueda de sus
intereses y necesidades cambiantes. Su propio código genético es maleable y receptivo a
sus experiencias e interacciones. Estas dinámicas son las que los académicos del IR
reconocen como políticas y observan cuando ven instancias de cambio. Cuando los estados
europeos enfrentaron los costos devastadores de las guerras recurrentes y la posibilidad de
ser abrumados por la Unión Soviética, cambiaron activamente sus funciones y rasgos,
formando la Unión Europea, alterando el tipo de actor que son los Estados europeos, y
creando un nuevo tipo de actor en el proceso. Independientemente de cómo
operacionalicemos los términos, tanto el fenotipo como el genotipo de Francia, por
ejemplo, son muy diferentes hoy que en 1945, y la acción volitiva, no el cambio genético
aleatorio, está en la raíz de la transformación. Del mismo modo, la Unión Soviética
desapareció de nuestros mapas no a través de la extinción, sino a través de modificaciones
internas y un cambio en las prácticas que condujeron a un cambio en los rasgos y la forma.
Conclusión
En este artículo, reenviamos dos afirmaciones no muy contradictorias. En primer lugar,
hacer un análisis evolutivo del cambio en la política mundial es difícil, y hay una serie de
dificultades que deben superarse para hacerlo con éxito. En segundo lugar, si la comunidad
de IR ve el valor en los enfoques evolutivos, sostenemos que es necesario ir más allá de
Darwin. Necesitamos reconsiderar a Lamarck y tener en cuenta la importancia de Mendel.
Debemos recordar que el dominio dominante de Darwin sobre nuestra imaginación no
surgió porque el modelo darwiniano demostró su superioridad empírica en las ciencias
sociales. De hecho, todo lo contrario. El dominio darwinista en IR es un fenómeno
sociológico y curioso, dada la afinidad de las ideas lamarckianas con nuestros estudios
actuales de cambio y que existen elementos lamarckianos ocultos en incluso estudios
explícitamente darwinianos de la política mundial. De hecho, la verdadera prueba de la
utilidad de todos los modelos evolutivos de cambio social radica en su capacidad de
proporcionar hallazgos empíricos robustos e interesantes. Colocamos entre corchetes esta
pregunta a favor de establecer argumentos sobre los fundamentos analíticos de estos
modelos evolutivos en competencia. Encontramos una amplia justificación para reabrir
debates sobre modelos evolutivos. Las pruebas empíricas deberían ser, por supuesto, el
siguiente paso.
Cuando Lamarck falleció en 1829, era tan indigente que su familia tuvo que enterrarlo en la
tumba alquilada de un mendigo que fue desocupada y puesta a disposición de su vecino
subsiguiente varios años más tarde.11 Este final ignominioso no refleja el alcance de su
legado intelectual. Como señala Gould (2002: 174): "No podemos, en resumen, ver a
Lamarck como una rareza, dejada de lado por sus propios contemporáneos e irrelevante,
excepto como un niño que azota desde entonces". De hecho, según Gould, es difícil
imaginar a Darwin en ausencia de las ideas de Lamarck que ofrecían la primera
formulación moderna de un modelo evolutivo en toda regla. Sin embargo, cuando se habla
de Lamarck en las ciencias sociales, suele ser con un fuerte tono de burla, que recuerda el
posterior rechazo de las ideas lamarckianas por parte de las ciencias naturales, como el
famoso biólogo C.H. Waddington (1960: 383) observó:
Lamarck es la única figura importante en la historia de la biología cuyo nombre se ha convertido, en todo
propósito, en un término de abuso. La mayoría de las contribuciones de los científicos están destinadas a ser
superadas, pero muy pocos autores han escrito trabajos que, dos siglos después, todavía se rechazan con una
indignación tan intensa que el escéptico puede sospechar algo parecido a una conciencia incómoda.

Si bien este desdén puede ser desconcertante para biólogos como Waddington, debería ser
doblemente desconcertante para los estudiosos de las relaciones internacionales.
No deberíamos estar sujetos al éxito empírico de un modelo de cambio en biología cuando
tratamos de crear modelos de cambio evolutivo en la política mundial. Tenemos el lujo de
ser más creativos. Podemos y debemos explorar la combinación explícita de Lamarck y
Mendel en los modelos evolutivos de cambio en la política mundial. Podemos y debemos
ser explícitos sobre la combinación de las ideas lamarckianas de variación y las ideas
darwinianas de selección que ya son evidentes en nuestros estudios. Si vamos a utilizar la
evolución como base analítica para estudiar el cambio político, debemos desarrollar
modelos evolutivos que se adapten a nuestro tema -que pueda incorporar agencia y política-
en lugar de tomar la supremacía darwiniana en biología como una necesidad de su
aplicabilidad en las relaciones internacionales. Al utilizar las ideas evolutivas como una
metáfora analítica más que como una declaración ontológica, no hay razón para exigir un
modelo uniforme a través de las ciencias naturales y sociales. La evolución lamarckiana
puede no proporcionar una descripción precisa del cuello de la jirafa alargada, pero puede
ser un modelo superior para explicar el cambio en la política mundial.
Referencias

11
Ver http://www.ucmp.berkeley.edu/history/lamarck.html para esta anécdota y más sobre la biografía de
Lamarck.