Extinción 27260 Aduanera

Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

FPA 91002241/2012/TO1/CFC2
REGISTRO N° 354/20.4
///la ciudad de Buenos Aires, a los 16 días del

mes de marzo del año dos mil veinte, se reúne la
Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal
integrada por el doctor Mariano Hernán Borinsky como
Presidente y los doctores Javier Carbajo y Gustavo
M. Hornos como Vocales, asistidos por el secretario
actuante, a los efectos de resolver el recurso de
casación interpuesto a fs. 2199/2204 de la presente
causa FPA 91002241/2012/TO1/CFC2 del registro de
esta Sala, caratulada: “GATENO, José y otros
s/recurso de casación“, de la que RESULTA:
I. El Tribunal Oral en lo Criminal Federal
de Paraná, provincia de Entre Ríos, con fecha 30 de
noviembre de 2018 resolvió –en cuanto aquí
interesa-: “1.- DISPONER el sobreseimiento de José
Ricardo Gateno, DNI (…), argentino, sin sobrenombre
o apodo, nacido el (…), con estudios terciarios
incompletos, comerciante, con último domicilio en
(…), a quien se le atribuyó la comisión del delito
de contrabando calificado de importación (arts. 863,
864 inc. d y 865 inc. a Ley 22.415) según la
requisitoria fiscal obrante a fs. 1916/1925, en
virtud de lo establecido en el art. 54 de la Ley
27.260” (cfr. fs. 2195/2198).
II. Contra dicha decisión, interpuso
recurso de casación el representante de la querella
(AFIP-DGA), doctor Marcelo Mardon, que fue concedido
Fecha de firma: 16/03/2020

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARIANO HERNÁN BORINSKY, JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE1CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado(ante mi) por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA
#11263861#256197859#20200316162431747
por el a quo –en cuanto a su admisibilidad formal- a
fs. 2205 vta./2206, y mantenido ante esta instancia
a fs. 2211.
III. El presentante encauzó la impugnación
a través de ambos incisos del art. 456 del C.P.P.N.
Tras referirse a la procedencia adjetiva
del recurso y reseñar antecedentes fácticos de la
causa, indicó que el a quo realizó una errónea
interpretación de la ley sustantiva al habilitar la
extinción de la acción penal en los términos de la
ley 27.260, en función del pago realizado por José
Gateno.
Manifestó que el monto abonado era
inferior a lo liquidado por la AFIP, y que el
sobreseimiento dictado en consecuencia se cimentó en
un aserto arbitrario y apartado del texto legal: que
por haberse realizado el pago de contado,
correspondía una quita en la cantidad adeudada.
Detalló luego que el tribunal de juicio
recibió las constancias de la liquidación efectuada
por AFIP en forma previa a resolver la extinción de
la acción penal, por lo que entendió que debería
haberse rechazado la petición.
Pidió entonces que se anule la solución
remisoria y se disponga la prosecución de los autos
según su estado. Formuló reserva del caso federal.
IV. Durante el término de oficina previsto
por los arts. 465 y 466 del C.P.P.N. se presentó el
defensor técnico de José Ricardo Gateno, doctor
Héctor Daniel Mazza, quien solicitó el rechazo del
recurso de casación interpuesto por la querella

Firmado por: GUSTAVO 2 MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
#11263861#256197859#20200316162431747
FPA 91002241/2012/TO1/CFC2
(cfr. fs. 2217/2223 y vta.).

En sustento de su posición, memoró que la
resolución impugnada se dictó el 30 de noviembre de
2018, y consideró que el hecho de que la impugnación
se estuviera sustanciando tanto tiempo después,
configuraba una transgresión a los parámetros
delimitados por la Corte Suprema de Justicia de la
Nación en el fallo “Mattei” (Fallos: 272:188).
De seguido, agregó que lo decidido por el
tribunal resultó acertado. En ese sentido expresó
primeramente que los delitos aduaneros se encuentran
incluidos en las previsiones de la ley 27.260, según
los términos de la propia norma, los de su
reglamentación y los de su trámite parlamentario.
Citó fallos precedentes en refrendo de lo dicho.
Por otro lado, consideró que no existió
errónea interpretación de ley sustantiva, pues su
asistido cumplió con los requerimientos legales ante
el ente recaudador, habiéndose completado las
formalidades atinentes.
Adujo que el organismo administrativo fue
quien efectuó la liquidación y aceptó el pago
depositado, convalidando el proceder de Gateno, sin
impugnaciones ni observaciones.
V. Con fecha 20 de febrero de 2020 se
cumplieron las previsiones del art 468 del C.P.P.N.,
oportunidad en que el representante de la querella
(AFIP-DGA) presentó breves notas (cfr. fs.
2236/2239), de lo que se dejó debida constancia a
fs. 2240, quedando las actuaciones en condiciones de
ser resueltas.

#11263861#256197859#20200316162431747
Efectuado el sorteo para que los señores
jueces emitan su voto, resultó el siguiente orden
sucesivo: doctores Javier Carbajo, Mariano Hernán
Borinsky y Gustavo M. Hornos.
El señor juez Javier Carbajo dijo:
I. El recurso de casación interpuesto
resulta formalmente admisible, toda vez que la
resolución recurrida es de aquellas consideradas
definitivas (art. 457 del C.P.P.N.), la recurrente
se encuentra legitimada para impugnarla (art. 460
del C.P.P.N.), los planteos efectuados se enmarcan
en los motivos previstos por el art. 456 del
C.P.P.N. y se han cumplido los requisitos de
temporaneidad y de fundamentación exigidos por el
art. 463 del citado código ritual.
Cabe señalar que, de acuerdo a las
constancias de notificación (cfr. fs. 2198/vta.) y
de interposición del recurso (cfr. fs. 2204), la
impugnación fue deducida de modo temporáneo,
impidiendo la firmeza del acto jurisdiccional,
motivo por el cual, estimo no puede tener acogida el
señalamiento de la defensa sobre violación a los
parámetros del procedente de Fallos: 272:188.
II. Superado ese examen, considero
pertinente realizar una breve reseña de las
actuaciones del caso.
Según surge de los requerimientos de
elevación a juicio de fs. 1916/1925 y 1946/1948
vta., José Ricardo Gateno se encuentra imputado en
calidad de coautor, por el delito de contrabando de
importación, agravado por la intervención de tres o

#11263861#256197859#20200316162431747
FPA 91002241/2012/TO1/CFC2
más personas en calidades de autor, instigador o

cómplice –arts. 863, 864 inc. “d” y 865 inc. “a” del
Código Aduanero-.
A fs. 2154/2156 y vta. Gateno, asistido
técnicamente por su defensor de confianza, manifestó
su voluntad de acogerse al régimen de
“Regularización excepcional de obligaciones
tributarias, de la seguridad social y aduaneras”
previsto en la ley 27.260 –arts. 52 a 62-.
De seguido, a fs. 2158/2161 se presentó la
defensa expresando –en cuanto aquí interesa-: “…
vengo a acompañar liquidación efectuada conforme a
indicaciones dadas a mi mandante por AFIP-DGA de los
respectivos derechos que se adeudan; asimismo se
acompaña la respectiva factura comercial para lo
cual se determinaron los derechos antes referidos…”.
Acorde lo mencionado, a fs. 2158 puede
verse la liquidación acompañada por la parte, que
indica como total a pagar la suma de U$S 13.950,67
(dólares estadounidenses trece mil novecientos
cincuenta con sesenta y siete centavos); a fs. 2159
luce copia de la factura con la cual se habría
realizado tal valuación.
Del pedido de la defensa se corrió vista a
los representantes de la querella y del Ministerio
Público Fiscal (cfr. fs. 2162).
A fs. 2166/vta. respondió el fiscal, quien
solicitó se corrobore el cumplimiento de los
requisitos reglamentarios en forma previa a decidir
sobre la prosecución del juicio.
A fs. 2167/2171 y vta. contestó traslado

#11263861#256197859#20200316162431747
el representante de la querella, oponiéndose a la
pretensión de la defensa, por entender que los
hechos del caso no podrían ser encuadrados en el
régimen excepcional de regularización de
obligaciones de la ley 27.260, refiriendo su
inaplicabilidad a delitos aduaneros.
A fs. 2172, el tribunal requirió a la AFIP
que informe si se encontraban cumplidos los
requisitos del art. 4 de la Resolución General AFIP
3920/2016.
A fs. 2174/2178 se presenta la defensa,
que hizo saber que “…[su] defendido ha efectuado el
pago de los derechos Aduaneros adeudados, conforme
ley 27.260 y su adecuación a la resolución 4007 de
AFIP…”, acompañando a tal efecto el formulario 408
de allanamiento a la obligación debida, declarando
allí un monto cuestionado en concepto de tributo
aduanero de U$S 13.950,67 (dólares estadounidenses
trece mil novecientos cincuenta con sesenta y siete
centavos), un Volante Electrónico de Pago generado
ante el organismo recaudador donde consta un importe
a pagar de $130.886,88, y finalmente un ticket
comprobante de pago electrónico acreditando haber
abonado el monto referido. Con esa base, solicitó “…
la extinción de la acción penal respecto de JOSÉ
GATE[N]O y consecuentemente su sobresimiento…”.
A fs. 2184/2184 se presentó el
representante del Ministerio Público Fiscal y se
opuso al sobreseimiento del imputado, destacando que
“el régimen de ‘sinceramiento fiscal’ solo resulta
aplicable al ámbito infraccional aduanero y no al

#11263861#256197859#20200316162431747
FPA 91002241/2012/TO1/CFC2
delictual…”.
Prosiguiendo la causa, a fs. 2187, el
tribunal requirió a la AFIP que manifieste si la
suma abonada por José Ricardo Gateno según las
constancias de fs. 2158/2159, correspondía al pago
total de los tributos adeudados.
El pedido fue contestado por el organismo
a fs. 2189/2194 a través del escrito y la
documentación presentada por su representante
letrado, manifestando disconformidad con el pedido
de la defensa, reiterando el argumento de que los
delitos aduaneros no están incluidos en las
permisiones de la ley 27.260, e informando además
que la obligación tributaria correspondiente a la
operación de importación por la cual se encuentra
imputado Gateno, asciende a $359.872,96 (pesos
trescientos cincuenta y nueve mil ochocientos
setentas y dos, con noventa y seis centavos),
acompañando en sustento copia de planilla de aforo
practicado el 14/7/2005 por la repartición aduanera
de Gualeguaychú, en el marco de las actuaciones
administrativas respectivas.
Puestos los autos a resolver, con fecha 30
de noviembre de 2018 el tribunal dispuso el
sobreseimiento de José Ricardo Gateno respecto del
delito por el cual fue requerido a juicio (cfr.
requisitoria de fs. 1916/1925 antes indicada).
Para así decidir, el a quo tuvo en cuenta
que “…de acuerdo a lo dispuesto en el art. 54 de la
ley 27.260 que prevé la extinción de la acción penal
por el pago total de la deuda y el art. 55 que

#11263861#256197859#20200316162431747
brinda el alcance a los sujetos que se acojan al
régimen, Gateno se encuentro dentro de las personas
incluidas.
(…) [Q]ue los delitos aduaneros se
encuentran comprendidos dentro de los beneficios
penales establecido en (…) la llamada ‘ley de
blanqueo’ (…).
(…) A pesar de que los representantes de
la parte querellante y el MPF han argumentado que la
liberación de las acciones penales previstas en el
Régimen de Sinceramiento Fiscal, no alcanzaba a los
delitos aduaneros, sino únicamente a las
infracciones aduaneras, se advierte que esta
exégesis no refleja la línea interpretativa de la
Corte Suprema en cuanto a que ‘…la primera fuente de
interpretación de la ley es su letra, y cuando ésta
no exige esfuerzo para determinar su sentido debe
ser aplicada directamente…’.
(…) [L]os delitos previstos por la Ley
Aduanera, en la medida en que se vinculen con
obligaciones originadas por tributos a la
exportación o importación, o con las liquidaciones
de los tributos citados (…) se encuentran alcanzados
por los supuestos de suspensión e interrupción del
ejercicio de la acción penal previstos por el
artículo 54 de la Ley 27.260, y por la causal nueva
de extinción de la acción penal prevista por (…) [el
art.] 54 de la norma (…).
(…) [N]o surge de la causa ni ha sido
siquiera mencionado, que Gateno se encuentre
comprendido entre los sujetos señalados en los arts.

#11263861#256197859#20200316162431747
FPA 91002241/2012/TO1/CFC2
82, 83 y 84 de la Ley 27.260 (…).

(…) [C]abe señalar que (…) la mercadería
se encontraba debidamente detallada según el aforo
realizado por la Aduana y se interesó la liquidación
de los derechos adeudados conforme la documentación
obrante a fs. 2158/2168.
(…) [L]as mercaderías de que se trata
(ropa de origen chino) no resulta[n] alcanzada[s]
por ninguna prohibición (…). Es decir, los
requisitos exigidos por la AFIP en la Resolución
General 4007/2017 se encuentran cumplidos.
(…) [E]l segundo párrafo [del art. 54]
establece, puntualmente, que ‘La cancelación total
de la deuda en las condiciones previstas en el
presente régimen –de contado o mediante plan de
facilidades de pago- producirá la extinción de la
acción penal (…).
Concretamente la norma dispone que la
cancelación total de la deuda, en el caso de los
delitos mencionados, permite una resolución
liberadora.
(…) [C]abe mencionar que si bien el Aforo
de la mercadería (109 cajas de ropa) remitido por la
Aduana (fs. 2194) determina los tributos a abonar ($
359.872,96), el monto efectivamente pagado por
aplicación de la Regularización Excepcional es mucho
menor ($ 130.866,88) por haber sido pago contado,
conforme la documentación remitida por la propia
AFIP y obrante en el sobre de fs. 2183.
En consecuencia, acreditado el pago y no
existiendo sentencia firme conforme lo exigido por

#11263861#256197859#20200316162431747
la Ley 27.260 (…) resulta conclusión inevitable
disponer la extinción de la acción penal y,
consecuentemente, el sobreseimiento del imputado…”
(cfr. fs. 2195/2198).
III. Ingresando al tratamiento de los
planteos formulados por las partes, he de señalar en
primer lugar que, a mi consideración, la obligación
tributaria aduanera bajo estudio no se encuentra
excluida del régimen excepcional de regularización
de obligaciones establecido por la ley 27.260. Al
respecto, confrontar en lo pertinente y aplicable mi
voto in re “RUCHTEIN, Sergio Leonardo s/ recurso de
casación”, FCB 32023049/2012/TO1/CFC1, Reg. Nº
1269/19 de esta Sala IV, rta. el 25/6/19, al cual
remito por razones de brevedad.
Sentado ello, corresponde dirimir si el
auto impugnado resulta ajustado a derecho.
La ley 27.260 estatuyó en su libro II,
título II, un régimen que permite, de modo
excepcional, regularizar obligaciones fiscales que
se encuentren vencidas, brindando a los sujetos
imputados en ciertos procesos penales de contenido
económico tributario, beneficiarse con la extinción
de la acción penal a partir del pago de lo adeudado
en las circunstancias normativamente previstas. En
ese sentido, cabe remarcar que el art. 54 exige la
cancelación total de la deuda como condición para
que se extinga la acción penal.
Frente a ello, observo que el tribunal
dispuso el sobreseimiento de José Ricardo Gateno,
tras el pago de un importe inferior al indicado por

#11263861#256197859#20200316162431747
FPA 91002241/2012/TO1/CFC2
el organismo recaudador en la intervención

documentada a fs. 2194. Como surge de lo descripto,
la diferencia cuantitativa no fue ajena al a quo,
que expresamente meritó la cuestión, pero estimó que
si bien el monto abonado no se correspondía con la
totalidad de lo debido, la justificación residía en
“haber sido pago contado, conforme la documentación
remitida por la propia AFIP y obrante en el sobre de
fs. 2183” (cfr. fs. 2197 vta).
No obstante, y en respuesta a lo señalado
por la recurrente, esa aseveración del tribunal
carece de respaldo normativo alguno, pues la ley
27.260 no establece quitas en el capital de la
deuda, motivo por el cual, el sobreseimiento dictado
en función del pago parcial efectuado, no se adecua
a los requerimientos del art. 54 que resulta, en
definitiva, la norma que regla dentro de ese régimen
legal excepcional, en qué términos opera la
extinción de la acción penal.
Por otro lado, la defensa esgrimió “que es
el mismo organismo administrativo quien determinó la
liquidación y finalmente acepta el pago al contado…”
(cfr. fs. 2223) y, previo a ello, a fs. 2160 refirió
“que vengo por la presente a acompañar liquidación
efectuada conforme a indicaciones dadas a mi
mandante por AFIP-DGA de los respectivos derechos
que se adeudan…”, adjuntando en esa oportunidad la
documentación de fs. 2158, donde puede verse una
liquidación que podría considerarse informal, pues
no evidencia membretes oficiales ni firma de la
persona que se ocupó de realizarla, y cuyo monto de

Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE11 CAMARA DE CASACION
#11263861#256197859#20200316162431747
base no coindice con el consignado en la copia de la
factura glosada a fs. 921 –atinente a la operación
de importación por la cual fue indagado y se
encuentra requerido a juicio el sujeto (cfr. fs.
1584 y 1917 vta., respectivamente)-. En oposición,
la liquidación acompañada por la parte recurrente a
fs. 2194, fue efectuada por un funcionario de la
Aduana y hace expresa referencia a las piezas
documentales de las cuales tomó el valor para
determinar la deuda, como también a las actuaciones
administrativas a las cuales pertenece.
De este modo, aprecio que la defensa no
aporta elementos que permitan afirmar la corrección
en su proceder a fin de realizar el pago con
pretensión extintiva.
La eventual incorrección del organismo
recaudador al recibir el pago parcial, según los
señalamientos de la defensa, no habrá de ser tratada
en este fuero, pues carece el tribunal de
competencia para revisar lo actuado en ese aspecto
por órganos de la administración tributaria, por lo
cual dicho planteo deberá formularse ante la
instancia concerniente.
En función de lo expuesto, concluyo que la
resolución traída en crítica resulta arbitraria por
apartamiento de las constancias comprobadas de la
causa, correspondiendo su descalificación como acto
jurisdiccional válido.
IV. Propongo entonces al Acuerdo, hacer
lugar al recurso de casación interpuesto por el
representante de la querella (AFIP-DGA) a fs.

#11263861#256197859#20200316162431747
FPA 91002241/2012/TO1/CFC2
2199/2204, anular la resolución recurrida, y

reenviar la causa al tribunal de procedencia para su
substanciación, sin costas (arts. 471, 530 y 531 del
C.P.P.N).
El señor juez doctor Mariano Hernán
Borinsky dijo:
I. La cuestión traída a estudio se centra
en determinar si en el caso corresponde, o no, la
extinción de la acción penal respecto de José
Ricardo Gateno, por aplicación de lo normado en el
art. 54 de la ley 27.260.
Para ello, cabe hacer referencia al hecho
atribuido al nombrado en las presentes actuaciones y
la deuda tributaria emergente de dicho suceso.
Conforme se desprende del requerimiento
fiscal de elevación a juicio “[e]l 22 de mayo de
2002, Poblet Videla presentó la Actuación AA026 2002
0158, Solicitud 02 026 PART. 000023 D, ambas del
registro de la Aduana de Gualeguaychú, en la que
figura José Ricardo Gateno como supuesto donante de
la mercadería consistente en 109 cajas de ropa nueva
de origen chino por un valor FOB Hong Kong de U$S
21.794,80, y como beneficiaria de la donación la
Fundación Procorde Namuncurá; habiéndose celebrado
el contrato de donación en la ciudad de Montevideo
(R.O.U.) no obstante tratarse de co-contratantes
argentinos” (cfr. fs. 1917 vta.).
Asimismo, en dicha pieza procesal se
ponderó que en la operación cuestionada “…aparecía
como donante el procesado José Gateno, quien había
adquirido la mercadería amparada por dicha Actuación

#11263861#256197859#20200316162431747
unos meses antes de la pretensa donación e
importación al país. A esa fecha, el nombrado tenía
como actividad comercial la importación del tipo de
mercadería supuestamente donada, dedicándose a la
venta de la misma en un local comercial que giraba
bajo el nombre de fantasía de “Piedra Libre” (cfr.
fs. 1918 vta.).
En razón de ello, el representante del
Ministerio Público Fiscal solicitó la elevación a
juicio de Gateno por el delito de contrabando
calificado de importación (arts. 863, 864 inc. “d” y
865 inc. “a” de la ley 22.415), respecto de un
hecho, en calidad de coautor (cfr. fs. 1925).
La factura comercial vinculada a la
operación aduanera cuestionada (02 026 PART 00023 D)
es la nro. MAR8010/2002 de fecha 13/3/2002 expedida
por Amazone HK Co. que tiene por objeto la venta de
indumentaria por el valor de U$S 21.794 (cfr. copia
certificada del expediente A26-2002-000158; cfr. fs.
926).
Por último, conforme el aforo practicado
por la A.F.I.P.-D.G.A., los tributos adeudados en
razón de la operación aduanera que conforma la
imputación de Gateno asciende a $359.822,96 (cfr.
fs. 2189/2194).
II. Ahora bien, mediante la presentación
de fs. 2174/2178 vta., la defensa de José Ricardo
Gateno solicitó que se extinga la acción penal
invocando haber "…efectuado el pago total de la
deuda…". A tal fin, aportó un comprobante de pago
por la suma de $ 130.886,88 y una declaración jurada

#11263861#256197859#20200316162431747
FPA 91002241/2012/TO1/CFC2
"formulario de allanamiento" (F.408) en la cual se

consignó, en el sector "Monto Cuestionado" la suma
de U$S 13.950,67.
No obstante, se advierte que el
peticionante vinculó las sumas mencionadas a una
operación que sería ajena a los hechos imputados a
Gateno en estas actuaciones. En efecto, a fs. 2160,
la defensa aportó una factura comercial en base a la
cual aquella parte determinó el monto adeudado.
Dicha factura es la nro. 9105, emitida el 22 de
junio de 2001, que documentó la venta de Amazone
(HK) Co. a José Gateno de indumentaria por el monto
de U$S 16.653,10. Es decir, refleja una operación
comercial distinta de aquella relativa a la
operación aduanera cuestionada (02 026 PART 00023
D).
Sin perjuicio de la discordancia señalada
(que surge de las constancias del expediente) el
tribunal a quo declaró extinguida la acción penal
respecto de Gateno por aplicación de lo previsto en
el art. 54 de la ley 27.260. Para ello, consideró
que “…si bien el Aforo de la mercadería (109 cajas
de ropa) remitido por la aduana (fs. 2194) determina
los tributos a abonar ($ 359.872,96), el monto
efectivamente pagado por aplicación de la
Regularización Excepcional es mucho menor
($130.886,88) por haber sido pago contado, conforme
la documentación remitida por la propia AFIP y
obrante en el sobre de fs. 2183” (cfr. fs. 2197
vta.).

#11263861#256197859#20200316162431747
III. Señaladas las circunstancias
relevantes del caso, asiste razón a la querella
AFIP-DGA, recurrente en autos, en cuanto a que no se
encuentra acreditado el cumplimiento de los
requisitos establecidos por la normativa aplicable
para la extinción de la acción penal instada con
relación a José Ricardo Gateno.
En efecto, el fallo impugnado no ponderó
la falta de vinculación entre el monto cancelado por
la defensa y los hechos atribuidos a Gateno, de lo
que se deriva que incurrió en una fundamentación
aparente y desarticulada respecto de las constancias
de la causa. La mencionada circunstancia configura
un supuesto de arbitrariedad de sentencia (Fallos:
338:435, 338:68, 331:1090, 331:36, 330:4983,
330:4903, entre muchos otros).
Por lo demás, corresponde rechazar el
planteo efectuado por la defensa de José Ricardo
Gateno en la presentación de fs. 2217/2223 vta.
durante el término previsto en el art. 466 del
C.P.P.N.. En aquella oportunidad, dicha parte
refirió que los agravios de la parte querellante no
pueden prosperar atento a que el organismo
recaudador no impugnó el pago efectuado por el
imputado.
Al respecto, corresponde indicar que el
art. 54 de la ley 27.260 establece, como requisito
para la procedencia de la extinción de la acción
penal "la cancelación total" de la deuda vinculada
suceso cuestionado y, como se expresó

#11263861#256197859#20200316162431747
FPA 91002241/2012/TO1/CFC2
precedentemente, dicho extremo -por el momento- no

se encuentra acreditado en el autos.
A su vez, la asistencia técnica de Gateno
no logra fundar adecuadamente la aplicabilidad del
precedente "Galíndez" (C.F.C.P., Sala IV, causa FCB
27.086/2015/CFC1, "Galíndez, Gustavo Andrés
s/recurso de casación", rta. 21/11/16) al caso sub
examine. En efecto, aquel pronunciamiento se refería
a un caso de infracción al art. 40, inc. a) de la
ley 11.683, en el cual este Tribunal (con una
integración parcialmente distinta) declaró
inadmisible el recurso de casación, en atención a la
naturaleza de la cuestión planteada.
Por el contrario, en el supuesto bajo
análisis lo que se encuentra en discusión es el
acaecimiento de los requisitos legalmente
establecidos para la procedencia de la extinción de
la acción penal dictada por el tribunal a quo, en
base a la cual sobreseyó al imputado.
IV. En consecuencia, adhiero a la solución
del distinguido colega que lidera el Acuerdo, doctor
Javier Carbajo, que propone hacer lugar al recurso
de la querella A.F.I.P.-D.G.A. a fs. 2199/2204,
anular la resolución recurrida, y reenviar la causa
al tribunal de origen a sus efectos, sin costas en
la instancia (arts. 471, 530 y 531 in fine del
C.P.P.N.).
El señor juez Gustavo M. Hornos dijo:
Que coincido, en lo sustancial, con el
voto de mis colegas preopinantes.

#11263861#256197859#20200316162431747
En efecto, sobre la primera cuestión
invocada por la parte querellante en el recurso de
casación, relativa a la naturaleza de las
obligaciones que podrían incluirse en el régimen de
regularización excepcional previsto en el Título II
de la Ley 27.260 y, por ende, el género de los
delitos que pueden verse alcanzados por las
categorías jurídicas previstas para quien se
acogiera a dicho régimen (art. 54), advierto que no
asiste razón al querellante en tanto la resolución
impugnada que consideró la conducta desplegada por
José Gateno incluida dentro del régimen de
sinceramiento fiscal previsto en la ley 27.260,
efectuó, al respecto, una correcta interpretación de
la normativa aplicable al sub lite, a la luz de las
constancias de la causa.
Ello así, toda vez que el art. 54, al
disponer que “El acogimiento al presente régimen
producirá la suspensión de las acciones penales
tributarias y aduaneras en curso y la interrupción
del curso de la prescripción penal, aun cuando no se
hubiera efectuado la denuncia penal a ese momento o
cualquiera sea la etapa del proceso en que se
encuentre la causa, siempre y cuando la misma
tuviere sentencia firme”, refiere literalmente a
acciones originadas en procesos judiciales penales
tributarios y penales aduaneros; es decir, incluye a
los delitos aduaneros (conductas relativas al
incumplimiento de obligaciones aduaneras de
naturaleza tributaria).

#11263861#256197859#20200316162431747
FPA 91002241/2012/TO1/CFC2
Ahora bien, atento a las particulares

circunstancias que se verifican en el presente caso
reseñadas en los votos precedentes, se advierte sin
embargo que el tribunal ha realizado una errónea
interpretación de la ley sustantiva al sobreseer a
José Ricardo Gateno por aplicación del art. 54 de la
ley 27.260, tras haber efectuado el nombrado el pago
de un importe inferior al adeudado, es decir, al
especificado por el ente recaudador (cfr. fs. 2194);
sosteniendo el a quo que la quita se debía a que el
imputado “[había pagado de] contado, conforme la
documentación remitida por la propia AFIP y obrante
en el sobre de fs. 2183”, pero omitiendo ponderar
que el monto cancelado por aquella parte no se
correspondía con el que surge de la operación
comercial vinculada a los hechos objeto del presente
proceso.
Repárese en que la defensa de Gateno
aportó una factura comercial (fs. 2160) que refleja
una operación –cuyo objeto fue la venta de
indumentaria por un valor de U$S 16.653,10- anterior
a la cuestionada en autos –por venta de indumentaria
por un valor de U$S 21.794-, por la cual se le
atribuyó al nombrado el delito de contrabando
calificado de importación (cfr. copia certificada
del expediente A26-2002-000158, fs. 926).
De tal suerte, la intelección llevada a
cabo por el Tribunal a quo en la resolución
recurrida no representa una derivación necesaria y
razonada de las constancias de la causa y la
aplicación del derecho vigente al caso concreto,

#11263861#256197859#20200316162431747
incurriendo en arbitrariedad por falta de la debida
fundamentación, lo que motiva su descalificación
como acto jurisdiccional válido (arts. 123, 398,
404, inc. 2º del C.P.P.N.).
Por lo demás, como bien señala mi colega
preopinante, atento a que no se ha corroborado en el
caso el cumplimiento de los requisitos que establece
la norma para la procedencia de la extinción de la
acción penal en base a la cual el tribunal sobreseyó
al imputado, no corresponde por el momento expedirse
sobre el planteo efectuado por la defensa relativo a
la omisión del ente recaudador de impugnar el pago
efectuado por esa parte.
Por ello, adhiero a la solución de hacer
lugar al recurso de casación interpuesto por la
querella A.F.I.P.-D.G.A. a fs. 2199/2204, anular la
resolución recurrida y reenviar las presentes
actuaciones al tribunal de origen a sus efectos. Sin
costas en esta instancia (art. 530 y 531 in fine del
C.P.P.N.).
Por ello, en mérito de la votación que
antecede el Tribunal RESUELVE:
I. HACER LUGAR al recurso de casación
interpuesto por el representante de la querella
(AFIP-DGA) a fs. 2199/2204;
II. ANULAR la resolución recurrida de fs.
2195/2198;
III. REENVIAR la causa al tribunal de
origen a sus efectos, sin costas en esta instancia
(arts. 471, 530 y ccdtes. del C.P.P.N.).

#11263861#256197859#20200316162431747
FPA 91002241/2012/TO1/CFC2
Regístrese, notifíquese, comuníquese

(Acordada 5/19 C.S.J.N.) y remítase la causa al
tribunal de origen, sirviendo la presente como
atenta nota de envío.
MARIANO HERNÁN BORINSKY
JAVIER CARBAJO GUSTAVO M. HORNOS

#11263861#256197859#20200316162431747

Extinción 27260 Aduanera

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Extinción 27260 Aduanera

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

///la ciudad de Buenos Aires, a los 16 días del

Fecha de firma: 16/03/2020

Fecha de firma: 16/03/2020

(cfr. fs. 2217/2223 y vta.).

Fecha de firma: 16/03/2020

Fecha de firma: 16/03/2020

más personas en calidades de autor, instigador o

Fecha de firma: 16/03/2020

Fecha de firma: 16/03/2020

Fecha de firma: 16/03/2020

Fecha de firma: 16/03/2020

82, 83 y 84 de la Ley 27.260 (…).

Fecha de firma: 16/03/2020

Fecha de firma: 16/03/2020

el organismo recaudador en la intervención

Fecha de firma: 16/03/2020

Fecha de firma: 16/03/2020

2199/2204, anular la resolución recurrida, y

Fecha de firma: 16/03/2020

Fecha de firma: 16/03/2020

"formulario de allanamiento" (F.408) en la cual se

Fecha de firma: 16/03/2020

Fecha de firma: 16/03/2020

precedentemente, dicho extremo -por el momento- no

Fecha de firma: 16/03/2020

Fecha de firma: 16/03/2020

Ahora bien, atento a las particulares

Fecha de firma: 16/03/2020

Fecha de firma: 16/03/2020

Regístrese, notifíquese, comuníquese

MARIANO HERNÁN BORINSKY

JAVIER CARBAJO GUSTAVO M. HORNOS

Fecha de firma: 16/03/2020

También podría gustarte