ANÁLISIS DE LA SITUACIÓN ACTUAL, PROBLEMÁTICA Y ALTERNATIVAS
PARA LA PRODUCCIÓN Y USO DE ETANOL EN MÉXICO
ANALYSIS OF THE CURRENT SITUATION, ISSUES AND ALTERNATIVES FOR ETHANOL PRODUCTION
AND USE IN MEXICO
Luis Ramiro García-Chávez1
Departamento de Ingeniería Agroindustrial, Universidad Autónoma Chapingo. Carretera México-Texcoco, km 38.5,
1
Chapingo, Estado de México, C.P. 56230, MÉXICO.
Correo-e: lrgarciachavez@gmail.com
RESUMEN
M W
ientras que en varios países del mundo la in-
dustria de los biocombustibles se desarrolla
rápidamente, en México aún no hay claridad
sobre la conveniencia de producir y usar eta-
nol y biodiesel como combustible. La volatilidad mundial
de los precios del azúcar aunado al elevado costo de los
hidrocarburos, justifican la diversificación del aprovecha-
miento de la caña de azúcar para asegurar la viabilidad
económica de la actividad y el desarrollo rural del país.
Además, el potencial de los biocombustibles para reducir
las emisiones de gases efecto invernadero, contribuye a me-
jorar la seguridad energética.
En este estudio se analizó la situación actual, la problemática
y las alternativas para la producción y el uso del etanol anhi-
dro, con un enfoque principal a las condiciones de México,
tomando como referencia la información disponible a nivel
internacional. Se analizaron y discutieron los aspectos eco-
nómicos y de política pública relacionados con la produc-
ción de caña de azúcar para la elaboración de etanol anhidro
y su incorporación en mezclas con gasolina. Los resultados
indicaron que la producción de etanol anhidro en México es
económicamente viable y cuenta con un mercado potencial
a nivel nacional e internacional. Sin embargo, se requieren
acciones concretas para detonar las inversiones en el campo
cañero y en los ingenios azucareros. De esta forma se podrá
diversificar el aprovechamiento de la caña de azúcar y elevar
su productividad y competitividad.
PALABRAS CLAVE: Bioenergéticos, biocombustible,
alcoholes, caña de azúcar, ingenio azucarero.
ABSTRACT
hile in several countries of the world the
biofuels industry is developing rapidly, in
Mexico it is still not clear whether it is feasi-
ble to produce and use ethanol and biodiesel
as fuel. The volatility of world sugar prices coupled with the
high cost of hydrocarbons justify the diversification of su-
garcane use to ensure the economic viability of the activity
and the rural development of the country, plus the potential
of biofuels to reduce greenhouse gas emissions helps impro-
ve energy security.
In this study the current status, issues and alternatives for
the production and use of anhydrous ethanol were analyzed,
with the main focus being on the conditions in Mexico, ta-
king as reference information available internationally. Eco-
nomic and public policy issues related to the production of
sugar cane for making anhydrous ethanol and its incorpora-
tion into mixtures with gasoline were analyzed and discus-
sed. The results indicated that the production of anhydrous
ethanol in Mexico is economically viable and has domestic
and international market potential, but it requires concre-
te actions to stimulate investments in sugarcane fields and
sugar mills, diversify the use of sugar cane and increase its
productivity and competitiveness.
KEYWORDS: Bioenergy, biofuel, alcohols, sugar cane,
sugar mill.
 INTRODUCCIÓN
En México, a pesar de la existencia de diversas leyes, pro-
gramas y estudios como la Ley de Promoción y Desarrollo
de los Bioenergéticos (Diario Oficial de la Federación, 01-
02-2008), el Programa de Introducción de Bioenergéticos
(SENER, 2008), el Programa de Producción Sustentable
de Insumos para Bioenergéticos y de Desarrollo Cientí-
fico y Tecnológico PROINBIOS 2009-2012 (SAGARPA,
2008), el estudio “Potenciales y Viabilidad del Uso de
Bioetanol y Biodiesel para el Transporte en México” (SE-
NER, 2007), además de diversos trabajos sobre el tema, la
producción de etanol anhidro es incipiente. En este con-
texto, sólo dos ingenios azucareros del país contaban con
la infraestructura para producir etanol anhidro a finales
del 2012 y solo se han construido dos destilerías indepen-
dientes en el territorio mexicano.
El marco jurídico y regulatorio, así como los lineamientos
intersecretariales de política pública son necesarios pero
insuficientes para promover y desarrollar la producción y
uso de etanol en las gasolinas. Lo anterior se debe princi-
palmente a la falta de acciones concretas como inversiones
en infraestructura de riego, caminos y puentes, capacita-
32 ción de técnicos y productores de caña en temas de prepa-
ración de suelos, nutrición y manejo integrado de plagas y
enfermedades. Asimismo, es necesario disminuir el costo
de producción de la caña, a la vez que se incentiva el desa-
rrollo de variedades para elevar la producción de la misma
y la competitividad del sector en su conjunto. Además, los
ingenios azucareros necesitan inversiones urgentemente
para aumentar y modernizar su capacidad, especialmen-
te para mejorar sus balances energéticos y recuperar más
biomasa de la caña.
Por el lado de la demanda, el único organismo facultado
para realizar la mezcla de etanol con la gasolina es Pe-
tróleos Mexicanos (PEMEX). La paraestatal publicó una
licitación en 2009 con el propósito de adquirir etanol an-
hidro, y mezclarlo con gasolinas, sin embargo, el ganador
desistió de la firma del contrato de abastecimiento debido
a que el precio ofrecido por PEMEX no era rentable. En
2011, PEMEX lanzó una nueva convocatoria para adqui-
rir etanol y las dos ofertas aceptadas técnicamente, fueron
rechazadas en el aspecto económico. El problema en estos
fallidos intentos radica fundamentalmente en el precio
que PEMEX ha ofrecido pagar por el bioetanol. El precio
de compra ofrecido por PEMEX en 2011 fue de $ 8.20
pesos por litro, un precio por abajo de aquel que estarían
dispuestos a vender los oferentes.
Los requerimientos de oxigenantes de PEMEX refinación
representan una buena oportunidad para detonar los pro-
yectos de bioetanol en los ingenios azucareros del país, lo
cual llevaría a una mayor actividad en el campo cañero,
mayores inversiones en las fábricas, más empleo en las zo-
nas rurales y el consecuente ahorro de divisas al dejar de
importar metil terbutil éter (MTBE) para la oxigenación
de las gasolinas que se distribuyen. Por otra parte, el mer-
INTRODUCTION
In Mexico, despite the existence of various laws, programs
and studies such as the Law for the Promotion and Devel-
opment of Bioenergy (Official Gazette of the Federation,
01-02-2008), the Bioenergy Introduction Program (SEN-
ER, 2008), the 2009-2012 Sustainable Production of Inputs
for Biofuels and Scientific and Technological Development
Program, known as PROINBIOS (SAGARPA, 2008), and
the “Potential and Feasibility of Using Bioethanol and Bio-
diesel for Transportation in Mexico” study (SENER, 2007),
as well as several research projects on the subject, the pro-
duction of anhydrous ethanol is still in its infancy. In this
context, only two sugar mills in Mexico had the infrastruc-
ture to produce anhydrous ethanol by the end of 2012, and
only two independent distilleries had been built.
The legal and regulatory framework and the inter-min-
isterial public policy guidelines are necessary but insuf-
ficient to promote and develop the production and use
of ethanol in gasoline. This is mainly due to the lack of
concrete actions such as investments in irrigation infra-
structure, roads and bridges, and technical training of
sugarcane growers on soil preparation, nutrition and in-
tegrated pest and disease management aspects. It is also
necessary to decrease the cost of sugarcane production,
while at the same encouraging the development of sug-
arcane varieties to increase production and the competi-
tiveness of the sector as a whole. In addition, the sugar
mills urgently need investment to increase and upgrade
their capacity, particularly to improve their energy bal-
ances and recover more biomass from the sugarcane.
On the demand side, the only body authorized to blend
ethanol with gasoline is Petróleos Mexicanos (PEMEX).
The state-owned company issued a tender in 2009 in or-
der to acquire anhydrous ethanol and mix it with gaso-
line; however, the winning bidder ended up not signing
the supply contract because the price offered by PEMEX
was not profitable. In 2011, PEMEX issued a new tender
to purchase ethanol. Two offers were technically accepted
but rejected on the economic side. The problem in these
failed attempts lies mainly in the price PEMEX has of-
fered to pay for bioethanol. The purchase price offered by
PEMEX in 2011 was $ 8.20 pesos per liter, a price below
the level at which bidders would be willing to sell.
The oxygenate requirements for PEMEX refining rep-
resent a good opportunity to stimulate bioethanol proj-
ects in the country’s sugar mills, which would lead to in-
creased activity in the sugarcane fields, greater investment
in the mills, more jobs in rural areas and the consequent
saving of foreign currency by not importing methyl tert-
butyl ether (MTBE) to oxygenate the gasoline distributed.
Moreover, the United States market represents a great op-
portunity for ethanol produced in Mexico.
For the sugarcane agribusiness in Mexico, the current cir-
cumstances in terms of low sugar prices, a surplus of the
cado de los Estados Unidos representa una gran oportu-
nidad para el etanol producido en México.
Para la agroindustria cañera en México, las circunstancias
actuales en cuanto a precios bajos del azúcar, el excedente
de la misma y la tendencia a la disminución del consumo
per cápita del edulcorante, son elementos que obligan a
redimensionar la actividad a largo plazo: los excedentes
podrían canalizarse para diversificar su aprovechamiento,
especialmente para producir etanol combustible.
La modernización tecnológica de la agroindustria de la
caña de azúcar en México, implica el cambio de un modelo
de aprovechamiento energético tradicional, en donde
la eficiencia es de apenas 39 % de la energía contenida
en la caña, a un sistema moderno donde la eficiencia se
incrementa a 71 % (Cortés-García, 2006).
Para aprovechar esta oportunidad se requiere de una
política integral que promueva la producción y uso de
etanol en México, en una primera etapa, para sustituir el
uso de oxigenantes derivados del petróleo que se importan
y una segunda etapa para llevar a cabo mezclas con las
gasolinas que sustituyan parte de las importaciones del
combustible automotor.
La política integral que se perfile, deberá tomar en cuenta
las condiciones particulares de la agroindustria de la caña
de azúcar en México, especialmente en lo que se refiere a
la producción de esta planta, debido a que la materia pri-
ma tiene una participación muy alta en la estructura de
costos de la producción del etanol anhidro.
Así, en este trabajo se analiza la situación actual y la
problemática de la producción de caña en México, en
especial, en lo referente a sus costos de producción y las
posibilidades de reducirlos para hacer competitiva esta
materia prima como insumo para el etanol. También se
analiza la estructura de costos de producción de etanol en
Brasil y Estados Unidos de Norteamérica, con la finalidad
de tener un referente para las condiciones en las que Mé-
xico se encuentra y finalmente se proponen alternativas
para detonar la producción y uso de etanol en México.
SITUACIÓN ACTUAL
Estados Unidos de América (EUA) es el principal pro-
ductor de etanol en el mundo, para lo cual utiliza como
materia prima el maíz, y es también el principal consu-
midor del biocombustible. Lo anterior le proporciona a
México un mercado potencial si los precios relativos son
favorables al producto mexicano. Asimismo, Brasil es el
referente internacional del precio de etanol a partir de
caña de azúcar por su estructura productiva y sus costos
de producción.
En México la producción de etanol es incipiente. Se han
instalado dos plantas, una dentro del área de influencia
del ingenio Adolfo López Mateos en Oaxaca y la otra a
commodity and the downward trend in per capita con-
sumption of the sweetener are elements that require resiz-
ing the activity in the long term; the surplus could be chan-
neled to diversify its use, especially to produce ethanol fuel.
Technological modernization of the sugarcane agribusi-
ness in Mexico involves changing from a traditional ener-
gy use model, where efficiency is only 39 % of the energy
contained in the cane, to a modern system where efficien-
cy increases to 71 % (Cortés-García, 2006).
To take advantage of this opportunity requires a compre-
hensive policy that promotes ethanol production and use
in Mexico. The first step is to replace the use of oil-derived
oxygenates that are imported and the second is to blend
ethanol with gasoline to reduce imports of automotive fuel.
This comprehensive policy should take into account the
particular conditions of the sugarcane agribusiness in
Mexico, especially as it relates to the production of this
plant, because the raw material accounts for a very high
share of the cost of producing anhydrous ethanol.
Thus, this paper analyzes the current situation and issues
in sugarcane production in Mexico, particularly in rela-
tion to production costs and the potential for reducing
33
them to make this raw material competitive as an input
for ethanol. It also analyzes the cost structure of ethanol
production in Brazil and the United States, in order to
have a reference for the conditions in Mexico. Finally, it
proposes alternatives to stimulate ethanol production and
use in Mexico.
CURRENT SITUATION
The United States of America (U.S.) is the largest ethanol
producer in the world, for which it uses corn as raw ma-
terial, and it is also the largest consumer of biofuel; for
Mexico, then, the U.S. is a potential market if relative pric-
es are favorable to the Mexican product, while Brazil is
the international benchmark price of ethanol from sugar
cane for its production structure and costs.
In Mexico ethanol production is still in its infancy; two
plants, one within the area of ​​influence of the Adolfo
López Mateos sugar mill in Oaxaca and the other a few
miles from the El Potrero sugar mill in Veracruz, have
been built. Two sugar mills are equipped with facilities
for dehydrating ethyl alcohol and producing ethanol (La
Gloria and Saint Nicholás sugar mills, both in Veracruz).
Moreover, there are plans to build three more ethanol
plants, one in southern Veracruz in Estación Juanita in
the municipality of San Juan Evangelista, the second on
the Jalisco coast in the municipality of Tomatlán and the
third that is driving the development of 15,000 hectares
of sugarcane in the municipality of González, Tamauli-
pas. There are other projects in development for the pro-
duction of bioethanol from other inputs such as grain
sorghum and agave; in addition, a plant built in Sinaloa
 unos pocos kilómetros del ingenio El Potrero, en Vera-
cruz. Solo dos ingenios azucareros cuentan con instala-
ciones necesarias para producir etanol (Ingenio La Gloria
y San Nicolás, ambos en Veracruz). Por otra parte, existen
tres proyectos para la instalación de plantas de etanol. El
primero se desarrolla al Sur de Veracruz, en el municipio
de San Juan Evangelista estación Juanita, el segundo en la
Costa de Jalisco, en el municipio de Tomatlán, y el tercero
que impulsa el desarrollo de 15 mil hectáreas de caña de
azúcar en el municipio de González, Tamaulipas. Existen
otros proyectos en desarrollo para la producción de bioe-
tanol a partir de otros insumos como sorgo en grano y
agave; además de que en Sinaloa se instaló una planta de
etanol a partir de maíz la cual no ha operado debido a que
la legislación vigente limita el uso de maíz para la produc-
ción de etanol en México (Ley de Promoción y Desarrollo
de los Bioenergéticos, DOF 01-02-2008).
En el análisis de costos de producción de etanol en Mé-
xico a partir de caña de azúcar, se ulilizó como referente
los costos de producción de Brasil (Xavier et al., 2009), y
los costos de producción de Estados Unidos (F.O. Licht,
2007), así como los estimados de costos de producción
de etanol para las condiciones de México (SEDER, 2009).
34 2.1 Análisis de la estructura de costos de producción de
etanol en Estados Unidos de América, Brasil y México
El costo de la producción del etanol depende fundamen-
talmente del costo de producción de la materia prima que
se use para su elaboración. En EUA se utiliza maíz para la
fabricación de etanol, mientras que en Brasil y México se
utiliza caña de azúcar. El costo de la materia prima en EUA,
representó 38.8 % usando la molienda húmeda y 50.4 %
utlizando molienda seca (Shapouri y Salassi, 2006). En Bra-
sil la caña de azúcar participa con 62 % del costo de cada
litro de etanol (Xavier et al., 2009). La posición competitiva
de una industria como la del etanol depende fundamen-
talmente del precio de la materia prima (caña o maíz), por
tanto, es necesario analizar los costos de producción de esas
materias primas para identificar si existen diferencias que
podría favorecer alguna de estas industrias.
Las industrias que procesan la caña de azúcar en los paí-
ses de referencia son muy distintas, no obstante el etanol
puede ser comercializado ampliamiente en el mercado
internacional. En principio, el etanol que se produzca en
México deberá competir con el etanol de origen brasileño,
pero también podría competir con las gasolinas que se im-
portan desde ese país, así como con el MTBE importado
para la oxigenación de las mismas.
La industria del etanol en Estados Unidos tiene un tra-
tamiento preferencial por parte del gobierno federal y
estatal desde la Ley de 1978, a través de la cual se aplica
un impuesto a la energía del 10 %, exceptuando a las mez-
clas de gasolina con etanol. Este impuesto se combinó con
otro impuesto a la importación de etanol de 54 centavos
por galón, el cual estuvo vigente por varios años. Tales
to produce ethanol from corn has not operated because
existing legislation limits the use of corn for ethanol pro-
duction in Mexico (Law for the Promotion and Develop-
ment of Bioenergy, DOF 01-02-2008).
In the cost analysis of ethanol production from sugarcane
in Mexico, production costs in Brazil (Xavier et al., 2009)
and the United States (F.O. Licht, 2007), as well as the es-
timated cost of ethanol production for the conditions of
Mexico (SEDER, 2009), are used as benchmarks.
2.1 Analysis of the cost structure of ethanol production
in the United States, Brazil and Mexico
The cost of ethanol production mainly depends on the
cost of producing the raw material used to make it. The
U.S. uses corn to make ethanol, while Brazil and Mexico
use sugarcane. The cost of raw material in the U.S. was
38.8 % using wet milling and 50.4 % with dry milling
(Shapouri and Salassi, 2006). In Brazil, sugarcane ac-
counts for 62 % of the cost of each liter of ethanol (Xavier
et al., 2009). The competitive position of an industry like
that of ethanol mainly depends on the price of the raw
material (sugarcane or corn); it is therefore necessary to
analyze the production costs of these raw materials to
identify whether there are any differences that might fa-
vor one of these industries.
Industries that process sugarcane in the reference coun-
tries are very different; however, ethanol, like sugar, could
become widely traded in the international market. In
principle, the ethanol produced in Mexico will have to
compete with ethanol from Brazil, but it could also com-
pete with the gasoline imported from this country, as well
as with the MTBE imported to oxygenate it.
The ethanol industry in the United States has received
preferential treatment from federal and state governments
since the Act of 1978, through which a 10 % tax is levied on
energy, except for gasoline mixtures with ethanol. This tax
was combined with another imposed on imported ethanol
of 54 cents per gallon, which remained in effect for several
years. Such exemptions and import tariffs were designed to
provide incentives for the establishment and development
of the ethanol industry in the United States (Tyner, 2008).
The emergence of MTBE reduced the market for ethanol as
a gasoline oxygenate; however, when MTBE was declared
a groundwater contaminant, incorporating it into gasoline
was banned, thereby favoring ethanol demand.
In Brazil, ethanol production began in 1975 when the
“Proálcool” program was started as a response to the 1973
oil crisis. The program included the following elements:
• A guaranteed alcohol price.
• Distribution of ethanol through a state-owned company.
• Incentives for the construction of distilleries.
• By the mid-1980s, many cars were equipped to use
100 % hydrated alcohol.
exenciones y tarifas de importación fueron diseñadas
para proveer de incentivos para el establecimiento y desa-
rrollo de la industria del etanol en EUA (Tyner, 2008). La
aparición del MTBE le restó mercado al etanol como oxi-
genante de gasolinas, sin embargo, cuando el MTBE fue
declarado como un contaminante de las aguas del subsue-
lo, su incorporación a las gasolinas se prohibió y favoreció
la demanda de etanol.
En Brasil la producción de etanol comenzó en 1975 cuan-
do inició el programa “Proálcool” en respuesta a la crisis
petrolera de 1973. El programa comprendió los siguientes
elementos:
• Un precio de garantía del etanol.
• Distribución del etanol a través de una compañía del
Estado.
• Incentivos para la construcción de destilerías.
• Para mediados de los años ochenta, muchos automó-
viles fueron acondicionados para usar 100 % de etanol
hidratado.
• En 2003 se introdujeron los vehículos flexibles en el uso
de combustible debido a un precio muy competitivo del
etanol frente a las gasolinas.
• In 2003 vehicles flexible in the use of fuel were intro-
duced due to a very competitive price of alcohol com-
pared to gasoline.
According to official sources, Brazil currently provides no
direct subsidies to aid ethanol production; however, there
are other mechanisms that indirectly help distilleries. In
principle, there is a mandatory mixture imposed on oil
companies, which have to add between 20 and 25 % al-
cohol to gasoline. Secondly, the value-added tax for gaso-
line is twice that applied to ethanol. Production costs in
Brazil are on the order of USD 340 per cubic meter (m3),
and based on the learning curve the trend for 2020 is esti-
mated at between USD 200 and 260 per cubic meter (Van
Den Wall Bake et al., 2009). Table 1.
Sugarcane production costs are key factors for determin-
ing the competitive level of ethanol. Sugarcane produc-
tion costs in Brazil, the U.S. and Mexico are presented in
Table 2.
Sugarcane production costs are the lowest in Brazil,
where the cost of ethanol production is also the lowest.
There are several factors that make the difference, but the

Actualmente en Brasil no existen subsidios directos ac-

tualmente en la producción de etanol, sin embargo, hay
otros mecanismos que ayudan indirectamente a las des-
tilerías: En principio, hay una mezcla obligatoria impues-
ta sobre las compañías petroleras, las cuales tienen que
adicionar entre 20 y 25 % de alcohol a las gasolinas. En
segundo lugar, el impuesto al valor agregado de las gaso-
linas es el doble al impuesto aplicado al etanol. Los costos
de producción de Brasil son del orden de los 340 dólares
estadounidenses por metro cúbico (m3), y con base en la
curva de aprendizaje la tendencia para el 2020 se estima
entre 200 y 260 dólares estadounidenses por metro cúbico
(Van Den Wall Bake et al., 2009), Cuadro 1.
most important is related to the scale of production. For
example, in San Pablo, Brazil, over 60 % of independent
35
sugarcane suppliers have about 20 cultivated hectares
(Ripoli and Ripoli, 2009). Similarly, U.S. sugarcane pro-
ducers have on average about 200 hectares, while more
than 90 % of Mexican sugarcane growers have less than
4 hectares.
2.2 Ethanol production costs
The leading countries in biofuel production are those that
manage to produce raw materials or inputs sustainably
and with attractive prices, so that even with oil costs be-
low $ 50 U.S. a barrel, bioenergy is competitive.

CUADRO 1. Características de la agroindustria cañera de los países de referencia (2009).

TABLE 1. Characteristics of the sugarcane agribusiness in the reference countries (2009).
Concepto / Item E.U.A / U.S. Brasil / Brazil México
Superficie cultivada caña (miles ha) / Cultivated sugarcane area (thousands ha) 350.6 7,700 700
Rendimiento en campo (t·ha ) / Yield in the field (t·ha )
-1 -1
78.7 85 64
Rendimiento en fábrica (%) / Yield in the mill (%) 12.8 12.0 11.0
Producción de azúcar (miles·t-1) / Sugar production (thousands·t-1) 6,833 31,622 4,962
Número de productores de caña / Number of sugarcane producers 950 72,000 176,000
Número de ingenios/destilerías / Number of mills/distilleries 16/170 410 54/16
Exportaciones de azúcar (miles·t-1) / Sugar exports (thousands·t-1) 123 20,000 1,367
Importaciones de azúcar (miles·t ) / Sugar imports (thousands·t )
-1 -1
2,796 0 160
Producción de alcohol (miles·m-3) / Alcohol production (thousands·m-3) 10,938 27,526 14.5

Fuente: Brasil: (Unión de la Industria de la Caña de Azúcar de Brasil, 2013).

EUA: F.O. Licht, 2007.
México (Cámara Nacional de las Industrias Azucarera y Alcoholera, 2013).
Source: Brazil: (Unión de la Industria de la Caña de Azúcar de Brasil, 2013).
U.S.: F.O. Licht, 2007.
Mexico (Cámara Nacional de las Industrias Azucarera y Alcoholera, 2013).
 Los costos de producción de caña son determinantes para
posicionar el nivel competitivo del etanol. En el Cuadro 2,
se presentan los costos de producción de caña de azúcar
para Brasil, EUA y México.
Los costos de producción de caña más bajos se tienen en
Brasil y es en ese país en donde el costo de producción de
etanol es también el más bajo. Son varios los factores que
hacen la diferencia, pero el más importante está relacio-
nado con la escala de producción. Por ejemplo, en San
Pablo, Brasil, más del 60 % de los abastecedores de caña
independientes poseen cerca de 20 hectáreas cultivadas
(Ripoli y Ripoli, 2009). Asimismo, en Estados Unidos los
productores de caña tienen en promedio unas 200 hectá-
reas, mientras que en México, más del 90 % de los produc-
tores de caña tienen menos de 4 hectáreas.
2.2 Costos de producción de etanol
Los países que destacan en la producción de biocombus-
tibles son aquellos que logran producir materias primas o
There are three basic elements that affect bioethanol pro-
duction costs:
1. Raw material costs, which account for between 40 and
60 % of the total production cost of ethanol fuel.
2. Other variable operating costs, including the cost of
energy, water, yeast and enzymes, among others.
3. Investment costs, including machinery and equip-
ment, land, ancillary services (treatment plant and ef-
fluent handling, steam generation and power produc-
tion) and transportation, among others.
Due to the above, production costs change rapidly with
technological development, the incorporation of new raw
materials and market forces themselves, which were the
factors with the greatest impact on changes observed be-
tween 2006 and 2009 (Table 3).
In the case of Mexico, from the financial model devel-
oped for the “Ethanol Plant for Tomatlán Jalisco” project
(SEDER, 2009), and considering different sugarcane price

CUADRO 2. Costo de la producción de caña en 2009.

TABLE 2. Sugarcane production costs in 2009.

36    
BRASIL /
BRAZIL
EUA / U.S. MÉXICO

    Sao Pablo Louisiana Veracruz

Unidades / Riego / Temporal /
INGRESOS / INCOME    
Units Irrigated Rain-fed
Productividad / Productivity t·ha-1 86 80 85 60

Precio de la caña / Sugarcane price $·t-1 355 417 467 449

INGRESO TOTAL / TOTAL INCOME $·ha-1 30,459 33,360 39,695 26,940

COSTOS / COSTS

Depreciación de la plantación / Plantation

$·ha-1 4,657 4,740
depreciation
Operaciones mecánicas / Mechanical
$·ha-1 10,200 4,537 6,099 4,657
operations
Operaciones manuales / Manual operations $·ha-1 339 2,131 4,144 3,235

Insumos / Inputs $·ha-1 4,198 7,807 7,336 5,338

Administración / Administration $·ha-1 2,853 10,978 8,512 5,479

COSTO DE LA CAÑA PUESTA EN EL
INGENIO / COST OF THE SUGARCANE $·ha-1 22,247 30,194 26,091 18,709
DELIVERED TO THE MILL
$·t-1 259 377 307 312
MÁRGEN DE UTILIDAD / PROFIT
$·t-1 96 40 160 137
MARGIN
  $·ha-1 8,212 3,166 13,604 8,231

Fuente: BRASIL: Agra FNP, 2010. / Source: BRAZIL: Agra FNP, 2010.
EUA.: Pimentel y Patzek, 2008. / U.S..: Pimentel and Patzek, 2008.
México: (Comité Nacional de Desarrollo Sustentable de la Caña de Azúcar, 2010)
insumos de manera sostenible y con precios atractivos, de
tal manera que aún con costos de petróleo por debajo de
$ 50 dólares estadounidenses el barril, los bioenergéticos
sean competitivos.
Hay tres elementos básicos que afectan los costos de pro-
ducción de bioetanol:
1. Los costos de las materias primas. La materia prima
representa entre el 40 y 60 % del costo total de produc-
ción del etanol combustible.
2. Otros costos variables de operación. Incluyen el costo
de la energía, agua, la levadura y enzimas, entre otros.
3. Los costos de la inversión. Engloba la maquinaria y
el equipo, el terreno, los servicios auxiliares (planta de
tratamiento y manejo de afluentes, generación de va-
por y producción de energía eléctrica), el transporte,
entre otros.
Debido a lo anterior, los costos de producción cambian
rápidamente con el desarrollo tecnológico, la incorpora-
ción de nuevas materias primas y las propias fuerzas del
mercado, los cuales fueron los factores con mayor in-
cidencia en los cambios observados entre 2006 y 2009
(Cuadro 3).
En México, a partir del Modelo Financiero desarrollado
para el proyecto “Planta de Etanol para Tomatlán Jalis-
co” (SEDER, 2009), y considerando diferentes escenarios
de precio de la caña, los costos de producción y distri-
bución de etanol mostrados en el Cuadro 4 constituyen
la referencia para evaluar la viabilidad de la producción
de etanol en México elaborado a partir de caña de azúcar
bajo diferentes escenarios de precio de la materia prima y
precios de venta del etanol (Figura 1).
FIGURA 1. Costos de producción, precio de venta de etanol y precio de la caña de azúcar en pesos (2009).
FIGURE 1. Production costs, ethanol selling price and sugarcane price in pesos (2009).
scenarios, the ethanol production and distribution costs
shown in Table 4 serve as the reference for assessing the
viability of ethanol production in Mexico made ​​from sug-
arcane under different raw material price scenarios and
ethanol selling prices (Figure 1).
2.3 Ethanol prices
International ethanol prices are closely related to the price
behavior of corn, sugar cane, sorghum and other raw mate-
rials, so the price usually fluctuates depending on the price
based on its availability; however, there are other factors
that indirectly affect biofuel prices such as the international
price of oil, gasoline, natural gas, and other fossil fuels.
Figure 2 shows that prices could fall between 0.5 and 0.6
dollars per liter in the coming years, which is equivalent
to a price between 6.5 and 7.8 pesos per liter (exchange
rate of 13 pesos per U.S. dollar). This means that the
price of sugarcane should be no more than $ 425 a ton to
achieve a competitive ethanol production cost.
OUTLOOK
High sugarcane production costs in Mexico have limited
ethanol production from this raw material. The struc-
37
ture of production, characterized by small farms, limits
mechanization and harvest work. It also imposes a high
administrative cost, which accounts for about 30% of the
cost of the sugarcane delivered to the mill.
The high prices paid for sugarcane during the 2009-2012
harvests made ethanol production unviable; however,
demand is evident in the tenders issued by PEMEX to
acquire anhydrous ethanol to oxygenate gasoline. A new
 CUADRO 3. Costos de producción de etanol de países seleccionados.
TABLE 3. Ethanol production costs of selected countries.
CONCEPTO / COST ITEM BRASIL1/ / BRAZIL1/ ESTADOS UNIDOS / UNITED STATES MÉXICO 4/
JUGO
MAÍZ MOLIENDA MAÍZ MOLIENDA MIELES
CAÑA / DIRECTO /
  SECA / HÚMEDA / CORN WET B/B
SUGARCANE DIRECT
CORN DRY MILLING MILLING HONEYS
JUICE
ZAFRA / HARVEST 2006/07 2008/09 2006/07 2008/09 2006/07 2008/09 2008/09

Tipo de cambio / 2.10 2.00         13.50 13.50

Exchange rate
MIELES B (US $.t-1) /
            140.0(2)  
B HONEYS (US $.t-1)
MAÍZ (US $.t-1) /
    131.89 162.40 131.89 162.40    
CORN (US $.t-1)
CAÑA (US $.t-1) /
21.36 20.67           34.92
SUGARCANE (US $.t-1)
CAÑA (US $.m3) /
250.56 242.60 408.83
SUGARCANE (US $.m3)
MIELES B (US $.m3) /
            482.78  
B HONEYS (US $.m3)
MAÍZ ( US $.m3) /
    321.68 396.10 333.90 410.10    
38 CORN ( US $.m3)
Costo total de operación
US $.m3 / Total operating 57.00 57.00 170.04 170.04 204.39 204.39 36.70 57.00
cost US $.m3
Costo bruto de
producción US $.m3 /
307.65 299.60 491.72 566.14 538.29 614.49 519.48 465.83
Gross production cost
US $.m3
Crédito por
subproductos US $.m3 /
7.46 7.46 236.48 290.00 190.95 234.86   7.46
By-product credits
US $.m3
Costo de producción US
$.m3 / Production cost 300.19 292.14 406.52 460.04 395.34 438.96 519.48 458.37
US $.m3
Costo de inversión US
$.m3 / Investment cost 15.90 15.90 39.72 39.72 24.74 24.74 21.82 28.57
US $.m3
Costo de producción
total US $.m3 / Total 316.09 308.04 446.24 499.76 420.08 463.37 541.30 486.94
production cost US $.m3

(1) Precio de la zafra 2008/09. UNICA. / (1) Price of the 2008/09 sugarcane harvest. UNICA.

(2) Precio de las melazas México, 2009. / (2) Price of Mexican molasses, 2009.

(3) Las inversiones se amortizan en 10 años. / (3) Investments amortized over 10 years.

(4) Para México los costos de producción de etanol anhidro se calcularon tomando como referencia los costos de producción de Brasil (jugo directo) y de Colombia
(mieles intermedia) considerando para ello, el precio de la materia prima (caña de azúcar) en México de la zafra 2008/09. / (4) For Mexico, anhydrous ethanol production
costs were calculated by taking as a reference the production costs in Brazil (direct juice) and Colombia (medium honey), and considering for this purpose the price of
the raw material (sugarcane) of the 2008-09 harvest in Mexico.

Fuente: (F.O. Licht, 2007). / Source: (F.O. Licht, 2007).

CUADRO 4. México: Escenarios del costo de producción y distribución de etanol con diferentes precios de la caña.
TABLE 4. Mexico: Ethanol production and distribution cost scenarios under different sugarcane prices.
Pesos·tonelada de
Escenario base 2009 / 2009 Mex $·litro-1 / Costo Brasil /
  caña-1 / Pesos·ton of
Base scenario Mex $·liter-1 Brazil Cost
sugarcane -1
US $·galón-1 256 t·caña-1
Costos de Operación / US $·litro-1 / Mex$·litro-1/
/ US / 256 460 400 300
Operating Costs US $·liter-1 Mex$·liter-1
$·gallon-1 t·sugarcane-1
Caña de azúcar ($·litro-1) /
0.93 0.246 3.194 5.75 5.00 3.75 3.71
Sugarcane ($·liter-1)
Desnaturalizante /
0.04 0.011 0.137 0.137 0.137 0.137
Denaturant
Otros insumos /
0.08 0.021 0.275 0.275 0.275 0.275 0.18
Other inputs

Agua / Water 0.02 0.005 0.069 0.069 0.069 0.069

Combustibles y lubricantes /
0.02 0.005 0.069 0.069 0.069 0.069
Fuels and lubricants
Mano de obra,
Mantenimiento / 0.15 0.040 0.515 0.515 0.515 0.515 0.64
Labor, Maintenance

39
Depreciación / Depreciation 0.05 0.013 0.172 0.172 0.172 0.172 0.26

Costo de producción /
1.29 0.341 4.430 6.986 6.236 4.986 4.790
Cost of production
Gastos de Distribución /
0.2726 0.2726 0.2726 0.2726 0.27
Distribution Expenses
Gastos de Administración /
0.0646 0.0646 0.0646 0.0646 0.66
Administration Expenses
Costo Integral de
Financiamiento /
0.6011 0.6011 0.6011 0.6011 0.47
Comprehensive Financing
Cost
Subtotal Gastos y Costos /
Subtotal of Expenses and     0.9383 0.9383 0.9383 0.9383 1.4026
Costs
Total costo de producción
y distribución por litro /
    5.3684 7.9246 7.1746 5.9246 6.193
Total cost of production and
distribution per liter

*/Tipo de cambio 13 pesos por dólar / */Exchange rate: 13 pesos per dollar

Nota: Costos de operación para la producción de etanol de caña de azúcar, 170.34354 millones de litros por año / Note: Operating costs for ethanol production from
sugar cane, 170.34354 million liters per year

Fuente: SEDER (2009); Tao y Aden (2009) / Source: SEDER (2009); Tao and Aden (2009)
 2.3 Los precios del etanol
Los precios internacionales del etanol están estrechamen-
te relacionados con el comportamiento de los precios y la
disponibilidad del maíz, la caña de azúcar, el sorgo y otras
materias primas, por lo que generalmente el precio fluctúa
dependiendo del precio según su disponibilidad, sin embar-
go, existen otros factores que afectan indirectamente los pre-
cios de los biocombustibles como el precio internacional del
petróleo, gasolinas, gas natural, y otros combustibles fósiles.
La Figura 2, muestra que los precios de etanol pueden
ubicarse entre 0.5 y 0.6 dólares por litro en los próximos
años, lo que equivale a un precio entre 6.5 y 7.8 pesos por
litro (tipo de cambio de 13 pesos por dólar). Lo anterior
significa que el precio de la caña debería ubicarse en un
máximo de $ 425 la tonelada para lograr un costo de
producción de etanol competitivo.
40
FIGURA 2. Precio internacional del etanol y precio de exportación de Brasil (US $.litro-1).
FIGURE 2. International ethanol price and Brazil export price (US $.liter-1).
tender in the form of an Open Contract subject to price
adjustment is in process (SENER, 2013); however, it is still
not clear whether there will be bidders who can provide
the amounts required by the state-owned company and,
on the other hand, if the price offered for the biofuel will
be viable for companies.
A scenario of low sugarcane prices would allow for
competitive ethanol production. According to the
analysis of production costs presented, a sugarcane
price of 400 pesos per ton would make it possible to
obtain ethanol at a cost of 7 pesos per liter. If a cost of
50 cents per liter for PEMEX to transport the mixed
ethanol, from the production plant to the terminals,
and distribute it is considered, the state-owned
company could buy the ethanol for 8.20 pesos per liter
to ensure a 10 % profit margin over the production cost
for the producer.
PERSPECTIVAS
Los altos costos de producción de caña en México han li-
mitado la producción de etanol a partir de esta materia
prima. Su estructura, caracterizada por el minifundio, li-
mita la mecanización y las labores de cosecha. Además se
le impone un alto costo administrativo que representa al-
rededor del 30 % del costo de la caña puesta en el ingenio.
Los precios elevados pagados por la caña durante las za-
fras de 2009 a 2012 hicieron inviable la producción de
etanol, no obstante, la demanda queda manifiesta en las
licitaciones publicadas por PEMEX para adquirir etanol
anhidro y oxigenar sus gasolinas. Una nueva licitación
bajo la modalidad de Contrato Abierto sujeto a un ajuste
de precios se encuentra en proceso (SENER, 2013), sin
embargo, aún no existe claridad sobre la presencia de ofe-
rentes que cumplan los requisistos solicitados por la pa-
raestatal y, por otra parte, es necesario que el precio ofre-
cido por el biocombustible sea viable para las compañias
productoras de etanol.
Un escenario de precios bajos de la caña de azúcar propicia-
ría una producción de etanol competitiva. De acuerdo con el
análisis de los costos de producción presentados, un precio
de la caña de 400 pesos por tonelada, permitirá obtener eta-
nol a un costo de 7 pesos por litro. Si se considera un costo
de transporte del etanol mezclado, de la planta productora a
las terminales y distribución de PEMEX de 50 centavos por
litro, la paraestatal podría pagar el etanol a un precio de 8.20
pesos por litro para asegurar un margen de utilidad del 10 %
sobre el costo de producción para el productor.
Si el etanol producido en México tiene como destino el
mercado de EUA, el análisis comparativo realizado en
este trabajo muestra que México está por arriba del costo
de producción en Brasil. No obstante, México presento
dos ventajas importantes: a) la cercanía con le mercado
norteamericano y b) un costo de producción más bajo al
mostrado por EUA, lo que le permite a México competir
con el etanol que se produce en ese país apartir del maíz.
Si la producción de etanol en México, se canaliza para
oxigenar gasolinas, puede contribuir a la sustitución
del MTBE que se importa actualmente y reducir la
cantidad de gasolina que llega del exterior. Además, se
favorecería la diversificación de las fuentes de energía
y por consiguiente, el fortalecimiento de la seguridad
energética nacional.
En ninguno de los tres países estudiados la producción
y usos de etanol para combustible se ha desarrollado en
ausencia de un conjunto de políticas de apoyo para la pro-
ducción y uso de los biocombustibles. Por ello, es impor-
tante señalar que la legislación vigente para la promover
la producción y usos de biocombustibles como el etanol
es insuficiente, debido a que no se han considerado linea-
mientos jurídicos como los aplicados en los países de refe-
rencia, como los que a continuación se mencionan:
If the ethanol produced in Mexico is destined for the U.S.
market, the comparative analysis performed in this study
shows that Mexico would be above the Brazil cost. Howev-
er, Mexico has two important advantages: a) its proximity
to the North American market, and b) a lower production
cost than the U.S., which enables Mexico to compete with
the ethanol produced in that country from corn.
Ethanol production in Mexico, if channeled to oxygenate
gasoline, can help replace the MTBE currently imported
and reduce the amount of gasoline coming from the out-
side. In addition, it would favor the diversification of en-
ergy sources and thus strengthen national energy security.
In none of the three countries studied has the production
and use of ethanol for fuel been developed in the absence
of a set of support policies for the production and use of
biofuels. Therefore, it is important to note that the exist-
ing legislation to promote the production and use of bio-
fuels such as ethanol is insufficient, because it does not
include legal guidelines like those applied in the reference
countries, such as those mentioned below:
i) Mandatory use of mixture percentages.
ii) Support to both raw material and anhydrous ethanol
producers to stimulate the production and use of bio-
41
ethanol.
iii) A sound fiscal policy for the promotion and develop-
ment of bioenergy.
iv) A plan to expand and technologically improve crops
such as sugar cane for bioenergy production.
These elements are not established in the national reg-
ulatory framework, which, from a legal point of view,
makes the promotion and development of bioenergy in
Mexico inefficient.
Finally, if PEMEX does not define an appropriate strat-
egy to incorporate ethanol as a gasoline oxygenate, thus
replacing the MTBE currently used, any tender like those
that have been previously issued for the purchase of etha-
nol will end in failure.
CONCLUSIONS
Anhydrous ethanol production in Mexico would be com-
petitive if the price of sugarcane were less than $400.00
per ton. In order for the price paid for sugarcane to etha-
nol plant suppliers to be profitable, the production costs
of this raw material need to be lowered, especially in re-
gard to harvesting and transportation. 
The competitive position of Mexico in ethanol produc-
tion depends on having a production cost equal to or
lower than that obtained in Brazil and the proximity to
the North American market.
The production of anhydrous ethanol from sugarcane
opens up the possibility of diversifying the use of this raw
 i) La obligatoriedad en el uso de porcentajes de mezclas.
ii) Apoyos a los productores de materia prima y a los pro-
ductores de etanol anhidro para detonar la producción
y usos del bioetanol.
iii) Una política fiscal adecuada a la promoción y desarro-
llo de bioenergéticos.
iv) Planeación de la expansión y mejora tecnológica de los
cultivos como el de la caña de azúcar para la produc-
ción de bioenergéticos.
Estos elementos no se encuentran establecidos en el mar-
co regulatorio nacional, lo que hace ineficiente, desde el
punto de vista jurídico, la promoción y desarrollo de los
bioenergéticos en México.
Finalmente, si PEMEX no define una estrategia adecuada
para incorporar el etanol como oxigenante de gasolinas,
sustituyendo el MTBE que usa actualmente, cualquier li-
citación como las que ha emitido con anterioridad para la
compra de etanol no prosperará.
CONCLUSIONES
La producción de etanol anhidro en México sería com-
42 petitiva si el precio de la caña fuera menor a $ 400.00 por
tonelada. Para que el precio pagado por la caña de azúcar
a los abastecedores de las plantas de etanol sea rentable,
es necesario bajar los costos de producción de esa materia
prima, especialmente en lo que respecta a los costos de
cosecha y transporte.
La posición competitiva de México en la producción de
etanol depende de un costo de producción igual o menor
que el que se obtiene en Brasil y de la cercanía con el mer-
cado norteamericano.
La producción de etanol anhidro a partir de caña abre la
posibilidad de diversificar el uso de esta materia prima,
con lo que se podría reducir la vulnerabilidad de su precio
ante las variaciones del precio del azúcar. Ello implica una
reconversión productiva de los ingenios azucareros para
obtener etanol además de azúcar, con lo cual se podrá me-
jorar la rentabilidad e incorporar mejoras tecnológicas en
esta agroindustria.
LITERATURA CITADA
Agra FNP. 2010. Agrianual 2010: Anuario da Agricultura Brasileira. São
Paulo, Brasil. 520 p.
Cámara Nacional de las Industrias Azucarera y Alcoholera. 2013. Desa-
rrollo Agroindustrial de la Caña de Azúcar, zafras 2000/2001-
2010/2011 (Décimo Novena Edición). México D.F., CNIAA.
Comité Nacional de Desarrollo Sustentable de la Caña de Azúcar. 2010.
Diagnóstico de la Agroindustria Cañera de México Campo y
Fábrica. México, D.F., CONADESUCA.
Cortés-García, R. 2006. “Caña de azúcar: energía del futuro”. Conferen-
cia Magistral. Primer Foro Nacional de Etanol. Universidad Ve-
racruzana. Centro Virtual de Investigación Multidisciplinaria.
México, 2006.
material, which could reduce the vulnerability of its price
to fluctuations in the price of sugar. This implies convert-
ing sugar mills to obtain ethanol in addition to sugar,
which can improve profitability and incorporate techno-
logical improvements in this agribusiness.
End of English Version
Diario Oficial de la Federación. 2008. Ley de Promoción y Desarrollo
de Bioenergéticos. México: DOF. Disponible en: http://dof.gob.
mx/nota_detalle.php?codigo=5094933&fecha=18/06/2009
F. O. Licht. 2007. Ethanol Production Costs: A Worldwide Survey. Agra
Informa, United Kingdom. 222p. Disponible en: www.nhien-
lieusinhhoc.com.vn/SharedFiles/Download.aspx?fileid=469
Pimentel, D.; Patzek, T. W. 2008. Ethanol production: energy and eco-
nomic issues related to US and Brazilian sugarcane. In Biofuels,
Solar and Wind as Renewable Energy Systems. Pimentel, D
(eds.). Springer Netherlands. pp. 357-371.
Ripoli, T. C. C.; Ripoli, M. L. C. 2009. Biomassa de cana de açúcar: Col-
heita, energia e ambiente. Perecicaba, Sao Paulo, Brasil. 302p.
SAGARPA. 2008. Programa de Producción Sustentable de Insumos
para Bioenergéticos y de Desarrollo Científico y Tecnológico
PROINBIOS. Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo
Rural, Pesca y Alimentación, México. Disponible en: http://
www.bioenergeticos.gob.mx/descargas/Programa-Produccion-
Sustentable-Bioenergeticos-PROINBIOS.pdf
SENER. 2007. Potenciales y Viabilidad del Uso de Bioentanol y Biodiesel
para el Transporte en México. Secretaria de Energía, México.
Disponible en: http://www.sener.gob.mx%2Fres%2FPE_y_
DT%2Fpub%2FBiocombustibles_en_Mexixo_Estudio_Com-
pleto.pdf
SENER. 2008. Programa de Introducción de Bioenergéticos. Secretaria
de Energía, México. Disponible en: http://www.energia.gob.
mx/res/0/Prog%20Introd%20Bioen.pdf
SEDER. 2009. Modelo Financiero: Planta de Etanol Tomatlán Jalisco.
Secretaría de Desarrollo Rural. México.
Shapouri, H.; Salassi, M. 2006. The economic feasibility of ethanol
production from sugar in the United States. USDA (OEPNU/
OCE) and Louisiana State University. Disponible en: http://
www.usda.gov/oce/EthanolSugarFeasibilityReport3.pdf.
Tao, L.; Aden, A. (2009). The economics of current and future biofuels.
In Vitro Cellular & Developmental Biology-Plant, 45(3), 199-
217. DOI: 10.1007/s11627-009-9216-8.
Tyner, W. E. 2008. The US ethanol and biofuels boom: Its origins, cu-
rrent status, and future prospects. BioScience, 58(7), 646-653.
DOI: 10.1641/B580718
Unión de la Industria de la Caña de Azúcar de Brasil. 2013. http://unica.
com.br. Consultado el 20 de noviembre de 2013.
Van Den Wall Bake, J. D.; Junginger, M., Faaij; A., Poot, T.; Walter, A.
2009. Explaining the experience curve: Cost reductions of Bra-
zilian ethanol from sugarcane. Biomass and Bioenergy, 33(4),
644-658. DOI: 10.1016/j.biombioe.2008.10.006
Xavier, C. E.; Zilio L. B.; Sonoda, D. Y.; Marques, P. V. 2009. Production
Costs for Sugarcane, Sugar and Ethanol in Brazil: 2008/2009
Crop; Report for the National Confederation of Agriculture:
Piracicaba, Brazil. Disponible en: http://canaldoprodutor.com.
br/sites/default/files/relatorio_Custos_Prod_Cana_2011_12.pdf