CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - Sede Central

EXPEDIENTE : 02272-2013-0-1001-JR-CI-01
MATERIA : ACCION DE AMPARO
ESPECIALISTA
: CASTILLO CANAL RAFAEL
DEMANDADO : JUAN CHAVES ZAPATER ,
: RAMIRO EDUARDO DE VALDIVIA CANO ,
: ELIZABETH ROXANA MAC RAE THAYS ,
: ELINA HEMILCE CHUMPITAZ RIVERA ,
: ISABEL CRISTINA TORRES VEGA ,
DEMANDANTE : DIAZ GALDOS, HUMBERTO

AUTO ADMISORIO DE DEMANDA

Resolución Nro. 01
Cusco, once de setiembre
Del dos mil trece.-

VISTA, la demanda que antecede y sus anexos para su

calificación, se procede a examinar la misma; y, CONSIDERANDO:

1. Que, el artículo 1° del Código Procesal Constitucional, establece que “Los procesos
a los que se refiere el presente título tienen por finalidad proteger los derechos
constitucionales, reponiendo las cosas al estado anterior a la violación o amenaza
de violación de un derecho constitucional, o disponiendo el cumplimiento de un
mandato legal o de un acto administrativo(…)”.

2. Conforme al 139.3 de la Constitución Política del Estado “Toda persona tienen

derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva y al Debido Proceso” .Del mismo
modo, conforme al artículo 200.2 de la norma Fundamental mencionada, establece
que: “La Acción de Amparo, procede contra el hecho u omisión, por parte de
cualquier autoridad, funcionario o persona, que vulnera o amenaza los demás
derechos reconocidos por la Constitución…”. Norma concordante con el inciso 16)
del artículo 37 del Código Procesal Constitucional que establece “ El amparo
procede en defensa de los siguientes derechos: 16) De la Tutela Procesal
Efectiva”.
3. Que, la calificación de la demanda constituye el primer filtro a través del cual el
Juzgador debe examinar entre otros que contenga pretensiones procesales
planteadas conforme al ordenamiento legal, que intervengan en el proceso todos los
que tengan relación con la materia controvertida, ya que la demanda es el acto
procesal con el que se ejercita la acción y contiene una pretensión de sentencia que
se formula al Estado, por lo que debe satisfacer los elementos de procedencia y los
formales.

4. Del petitorio de la demanda, se desprende que el demandante Humberto Diaz

Galdos, interpone demanda contra los miembros del Colegiado de la Primera Sala
de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema, los
magistrados Ramiro Eduardo de Valdivia Cano, Elina Hemilce Chumpitaz Rivera,
Isabel Cristina Torres Vega, Elizabeth Roxana Mac Tae Thays y Juan Cháves
Zapater, solicitando se declare la nulidad del auto de improcedencia de fecha 25 de
junio del 2013, resuelto en la Casación No. 9262-2012-CUSCO y como
consecuencia de la nulidad solicitada se orden a la demandada expida nuevo auto
de calificación fundado en derecho.

5. De los argumento de hecho sustenta que se habría dictado cuatro sentencias

opuestas una de otra en primer grado y dos sentencias de vista, inmotivadas y
dispares incongruentes respeto a u mismo tema generando incertidumbre, el cual
deviene en inseguridad jurídica, que los jueces no pueden dictar un fallo uniforme,
basándose en aspectos subjetivos, estimando que ello constituye un abuso procesal
por parte del órgano jurisdiccional. Por lo que el actor refiere que se viene
afectando el derecho a la tutela procesal efectiva, al debido proceso, la lesión al
derecho de defensa y la vulneración a la motivación de las resoluciones judiciales.

6. El Tribunal Constitucional en más de una oportunidad, ha establecido que el

derecho al debido proceso previsto por el artículo 139.3º de la Constitución Política
del Perú, aplicable no sólo a nivel judicial, aplicación también en instancias
administrativa e incluso entre particulares, supone el  cumplimiento de  todas  las
garantías, requisitos y normas de orden público que deben observarse en las
instancias procesales de todos los procedimientos, con el propósito de que las
 personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante
cualquier acto que pueda afectarlos.

7. Conforme a los hechos expuestos en la demanda se evidencian la existencia de un

conflicto de intereses que ameritan el ejercicio del derecho de acción; y estando a
lo establecido por el artículo II del Código Procesal Constitucional, que regula los
Fines de los Procesos Constitucionales, que es garantizar la |primacía de la
Constitución y la vigencia efectiva de los derechos constitucionales, en el presente
caso el derecho constitucional al debido proceso, corresponde admitir a tramite la
presente demanda.

8. Que, el artículo 7° del Código Procesal Constitucional, señala que “La defensa del
Estado o de cualquier funcionario o servidor público está a cargo del Procurador
Público o del representante del legal respectivo, quien deberá ser emplazado con la
demanda(…)”; en consecuencia, en el presente proceso corresponde notificar al
Procurador Público del Poder Judicial.

Por los fundamentos expuestos; SE RESUELVE: ADMITIR a trámite en la vía del

PROCESO DE AMPARO, la demanda interpuesta por HUMBERTO DIAZ
GALDOS, contra los miembros del COLEGIADO DE LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA, INTEGRADO POR LOS MAGISTRADOS RAMIRO EDUARDO
DE VALDIVIA CANO; ELINA HEMILCE CHUMPITAZ RIVERA, ISABEL
CRISTINA TORRES VEGA; ELIZABETH ROXANA MAC RAE THAYS y
JUAN CHAVES ZAPATER, con CITACIÓN del PROCURADOR PUBLICO
DEL PODER JUDICIAL; con la pretensión: Se declare la NULIDAD DEL AUTO
DE IMPROCEDENCIA de fecha 25 de Junio del 2013, resuelto en la Casación No.
9262-2012.CUSCO y Accesoriamente como consecuencia de la nulidad se ordene a
la demandada Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema, expida nuevo auto de calificación fundado en derecho.; por lo que
confiérase traslado a los demandados y al Procurador Público citado por el término
de CINCO DIAS para su absolución.- A LOS MEDIOS PROBATORIOS:
Téngase por ofrecidos los medios probatorios que se adjunta a la demanda.-
ANEXOS: A sus antecedentes los anexos que adjunta.- H.S.-