TRABAJO N°4 DE DISEÑO DE EXPERIMIENTOS

DISEÑOS DE CUADRO LATINO-GRECO LATINO – DISEÑO FACTORIAL

JESUS RAMON SANCHEZ DURAN

CC. 1´090.391.696 de Cúcuta

PROFESORA:
LUZ MARCELA RESTREPO TAMAYO
ING. INDUSTRIAL

MAESTRÍA EN INGENIERÍA CIVIL/ENFASIS EN PROFUNDIZACION EN GEOTÉCNIA

UNIVERSIDAD DE MEDELLÍN

2020
A. CUADRO LATINO:

Respuesta:

1. Análisis de Varianza “ANOVA”

Cuadro Latino ANOVA
Fuente de variabilidad Σ Cuadrados Grados de libertad Cudrados medios F0 P_Value
Tratamiento 141.44 4 35.36 11.309 0.000488
Lotes 15.44 4 3.86 1.235 0.347618
Dias 12.24 4 3.06 0.979 0.455014
Error 37.52 12 3.13
Total 206.64 24

Se rechaza H0 la hipótesis nula, al menos una de las medias es diferente, por lo tanto, los
ingredientes afectan los tiempos de reacción.

2. Validación de Supuestos

No hay independencia de los datos de errores según la prueba durbin-watson. No se

cumplen los supuestos del modelo.

Supuesto Prueba p_Value

Normalidad Shapiro 0.5476
Independencia Durbin-Watson 0.01065
Homocedasticidad Breusch-Pagan 0.6175
3. Box-plot comparativos

La cercanía de las medianas de las medias entre las cajas y se traslapan, potencialmente
no hay algún patrón o interés para la investigación.
 Se puede concluir que hay diferencias en el efecto de los cinco ingredientes, lo
ingredientes D – E muestran una reacción más rápida (menor tiempo de reacción) que
los ingredientes A, B y C.

4. LSD

Reaccion std r LCL UCL Min Max

ig_A 8.4 1.140175 5 6.677038 10.122962 7 10
ig_B 5.6 2.073644 5 3.877038 7.322962 3 8
ig_C 8.8 1.643168 5 7.077038 10.522962 7 11
ig_D 3.4 2.073644 5 1.677038 5.122962 1 6
ig_E 3.2 1.923538 5 1.477038 4.922962 1 6

Reaccion groups
ig_C 8.8 a
ig_A 8.4 a
ig_B 5.6 b
ig_D 3.4 b
ig_E 3.2 b

El ingrediente C-A causan el mismo tipo de reacción en el proceso químico. Así mismo el
ingrediente B, D y E, para este último grupo especialmente los ingredientes D y E presentan
una reacción mucho más rápida en el proceso, y si el investigador requiere conseguir
agilidad (objetivo) en la reacción se proyecta el ingrediente D-E como los más favorables a
usar.
5. Tukey

diff lwr upr p adj

ig_B-ig_A -2.8 -6.3646078 0.7646078 0.153943335
ig_C-ig_A 0.4 -3.1646078 3.9646078 0.996001220
ig_D-ig_A -5.0 -8.5646078 -1.4353922 0.005586216
ig_E-ig_A -5.2 -8.7646078 -1.6353922 0.004143094
ig_C-ig_B 3.2 -0.3646078 6.7646078 0.086435305
ig_D-ig_B -2.2 -5.7646078 1.3646078 0.336581142
ig_E-ig_B -2.4 -5.9646078 1.1646078 0.263155088
ig_D-ig_C -5.4 -8.9646078 -1.8353922 0.003082228
ig_E-ig_C -5.6 -9.1646078 -2.0353922 0.002300665
ig_E-ig_D -0.2 -3.7646078 3.3646078 0.999734935

B-A, CA, CB, EB, ED el intervalo incluyen el 0, son iguales.

B. CUADRO GRECO-LATINO:

Respuesta:

1. Análisis de Varianza “ANOVA”

Análisis sin bloques

Df Sum Sq Mean Sq F value Pr(>F)

Tiempo 4 342.8 85.70 18.39 1.77e-06 ***
Residuals 20 93.2 4.66

Hay diferencias significativas entre los rendimientos con cada una de las concentraciones.
 Cuadro greco-Latino ANOVA
Fuente de variabilidad Σ Cuadrados Grados de libertad Cudrados medios F0 P_Value
Tratamiento 342.8 4 85.7 14.65 0.000941
Lote 10 4 2.5 0.427 0.785447
Conc_Acido 24.4 4 6.1 1.043 0.442543
Catalizador 12 4 3.0 0.513 0.7289
Error 46.8 8 5.85
Total 436 24

Se rechaza H0 la hipótesis nula, hay diferencia en los tiempos que vamos a encontrar con
cada una de los procesamientos. El lote de materias primas, la concentración de ácido y el
catalizador no son significativos.

2. Análisis con box-plot

Para los bloques Concentracion de acide, lotes y catalizador, observamos que el

comportamiento es mas o menos lo mismo, no hay diferencias significativa entre las
medianas.
La tiempos de procesameinto de A, generan un rendimiento mayor al resto de los
tratamientos.

3. Validación de Supuestos

Podemos observar que, en la gráfica, que esto no sigue una distribución normal
 Se puede inferir que hay Homocedasticidad
Supuesto Prueba p_Value
Normalidad Shapiro 0.09594
Shapiro-Wilk 0.09594
Shapiro-Francia 0.2201
Anderson-Darling 0.1532
Cramer-von Mises 0.1845
Lilliefors 0.1456
Pearson chi-square 0.369
Independencia Durbin-Watson 0.881
Homocedasticidad Bartlett 0.9749

Se cumple el supuesto de normalidad, los errores también cumplen el supuesto de

independencia y los datos son homocedasticos. El modelo explica el experimento y se
puede trabajar.

4. LSD y Tukey

diff lwr upr p adj

tmp_B-tmp_A -8.0 -12.0854407 -3.9145593 8.746838e-05
tmp_C-tmp_A -4.8 -8.8854407 -0.7145593 1.648226e-02
tmp_D-tmp_A -8.6 -12.6854407 -4.5145593 3.387205e-05
tmp_E-tmp_A -10.6 -14.6854407 -6.5145593 1.695685e-06
tmp_C-tmp_B 3.2 -0.8854407 7.2854407 1.723691e-01
tmp_D-tmp_B -0.6 -4.6854407 3.4854407 9.916448e-01
tmp_E-tmp_B -2.6 -6.6854407 1.4854407 3.469798e-01
tmp_D-tmp_C -3.8 -7.8854407 0.2854407 7.607615e-02
tmp_E-tmp_C -5.8 -9.8854407 -1.7145593 3.222369e-03
tmp_E-tmp_D -2.0 -6.0854407 2.0854407 5.954156e-01

Rend groups
tmp_A 23.6 a
tmp_C 18.8 b
tmp_B 15.6 c
tmp_D 15.0 c
tmp_E 13.0 c
 $Tiempo
diff lwr upr p adj
tmp_B-tmp_A -8.0 -12.0854407 -3.9145593 0.0000875
tmp_C-tmp_A -4.8 -8.8854407 -0.7145593 0.0164823
tmp_D-tmp_A -8.6 -12.6854407 -4.5145593 0.0000339
tmp_E-tmp_A -10.6 -14.6854407 -6.5145593 0.0000017
tmp_C-tmp_B 3.2 -0.8854407 7.2854407 0.1723691
tmp_D-tmp_B -0.6 -4.6854407 3.4854407 0.9916448
tmp_E-tmp_B -2.6 -6.6854407 1.4854407 0.3469798
tmp_D-tmp_C -3.8 -7.8854407 0.2854407 0.0760762
tmp_E-tmp_C -5.8 -9.8854407 -1.7145593 0.0032224
tmp_E-tmp_D -2.0 -6.0854407 2.0854407 0.5954156

Los tiempos de tratamiento de A proporciona mayor rendimiento del proceso químico.

C. DISEÑO FACTORIAL
 Cuadro greco-Latino ANOVA
Fuente de variabilidad Σ Cuadrados Grados de libertad Cudrados medios F0 P_Value
Cont_Cu 654.7 3 218.23 58.83 1.81E-11
Temp 120.2 3 40.06 10.8 9.76E-05
Error 92.7 25 3.71
Total 867.6 31 Df Sum Sq Mean

R/ De acuerdo al valor obtenido de P-value, los dos factores analizados son significativos y
afectan la cantidad de torcedura. La posible interacción entre los dos factores analizados
también es significativa a nivel de significancia 0.05.

La gráfica nos demuestra que no se tiene normalidad al tener aproximación los residuales a
la línea recta, concluyendo que el modelo es NO válido.

Los residuales son aleatorios por arriba y por debajo de la intermedia, concluyéndose
que existe independencia en la variable respuesta.
 Supuesto Prueba p_Value
Normalidad Shapiro 0.0007331
Shapiro-Francia 0.003342
Anderson-Darling 0.0003766
Cramer-von Mises 0.001223
Lilliefors 0.0202
Pearson chi-square 0.03479
Independencia Durbin-Watson 0.2055
Homocedasticidad Bartlett 0.4508

Esta gráfica nos muestra que a mayor contenido de cobre es mayor el nivel de torcedura,
siendo este incremento mayor a partir de 80% de cobre.

Si lo que buscamos es una torcedura BAJA se recomendaría el contenido de cobre

Ccu_1:40%.
No, ya que la interacción cobre: temperatura es NO significativa.