Fallo PDF

Cámara Federal de Casación Penal Sala III
Causa Nº CFP 16132/2003/TO1/CFC2

“Capizzi, Vicente José y otros
s/recurso de casación”
Registro nro.: 26/17
//la Ciudad de Buenos Aires, a los 14 días del mes de febrero

de dos mil diecisiete, se reúnen los miembros de la Sala
Tercera de la Cámara Federal de Casación Penal, doctores Juan
Carlos Gemignani, Eduardo Rafael Riggi y Liliana Elena
Catucci, bajo la presidencia del primero de los nombrados,
asistidos por el Prosecretario de Cámara, doctor Walter Daniel
Magnone, con el objeto de dictar sentencia en la causa n° CFP
16132/2003/TO1/CFC2 del registro de esta Sala, caratulada
“Capizzi, Vicente José y otros s/ recurso de casación”.
Representa al Ministerio Público el señor Fiscal General
doctor Raúl Omar Pleé y a la parte querellante (Oficina
Anticorrupción), los doctores Juan Carlos Duré y María
Fernanda Terán. Ejerce la defensa de Roberto Eduardo
Giacomino, el doctor Marcelo Hugo Rocchetti; la de Diego
Armayor, los doctores Marcos A. Tosato y Roberto Enrique
Milia; la de Américo Humberto Di Blasio, la señora Defensora
Pública Oficial doctora Laura Beatriz Pollastri; la de Raúl
Omar Pigretti, los doctores Alejandro Melik y Fernando Darío
Chacón; la de Daniel Adolfo Rodríguez, el doctor Carlos
Indalecio Vela; y la de Alfredo Oscar Ursaia, el doctor Arturo
César Goldstraj.
Efectuado el sorteo para que los señores jueces
emitan su voto, resultó que debía observarse el siguiente
Fecha de firma: 14/02/2017

Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: LILIANA E. CATUCCI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL 1
Firmado por: EDUARDO R. RIGGI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: WALTER D. MAGNONE, PROSECRETARIO DE CAMARA
#639066#171281208#20170214095920188
orden: doctor Eduardo Rafael Riggi, doctora Liliana Elena
Catucci y doctor Juan Carlos Gemignani.
VISTOS Y CONSIDERANDO:
El señor juez doctor Eduardo Rafael Riggi dijo:
PRIMERO:
1.- Llega la causa a conocimiento de esta Alzada
a raíz de los recursos de casación interpuestos a fs.
5877/5885 vta., 5888/5896 y 5897/5908, por las defensas de
Daniel Adolfo Rodríguez, Roberto Eduardo Giacomino y Raúl
Marcelo Pigretti, contra la resolución dictada en fecha 27 de
abril de 2015 por el Tribunal Oral en lo Criminal Federal nº 4
de esta ciudad, en cuanto resolvió: “…III.- RECHAZAR los
planteos de excepción de falta de acción y por prescripción de
la acción penal efectuados”; y los recursos de casación
interpuestos a fs. 6103/6145, 6147/6177 vta., 6178/6199 vta.,
6201/6229, 6231/6255 vta. y 6256/6273 por las defensas de
Roberto Eduardo Giacomino, Diego Armayor, Américo Humberto Di
Blasio, Raúl Marcelo Pigretti, Daniel Adolfo Rodríguez y
Alfredo Oscar Ursaia -respectivamente-, contra la sentencia de
fs. 5976/6087 vta. dictada por ese Tribunal Oral en lo
Criminal Federal nº 4, en cuanto resolvió -en lo que aquí
interesa-: “I.- No hacer lugar al planteo de
inconstitucionalidad y consecuente nulidad de la intervención
de la Oficina Anticorrupción en relación a la ley 25.233,
pretendido por la defensa de Diego ARMAYOR. II.- No hacer
lugar al planteo de extinción de la acción penal por
prescripción formulado por la defensa de Diego ARMAYOR. III.-

2
Firmado por: LILIANA E. CATUCCI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
#639066#171281208#20170214095920188
No hacer lugar al pedido de suspensión del juicio a prueba

formulado por la defensa [de] Diego ARMAYOR. (…) V.- CONDENAR
a Roberto Eduardo GIACOMINO (…) a la pena de TRES (3) AÑOS DE
PRISIÓN EN SUSPENSO, MULTA DE NOVENTA MIL PESOS ($90.000),
INHABILITACIÓN ESPECIAL DE SEIS (6) AÑOS PARA EJERCER CARGOS
PÚBLICOS y costas procesales, por considerarlo autor
penalmente responsable del delito de administración
fraudulenta en perjuicio de la administración pública, (arts.
5, 20 bis, 22 bis, 26, 29 inc. 3°, 45, 173, inc. 7° y 174 inc.
5° del Código Penal y 530 y 531 del Código Procesal Penal de
la Nación). VI.- CONDENAR a Raúl Marcelo PIGRETTI (…) a la
pena de TRES (3) AÑOS DE PRISIÓN EN SUSPENSO, MULTA DE NOVENTA
MIL PESOS ($90.000), INHABILITACIÓN ESPECIAL DE SEIS (6) AÑOS
PARA EJERCER CARGOS PÚBLICOS y costas procesales, por
considerarlo autor penalmente responsable de los delitos de
administración fraudulenta en perjuicio de la administración
pública, en concurso real con negociaciones incompatibles con
el ejercicio de la función pública (arts. 5, 20 bis, 22 bis,
26, 29 inc. 3°, 45, 55, 173, inc. 7° y 174 inc. 5° y 265 del
Código Penal y 530 y 531 del Código Procesal Penal de la
Nación). VII.- CONDENAR a Alfredo Oscar URSAIA (…) a la pena
de DOS (2) AÑOS Y SEIS (6) MESES DE PRISIÓN EN SUSPENSO, MULTA
DE SESENTA MIL PESOS ($60.000), INHABILITACIÓN ESPECIAL DE
CINCO (5) AÑOS PARA EJERCER CARGOS PÚBLICOS y costas
procesales, por considerarlo autor penalmente responsable del
delito de administración fraudulenta en perjuicio de la
administración pública, (arts. 5, 20 bis, 22 bis, 26, 29 inc.

#639066#171281208#20170214095920188
3°, 45, 173, inc. 7° y 174 inc. 5° del Código Penal y 530 y
531 del Código Procesal Penal de la Nación). VIII.- CONDENAR a
Daniel Adolfo RODRIGUEZ (…) a la pena de DOS (2) AÑOS Y SEIS
(6) MESES DE PRISIÓN EN SUSPENSO, MULTA DE SESENTA MIL PESOS
($60.000), INHABILITACIÓN ESPECIAL DE CINCO (5) AÑOS PARA
EJERCER CARGOS PÚBLICOS y costas procesales, por considerarlo
autor penalmente responsable del delito de administración
fraudulenta en perjuicio de la administración pública, (arts.
5, 20 bis, 22 bis, 26, 29 inc. 3°, 45, 173, inc. 7° y 174 inc.
5° del Código Penal y 530 y 531 del Código Procesal Penal de
la Nación). (…) X.- CONDENAR a Diego ARMAYOR (…) a la pena de
DOS (2) AÑOS Y SEIS (6) MESES DE PRISIÓN EN SUSPENSO, MULTA DE
SESENTA MIL PESOS ($60.000), y costas procesales, por
considerarlo partícipe necesario del delito de fraude a la
administración pública, (arts. 5, 22 bis, 26, 29 inc. 3°, 45,
173, inc. 7° y 174 inc. 5° del Código Penal y 530 y 531 del
Código Procesal Penal de la Nación). XI.- CONDENAR a Américo
Humberto DI BLASIO (…) a la pena de DOS (2) AÑOS DE PRISIÓN EN
SUSPENSO, MULTA DE CUARENTA MIL PESOS ($40.000), y costas
procesales, por considerarlo partícipe necesario del delito de
negociaciones incompatibles con el ejercicio de la función
pública, (arts. 5, 22 bis, 26, 29 inc. 3°, 45, 265 del Código
Penal y 530 y 531 del Código Procesal Penal de la Nación)”.
2.- El Tribunal de mérito concedió a fs.
6274/6276 vta. los remedios impetrados, los que fueron
mantenidos en esta instancia a fs. 6281, 6282, 6283, 6284,
6287, 6288 y 6290.

4
#639066#171281208#20170214095920188
SEGUNDO:
1.A.- La defensa de Daniel Adolfo Rodríguez
encuadró su recurso de fs. 5877/5885 vta. en las previsiones
del inciso 2º del artículo 456 del Código Procesal Penal de la
Nación.
Sostuvo que “la demora de este expediente y la
demora que podrá insumir el trámite del mismo hasta la
sentencia final claramente viola el plazo razonable” y que
contrariamente a lo que entendió el Tribunal Oral no se
advierte complejidad de las actuaciones ni demora o medida
dilatoria alguna por parte de la defensa, sino una “demora
injustificada en la actuación jurisdiccional, por supuesto no
atribuible a este Tribunal Oral Federal nro. 4”.
Señaló que “[l]as medidas de prueba realizadas
(…) son diligencias de prueba habituales y normales para
cualquier sumario de esta naturaleza”, las que en su gran
mayoría se realizaron al inicio del proceso. De esa manera,
entendió que “doce (12) años de investigación, son excesivos
para cualquier pesquisa de esta naturaleza”.
Asimismo, indicó que “la actividad procesal
realizada por los anteriores defensores (…) y (…) por el
suscripto (…) se enmarca dentro de la actividad recursiva y
probatoria propia del Alto Ministerio encomendado a esta
defensa técnica”, sin que se advierta planteo dilatorio
alguno.
Agregó que “pueden constatarse varios ‘tiempos
muertos’ en la causa, injustificados por cierto, motivo por el

#639066#171281208#20170214095920188
cual se ha vulnerado claramente el plazo razonable que debió
insumir la investigación del presente”.
1.B.- Por otro lado, encuadró su recurso de fs.
6231/6255 también en el inciso 2º del artículo 456 del Código
de forma, ya citado.
a) Afirmó que el a quo efectuó una equivocada
valoración de la prueba producida en el juicio.
En tal sentido, señaló que “[n]inguno de los
testigos que depuso en autos mencionó a Rodríguez como
participando en los hechos y, no solo eso, sino que tampoco
surge participación del nombrado de los testimonios ni pruebas
incorporadas al proceso mediante los mecanismos procesales
habilitados”.
Señaló la ajenidad de su asistido en la
contratación 01 que luego fuera desdoblada en las nº 36 y 37,
“pues nunca pasaron por sus manos y ni siquiera las firmó”,
destacando a su vez que las mismas pasaron por todas las áreas
técnicas y específicas previas y fueron firmadas por las
máximas autoridades de la P.F.A.
Alegó que “todo ello se encontraba autorizado
por el Superior en Grado del señor Rodríguez; con lo cual
cualquier incumplimiento por parte del nombrado hubiera
implicado la posible comisión del delito de incumplimiento de
los deberes de funcionario público…”.
Agregó que “[su] defendido no tenía contacto con
los proveedores, mucho menos con los involucrados en esta
pesquisa y eso está objetivamente probado en el legajo” y que

6
#639066#171281208#20170214095920188
“el accionar de Rodríguez era dentro de los parámetros y

obligaciones que tenía por su cargo y, siempre bajo la
supervisión de los contadores”.
Asimismo, indicó que “la afirmación del Tribunal
de juicio vinculada con que se habrían omitido los controles
de auditoría es absolutamente falsa” y cuestionó que nunca se
hubiera citado a los contadores/auditores a declarar en autos.
En tal sentido, sostuvo que era responsabilidad absoluta e
indelegable de los contadores de la Oficina Revisora controlar
técnica y contablemente la documentación que presentaban los
proveedores, y que ellos debían firmar las órdenes de pago que
luego pasaban a su asistido.
b) De manera subsidiaria, solicitó la aplicación
del principio in dubio pro reo, señalando que “[p]uede el
Tribunal compartir o no la lisa y llana inocencia de
Rodríguez, ahora bien, no es discutible que el mismo
claramente no es culpable (…) porque no se verifica el estado
de certeza que se exige para condenar”.
c) También consideró equivocado el grado de
participación asignado por el a quo a su asistido (coautor),
alegando que “en el peor de los casos, Rodríguez sería un mero
partícipe secundario”.
Sostuvo que el nombrado no participó de ningún
acuerdo previo con sus consortes de causa y que incluso no
conocía a Giacomino y Pigretti; agregó que más allá de la
firma de los cheques, no surge ninguna otra prueba que lo
vincule a los imputados en autos.

#639066#171281208#20170214095920188
Agregó que “de existir, como lo afirman VV.EE.
ese aporte o cooperación no sería esencial para la comisión de
los hechos; es decir, se podrían haber perfectamente
perpetrado (…) con o sin la presencia de Rodríguez”.
d) Por último solicitó la anulación de la
sentencia por arbitrariedad, por cuanto “las conclusiones
arribadas son producto de defectos de razonamiento y
equivocada valoración y evaluación de elementos subjetivos de
la causa, que las privan por tal razón de la base exigida por
los arts. 123 y 404, inc. 2º del CPP”.
Formuló reserva de caso federal.
2.A.- La defensa de Roberto Eduardo Giacomino
encuadró su recurso de fs. 5888/5896 en las causales de los
incisos 1º y 2º del artículo 456 del Código de forma.
Destacó las fechas de los distintos actos
procesales cumplidos en autos, tras lo cual indicó que “[n]o
existen razones imputables a esta parte que provocaran demoras
o dilaciones injustificadas” y que “el Tribunal actuante no
solo no ha podido acreditar actividad procesal alguna de
importancia en los últimos cinco años sino que, además,
pretende que esta parte cargue con dicha demora”.
2.B.- Por otra parte, encuadró su recurso de fs.
6103/6145 también en ambos incisos del citado artículo 456.
a) En primer término, consideró errónea la
valoración de los elementos probatorios realizada por el a quo
a la hora de analizar la participación de su asistido en los
hechos, cuando a su criterio “surge evidente que los

8
#639066#171281208#20170214095920188
testimonios reunidos en el debate demuestran que no participó

en los mismos”.
Alegó que la sentencia elude toda referencia a
la situación económica del momento y su influencia en los
hechos y que “resulta absolutamente irracional determinar
presuntos sobrecostos como efectúan las acusaciones
recurriendo a precios de referencia que dieron las pericias
que eran absolutamente inaplicables por un Estado en quiebra”.
Estimó que “pretender determinar perjuicios económicos sobre
la base de comparación de precios en épocas de estabilidad
resulta tan erróneo como arbitrario”.
Cuestionó que en la sentencia se le endilgue a
Giacomino el control del día a día de contrataciones, cuyo
trámite le era ajeno.
Afirmó asimismo que el mecanismo de contratación
directa es uno de los sistemas legalmente establecidos para la
administración y, en particular, para la Policía Federal
Argentina, por lo que “ninguna sospecha puede derivarse del
sólo hecho de su utilización, ya que la misma es absolutamente
legal y establecida para distintos supuestos tales como la
urgencia, el secreto de la contratación, el bajo monto de la
misma, etc.”, habiéndose acreditado en el caso la necesidad y
urgencia.
Sostuvo asimismo que en los procedimientos de
contratación directa no deben pedirse presupuestos o
propuestas alternativas, ya que en estos casos no se convocan
varios oferentes, como sí sucede en el concurso de precios y

#639066#171281208#20170214095920188
la licitación, sino que “[p]or razones de especialidad,
urgencia, necesidad, secreto o monto bajo, se elige
directamente un contratista que cotiza y, de aceptarse esa
cotización, se celebra la contratación”.
En otro orden, estimó que no hay en autos prueba
alguna que permita aseverar la participación de su asistido en
el hecho y que su vínculo familiar con el coimputado Capizzi
es político y lejano (son concuñados), sin que se hubiera
aportado elemento alguno que permita suponer intimidad o
comunidad de intereses entre ellos.
Respecto de la supuesta presentación de Capizzi
a sus subordinados, adujo que “de una presentación protocolar,
en modo alguno puede deducirse una supuesta indicación del
mismo como participante ganador o favorito”.
Destacó a su vez que en todos los casos las
contrataciones se efectuaron y no existieron hechos
irregulares.
b) Asimismo, alegó que no se ha acreditado la
figura de administración fraudulenta, ante la inexistencia de
uno de sus elementos, el perjuicio a la administración.
Entendió que las falsas conclusiones de las
pericias realizadas omitieron considerar las circunstancias
económicas e institucionales que condicionaban de manera
irremediable los precios contratados y que pese a ello, solo
se determinaron perjuicios por montos insignificantes, “lo que
permite descartar cualquier maniobra defraudatoria por su
resultado de bagatela”.

10
#639066#171281208#20170214095920188
Afirmó que en el presente caso “a cada

contraprestación corresponde el ingreso de un bien o un
servicio prestado por el contratante como lo reconocieron los
testigos de autos ya citados. Y no se ha podido acreditar la
existencia de sobreprecios dolosamente pactados”.
c) De manera subsidiaria, entendió que “no
existe elemento probatorio ni indiciario alguno que permita
atribuir a [su] asistido cualquier tipo de autoría o
participación”, en tanto no realizó ninguna de las
contrataciones cuestionadas.
Destacó que “los propios acusadores han reseñado
quiénes participaron en las contrataciones y advirtieron la
ajenidad de Giacomino en las mismas” y que “no se ha descripto
cómo habría sido tal participación en el hecho ni cuál ha sido
su aporte personal relevante, más allá de una presentación
protocolar”.
Sostuvo que resulta inadmisible pretender que el
Jefe de Policía sea responsable de cada acto ejecutado por un
subordinado e invocó el principio de confianza.
d) Por otro lado, afirmó que el Tribunal Oral
aplicó erróneamente la norma que consagra el principio in
dubio pro reo (artículo 3 del Código Procesal Penal de la
Nación), puesto que “en el peor de los supuestos existen
graves dudas sobre la verdadera existencia del hecho imputado
con base en la orfandad probatoria producida en la causa”.
Formuló reserva del caso federal.

#639066#171281208#20170214095920188
3.A.- La defensa de Raúl Marcelo Pigretti en su
presentación recursiva de fs. 5897/5908, señaló que “los
hechos que se investigan habrían sido cometidos antes del 3 de
octubre del año 2003, es decir hace más de 11 años y medio, y
no tenemos claro cuántos años más pasarán para que exista una
sentencia firme en la presente causa”, habiendo transcurrido
casi el doble del máximo previsto para el delito imputado a su
asistido.
Sostuvo que la conducta de su defendido durante
el proceso “ha sido irreprochable, siempre ha estado a
derecho, se ha presentado a todas las audiencias y careos en
las que se lo ha citado, y esta defensa no ha entorpecido en
ningún momento el avance de la causa con planteos dilatorios”.
Así, conceptuó que “los más de 11 años que lleva
este proceso se deben principalmente a la carga de tareas que
pesan sobre los tribunales, la falta de magistrados (…) lo que
llevó al atraso de este debate”.
Alegó también que “la cantidad de expedientes
cuestionados y los casi diez imputados, no resultan
suficientes para catalogar a la presente causa de compleja”.
Estimó arbitraria la argumentación dada por el a
quo sobre el punto.
3.B.- En su recurso de fs. 6201/6229, solicitó
se declare la nulidad de la sentencia por no constituir una
decisión jurisdiccional válida, resultando arbitraria.
Indicó que “el Tribunal no explica concretamente
cuál ha sido la actividad desarrollada por Pigretti para que

12
#639066#171281208#20170214095920188
se efectuaran esas contrataciones”, y afirmó que las

contrataciones y compras ocurrieron bajo las formas y
controles de las áreas respectivas, las que si bien dependían
finalmente del Superintendente de Bienestar Pigretti, tenían
sus responsables, quienes analizaban y controlaban las etapas
de los expedientes administrativos.
Afirmó que Pigretti “se regía, como todos los
altos jefes de la P.F.A., por la ley Orgánica de la Policía
Federal Argentina, y su reglamentación (…) que todavía sigue
vigente” y que “las contrataciones se realizaron bajo estas
normas y en el debate no se ha probado que Pigretti se haya
apartado de dicha norma”.
Sostuvo que “Pigretti nada modificó al hacerse
cargo de su jefatura, pero no porque pretendiera cometer un
delito, sino porque en primer lugar, es claro que no era un
técnico y no era su responsabilidad, sino que justamente por
lo que se lo condena -el no cumplir con normas de tipo
administrativo-, era una cuestión que la analizaban otras
autoridades de esa dependencia, quienes como se ha acreditado
en el debate, jamás efectuaron comentario o cuestionamiento
alguno que hubiera puesto en evidencia alguna irregularidad o
ilicitud”.
Consideró que el a quo valoró erróneamente las
declaraciones de los médicos que trabajaban en el Hospital
Churruca, omitiendo considerar cuanto declararon en favor de
Pigretti.

#639066#171281208#20170214095920188
Agregó que “las obras estaban motivadas, y se
hicieron y respecto a los costos, no era Pigretti el que debía
determinarlos ni estaba en su cabeza la decisión de
adquirirlos o no”.
Adujo que su asistido no tenía posibilidad de
conocer la forma de tramitación y la idoneidad de las empresas
para efectuar el trabajo, sino que su tarea consistía en que
las personas que sí entendían, emitieran sus dictámenes.
Señaló que en las pericias que fundaron la
condena intervinieron peritos que reconocieron no estar
debidamente preparados para la tarea. Respecto de los
supuestos sobreprecios establecidos en las pericias, destacó
“la relatividad de esa prueba (…) por haber sido efectuada
varios años después, teniendo que analizar situaciones de
precios y de necesidades en un período de altísima
inestabilidad económica, como lo fue el 2002 y 2003”.
Citó el informe del Ministerio de Justicia de
fs. 1440/1460 y consideró que dado que el mismo concluyó que a
partir de los hechos que evaluaron se debería reformar el
Decreto 1866/83 y definir e implementar medidas de control
interno, lo cierto es que con el sistema que imperaba al
momento de ser Superintendente Pigretti nadie podía garantizar
la regularidad, transparencia, confiabilidad, eficiencia y
eficacia del sistema, lo que a criterio de la defensa destruye
el tipo subjetivo del art. 173 inc. 7º del C.P. Afirmó en tal
sentido que “no existen elementos que permitan afirmar que
Pigretti se haya representado avalar algo falso y que de su

14
#639066#171281208#20170214095920188
accionar podría resultar un perjuicio a la administración

pública, o que haya tenido la voluntad de llevar a cabo tal
accionar”.
Por otro lado, sostuvo que no se corroboró de
manera alguna que Pigretti se hubiera interesado en
direccionar los contratos celebrados con las firmas “High Med”
y “Gestion Tools” y que el nombrado “jamás realizó (…) gestión
alguna para favorecer alguna contratación o compra directa con
algún proveedor en particular”.
Asimismo, afirmó que “[q]uedó debidamente
acreditada la necesidad y urgencia que había en la
Superintendencia de Bienestar a cargo de nuestro asistido
Pigretti, para hacer las obras que se hicieron en el Churruca
(…) también quedó acreditado el mal funcionamiento de la Obra
Social y las necesidades informáticas que tenía la Policía
Federal Argentina (…) los informes de las necesidades llegaron
hasta su despacho, por los carriles habituales”.
Alegó que Pigretti “jamás estuvo reunido con
Bevivino” y que los dichos de éste último en su indagatoria
fueron interpretados de manera equivocada por el a quo.
Sostuvo a su vez que Pigretti no recibió queja
alguna sobre las presuntas deficiencias de algunos de los
aparatos instalados en la Unidad de Cuidados Intensivos
Pediátricos, y que por su cargo y desconocimiento técnico no
contaba con posibilidades concretas de advertir las fallas.
Adujo también que “[l]os únicos expedientes
autorizados por Pigretti son los que llevan su firma” y que en

#639066#171281208#20170214095920188
aquellos no firmados por él no hubo ninguna delegación de
firmas.
Entendió que no se demostró que Pigretti supiera
que al firmar los expedientes estuviera procurando un lucro
indebido para sí o para un tercero (requisito subjetivo
alternativo del tipo).
Respecto de los fondos y el carácter de la Obra
Social, señaló que “en un dictamen que se encuentra en el
expediente identificado como nº 1, se indicó que la Secretaría
de Gestión Pública de la Jefatura de Ministros, solo debe
intervenir en la autorización de procesos de contratación en
los cuales resulten involucradas instituciones cuyos fondos
deriven -en forma directa- del presupuesto nacional”, supuesto
este que no se daba en el caso de los fondos de la Obra Social
de la P.F.A., por cuanto en el año 2003 no estaba comprendida
dentro del concepto de obras sociales estatales.
En conclusión, solicitó la absolución de su
asistido, sin necesidad de que se efectúe un nuevo juicio.
4.- Por su parte, la defensa de Diego Armayor
invocó causales de ambos incisos del artículo 456 ya citado.
a) Postuló la nulidad de la audiencia de debate
y de todos los actos que fueron su consecuencia, por violación
al principio de continuidad, por cuanto se habrían celebrado
27 audiencias en el plazo de 9 meses “[c]on el agravante de
que varias de dichas audiencias carecieron de producción de

16
#639066#171281208#20170214095920188
prueba, siendo sencillamente establecidas al solo efecto de

que no transcurrieran entre una y otra 10 días hábiles”.
Sostuvo que no se respetó la continuidad, puesto
que todas las audiencias se interrumpieron por períodos que
limitaron con el máximo autorizado legalmente, y que no se
dieron los supuestos excepcionales del artículo 365 del Código
de forma.
b) Asimismo, solicitó la nulidad de la
declaración testimonial prestada por Jorge Eduardo Srur, por
cuanto al suspenderse la audiencia respectiva y luego
autorizarse al testigo a retornar al país en el que se
encontraba residiendo, no se permitió a las partes
interrogarlo.
c) Se agravió por la intervención en calidad de
querellante de la Oficina Anticorrupción, lo que a su criterio
importó la actuación de una segunda Fiscalía.
Alegó que “[e]l principio de igualdad de armas
es bien más atendible que el de combatir la corrupción porque
de lo contrario fácil es promover cazas de brujas”.
d) Por otro lado, consideró que la acción penal
seguida a su asistido se encuentra prescripta, dado que entre
octubre de 2003 y octubre de 2010 transcurrió holgadamente el
máximo de la pena prevista para el delito de defraudación (6
años).
Afirmó que “[l]a tardanza de dos años en
convertir la imputación contra ARMAYOR en llamado a
indagatoria (…) cuando era obvio que estaba imputado

#639066#171281208#20170214095920188
seriamente al punto que cada salida del país tuvo que
solicitarla y afianzarla con bienes y/o dinero, (…) no puede
serle achacada a él”.
e) En otro orden, consideró que la sentencia
impugnada carece de fundamentación, por cuanto “se han violado
todos y cada uno de los principios esenciales de la sana
crítica racional, por arbitrariedad y parcialidad en la
valoración de la prueba, autocontradicción, falta de razón
suficiente e inferencia lógica, a la par que se ha producido
un vicio lógico evidente, al partir de premisas falsas
llegándose consecuentemente a un resultado también falso”.
Alegó en tal sentido que la sentencia incurrió
en error en lo relacionado al valor del aire acondicionado y
al objeto social de la firma “Tropex”, omitiendo considerar a
su vez muchas otras presunciones contundentes.
A ello agregó que “[t]ampoco se le puede
reprochar la tercerización y subcontratación sólo porque está
mal vista moralmente” y que la firma “Tropex” había provisto
material informático mucho antes a la Universidad de Lanús.
Asimismo, consideró que el informe de la SIGEN
de fs. 2000 en el que se basaron tanto la acusación como la
sentencia adolece de un vicio lógico, por cuanto se igualó de
manera equivocada un aire acondicionado “roof top” con uno
“split”. De ese modo, sostuvo que no se ha probado perjuicio
alguno, por lo que no hay fraude.
Destacó a su vez que la testigo Blejer en la
audiencia indicó que contrató peritos de la Oficina

18
#639066#171281208#20170214095920188
Anticorrupción para cumplir su tarea, por lo que cuestionó la

defensa que los mismos no hubieran prestado juramento ni
estuvieran anotados en las listas del Poder Judicial de la
Nación.
Asimismo, consideró que “[l]a mera situación de
‘gerente’ de TROPEX de Armayor, trasunta para la sentencia una
típica manifestación de derecho penal objetivo” y que “[l]as
acusaciones tampoco lograron probar la vinculación (nexo
causal relevante) de ARMAYOR con las restantes empresas (de
CAPIZZI)”.
Cuestionó la validez de la pericia de tasación
realizada y afirmó que no se encuentra probado el perjuicio.
Asimismo, destacó que las restantes obras están
hechas, circunstancia que no fue valorada por el a quo; y que
no existen pruebas que demuestren que la firma “Tropex” se
hubiera presentado y luego retirado de uno de los concursos
solo para dar una apariencia de licitación seria.
Respecto de los vínculos de parentesco sobre los
que se basó la acusación, sostuvo que se trata de un falso y
equívoco nexo causal y que “ni el Fiscal ni la OA pudieron
encontrar reglas de recusación y excusación en los códigos
procesales que se asimilen a los vínculos mencionados
cargosamente contra los imputados”.
Por otro lado, se agravió por la omisión se
valoración de la causa nº 948/2007 (772) del Juzgado Nacional
en lo Penal Tributario nº 3, la que demuestra la diferencia de
criterio entre Armayor y Capizzi y el hecho de que éste último

#639066#171281208#20170214095920188
hizo muchos otros negocios ajenos a “Tropex” sin informar de
ello a Armayor.
A su vez, alegó que no se ha podido demostrar el
dolo de su asistido y que “[a] lo sumo podríamos estar frente
a una hipótesis de una negligencia -impune- frente a los
negocios de CAPIZZI” y que en definitiva se condenó a Armayor
“no por delitos que él cometiera, sino por falencias
administrativas o contables, lo cual es írrito a nuestra
Constitución Nacional y al derecho penal liberal que abraza”.
5.- La defensa de Américo Humberto Di Blasio
encuadró su recurso en ambos incisos del artículo 456 del
Código de forma.
a) En primer lugar, consideró violada la
garantía de su asistido a ser juzgado en un plazo razonable,
en tanto en la causa se investigan hechos del año 2003,
habiendo transcurrido más de 12 años y 8 meses hasta la
iniciación del debate oral y público, es decir, se habría
superado el doble de la pena máxima prevista para los delitos
imputados, sin que la complejidad de la causa pueda justificar
tal demora, la que se encuentra vinculada directamente con la
actuación del tribunal.
Citó jurisprudencia de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación y de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos en apoyo de su postura.
Destacó a su vez que su asistido “siempre estuvo
a derecho y (…) no existe acto dilatorio alguno llevado a cabo

20
#639066#171281208#20170214095920188
por [esa] parte” y que “la saturación de funciones por parte

de los órganos judiciales o de los auxiliares de justicia,
circunstancia reiteradamente invocada en el marco de las
presentes actuaciones como la responsable de la falta de
tiempo para avocarse al estudio de la presente causa, en modo
alguno puede ser imputable a los sujetos sometidos a un
proceso penal a punto tal de habilitar casi catorce (14) años
de proceso”.
b) Postuló a su vez la invalidez de la acusación
formulada en soledad por la querella respecto de su asistido,
considerando de aplicación la doctrina de los precedentes
“Tarifeño”, “García”, “Cattonar” y “Mostaccio” de la CSJN.
c) A su vez, se agravió por la falta de claridad
de la acusación formulada por la parte querellante durante el
debate, lo que a su criterio implicó una vulneración al
derecho de defensa, obligando a realizar un gran esfuerzo
interpretativo del hecho y de la norma que en definitiva se
imputaba.
Destacó en tal sentido que “pese a advertir la
existencia de hechos diferentes respecto de los cuales cabían
calificaciones jurídicas diferentes, amparándose en la
doctrina del concurso aparente, desestimada por el Tribunal,
solo calificó expresamente los diferentes hechos como
constitutivos del delito de administración fraudulenta”.
d) Cuestionó a su vez la validez de la acusación
alternativa efectuada por la querella, alegando que ello
afectó el derecho de defensa de su asistido, viéndose

#639066#171281208#20170214095920188
debilitada la actividad defensiva pues implicó imprecisión y
falta de claridad en la acusación, cargando en cabeza de su
defendido las falencias del Estado para probar el hecho,
vulnerando los principios in dubio pro reo y ne bis in idem.
e) Asimismo, estimó afectado en el caso el
principio acusatorio, al haberse condenado a Di Blasio como
partícipe necesario del delito de negociaciones incompatibles
con el ejercicio de la función pública, cuando había sido
acusado por un delito configurado por elementos diferentes,
como lo es la administración fraudulenta, extralimitándose de
esa manera el Tribunal en la utilización de la regla iura
novit curia.
Agregó que “incluso para el caso de que el
Tribunal hubiera considerado que se efectuó una acusación
concreta con relación a las negociaciones incompatibles en
contra de mi asistido, pese a las objeciones advertidas por la
defensa, corresponde recordar que la querella siempre
construyó su razonamiento convencido de que entre ambos tipos
penales esgrimidos existía un concurso aparente. Sin embargo,
el Tribunal se expresó en contra de esta lógica de concurso
aparente, al admitir que nos encontramos en presencia de dos
figuras con elementos típicos diversos a tal punto de que
admite la presencia de un ‘concurso real heterogéneo’”.
Citó el precedente “Sircovich” de la CSJN y
afirmó que “a partir de este precedente, tal modificación en
la sentencia se encuentra vedada pues la modificación de la
norma inevitablemente encubre la modificación de los hechos”.

22
#639066#171281208#20170214095920188
f) Se agravió por la imposición de una pena de

multa superior a la solicitada por la parte querellante,
atentando contra el principio acusatorio y la garantía de
imparcialidad.
g) Consideró a su vez errónea la calificación de
la conducta imputada a su asistido como constitutiva del
delito de negociaciones incompatibles con el ejercicio de la
función pública.
Sostuvo que “sin individualizar a cuáles graves
irregularidades se refiere, sin efectuar un desarrollo
pormenorizado de las normas de contratación incumplidas, y
simplemente remitiendo al contexto que se viene analizando, el
Tribunal a quo decide desplazar completamente el tipo
contenido en el art. 173 inc. 7 agravado por el 174 inc. 5,
expresamente requerido por la querella en solitario al
formular sus alegatos, e intenta subsumir el hecho imputado a
[su] asistido en el delito de negociaciones incompatibles con
el ejercicio de la función pública”.
Adujo que el a quo ”pretende sustentar las
supuestas negociaciones incompatibles de Pigretti, y en
consecuencia la supuesta participación indispensable de [su]
asistido en ellas, invocando una plataforma fáctica
completamente ajena a Di Blasio”.
Indicó que “se alude genéricamente a una serie
de anomalías, sin individualizar alguna de ellas y de esta
manera el Tribunal pretende reforzar un contexto de
irregularidades a fin de tener por acreditada una plataforma

#639066#171281208#20170214095920188
fáctica que sirva para construir el verbo típico del art. 265,
esto es ‘interesarse’”.
Agregó que la sentencia no precisó qué áreas
dentro del ámbito de la P.F.A. eran las que debían desempeñar
la función de auditar la prestación de los servicios de salud
que fuera asignada contractualmente a “Gestion Tools”, ni
valoró la situación crítica que atravesaba el servicio de
salud en el interior del país, como producto de la falta de
control eficiente por parte de un organismo de contralor.
Señaló que “no se ha logrado acreditar, con el
grado de certeza que esta etapa requiere, un interés personal
y particular por parte de los funcionarios policiales y que,
por lo tanto, no hay elemento alguno que sirva para acreditar
la existencia del interés requerido para la configuración de
la acción típica. En consecuencia, si no resulta posible
subsumir la acción de los funcionarios policiales como autores
del delito de negociaciones incompatibles, (…) menos aún puede
la parte querellante pretender atribuir a mi asistido, en
carácter de partícipe necesario, el delito de negociaciones
incompatibles en virtud del carácter accesorio de la
participación”.
Concluyó que “el único interés de estos
funcionarios públicos podría haber radicado en la necesidad y
urgencia de llevar a cabo la prestación de servicios o en
obtener los productos a través de las contrataciones en
cuestión, en la difícil situación que atravesaba la Policía
Federal Argentina”.

24
#639066#171281208#20170214095920188

6.- La defensa de Alfredo Oscar Ursaia invocó
agravios encuadrables en ambos incisos del artículo 456
citado.
a) Solicitó la nulidad del trámite de la
presente causa por haberse violado las garantías
constitucionales de defensa en juicio y debido proceso legal,
puesto que Ursaia fue asistido durante la instrucción por los
mismos letrados que otros coimputados que habían sido o eran
sus superiores jerárquicos en el ámbito de la institución
policial y “a quienes (…) podría haberle claramente
correspondido la observancia de la obediencia debida”, lo que
llevó a que su asistido transitara un prolongado desarrollo
del expediente en estado de indefensión.
Cuestionó que el a quo rechazara durante el
debate este planteo de nulidad sin correr traslado a las demás
partes, lo que hubiera motivado la interposición de recurso de
reposición y la correspondiente reserva casatoria.
b) Se agravió a su vez por la no exhibición a su
asistido al momento de su indagatoria tanto en la instrucción
como en el debate de las pruebas de cargo.
Entendió que de ello resultó una grave violación
a la garantía judicial prevista en el artículo 8, inciso 2º,
apartado “b” de la Convención Americana de Derechos Humanos.
Cuestionó que las pruebas de cargo provinieran
de labores administrativas o forenses que carecieron de
control e intervención de las partes.

#639066#171281208#20170214095920188
c) Asimismo, alegó que “durante alrededor de 9
(nueve) meses de debate nadie lo nombró [a su defendido] en
ningún sentido”, lo que a su criterio “permite introducir (…)
una franca cuestión invalidante del juicio llevado a cabo y/o
de la decisión acordada al caso”.
Afirmó que “nunca, desde el inicio del trámite
procesal, se individualizó adecuadamente su rol en punto a
poder acordarle un sustento incriminatorio en el caso, al
extremo que, en definitiva, Ursaia puede perfectamente ser
sustituido por otra persona, lo que de hecho ocurrió, porque
los sucesos involucrados en el expediente tuvieron su inicio
antes de cualquier intervención suya, y continuaron
inmutablemente cuando aquél ya no prestaba funciones en la
fuerza”.
Señaló que su asistido era un hombre “de calle”,
con mínimas aptitudes administrativas, por lo que “[e]n ningún
trámite ni expediente investigado actuó sin contar con
asesoramiento y/o dictámenes de las áreas contable,
administrativa y/o jurídica, y sólo tras los respectivos
pases, visados, y ‘vistobuenos’ de sus respectivos
responsables él añadió su ineludible conformidad”.
Destacó que “[l]as contrataciones directas
contaron con autorizaciones ministeriales, y sus superiores
jerárquicos a su turno le impartieron órdenes para actuar tal
como lo hiciera. La operatoria reveló complejidades de tal
carácter que los peritos que depusieron en las audiencias de
debate, citados en el fallo, transmitieron claramente

26
#639066#171281208#20170214095920188
inseguridades, dudas, desconocimientos, opiniones ‘por

aproximación’ o tan sólo conjeturales, y ni aun esa maraña de
especialistas pudo esclarecer los sucesos con rigor y
efectividad”.
d) Afirmó asimismo que “[l]a madeja normativa
eventualmente aplicable es tan enredada que la sentencia le
dedica varias páginas a enunciarla, sin lograr desentrañarla
con claridad”.
De esa manera, adujo que su asistido en todo
caso actuó bajo error de tipo y error de prohibición, “con
insuficiente conocimiento normativo especial y concreto, en un
marco de no menos ineludible ‘obediencia debida’ y de
verdadero ‘temor reverencial’, todo lo cual priva del dolo
directo y específico a su conducta, tornándola cuanto menos
atípica o ajena [a] una exigibilidad estrictamente sujeta a
alternativas punibles”.
e) Agregó que “la acción penal (…) se hallaba
prescripta, porque el término computable al respecto debe
ajustarse al quantum de la sanción aplicada, porque ese es en
el caso concreto y a esa altura del trámite procesal ‘el
máximo de la pena correspondiente’”.
f) Por otro lado, señaló que “[l]a sanción
aplicada, conforme al tenor actual del art. 174 del Código
Penal, introducida en su último párrafo por la ley 25.602,
resulta improcedente en el caso, porque los hechos, que son
analizados y sancionados en el fallo recurrido de modo
indiscriminado y uniforme, reconocen, al menos a tenor de

#639066#171281208#20170214095920188
dicho fallo, un inicio ejecutivo el día 19/6/2002, y dicha ley
fue publicada en el B.O. el día 20/6/2002, entrando en
vigencia 8 días después (art. 2 del Código Civil), por lo que
su aplicación al caso resulta inconstitucional”.
g) Como corolario, consideró arbitraria la
valoración de la prueba efectuada por el Tribunal Oral,
alegando que se redujo el marco fáctico “al confuso y errático
requerimiento acusatorio”.
Adujo que la sentencia no describe ni delimita
la conducta imputada a su asistido ni explica los motivos por
los cuales constituiría una ilicitud penal, no habiéndose
precisado ni siquiera el eventual perjuicio patrimonial
padecido por la repartición involucrada.
7.- Durante el término de oficina previsto por
los artículos 465 y 466 del Código Procesal Penal de la
Nación, se presentó a fs. 6302/6303 la defensa de Alfredo
Oscar Ursaia, en cuya oportunidad argumentó sobre los agravios
invocados en su recurso.
8.- Superada la etapa procesal prescripta por el
artículo 468 del ritual (cfr. breves notas de fs. 6323/6326
vta., 6327/6332 vta., 6333/6340 vta. y 6341/6344 vta., y
constancia de fs. 6345), la causa quedó en condiciones de ser
resuelta.
TERCERO:
Estimamos conducente comenzar con los diversos
planteos de nulidad formulados por las defensas, en atención a

28
#639066#171281208#20170214095920188
que de prosperar los mismos podría tornarse abstracto el

tratamiento de las cuestiones de fondo sometidas a estudio de
este Tribunal.
Corresponde memorar, a modo introductorio, que
el instituto de las nulidades procesales tiene por objeto
resguardar el debido proceso y la defensa en juicio, de modo
que sólo cuando la actividad procesal perjudique la función de
tutela de los intereses comprometidos en el proceso -por
haberse configurado una irregularidad que afecte el ejercicio
de la defensa, un presupuesto procesal o el equilibrio entre
las partes resultante del principio de igualdad y del
contradictorio-, debe ser invalidada, privándosela de eficacia
(conf. causa nº 7210 “Reina, Carlos Roberto; Duarte, María
Cristina s/ recurso de casación”, reg. nº 109/07, rta. el
14/02/07; y causa nº 11.684 “Chabán, Omar Emir y otros s/
recurso de casación”, reg. nº 473/11 del 20/4/11).
Señala Maier que “la nulidad, comprendida como
última ratio de la reacción procesal frente al defecto, es,
tan sólo, una excepción, algo así como una decisión rara en el
procedimiento, para cuando no haya forma de reparar el daño
causado con el incumplimiento formal” (“El incumplimiento de
las formas procesales” en NDP, 2000-B, del Puerto, Buenos
Aires, pág. 813).
Por ello, sostuvimos que “Las nulidades
procesales son de interpretación restrictiva, siendo condición
esencial para que puedan declararse que la ley prevea
expresamente esa sanción, que quien la pida tenga interés

#639066#171281208#20170214095920188
jurídico en la nulidad y además que no la haya consentido
expresa o tácitamente. De esta forma resulta indiferente para
una eventual declaración de nulidad la naturaleza de ésta,
expresa, genérica, virtual o desde otro análisis absoluta o
relativa, ya que los principios de conservación y
trascendencia, plasmado este último en la antigua máxima ‘pas
de nullité sans grief’, impiden la aplicación de dicha sanción
si el acto atacado logró su finalidad, y si no se verifica un
perjuicio que deba ser reparado” (cfr. causas nº 8107
“Serafini, Ricardo Augusto s/ recurso de casación”, reg. nº
1289/07, rta. el 2/8/07; nº 2242 “Themba, Cecil Oupa s/ rec.
de casación”, reg. nº 209/2000, rta. el 26/4/00; nº 2471
“Antolín, Miguel Ángel s/ rec. de casación”, reg. nº 765/00,
rta. el 30/11/00; nº 3561 “Alincastro, Jorge R. s/ rec. de
casación”, reg. nº 137/02, rta. el 9/4/02; nº 3743 “Encinas
Encinas, Edwin s/ rec. de casación”, reg. nº 314/04, rta. el
11/6/02; nº 4586 “Muñoz, Jorge L. s/ rec. de casación”, reg.
nº 762/03 rta. el 15/12/03; y nº 9320 “Burgos, Miguel Oscar y
otros s/ rec. de casación”, reg. nº 1120/08 rta. el 3/9/08, de
esta Sala III).
Pues bien, a fin de dar una acabada respuesta a
los distintos planteos traídos por las partes, habremos de
referirnos separadamente a cada uno de ellos.
1.- La defensa de Diego Armayor postuló la
invalidez del debate llevado a cabo en las presentes
actuaciones por entender que se habría violado el principio de

30
#639066#171281208#20170214095920188
continuidad de las audiencias consagrado en el artículo 365

del Código Procesal Penal de la Nación.
Debe recordarse que la citada norma dispone que:
“El debate continuará durante todas las audiencias
consecutivas que sean necesarias hasta su terminación; pero
podrá suspenderse, por un término máximo de diez (10) días, en
los siguientes casos:
1°) Cuando se deba resolver alguna cuestión
incidental que por su naturaleza no pueda decidirse
inmediatamente.
2°) Cuando sea necesario practicar algún acto
fuera del lugar de la audiencia, y no pueda verificarse en el
intervalo entre una y otra sesión.
3°) Cuando no comparezcan testigos, peritos o
intérpretes cuya intervención el tribunal considere
indispensable, salvo que pueda continuarse con la recepción de
otras pruebas hasta que el ausente sea conducido por la fuerza
pública o declare conforme con el artículo 357.
4°) Si algún juez, fiscal o defensor se
enfermare hasta el punto de no poder continuar su actuación en
el juicio, a menos que los dos últimos puedan ser
reemplazados.
5°) Si el imputado se encontrare en la situación
prevista por el inciso anterior, caso en que deberá
comprobarse su enfermedad por médicos forenses, sin perjuicio
de que se ordene la separación de causa que dispone el
artículo 360. Asimismo, si fueren dos o más los imputados y no

#639066#171281208#20170214095920188
todos se encontraren impedidos por cualquier otra causa de
asistir a la audiencia, el juicio se suspenderá tan solo
respecto de los impedidos y continuará para los demás, a menos
que el tribunal considere que es necesario suspenderlo para
todos.
6°) Si alguna revelación o retractación
inesperada produjere alteraciones sustanciales en la causa,
haciendo necesaria una instrucción suplementaria.
7°) Cuando el defensor lo solicite conforme al
artículo 381.
En caso de suspensión el presidente anunciará el
día y hora de la nueva audiencia, y ello valdrá como citación
para los comparecientes. El debate continuará desde el último
acto cumplido en la audiencia en que se dispuso la suspensión.
Siempre que ésta exceda el término de diez (10) días, todo el
debate deberá realizarse de nuevo, bajo pena de nulidad.
Cuando el debate se hubiere prolongado por más
de diez (10) días efectivos de audiencia y se diera el
supuesto del inciso 4º respecto del juez, o cuando el fiscal o
el defensor no tengan posibilidad de reemplazo, la audiencia
podrá suspenderse hasta treinta (30) días hábiles. Podrá
disponerse idéntica suspensión en el caso de verificarse las
mismas circunstancias.
Cuando se hubiere efectuado la previsión de
convocar al juez sustituto y se esté por cumplir el plazo de
suspensión extraordinaria prevista en el párrafo anterior o la
reincorporación del juez fuere imposible, el sustituto pasará

32
#639066#171281208#20170214095920188
a integrar el tribunal con facultades plenas hasta la

conclusión del debate y los trámites posteriores. No se
admitirá la reiteración de incidencias ya resueltas. En los
supuestos de suspensión o aplazamiento de una audiencia de
debate los jueces podrán intervenir en otras, salvo que
expresamente se disponga lo contrario”.
Se observa entonces que, conforme expresamente
lo dispone la norma, el debate no puede suspenderse por más de
diez días, siendo conteste la doctrina en que se trata de días
hábiles (cfr. arts. 116 y 162 C.P.P.N.).
Ahora bien, tras un detenido cotejo de las actas
de debate obrantes en el sistema LEX 100, es dable advertir
que el juicio oral y público tuvo inicio el día 20 de abril de
2015, continuándose el mismo durante jornadas sucesivas los
días 27 de abril, 4, 11, 18 y 22 de mayo, 1, 8, 15 y 22 de
junio, 6 de julio, 3, 10 y 19 de agosto, 2, 14, 21 y 30 de
septiembre, 14, 19 y 26 de octubre, 2, 9, 23 y 30 de
noviembre, y 14 de diciembre, dictándose finalmente el
veredicto el día 21 de diciembre de 2015 (fs. 5958/5960).
De esta manera, adversamente a lo alegado por la
asistencia técnica, no observamos de qué manera pudo afectarse
el principio de continuidad invocado, en la medida en que la
totalidad de las audiencias fueron llevadas a cabo con
inmediatez y proximidad, respetándose el intervalo autorizado
por la norma citada ut supra; máxime si se tiene en cuenta la
cantidad de testigos que comparecieron al juicio, así como
también las declaraciones indagatorias vertidas por los

#639066#171281208#20170214095920188
imputados y los extensos alegatos desarrollados por las
partes, todo lo cual, en definitiva, impidió la clausura
inmediata del debate, cuyo desarrollo -por el contrario-
demandó numerosas jornadas.
2.- La misma defensa de Armayor ha solicitado la
nulidad de la declaración testimonial prestada por Jorge
Eduardo Srur, como así también de todos los actos que fueran
su consecuencia, por cuanto -a su entender- al suspenderse la
audiencia respectiva y luego autorizarse al mencionado a
retornar al país en el que se encontraba residiendo -Estados
Unidos-, no se habría permitido a las partes interrogar al
testigo.
Sobre el punto, no corresponde más que señalar
que el mencionado Srur compareció al juicio -puntualmente a la
audiencia del día 2 de septiembre de 2015-, pudiendo ser
efectivamente interrogado por todas las partes que tuvieron
interés en hacerlo, sin que se advierta menoscabo alguno a los
derechos y garantías del justiciable al haberse aplicado -a
solicitud de la parte querellante- el mecanismo expresamente
previsto en el art. 391 inc. 2º del ritual. Por lo demás, se
advierte que finalizada aquella audiencia, el debate se
reanudó el día 14 del mismo mes, siendo que únicamente las
defensas de Giacomino y Pigretti manifestaron su intención de
continuar interrogando al deponente, circunstancia que el
tribunal intentó satisfacer y canalizar mediante el sistema de
videoconferencia, el cual finalmente no se llevó a cabo por
expresa voluntad de los interesados.

34
#639066#171281208#20170214095920188
Por último, no cabe más que agregar que la

defensa no alcanza a demostrar el perjuicio ocasionado
-requisito ineludible de todo planteo de nulidad-, si se
repara en la totalidad de la prueba en que se basó el tribunal
de juicio para sustentar la sentencia condenatoria de los
imputados, valoración en la cual siquiera se mencionó al
testimonio de Srur, cuya presencia o ausencia, en definitiva,
no resultó dirimente para el resultado del proceso.
3.- La defensa de Armayor se agravió asimismo
por la intervención en calidad de querellante de la Oficina
Anticorrupción, circunstancia que -a su entender- habría
afectado la igualdad de armas entre las partes.
Este planteo no es novedoso, sino que constituye
una reedición de una cuestión ya esbozada en la instancia
anterior y resuelta por el tribunal de juicio.
Efectivamente, los magistrados sostuvieron sobre
el punto que “…la Oficina Anticorrupción (OA) es un organismo
dependiente del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos,
creado en 1999 por la Ley nº 25.233, con el objetivo de
elaborar y coordinar programas de lucha contra la corrupción e
investigar presuntos hechos ilícitos o irregularidades
administrativas, en el ámbito del Sector Público Nacional”.
Agregaron que “A su vez, la Oficina
Anticorrupción se encuentra facultada para constituirse como
parte querellante en los procesos judiciales en los que se
encuentre afectado el patrimonio del Estado, conforme surge
del art. 5 de la ley 25.233 y del art. 2 inc. ‘e’ del decreto

#639066#171281208#20170214095920188
n° 102/99” y que “…de la lectura de dicha normativa surge que
no existe superposición de funciones entre el Ministerio
Público Fiscal y la Oficina Anticorrupción”.
Señalaron que “…los arts. 1 y 5 de la Ley
Orgánica del Ministerio Público nº 27.148 (anteriormente arts.
1 y 27 de la Ley 24.946) establecen que el Ministerio Público
tiene por función promover la actuación de la justicia en
defensa de la legalidad y de los intereses generales de la
sociedad, y que queda excluida de las funciones del Ministerio
Público la representación del Estado y/o del Fisco”, en tanto
que “…la razón de ser de la Oficina Anticorrupción consiste en
representar los intereses del Estado Nacional, sin invadir la
esfera de competencia de la Fiscalía”.
Advirtieron además que “…la voluntad del
legislador -ley 25.233- ha sido la de dotar a la Oficina
Anticorrupción de la capacidad indispensable para querellar en
aquellas causas penales en las que se investiga la afectación
del patrimonio nacional, debiéndose tener particularmente
presente que tales sucesos pueden constituir asimismo una
violación a la Convención Interamericana contra la Corrupción
incorporada a la legislación de nuestro país mediante la ley
24.759” y que “…en el presente caso, no pueden quedar dudas en
torno al patrimonio nacional ya que la Policía Federal
Argentina recibe y administra fondos aportados por el Estado
Nacional, por lo que resulta evidente que cualquier afectación
por la supuesta administración infiel de aquéllos gravitará en
el patrimonio estatal, aún cuando los recursos aportados no

36
#639066#171281208#20170214095920188
sean los únicos dentro del presupuesto que manejara la Obra

Social”.
En definitiva, y tras citar jurisprudencia sobre
el tópico, concluyeron que no se advierte “…que se vulneren
aquellas normas constitucionales mencionadas por la defensa
toda vez que como organismo encargado de velar por la
prevención e investigación de aquellas conductas que afecten
el patrimonio del Estado habrá de actuar necesariamente dentro
del debido proceso para desarrollar sus funciones (art. 18 de
la Constitución Nacional)” y que “…no existe ninguna razón
sólida para sostener, ni la defensa de Diego Armayor lo ha
demostrado en su requerimiento, que la actuación de la Oficina
Anticorrupción en el rol de querellante vulnera algún derecho
constitucional, como así tampoco existen argumentos
debidamente fundados para afirmar la falta de legitimidad para
actuar en ese carácter…” (cfr. fs. 6031/6032 vta.).
Pues bien, sobre el punto hemos de señalar que
la facultad de la Oficina Anticorrupción de constituirse en
parte querellante en los procesos en que se encuentre afectado
el patrimonio del Estado, emana del art. 5 de la ley 25.233 y
del art. 2 inc. “e” del decreto n° 102/99, cuestión además
convalidada por el Alto Tribunal in re “Gostanián, Armando s/
recurso extraordinario” (G. 1471. XL., del 30/05/2006).
Si bien la parte desliza la inconstitucionalidad
de la primera de las normas citadas, lo cierto es que su
planteo luce genérico y desprovisto de suficiente
fundamentación, sin alcanzar a satisfacer -siquiera

#639066#171281208#20170214095920188
mínimamente- el rigor de exigencia que por su carácter
extraordinario requiere un planteo de este tipo.
Es que no es posible declarar la
inconstitucionalidad de una norma, como última ratio del
sistema, en base a afectaciones genéricas, sin que la parte
agraviada demuestre cuál es la repugnancia que aquella tiene
en el caso concreto con el texto constitucional, tal como
ocurre en la especie.
4.- Por su parte, la asistencia técnica de
Américo Humberto Di Blasio también ha introducido agravios
vinculados con la intervención y actuación de la Oficina
Anticorrupción. A resumidas cuentas, postuló la invalidez de
la acusación formulada en soledad por dicha parte (habida
cuenta que la Fiscalía no acusó a su defendido), considerando
de aplicación la doctrina de los precedentes “Tarifeño”,
“García”, “Cattonar” y “Mostaccio” de la CSJN.
En primer término, cabe señalar que la Oficina
Anticorrupción se encuentra constituida como parte querellante
en estos actuados desde los albores de la pesquisa. En efecto,
mediante su presentación de fecha 7 de octubre de 2003 (fs.
160/163), el organismo solicitó constituirse como parte en el
proceso; requerimiento proveído favorablemente al día
siguiente (ver punto X del decreto de fs. 210/211).
De esta manera, observamos que dicho cuerpo
asumió formalmente en autos el rol de querellante el 8 de
octubre de 2003, habiendo formulado requisitoria de elevación
de los autos a juicio el 4 de octubre de 2010 (fs. 4542/4631).

38
#639066#171281208#20170214095920188
Así pues, resulta insoslayable advertir que la

Oficina Anticorrupción se encontraba absolutamente habilitada
para expedirse en los términos del art. 393 del ritual y, por
añadidura, para formular acusación y solicitar la imposición
de pena. Es que habiéndose observado en el caso la doctrina
establecida por la Corte Suprema de Justicia de la Nación (in
re causa D. 45 XLI. “Del’Olio, Edgardo Luis y Del’Olio, Juan
Carlos s/defraudación por administración fraudulenta“), no
existía motivo alguno para que la parte no expusiera sus
pretensiones ante el tribunal, en el momento procesal
oportuno.
Fue así que la querella acusó a Américo Humberto
Di Blasio como partícipe necesario del delito de
administración fraudulenta cometida contra la administración
pública, solicitando se le imponga la pena de dos años y tres
meses de prisión en suspenso, multa de treinta mil pesos e
inhabilitación especial por el término de dos años y seis
meses (ver acta de debate, sistema LEX 100).
De modo que frente al retiro de la acusación por
parte del fiscal, el tribunal debía necesariamente atender al
mérito de la acusación de la parte querellante, tal como
ciertamente ocurrió en el sub examine, sin que aquella
circunstancia pueda equipararse a las que el Superior Tribunal
de la Nación tuviera en consideración en el precedente
“Mostaccio” (causa M:528.XXXV, fallada el día 17 de febrero de
2004) invocado por la defensa.

#639066#171281208#20170214095920188
Es que la doctrina que fluye de aquel fallo
establece que el pedido absolutorio del Fiscal impide al
órgano jurisdiccional el dictado de una sentencia
condenatoria, puesto que la falta de acusación en materia
criminal viola la garantía consagrada por el art. 18 de la
Constitución Nacional, que exige la observancia de las formas
sustanciales del juicio relativas a la acusación, defensa,
prueba y sentencia dictadas por los jueces naturales. No
obstante, en el sub judice no se verifica en absoluto tal
supuesto de falta de acusación, puesto que -insistimos- la
Oficina Anticorrupción legalmente constituida como parte en el
proceso y cumpliendo con todas las formalidades exigidas, se
expidió durante los alegatos, acusando al imputado Di Blasio y
requiriendo la imposición de pena, más allá -claro está- de
que la defensa no comparta sus conclusiones.
5.- La asistencia técnica de Di Blasio ha
objetado también la actuación de la parte querellante durante
los alegatos. Al respecto, criticó la falta de claridad de la
acusación, circunstancia que -a su criterio- implicó una
vulneración al derecho de defensa, obligándola a realizar un
gran esfuerzo interpretativo del hecho y de la norma que en
definitiva se imputaba. Con similares argumentos, cuestionó la
“acusación alternativa” efectuada por aquella parte.
Al respecto, habremos de señalar que de lo
verificado a través de la compulsa del acta de debate, surge
que la acusación formulada por la querella ha identificado
suficientemente al imputado, su obrar en los hechos, así como

40
#639066#171281208#20170214095920188
también introdujo argumentación sobre el tipo de participación

que correspondía asignarle en los mismos; acusando en
definitiva a Di Blasio como partícipe necesario del delito de
administración fraudulenta cometida contra la administración
pública y solicitando la imposición de pena.
Asimismo, de entenderse que no se encontraba
verificado en el caso el perjuicio a la administración pública
exigido por aquel tipo penal y siempre en el marco de la misma
base fáctica, la parte querellante consideró que quedaba
subsistente el delito de negociaciones incompatibles con el
ejercicio de la función pública previsto en el art. 265 del
Código Penal, calificación legal que -vale aclarar- ya se
encontraba contenida en el requerimiento de elevación de los
autos a juicio formulado oportunamente por esa parte (ver fs.
4542/4631 vta.).
De esta manera, del examen del acta respectiva
en modo alguno advertimos la imprecisión y falta de claridad
en la exposición de la contraparte alegado por la defensa.
Ciertamente, entendemos que la descripción de la plataforma
fáctica efectuada resultó suficiente, permitiéndole al
imputado ejercer su defensa material y técnica de las
imputaciones que pesaban en su contra, las que eran por él
plenamente conocidas. Por lo demás, la defensa pudo realizar
un detallado examen de los hechos y ejercer debidamente su
ministerio, tal como la propia parte parece reconocer a fs.
6192 de su recurso.

#639066#171281208#20170214095920188
6.- Respecto de la pretendida nulidad de la
pesquisa por indefensión postulada por la defensa de Ursaia,
debemos mencionar que de acuerdo a la jurisprudencia de la
Corte Suprema de Justicia de la Nación, la garantía
constitucional de la defensa en juicio requiere que se otorgue
a los interesados la ocasión adecuada para la audiencia y
prueba, de manera tal que puedan encontrarse en condiciones de
ejercitar sus derechos en la forma y con las solemnidades
dispuestas por las leyes procesales (Fallos 290:297; 212:473;
121:285, entre otros).
En el caso, de la compulsa de las actuaciones se
desprende que tras ser citado a prestar declaración
indagatoria, Alfredo Oscar Ursaia designó a fs. 2237 a los
doctores Marcelo Hugo Rocchetti y Juan Martín Cerolini como
sus letrados defensores. Durante sus declaraciones en la
instrucción (fs. 2694/2720 y 3468/vta.), fue asistido por el
Dr. Cerolini, quien a su vez presentó recurso de apelación
contra el auto de procesamiento (cfr. fs. 3338/3339) y lo
mantuvo ante la instancia superior (cfr. fs. 311 del Incidente
de Apelación). A fs. 3860, el imputado designó a su actual
defensor, Arturo César Goldstraj, revocando todo nombramiento
anterior.
De lo reseñado se desprende que más que un
supuesto estado de indefensión, trátase en rigor de verdad de
un eventual desacuerdo (aunque ni siquiera explicado en el
recurso) con el desempeño y estrategia de quienes otrora
ejercieran la asistencia técnica del encausado, sin que se

42
#639066#171281208#20170214095920188
evidencie el desamparo que se invoca para procurar la

invalidación de lo actuado, el que no puede deducirse sin más
de la circunstancia de que otros imputados en la causa
contaban con la misma asistencia técnica.
Asimismo, advertimos que tal como bien señalara
el Tribunal a quo en su resolutorio de fecha 27/04/2015, “no
se desprende de la pretensión de la defensa cuál ha sido el
agravio concreto de la circunstancia individualizada, habiendo
hecho solamente consideraciones potenciales, en abstracto” y
que “el imputado ha tenido oportunidad de ejercer ampliamente
su derecho de defensa y, sin perjuicio de ello, en el debate,
al momento de prestar declaración indagatoria, tendrá
garantizada -otra vez- la posibilidad de confrontar la
totalidad del plexo probatorio y defenderse de lo que
considere pertinente”.
7.- Asimismo, la defensa de Ursaia planteó la
nulidad de las declaraciones indagatorias prestadas por su
asistido tanto en la instrucción como en el debate, por la
omisión de exhibición de los elementos de prueba pertinentes.
Sin embargo, a contrario de cuanto alega el
recurrente, advertimos que tanto en uno como en otro momento
de descargo se vieron cumplidos los requisitos exigidos por la
legislación de forma para la validez del acto.
Recuérdese que el artículo 298 del ritual -que
rige ambos momentos procesales- establece que en la
declaración indagatoria “Terminado el interrogatorio de
identificación, el juez informará detalladamente al imputado

#639066#171281208#20170214095920188
cuál es el hecho que se le atribuye, cuáles son las pruebas
existentes en su contra y que puede abstenerse de declarar,
sin que su silencio implique una presunción de culpabilidad”.
Del acta de fs. 2694/2720 se desprende que
durante la instrucción, a Ursaia se le hizo saber el hecho
imputado, así como las pruebas existentes en su contra, más
precisamente, “las constancias de la presente causa, junto con
sus incidentes, la cual se le exhibe en este acto, como así
también toda la documentación secuestrada en la investigación,
la cual también se le exhibe”.
Asimismo, durante el juicio se procedió, de
conformidad con lo establecido por el artículo 374 del Código
de forma, a la lectura de los requer1imientos de elevación a
juicio de manera previa a la declaración de los imputados.
Más allá de lo expuesto, no podemos dejar de
advertir que el recurrente no ha señalado en su recurso cuál
elemento de prueba en concreto se omitió informar a su
asistido y cuál es el puntual perjuicio que tal circunstancia
le habría acarreado, demostración esta que conforme la
doctrina que reseñáramos al inicio de este considerando
constituye un requisito insoslayable a la hora de declarar la
nulidad de un acto procesal.
CUARTO:
Habiendo descartado las nulidades pretendidas
por las asistencias técnicas, en el presente considerando
hemos de dar tratamiento a los planteos de las defensas que

44
#639066#171281208#20170214095920188
cuestionan la vigencia de la acción penal en estas

actuaciones.
1.- En atención al planteo de prescripción de la
acción penal formulado por las defensas de Armayor y de
Ursaia, debemos recordar que más allá de los particulares
actos procesales que en diversas oportunidades hemos
considerado con potencialidad suficiente como para interrumpir
el curso de la prescripción, el Congreso Nacional ha resuelto
la controversia relativa a qué actos del proceso deben ser
considerados con aptitud interruptiva del curso de la
prescripción (tornando estéril por tanto esta discusión), al
modificar los párrafos cuarto y quinto del artículo 67 de
Código Penal, con el fin de darle una interpretación
definitiva y estable a la cuestión; y en tal sentido concreta
que “La prescripción se interrumpe solamente por: a) la
comisión de otro delito; b) el primer llamado efectuado a una
persona, en el marco de un proceso judicial, con el objeto de
recibirle declaración indagatoria por el delito investigado;
c) el requerimiento acusatorio de apertura o elevación a
juicio, efectuado en la forma que lo establezca la legislación
procesal correspondiente; d) el auto de citación a juicio o
acto procesal equivalente; y e) el dictado de sentencia
condenatoria, aunque la misma no se encuentre firme” (Ley nº
25.990, sancionada el 16/12/2004, Boletín Oficial del
11/01/2005).
Asimismo, también hemos sentado nuestro criterio
respecto de la naturaleza más benigna de la referida ley nº

#639066#171281208#20170214095920188
25.990, en cuanto introdujo una reforma sustancial al artículo
67 del Código Penal, dejando así de lado el amplio concepto de
“secuela de juicio” y resolviendo la controversia relativa a
qué actos del proceso debían ser considerados interruptivos
del curso de la prescripción (cfr. causa nº 9569 “Márquez,
Adolfo Héctor s/recurso de casación”, reg. nº 1580/08, rta. el
11/11/2008; y, más recientemente, causa nº 15.200 “Mas, Carlos
Alberto y otros s/recurso de casación”, reg. nº 201/14 del
25/02/2014, entre muchas otras de esta Sala III).
Efectuando el análisis del caso en base a la
normativa citada, advertimos sin mayor esfuerzo que la acción
penal seguida a los imputados mencionados se encuentra
vigente.
Recuérdese a tal efecto que a Diego Armayor y a
Alfredo Oscar Ursaia se les imputa la comisión del delito de
pública previsto por los artículos 173 inciso 7º y 174 inciso
5º del Código Penal, los que establecen una pena máxima de
seis (6) años de prisión. De esa manera, se advierte que entre
el hecho atribuido a los nombrados (cometido entre junio de
2002 y octubre de 2003), el primer llamado a prestar
declaración indagatoria (16/08/2005, fs. 2142/vta.), el
requerimiento de elevación a juicio formulado por la querella
(4/10/2010, fs. 4542/4631 vta.), aquel formulado por el
Ministerio Público Fiscal (22/10/2010, fs. 4635/4678 vta.), la
citación a juicio de las partes formulada en los términos del
artículo 354 del C.P.P.N. (1/3/2012, fs. 5190) y el dictado de

46
#639066#171281208#20170214095920188
la sentencia condenatoria (21/12/2015, fs. 5976/6087), no ha

transcurrido el plazo máximo de duración de la pena señalada
para el delito, de conformidad con lo reglado por el inciso 2º
del artículo 62 del Código Penal.
2.- Tampoco advertimos que el tiempo insumido en
la tramitación de este expediente hubiera ocasionado una
indebida lesión a la garantía judicial de los acusados a ser
juzgados en un plazo razonable, tal como pretenden las
defensas de Rodríguez, Giacomino, Pigretti y Di Blasio.
Téngase presente, sobre el particular, que las
presentes actuaciones tuvieron su inicio a raíz de la denuncia
formulada en fecha 3 de octubre de 2003 por el Jefe del
Departamento de Investigaciones Judiciales de la
Superintendencia de Asuntos Internos de la Policía Federal
Argentina, Comisario Inspector Ricardo Martín Medina, en la
que el nombrado explicó haber tomado conocimiento a través de
la conferencia de prensa dada por el entonces Ministro de
Seguridad, Justicia y Derechos Humanos de la Nación, Dr.
Gustavo Beliz, de la presunta existencia de contrataciones
irregulares en el marco de la Superintendencia de Bienestar de
esa fuerza, lo que habría motivado el cese de funciones del
entonces Jefe de la Policía Federal Argentina, Comisario
General Roberto Eduardo Giacomino, y del Superintendente de
Bienestar, Comisario General Raúl Marcelo Pigretti (fs.
1/vta.).
El representante del Ministerio Público Fiscal
formuló en esa misma fecha requerimiento de instrucción (cfr.

#639066#171281208#20170214095920188
fs. 40/42), el que luego fue ampliado a fs. 759/760 vta.,
1361/1362 y 1965/vta., habiendo dispuesto el Magistrado
instructor diversas medidas probatorias que incluyeron pedidos
de informes y de remisión de documentación (cfr. fs. 45,
210/211, 311, 331/332 vta., 415, 435, 522, 546/548, 1327/1330
vta., 1370, 1428/1429 vta., 1633, 1812, 1842, 1870, 1874 bis.,
1944, 2080/vta. y 2083), allanamientos (cfr. fs. 48/vta.,
144/145, 546/548 y 920/921), realización de inventarios (cfr.
fs. 144/145), declaraciones testimoniales (fs. 1089/1093,
1125/1130, 1595/1596, 1597/1598 vta. y 1599/1600), así como
pericias caligráficas (cfr. fs. 1428/1429) y de determinación
de precios (fs. 1428/1429 vta. y 1615/1616 vta.).
Tras la realización de las medidas de prueba
señaladas, se dispuso en fecha 16 de agosto de 2005 citar a
prestar declaración indagatoria a las siguientes personas:
Juan Carlos Osuna, Esteban Leonardo Osuna, Javier Binetti,
Dardo Alberto Meijide, Eduardo Augusto Bevivino, Américo
Humberto Di Blasio, Marcelo Eduardo Capizzi, Ana María
Capizzi, Diego Armayor, Sandra María Challu, Beatriz Hilda
Querejeta, Isidoro Hernán Giacomino, Mariana Armayor, Alfredo
Oscar Ursaia, Daniel Adolfo Rodríguez, Vicente José Capizzi,
Raúl Marcelo Pigretti y Roberto Eduardo Giacomino (cfr. fs.
2142/vta.).
La actividad probatoria continuó mediante las
medidas de fs. 2188 y 2877 y las declaraciones testimoniales
de fs. 2190/2195, 2196/2200 vta., 2203/2207 vta., 2208/2212
vta., 2882/2884 y 2893/2894 vta., tras lo cual se recibió

48
#639066#171281208#20170214095920188
declaración a los imputados mencionados (con excepción de

Sandra María Challu) en los términos del artículo 294 del
C.P.P.N. (cfr. fs. 2254/2278, 2287/2305 vta., 2321/2339,
2355/2373 vta., 2413/2436, 2438/2461, 2504/2527, 2528/2546,
2554/2578, 2587/2605, 2608/2626, 2635/2642, 2664/2682,
2694/2720, 2724/2752, 2757/2775 vta., 2903/2923 vta. y
2979/2981).
Asimismo, se citó en fecha 7 de diciembre de
2005 a prestar declaración en iguales términos a Osvaldo
Horacio Francisco, Víctor Hugo Condinanzo, Francisco José
Tulio, Osvaldo José Sotomayor y a Roberto Pérez (cfr. fs.
2924), las que tuvieron lugar a fs. 2960/2971, 3013/3022,
3054/3064, 3065/3073 y 3082/3091.
Previo a efectuar una inspección ocular del
edificio sede de la Superintendencia de Bienestar de la
Policía Federal Argentina (cfr. fs. 3092 y 3117/vta.), el
Magistrado encargado de la instrucción resolvió la situación
procesal de los imputados en fecha 3 de noviembre de 2006
(cfr. fs. 3150/3282), disponiendo el procesamiento de Marcelo
Raúl Pigretti, Alfredo Oscar Ursaia y Daniel Adolfo Rodríguez
-en orden a los delitos de falsificación ideológica de
documentos públicos, incumplimiento de los deberes de
funcionario público, negociaciones incompatibles con el
ejercicio de la función pública y peculado, en calidad de
autores- y de Vicente José Capizzi, Eduardo Augusto Bevivino,
Américo Humberto Di Blasio, Diego Armayor, Ana María Capizzi y
Marcelo Eduardo Capizzi -en orden a los delitos de

#639066#171281208#20170214095920188
defraudación a la administración pública y falsificación de
documentos, en calidad de autores respecto de los 4 primeros y
de partícipes secundarios los 2 restantes-; así como la falta
de mérito de Juan Carlos Osuna, Esteban Leonardo Osuna, Javier
Binetti, Dardo Alberto Meijide, Mariana Armayor, Isidoro
Hernán Giacomino, Roberto Eduardo Giacomino, Osvaldo Horacio
Francisco, Víctor Hugo Condinanzo, Francisco José Tulio,
Osvaldo José Sotomayor y Roberto Pérez, declarando a su vez
extinguida la acción penal respecto de Beatriz Hilda
Querejeta.
En esa misma ocasión, se ordenó la realización
de una pericia caligráfica y otra scopométrica, así como la
ampliación de aquella efectuada por los Peritos Tasadores, la
citación a prestar declaración indagatoria a Luis Mercado
(llevada luego a cabo a fs. 3744/3761) y la realización de una
serie de careos entre los imputados (los que tuvieron lugar a
fs. 3434/vta., 3435/vta., 3454/vta., 3455/3456, 3458/vta.,
3459/vta. y 3468/vta.).
Frente a la actividad recursiva de las partes,
la Sala II de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal
y Correccional Federal resolvió en fecha 26 de noviembre de
2007: a) revocar la falta de mérito de Roberto Eduardo
Giacomino, decretando su procesamiento en orden al delito de
pública; b) confirmar los procesamientos de Raúl Marcelo
Pigretti, Alfredo Ursaia y Daniel Adolfo Rodríguez,
modificando la calificación legal por la del delito de

50
#639066#171281208#20170214095920188

pública; c) confirmar los procesamientos de Vicente José
Capizzi, Américo Di Blasio y Diego Armayor, modificando la
calificación legal por la del delito de administración
fraudulenta en perjuicio de la administración pública, en
calidad de partícipes necesarios; d) confirmar los
procesamientos de Ana María Capizzi y Marcelo Eduardo Capizzi,
modificando la calificación legal por la del delito de
pública, en calidad de partícipes secundarios; e) confirmar la
falta de mérito de Osvaldo Horacio Francisco, Víctor Hugo
Condinanzo y Francisco José Tulio; y f) anular los embargos de
los imputados procesados. Contra ello, las defensas de Vicente
José Capizzi y Roberto Eduardo Giacomino interpusieron
recursos de casación, siendo concedido solo el del segundo de
los mencionados, declarándolo luego inadmisible esta Sala III
en fecha 11/6/2008 (cfr. causa nº 9258 del registro de este
Tribunal, reg. nº 739/08); asimismo la defensa de Capizzi
interpuso recurso de queja, el que fue declarado inadmisible
por esta Sala III en la misma fecha (causa nº 9140, reg. nº
738/08).
Se llevaron a cabo nuevas medidas de prueba
(cfr. fs. 3665/3666 y fs. 3809/3812) y se recibió a fs.
3708/3724 la declaración indagatoria pendiente de Sandra María
Challu.
En fecha 7 de julio de 2008, se resolvió la
situación procesal de la nombrada Challu y de Luis Carlos

#639066#171281208#20170214095920188
Mercado, disponiéndose la falta de mérito de ambos (cfr. fs.
3763/3774), así como la realización de la pericia ordenada en
el resolutorio de fs. 3150/3282 (cuyo informe luce a fs.
3856/3853 vta.), de una pericia scopométrica sobre la
documentación aportada por Dardo Alberto Meijide y Luis
Mercado, y la ampliación de la pericia realizada por los
Peritos Tasadores (medida esta última que fue dejada sin
efecto a fs. 3832/vta.).
El 17 de diciembre de 2009, se dictó auto de
sobreseimiento de Sandra María Challu, Luis Carlos Mercado,
Dardo Alberto Meijide, Mariana Armayor, Juan Carlos Osuna,
Esteban Leonardo Osuna, Javier Binetti, Isidoro Hernán
Giacomino, Víctor Hugo Condinanzo, Francisco José Tullio,
Osvaldo Horacio Francisco, Osvaldo José Sotomayor y Roberto
Raúl Pérez y se ordenó correr vista a la querella y al Fiscal
en los términos del artículo 346 del C.P.P.N. (cfr. fs.
4187/4218).
La querella solicitó a fs. 4257/4259 la
realización de un nuevo peritaje caligráfico, ampliatorio del
efectuado en su oportunidad, lo que así dispuso el Magistrado
instructor a fs. 4269/4270, habiéndose cumplido tal medida en
fecha 6 de septiembre de 2010 (cfr. fs. 4336/4531 vta.), tras
lo cual se corrió nuevamente vista en los términos del
artículo 346 citado, formulando la querella el correspondiente
requerimiento de elevación a juicio el 4 de octubre de 2010
(fs. 4542/4631 vta.) y el Ministerio Público Fiscal en fecha
22 de octubre de 2010 (fs. 4635/4678 vta.).

52
#639066#171281208#20170214095920188
Tras efectuar las diversas defensas oposiciones

a tales actos acusatorios y planteos nulificantes de los
mismos (los que incluso motivaron la intervención de la Cámara
de Apelaciones del fuero), el Magistrado instructor en fecha 4
de febrero de 2011 declaró clausurada la instrucción y dispuso
la elevación a juicio de las actuaciones, ingresando las
mismas al Tribunal Oral en lo Criminal Federal nº 1 el 11 de
marzo de 2011 (cfr. fs. 4964).
Debemos resaltar que durante la etapa
instructora tramitaron por separado diversos incidentes, tales
como: a) Incidente de Nulidad Promovido por la defensa de
Vicente José Capizzi contra los autos de fs. 45, 210, 331/332,
546/48, 1327/30 y requerimientos fiscales de fs. 42, 759/760,
1361/1362 y 1965, en el que el Juzgado instructor se expidió
en fecha 6/10/2005 rechazando las nulidades invocadas, lo que
fue confirmado en fecha 25/4/2006 por la Cámara de Apelaciones
respectiva, interviniendo en fecha 12/10/2006 esta Sala III
declarando inadmisible la queja interpuesta por la defensa
contra el auto denegatorio del recurso de casación (cfr. causa
nº 7178 del registro de esta Sala III, reg. nº 1147/2006); b)
Incidente de Nulidad de la Pericia de Tasación interpuesto por
la defensa de Giacomino, en el que el Juzgado de instrucción
se expidió en fecha 11/05/2006 rechazando el plateo efectuado;
c) Incidente de Apelación de la Oficina Anticorrupción y de
las defensas de Pigretti, Marcelo Eduardo Capizzi y Ana María
Capizzi contra los embargos dispuestos mediante resolución de
fecha 14/1/2008, en el que la Sala II de la Cámara de

#639066#171281208#20170214095920188
Apelaciones del fuero resolvió en fecha 16/10/2008 declarar
desierto el recurso de la defensa de Pigretti y confirmar
parcialmente la resolución apelada, elevando los montos de los
embargos; d) Incidente de Recusación de los integrantes de la
Sala II de la Cámara de Apelaciones del fuero interpuesto por
la defensa de Giacomino, el que tras ser rechazado in limine
en fecha 14/2/2008 por el referido Tribunal y tras rechazarse
también el recurso de casación interpuesto, motivó la
intervención de esta Sala III, la que en fecha 26/6/2008
resolvió declarar improcedente la queja interpuesta y en fecha
16/10/2008, no hacer lugar al recurso extraordinario (causa nº
9226, reg. nº 831/08 y nº 1416/08); y e) Incidente de
Apelación de las defensas de Ursaia, Francisco, Mercado y Di
Blasio contra la resolución de fecha 24/7/2009 por la cual se
autorizó a Gustavo Maurino, Pedro Biscay y otras personas a
tomar vista de las actuaciones, en el que la Sala II de la
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional
Federal resolvió en fecha 15/12/2009 confirmar el resolutorio
apelado, interviniendo finalmente esta Sala III, declarando en
fecha 8/4/2011 abstracto el recurso de casación interpuesto al
respecto por la defensa de Ursaia (causa nº 12.188, reg. nº
373/11).
Radicada la causa entonces ante el Tribunal Oral
en lo Criminal Federal nº 1, se notificó en fecha 8 de agosto
de 2011 a los intervinientes su integración (fs. 5090),
citándose a las partes a juicio en los términos del artículo
354 del ritual en fecha 1º de marzo de 2012 (cfr. fs. 5190),

54
#639066#171281208#20170214095920188
plazo que se prorrogó a pedido de parte en fecha 13 de marzo

de 2012 (fs. 5202).
El conocimiento de las actuaciones fue
reasignado al Tribunal Oral en lo Criminal Federal nº 4, por
los motivos expuestos en la Resolución nº 1808/12 de esta
Cámara Federal de Casación Penal, dictada en el marco del
Expte. S.G. nº 172/94 (cuyas copias lucen a fs. 5321/5322
vta.), habiéndose notificado a las partes de esta nueva
circunstancia en fecha 7 de marzo de 2013 (fs. 5334).
Encontrándose la causa en trámite ante el
Tribunal Oral interviniente, solicitaron la suspensión del
juicio a prueba en distintos momentos los imputados Eduardo
Augusto Bevivino, Diego Armayor, Vicente José Capizzi y
Américo Humberto Di Blasio celebrándose las correspondientes
audiencias en los términos del artículo 293 del C.P.P.N. (fs.
5400/5401 vta. y 5523/5525), resolviendo en fechas 27 de mayo
de 2013 y 28 de octubre de 2013 el Tribunal Oral conceder el
beneficio solicitado por los nombrados (fs. 5405/5410 vta. y
fs. 5531/5536 vta.). Frente a la actividad recursiva de la
querella y del Fiscal, esta Sala III resolvió en fechas
20/2/2014 y 10/10/2014, anular las resoluciones recurridas,
disponiéndose que se continúe con la sustanciación de la causa
respecto de los nombrados (causa nº 934/2013 reg. nº 182/14 y
causa nº CFP 16132/2003/TO1/CC1 reg. nº 2061/14,
respectivamente).
Asimismo, las defensas de Vicente José Capizzi,
Américo Humberto Di Blasio, Marcelo Eduardo Capizzi, Ana María

#639066#171281208#20170214095920188
Capizzi, Alfredo Oscar Ursaia y Roberto Eduardo Giacomino
formularon planteos de nulidad y/o de prescripción de la
acción penal, de los que se formaron Incidentes por separado.
En tal contexto: a) en fechas 4/9/2012 y 5/9/2012 el Tribunal
Oral resolvió rechazar los planteos de nulidad de los
requerimientos de elevación a juicio formulados por las
defensas de Capizzi y Di Blasio, por un lado, y de Ursaia, por
el otro; b) en fecha 15/5/2013, resolvió rechazar el planteo
de nulidad de la designación del Tribunal Oral en lo Criminal
Federal nº 4 y de la intervención de jueces subrogantes,
interpuesto por la defensa de Giacomino; c) en fecha 31 de
julio de 2013, el Tribunal Oral resolvió declarar extinguida
la acción penal por prescripción y sobreseer a Marcelo Eduardo
Capizzi y Ana María Capizzi; y d) en fecha 3/6/2014 se
resolvió rechazar el planteo de nulidad de la declaración
indagatoria formulado por la defensa de Bevivino, dándose
intervención a esta Sala III, la que en fecha 18/12/2014
resolvió declarar mal concedido el recurso de casación (causa
nº CFP 16132/2003/70/CFC1, reg. nº 2768/14) y en fecha
5/5/2015, no hacer lugar al recurso extraordinario interpuesto
(reg. nº 779/15).
La prueba ofrecida por las partes fue proveída
en fecha 13 de marzo de 2014, con los agregados de fechas 5 de
agosto de 2014, 4 de marzo de 2015 y 17 de marzo de 2015 (fs.
5592/5596 vta., 5640/5641, 5733/5734 vta. y 5830),
disponiéndose la realización de instrucción suplementaria,
fijándose finalmente a fs. 5644 audiencia de iniciación del

56
#639066#171281208#20170214095920188
debate para el 13 de abril de 2015, la que fue luego

postergada al 20 de abril de 2015 por pedido de parte (fs.
5845).
Advertimos en consecuencia que no se presentan
en autos las excepcionales circunstancias que de conformidad
con la doctrina que estableciéramos en los precedentes “Peón
Hoyuela, Jesús y otro s/recurso de casación” (reg. nº 496/09
del 27/4/09), “Cañete, José Roberto s/recurso de casación”
(reg. nº 325/09 del 31/3/09) y “Romero Pucciarello, Juan
s/recurso de casación” (reg. nº 808/09 del 18/6/09) -entre
muchos otros de esta Sala-, ameritan la necesidad de
prescindir de la regulación que nuestro ordenamiento positivo
interno efectúa -mediante el instituto de la prescripción- del
derecho a ser juzgado sin dilaciones indebidas contemplado en
el artículo 8.1 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos y en el artículo 14.1.c) del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos, tornando directamente operativo
el derecho constitucionalmente reconocido e imponiendo a los
jueces el deber de poner fin a la persecución penal.
Lógicamente, casos como los descriptos son
excepcionales, no resultando a nuestro juicio adecuado que la
valoración judicial termine supliendo -en todos los casos- el
criterio que surge de la ley, lo que únicamente será
procedente cuando el criterio legal se muestra manifiestamente
insuficiente, por lo lesivo, para resguardar en toda su
dimensión los derechos y garantías constitucionalmente

#639066#171281208#20170214095920188
reconocidos, situación que no se da en la presente coyuntura.
1
Es que si bien el tiempo transcurrido desde la
iniciación de la pesquisa al presente no resulta ser exiguo,
lo cierto es que esa única circunstancia no puede servir de
baremo para establecer sin más que se ha afectado el derecho a
ser juzgado sin dilaciones indebidas, pues para concluir de
esa precisa manera es necesario demostrar la existencia de los
extremos establecidos en la doctrina jurisprudencial
pertinente.
No debemos perder de vista que nos encontramos
frente a una investigación altamente compleja, que versó sobre
una gran cantidad de maniobras, expedientes y contrataciones,
encontrándose imputadas muchas personas y habiendo mediado una
profusa producción de medidas probatorias, que incluyó varios
informes periciales técnicos. Asimismo, han tramitado diversos
planteos de nulidad y suspensión de juicio a prueba formulados
por las diferentes defensas a lo largo tanto de la etapa
instructora como de la etapa de juicio oral -conforme lo
reseñado ut supra-, que implicaron en algunos casos la
intervención tanto de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Criminal y Correccional Federal como de esta Cámara Federal de
Casación Penal.
De tal manera, hemos sostenido en numerosos
precedentes de este Tribunal que “se debe prestar atención a
la complejidad del caso, elemento que será relevante en tanto
y en cuanto las dificultades probatorias o de otra índole que

58
#639066#171281208#20170214095920188
se presentan en un determinado supuesto, son generadores de

demoras en la tramitación del proceso” (cfr. causas nº 12.469
“Menem, Carlos Saúl s/recurso de casación”, reg. nº 717/11 del
2/6/2011 y nº 16.597 “Gadaleta, Ignacio Vicente y Gadaleta,
Leonardo Horacio s/recurso de casación”, reg. nº 2777/14 del
19/12/2014, entre otras).
En ese orden, entendemos que las circunstancias
del caso no autorizan a considerar afectado el derecho a ser
juzgado en un plazo razonable, conforme a las precisiones que
sobre el particular brindáramos al expedir nuestro voto en el
marco de las causas nº 9525 caratulada “Cañete, José Roberto
s/ recurso de casación” (ya citada), nº 9405 caratulada “Peón
Hoyuela, Jesús y otro s/ recurso de casación” (ya citada), nº
10.455 caratulada “Romero Pucciarello, Juan y otros s/recurso
de casación” (ya citada), nº 10.020 caratulada “González
Barrios, Celso s/rec. de casación” (reg. nº 541 del 30/4/09),
nº 10.270 “Mora Sanabria, Hugo César s/recurso de casación”
(reg. nº 1601 del 10/11/09) y nº 15.173 “Cavasín, Jorge
Rogelio s/recurso de casación” (reg. nº 492/12 del 19/04/12),
entre muchas otras, y a cuyos fundamentos nos remitimos por
razones de brevedad.
QUINTO:
1.- Corresponde a continuación abordar los
agravios introducidos por las defensas vinculados a la
arbitrariedad de la sentencia en lo atingente a la valoración
de los hechos y las pruebas.

#639066#171281208#20170214095920188
En tal sentido, es del caso recordar la
reiterada doctrina jurisprudencial de este Tribunal en cuanto
a que la legislación procesal ha impuesto a los magistrados
del poder judicial la obligación ineludible de motivar sus
decisiones. Así, llevamos dicho al respecto que "…los jueces
tienen el deber de motivar las sentencias y ello se realiza
cuando se expresan las cuestiones de hecho y de derecho que
los llevan a concluir en un caso concreto de un determinado
modo. Se cumple así con un principio que hace al sistema
republicano, que se trasunta en la posibilidad que los
justiciables, al ser absueltos o condenados puedan comprender
claramente por que lo han sido" (conf. causas nº 25 "Zelikson,
Silvia E. s/recurso de casación", reg. nº 67 del 15 de
diciembre de 1993 y sus citas; y causa nº 65 "Tellos, Eduardo
Antonio s/recurso de casación", reg. nº 99/94 del 24 de marzo
de 1994, ambas de esta Sala).
En ese criterio, vemos que el artículo 123 del
Código Procesal Penal de la Nación establece que las
sentencias deberán ser motivadas bajo pena de nulidad y más
aún, el artículo 404 inciso 2º del mismo texto legal dispone
que la sentencia será nula si faltare o fuere contradictoria
la fundamentación. Esta exigencia comporta una garantía en
beneficio de los eventuales imputados y acusados, como también
para el Estado en cuanto asegura la recta administración de
justicia. Motivar o fundamentar las resoluciones judiciales
implica asentar por escrito las razones que justifican el
juicio lógico que ellas contienen. En otras palabras, importa

60
#639066#171281208#20170214095920188
la obligación de consignar las causas que determinan el

decisorio o exponer los argumentos fácticos y jurídicos que
sustentan la resolución, esto es, las razones que poseen
aptitud para legitimar el dispositivo (conf. nuestros votos en
las causas nº 80 "Paulillo, Carlos Dante s/ rec. de casación",
reg. nº 111 del 12/4/94; nº 181 "Sassoon Attie, Raúl Nissim
s/recurso de casación", reg. nº 177/94 del 17/11/94; nº 502
"Arrúa, Froilán s/ rec. de casación", reg. nº 185/95 del
18/9/95; nº 1357 "Canda, Alejandro s/ rec. de casación", reg.
nº 70/98 del 10/3/98; nº 2124 "Anzo, Rubén Florencio s/ rec.
de casación", reg. nº 632/99 del 22/11/99; nº 1802 "Grano,
Marcelo s/ rec. de casación", reg. nº 186/2002 del 22/4/2002;
y asimismo las causas nº 18 "Vitale, Rubén D. s/rec. de
casación" reg. nº 41 del 18/10/93; nº 25 "Zelikson, Silvia E.
s/rec. de casación" ya citada; nº 65 "Tellos, Eduardo s/rec.
de casación" ya citada; nº 135 "Risso de Osnajansky, Nelly
s/rec. de casación", reg. nº 142/94 del 18/10/94; nº 190
"Ruisanchez Laures, Ángel s/rec. de casación", reg. nº 152/94
del 21/10/94; nº 13.755 “Nicodemo, Eduardo Jorge Damián,
Cristian Javier y Arambulo, Raúl Leonardo s/rec. de casación”,
reg. nº 1130/11 del 15/8/11; nº 15.150 “Quevedo, Marcelo
Rodolfo s/rec. de casación”, reg. nº 501/12 del 20/4/12; nº
15.203 “Lucena, Roque Antonio s/rec. de casación”, reg. nº
498/12 del 20/4/12; nº 651/2013 “Gacitua, Fernando y Otro
s/rec. de casación”, reg. nº 2426/13 del 12/12/13; nº 694/2013
“Díaz, Iván Andrés s/rec. de casación”, reg. nº 2577/13 del
27/12/13; nº 1357/2013 “Gómez, Damián Horacio s/rec. de

#639066#171281208#20170214095920188
casación”, reg. nº 291/2013 del 12/3/14; nº FPA
91002271/2012/TO1/CFC1 “Lamas, Emanuel Augusto Carin y Otros
s/rec. de casación”, reg. nº 621/15 del 23/4/15; nº CCC
64290/2013/TO1/1/CFC1 “Baez Gómez, Jonathan Gabriel s/rec. de
casación”, reg. nº 1389/15 del 26/8/15; nº FRE
75555/2014/TO1/CFC1 “Quiroz, Darío Nicolás s/rec. de
casación”, reg. nº 696/16 del 3/6/16; nº FMZ
93003252/2012/TO1/CFC1 “García Centurion, Luís Eduardo y Otros
s/rec. de casación”, reg. nº 739/16 del 8/6/16; nº FTU
21346/2014/TO1/CFC1 “Luna, Patricia de los Ángeles s/rec. de
casación”, reg. nº 826/16 del 23/6/16, todas de esta
Sala III, entre muchas otras).
1 2.- a) Sentado ello, resulta oportuno indicar
que conforme lo asentado en la sentencia recurrida, el
tribunal de juicio tuvo por debidamente acreditado que
“Roberto Eduardo Giacomino -ex Jefe de la Policía Federal
Argentina-, Raúl Marcelo Pigretti -ex Jefe de la
Superintendencia de Bienestar-, Alfredo Oscar Ursaia -ex Jefe
del Departamento Económico y Financiero-, y Daniel Adolfo
Rodríguez -ex Jefe de la División Contaduría-, contrataron de
manera ilegítima y en perjuicio del Estado Nacional, por lo
menos durante el período comprendido entre junio de 2002 hasta
octubre de 2003, con un grupo de sociedades y empresas -TROPEX
SRL, L&M SIST-SERV, DINATECH, NOVEL TIME SA-, cuyos
representantes se encontraban vinculados estrechamente entre
sí por relaciones asociativas y de parentesco a fin de

62
#639066#171281208#20170214095920188
realizar obras, prestar distintos servicios y adquirir

bienes”.
“En este sentido, existió un acuerdo de
voluntades entre los entonces funcionarios públicos y un grupo
de personas y sociedades que fueron indebidamente beneficiadas
por parte de quienes tenían la administración de los fondos
pertenecientes a la Policía Federal Argentina en general, y a
la Superintendencia de Bienestar en particular, y de esta
forma, en reiteradas ocasiones, se perjudicaron los intereses
que estos funcionarios debían proteger”.
“Es decir, que quienes administraron fondos
públicos los desviaron en provecho de terceros generando un
perjuicio a las arcas del Estado, a través de diversas
contrataciones que realizó la Policía Federal Argentina. El
denominador común de estos actos, además del perjuicio al
Estado, fue la violación de las normas que los regían,
destacándose que si se hubiesen respetado esas normas, esas
contrataciones jamás podrían haber sido otorgadas”.
“A fin de asegurar la intervención de este grupo
de empresas se han de desplegado maniobras irregulares en las
contrataciones (…) aunque cabe resaltar la inexistencia de
competencia y en los casos que existía lo era sólo de manera
formal, a través de la introducción de presupuestos falsos de
supuestas competidoras, donde se falsificaban formularios y
firmas, o que entre el mismo grupo de empresas se armaban
presupuestos; que se adolecía de especificación en lo
contratado -en casi todas no se estableció por parte de la

#639066#171281208#20170214095920188
autoridad un objeto claro y preciso que antecediera a las
cotizaciones-, incluso en ocasiones, ni a partir de los
presupuestos que eran aceptados era posible establecer
concretamente qué era lo contratado y en otras qué cantidad
era la que se adquiría, en las obras no había planos que
definieran la contratación, ni referencias que permitieran
establecer cómo debían efectuarse los trabajos”.
“A su vez, se verificó que se sacaron los
trámites de varias contrataciones de su cauce natural, de
manera que se suprimieron controles de todo tipo, se pagaba
con la sola presentación de facturas, más allá de todo otro
control que por normativa se debía realizar. También se
observó que irregularmente se beneficiaban las empresas con
pago de anticipos sin contragarantías. Y en último término,
entre otras maniobras detectadas, se resalta que los trámites
eran demasiado apresurados en algunos casos desde que se
iniciaban las contrataciones hasta que se pagaba”.
“El perjuicio concreto está verificado en virtud
de que se pagaron sobreprecios, se pagó por trabajos y
servicios que no se hicieron, se pagó por material obsoleto
para sus fines, se superponían contrataciones de manera que el
objeto de una contratación ya estaba incluida en otras
contrataciones, y se contrataba sin necesidad”.
Los magistrados de la instancia anterior
tuvieron por probado tal detrimento económico en las
contrataciones correspondientes a los Expedientes nº
623/200027/2003, 623/100144/2003, 623/105089/2003,

64
#639066#171281208#20170214095920188
623/101721/2002, 623/100024/2003, 623/105026/2003,

623/200706/2003, 623/400706/2003, 623/200889/2003,
623/201048/2003, 623/105244/2003, 623/200886/2003,
623/105276/2003, 623/200707/2003, 623/400707/2003,
620/1005130/2003, 623/400453/2003, 623/200453/2003,
623/405239/2003, 623/105239/2003, 623/405240/2003,
623/105240/2003, 623/405241/2003, 623/105241/2003,
623/405242/2003, 623/105242/2003, 623/405243/2003,
623/105243/2003, 623/205242/2003, 623/200455/2003,
623/105086/2003, 623/105085/2003, 623/200449/2003,
623/105087/2003 y 623/200450/2003, así como en las
Contrataciones Directas nº 36 y 37.
b) Asimismo, y con relación a las contrataciones
para la prestación de servicios de la Obra Social en el
interior del país por servicios capitados, el tribunal tuvo
por acreditada “…la realización de una serie de anomalías por
parte de Pigretti y Di Blasio que pueden ser consideradas como
el despliegue de actividades que concluyeran con la
suscripción de un contrato, en el cual intervinieron con un
interés propio y particular; es decir, el primero de los
nombrados actuó no sólo como funcionario público sino,
conjuntamente, como un particular interesado en una
determinada actuación o en direccionar una decisión
administrativa, de lo cual participó necesariamente la otra
persona mencionada”.
c) Todos estos hechos, en definitiva y a
criterio del tribunal, importaron la configuración de los

#639066#171281208#20170214095920188
delitos de defraudación por administración fraudulenta en
perjuicio de la administración pública (artículo 173 inciso 7º
en función del artículo 174 inciso 5º del Código Penal)
-cometido en calidad de coautores por Giacomino, Pigretti,
Ursaia y Rodríguez, y de partícipes necesarios por Capizzi y
Armayor-; asimismo, el accionar de Pigretti y Di Blasio se
consideró constitutivo del delito de negociaciones
incompatibles con el ejercicio de la función pública (artículo
265 del Código Penal), en calidad de autor respecto del
primero y de partícipe necesario del segundo.
3.- a) El tribunal de grado detalló con
precisión las distintas irregularidades detectadas en cada una
de las contrataciones cuestionadas, indicando en cada caso el
objeto del expediente, el precio abonado y el perjuicio
ocasionado.
Cabe señalar que en aquellas maniobras
participaron los distintos funcionarios policiales
involucrados (Roberto Eduardo Giacomino -Jefe de la Policía
Federal Argentina-, Marcelo Raúl Pigretti -Superintendente de
Bienestar-, Alfredo Oscar Ursaia -Jefe del Departamento
Económico y Financiero-, y Daniel Adolfo Rodríguez -Jefe de la
División Contaduría-), siendo las empresas beneficiarias
“TROPEX S.R.L.”, “L&M SIST-SERV”, “DINATECH S.H.” y “NOVEL
TIME S.A.”, cuya peculiar conformación y evidente vínculo
entre sí y con los funcionarios policiales imputados fue
verificado por el tribunal (con cita de los informes de fs.
567/753 y 1735/1808 elaborados por el Departamento de Unidad

66
#639066#171281208#20170214095920188
de Investigación Antiterrorista de la Policía Federal

Argentina, que se encuentran incorporados por lectura).
Veamos.
La firma “TROPEX S.R.L.” había sido constituida
en el año 1996, transfiriéndose sus acciones en el año 1998 a
las señoras Beatriz Hilda Querejeta de Bossio (suegra de los
encartados Vicente José Capizzi y Roberto Eduardo Giacomino) y
Sandra María Challú (esposa del encausado Diego Armayor); a su
vez, en el año 2000 esta última cedió sus acciones a Isidoro
Hernán Giacomino (hijo del aquí imputado), designándose como
gerentes a Beatriz Hilda Querejeta de Bossio, Vicente José
Capizzi y Diego Armayor. Isidoro Hernán Giacomino transfirió
sus acciones en fecha 8/11/2000 al nombrado Armayor.
La empresa “L&M SIST-SERV” pertenece a Vicente
José Capizzi. Por su parte, “DINATECH S.H.” es propiedad de
Ana María Capizzi y Marcelo Capizzi (hermanos del imputado
Vicente José Capizzi), en tanto que la sociedad “NOVEL TIME
S.A.” fue constituida en el año 1999 por Eduardo Augusto
Bevivino y Santiago Ramón Álvarez. No obstante, como se verá
en lo sucesivo, en ambos casos se demostró la relación de las
dos empresas con Vicente José Capizzi.
De esta manera, y para recapitular, Giacomino y
Capizzi tenían un vínculo familiar -eran concuñados-, siendo
que éste último era propietario de “L&M SIST-SERV”, gerente de
“TROPEX S.R.L.” y, por si esto no fuera poco, intervenía
también por las empresas “DINATECH S.H.” y “NOVEL TIME S.A.”.

#639066#171281208#20170214095920188
El tribunal de grado pudo determinar que fue
justamente Giacomino quien presentó a Capizzi en el ámbito de
la Superintendencia de Bienestar; circunstancia que
efectivamente se desprende de los dichos de los propios
coimputados Rodríguez, Ursaia y Pigretti, cuyas declaraciones
indagatorias fueron incorporadas por lectura al debate.
Ursaia señaló que “En cuanto a Vicente José
Capizzi, en una oportunidad se lo presentó Pigretti, como
familiar de Giacomino y como que iba a ser proveedor del área
de Bienestar”, aunque luego aclaró que “…sin perjuicio que se
lo presentó como familiar de Giacomino, no significa que
debería darle un trato especial”. En aquella ocasión, se le
preguntó si en la Policía sabían que Capizzi era familiar de
Giacomino, respondiendo que “sí, que todo el mundo lo conocía,
porque efectuó trabajos de informática en el edificio y
entraba a todas las oficinas, incluso a la del declarante”
(ver declaración indagatoria de fs. 2694/2720, particularmente
fs. 2712 vta. y 2713).
Pigretti, por su parte, indicó que a Capizzi “…
se lo presentó el Jefe de la institución, a los noventa días
aproximadamente desde que asumió el cargo. En el mes de
febrero o marzo de 2002. Se lo presentó como que era concuñado
de Giacomino…” (declaración indagatoria de fs. 2724/2752, en
concreto fs. 2743).
Rodríguez dijo puntualmente que a Vicente
Capizzi “…se lo presentó el Superintendente o el Comisario
Inspector Ursaia (…) Que le dijeron que le facilite las cosas

68
#639066#171281208#20170214095920188
a Capizzi, que era la línea que le había bajado Pigretti. Esto

sucedió cuando Capizzi ya era proveedor…” (declaración
indagatoria de fs. 2554/2578, concretamente fs. 2572 vta.).
De esta manera, observamos que tanto Ursaia como
Pigretti reconocieron conocer el vínculo familiar existente
entre Giacomino y Capizzi, en tanto que Rodríguez recordó que
le indicaron que le facilitara las cosas a aquél. De esta
manera, ninguno de ellos puede entonces alegar haber pensado
que se trataba de un mero proveedor de la Policía Federal
Argentina, máxime teniendo en cuenta la situación de
privilegio en la que se lo colocó en todas las contrataciones
cuestionadas en el sub examine.
Es que no se trata aquí de achacar un vínculo o
nexo familiar, sino que, tal como se verá en lo inmediato, lo
censurable es que se realizó un claro direccionamiento
tendiente a que aquellas empresas, que -como ya dijimos-
estaban relacionadas entre sí, fueran las adjudicatarias en
distintas contrataciones plagadas de irregularidades y
anomalías, circunstancia que abordaremos a continuación.
Aclaramos que si bien Vicente José Capizzi no
recurrió la condena dictada a su respecto, el tratamiento de
los distintos puntos de agravio traídos por sus consortes de
causa importa ineludiblemente referirnos al accionar por él
desplegado.
b) Tal como lo adelantáramos ut supra, el
tribunal a quo efectuó un pormenorizado detalle de cada una de
las contrataciones aquí cuestionadas, fragmentos de la

#639066#171281208#20170214095920188
sentencia a los que cabe remitirnos por razones de brevedad
(cfr. puntualmente fs. 6038 vta./6047 vta.).
No obstante, a fin de dotar a la presente de la
fundamentación necesaria y lograr una mejor claridad en la
exposición, habremos de señalar que en el sub examine se
determinó en concreto que en las contrataciones efectuadas con
la firma “L&M SIST-SERV” nº 623/200027/2003, 623/100144/2003,
623/105089/2003, 623/101721/2002-623/100024/2003-
623/105026/2003, 623/200706/2003-623/400706/2003,
623/200889/2003-623/201048/2003 y en la Contratación Directa
nº 37 (mediante las que la Superintendencia de Bienestar
adquirió a través de la referida empresa bienes tales como
marcapasos, discos rígidos y materiales eléctricos, y se
contrató el relevamiento integral del circuito administrativo,
del parque informático, del padrón de afiliados y tareas de
informatización), se abonaron precios mayores a los existentes
en el momento en el mercado, conllevando un perjuicio total
para la administración pública de $ 415.332,59. A su vez, en
el específico caso de los expedientes nº 623/200706/2003-
623/400706/2003 y 623/200889/2003-623/201048/2003, lo allí
contratado se superponía con la Contratación Directa nº 37, a
lo que se suma que en el último de ellos no hay documentación
técnica que avale la compra de los sistemas y que no se
cumplió con la completa instalación e implementación de los
mismos. Asimismo, en la Contratación Directa nº 37, mediante
la cual se contrató la provisión del servicio de
informatización y su correspondiente mantenimiento, se optó

70
#639066#171281208#20170214095920188
por la adquisición de un sistema que carecía de antecedentes,

tratándose más bien de un proyecto en desarrollo.
Por otro lado, mediante el expediente nº
623/105244/2003, se contrató a la firma “TROPEX S.R.L.” la
provisión e instalación de un sistema completo de aire
acondicionado para el piso 7º del Hospital Churruca, abonando
la Superintendencia de Bienestar por el mismo un sobreprecio
de $ 37.923.
En lo que hace a la firma “NOVEL TIME S.A.”, se
tramitaron los expedientes nº 623/200886/2003,
623/105276/2003, 623/200707/2003-623/400707/2003,
620/1005130/2003 y Contratación Directa nº 36, mediante los
cuales se adquirieron bienes tales como lápices ópticos,
impresoras y estabilizadores de tensión, y se contrataron
obras edilicias y servicios de recuperación de sistema y de
instalación de networking y hardware. Respecto de los mismos
se determinó el pago de precios superiores a los de mercado,
acarreando un perjuicio total para la administración pública
de entre $ 244.528.36 y $ 470.500,81. Asimismo, se detectó que
en el caso de los expedientes nº 623/200707/2003 y
623/400707/2003, la obra contratada no fue realizada, mientras
que el objeto del expediente nº 620/1005130/2003 resultaba
idéntico al del nº 620/381601/2003, en el marco del cual ya se
había abonado la suma de $ 19.450 por la misma tarea.
A su vez, mediante los expedientes nº
623/400453/2003, 623/200453/2003, 623/405239/2003,
623/105239/2003, 623/405240/2003, 623/105240/2003,

#639066#171281208#20170214095920188
623/405241/2003, 623/105241/2003, 623/405242/2003,
623/105242/2003, 623/405243/2003, 623/105243/2003,
623/205242/2003, 623/200455/2003, 623/105086/2003,
623/105085/2003, 623/200450/2003, 623/200449/2003 y
623/105087/2003 se efectuaron contrataciones con la firma
“DINATECH S.H.” para la adquisición de bienes tales como
bombas de infusión y de alimentación, computadoras,
respiradores, oxímetros de pulso, monitores, humificadores y
cardioversores, en las que se detectó un sobreprecio total de
$ 261.484. Asimismo, se estableció la irrazonabilidad del
gasto efectuado mediante los expedientes nº 623/405241/2003 y
623/105241/2003 y el no cumplimiento de lo contratado en los
nº 623/105240/2003, 623/405240/2003, 623/405242/2003,
623/105242/2003, 623/105243/2003, 623/200449/2003 y
623/105087/2003.
Se señaló asimismo que un factor común a la
generalidad de las contrataciones era la presentación de
presupuestos falsos de empresas distintas a las señaladas
anteriormente, tal como sucedió, por ejemplo, en el caso de la
firma “Aimel Tech”. En efecto, el titular de la compañía, Luis
Carlos Mercado, declaró en el debate, señalando que nunca
contrató ni recibió invitaciones de la Policía Federal
Argentina para efectuar contratación alguna. El testigo no
sólo desconoció como pertenecientes a su empresa los
presupuestos obrantes en aquellos expedientes en los que
finalmente resultara adjudicataria “TROPEX S.R.L.”, sino que
tampoco reconoció su firma ni la aclaratoria, especificando

72
#639066#171281208#20170214095920188
que en muchos casos ni siquiera se trataba de una tarea que

realizara su sociedad. Refuerzan sus dichos lo que surge del
incidente de pericia caligráfica y el informe que obra a fs.
4526/4531.
Asimismo, en varias de las contrataciones se
efectuaba la aparente presentación de otra de las sociedades
vinculadas al nombrado Capizzi (“DINATECH S.H.”), cuando el
objeto de la contratación no tenía relación alguna con su
actividad social, lo que llevó al a quo a la conclusión de que
ello sólo podía tener como objetivo posibilitar que otra
empresa del grupo (esto es, “TROPEX S.R.L.”) obtuviera de
manera ilícita las adjudicaciones.
Pero además, el tribunal también logró verificar
que si bien la firma “DINATECH S.H.” pertenecía a los hermanos
del imputado Capizzi, era este último quien en ciertas
ocasiones retiraba los pagos, aun cuando no tenía autorización
para ello. Algo similar acontecía con la sociedad “NOVEL TIME
S.A.”, puesto que en algunos casos era Capizzi quien retiraba
los pagos y hasta en ciertas contrataciones de aquella firma
aparecen presupuestos de “L&M SIST-SERV”.
Nótese además que no sólo se verificó mediante
los diversos informes periciales presentados en la causa la
intervención de una misma persona en expedientes de las tres
empresas involucradas de manera indistinta, sino que incluso
en el caso del expediente nº 620/1005130/2003 se advirtió que
mientras que las notas de autorización de la contratación

#639066#171281208#20170214095920188
hacían referencia a la firma “NOVEL TIME S.A.”, la factura y
el pago corresponden a “L&M SIST-SERV”.
Debemos tener presente aquí que Jorge Alejandro
Bevivino declaró en el debate y explicó que la firma “NOVEL
TIME S.A.” era la empresa de su hermano Eduardo, la cual
comercializaba tiempos compartidos. Dijo asimismo que en esa
época, cuando surgió lo del Sr. Capizzi y la Policía Federal
Argentina, a él le comentan que necesitaban armar una sociedad
anónima y conseguir una ya hecha para presentarse en una
licitación en esa fuerza. Refirió que su hermano tenía la
sociedad que no la estaba usando, y le preguntó si la quería
vender; que primeramente no estaba convencido puesto que no
conocía la temática y luego se combinó un precio, que era de 5
mil pesos; quedando finalmente “NOVEL TIME S.A.” en manos de
Capizzi.
De este modo, la vinculación entre las empresas
luce manifiesta y evidente, concluyendo el tribunal con
acertado criterio que “Capizzi competía contra sí mismo”.
4.- Tales conclusiones fueron obtenidas por el
Tribunal a quo a partir de los diversos expedientes que tuvo
a la vista, la prueba documental, testimonial y los informes
acompañados a la causa.
a) Se tuvieron especialmente en cuenta los
informes elaborados por el Contador Ricardo Oscar Izquierdo
obrantes a fs. 197/223 y 371/412 del Incidente de Tasación.
El perito -que compareció al juicio y ratificó
lo actuado- detalló en concreto las irregularidades que pudo

74
#639066#171281208#20170214095920188
detectar en los distintos expedientes. Por cuestiones de

brevedad, tan sólo habremos de señalar que, en términos
generales, se desprende de su informe que “[e]n la mayoría de
los casos no se encontró la siguiente documentación de
respaldo, habitual en este tipo de operaciones: pedido de
cotización. orden de compra. remito de entrega. informe o
constancia de recepción”. Asimismo, se indicó que en todos los
expedientes el Departamento Económico Financiero emitió una
solicitud de autorización para el pago de las facturas,
haciendo referencia a una disposición del Superintendente de
Bienestar que no fue localizada en ninguno de ellos.
Se detectó a su vez en órdenes de pago de las
distintas empresas investigadas (“TROPEX S.R.L.”, “DINATECH” y
“NOVEL TIME S.A.”), una rúbrica de similares características
en el espacio señalado como “firma del proveedor”, con la
indicación del mismo número de documento (nº 17.404.770,
perteneciente a Vicente José Capizzi), advirtiendo también que
las facturas y recibos de las dos primeras sociedades
mencionadas fueron impresas en la misma imprenta (Newgraf)
siendo las fechas de impresión también coincidentes (julio y
agosto de 2012).
Destacó el contador informante que “en todos los
expedientes analizados (…) el precio siempre resultó la única
variable considerada a la hora de adjudicar una operación”,
mientras que el análisis debería incluir otras variables tales
como condiciones de pago, antecedentes, experiencia y
referencias del proveedor, marca y calidad de los artículos

#639066#171281208#20170214095920188
cotizados, características y alcances del trabajo a realizar,
informe de recomendación de un área técnica interna,
existencia y plazo de garantía de los materiales vendidos o
trabajos realizados y servicio post venta.
Del informe de la pericia correspondiente a la
firma “TROPEX S.R.L.” obrante a fs. 239/263 del Incidente de
Tasación, se desprende que la referida empresa se presentaba a
la fecha de los hechos en licitaciones de todo tipo, como
aquellas que versaban sobre albañilería, carpintería, gases
médicos, aire acondicionado o equipamiento médico, sin tener
competencia en ninguno de tales rubros. Asimismo, se destacó
la agilidad con la que se llevaron a cabo las gestiones
administrativas a los fines de la adjudicación de la
contratación (prácticamente en el día); que no existen
detalles de lo adquirido ni de las tareas realizadas ni
constancias de su realización o entrega; y que en algunos
casos los pagos no se condicen con el tiempo de ejecución de
los trabajos. En lo que hace al expediente nº 623/105244/2003
en particular, se señaló que el mismo fue remitido de la
Superintendencia de Bienestar al Departamento Económico
Financiero y de esta a la División Contaduría, todo en fecha
6/6/2003, librándose la orden de pago nº 770.530 el 9/6/2003,
cobrado por recibo de “TROPEX S.R.L.” ese mismo día, mientras
que la factura de la empresa data del 4/6/2003 (es decir, de
fecha anterior). Asimismo, llamó la atención en dicho caso que
mientras que la Superintendencia de Bienestar solicitó

76
#639066#171281208#20170214095920188
autorización para abonar el monto en cuatro pagos, la orden de

pago fue realizada por el total.
De igual modo, el informe pericial parcial de
fs. 264/267 del referido Incidente, elaborado sobre las
contrataciones relacionadas con el expediente nº
623/200027/2003 por el cual se adquirieron a través de la
empresa “L&M SIST-SERV” dos marcapasos marca Guidant y sus
catéteres, indica que tras haberse comunicado con las firmas
“Innovación Científica” y “Cardiolab” (representantes locales
de las marcas y modelos de los marcapasos adquiridos), se
logró establecer que los mismos habían sido adquiridos por
José Vicente Capizzi por las sumas de $ 4.500 y $ 8.165
respectivamente (IVA incluido). Nótese que el precio abonado
por la Superintendencia de Bienestar fue de $ 20.087 en total.
Mediante el informe de peritaje de fs. 281/290
del Incidente de Tasación, se consignó que tras efectuarse
visitas al Complejo Churruca-Visca, recorriendo sectores
administrativos y servicios médicos, y cotejarse la
documentación relacionada a cada contratación, se estableció
el pago de sobreprecios a la firma “DINATECH S.H.”, así como
compras improductivas a esta misma firma. Se determinó a su
vez que “algunos de los equipos tenían serias deficiencias
técnicas al momento de la provisión (…). Sin embargo, no se
registró información alguna de que hubiera habido instancias
mínimas de evaluación técnicas ni en forma previa ni
posteriormente a la compra y provisión del equipamiento”.

#639066#171281208#20170214095920188
Concluyó el informe que “la inmensa mayoría de
las compras analizadas se califican de ‘desviadas de toda
regla de normalidad’. Este tipo de compras solo pueden
realizarse dentro de una estructura administrativa con
excesivas irregularidades y mediante mecanismos altamente
objetables para la gestión de compras entre los cuales y sin
pretender ser exhaustivos se detectan:
Falta de registros de ingreso del equipamiento
médico a la institución y de remitos de entrega visados por
autoridad médica y/o técnica competente.
Legajos de los Expedientes de compra incompletos
en cuanto a presupuestos, razones de adjudicación técnica y
económica fundamentadas, etc.
Falta de un inventario del equipamiento médico
hospitalario que permita un control patrimonial eficiente.
Falta de documentación sobre la expresión de
requerimientos de equipamiento por parte de los servicios
médicos.
Pago de precios notoriamente más elevados que
los que se pagaban en el mercado por los mismos equipos en las
fechas de compra.
Falta de especificaciones técnicas y
funcionales, expresiones ambiguas y/o erróneas para la
descripción de los equipos médicos.
Falta de presupuestos y remitos en los que se
detalle por parte del/los proveedor/es con qué partes y
accesorios se entregan los distintos equipos, plazos de

78
#639066#171281208#20170214095920188
garantía que se extienden, plazos en que se asegura provisión

de repuestos, etc.
Compra de equipamiento obsoleto o de modelos de
equipos que no son habituales en nuestro mercado.
Compra de equipamiento médico de alta
complejidad en gran cantidad y diversidad de marcas a una
empresa como Dinatech que, al menos en el conocimiento de este
grupo de peritos, nunca fue distribuidor oficial de ninguna de
las marcas que proveyó ni representante técnico ni mucho menos
fabricante de alguna de ellas”.
Se destacó a su vez que “Todo lo dicho cobra
mayor relevancia cuando se observa que el objeto de las
compras analizadas son equipos médicos que deben estar
garantizados en su funcionamiento por el riesgo de daño real
que conlleva su aplicación sobre pacientes, siendo equipos que
en muchos casos se utilizan como ‘soporte de vida’ como es el
caso de un respirador”.
Por otro lado, se señaló que la mayoría del
equipamiento fue adquirido en condición de usado, por lo que
se debería haber dado intervención a la División
Electromedicina para determinar el estado de los equipos
ofrecidos y juzgar así la conveniencia de la compra, teniendo
en cuenta la seguridad de los pacientes, la vida útil
remanente del equipo y el soporte post venta disponible, no
surgiendo a su vez de la documentación peritada información
alguna sobre la garantía del equipamiento vendido ni de su

#639066#171281208#20170214095920188
trámite de importación al país con la consecuente situación
irregular ante el ANMAT.
En lo que hace a los expedientes en particular,
indica el informe que los seis monitores modulares marca
“Marquette” modelo 7010 usados -adquiridos mediante los
expedientes nº 623/200455/2003, 623/105086/2003,
623/105085/2003, 623/200450/2003, 623/200449/2003 y
623/105087/2003-, habían sido rechazados por el Servicio de
Unidad de Terapia Intensiva Pediátrica por ser “obsoletos y no
ajustados a requerimiento” en el mes de enero de 2004, es
decir, previo al inicio de la actividad del referido sector.
Se destacó que mientras que a cinco de ellos se los usaba como
monitores cardíacos, por ser el único parámetro fisiológico
que eran técnicamente capaces de registrar, el restante
directamente no encendía. Las empresas “Rhomicron” y
“Teknotech”, las que fueron representantes exclusivas de la
marca en el país, indicaron no haber comercializado los
equipos en cuestión, informando a su vez que se trata de
modelos muy antiguos que ya habían sido discontinuados en su
fabricación, careciendo entonces de soporte técnico oficial,
habiendo dado incluso el fabricante la instrucción a los
distribuidores de que tal modelo sólo podía ser entregado a
instituciones de salud en concepto de donación. Indica el
informe que se abonó por cada uno de ellos la suma de $
25.175, mientras que a la fecha de su adquisición podían
conseguirse monitores de ECG nuevos nacionales a $ 2.500, por
lo que se abonó un sobreprecio total de $ 136.050.

80
#639066#171281208#20170214095920188
Asimismo, no se observó en el relevamiento

efectuado la existencia de ninguna de las ocho bombas de
infusión pediátrica de marca o modelo “Digibomb”, adquiridas
mediante los expedientes nº 623/105240/2003, 623/405240/2003,
623/405242/2003, 623/105242/2003 y 623/105243/2003 por la suma
de $ 23.680; ni del cardioversor pediátrico marca “Lifepack
10”, contratado en los expedientes nº 623/200449/2003 y
623/105087/2003 por la suma de $ 28.200.
Respecto de la contratación gestionada mediante
los expedientes nº 623/400453/2003, 623/200453/2003,
623/405242/2003, 623/205242/2003, 623/405239/2003 y
623/105239/2003 -a través de los cuales se adquirieron tres
respiradores pediátricos marca “Newport” modelo E150-se
estableció que los equipos fueron recibidos con defectos
funcionales menores (válvula espiratoria ausente o no
original) y con una falla funcional importante en uno de
ellos, lo que fue informado por la empresa “Age Medical”
(representante exclusiva de la marca en Argentina), la que
había sido convocada por el Hospital Churruca-Visca para
efectuar un diagnóstico del estado de los respiradores
mencionados. Se resaltó que al no haber sido comprados al
distribuidor oficial, los equipos no cuentan con el servicio
de post venta oficial de la marca. En cuanto al precio pagado,
el mismo fue de $ 38.020 por cada respirador, por lo que
teniendo en cuenta que se trató de equipos usados y en
deficiente estado, no se debería haber abonado más del 50% del
valor de un respirador nuevo, es decir, no más de $ 24.800

#639066#171281208#20170214095920188
pesos por cada uno, lo que arrojó un sobreprecio total de $
39.600.
Se indicó asimismo que en el caso de los
expedientes nº 623/400453/2003/, 623/200453/2003,
623/405239/2003 y 623/105239/2003, a través de los cuales se
adquirieron dos respiradores pediátricos usados marca
“Sechrist” IV-100B, la representante local de la marca, “Medix
I.C.S.A.”, informó que tales aparatos no fueron importados a
nuestro país sino que fueron comercializados dentro de Estados
Unidos, mientras que el soporte técnico se encuentra
condicionado a que el equipo haya sido adquirido a la fábrica
en forma directa o a la firma “Medix I.C.S.A.” y en estado
nuevo (no usado), por lo que salvo que se haga algún acuerdo
especial con esta última, el Hospital no cuenta con soporte
post venta oficial. Se señaló que se abonó por cada uno de
ellos la suma de $ 27.670, mientras que el valor en ese
momento de un equipo nuevo era de $ 26.550, por lo que
teniendo en cuenta que se trataba de respiradores usados, se
concluyó que no se debería haber pagado por cada uno de ellos
más de $ 15.930 y que, por lo tanto, se pagó un sobreprecio
total de $ 23.480.
En relación a los expedientes nº
623/200455/2003-623/105086/2003, por los cuales se adquirieron
seis humificadores marca “Fisher & Paykel” modelo MR-480
usados, se destacó que al igual que en el caso anterior, los
aparatos no fueron importados al país por la firma
representante de la marca (“Medix I.C.S.A.”), por lo que el

82
#639066#171281208#20170214095920188
Hospital tampoco cuenta con soporte oficial para el servicio

técnico y provisión de repuestos. En cuanto a los precios, se
abonó por cada uno de ellos la suma de $ 3.990, cuando un
equipo nuevo de un modelo similar costaba no más de $ 3.475,
por lo que teniendo en cuenta que se adquirieron usados y que
no debería haberse pagado más de un 60% del valor de uno nuevo
(es decir, $ 2085), se estimó un sobreprecio de $ 1.905 por
cada equipo ($ 11.430 en total).
Los expedientes nº 623/405241/2003-
623/105241/2003, versaron sobre la adquisición de seis bombas
marca “Razel” modelo A-99, señalándose que se pagó por cada
una de ellas la suma de $ 6.410, mientras que el precio de
comercialización a la fecha de los hechos por parte de la
firma representante de la marca en el país era de $ 2.506 (el
que incluía a su vez un año de garantía técnica), por lo que
se concluyó que existió un sobreprecio de $ 3.904 por cada
bomba, es decir, de $ 23.424 total.
En relación a los expedientes nº
623/405241/2003, 623/105241/2003, 623/405242/2003,
623/105242/2003, 623/405243/2003 y 623/105243/2003, mediante
los que se adquirieron cuatro bombas de alimentación enteral
marca “Sherwood” modelo Kangaroo 324 usadas, se precisó en el
informe pericial que la P.F.A. abonó por cada una de ellas la
suma de $ 2.900, mientras que en esa fecha la firma “Quimbel”
(representante legal de la marca en el país) comercializaba el
mismo modelo, pero nuevo, al precio de $ 2.602, por lo que el
sobreprecio total en este caso fue de $ 1.192 como mínimo.

#639066#171281208#20170214095920188
Se adquirió también a “DINATECH S.H.” en los
expedientes nº 623/405240/2003, 623/105240/2003,
623/405241/2003 y 623/105241/2003, cuatro bombas de infusión
marca “Abbott” modelo Lifecare 4P usadas, las que al no haber
sido adquiridas al fabricante, no cuentan con soporte técnico.
Mientras que se abonó por cada una de ellas la suma de $
4.190, se determinó que el valor de un aparato nuevo de esa
misma marca, modelo similar, a la fecha de los hechos era de $
4.972,5, por lo que teniendo en cuenta que los adquiridos eran
usados y que por ello no se debería haber pagado más del 60%
del valor de uno nuevo (es decir, $ 2983,5), se estimó un
sobreprecio aproximado de $ 1.207 por cada equipo, es decir, $
4.828 total. Se destacó a su vez en este caso que el gasto de
esta compra era innecesario, puesto que lo habitual en el
mercado era obtener las bombas de infusión en comodato con la
empresa proveedora a cambio de la compra de los insumos
correspondientes.
Se señaló a su vez que en los expedientes nº
623/405241/2003 y 623/105241/2003 se adquirió una computadora
de volumen minuto marca “Baxter” modelo COM2P-115, habiendo
informado la empresa fabricante que desde antes del año 1998
el modelo había dejado de fabricarse por lo que ya no se
brinda servicio técnico ni se venden accesorios, es decir, que
se trata de una tecnología obsoleta y sin cobertura técnica
oficial. Asimismo, se precisó que el equipo al momento de la
pericia no había sido utilizado por el Hospital Churruca-
Visca, por lo que se concluyó que “los $ 13.040 (IVA incluido)

84
#639066#171281208#20170214095920188
invertidos en la compra de este equipo deben considerarse un

gasto inútil que podría haberse destinado a un fin de mayor
provecho para el hospital”.
En relación a la contratación efectuada mediante
los expedientes nº 623/405239/2003, 623/105239/2003,
623/405242/2003 y 623/105242/2003, consistente en 4 oxímetros
de pulso de mesa marca “Biosys” modelo BPM200 usados, por los
que se abonó a la firma “DINATECH S.H.” la suma de $ 6.990 por
cada equipo, se determinó que un aparato de similares
prestaciones pero de marcas líderes en oximetría a nivel
mundial, se conseguía en la época de los hechos a $ 4.200, por
lo que teniendo en cuenta que se trató de equipos usados y que
por ellos no debería haberse pagado más de $ 2520, se concluyó
la existencia de un sobreprecio de $ 17.880 total.
Sobre los dos oxímetros de pulso portátiles
marca “Fundacao Adib Jatene” modelo Oxipuls usados adquiridos
mediante el expediente nº 623/200450/2003, se destacó que las
baterías de los equipos no funcionaban adecuadamente desde su
puesta en marcha, lo que es de suma relevancia en tanto se
trata de equipos que deben utilizarse para los traslados de
los pacientes. Se resaltó que se abonó por cada uno de ellos
la suma de $ 3.800, mientras que a la época de los hechos se
conseguía un oxímetro de similares prestaciones pero de marca
mundial líder y nuevo a $ 3.300, por lo que teniendo en cuenta
que se trató de aparatos usados, y que por lo tanto no se
debería haber abonado más de $ 2000, se determinó la
existencia de un sobreprecio total de $ 3.600.

#639066#171281208#20170214095920188
También se tuvo en cuenta el informe pericial
final de fs. 294/323, 325/365 y 417/439 del Incidente de
Tasación, en el que se detectaron ciertos factores o maniobras
comunes en todos los expedientes analizados, tales como la
falta de documentación técnica que avale las compras
realizadas, la repetición de los proveedores que ofertan y la
desprolijidad general, resultando usual que las autorizaciones
de compra fueran de fecha posterior a la efectiva adquisición.
Se resaltó además que “[n]o existe en la causa documentación
técnica que avale las compras directas realizadas y, en muchos
casos, se han comprado servicios y productos totalmente
innecesarios” y que “[l]a urgencia con que se tramitaron casi
todas las compras directas analizadas en esta causa, donde
generalmente se solicita la autorización de pago de grandes
sumas de dinero presentando directamente la factura del
proveedor y con la tarea supuestamente ya realizada, no tienen
sustento en documentación técnica que avale tal situación”.
Así, más precisamente, señala el informe
respecto de la contratación efectuada con la firma “NOVEL TIME
S.A.” mediante los expedientes nº 623/200707/2003 y
623/400707/2003 de una obra de interconexión punto a punto
entre los edificios de Departamento Central y Oficina de
Proveeduría (distantes entre 500 mts. y 600 mts. entre sí) por
un total de $ 78.406, que “[e]sta obra de conexión no tiene
documentación técnica de respaldo que la justifique, además
debió estar comprendida en la CD 36/2003 en el Capítulo
ESQUEMA de NETWORKING” y que “[n]o se pudo verificar la

86
#639066#171281208#20170214095920188
existencia de obra alguna entre los puntos a ser conectados y

tampoco se encontró el material (cable de fibra óptica,
patcheras, etc.) que fue presupuestado por la empresa y pagado
por la PFA”. Se indicó a su vez que el precio de mercado de lo
contratado era de $ 15.972, por lo que se abonó un sobreprecio
de $ 62.434 (390.9% mayor).
En el caso de los expedientes nº
623/101721/2002, 623/100024/2003 y 623/105026/2003, por los
que se contrató a la empresa “L&M SIST-SERV” un relevamiento
integral del circuito administrativo y parque informático a
ser realizado en seis etapas y en un plazo de 180 días por un
precio total de $ 139.965, destaca el informe que “la
información es escasa, muy pobre, de baja calidad y muy poco
profesional, no se produjeron los informes comprometidos para
cada etapa (…) y por consecuencia no cumple con el objetivo
principal de la contratación que era la de establecer las
bases para el diseño del Servicio de Informatización del
Organismo”. En cuanto al precio abonado, se consideró que
habiendo sido la tarea realizada por dos personas, tomando los
valores de mercado y partiendo de la base de que se trate de
analistas de sistemas senior, considerando sus remuneraciones,
cargas sociales, costos fijos, la duración del proyecto, la
ganancia y el IVA, el valor debería haber sido de $ 86.848,
por lo que al haber abonado la P.F.A. la suma de $ 139.965, se
estableció un sobreprecio de $ 53.117 (un 61.16% mayor).
Respecto de la contratación gestionada mediante
los expedientes nº 623/200706/2003 y 623/400706/2003 también a

#639066#171281208#20170214095920188
la empresa “L&M SIST-SERV” de un relevamiento de necesidades
para el operativo de re-empadronamiento de afiliados a
realizarse en un plazo de 60 días por un precio total de $
78.702,99, se indicó que tal tarea debió haber estado incluida
en la Contratación Directa nº 37/2003 por encontrarse incluida
en el artículo 4º punto 3º de su pliego de bases y
condiciones. Asimismo, que calculando la remuneración del
personal requerido para el trabajo, más las cargas sociales,
el costo fijo mensual, el plazo del proyecto, la ganancia y el
IVA, se determinó que el costo de mercado era a la fecha de
los hechos de $ 14.474,63, por lo que se concluyó la
existencia de un sobreprecio de $ 64.228,36 (443,73% mayor).
En el caso del expediente nº 620/1005130/2003,
por el cual se contrató a la firma “NOVEL TIME S.A.” la tarea
de diagnóstico de daños del equipo y puesta en marcha y
configuración de uno nuevo, se indicó que obra en la
documentación nota de la empresa indicando que la tarea había
insumido 20 horas y que en la misma habían participado tres
equipos de profesionales. Se destacó además que mientras que
las notas de autorización de la contratación hacen referencia
a la empresa “NOVEL TIME S.A.”, la factura y el pago
corresponden a la firma “L&M SIST-SERV”. Se concluyó a su vez
que “[l]a cifra abonada es exorbitante a criterio de éstos
peritos”, por cuanto el precio de mercado no debería haber
sido superior a $ 2.904, mientras que la P.F.A. abonó $
17.000, existiendo un sobreprecio de $ 14.096 (485,40% mayor).
Otro dato llamativo en este caso, fue que tareas similares y

88
#639066#171281208#20170214095920188
sobre el mismo equipo servidor fueron facturadas por “NOVEL

TIME S.A.” en la misma fecha en el marco del expediente nº
620/381601/2003.
En lo que hace a los expedientes nº
623/200889/2003 y 623/201048/2003, por los cuales se
adquirieron, a través de la firma “L&M SIST-SERV” dos sistemas
de liquidación de haberes sueldos, prestaciones y otros por un
total de $ 78.000, se indicó que “la PFA tiene su propio
Sistema de Liquidación de Haberes y Sueldos desarrollado por
la Dirección General de Comunicaciones y con el que tanto en
el año 2003 como en la actualidad se liquidan los haberes del
personal”, por lo que no se justificaba la compra de otro
sistema, especialmente poco después de haberse adjudicado la
Contratación Directa nº 37/2003, por cuanto esta tarea se
encontraba incluida en el artículo 4º punto 3 del pliego de
aquella. Por otro lado, se destacó que no obra documentación
técnica que avale la decisión de compra de estos sistemas y
que tampoco se verificó el cumplimiento de la prestación, en
tanto el Sistema de Liquidación de Prestaciones y Guardias fue
instalado pero no implementado completamente por problemas en
las pruebas correspondientes y el Sistema de Liquidación de
Haberes no fue instalado ni implementado. Se determinó,
además, el pago de un sobreprecio de $ 74.255,05 (1982,80%
mayor).
b) También se contó en el debate con el
testimonio de diversas personas que brindaron datos de
interés, tales como quien fuera Director del Hospital

#639066#171281208#20170214095920188
Churruca-Visca en aquella época, Melchor Miguel Rodríguez. El
testigo explicó cómo era el sistema de adquisición de
aparatología durante su último período de conducción del
complejo médico. Aclaró, por ejemplo, que nunca recomendaría
equipos acondicionados, puesto que lo mejor era comprar
equipos nuevos, ya que los aparatos para la terapia intensiva
pediátrica eran de una imperiosa necesidad.
De igual modo, el tribunal tuvo en cuenta los
dichos de Horacio Ricardo Quirós Taua, Miguel Santos Casares y
Nuria Ramírez -esta última incorporada por lectura al debate-,
quienes llevaron a cabo un relevamiento de los equipos e
insumos de la Unidad de Cuidados Intensivos Pediátricos (al
respecto ver la nota obrante a fs. 1003/1005).
Miguel Santos Casares (quien se desempeñó como
Jefe de diversas áreas del nosocomio) explicó que fue él mismo
quien propuso la creación de la terapia intensiva pediátrica,
aunque aclaró que nunca fueron consultados por aparatología ni
nada por el estilo. Con relación al informe de fs. 1003/1005,
refirió que efectivamente se pudo constatar que faltaban
algunos aparatos médicos.
Por su parte, Quirós Taua (a la fecha de los
hechos, Segundo Jefe de Cirugía Infantil del Hospital
Churruca-Visca) compareció al debate y recordó que en aquellos
años se realizaron una serie de refacciones en el complejo
médico, más precisamente, la terapia intensiva pediátrica.
Si bien es cierto que el testigo refirió que “…
la obra se terminó, funcionó y les solucionó un problema

90
#639066#171281208#20170214095920188
importante”, no lo es menos que también confirmó lo explicado

en su declaración testimonial brindada durante la instrucción
(en particular a fs. 2203 vta.), en cuanto a que algunas de
las cosas que se trajeron servían y otras no estaban en
condiciones. Con relación a los equipos marca “Maquetec
Electronic”, destacó que la empresa no existía más y que, por
lo tanto, los equipos estaban discontinuados, o sea que no se
fabricaban más y, por ende, dejaban de tener servicio de
mantenimiento. A su vez, indicó que los equipos se encontraban
deteriorados y con óxido, y reiteró que si él hubiera tenido
participación en la obra no los hubiera comprado ya que no era
lo ideal para el servicio de guardia pediátrica.
c) Especial énfasis puso el tribunal de juicio
en las Contrataciones Directas nº 36 y nº 37, las cuales
fueron un desprendimiento de la nº 1/2003 y, en términos
generales, estaban destinadas a contratar un servicio de
provisión de hardware, networking y su correspondiente
mantenimiento, así como la implementación de un sistema
integral de informatización para la Superintendencia de
Bienestar.
Se indicó asimismo que mediante las Resoluciones
del Ministerio de Justicia, Seguridad y Derechos Humanos nº
517 y 518 del 18 de noviembre de 2003, se revocaron por
ilegitimidad los contratos celebrados, al advertirse las
diversas irregularidades destacadas a lo largo de la presente.
Sobre el punto, declaró en el debate el
Comisario Osvaldo Horacio Francisco, quien por aquel entonces

#639066#171281208#20170214095920188
operaba como Jefe de la División Insumos Generales y
Hospitalarios dependiente de la Superintendencia de Bienestar.
Dicha división se encargaba de las compras que generalmente
realizaba el Hospital Churruca-Visca y reportaba directamente
al Departamento Económico Financiero.
En lo medular, el testigo recordó su
intervención en las Contrataciones Directas nº 36 y 37,
explicando que las mismas eran un desglose de una licitación
pública que ya venía conformada anteriormente a su arribo a la
dependencia. Esa licitación había sido objetada por el
Ministerio porque la división estaba solicitando que un
proveedor único provea el software y el hardware. Añadió que
en un momento dado lo citó el Superintendente, el Sr.
Pigretti, y le dijo que había que conformar dos
contrataciones, una por hardware y otra por software porque la
primigenia había sido objetada. Se les dio la orden y esas
fueron, en definitiva, las contrataciones nº 36 y 37.
Especificó que respecto a las invitaciones
cursadas a las empresas, el Sr. Pigretti le dijo que
necesitaba que eso fuera rápido, le manifestó que no conocía
nada de informática, a lo que el Superintendente le dijo que
no se preocupara pues Contaduría tenía una lista de
proveedores, y cuando llegó a su oficina le dijo a su personal
que se ocupaba de contrataciones, que llamen a Contaduría que
ahí les iban a saber dar los datos de quienes podían dar los
servicios.

92
#639066#171281208#20170214095920188
Consta en la sentencia, que respecto a la

contratación nº 37, indicó el testigo que la misma se inició
con una nota con el número 625, señalando que no fue él quien
advirtió la necesidad del Hospital de efectuar esa
contratación sino que el Sr. Ursaia le había dado la orden,
orden que posiblemente se la diera a él Pigretti y en el marco
de la misma se le pidió a la División Informática que
informara qué era lo que se necesitaba y cuánto podría costar.
De igual modo, declaró Osvaldo José Sotomayor
(Jefe de la División Asesoría General de la Superintendencia
de Bienestar), quien reconoció en el debate su intervención en
estos expedientes, aunque señaló una serie de irregularidades
y desconoció algunas de las firmas que fueran insertas a pesar
de contar con la aclaración de su nombre y cargo.
Pues bien, el tribunal detalló el anómalo
mecanismo de adjudicación elegido en ambos casos, en tanto
este tipo directo de contratación solo se encontraba
permitido, conforme lo establecido por el artículo 25 punto
“d” del decreto nº 1023/2001, para casos de menor monto que
los efectivamente abonados y para supuestos de urgencia o
emergencia que impidieran la realización de otros
procedimientos, circunstancias estas que no fueron siquiera
justificadas por los funcionarios policiales actuantes.
Puntualmente, se advirtieron y detallaron las
siguientes irregularidades: la reiteración de los mismos
oferentes en todas las contrataciones, en contradicción con lo
reglado por el artículo 3º del mencionado decreto; un criterio

#639066#171281208#20170214095920188
de selección entre los distintos oferentes no guiado por la
conveniencia para el organismo contratante (en violación al
artículo 12 del decreto nº 1023/2001 y artículo 23 del Decreto
436/00); que las convocatorias a ofertar no fueron efectuadas
por medio fehaciente alguno (tal como lo exigía la Resolución
de la Secretaría de Hacienda nº 515/00 en su punto 8.1 y el
artículo 18 del Decreto 436/00); la omisión de publicación o
notificación del acto de adjudicación (conforme lo demandaba
el artículo 82 del Decreto nº 436/00); la ausencia de
constancias básicas de toda operación contractual, que
acreditaran el recibo de los bienes o la conformidad de los
servicios prestados y la falta de claridad de las facturas
presentadas y del objeto de los contratos y pliegos (esto
último en violación a lo estipulado por los artículos 44, 45 y
46 del Decreto nº 436/00 y por el artículo 35 de la Resolución
nº 834/00 del Ministerio de Economía); la omisión de solicitar
a la SIGEN que proporcione precios testigos (en violación a lo
estipulado por el artículo 3º de la Resolución nº 165/02 de la
Sindicatura General de la Nación); la omisión de informar el
proyecto de adquisición de estos servicios informáticos a la
Secretaría de la Función Pública de la Jefatura de Gabinete de
Ministros para su intervención y opinión (conforme lo exigido
por el artículo 5º del Decreto nº 856/98); la invocación en
estos expedientes de las facultades reconocidas al Jefe de
Policía por la Resolución Ministerial nº 1797/99, la que
resultaba inaplicable a la fecha de los hechos, de conformidad
con lo dictaminado por la Dirección General de Asuntos

94
#639066#171281208#20170214095920188
Jurídicos del Ministerio de Justicia, Seguridad y Derechos

Humanos en su Dictamen nº 2451/02; la no presentación de las
contragarantías estipuladas en los propios pliegos (en
violación a lo reglado por el punto 11.1 de la Resolución de
la Secretaría de Hacienda nº 515/00); la no comunicación del
perfeccionamiento del contrato a la Oficina Nacional de
Contrataciones (conforme lo normado por el artículo 19 del
decreto nº 436/00); la ausencia de constancia de consulta al
Sistema de Información de Proveedores -SIPRO- (conforme lo
dispone el artículo 78 inciso b.1 del decreto nº 436); la
existencia de un indebido desdoblamiento de la primigenia
Contratación Directa nº 1/03 en las nº 36/03 y 37/03 (en
violación a lo normado por el artículo 51 del decreto 436/00);
la omisión de incorporar a su vez en las contrataciones
directas nº 36 y 37 las observaciones realizadas en la CD 1/03
por las distintas instancias de control, especialmente la
Dirección General de Asuntos Jurídicos (DGAJ), Oficina
Nacional de Tecnología Informática (ONTI) y la Sindicatura
General de la Nación (SIGEN); y la omisión de dar intervención
a la Dirección Nacional de Estandarización y Asistencia
Técnica dependiente de la Subsecretaría de Tecnologías
Informáticas de la Subsecretaría de la Gestión Pública de la
Jefatura de Gabinete de Ministros a los fines de que emita el
correspondiente dictamen técnico (lo que era exigido por el
apartado 5 de la Resolución nº 515/2000 de la Secretaría de
Hacienda para los casos de contratación de bienes y servicios
de carácter informático).

#639066#171281208#20170214095920188
En este sentido, cobra relevancia el informe
pericial final de fs. 294/323, 325/365 y 417/439 del Incidente
de Tasación, el cual fue muy preciso a la hora de puntualizar
las irregularidades verificadas en el marco de las
Contrataciones Directas nº 36 y 37. Veámoslo en detalle.
Se explicó en el informe que la Contratación
Directa nº 1/2003 -expediente nº 648/01/000036/2003- (por un
total de $ 7.984.800 por 48 meses de contrato) fue archivada
luego de ser objetada por varios dictámenes de la Dirección
General de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Justicia,
Seguridad y Derechos Humanos, por lo que las Contrataciones
Directas nº 36/2003 y 37/2003 son desprendimientos de aquella,
formados con idéntica documentación, versando la primera sobre
hardware y networking con mantenimiento y la segunda sobre
servicio de informatización con mantenimiento, reduciéndose el
plazo de contrato a 12 meses.
En cuanto a la necesidad y urgencia de esta
contratación, se consideró que no surgen documentos técnicos
que avalen el nivel de deterioro y colapso del servicio de
informática que se invoca como motivo para un cambio tan
abrupto y costoso y como causa de urgencia, siendo que ”la
prueba más fehaciente de esto es el hecho de que a más de 24
meses de la contratación, la PFA sigue brindando los servicios
informáticos con los mismos sistemas, programas y equipos de
entonces, salvo la incorporación de algunos pocos equipos
nuevos”.

96
#639066#171281208#20170214095920188
Por otro lado, señala que los objetos de ambas

contrataciones no son independientes entre sí, sino que forman
parte de un conjunto que debe estar perfectamente sincronizado
(en tanto el sistema de informatización puede requerir de
equipos y software específicos), a pesar de lo cual no hay
indicación en los pliegos respectivos sobre el punto. Otro
dato relevante detectado en la pericia, es que no se encontró
documentación de referencia del sistema elegido (SIGMA), sobre
su calidad y performance.
Respecto de la Contratación Directa nº 36/2003,
destaca el informe que en una contratación de esta envergadura
no era razonable que no se hubiera invitado a participar y
solicitado cotización a los principales distribuidores y
representantes oficiales de las empresas proveedoras de
diferentes marcas de equipos y que en definitiva “[s]e
adquirieron 153 licencias de software Office de Microsoft, que
es un producto caro, cuando se podía haber optado por un
producto similar de software libre que no tiene costo” y que
“[n]o es usual en nuestro país que este tipo de equipamientos
se contraten en alquiler, y menos por un plazo tan corto como
el de un (1) año, y (…) se terminó pagando por el alquiler de
los equipos más que si se los hubiera comprado, con la
consecuente pérdida económica que esto implica para la PFA;
además esta contratación dejaba a la PFA atada a un
proveedor”.
Por otro lado, se destacó que las empresas
invitadas a participar de este concurso de precios no contaban

#639066#171281208#20170214095920188
con los antecedentes necesarios para este tipo de proyecto.
Asimismo, tras relevarse los equipos informáticos (hardware)
de la P.F.A., se concluyó que “la instalación escasamente
llega al 30% de lo necesario. En general se observa que no se
llevó a cabo ningún cableado estructurado en forma integral
sino por tramos inconexos y sin finalizar, no cumpliendo con
el objetivo principal de la contratación que era la de
establecer la red de cableado estructurado que sirviese de
base para el soporte del sistema informático del Organismo”.
En cuanto al precio facturado, se estableció que
aun optando por el software Office, existió un sobreprecio de
$ 156.307,73 (18,55%), a lo que cabría agregar el hecho de que
el precio de mercado usado como parámetro abarcaba la
adquisición de las licencias de uso permanente de los
sistemas, y no sólo su alquiler anual como se hizo en este
caso; en cambio, efectuando dicho cálculo sobre la base de la
adquisición del software Open Office, que es gratuito, el
sobreprecio pagado asciende a la suma de $ 382.280,18 (61,99%
aproximado). De esa manera, se concluyó que “[c]on el 50% de
anticipo pagado en esta contratación ($ 499.500) la PFA pudo
haber renovado su parque de hardware, comunicaciones y redes
(networking), desarrollando un plan a 12 meses y erogando el
monto en ese lapso”, por lo que “esta contratación fue
sobredimensionada”.
Respecto de la Contratación Directa nº 37/2003,
indica el informe que “el costo contratado de $ 995.000
anuales por el alquiler del servicio es muy elevado a criterio

98
#639066#171281208#20170214095920188
de estos peritos, y debe tenerse en cuenta que la cláusula

Quinta del contrato especifica: ‘Queda establecido que, salvo
pacto expreso en contrario, el sistema que haya sido instalado
por ‘EL PRESTADOR’ para el cumplimiento del presente contrato,
será propiedad del mismo, por lo que podrá disponer a su
voluntad de él una vez finalizado el contrato’, es decir que
la PFA quedaba muy dependiente de éste proveedor ya que al
finalizar el año de contrato si no lo renovaba se quedaba sin
Sistemas y con una inversión económica y de tiempo del
personal muy grande”. Destacó que no se evaluaron alternativas
a la hora de seleccionar el paquete de software de base de
datos, contratándose una solución cara, que en el caso de la
Base de Datos SQL Server 2000 de Microsoft podía ser
reemplazada perfectamente por el software libre MySQL que es
gratuito en algunas versiones y en otras es mucho más
económico. Indicó también la pericia que el sistema integral
contratado, denominado SIGMA, no poseía antecedentes sobre su
funcionamiento ni referencias de clientes o usuarios, así como
tampoco las tenía la empresa proveedora, “L&M SIST-SERV”, y
que el mencionado sistema no era más que un proyecto en
desarrollo. Llamó la atención de los profesionales
intervinientes que no se haya invitado a participar de una
contratación tan específica a empresas proveedoras de sistemas
para hospitales y clínicas. En cuanto al precio abonado ($
995.000), se determinó que el valor de mercado de la compra de
los sistemas (y no por su alquiler anual como en el caso de
autos) era de $ 810.700, por lo que hubo un sobreprecio de $

#639066#171281208#20170214095920188
184.300 (22.73%), a lo que cabría agregar los costos de
renovación anual subsiguientes.
Más aún, en el debate se contó con el testimonio
de Gisela Beltramini, quien en el año 2003 se desempeñaba como
Supervisora Legal de la Unidad de Auditoría Interna del
Ministerio de Justicia, encomendándosele la realización de una
auditoría específica en relación a las contrataciones de la
Policía Federal Argentina, en concreto, para analizar la
regularidad de las Contrataciones Directas nº 36 y 37 y su
apego a la normativa vigente. Dicha labor se tradujo en el
informe nº 1115/2003 que luce a fs. 1439/1477.
La testigo explicó ampliamente el informe
confeccionado, brindando ciertos detalles y precisiones,
ratificando su contenido y exponiendo la normativa aplicable.
Además, consta en la sentencia que aquella advirtió que la
Policía Federal debía aplicar el decreto nº 436 y el nº 1023,
aclarando que “si había conflicto de normas debía aplicarse el
1023 porque a partir de su dictado debía aplicarse ese régimen
y el 436, quedando derogados, conforme expresamente lo dice el
decreto, regímenes específicos”.
Reveló además que “cuando analizaron las
contrataciones tomaban pocas normas del 436 pero seguían con
un régimen que parecía más consuetudinario que normado, ellos
en las contrataciones directas citaban el 436, se lo
mencionaba pero no se cumplía fácticamente”.
La testigo detalló cada una de las
irregularidades observadas, indicando que las empresas tenían

Firmado por: LILIANA E. CATUCCI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE 100
CASACION PENAL
#639066#171281208#20170214095920188
estrechas vinculaciones entre sí, tenían intereses comunes,

encontrándose los socios interrelacionados en forma personal;
vinculaciones que, en definitiva, impedían considerar que
hayan competido entre ellas.
A su entender, las contrataciones fueron
“armadas” cuando fracasó la contratación nº 1/03, precisando
que esta circunstancia no pudo ser desconocida por la
Superintendencia, y que las relaciones existentes entre las
empresas referidas no pudieron ser ajenas a la máxima
autoridad de la institución.
d) El tribunal dio entonces por verificadas las
distintas anomalías mencionadas en los actos administrativos
ejecutados por los funcionarios policiales involucrados en las
Contrataciones Directas analizadas. Pero de igual modo, se
detectaron irregularidades en aquellos documentos presentados
por las empresas beneficiarias de las adjudicaciones, tal como
se desprende del informe de la Unidad de Auditoría Interna del
Ministerio de Justicia obrante a fs. 1439/1477, ya mencionado.
Así, se consideró que en la Contratación Directa
nº 36/03, la firma “NOVEL TIME SA” en ninguno de los
formularios identifica la contratación en la que serán
presentados; las fotocopias que acompaña no se encuentran
certificadas; no presenta copia de los pliegos debidamente
firmados; presenta un solo balance irregular; no acredita el
carácter de presidente de la sociedad anónima de quien
suscribe la documentación como tal; presenta el formulario de
declaración jurada de incorporación al Sistema de Información

#639066#171281208#20170214095920188
de Proveedores de la Secretaría de Hacienda (SIPRO) sin
completar; no acredita la propiedad del equipamiento; no se
refiere a la capacitación del personal; y no explicita el
descuento aplicado en la oferta alternativa.
Asimismo, se precisó que en la Contratación
Directa nº 37/03, la empresa “L&M SIST-SERV” en ninguno de los
formularios identifica la contratación en la que serán
presentados; no presenta copia de los pliegos debidamente
firmados; las fotocopias que acompaña no se encuentran
certificadas; no acompaña el formulario de datos básicos-
personas físicas; no figura en el registro de proveedores de
la Superintendencia de Bienestar; presenta una constancia de
inscripción provisoria ante AFIP; y no explicita el descuento
aplicado en la oferta alternativa.
5.- Por otro lado, a la hora de tener por
acreditada la comisión del delito de negociaciones
incompatibles con el ejercicio de la función pública, el a quo
valoró el trámite dado a la contratación de las firmas
“GESTION TOOLS” y “HIGH MED” para la prestación de servicios
de la Obra Social en el interior del país, destacando su
manifiesta irregularidad y arbitrariedad, lo que permite
entrever que el interés puesto por el funcionario
interviniente en este asunto fue más allá de las necesidades
de la Superintendencia de Bienestar por cuyos recursos debía
velar, interviniendo como particular interesado.
Ciertamente, Pigretti se interesó y direccionó
los contratos en cuestión: uno celebrado con “GESTION TOOLS”

CASACION PENAL
#639066#171281208#20170214095920188
el 29 de julio de 2003, con modificaciones de fechas 1º y 4 de

agosto de ese año, y otro con “HIGH MED” de fecha 1º de agosto
de 2003. Di Blasio, por su parte, aportó su conocimiento y
relación para involucrar en la operatoria a la empresa “HIGH
MED” (firma de Juan Carlos Osuna, sobreseído en estas
actuaciones a fs. 4187/4218) y, a la par, constituyó la firma
“GESTION TOOLS”.
Téngase presente que según surge de la sentencia
de acuerdo a lo contratado, la firma que pertenecía a Di
Blasio (“GESTION TOOLS”) tenía la obligación de interceder o
mediar en las tratativas con los prestadores de las provincias
del interior del país para lograr la continuidad del servicio
en las que haya intervenido “HIGH MED”, y, además, tenía
funciones de auditoría, por todo lo cual la primera cobraba un
10% de lo que facturaba la segunda.
No obstante, el tribunal dio cuenta de que la
contratación de aquella empresa no tenía demasiado sentido
puesto que el control de “HIGH MED” debía ser cubierto por las
áreas específicas de la Superintendencia de Bienestar que por
normativa tenían la obligación de controlar; tal es así que
las falencias de las prestaciones de “HIGH MED” fueron
efectivamente alertadas por las distintas delegaciones de la
Policía Federal en el interior del país.
Al respecto, Víctor Hugo Condinanzo -en aquel
entonces Director General de la Obra Social- declaró en el
debate y reconoció su firma en la copia de la resolución de
fecha 8 de octubre de 2003 en el marco del expte. 600-01-

#639066#171281208#20170214095920188
001946/2003, relacionado con la posibilidad de rescindir los
contratos oportunamente suscriptos con las firmas “HIGH MED” y
“GESTION TOOLS”. Explicó que en dicha resolución se citan
cuatro quejas y la no presentación de pólizas, siendo que las
quejas las recibía y las elevaba a la Superintendencia, con la
opinión de que debía tomar conocimiento Asesoría General.
De tal manera, destacó el a quo que la
contratación que aquí se analiza tuvo lugar mediante un claro
apartamiento de las normas aplicables para el normal
desarrollo del negocio, esto es, sin cumplimentarse ningún
trámite legal, sin darse intervención a las áreas pertinentes,
sin contar con presupuestos o propuestas alternativas ni con
la asistencia del Consejo de Administración, sin contar con
presupuestos o distintas ofertas y sin tener competencia para
ello en razón del monto.
En este sentido, señaló asimismo el tribunal que
“[e]l desprecio por la normativa aplicable se ve reflejado en
la especie en virtud de que las contrataciones de HIGH MED y
GESTION TOOLS no fueron acompañadas de ningún documento que
justifique y que motive la necesidad de adquirir los servicios
que las mismas ofrecían con la urgencia con la cual se llevó a
cabo la operación, difiriendo una licitación a ciento ochenta
días de la firma de los contratos, como así tampoco se han
cursado invitaciones a ofertar a otras empresas, lo que
evidencia que no se evaluaron propuestas alternativas para
solucionar el problema que la Superintendencia de Bienestar

CASACION PENAL
#639066#171281208#20170214095920188
presentaba en la prestación de servicios médicos en el

interior del país”.
En suma, se celebró un contrato millonario por
seis meses de trabajo, con dos personas convocadas a tal
efecto de manera directa y arbitraria: Américo Humberto Di
Blasio y, a través de éste, Juan Carlos Osuna. Ambos
constituyeron las personas jurídicas “GESTION TOOLS” y “HIGH
MED”, respectivamente, con el exclusivo fin de la realización
de este negocio, encontrándose el primero de los nombrados
vinculado a José Vicente Capizzi. Téngase en cuenta que,
cuanto menos, Capizzi y Di Blasio habían mantenido vínculo
laboral, cuestión reconocida incluso por el propio Di Blasio.
En efecto, aquel sostuvo en el debate en oportunidad de
brindar declaración indagatoria que trabajó “como empleado en
la empresa L&M, cumpliendo allí un papel muy preponderante”,
agregando luego que a Vicente José Capizzi “lo conoce del
barrio y que fue quien lo llevó a L&M para que trabajara allí,
para luego renunciar y crear Gestión Tools”.
Cabe destacar además que el testigo Esteban
Leonardo Osuna señaló que Capizzi intervino en una reunión
operativa relacionada con el contrato, habiendo sido
presentado por Di Blasio.
En definitiva, entendemos que Pigretti ha
direccionado la contratación, sin atenerse a la normativa
aplicable, demostrándose un claro interés en el negocio,
afectándose la equidistancia que debe guardar el funcionario
en todas las operaciones en las que intervenga la

#639066#171281208#20170214095920188
Administración; ello -claro está- con los necesarios aportes
de Di Blasio, circunstancia sobre la que volveremos en el
punto que sigue.
6.- Corresponde analizar pues el tipo de
participación que cabe asignar a los imputados, aspecto de la
sentencia ampliamente criticado por las defensas en sus
recursos.
El tribunal de grado se refirió en primer
término a los funcionarios policiales involucrados, esto es,
Giacomino, Pigretti, Ursaia y Rodríguez. Sostuvo al respecto
que “…la responsabilidad de los policías enjuiciados debe ser
analizada bajo los parámetros de la coautoría funcional y
sucesiva, lo cual implica sustancialmente que todos ellos en
su esfera de actuación poseían el dominio final de los hechos;
sintéticamente tenían poder de decisión sobre éstos y
contribuyeron a su ejecución desde sus respectivos roles…”.
Precisó asimismo que los elementos probatorios
reseñados “…permiten establecer la intervención de los
funcionarios policiales enjuiciados, ya sea Giacomino
aprovechando su carácter de máxima autoridad de la PFA y
Pigretti como responsable del área en donde se desenvolvieron
todas las contrataciones que son aquí cuestionadas,
permitiendo ambos que se estableciera un esquema sistemático
de contrataciones, en los que siempre se beneficiaba a un
grupo de empresas, violando las normas que debían aplicarse”.
“A su vez, Ursaia y Rodríguez actuaron en el
trámite de los expedientes que fueron motivo de las

CASACION PENAL
#639066#171281208#20170214095920188
imputaciones e hicieron posibles las irregularidades

detectadas que afectaran el patrimonio de la institución, que
a modo de ejemplo se comprobó que las contrataciones no
aparecen acompañadas de ningún documento que justifique la
necesidad de realizarlas, no se cursaron invitaciones a
ofertar, consintieron falsedades en la documentación, en
algunos casos ni siquiera hay presupuestos sino directamente
órdenes de pago, etc.”.
Agregando que “todas las contrataciones
descriptas fueron en el ámbito de la Policía Federal
Argentina, habiendo intervenido Roberto Eduardo Giacomino con
la inserción de Vicente José Capizzi como proveedor
privilegiado en la Superintendencia de Bienestar, donde
actuaran los imputados Raúl Marcelo Pigreti, Alfredo Oscar
Ursaia y Daniel Adolfo Rodríguez, quienes permitieron que
aquél grupo de empresas mencionadas participaran en la forma
que lo hicieron, no adecuando las contrataciones a las formas
establecidas por las normas, direccionando los trámites en
beneficio de este grupo selecto, permitiendo la presentación
de presupuestos falsos y otros con sobreprecios, no
controlando el cumplimiento de tales contrataciones o de su
deficiente ejecución, permitiendo simulacros de ofertas
múltiples, entre otras irregularidades verificadas”.
En lo atinente a Giacomino, se señaló que “…en
su condición de superior jerárquico -en una estructura
totalmente verticalista- y máximo responsable de la conducción
de la institución, no solo fue quien introdujo a su concuñado

#639066#171281208#20170214095920188
Vicente José Capizzi en el ámbito de la Superintendencia de
Bienestar sino también que en razón de las atribuciones
inherentes a su cargo tenía el pleno conocimiento del
direccionamiento del que fueron objeto las contrataciones
tendiente[s] a que un grupo de empresas, directamente
vinculadas a Capizzi y asociadas también entre sí, fueran las
adjudicatarias y con la finalidad de obtener un favorecimiento
patrimonial en detrimento de aquél perteneciente a la Policía
Federal Argentina, a través de aquellas maniobras de
facilitación que se tradujeron en un actuar concertado entre
los funcionarios policiales enjuiciados y aquellas otras
personas imputadas”.
Señaló asimismo el tribunal que todas las
actividades contemporáneas desplegadas en el ámbito policial
para el cumplimiento de las contrataciones dan cuenta de que
el jefe máximo de la institución no sólo estaba al tanto de
los acontecimientos, sino que también evidenciaban el
relevante rol que aquel ostentaba dentro de la estructura
piramidal de la Policía Federal Argentina.
Con relación a las Contrataciones Directas nº
36/03 y 37/03, recordó el tribunal que Giacomino no sólo
eludió las reiteradas observaciones efectuadas por el
Ministerio de Justicia que objetaba la contratación pretendida
en el marco del expediente nº 1/2003, sino que además aprobó
el llamado a licitación y posteriormente el acto de
adjudicación a favor de la firma “NOVEL TIME S.A.” en la
Contratación Directa nº 36 y a “L&M SIST-SERV” en la nº 37.

CASACION PENAL
#639066#171281208#20170214095920188
La injerencia de Giacomino es, pues, evidente.

Frente a una operación que había sido repetidamente impugnada,
se optó por efectuar un indebido desdoblamiento de aquella
primigenia contratación, incurriéndose en innumerable cantidad
de irregularidades, tal como lo hemos detallado ut supra.
Justamente a los fines de descartar que dichas
irregularidades fueran producto de la negligencia del
funcionario, el tribunal remarcó, por ejemplo, las
contradicciones entre las fechas de los mencionados
expedientes: “…el 24 de marzo de 2003, mientras estaba en
curso la contratación nº 1/03, el imputado Giacomino firmó el
llamado a contratación nº 36 cuyo objeto era el mismo que la
1. Luego, Giacomino vuelve a intervenir en la 1/03
recomendando que se adjudique ese contrato a la firma L&M
SIST-SERV. Es inverosímil, por otro lado, que Giacomino no
haya observado que Capizzi representaba a las empresas que
competían, que no se haya dado cuenta que Capizzi competía
contra sí mismo, que antes Capizzi había hecho un relevamiento
sobre las mismas cosas, etc. Es imposible desvincularlo, por
ejemplo en aquella contratación donde competía TROPEX SRL, que
era de su suegra y había sido de su hijo. Este, seguramente,
es el más grosero de los casos y es [en] el que Giacomino
aparece notoriamente involucrado”.
La defensa del acusado invocó el principio de
confianza: sostuvo que resulta inadmisible pretender que el
Jefe de Policía sea responsable de cada acto ejecutado por un
subordinado.

#639066#171281208#20170214095920188
No obstante, pese a los intentos de la
asistencia técnica por deslindar la responsabilidad de su
defendido, creemos que el tribunal de juicio pudo demostrar
que fue Giacomino quien presentó a Capizzi ante la
Superintendencia de Bienestar de la Policía Federal Argentina.
A partir de allí, y siempre durante su mandato, el grupo de
empresas que su concuñado manejaba se convirtió en el
exclusivo adjudicatario de las contrataciones de la
institución, evidente objetivo de aquella presentación.
Recuérdense los dichos del imputado Rodríguez: a Capizzi había
que facilitarle las cosas.
Fue dentro de ese contexto que los distintos
expedientes -ampliamente analizados y detallados por el
tribunal- fueron objeto de un claro direccionamiento inclinado
a lograr que aquellas empresas -reiteramos, todas vinculadas a
Capizzi- resultaran adjudicatarias en cada una de las
contrataciones, obteniéndose así un favorecimiento patrimonial
y perjudicándose con ello, como contrapartida, los fondos de
la Administración.
Es que, tal como lo hemos visto a lo largo de la
presente, ese direccionamiento era claro, manifiesto, burdo.
Una y otra vez se presentaban presupuestos falsos para simular
ofertas múltiples, Capizzi retiraba pagos indistintamente por
todas las empresas aun cuando no tuviera autorización para
ello, se adquiría material obsoleto o sin posibilidad de
mantenimiento, no se controlaba el adecuado cumplimiento de
las contrataciones, entre otras anomalías que ya hemos

CASACION PENAL
#639066#171281208#20170214095920188
señalado. Pero, fundamentalmente, en todos los casos se

pagaron sobreprecios, con lo cual el menoscabo ocasionado
parece irrefutable. Sobre esta cuestión volveremos más
adelante.
Es cierto que el principio de confianza está
destinado a hacer posible la división de trabajo, empero aquí
no se trata de achacarle a Giacomino la conducta desplegada
por los agentes a su cargo, sino que adversamente se lo
responsabiliza por sus propios y particulares actos: presentó
a Capizzi en el ámbito de la Superintendencia de Bienestar,
intervino activamente en las Contrataciones Directas nº 36 y
37, en definitiva, participó y avaló las maniobras que
ocasionaran un daño al patrimonio de la institución que
representaba.
Respecto a Raúl Marcelo Pigretti -a la fecha de
los hechos, Jefe de la Superintendencia de Bienestar-, Alfredo
Oscar Ursaia -Jefe del Departamento Económico y Financiero-, y
Daniel Adolfo Rodríguez -Jefe de la División Contaduría-,
destacó el tribunal que “…más allá de las obligaciones
especiales de control que a cada uno les correspondía,
respondieron a un concierto común sobre cómo llevar adelante
los expedientes administrativos referidos a las contrataciones
pero sobre todo a la ejecución de los mismos, lo que se ha
traducido en la realidad a una clara distribución de
funciones”.
Ciertamente, las distintas contrataciones sobre
las que ya hiciéramos extensa referencia fueron otorgadas en

#639066#171281208#20170214095920188
el área a cargo del Superintendente de Bienestar Pigretti, con
intervención de sus consortes de causa.
Sobre el punto, señaló el tribunal que “…(1) …
las contrataciones por las que medió acusación por existencia
de perjuicio económico -al igual que aquellas excluidas-
fueron otorgadas por el Superintendente de Bienestar Pigretti,
con intervención del Departamento Económico y Financiero a
cargo [de] Ursaia, y de la División Contaduría a cargo de
Rodríguez; (2) en ninguna de las contrataciones -a excepción
de las CD nº 36 y 37 en donde las irregularidades se gestaron
desde el inicio- se convocó al Consejo de Administración que
debía intervenir con carácter necesario en relación a la
administración y disposición de fondos; (3) se ha desviado el
circuito normal de los expedientes, ya que la División Insumos
Generales y Hospitalarios a cargo del Comisario Francisco,
tenía como misión intervenir en las adquisiciones, contratos
de locación de servicios, prestaciones de servicios,
construcciones y remodelaciones que la Superintendencia de
Bienestar efectúe con cargo a las partidas de recaudación
propias”; “…(4) se han evadido los controles de auditoría de
la propia Superintendencia. En ninguna de estas contrataciones
se dio intervención a la Sección Auditoría, a efectos de
evaluar y hacer un control de las contrataciones. Del estudio
de los expedientes surge claramente que nada de esto ocurrió,
muchas de las contrataciones eran iniciadas por Ursaia y otras
por Rodríguez, enumerando en un simple escrito cuáles eran las
empresas ofertantes, sin existir ningún tipo de invitación

CASACION PENAL
#639066#171281208#20170214095920188
previa a las empresas por lo que se desconoce cómo éstas se

anoticiaban de la posible contratación para luego ofertar. En
otras Ursaia recomendaba que se adjudique a determinada
empresa -siempre dentro del grupo ya mencionado-, Pigretti
aprobaba dicha adjudicación y Rodríguez pedía autorización ya
se[a] para adelantos o también para pagos”.
Efectivamente, se pudo determinar la
intervención de Pigretti en los expedientes 623/101721/2002,
623/100024/2003 y 623/105026/2003 (todos de la firma “L&M
SIST-SERV”); 623/105244/2003 (de “TROPEX S.R.L.”);
623/200886/2003 y 623/105276/2003 (de “NOVEL TIME S.A.”); y
623/400453/2003, 623/200453/2003, 623/405239/2003,
623/105239/2003, 623/405240/2003, 623/105240/2003,
623/405241/2003, 623/105241/2003, 623/405242/2003,
623/105242/2003, 623/405243/2003, 623/105243/2003,
623/205242/2003, 623/200455/2003, 623/105086/2003,
623/105085/2003, 623/200450/2003, 623/200449/2003 y
623/105087/2003 (de “DINATECH S.H.”).
De igual modo, Ursaia actuó en los expedientes
nº 623/200027/2003, 623/105089/2003, 623/101721/2002,
623/100024/2003, 623/105026/2003, 623/200706/2003,
623/400706/2003, 623/200889/2003 y 623/201048/2003 (en todos
los casos de la firma “L&M SIST-SERV”); 623/105244/2003 (de
“TROPEX S.R.L.”); 623/200886/2003, 623/105276/2003,
623/200707/2003 y 623/400707/2003 (de “NOVEL TIME S.A.”); y
623/400453/2003, 623/200453/2003, 623/405239/2003,
623/105239/2003, 623/405240/2003, 623/105240/2003,

#639066#171281208#20170214095920188
623/405241/2003, 623/105241/2003, 623/405242/2003,
623/105242/2003, 623/405243/2003, 623/105243/2003,
623/205242/2003, 623/200455/2003, 623/105086/2003,
623/105085/2003, 623/200450/2003, 623/200449/2003 y
623/105087/2003 (de “DINATECH S.H.”).
En tanto que Rodríguez intervino en los
expedientes nº 623/200027/2003, 623/100144/2003,
623/105089/2003, 623/101721/2002, 623/100024/2003,
623/105026/2003, 623/200706/2003, 623/400706/2003,
623/200889/2003 y 623/201048/2003 (todos ellos de la firma
“L&M SIST-SERV”); 623/105244/2003 (de “TROPEX S.R.L.”);
623/200886/2003, 623/105276/2003, 623/200707/2003 y
623/400707/2003 (de “NOVEL TIME S.A.”); y 623/400453/2003,
623/200453/2003, 623/405239/2003, 623/105239/2003,
623/405240/2003, 623/105240/2003, 623/405241/2003,
623/105241/2003, 623/405242/2003, 623/105242/2003,
623/405243/2003, 623/105243/2003, 623/205242/2003,
623/200455/2003, 623/105086/2003, 623/105085/2003,
623/200450/2003, 623/200449/2003 y 623/105087/2003 (de
“DINATECH S.A.”).
Debemos señalar aquí que según surge de la
sentencia, el Comisario Osvaldo Horacio Francisco -recuérdese,
en aquel entonces Jefe de la División Insumos Generales y
Hospitalarios dependiente de la Superintendencia de Bienestar-
explicó en el debate cómo se generaban las contrataciones para
los insumos o reparaciones del Hospital Churruca-Visca y fue
claro en cuanto a que las contrataciones aquí investigadas se

CASACION PENAL
#639066#171281208#20170214095920188
hicieron directamente desde la Superintendencia, alterándose,

por ende, el circuito correspondiente.
Por su parte, las contrataciones directas nº 36
y 37 -las cuales, como ya vimos, fueron ordenadas por
Giacomino-, también demuestran una participación activa del
resto de los funcionarios policiales involucrados. Al respecto
el tribunal de grado recordó los dichos del mencionado
Francisco “…quien dijo que cuando quedó sin efecto la
contratación 1/200[3] por la resolución del Ministerio de
Justicia, el (ex) jefe de policía Giacomino llamó a Pigretti y
le comentó que el Ministro de Justicia le había informado que
por razones presupuestarias dicha contratación debía quedar
dentro de la PFA, por lo que el imputado Pigretti le manifestó
que se entrevistara con Ursaia, ya que este le iba a entregar
la cabeza del expediente para efectuar la contratación 36/03;
luego mencionó que Pigretti le dio una expresa indicación
acerca de las empresas que debían ser convocadas”.
Se agregó además que Francisco señaló en cuanto
a la contratación nº 37/03 “…que fue una continuación de la
anterior, iniciada por la orden de Ursaia y nuevamente se
actuó conforme a la directiva de Pigretti, quien indicó que
las empresas que iban a intervenir serían las misma[s] que
habían participado en la contratación primigenia…”.
Destacó también el a quo que “…Pigretti es quien
firma el archivo del expediente nº 648-01-000036”, indicándose
finalmente con acierto que “…no caben dudas que el imputado
Pigretti sabía a quién le estaba entregando las dos

#639066#171281208#20170214095920188
contrataciones directas, tanto la nº 36 y la nº 37, y que se
las estaba asignando a la misma persona, es decir a Vicente
José Capizzi. En este punto resulta necesario recordar los
dichos del encausado Bevivino al momento de realizar su
descargo, quien dijo que en una oportunidad tuvo que asistir
al edificio de la Superintendencia de Bienestar a firmar un
contrato por NOVEL TIME SA, toda vez que aún no se había hecho
la transferencia de su parte de las acciones, y que cuando
firmó además de encontrarse presente Pigretti estaba también
Vicente Capizzi, lo cual es una muestra clara del conocimiento
que tenía Pigretti de a quién le estaba entregando las dos
contrataciones, y que éste a su vez se sabía que estaba
relacionado con TROPEX SRL, empresa que en la persona de Diego
Armayor hacía el retiro de los pliegos pero luego no cotizara
en el expediente”.
En suma, entendemos que la intervención de todos
los funcionarios policiales involucrados a título de coautores
es irrefutable. Todos ellos sabían perfectamente quién era
Capizzi, y este último era quien estaba detrás de cada una de
las empresas que una y otra vez resultaban adjudicatarias en
las distintas contrataciones, todas ellas plagadas de
irregularidades que, por supuesto, no eran objeto de
advertencia o señalamiento alguno, sino que -por el contrario-
eran premeditadas. Téngase en cuenta que paradójicamente las
empresas muchas veces competían entre sí, aunque estaban
relacionadas y todas ellas presentaban un factor común:
Capizzi, concuñado de Giacomino. Insistimos, Capizzi era dueño

CASACION PENAL
#639066#171281208#20170214095920188
de “L&M SIST-SERV”, gerente de “TROPEX S.R.L.”, y además

intervenía por “NOVEL TIME S.A.” y “DINATECH S.H.”.
De esta manera, los imputados intervinieron en
los distintos expedientes, donde el direccionamiento tendiente
a que ese grupo de empresas resultara adjudicatario es
indiscutible. Efectivamente, los funcionarios policiales,
aprovechándose de sus respectivos cargos, direccionaron las
contrataciones para beneficiar al grupo empresarial que
evidentemente lideraba Capizzi.
Es que no parece lógico sostener que los
imputados, todos ellos altos funcionarios conocedores del
vínculo entre Giacomino y Capizzi, no advirtieran las
maniobras desplegadas por el grupo empresarial al que
claramente se beneficiaba en cada ocasión, así como el
reiterado y evidente incumplimiento de las normas de
aplicación. Máxime siendo que, conforme surge de la sentencia,
Capizzi -participante común a todas las contrataciones- poseía
un escaso vínculo anterior con la institución policial, y
además retiraba pagos por cuatro empresas diferentes.
A resumidas cuentas, el accionar desplegado por
los imputados no sólo permitió convertir a Capizzi en el
proveedor predilecto de la institución, sino que
-fundamentalmente- ocasionó un grave perjuicio al patrimonio
del Estado Nacional, tal como lo detalláramos extensamente a
la hora de analizar la materialidad de los hechos.
Tan sólo habremos de agregar, en respuesta a lo
alegado por la defensa de Ursaia, que durante el tiempo en que

#639066#171281208#20170214095920188
el nombrado actuó en su condición de Jefe del Departamento
Económico y Financiero, y en los expedientes en los que el
tribunal pudo efectivamente determinar su intervención, su rol
fue determinante, habiendo sido debidamente fundada por parte
del a quo su participación en los sucesos investigados a
título de coautor.
Pues bien, cabe analizar finalmente la
intervención que le cupo a Diego Armayor, quien fuera señalado
como partícipe necesario. Recordemos que no habremos de
analizar la situación de Capizzi, en la medida en que su
asistencia técnica no interpuso recurso de casación contra la
sentencia condenatoria dictada a su respecto.
El tribunal de juicio explicó que el acusado
formaba parte de la firma “TROPEX S.R.L.” y era uno de sus
responsables, teniendo íntima vinculación con Capizzi y
Giacomino. Se sostuvo asimismo que “…Armayor era el dueño del
50% de las acciones de la empresa y el otro 50% estaba en
poder de la Sra. Querejeta de Bosio (suegra de Giacomino), en
tanto que también se encontraba casado con Sandra María
Challú, quien fuera también socia de TROPEX SRL, para luego
vender sus acciones a Isidro Giacomino, hijo del ex jefe de
policía, y este luego se las vendió al nombrado Armayor”.
Se señaló en concreto que el acusado presupuestó
la provisión de un sistema de aire acondicionado en el
Hospital Churruca-Visca, treinta y siete mil (37.000) pesos
más caro que el precio de referencia. Según consta en la
sentencia, ese presupuesto fue firmado por Armayor,

CASACION PENAL
#639066#171281208#20170214095920188
constituyendo su intervención un aporte determinante para que

los coimputados autorizaran el pago perjudicial para las arcas
de la institución, ello sin perjuicio de que el dinero fuera
luego efectivamente cobrado por Capizzi.
También señaló el Tribunal que Armayor intervino
en las Contrataciones Directas nº 36 y 37, donde la empresa
“TROPEX S.R.L.” aparece participando en un rubro que nada
tenía que ver con su objeto social, habiendo el acusado
retirado el pliego de las dos contrataciones; en tanto que
posteriormente en una de ellas la empresa anunció que no
cotizaría y en la otra presentó un presupuesto.
Así, Armayor brindó aportes indispensables, no
sólo efectuando el presupuesto excesivo en la contratación que
tuvo por objeto la provisión e instalación de un sistema de
aire acondicionado para el piso 7º del Hospital Churruca-Visca
(expediente nº 623/105244/2003), sino que además intervino
claramente en el simulacro de competencia que luego permitiría
beneficiar a las firmas “L&M SIST-SERV” y “NOVEL TIME S.A.” en
las Contrataciones Directas nº 36 y 37; justificándose en
consecuencia su intervención a título de partícipe necesario.
Si bien su defensa centró su argumentación
recursiva en el distinto tipo de aire acondicionado que fuera
tomado por la Sindicatura General de la Nación a la hora de
elaborar el informe de fs. 2000/2002, no debe perderse de
vista que el valor de referencia indicado por el organismo se
determinó “en base a un equipo frío calor para una superficie
similar, de iguales prestaciones pero de tipo Split, sumándole

#639066#171281208#20170214095920188
la mano de obra, materiales para la colocación y la
instalación, todo ello tomado de un precio testigo informado
aproximadamente en la época de la contratación de marras” (el
destacado nos pertenece), de modo que mal puede concluirse que
se trate de un aire acondicionado de tipo doméstico, tal como
lo sostuviera enérgicamente la defensa durante la audiencia de
informes.
Por lo demás, debemos poner de resalto que el
sobreprecio en cuestión no fue la única irregularidad
detectada en el marco del correspondiente expediente
administrativo, sino que el informe pericial de fs. 239/263
del Incidente de Tasación indicó a su vez que la factura de la
empresa resultó ser de fecha anterior a la intervención del
Departamento Económico Financiero y de la División Contaduría
e incluso a la orden de pago, circunstancia esta que evidencia
que en realidad no existió una verdadera competencia entre
distintos oferentes, la que hubiera permitido verificar la
adecuación del precio cotizado. Asimismo, según se desprende
de los informes elaborados por el Contador Ricardo Oscar
Izquierdo a fs. 197/223 y 371/412 del referido Incidente, la
cotización del único competidor (“Servicios Plenty”) no indica
marca ni modelo del equipo cotizado, no contando tampoco con
firma de persona responsable alguna.
Se precisó a su vez que, en general, “TROPEX
S.R.L.” se presentaba a la fecha de los hechos en licitaciones
de todo tipo, como aquellas que versaban sobre albañilería,
carpintería, gases médicos, aire acondicionado o equipamiento

CASACION PENAL
#639066#171281208#20170214095920188
médico, sin tener competencia en ninguno de esos rubros; que

la empresa con la que habitualmente competía “TROPEX S.R.L.”
no era otra que “DINATECH S.H.”, también esta asociada a
Vicente José Capizzi, compartiendo ambas sociedades el
domicilio (conforme lo indicara el propio Armayor en su
declaración indagatoria); que no existen detalles de los
insumos adquiridos ni de las tareas realizadas, ni de
constancia alguna de recepción; y que en algunos casos los
pagos no acompañaban los tiempos de ejecución de los trabajos,
entre otras irregularidades.
Con relación al tipo de participación que en el
hecho tratado en el punto 5 -negociaciones incompatibles-
corresponde asignar a los acusados, el tribunal verificó en el
caso particular de Pigretti, “…la realización de una serie de
irregularidades (…) consistentes en suscribir aquellos
contratos con HIGH MED y GESTION TOOLS, sin cumplimentar
ningún trámite legal, sin la intervención de las áreas
pertinentes, sin contar con la asistencia del Consejo de
Administración, sin contar con presupuestos o distintas
ofertas, sin competencia en razón del monto, en definitiva en
pleno conocimiento que estaba violando las normas aplicables
para el normal desarrollo del negocio, y que, más allá de no
haberse verificado que ocasionara un menoscabo patrimonial, sí
pueden ser consideradas como una actividad en la cual
intervino en interés propio y particular, es decir, actuó no
sólo como funcionario sino, conjuntamente, como particular
interesado en una determinada actuación o decisión de la

#639066#171281208#20170214095920188
administración, en miras de un beneficio propio o de un
tercero”.
Agregando que “Las contrataciones efectuadas en
estas condiciones, por sí solas, demuestran la anormalidad de
la conducta desplegada por Pigretti en desmedro de los
intereses de la Superintendencia de Bienestar y el interés en
querer que ese negocio asuma una determinada configuración en
su favor o hacer mediar en él, propugnándolos, intereses
particulares de terceros”.
Con relación a Di Blasio, el a quo indicó que
aquel “contribuyó en aquellas negociaciones referidas a las
contrataciones de las empresas HIGH MED y GESTION TOOLS, en
forma coordinada y consciente de las irregularidades
detectadas, para que Pigretti pudiera actuar de la manera que
lo hizo, siendo dicho aporte de una magnitud tal que se lo
debe calificar como indispensable” y que “…Di Blasio fue el
nexo con los responsables de la firma HIGH MED y de manera
concurrente constituyó la firma GESTION TOOLS, incluso retiró
pagos de la tesorería en favor de la primera sociedad
mencionada, sin poderse ahora soslayar su amistad con Vicente
José Capizzi y por esa vía su vinculación con todos los
policías enjuiciados, siendo demostrativo de ello la facilidad
con la que se desplazaba en el ámbito de la Superintendencia
de Bienestar, todo lo cual concatenado determina sin lugar a
dudas que su accionar resultó imprescindible para que los
hechos bajo juzgamiento se desarrollaran como en concreto
acontecieron”.

CASACION PENAL
#639066#171281208#20170214095920188
Al respecto, entendemos que ha quedado por demás

demostrada la intervención a título de autor de Raúl Marcelo
Pigretti, quien claramente direccionó y gestionó el proceso,
con todas las falencias señaladas por el tribunal y ya
mencionadas al momento de analizar la materialidad del hecho.
En suma, Pigretti intervino por un lado como
funcionario en representación de la institución y, por el
otro, como particular interesado, siendo la contratación
producto de su parcial y tendenciosa injerencia. La
responsabilidad asignada por el tribunal de juicio deviene,
entonces, inconmovible.
Lo mismo ocurre con la intervención de Di
Blasio, en este caso a título de partícipe necesario. Es que
claramente aquel brindó un aporte indispensable, sin el cual
la maniobra no se hubiera desplegado.
Debemos tener presente que con relación a esta
figura se ha sostenido que “[t]oda persona que tome parte de
modo alguno en la ejecución del delito y no reúna las
especiales cualidades exigidas para ser autor -funcionario
público- sólo puede ser considerado como partícipe…” (Donna,
Edgardo Alberto “Derecho Penal. Parte especial. Tomo III”,
Rubinzal-Culzoni Editores, página 371).
Pues bien, Di Blasio no sólo constituyó la firma
“GESTION TOOLS” al sólo efecto de llevar adelante esta
contratación -circunstancia que denota un claro conocimiento
del indebido direccionamiento del que estaba siendo objeto-,
sino que además fue el encargado de convocar a Juan Carlos

#639066#171281208#20170214095920188
Osuna (dueño de la empresa “HIGH MED”), cuestión corroborada
con los dichos de aquel durante el debate.
En efecto, Osuna señaló que “Di Blasio, a quien
conocía de la época en que trabajaron con el Hospital
Italiano, lo llamó para comentarle que existía la posibilidad
de brindar servicios a una obra social con una cantidad de
capitas para su atención, aclarando que en general al
principio nunca se identifica al cliente para preservar su
identidad (…) tuvieron dos o tres reuniones para ver el avance
[de] las gestiones, que las hacía él, posteriormente, le
informa cuál era la institución y pidió que armaran la
propuesta”.
Indicó asimismo que en una oportunidad fue
citado por Pigretti para presentarse y hablar de la
contratación y que le informaron que el motivo del cambio de
la gerenciadora anterior era porque la misma no era eficiente.
En similares términos se expidió su hijo,
Esteban Leonardo Osuna. El testigo explicó que la propuesta se
gestó a raíz de un pedido expreso de Di Blasio.
En definitiva, notamos que más allá de las
alegadas razones de urgencia que, a criterio de los acusados,
justificaban la celebración de tan irregular contratación, lo
único verdaderamente innegable es que se llevó a cabo una
operación millonaria, por tan sólo seis meses de contrato, sin
haberse considerado a otros ofertantes, entregándose el
negocio de manera arbitraria, parcial y direccionada a la
persona de Di Blasio. Este último no permaneció ajeno a la

CASACION PENAL
#639066#171281208#20170214095920188
maniobra, sino que contrariamente brindó aportes necesarios,

contactó a Juan Carlos Osuna y constituyó la firma “GESTION
TOOLS” al sólo efecto de poder concertar el negocio, empresa
ésta que se beneficiaría con el 10% de todo cuanto facturara
la sociedad que debía controlar (“HIGH MED”), siendo esta
última la que efectivamente iba a encargarse de la gestión del
servicio.
7.- En definitiva, la totalidad de los elementos
valorados a lo largo de la presente, nos convencen del acierto
de lo decidido.
En este sentido, si existe certeza respecto a la
intervención de los imputados, no advertimos en qué medida
pueden considerarse vulnerados los principios de inocencia e
in dubio pro reo, como sugirieron las defensas de Giacomino y
Rodríguez en sus recursos.
Claro resulta a la luz de todo lo reseñado, que
las observaciones de las defensas carecen de entidad para
conmover las conclusiones a las que arribara el a quo, pues
parten del método de criticar aislando el material probatorio
arrimado a la causa, desatendiendo que la totalidad del mismo
constituye una unidad que debe ser valorada en su conjunto. Al
respecto, resulta de aplicación lo señalado por la Sala I de
esta Cámara Federal de Casación Penal en oportunidad de
expedirse en el marco de la causa nº 1721 “Unaegbu, Andrew I.
y otra s/ recurso de casación”, reg. nº 2211, del 29 de mayo
de 1998, en cuanto allí se sostuvo que “El resultado de
aplicar el método consistente en criticar los indicios y

#639066#171281208#20170214095920188
presunciones individualmente, de modo de ir inválidandolos uno
a uno y evitando su valoración articulada y contextual dentro
del plexo probatorio, conduce, obviamente, a resultados
absurdos desde el punto de vista de la verdad material, real e
histórica, cuya reconstrucción es objeto y fin del proceso
penal. Y ello, desde que tan imperfecta metodología se encarga
de desbaratar uno por uno cada cual de esos elementos que,
solitariamente, nada prueban con certeza, pero que evaluados
en un acto único y con ajuste a las reglas de la sana crítica
racional -lógica, experiencia, sentido común, psicología,
etc.- pueden llevar de la mano a una probatura acabada, plena,
exenta de toda hesitación razonable”.
SEXTO:
Nos referiremos a continuación a los distintos
agravios traídos por las asistencias técnicas, vinculados al
juicio de subsunción legal efectuado por el tribunal de grado.
En este sentido, debemos recordar que los
magistrados de la instancia anterior condenaron a Roberto
Eduardo Giacomino, Raúl Marcelo Pigretti, Alfredo Oscar Ursaia
y Daniel Adolfo Rodríguez como coautores del delito de
pública (arts. 45, 173 inc. 7º en función del 174 inc. 5º y
último párrafo del Código Penal). En el particular caso de
Pigretti, en concurso real con el delito de negociaciones
incompatibles con el ejercicio de la función pública (arts. 55
y 265 del Código Penal).

CASACION PENAL
#639066#171281208#20170214095920188
Asimismo, se condenó a Vicente José Capizzi y

Diego Armayor como partícipes necesarios del delito de fraude
a la administración pública (arts. 45 y 173 inc. 7º en función
del 174 inc. 5º del Código Penal) y a Américo Humberto Di
Blasio como partícipe necesario del delito de negociaciones
incompatibles con el ejercicio de la función pública (arts. 45
y 265 del Código Penal).
a) Las defensas de Giacomino y Armayor han
planteado la atipicidad del suceso, a resumidas cuentas, por
considerar ausente el perjuicio a la administración pública
exigido por el tipo penal.
Debemos tener presente que existe conformidad en
la doctrina en cuanto a que la figura contenida en el art. 174
inc. 5º del Código Penal no constituye un tipo penal autónomo,
sino más bien un fraude agravado por la calidad del ofendido,
es decir, en razón de la titularidad del bien que es objeto
del delito (Creus, Carlos y Buompadre, Jorge Eduardo, “Derecho
Penal. Parte especial”, Astrea, Tomo I, página 567).
Así, el tipo penal en cuestión castiga con pena
de dos a seis años de prisión al que cometiere fraude en
perjuicio de alguna administración pública.
El tribunal de juicio señaló que “…en el debate
ha quedado acreditado que los funcionarios policiales
enjuiciados perjudicaron concretamente los intereses
patrimoniales del Estado Nacional al obligarlo abusivamente a
pagar importantes sumas de dinero en favor de un grupo de
empresas con las cuales estaban vinculados y en virtud de las

#639066#171281208#20170214095920188
contrataciones en las que se verificara un perjuicio económico
por la existencia de sobreprecios”. Agregando luego
que “En el caso bajo análisis no existen(…) dudas que
Giacomino, Pigretti, Ursaia y Rodríguez detentaban cargos
relevantes en la estructura piramidal de la Policía Federal
Argentina y estaban obligados al cumplimiento de los deberes
que surgen de los diversos instrumentos legales [con] que
cuenta la administración pública para el desarrollo de la
función propia, en tanto se encuentra comprobado que mientras
desempeñaban la tarea de administración en el ámbito contable
o financiero de la Superintendencia de Bienestar efectuaron
las conductas típicas que perjudicaran los intereses
confiados”, que “…se ha verificado por parte de los
enjuiciados la realización de las acciones configurativas del
delito, ya que abusando de las facultades que les eran propias
contravinieron deberes de fidelidad y han perjudicado los
intereses patrimoniales que les fueran confiados. Estas dos
acciones tienen en común el perjuicio del patrimonio que
debe[n] salvaguardar” y que “…las distintas acciones de
infidelidad o abuso realizadas por los funcionarios policiales
con la participación necesaria de civiles, en un lapso de
diecisiete meses y sin intervalos de tiempo, constituye[n] un
hecho singular y global de administración fraudulenta, pues
las conductas endilgadas fueron una sucesión de hechos
semejantes, con una dependencia entre sí, pudiéndose verificar
también la relación de homogeneidad y conexidad, por lo cual
deben concentrarse en un único designio”.

CASACION PENAL
#639066#171281208#20170214095920188
Pues bien, contrariamente a lo señalado por las

asistencias técnicas, entendemos que el perjuicio ocasionado
al patrimonio de la Policía Federal Argentina es, en el sub
examine, claro. En efecto, las distintas pericias e informes
obrantes en el expediente han permitido verificar el menoscabo
causado en cada una de las contrataciones, esto es, los
distintos sobreprecios que se hizo abonar a la institución, lo
que se tradujo en un evidente e importante detrimento
económico para la administración.
Ciertamente, las contrataciones en cuestión se
encuentran detalladas en el punto II. 3) de la sentencia que
aquí se estudia (ver fs. 6038 vta./6047 vta.), indicándose en
cada uno de los casos el objeto de la contratación, el precio
de mercado, el monto abonado por la Policía Federal Argentina
y, en suma, el perjuicio ocasionado; estimación que claramente
excede el resultado insignificante o de bagatela aludido por
la defensa de Giacomino.
Se ha alegado asimismo que las pericias se
realizaron sin considerar las circunstancias económicas e
institucionales de aquel entonces, que -a criterio de los
recurrentes- condicionaban irremediablemente los precios
contratados. Al respecto, cabe mencionar que se contó en el
debate con el testimonio de Arturo Jorge Zaera, quien otrora
se desempeñara en la Sindicatura General de la Nación -SIGEN-,
concretamente como gerente de Precios de Área, que dependía de
Precios Testigo.

#639066#171281208#20170214095920188
Recordemos que fue Zaera quien llevó a cabo el
informe obrante a fs. 2000/2002 de estas actuaciones, que
ratificó en la audiencia. Allí consta que se procedió a la
búsqueda de precios de insumos similares para los cuales se
hubieran elaborado precios testigo en la época de las
contrataciones, siendo que debido a la escasa información
existente en los expedientes visualizados, resultó necesario
recurrir a procedimientos alternativos que significaron
inferir detalles y asumir supuestos para arribar a valores
referenciales de utilidad.
Sin perjuicio de ello, y con relación a dicho
informe, Zaera explicó en el juicio que durante la instrucción
de la causa le fue requerida la realización de valores de
referencia en algunos de los expedientes en cuestión,
entregándolos luego con algunas aproximaciones, antedatando
fechas a la época.
Precisó asimismo con relación al mecanismo de
elaboración de precios testigos, que si en el mercado no
hubiera el producto requerido, no se elabora el precio,
excepto que haya uno muy familiar, tomando en cuenta el tipo
de cambio a la época.
De igual modo, los distintos informes
confeccionados por los peritos específicamente tuvieron en
cuenta los precios que se pagaban en el mercado por los mismos
equipos, o en su defecto, por otros de iguales prestaciones a
la fecha de las respectivas compras, concluyéndose en todos
los casos en que se pagaron precios notoriamente más elevados.

CASACION PENAL
#639066#171281208#20170214095920188
De este modo, si bien las asistencias técnicas

intentan restar validez probatoria a las distintas pericias
llevadas a cabo en autos -recuérdese que los acusados hicieron
referencia a la inestabilidad económica de aquel entonces y
hablaron de un Estado en quiebra-, lo cierto es que la lógica
y el sentido común indican que justamente frente a una
situación crítica y de emergencia los recaudos de cualquier
funcionario deben extremarse para resguardar al máximo las
arcas de la institución cuyos intereses debe defender.
Naturalmente, ello no ocurrió en la especie. Es
que ha quedado por demás demostrado que se ocasionó un grave
perjuicio a la Administración Pública, pues se pagaron
sobreprecios, se pagó por trabajos y servicios que no se
hicieron, se abonó en algunos casos por equipos obsoletos, se
superponían contrataciones de manera que el objeto de una
contratación ya estaba incluida en otra e, incluso, se
contrataba sin necesidad; todo lo cual nos conduce a afirmar
que se encuentra verificado entonces el menoscabo patrimonial
exigido como elemento típico del delito de fraude a la
administración pública.
b) Por otro lado, las defensas de Armayor,
Pigretti y Ursaia plantearon la ausencia de dolo en el
accionar de sus asistidos.
Sobre el punto, señalaron los magistrados de la
instancia anterior que “…el aspecto subjetivo, esto es el
dolo, ha quedado demostrado por el conocimiento que tuvo cada
uno de los funcionarios policiales de las circunstancias

#639066#171281208#20170214095920188
objetivas del tipo y la voluntad de realizarlo, obviamente con
la finalidad o ánimo de lucro, que necesariamente ha aparejado
un mejoramiento económico propio o de terceros con los cuales
estaban íntimamente vinculados comercialmente”.
Añadiendo posteriormente respecto a la situación
de Diego Armayor que “…sus aportes lo han sido con
conocimiento y voluntad dirigidos a la producción de la
consumación del hecho, sin los cuales el delito no se hubiera
podido cometer en la forma en que finalmente se hizo”.
Ciertamente, entendemos que la conducta
desplegada por los imputados -ya sea los funcionarios
policiales o el particular- no puede ser sino dolosa. Es que
las maniobras desarrolladas claramente estaban dirigidas a
obtener un beneficio propio o de terceros, ocasionando, como
contrapartida, un detrimento al patrimonio de la Policía
Federal Argentina. Por lo demás, los acusados no podían
desconocer la titularidad del patrimonio afectado por la
defraudación.
En suma, entendemos que se ha verificado en
autos una trama delictiva que se extendió en el tiempo -según
surge de la sentencia las contrataciones fueron llevadas a
cabo entre los meses de junio de 2002 y octubre de 2003,
cuestión no discutida por las partes-, siendo que la
determinación criminosa de los acusados claramente comprendía
la lesión patrimonial al Estado.
c) A su vez, la asistencia técnica de Ursaia
adujo que su defendido actuó, en todo caso, bajo error de tipo

CASACION PENAL
#639066#171281208#20170214095920188
y error de prohibición. Para fundar dicha afirmación, alegó

que “con insuficiente conocimiento normativo especial y
concreto, en un marco de no menos ineludible ‘obediencia
debida’ y de verdadero ‘temor reverencial’, todo lo cual priva
del dolo directo y específico a su conducta, tornándola cuanto
menos atípica o ajena [a] una exigibilidad estrictamente
sujeta a alternativas punibles”.
Sobre el punto, no podemos dejar de señalar que
la parte no ha introducido elemento alguno que permita
sostener que el acusado -Jefe del Departamento Económico y
Financiero de la institución- no haya tenido conocimiento de
lo que se hacía o de la ilicitud de su conducta.
Efectivamente, no se advierte en el sub examine
circunstancia alguna que avale sostener que el encausado
hubiera participado en los hechos que se le imputan con
desconocimiento de los elementos del tipo objetivo o en la
creencia de un supuesto de validación normativa que
justificara su accionar.
La evidente falta de fundamentación e
inconsistencia del planteo nos exime de efectuar mayores
consideraciones.
d) Como ya hemos adelantado, en los casos de las
contrataciones para la prestación de servicios de la Obra
social en el interior del país por servicios capitados ligados
a las empresas “HIGH MED” y “GESTION TOOLS”, el tribunal
entendió subsumible la conducta de Pigretti y Di Blasio en la
figura prevista y reprimida por el art. 265 del Código Penal,

#639066#171281208#20170214095920188
esto es, negociaciones incompatibles con el ejercicio de la
función pública, el primero como autor y el segundo en calidad
de partícipe necesario.
Si bien únicamente la defensa de Di Blasio
introdujo agravios sobre esta calificación legal, habremos de
transcribir a continuación las razones vertidas por el
tribunal de juicio, argumentación que -por motivos lógicos-
abarca también al imputado Pigretti.
Pues bien, señaló el tribunal que Pigretti era
funcionario público al momento de celebrarse las operaciones
comerciales en cuestión, configurándose así la calidad
especial de autor que requiere la figura, “…debiendo
igualmente señalarse que, con su comportamiento, el nombrado
se ha interesado en las operaciones de contenido comercial,
como sin duda lo han sido las contrataciones suscriptas con
HIGH MED y GESTION TOOLS, con una intencionalidad económica en
favor de éstas sociedades individualizadas”.
En cuanto a la faz subjetiva del tipo penal,
advirtió el tribunal “…un accionar doloso [de Pigretti], ya
que la complejidad de los comportamientos y actos
administrativos, respectivamente desplegados y otorgados para
la celebración de los contratos, suponen un actuar voluntario,
guiado por el conocimiento efectivo y pleno de todas las
circunstancias que rodearon a tales sucesos”.
Por último, y con relación al acusado Di Blasio,
se precisó que “al no reunir la calidad especial de autoría
exigida por esta figura delictiva, deberá responder como

CASACION PENAL
#639066#171281208#20170214095920188
partícipe necesario en virtud del decisivo aporte para la

celebración de los convenios y el diseño del sistema de
provisión de servicios médicos en el interior del país y del
régimen de control establecido entre gerenciadora–mandataria,
con un interés económico definido para la empresas
contratadas”.
Sobre el punto, advertimos que bajo una
pretendida errónea calificación legal de la conducta, en
realidad la defensa objeta la materialidad de los hechos
atribuidos a su asistido, cuestión ampliamente analizada en el
acápite respectivo.
No obstante, y amén de lo ya dicho en el
considerando quinto (punto 5.-), habremos de señalar que en el
sub examine ha quedado por demás evidenciada la configuración
del ilícito en cuestión, en la medida en que Pigretti
intervino y se interesó en las operaciones que pertenecían a
su competencia funcional con un claro interés particular, ello
con la cooperación del coimputado Di Blasio.
Sobre el punto, se ha dicho que “La conducta
rectora es la de interesarse en miras de un beneficio propio o
de un tercero en cualquier contrato u operación en que
intervenga en razón de su cargo. Ello significa que el interés
(…) que muestra el agente en la contratación u operación debe
ser particular, sin perjuicio de la concurrencia, o no, del
interés de la administración pública a la cual el funcionario
público debe dar preeminencia en función del cargo que ocupa.
De allí que se debe recordar que la norma en cuestión reprime

#639066#171281208#20170214095920188
la existencia de parcialidad en el sujeto activo, el cual
puede, o no, confluir con el interés público” (Donna, Edgardo
Alberto “Derecho Penal. Partes Especial. Tomo III”, Rubinzal-
Culzoni Editores, página 363).
Téngase en cuenta además que “El bien jurídico
que tutela este tipo penal es el fiel y debido desempeño de
las funciones de la administración en sentido amplio, de
manera que la actuación de los órganos no sólo sea plenamente
imparcial, sino que se encuentre a cubierto de toda sospecha
de parcialidad” (CFed.CCorr., Sala II, 14-3-2000, “D. M. N.,
M. R.”, c. 16.132).
De esta manera, se verifica en el sub examine
esa especie de doble actuación exigida por el tipo, esto es,
el situarse frente al contrato no sólo como funcionario, sino
también como particular interesado. Es lo que la doctrina
denomina “desdoblamiento del agente”: que el funcionario que
interviene en la operación asuma un interés de parte en el
resultado del negocio, ello aun cuando no cause perjuicio.
De este accionar, y ya como ampliamente hemos
visto, también formó parte Di Blasio, aportando su
conocimiento y vínculos para incluir en la maniobra a la firma
“HIGH MED” y, a la par, constituyendo la firma “GESTION
TOOLS”.
e) Hemos visto en la descripción de los
agravios, que la defensa de Di Blasio objetó que su asistido
haya sido condenado como partícipe necesario del delito de
negociaciones incompatibles con el ejercicio de la función

CASACION PENAL
#639066#171281208#20170214095920188
pública, cuando había sido acusado por un delito configurado

por elementos diferentes, como lo es la administración
fraudulenta. A resumidas cuentas, entendió que de ese modo se
afectó el principio acusatorio, extralimitándose el Tribunal
en la utilización de la regla iura novit curia.
Sobre esta cuestión tan sólo habremos de señalar
que un somero cotejo de los actos procesales relevantes de la
causa permite advertir sin esfuerzo que, más allá de la propia
redacción de cada una de dichas piezas, los hechos se
encontraban suficiente y homogéneamente individualizados;
circunstancia que permite descartar sin más el pretendido
agravio de la defensa.
Es que de ninguna manera puede sostenerse que el
tribunal hubiere condenado a Di Blasio por un suceso
sorpresivo o novedoso, cuando la plataforma fáctica sobre la
cual versara la imputación se ha mantenido a lo largo de todo
el proceso inalterada, sin perjuicio de que fueran finalmente
subsumidos dentro del tipo previsto en el art. 265 del Código
Penal.
Debe tenerse presente cuanto expresáramos en
ocasión de expedir nuestro voto en la causa nº 4326 caratulada
“Ferrari, Hugo A. s/ recurso de casación” (reg. nº 463/03, del
19/8/2003), oportunidad en la que -con cita de lo resuelto en
la causa nº 2532 caratulada “Peralta, Hilario Marcelo s/rec.
de casación”, también de esta Sala (Reg. nº 398/2000 del
13/7/2000)- sostuvimos que “…la violación a esta regla
(principio de congruencia) se manifiesta ante la falta de

#639066#171281208#20170214095920188
identidad fáctica entre el hecho por el que resultara
condenado el encausado y el enunciado en la acusación intimada
-ne est iudec ultra petita partium- … En efecto, de la
correlación que debe verificarse entre los términos en que
quedó sustanciada la acusación y el contenido de la sentencia,
surge la formulación del principio de congruencia. Queda
excluido de dicha exigencia el aspecto jurídico, toda vez que
la congruencia no alcanza al título o calificación legal del
hecho imputado, pues el tribunal de mérito tiene plena
libertad para ‘elegir la norma’ que considera aplicable al
caso, y ello así en virtud del principio ‘iura novit curia’ …
En esta inteligencia, el Código Procesal Penal de la Nación,
en su art. 401, dispone que: ‘…en la sentencia el tribunal
podrá dar al hecho una calificación jurídica distinta a la
contenida en el auto de remisión a juicio o en el
requerimiento fiscal, aunque deba aplicar penas más graves o
medidas de seguridad…’ …En definitiva, lo único realmente
valioso para la actividad defensista es que la sentencia
condenatoria recaiga sobre el mismo hecho que fue objeto de
acusación, y que tanto el imputado como su defensor pudieron
tener presente, ya que si no ocurriese de este modo se
vulneraría la garantía de la defensa en juicio (art. 18 de la
Constitución Nacional), privándosele al procesado del derecho
de probar, contradecir y alegar sobre el hecho que se le
atribuye…” (…) “…Tiene dicho el Superior Tribunal de Córdoba
que ‘el proceso penal tiende al esclarecimiento de una
actividad delictuosa concreta, es decir, de una acción humana

CASACION PENAL
#639066#171281208#20170214095920188
a la cual la pretensión punitiva exteriorizada en la

requisitoria de elevación a juicio considera como una típica
actividad punible. El contenido de la acusación dice de la
competencia del tribunal y constituye la hipótesis fáctica que
suministra las bases del juicio, en cuyo ámbito tiene que
desenvolverse la actividad de los sujetos procesales, de
suerte que el debate debe circunscribirse a los hechos en ella
incriminados, sobre los cuales, únicamente, es lícito
fundamentar la sentencia’ (B.J.C., T. II, pág. 371, abril 29-
957, cit. por Barberá de Riso, M. C., "Proceso oral", T. I,
ed. Lerner, Córdoba, 1993, p. 305/7)…”.
SÉPTIMO:
Trataremos en el presente acápite los planteos
de las partes, vinculados con las penas impuestas a los
acusados.
La defensa de Ursaia se agravió de la
inhabilitación aplicada a su defendido, específicamente en lo
concerniente al último párrafo del art. 174 del Código Penal,
incorporado por la ley 25.602.
Recordemos que allí se establece que “En los
casos de los tres incisos precedentes [entre los que se
encuentra el inciso 5º], el culpable, si fuera funcionario o
empleado público, sufrirá además la inhabilitación especial
perpetua”.
Pues bien, el recurrente señala que dicha
sanción no puede ser aplicada al sub examine, puesto que “…los
hechos, que son analizados y sancionados en el fallo recurrido

#639066#171281208#20170214095920188
de modo indiscriminado y uniforme, reconocen, al menos a tenor
de dicho fallo, un inicio ejecutivo el día 19/6/2002, y dicha
ley fue publicada en el B.O. el día 20/6/2002, entrando en
vigencia 8 días después (art. 2 del Código Civil)…”.
Sobre el punto, no cabe más que señalar que si
bien es cierto que, según consta en la sentencia, las
contrataciones se iniciaron en el mes de junio de 2002,
aquellas se extendieron hasta octubre de 2003; siendo que la
ley 25.602 que introdujo esa mayor sanción de la que se
agravia la defensa, fue sancionada el 30 de mayo de 2002,
promulgada el 19 de junio de ese año y publicada en el boletín
oficial al día siguiente. La debilidad del planteo es evidente
y, por ende, será rechazado sin más.
Por otra parte, vimos que la defensa de Di
Blasio se agravia también por la imposición de una pena de
multa superior a la pedida por la parte querellante,
circunstancia que, a su entender, atentaría contra el
principio acusatorio y la garantía de imparcialidad.
Con relación a ello, no cabe más que decir que
invariablemente hemos sostenido la facultad que tiene el
tribunal de grado de imponer una pena superior a la pretendida
por la acusación (cfr. mutatis mutandi “Solis, Miguel C. y
otro s/rec. de casación”, causa nº 3933 reg. n° 655/02 del
18/11/2002, entre muchos otros precedentes, a los que nos
remitimos por razones de brevedad).
Finalmente, no podemos dejar de advertir que el
a quo impuso a los imputados penas de ejecución condicional

CASACION PENAL
#639066#171281208#20170214095920188
cercanas al mínimo (tres años en suspenso para Giacomino y

Pigretti, dos años y seis meses en suspenso para Ursaia,
Rodríguez y Armayor, y dos años en suspenso para Di Blasio),
sanciones que parecieran desconocer la naturaleza de la acción
y la extensión del daño causado, al menos respecto de quienes
fueran responsabilizados a título de coautores.
En este sentido, debemos tener presente, en
atención a la naturaleza de los ilícitos bajo examen, los
compromisos asumidos por el Estado Argentino a través de la
Convención Interamericana contra la Corrupción (aprobada por
ley nº 24.759, publicada en el Boletín Oficial el 17/01/1997)
y la Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción
(aprobada por ley nº 26.097, publicada en el Boletín Oficial
el 9/6/2006), tendientes a la prevención, detección, sanción y
erradicación de conductas como las aquí juzgadas.
Es que tal como lo declara el primero de los
instrumentos internacionales mencionados en su Preámbulo, “la
corrupción socava la legitimidad de las instituciones
públicas, atenta contra la sociedad, el orden moral y la
justicia, así como contra el desarrollo integral de los
pueblos; (…) la democracia representativa, condición
indispensable para la estabilidad, la paz y el desarrollo de
la región, por su naturaleza, exige combatir toda forma de
corrupción en el ejercicio de las funciones públicas, así como
los actos de corrupción específicamente vinculados con tal
ejercicio; (…) el combate contra la corrupción fortalece las
instituciones democráticas, evita distorsiones de la economía,

#639066#171281208#20170214095920188
vicios en la gestión pública y el deterioro de la moral
social; (…) a menudo, la corrupción es uno de los instrumentos
que utiliza la criminalidad organizada con la finalidad de
materializar sus propósitos; para combatir la corrupción es
responsabilidad de los Estados la erradicación de la impunidad
y que la cooperación entre ellos es necesaria para que su
acción en este campo sea efectiva”.
Este instrumento incluso expresamente califica
como acto de corrupción, entre otras conductas -y en lo que
aquí interesa-, a la “realización por parte de un funcionario
público o una persona que ejerza funciones públicas de
cualquier acto u omisión en el ejercicio de sus funciones, con
el fin de obtener ilícitamente beneficios para sí mismo o para
un tercero” (artículo VI.1.c).
No obstante lo dicho, la ausencia de recurso
acusador nos impide avanzar sobre esta cuestión.
OCTAVO:
Por todo lo dicho precedentemente, consideramos
que el pronunciamiento recurrido cuenta con fundamentos
suficientes y necesarios para descartar la tacha de
arbitrariedad y se encuentra exento de vicios o defectos de
logicidad y en la aplicación de la ley penal, extremos que
además no han resultado demostrados por los impugnantes en sus
recursos, y tampoco advertidos después de realizado el
esfuerzo impuesto a este Tribunal por la vigente doctrina de
la Corte Suprema de Justicia de la Nación (causa nº 1757.XL,

CASACION PENAL
#639066#171281208#20170214095920188
“Casal, Matías Eugenio y otro s/ robo simple en grado de

tentativa”, del 20 de septiembre de 2005).
En consecuencia, votamos por rechazar los
recursos de casación interpuestos por las defensas, con costas
(arts. 456 incisos 1º y 2º, 470 y 471 a contrario sensu, y 530
y 531 del Código Procesal Penal de la Nación).
Tal es nuestro voto.
La señora juez doctora Liliana E. Catucci dijo:
I. Las reflexiones atinentes a los planteos de

nulidad formulados por las defensas efectuadas por el
Magistrado preopinante en el Considerando Tercero de este
pronunciamiento resultan coincidentes con mi opinión al
respecto.
En efecto la falta de continuidad del debate
como causa de su invalidez introducida por la defensa de Diego
Armayor tropieza con un argumento fáctico que lo desvirtúa
como agravio, pues entre las sucesivas secuencias de ese acto
no transcurrieron los plazos previstos en el artículo 365 del
Código Procesal Penal, razón por la cual resulta improcedente.
Tampoco acertó la misma defensa al señalar cuál
habría sido su gravamen por no haber podido interrogar al
testigo Jorge Eduardo Srur. La protesta que ahora trae resulta
obviamente tardía por no haberlo dicho en su oportunidad, ni
reservado el derecho de recurrir a su respecto (conf. fs.
95/98 del acta subida a LEX 100), por lo que el planteo no
merece mayor consideración.

#639066#171281208#20170214095920188
En cuanto a la crítica sobre la intervención de
la Oficina Anticorrupción ensayado por la defensa de Armayor
so pretexto de haberse afectado el principio de igualdad de
armas, no sólo resulta una reiteración de una cuestión
debidamente abordada por el tribunal sin refutar sus
argumentos, sino que carece de la fundamentación exigida para
una tacha de inconstitucionalidad de la ley 25.233 que
desliza.
Comparto asimismo, el análisis del colega que
lidera el acuerdo y los fundamentos con cita de fallos del
Superior atinentes al descarte de los agravios de la defensa
de Américo Humberto Di Blasio acerca de la improcedencia de la
acusación en solitario efectuada por la Oficina Anticorrupción
respecto del nombrado, como acerca de sus defectos. Se trata
del ejercicio de un rol consolidado desde el inicio como parte
querellante que lo habilitó para completar la acusación que ya
había formulado en la oportunidad prevista por el art. 346 del
CPPN, encontrándose así aseguradas las formas sustanciales del
juicio –acusación, defensa, prueba y sentencia- y resguardadas
las garantías constitucionales que le asiste. Por lo demás,
del análisis realizado por el doctor Riggi se desprende que la
defensa pudo ejercer su ministerio sin afectación alguna al
derecho de defensa, circunstancia que revela la inconducencia
del planteo.
Finalmente, me adhiero a los fundamentos por los
cuales resultan inviables las nulidades planteadas por la

CASACION PENAL
#639066#171281208#20170214095920188
defensa de Ursaia, detallados en el considerando Tercero

puntos 6) y 7).
II. Respecto a la prescripción de la acción
penal reiterado ante esta instancia por la defensa de Diego
Armayor y el interpuesto por la defensa de Ursaia, he de
compartir la solución propuesta, y a cuyos fundamentos me
remito, pues a tenor de las imputaciones formuladas y de los
diversos actos interruptivos verificados en autos, se
desprende la vigencia de esa acción.
Por lo demás, tampoco se ha afectado la garantía
de ser juzgado en un plazo razonable pues las particularidades
de la presente causa, minuciosamente descriptas en el
Considerando Cuarto del voto que antecede, demuestran que no
se encuentran reunidos los parámetros delineados por la Corte
Suprema de Justicia de la Nación. Menos aún si se tiene en
cuenta la complejidad de la causa, la cantidad de imputados,
las medidas probatorias ordenadas, los planteos de nulidad y
de suspensión de juicio a prueba, como las instancias
recursivas sustanciadas, observadas en su totalidad e
integridad, alejan al caso de los precedentes de esta sala
invocados por los recurrentes, por lo que el agravio planteado
no ha de prosperar.
III. En relación a la falta de fundamentación y
arbitrariedad de la sentencia comparto el detallado análisis
efectuado en los Considerandos Quinto y Sexto del voto del
doctor Riggi.

#639066#171281208#20170214095920188
En el pronunciamiento cuestionado se valoraron
las pruebas recolectadas con ajuste a las reglas de la sana
crítica, sin dejar resquicio de duda acerca de los hechos
delictivos investigados, de la participación de los encausados
en ellos y de las calificaciones legales asignadas.
Por lo demás los alegatos traídos por las
defensas, parten de un análisis desconcentrado de las pruebas
recopiladas y sólo muestran su discrepancia con el resultado
alcanzado sin lograr demostrar cuáles serían los vicios de
procedimiento, los defectos de motivación del pronunciamiento
o, el apartamiento de las reglas de la sana crítica racional.
En los aspectos cuestionados, las impugnaciones
resultan improcedentes, pues -extremando las posibilidades
revisoras de conformidad con lo decidido por la Corte Suprema
de Justicia de la Nación in re “Casal, Matías Eugenio” no se
han considerado en forma fragmentaria o asilada los elementos
de juicio, ni se ha incurrido en omisiones o falencias
respecto de la prueba o de los hechos conducentes para la
decisión del litigio (cfr. causa n° 6260 “Arévalo, Héctor E.
s/recurso de casación”, reg. n° 8109 de la Sala I).
En tales condiciones, las calificaciones legales
cuestionadas y los grados de participación, tal como quedaron
probados los sucesos delictivos, no merecen objeción alguna.
IV. En lo restante, coincido con las
consideraciones vertidas por el distinguido colega preopinante
por lo que me adhiero a su propuesta de rechazo de los
recursos de casación, con costas.

CASACION PENAL
#639066#171281208#20170214095920188
Tal es mi voto.
El señor juez doctor Juan Carlos Gemignani dijo:
I. Que de conformidad con lo señalado por el
doctor Riggi en el voto que lidera este Acuerdo, considero que
corresponde rechazar los planteos de nulidad articulados por
las defensas; y también que es válida la participación en el
proceso de la Oficina Anticorrupción.
Asimismo, la sentencia cuestionada cumple con
los recaudos de motivación exigidos por los artículos 123 y
404 inciso 2°) del ordenamiento ritual, pronunciamiento que
cuenta con fundamentos suficientes para arribar a un juicio
incriminación penal, con el grado de certeza requerido para
dicha etapa procesal.
En ese sentido, el plexo probatorio producido y
merituado en la sentencia fue suficiente y valorado a la luz
de la sana crítica racional y de los principios de la lógica,
no advirtiéndose fisuras o contradicciones en el razonamiento
hilvanado por los magistrados actuantes que permitan suponer
en el caso un supuesto de arbitrariedad, tal como fuera
alegado por las defensas.
II. Que por otra parte, en cuanto al planteo de
prescripción y de afectación a la garantía del plazo
razonable, cabe tener presente que conforme tengo dicho a
partir de las causas 1253/13 y 783/13 “ALSOGARAY, María Julia
s/recurso de casación”, reg. 667/14, rta. el 24/4/2014 (entre
otras), no es posible decretar la extinción de la acción penal

#639066#171281208#20170214095920188
por prescripción en los delitos cometidos por funcionarios
públicos.
Ello así dado que la extinción de la acción
penal por prescripción supone una limitación temporal al
Estado para la investigación y, eventual castigo de un delito.
Si se ubica pertinentemente la función del
derecho penal, en la ratificación de la juridicidad mediante
la aplicación de la pena, esto es, la supresión a través de la
sanción del modelo social expresado por el autor en el delito,
y su sustitución por el modelo social expresado en la ley (por
ejemplo que está prohibido a los funcionarios públicos
efectuar negociaciones incompatibles con el ejercicio de la
función pública); y el transcurso del tiempo impide al derecho
penal ejercer esa función, la prescripción no puede
interpretarse sino como un fracaso.
Ese fracaso tiene vencedores y vencidos
evidentes, puesto que las víctimas, o sus deudos, no podrán
obtener del Estado la satisfacción de su acreencia de
justicia, y los victimarios no deberán soportar en sus bienes
jurídicos, ninguna consecuencia penosa.
Pero más trascedente es el fracaso para la
vigencia social efectiva del modelo de conducta desautorizado
por el hecho del autor. Sólo mediante la aplicación de la pena
se establece, como pauta social de conducta, que matar está
prohibido, pero no sólo porque esa conducta esté sindicada
como prohibida en un código. Resulta en el mejor de los casos
una inadmisible ingenuidad decimonónica, pretender que

CASACION PENAL
#639066#171281208#20170214095920188
conforma una pauta social vigente, esto es, que un determinado

modelo de conducta efectivamente gobierna la vida social, sólo
porque está incorporado en el texto de una ley.
Recurriendo a la siempre didáctica
ejemplificación, si en una determinada sociedad, todos los
funcionarios públicos aumentan su patrimonio de manera
injustificada a partir del ingreso a la función, y en ningún
caso la justicia establece mediante la aplicación de la pena
que esa es una conducta prohibida, entonces en esa sociedad
efectivamente no está prohibido para los funcionarios públicos
aumentar sus patrimonios de manera injustificada durante el
ejercicio de la función, a pesar de que esa conducta esté
prohibida en una ley penal.
Inclusive resultaría socialmente consentido que
muchos ciudadanos de esa sociedad, desarrollen una profunda
vocación por ofrecer sus servicios al bien común estatal, como
medio legítimo de incrementar sus patrimonios.
Ello impone ya considerar el instituto de la
extinción de la acción por prescripción como razonable en todo
caso, sólo para circunstancias excepcionalísimas, porque el
transcurrir del tiempo es una circunstancia de connotaciones
claramente culturales, en relación a la cual seguramente
existirían tantas concepciones como personas en el mundo, pero
ellas no interesan para el derecho penal, y el entendimiento
que corresponde otorgarle al mismo dependerá exclusivamente de
su trascendencia para la cuestión penal, sobre lo cual, como
es conocido, no hay uniformidad.

#639066#171281208#20170214095920188
Hay dos circunstancias de la cuestión, sobre las
que considero indispensable poner el acento, para fundamentar
la postulación de mi temperamento sobre la resolución.
En consideración a la características
específicas de los hechos en los que se encuentran
involucrados funcionarios públicos, y el marco normativo que
se corresponde con el especial tratamiento de esos hechos,
constituye una grave afectación al derecho constitucional a la
seguridad-legalidad, la normativa que impone disponer la
prescripción de los hechos en los que se encuentran
involucrados, como se dijo, funcionarios públicos.
Efectivamente, es la Constitución Nacional la
que impone el entendimiento que propicio, mediante el
elemental derecho humano a la seguridad-legalidad.
La expresión de la obligación estatal de
garantizar la efectiva vigencia de la tutela de los derechos
ciudadanos, para el ámbito del derecho penal, está constituida
por el principio de legalidad, que con vigencia constitucional
y legal expresa -art. 18 de la Constitución Nacional y 71 del
C. Penal- impone a los representantes del Estado investigar y
sancionar todo hecho punible, y a todos los que eventualmente
les pudiera corresponder responsabilidad.
Refuerza la argumentación, el especial status de
los delitos en los que participan funcionarios públicos en
nuestro país, consecuencia de la aprobación mediante la ley
24.759, sancionada el día 4/12/96, e ingresada en vigencia el
día 7/11/97, de la Convención Interamericana contra la

CASACION PENAL
#639066#171281208#20170214095920188
Corrupción, aprobada por la Organización de Estados Americanos

el día 29 de marzo de 1996 y de la Convención de las Naciones
Unidas contra la Corrupción, aprobada por la ley 26.097.
Una prestación concreta para la paz de parte del
Poder Ejecutivo Nacional, en consonancia con la recomendación
de la Organización de Estados Americanos en el informe final
de seguimiento del cumplimiento con las condiciones de la
Convención Interamericana contra la Corrupción, contributivo a
la vigencia efectiva, y no meramente declamatoria, del derecho
humano a la legalidad, estaría constituido, por una parte, por
la remisión al Poder Legislativo de una ley que disponga la
imprescriptibilidad de los delitos en lo que hubiere
participado un funcionario público, y por la otra, mediante la
designación inmediata en todos los juzgados y tribunales
vacantes, de jueces elegidos mediante el procedimiento
constitucional, esto es, no subrogantes.
Sentado cuanto precede, entiendo que las razones
que fundamentan la extinción de la acción penal por
prescripción de los delitos en los que el Estado no ha podido
investigar y sancionar eficazmente a sus eventuales
responsables en un tiempo prudencial, resultan incompatibles
-al menos- con aquellos casos en que los delitos fueron
cometidos por quienes justamente pertenecen a ese sistema que
fracasó en su persecución, esto es, a los funcionarios
públicos.
Por lo que, adhiero al rechazo de la
prescripción de la acción penal formulado por los recurrentes.

#639066#171281208#20170214095920188
III. Por último, la defensa de Di Blasio se
agravió de que le fue impuesta a su defendido una pena de
multa superior a la requerida por la querella.
Virtualmente resuelta esta cuestión en virtud
de los votos coincidentes de mis colegas, me limitaré a
recordar que en reiteradas oportunidades he señalado que a fin
de conservar la imparcialidad característica de nuestro
sistema judicial, los magistrados tienen vedado imponer a los
encartados, de oficio, una calificación pena superior a la
solicitada por los acusadores; por lo que la escala de las
penas a imponer a los imputados, tenía como límite máximo la
solicitada por el Fiscal General, o como en el caso, por los
querellantes durante el debate.
IV. En definitiva, considero que deben
rechazarse los recursos de casación deducidos por los letrados
defensores de los aquí imputados, pero sin costas en el caso
del recurso interpuesto por la defensa pública oficial en
representación de Américo Humberto Di Blasio (arts. 530, 531 y
532 -en función del art. 22 inc. d) de la ley 27.149- del
C.P.P.N.).
En mérito a la votación que antecede, el
Tribunal RESUELVE:
RECHAZAR los recursos de casación interpuestos
por las defensas, y por mayoría con costas (arts. 456, 470 y
471 a contrario sensu, 530 y 531 del C.P.P.N.).
Regístrese, notifíquese, comuníquese a la
Secretaría de Comunicación y Gobierno Abierto de la Corte

CASACION PENAL
#639066#171281208#20170214095920188
Suprema de Justicia de la Nación (Acordada de la CSJN 42/2015)

y remítase al Tribunal de procedencia, sirviendo la presente
de atenta nota de envío.
Ante mí:

#639066#171281208#20170214095920188

Fallo PDF

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Cámara Federal de Casación Penal Sala III

Causa Nº CFP 16132/2003/TO1/CFC2

Registro nro.: 26/17

//la Ciudad de Buenos Aires, a los 14 días del mes de febrero

Fecha de firma: 14/02/2017

Fecha de firma: 14/02/2017

No hacer lugar al pedido de suspensión del juicio a prueba

Fecha de firma: 14/02/2017

Fecha de firma: 14/02/2017

Fecha de firma: 14/02/2017

Fecha de firma: 14/02/2017

“el accionar de Rodríguez era dentro de los parámetros y

Fecha de firma: 14/02/2017

Fecha de firma: 14/02/2017

testimonios reunidos en el debate demuestran que no participó

Fecha de firma: 14/02/2017

Fecha de firma: 14/02/2017

Afirmó que en el presente caso “a cada

Fecha de firma: 14/02/2017

Fecha de firma: 14/02/2017

se efectuaran esas contrataciones”, y afirmó que las

Fecha de firma: 14/02/2017

Fecha de firma: 14/02/2017

accionar podría resultar un perjuicio a la administración

Fecha de firma: 14/02/2017

Fecha de firma: 14/02/2017

prueba, siendo sencillamente establecidas al solo efecto de

Fecha de firma: 14/02/2017

Fecha de firma: 14/02/2017

Anticorrupción para cumplir su tarea, por lo que cuestionó la

Fecha de firma: 14/02/2017

Fecha de firma: 14/02/2017

por [esa] parte” y que “la saturación de funciones por parte

Fecha de firma: 14/02/2017

Fecha de firma: 14/02/2017

f) Se agravió por la imposición de una pena de

Fecha de firma: 14/02/2017

Fecha de firma: 14/02/2017

Formuló reserva de caso federal.

Fecha de firma: 14/02/2017

Fecha de firma: 14/02/2017

inseguridades, dudas, desconocimientos, opiniones ‘por

Fecha de firma: 14/02/2017

Fecha de firma: 14/02/2017

que de prosperar los mismos podría tornarse abstracto el

Fecha de firma: 14/02/2017

Fecha de firma: 14/02/2017

continuidad de las audiencias consagrado en el artículo 365

Fecha de firma: 14/02/2017

Fecha de firma: 14/02/2017

a integrar el tribunal con facultades plenas hasta la

Fecha de firma: 14/02/2017

Fecha de firma: 14/02/2017

Por último, no cabe más que agregar que la

Fecha de firma: 14/02/2017

Fecha de firma: 14/02/2017

sean los únicos dentro del presupuesto que manejara la Obra

Fecha de firma: 14/02/2017

Fecha de firma: 14/02/2017

Así pues, resulta insoslayable advertir que la

Fecha de firma: 14/02/2017

Fecha de firma: 14/02/2017