SINTESIS LA DEMOCRACIA ANTIGUA Y MODERNA

Sebastián Roncancio Chaparro

Escuela Superior de Administración Publica (ESAP)

Historia del Pensamiento Político

Grupo 1A

Roxana Alejandra Trujillo Guio

Bogotá. D.C

14 de sep. de 2020
Para poder entender el texto debemos entender que el ser humano desde su
existencia se ha regido por un sistema de poder entre ellos mismos esto desde la
edad de piedra, como bien nos hablan en el texto han existido dos tipos de
democracias estas están categorizadas como: Democracia directa y Democracia
indirecta en la primera nos habla de que se presta para realizar un ejercicio directo
del poder con esto se refieren a la participación de la ciudadanía en las decisiones
del gobierno; mientras que la segunda es una practica de control y limitación del
poder, con esta el gobierno le informaba a los ciudadanos que acciones se tomarían
por medio de los mecanismos representativos de poder.
Claro para muchos una democracia participativa puede sonar perfecta para todos
pero en el ejemplo Sartori nos ponía el ejemplo de las polis donde usaban el primer
modelo de democracia un modelo en el cual todos participaban y por decirlo de una
forma más sencilla el ciudadano era uno solo con la polis pero al existir esta unión
se observaba que no existía la posibilidad de crecimiento dentro de esta donde los
habitantes tenían una retribución de la polis así como la esta de ellos lo cual no les
permitía a ellos realizar un cambio de locación algo en lo que enfatiza demasiado
Sartori es que al existir dicha participación tan activa de los ciudadanos la polis no
tenía un estado como tal y con esto no estamos diciendo que no existiera un
gobernante, lo que Sartori nos quiere dar a entender e intenta explicar era el modelo
que tenían las antiguas polis el cual era que a pesar de tener diferentes espacios
de participación pública no existía la posibilidad de que sus “funcionarios” tomaran
este puesto con mayor rigurosidad dado que el tiempo de estos en lo cargos
públicos eran muy cortos, esto esperando a que no se generaran intereses
personales en los puestos que pudieran afectar el funcionamiento de la polis, pero
esto a su vez lo que hacia era llevar a la polis hacia una decadencia inminente dado
que al haber un cambio constante de “funcionarios” en cada cargo se imposibilitaba
la idea de una expansión de territorio, por lo cual era necesario la creación de un
estado sólido, pero ¿cuando hablamos de un estado a que no estamos refiriendo?.
Sartori nos habla de que la palabra estado puede hacer referencia a una gran
variedad de significado, pero el uso de esta en la política la podemos evidenciar
cuando Italia hace uso de esta expresión en el nombre de “Estado de Florencia” y
“Estado de Venecia”. Pero fue Maquiavelo el primero en darle un significado y una
contextualización en uno de sus textos el cual decía “Todos los estados todos los
dominios que han tenido y tienen un dominio sobre el hombre son republicas o
principados”. Claro fue que la adopción de esta palabra fue ralentizada y poco
comprendida para ese entonces esto lo evidenciamos en los textos de Bodin y
Hobbes; en sus textos usaban cantidad de palabras que posiblemente tenían el
mismo significado que la palabra Estado pero para ellos esta no era una palabra
que debería ir en sus textos, pero la acción de no apresurar el entendimiento de
esta palabra no era tan malo, dado que al momento de apresurar la “creación” y el
entendimiento general trajo consecuencias a gran escala en la sociedad o bien
podemos ver el ejemplo del “ESTADO ABSOLUTISTA” esto lo único que trajo fue
un estado patrimonial que su única base era el ejercito o la fuerza de poder que
pudiese pagar el soberano; este estaba constituida por algo muy pequeño como lo
era: una corte, fortificaciones, soldados y el derecho de mandar sobre los demás.
Para ese entonces el estado era incapaz de gestionar algo por si mismo, esto quiere
decir que volvimos a la antigua Atenas donde evidenciamos un territorio sin estado
, con la diferencia que en este punto teníamos un gobernante que ejercía la
Democracia indirecta, dado que este tenia la capacidad de ejecutar el poder sin una
previa participación; la palabra estado toma fuerza cuando se ve la necesidad de un
dominio caracterizado por la presencia estructurar y efectiva del control territorial
sobre todo el territorio en el cual se presumía una “jurisdicción”, para llegar a esto
es necesario viajar al siglo XIX ya que en este entonces para occidente el estado
es una entidad que comienza su transformación incitada por los cambios que había
ocasionado la primera guerra mundial donde podemos ver los primeros
surgimientos de un “estado sólido”, esto dado que las personas de ese entonces se
dieron cuenta que era necesario pasar de una ciudad a un estado y que se había
intentado en anteriores ocasiones pero sin éxito por lo cual podemos decir que
transcurrieron dos mil años para que esto sucediera pero no obstante, era claro que
se debía hacer este cambio sin perder la democracia, en esta transición de la
democracia antigua a la moderna podemos ver un gran punto positivo con esto me
refiero a que la democracia moderna no esta condenada a fallecer en su recorrido
dado que esta no está sujeta a límites de expansión territorial.
Para Aristóteles la democracia era una forma obsoleta de gobierno dado que en
este como él lo decía los pobres se gobernaban a si mismos y en la actualidad a
muchos les parecería esto perfecto pero vamos a ver que fue lo que identifico
Aristóteles lo que el pudo observar fue que en esta situación ellos solo se
interesaban en solucionar desde el poder sus problemas personales mas no los de
la comunidad en general lo cual hacia que el progreso de la ciudad y de la población
se viera detenida, a comparación de los griegos que si lograron el modelo de
autogobierno pero esto no fue fácil dado que para lograr este auto gobierno es
necesario que el ciudadano se entregue por completo al estado no tenía tiempo de
ocuparse de negocios propios ya que toda su atención debía estar sobre los interés
generales.
Bien se puede decir que la democracia indirecta a pesar de no tener una
participación activa del ciudadano era una reforma a la democracia directa como
ventaja es que siempre existirá un sistema de limitación y control del poder lo cual
permite que la sociedad prepolitica sea una ente autónomo y autosuficiente,
desarrollándose como tal.
Sartori cita a Fustel cuando se hace la pregunta que si los antiguos eran libres la
respuesta de el es que no lo son dado que para ellos la libertar era tener la
capacidad de elección y de participación pero esto no los hacia menos esclavos del
estado, pero para los antiguos la libertar era subjetiva y como todo debe venir
acompañado de un contexto por lo tanto para lo que ellos era libertar los modernos
no lo consideraban de esta forma, por eso cuando Aristóteles definía al hombre
como animal político para la percepción que este tenía era casi imperceptible de
que el hombre se encontraba viviendo en una casa llamada polis, pero para estos
“animales políticos” era imposible que existiera un hombre no político para ellos esto
lo convertía automáticamente en un ser carente e incompleto lo que nosotros
podríamos llamar un idiota como bien lo dice Fustel, volviendo al tema de la libertad
nos damos cuenta que esta era subjetiva ya que si no se era un hombre político no
seria bien visto dentro de la polis a pesar de tener una democracia directa en una
ciudad pequeña no era posible tener una libertad individual, se podría decir que es
una ciudad -polis- donde no se reconoce el valor individual y la libertad se debía
reafirmar perteneciendo o haciendo parte del poder político.
Santo Tomas de Aquino nos habla de democracia y este la describía como “un
régimen injusto conocido por muchos” durante aproximadamente dos mil años se
empezaron a constituir las repúblicas que se describían como “cosa de todos” esta
descripción se le da por que se entendía que los asuntos del gobiernos debían ser
asuntos de todos los ciudadanos, mientras se entendía o se percibía que una
democracia era solo asunto de los gobernantes, estos dos sistemas resultaron
siendo contradictorios esto dado a que la republica se apreciaba como un sistema
representativo y la democracia como un sistema directo donde solo una parte muy
pequeña de la población se encargaba de organizar elegir sobre los demás.
Desde mi punto de vista personal opino que el mejor sistema de democracia es la
democracia indirecta dado que como bien Aristóteles lo decía si adaptáramos un
modelo de autogobierno seria imposible progresar como sociedad dado que no
tenemos la capacidad de pensar por el otro si no de solo pensar por los intereses
personales de cada uno de nosotros, pero al método de democracia indirecta se le
deben hacer ciertas reformas, dado que aunque la idea es que una o varias
personas tengan la capacidad de elegir por nosotros en asuntos generales no lo
están haciendo como se proponía que era que este individuo con la capacidad de
poder se centrara únicamente en las necesidades generales en la actualidad vemos
como a pesar de ocuparse de las necesidades generales sigue existiendo un interés
personal camuflado, una de las reformas que considero seria eficiente es regresar
al cambio de “funcionarios” constantemente para así evitar el surgimiento de
intereses personales dentro de los gobernantes pero que este cambio se no se
realice de una forma abrupta si no que sea un cambio transitorio con esto me refiero
a que haya un acompañamiento por parte del anterior “funcionario” al nuevo para
que así este pueda sentirse mas conectado con su nueva labor y no caer en el error
que se cometió en la antigüedad donde se limito la posibilidad de expansión de
territorio entre otros asuntos de los ciudadanos