JUZGADO PROMISCUO DEL CIRCUITO DE LOS PATIOS

DISTRITO JUDICIAL DE CÚCUTA - NORTE DE SANTANDER

Los Patios, Norte de Santander, veinticuatro (24) de marzo de dos mil

veinte (2020).

Decide el despacho lo pertinente en torno al incidente de desacato promovido

por el señor GERMAN VILLAMIZAR, quien actúa en nombre propio, en contra
de la Empresa Promotora de Salud –NUEVA E.P.S.-, dentro de la Acción de
Tutela instaurada, al considerar que no se le ha dado cabal cumplimiento por
parte de la entidad accionada al fallo de tutela proferido por este despacho el
treinta y uno (31) de enero de dos mil veinte (2020).

I. ANTECEDENTES

Mediante acción de tutela instaurada en este Despacho el día 12 de enero de

2020, en contra de la NUEVA EPS, el accionante GERMAN VILLAMIZAR, solicitó
que se le amparara su derecho fundamental a la salud, integridad personal, a
la vida, a la vida digna, a la seguridad social y a la protección especial del
estado y que se ordenara a NUEVA EPS la entrega inmediata del medicamento
GUSELKUMAB 100 MG.

Una vez agotados los trámites de la acción de amparo, este despacho mediante
fallo adiado el treinta y uno (31) de enero de dos mil veinte (2020) dispuso lo
siguiente:

“PRIMERO: AMPARAR el derecho fundamental a la Salud y Vida Digna reclamado por

el señor GERMAN VILLAMIZAR, identificado con cédula de ciudadanía Nº. 13.447.364
expedida en Cúcuta – N de S, según lo expuesto en la parte motiva de esta sentencia.

SEGUNDO: Como consecuencia de lo anterior, ORDENAR a la Empresa Promotora de

Salud NUEVA EPS que en el término de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir
de la comunicación del presente fallo, proceda a autorizar y suministrar el
medicamento “GUSELKUMAB 100 MG” ordenado por su médico tratante especialista
en Dermatología, Dr. GABRIEL MATAMOROS, en la cantidad y periodicidad que este
prescriba.

TERCERO: NO CONCEDER la solicitud de recobro invocada por la NUEVA EPS, en

contra del Instituto Departamental de Salud de Norte de Santander, con base en lo
expuesto en la parte motiva de este proveído.

CUARTO: La entidad accionad debe acreditar ante este Despacho el cumplimiento del
presente fallo, so pena de la aplicación de las sanciones de ARRESTO Y MULTA
previstas en el capítulo V artículos 52 y 53 del decreto 2591 de 1991” (…)

Página 1 de 9
 Acción: FALLO INCIDENTE DE DESACATO
Radicado Nº: 54-405-31-89-001-2019-00030-01.
Incidentalista: MARY LILIANA DÍAZ GAMBOA.
Incidentado (s): NUEVA EPS.

El fallo en mención fue debidamente notificado a la NUEVA EPS mediante el

oficio No. 00390 adiado el 03 de febrero de 2020, remitido mediante los
correos electrónicos institucionales de dicha entidad,
secretaria.general@nuevaeps.com.co y tonny.riatiga@nuevaeps.com.co, sin
que dicha sentencia hubiese sido impugnada por ninguna de las partes.

El día diez (10) de febrero de dos mil veinte (2020), el accionante presentó
escrito ante este Despacho manifestando que la NUEVA EPS hasta la fecha no
había cumplido con lo ordenado en el fallo de tutela.

Por lo anterior, el Despacho procedió a requerir a la NUEVA EPS a través de su

representante legal, la Dra. YANETH FABIOLA CARVAJAL ROLÓN, con el fin
que informara al Despacho sobre los motivos de orden legal por los cuales no
se le ha dado cumplimiento al fallo de tutela aludido, y a la FARMACIA
AUDIFARMA, donde se había direccionado la entrega del medicamento
reclamado.

Ante tal requerimiento, la entidad accionada emitió respuesta el 12 de marzo

de 2020 indicando que: “se cuenta con autorizaciones generadas para el
despacho de medicamento GUSELKUMAB 100 MG a través de farmacia
AUDIFARMA. Se contacta al teléfono celular 3132216796, se direcciona a la
oficina de atención al usuario para retiro del mismo y posterior despacho en
farmacia. Refiere entender y aceptar”.

Además, indicó haber requerido de manera interna a la farmacia para que

remitiera las actas de entrega que acreditan el cumplimiento del fallo.

LA FARMACIA AUDIFARMA guardó silencio al requerimiento que le hizo ese

despacho judicial.

El Despacho procedió a abrir formalmente el incidente de desacato, mediante

proveído adiado el 13 de marzo del presente año, concediéndole el término de
tres (03) días para que pidiera las pruebas que pretendía hacer valer y no se
encontraban dentro del expediente.

En el mismo proveído ya citado, se ordenó remitir por el medio más expedito a

la Dra. SANDRA MILENA VEGA GÓMEZ y/o quien haga sus veces de GERENTE
REGIONAL NORORIENTE –NUEVA EPS-, copia de la sentencia de tutela,
solicitud del incidente de Desacato y copia del auto al que se está haciendo
mención, ello con el fin que se procediera a abrir el correspondiente
procedimiento disciplinario en contra de la señora YANETH FABIOLA CARVAJAL
ROLÓN, en aras de lograr el cumplimiento del fallo desacatado.

Las decisiones enunciadas en precedencia, fueron notificadas a la Dra.

CARVAJAL ROLÓN a través de los correos electrónicos institucionales
secretaria.general@nuevaeps.com.co y tonny.riatiga@nuevaeps.com.co. Y a la
 Acción: FALLO INCIDENTE DE DESACATO
Radicado Nº: 54-405-31-89-001-2019-00030-01.
Incidentalista: MARY LILIANA DÍAZ GAMBOA.
Incidentado (s): NUEVA EPS.

farmacia AUDIFARMA a la dirección AVENIDA 2 NUMERO 10-47 L 201 LA

PLAYA, CÚCUTA/NORTE DE SANTANDER mediante correo certificado 472, tal y
como obra en las planillas de envío que se encuentran dentro de la carpeta.

Vale la pena transcribir el contenido del artículo 52 del Decreto 2591 de 1991:

“La Persona que incumpliere una orden de un Juez proferida con base en el
presente Decreto incurrirá en desacato sancionable con arresto hasta de seis
meses y multa hasta de 20 salarios mínimos mensuales, salvo que en este
decreto ya se hubiere señalado un consecuencia jurídica distinta y sin perjuicio
de las sanciones penales a que hubiere lugar”.

Como puede observarse, en el fallo objeto del presente desacato, se le ordenó

a la NUEVA EPS que procediera a realizar la autorización y entrega del
medicamento “GUSELKUMAB 100 MG” ordenado por su médico tratante
especialista en dermatología, Dr. GABRIEL MATAMOROS, en la cantidad y
periodicidad que este prescriba.

Así las cosas, analizado lo anterior y según lo manifestado por la actora, se

puede observar con meridiana claridad que la NUEVA EPS ha eludido el
cumplimiento de lo ordenado por este Estrado Judicial en sede de tutela,
desconociendo la situación por la que atraviesa el accionante.

Para decidir lo pertinente es necesario advertir que el incidente de desacato es

la facultad con que cuenta el actor dentro del ejercicio de la acción de tutela,
para obligar a la autoridad accionada a cumplir coactivamente el fallo de tutela
y para ello, según la normatividad, está en cabeza del funcionario judicial que
emitió el fallo, con el objeto que sean sancionados y se les obligue de todas
maneras a cumplir el mandato de tutela proferido en su contra, so pena de
continuar incursos en las sanciones que la misma ley establece. Ese
desobedecimiento debe ser de tal magnitud que el incumplimiento debe causar
un perjuicio, pues, sino existe éste no podrían imponerse las sanciones
pertinentes, dada la esencia del mismo.

Con relación a este trámite la Corte Constitucional ha señalado mediante

Sentencia T-088 del 17 de Febrero/99 lo siguiente:

“El incidente respectivo, al que se ha referido esta Corporación en varios fallos,

tiene lugar precisamente sobre la base de que alguien alegue ante el juez
competente que lo ordenado por la autoridad judicial con miras al amparo de
los derechos fundamentales no se ha ejecutado, o se ha ejecutado de manera
incompleta o tergiversando la decisión del fallador.”

El objeto del incidente de desacato, de acuerdo a la jurisprudencia de la

Honorable Corte Constitucional, se centra en conseguir que el obligado
obedezca la orden impuesta en la providencia originada a partir de la resolución
 Acción: FALLO INCIDENTE DE DESACATO
Radicado Nº: 54-405-31-89-001-2019-00030-01.
Incidentalista: MARY LILIANA DÍAZ GAMBOA.
Incidentado (s): NUEVA EPS.

de un recurso de amparo constitucional. Por tal motivo, la finalidad del

mencionado incidente no es la imposición de una sanción en sí misma sino una
de las formas de buscar el cumplimiento de la respectiva sentencia.

Así entonces, la jurisprudencia constitucional ha precisado que la imposición o

no de una sanción en el curso del incidente de desacato, puede llevar a que el
accionado se persuada del cumplimiento de la orden de tutela. En tal sentido,
en caso que se inicie a tramitar un incidente de desacato y el accionado,
reconociendo que se ha desatendido la orden impartida por el juez de tutela,
quiera evitar la sanción, deberá acatar la sentencia y darle cabal cumplimiento.
De igual forma, en el supuesto en que se haya adelantado todo el
procedimiento y decidido sancionar al responsable, éste podrá evitar
que se imponga la multa o el arresto cumpliendo el fallo que lo obliga a
proteger los derechos fundamentales del actor. El incidente de desacato
debe entenderse como un instrumento procesal para garantizar plenamente el
derecho constitucional a la administración de justicia del accionante, en la
medida en que permite la materialización de la decisión emitida en sede de
tutela, con lo cual no basta con que se otorgue a las personas la posibilidad de
acudir a la tutela y que con ella se protejan sus derechos fundamentales, sino
que existan medios que ayuden al cabal cumplimiento de la orden proferida por
el juez constitucional.

Al observar la información allegada y obrante dentro del plenario, se tiene que

la entidad accionada –NUEVA EPS- se ha sustraído en el cumplimiento del fallo
antes referido, dado que ha desacatado en su totalidad lo ordenado por este
despacho, más aun, que no ha emitido un pronunciamiento concreto frente a
los requerimientos que este estrado le ha hecho en curso del presente trámite
incidental, pues pese a que contestado, dichas respuestas han sido en
abstracto, sin pronunciarse de fondo sobre el objeto de la acción de tutela, ni
sobre el incidente de desacato.

Ahora bien, en el presente asunto, se tiene plena claridad que la

responsabilidad frente a la accionante para el cumplimiento del fallo emitido
por este despacho, recae directamente sobre la NUEVA EPS, en cabeza de su
Gerente Zonal Cúcuta, Dra. YANETH FABIOLA CARVAJAL ROLON y/o quien
haga sus veces, a quien deberá imponérsele las sanciones respectivas.

Al respecto, nuestro Máximo Órgano Constitucional, ha indicado:

“…Para arribar a esta conclusión la Sala analizó la naturaleza del incidente de

desacato y las reglas a las que él se encuentra sometido, y reiteró el
reconocimiento que la Corte ha hecho sobre la posibilidad de que al resolver
uno de estos incidentes se produzca una nueva violación a derechos
fundamentales, bien los del inicial accionante que no obtiene efectiva justicia,
bien los del accionado que es sancionado sin razón, lo cual abre las puertas al
nuevo ejercicio de la acción de tutela frente a tales situaciones.
 Acción: FALLO INCIDENTE DE DESACATO
Radicado Nº: 54-405-31-89-001-2019-00030-01.
Incidentalista: MARY LILIANA DÍAZ GAMBOA.
Incidentado (s): NUEVA EPS.

Sin embargo destacó también, de una parte, el limitado ámbito de análisis

dentro del cual se adoptan las decisiones sobre eventual desacato a lo
ordenado en una acción de tutela, y de otra, lo relativo a la forma en que
deben armonizarse el respeto a los precedentes judiciales y el principio de
autonomía e independencia de los jueces.

Sobre lo primero, el fallo discutido explicó que no resulta posible que el juez
que resuelve sobre el desacato vuelva sobre el tema de fondo ya decidido
mediante la sentencia de tutela, que para ese momento ha hecho tránsito a
cosa juzgada, y en consecuencia, es inmodificable y de obligatorio acatamiento,
incluso para los jueces que hubieren proferido los fallos de instancia. Resaltó
entonces la Sala que la actuación del juez que decide ese asunto se
circunscribe a determinar “si la orden emitida por el juez de tutela para la
protección del derecho fundamental, fue o no cumplida en la forma allí
señalada”, por lo que dicho fallador deberá emplear como principal referente de
su decisión la orden previamente impartida por el juez de tutela.”
(Auto 074/010 – M. P. NILSON PINILLA PINILLA).

En el mismo sentido, en Sentencia T-583 de 2009, siendo M.P. JORGE IGNACIO

PRETELT CHALJUB, dicha Corporación manifestó:

“La jurisdicción constitucional prevé como mecanismo idóneo para atacar las
decisiones tomadas por los jueces de tutela, en primera instancia, la
impugnación del fallo. Así mismo, la revisión o la exclusión de revisión por parte
de la Corte Constitucional implica un análisis del caso y cierra la discusión sobre
el objeto de estudio del amparo, tal y como lo señaló esta Corporación en la
Sentencia SU- 1219 de 2001.

Por lo tanto, el mecanismo constitucional diseñado para controlar las sentencias

de tutela de los jueces constitucionales que conocen y deciden sobre las
acciones de tutela, por decisión del propio Constituyente, es el de la revisión por
parte de la Corte Constitucional. Esta regulación, no sólo busca unificar la
interpretación constitucional en materia de derechos fundamentales sino erigir a
la Corte Constitucional como máximo tribunal de derechos constitucionales y
como órgano de cierre de las controversias sobre el alcance de los mismos.

En este sentido, la decisión de la Corte Constitucional de no seleccionar para

revisión una sentencia de tutela tiene como efecto principal la ejecutoria formal
y material de esta sentencia, con lo que opera el fenómeno de la cosa juzgada.

Además, la cosa juzgada como producto del fenómeno de la no revisión por

parte del máximo Tribunal Constitucional se cualifica, es decir, se convierte en
cosa juzgada constitucional. Lo que implica que, ninguna autoridad judicial
podrá volver a pronunciarse, en sede de tutela, sobre los mismos hechos,
pretensiones y en contra de los mismos sujetos.
 Acción: FALLO INCIDENTE DE DESACATO
Radicado Nº: 54-405-31-89-001-2019-00030-01.
Incidentalista: MARY LILIANA DÍAZ GAMBOA.
Incidentado (s): NUEVA EPS.

La Corporación defendió esta posición en la Sentencia SU-1219 de 2001:

(..) La decisión de la Corte Constitucional consistente en no seleccionar para

revisión una sentencia de tutela tiene como efecto principal la ejecutoria formal
y material de esta sentencia, con lo que opera el fenómeno de la cosa juzgada
constitucional. Salvo la eventualidad de la anulación de dicha sentencia por
parte de la misma Corte Constitucional de conformidad con la ley, la decisión de
excluir la sentencia de tutela de la revisión se traduce en el establecimiento de
una cosa juzgada inmutable y definitiva. De esta forma se resguarda el principio
de la seguridad jurídica y se manifiesta el carácter de la Corte Constitucional
como órgano de cierre del sistema jurídico.”

De igual manera, frente a las reiteradas solicitudes de incidente de desacato

que promuevan los accionantes, amparados en el incumplimiento del fallo, la
misma corporación mediante sentencia C-367 de 2014, indicó: “el desacato
puede interponerse varias veces si la orden dispuesta en el fallo de
tutela no se ha cumplido”.

Por otra parte, frente al trámite de notificación surtido por esta judicatura,
respecto a las citaciones libradas en el desarrollo del presente incidente de
Desacato, se tiene que todas, desde el inicio de la acción de tutela se han
enviado a través de los correos electrónicos institucionales
secretaria.general@nuevaeps.com.co y tonny.riatiga@nuevaeps.com.co,
existiendo en el expediente como prueba de su recibido, las respuestas
aportadas.

Dicho trámite de notificación de las actuaciones promovidas por esta judicatura

se encuentra debidamente regulado y fue dilucidado por la Honorable Corte
Constitucional mediante Auto A-236 de 2013, al referirse a las notificaciones
del incidente de desacato así:

“De conformidad con el artículo 16 del Decreto 2591 de 1991, “las providencias
que se dicten se notificarán a las partes o intervinientes, por el medio que el
juez considere más expedito y eficaz.” En el mismo sentido, el artículo 5º del
decreto 306 de 1992 estableció que “todas las providencias que se dicten en el
trámite de una acción de tutela se deberán notificar a las partes o a los
intervinientes (...) El juez velará porque de acuerdo con las circunstancias, el
medio y la oportunidad de la notificación aseguren la eficacia de la misma y la
posibilidad de ejercer el derecho de defensa”.

Así las cosas, cualquiera que sea el medio empleado por el juez para dar a
conocer la decisión a las partes o a los sujetos legitimados para impugnarla,
aquél debe ser lo suficientemente efectivo para garantizar, como mínimo, el
derecho de defensa del afectado.
 Acción: FALLO INCIDENTE DE DESACATO
Radicado Nº: 54-405-31-89-001-2019-00030-01.
Incidentalista: MARY LILIANA DÍAZ GAMBOA.
Incidentado (s): NUEVA EPS.

Sin embargo, de lo anterior no se deriva que la notificación de la

apertura de un incidente de desacato deba hacerse de manera
personal, so pena de ser declarado nulo. Esta Corte, al resolver en la
sentencia T-343 de 2011 un caso en el que se alegaba un defecto
procedimental en la decisión de un juez de tutela al fallar un incidente de
desacato pues la apertura del incidente no se había notificado personalmente,
consideró que:

“Los alegados defectos procedimentales no se configuraron porque la

apertura del incidente de desacato no debe ser notificada personalmente
al funcionario responsable del cumplimiento de la orden impartida en la
sentencia de tutela, como bien señala el juez de segunda instancia esa
exigencia iría en contra de la celeridad del cumplimiento de los fallos de
la acción de tutela y la correspondiente protección inmediata de los
derechos fundamentales, además Acción Social tuvo conocimiento del
incidente que estaba en curso y presentó distintos memoriales por
medio de sus apoderados judiciales pero no aportó elementos
probatorios que permitieran verificar el cumplimiento del fallo. Tampoco
es cierto que se pretermitiera la etapa probatoria pues se corrió traslado
a la entidad pública para tal efecto, y ésta allegó numerosos escritos
pero no la prueba del cumplimiento. Por otra parte, aunque no se
procedió a la notificación personal de la providencia que resolvió el
incidente de desacato es claro que Acción Social tuvo conocimiento de la
misma pues los apoderados judiciales de esta entidad participaron
activamente durante el trámite de la consulta de la sanción impuesta.

Tampoco fueron desconocidos precedentes relevantes en la materia

pues la jurisprudencia de la Corte Constitucional no ha señalado la
obligatoriedad de la notificación personal de la apertura del incidente del
desacato ni de la providencia que lo resuelve.”

En consecuencia, la apertura del incidente de desacato no debe ser notificada

personalmente, pues el juez cuenta con otros medios de comunicación a su
alcance que son tan o más eficaces y expeditos para lograr el oportuno
conocimiento de las actuaciones procesales que la notificación personal, con los
cuales se respeta el derecho al debido proceso del demandado y, a su vez, se
asegura el cumplimiento de las órdenes de tutela y se logra la protección de la
naturaleza de la acción de tutela como un mecanismo de protección urgente.”

Así las cosas y habiendo quedado probado el incumplimiento deliberado por

parte de la NUEVA EPS del fallo de tutela proferido por este Juzgado el día
treinta y uno (31) de enero de 2020 y habiendo sido notificada por los correos
electrónicos institucionales secretaria.general@nuevaeps.com.co y
tonny.riatiga@nuevaeps.com.co, este despacho Judicial actuando conforme a
las normas que regulan la materia, dispondrá imponer como sanción a la Dra.
YANETH FABIOLA CARVAJAL ROLON y/o quien haga sus veces en su
 Acción: FALLO INCIDENTE DE DESACATO
Radicado Nº: 54-405-31-89-001-2019-00030-01.
Incidentalista: MARY LILIANA DÍAZ GAMBOA.
Incidentado (s): NUEVA EPS.

condición de Gerente Zonal Cúcuta –NUEVA EPS-, ARRESTO de TRES (03) días
que cumplirá en el Establecimiento Penitenciario y Carcelario de la Ciudad de
Cúcuta, una vez se surta el grado jurisdiccional de consulta y una multa de UN
(01) salario mínimo legal mensual vigente a la fecha, que pagará a favor del
Consejo Superior de la Judicatura en la cuenta No. 3-0820-000640-8,
CONVENIO 13474 MULTAS Y SUS RENDIMIENTOS CONSEJO SUPERIOR DE LA
JUDICATURA, COBRO COACTIVO-CÙCUTA, del Banco Agrario, dentro de los
tres (3) días siguientes de surtido el grado jurisdiccional de consulta y se
compulsarán copias de lo pertinente, con destino a la Fiscalía General de la
Nación, para que se investigue la omisión en que pudo incurrir la citada
dignataria, de conformidad con lo estatuido en el artículo 53 del Decreto 2591
de 1991.

En aras de obtener el cumplimiento del fallo, se ORDENARÁ a la Doctora

YANETH FABIOLA CARVAJAL ROLON, y/o quien haga sus veces de Gerente
Zonal Cúcuta de la NUEVA E.P.S, para que de INMEDIATO, proceda a dar
cabal cumplimiento a la orden contenida en la sentencia calendada el día
treinta y uno (31) de enero de 2020, esto es, que proceda a autorizar y
suministrar el medicamento “GUSELKUMAB 100 MG” ordenado por su médico
tratante especialista de dermatología, Dr. Gabriel Matamoros.

Además de lo anterior, se ordenará COMPULSAR LAS COPIAS

PERTINENTES ante la Fiscalía General de la Nación, para que se investigue a
la Gerente Zonal Cúcuta de la NUEVA E.P.S. - Doctora YANETH FABIOLA
CARVAJAL ROLON-, por presunto punible de FRAUDE A RESOLUCIÓN
JUDICIAL.

Considera el Despacho que al incidente de desacato se le ha dado el trámite

que legalmente corresponde y se ha garantizado a la demandada y finalmente
sancionada, el debido proceso, ofreciéndole todas las garantías del caso, por lo
que el castigo impuesto se estima adecuado.

Esta decisión deberá notificarse por el medio más expedito a los extremos
incidentalista e Incidentado, igualmente deberá ser remitido a la Oficina de
Apoyo Judicial para que sea repartido entre los Honorables Magistrados que
conforman la Sala Penal del Honorable Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Cúcuta, para que se surta la respectiva consulta.

En mérito de lo expuesto, El Juzgado Promiscuo del Circuito de Los Patios –

Norte de Santander–.
RESUELVE:

PRIMERO: DECLARAR que la Dra. YANETH FABIOLA CARVAJAL ROLON,

identificada con C.C. No. 60.297.443, y/o quien haga sus veces de Gerente
NUEVA E.P.S. Zonal Norte de Santander, en el presente caso incurrió en
DESACATO al fallo de tutela del treinta y uno (31) enero de dos mil veinte
 Acción: FALLO INCIDENTE DE DESACATO
Radicado Nº: 54-405-31-89-001-2019-00030-01.
Incidentalista: MARY LILIANA DÍAZ GAMBOA.
Incidentado (s): NUEVA EPS.

(2020), dentro el Radicado 2020-00003 proferido en favor del señor GERMAN

VILLAMIZAR, conforme a lo expuesto en la parte motiva.

SEGUNDO: SANCIONAR a la Dra. YANETH FABIOLA CARVAJAL ROLON,

identificada con C.C. No. 60.297.443, y/o quien haga sus veces de Gerente
NUEVA E.P.S. Zonal Norte de Santander, imponiéndole la sanción de ARRESTO
de TRES (03) días que cumplirá en el Establecimiento Penitenciario y
Carcelario de la Ciudad de Cúcuta, una vez se surta el grado jurisdiccional de
consulta y una multa de UN (01) salario mínimo legal mensual vigente a la
fecha, que pagará a favor del Consejo Superior de la Judicatura en la cuenta
No. 3-0820-000640-8, CONVENIO 13474 MULTAS Y SUS RENDIMIENTOS
CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA, COBRO COACTIVO-CÙCUTA, del
Banco Agrario, dentro de los tres (3) días siguientes de surtido el grado
jurisdiccional de consulta y se compulsarán copias de lo pertinente con destino
a la Fiscalía General de la Nación, para que se investigue la omisión en que
pudo incurrir la citada dignataria, de conformidad con lo estatuido en el artículo
53 del Decreto 2591 de 1991.

TERCERO: ORDENAR a la Doctora YANETH FABIOLA CARVAJAL ROLON,

y/o quien haga sus veces, en su condición de Gerente Zonal Cúcuta de la
NUEVA E.P.S, para que DE INMEDIATO, proceda a dar cabal cumplimiento a
la orden contenida en la sentencia calendada el día treinta y uno (31) de enero
de 2020, esto es, que proceda a autorizar y suministrar el medicamento
“GUSELKUMAB 100 MG” ordenado por su médico tratante especialista de
dermatología, Dr. Gabriel Matamoros.

CUARTO: COMPULSAR LAS COPIAS PERTINENTES ante la Fiscalía General

de la Nación, para que se investigue a la Gerente Zonal Cúcuta de la NUEVA
E.P.S. - Doctora YANETH FABIOLA CARVAJAL ROLON-, por el presunto
punible de FRAUDE A RESOLUCIÓN JUDICIAL.

QUINTO: REMITIR el presente proceso a la Oficina de Apoyo Judicial para que

sea repartido entre los Honorables Magistrados que conforman la Sala de
Decisión Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cúcuta, para que se
sirvan surtir la respectiva consulta.

SEXTO: NOTIFÍQUESE a las partes lo aquí resuelto por el medio más

expedito. Ofíciese en tal sentido.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

El Juez,

YANT KARLO MORENO CÁRDENAS