¿Amor como subyugación?

En su ensayo "Contra el amor", Laura Kipnis toma una postura crítica sobre el idealismo y la
adoración del amor de hoy en día, y en su lugar explora una perspectiva más cínica sobre las
nociones y prácticas de la sociedad sobre las relaciones románticas. El argumento de Kipnis es
que el amor cuesta más de lo que vale, ya que los compromisos que deben hacerse en las
relaciones románticas a menudo tienen prioridad sobre la propia realización personal. En
"Contra el amor", los humanos son retratados como sujetos de libre cumplimiento que viven
bajo la dictadura todopoderosa de su pareja romántica, y según Kipnis esto restringe a las
personas de la felicidad que podrían alcanzar por sí mismos. El amor significa sacrificar cosas
por otra persona y frecuentemente priorizar las necesidades de la otra persona sobre las
propias. Por lo tanto, mientras que una persona puede sentir que su amor por otra persona es
lo que le trae más felicidad, Kipnis sostiene que es probable que esté renunciando a más de lo
que gana. Esto es lo que comunica su punto principal que el amor, en esencia, es sinónimo de
subyugación.

El argumento de Kipnis tiene mucha verdad, las relaciones románticas requieren de hecho
sacrificio e hiperconciencia de las necesidades del otro. Sin embargo, encuentro que su
aparente concepto de una relación es muy singular y específico. Su idea de cómo es una
relación parece involucrar siempre a una pareja que juega un papel dominante que sobrepasa
cada aspecto de la vida del otro. Sin embargo, la descripción de Kipnis de lo que ella percibe
como una relación normal, me parece una relación muy poco saludable. Aunque habrá ciertas
normas en cualquier relación dada, como que cada pareja comparta una cantidad igual de
tareas y cosas así, otras cosas que Kipnis generalizó a todas las relaciones incluyen cosas que
no necesariamente se esperan en cada relación. Por ejemplo, dice que cuando tienes una
pareja no puedes salir sin ella porque es grosero. Este no es un concepto que pueda aplicarse
realmente a las relaciones en general. Diferentes parejas tienen diferentes métodos de
comunicación y diferentes cosas que encuentran aceptables e inaceptables, y en mi opinión
esto se pasa por alto en "Contra el Amor". Por lo tanto, es incorrecto asumir que todas las
parejas románticas son esencialmente iguales, y con ello también es incorrecto asumir que el
amor es siempre sinónimo de sometimiento.

Trabajando para el amor

Como Laura Kipnis escribe en su polémica "Contra el amor", todos queremos ser amados, estar
enamorados y ser el "alguien especial" de alguien más, sintiendo ese deseo y pasión que anula
nuestros pensamientos y acciones racionales. Su tono cínico y casi científico al hablar del amor,
la infidelidad y el matrimonio demuestra los muchos sacrificios que uno hace para conseguir el
amor. Este sentimiento de "amor moderno" según Kipnis, sin embargo, es meramente fugaz, y
es retratado como una creencia desilusionada que sólo puede conducir al tormento y la
desesperación. Además, el matrimonio que suele acompañar a este "amor moderno" es
meramente una institución social comprometida a "maximizar la sumisión y minimizar la
libertad" (740). Así, con esta mentalidad, los adúlteros sólo pueden ser vistos como rebeldes
que tratan de afirmar su libertad de los "confines domésticos del amor" (736) en los que los
costos individuales superan con creces los beneficios.

Sin embargo, mientras Kipnis se burla constantemente de las ayudas que ayudan en las labores
del amor, lamentándose de la cantidad de trabajo que conlleva una relación y los sacrificios
que vienen con el matrimonio, no reconoce que todo lo que tiene valor en la vida requiere
algún esfuerzo y trabajo. Es fácil que la madera se pudra, que el polvo se acumule en los
estantes, y no se requiere mucho esfuerzo (si es que se requiere alguno) para que las
relaciones se desmoronen o para que los matrimonios se desmoronen. Sin embargo, este
"trabajo" que menciona que entra en las relaciones no se limita sólo a las relaciones de
naturaleza romántica, sino también a las que son platónicas. Nuestras interacciones con los
que nos rodean requieren trabajo y esfuerzo, no sólo para mantener las relaciones, sino
también con el propósito de trabajar juntos para tener éxito en los esfuerzos que promuevan a
la sociedad en su conjunto.

El mismo viejo amor

Una sección de "Contra el Amor" que me pareció interesante es cuando Laura Kipnis expone
las opiniones de la sociedad sobre el "desacoplamiento" como un fracaso en lugar de un éxito.
Ella explica que aunque la mayoría de los miembros de la sociedad son solteros, todavía se
considera una insuficiencia el no tener una pareja significativa, porque el individuo no está
"experimentando el amor".

Estoy de acuerdo con Kipnis en que esta noción en sí misma es absurda. El hecho es que,
aunque el amor es un componente esencial de una vida potencialmente saludable, tener una
pareja con la que compartir ese amor no es completamente necesario. No estoy descartando
el hecho de que sea común estar en una relación amorosa con una persona importante, pero
el amor es un concepto amplio que es, como ilustra Kipnis, "maleable". Por ejemplo, el amor
puede ser compartido entre un individuo y su mascota. Una persona puede dar y recibir amor
de su familia, un tipo diferente de relación platónica y familiar. En otras palabras, deben
considerarse otros aspectos del amor porque también pueden hacer más felices a las
personas.

También pensé que la explicación de Kipnis sobre la mutualidad era muy perspicaz. Afirma que
la mutualidad, que es generalmente la capacidad de entenderse y comunicarse con el otro, es
el proponente más vital para hacer que una relación funcione. Yo lo menciono principalmente
porque estoy completamente de acuerdo. No importa cuán diferentes sean los dos individuos,
la capacidad de aceptar los defectos y peculiaridades del otro es la verdadera clave de una
relación, no los intereses comunes (aunque puede ser así). Realmente creo que ser capaz de
confiar en el otro y comunicarse con él de manera efectiva es mucho más importante para
mantener una relación que el sentimiento de amor que la pareja tiene por el otro.

Romance moderno

Lo que más me llamó la atención del ensayo de Kipnis, "Contra el amor", fue su ambigua visión
de la monogamia y la poligamia. Su narrativa se mostró casi hostil, sugiriendo que cualquier
intento de encontrar el amor en los tiempos actuales es inútil, simplemente debido a los
estándares sociales establecidos alrededor de las relaciones. Estoy de acuerdo con la opinión
de Kipnis de que el impacto que la ruptura de una relación tiene en la gente hoy en día es
mucho más preocupante de lo que pudo haber sido en el pasado, sin embargo su falta de
simpatía por las emociones humanas genuinas me hace sentir que no está justificado exponer
tal argumento. Ella continúa escribiendo sobre el lenguaje que tiene que ser "codificado", lo
que en sí mismo se considera cínico.

Su mecanicismo en la representación del amor podría ser interpretado de dos maneras. La

primera es la percepción del optimista: que el amor es simple y puede ser elaborado a través
de la atención a los detalles. La segunda es la percepción del pesimista, o posiblemente la del
realista: el amor ha hecho que las parejas desarrollen una desconexión de la realidad de estar
juntos. Tal vez el argumento de Kipnis está más en contra de los estándares sociales del amor,
que en el enamoramiento en sí mismo. La gente es demasiado rápida para saltar a las
relaciones y decir esas tres palabras premonitorias, y por lo tanto retratan una mentalidad de
no tomar las relaciones en serio. Me molesta pensar que el romance moderno ha sido dañado
por tales estándares. Sin embargo, lo que Kipnis no reconoce es que a medida que los tiempos
cambian, los estándares sociales para todos los aspectos de la humanidad cambian. Comparar
los estándares modernos de amor con los estándares históricos de amor es uno de los
contratiempos de Kipnis en su ensayo, y yo recomendaría que en su lugar adopte un enfoque
más optimista para entender el amor.

Romance moderno

Lo que más me llamó la atención del ensayo de Kipnis, "Contra el amor", fue su ambigua visión
de la monogamia y la poligamia. Su narrativa se mostró casi hostil, sugiriendo que cualquier
intento de encontrar el amor en los tiempos actuales es inútil, simplemente debido a los
estándares sociales establecidos alrededor de las relaciones. Estoy de acuerdo con la opinión
de Kipnis de que el impacto que la ruptura de una relación tiene en la gente hoy en día es
mucho más preocupante de lo que pudo haber sido en el pasado, sin embargo su falta de
simpatía por las emociones humanas genuinas me hace sentir que no está justificado exponer
tal argumento. Ella continúa escribiendo sobre el lenguaje que tiene que ser "codificado", lo
que en sí mismo se considera cínico.

Su mecanicismo en la representación del amor podría ser interpretado de dos maneras. La

primera es la percepción del optimista: que el amor es simple y puede ser elaborado a través
de la atención a los detalles. La segunda es la percepción del pesimista, o posiblemente la del
realista: el amor ha hecho que las parejas desarrollen una desconexión de la realidad de estar
juntos. Tal vez el argumento de Kipnis está más en contra de los estándares sociales del amor,
que en el enamoramiento en sí mismo. La gente es demasiado rápida para saltar a las
relaciones y decir esas tres palabras premonitorias, y por lo tanto retratan una mentalidad de
no tomar las relaciones en serio. Me molesta pensar que el romance moderno ha sido dañado
por tales estándares. Sin embargo, lo que Kipnis no reconoce es que a medida que los tiempos
cambian, los estándares sociales para todos los aspectos de la humanidad cambian. Comparar
los estándares modernos de amor con los estándares históricos de amor es uno de los
contratiempos de Kipnis en su ensayo, y yo recomendaría que en su lugar adopte un enfoque
más optimista para entender el amor.

"En favor del amor"

"Contra el amor: Una polémica", de Laura Kipnis, explora una visión cínica y controvertida del
amor moderno. Señala que a lo largo de la historia, el amor eterno y soñado parece ser un
concepto erróneo y poco fiable. A través del empleo de la palabra "tú", la ironía y el alivio
cómico, su visión crítica se vuelve más cercana y por lo tanto más persuasiva. Aunque sus
oscuras creencias son poco atractivas para la mayoría, sus recursos retóricos ayudan a
reconocer que no están del todo equivocados. Como ella señala, hay aspectos del amor y las
relaciones que son simplemente enológicos e insostenibles a largo plazo. La infidelidad, la falta
de pasión, la mutualidad, los cruces rebeldes de la mediana edad y la completa vulnerabilidad
parecen sacrificios fáciles en la sociedad y las relaciones modernas; sin embargo, al
examinarlos más de cerca, son desafíos para la mayoría de las personas en cierto grado, lo que
nos lleva a castigar a las víctimas.

Una prueba interesante e intrigante que Kipnis proporciona es su vigésimo octavo párrafo, en
el que utiliza repetidamente la experiencia de una relación tensa y afín para demostrar que el
amor es duro. Está dictado por lo que uno "no puede" hacer, en lugar de poder. Ella cree que
el amor moderno depende de la domesticidad, y por lo tanto, es una estructura de poder en
juego. El amor a los ojos de Kipnis está lleno de defectos, y estos defectos superan los
beneficios que cualquier relación pueda tener. Sin embargo, sería una tontería descartar el
valor total del amor. El amor es complicado, pero le da a la gente un propósito y una
satisfacción que es crucial para la experiencia humana. Es crucial para la vida emocional de
uno, aunque debe ser reevaluado. Mientras que la historia de amor contemporánea puede
tener fallas y desafortunadas complejidades, muchas de las mismas técnicas de escritura
podrían ser usadas para apoyar "A favor del amor".

¿Obtener "amor" significa perder la libertad?

Kipnis enfatiza a lo largo de su trabajo que para obtener el amor moderno duradero parece
que uno debe renunciar a su libertad para salir de la casa sin informar a su pareja a dónde se
dirige o que uno debe reconocer que hay partes de su identidad que deben borrar porque
"molestan" a su pareja. Ella señala constantemente a lo largo de la pieza que parece que este
"amor moderno" es un proceso en el que para mantenerlo uno debe estar dispuesto a perder
parte de sí mismo. Aunque he visto a personas cambiar completamente para satisfacer a su
pareja o para hacer que su pareja "se quede" en mi opinión esas son las relaciones menos
exitosas y francamente no duran mucho porque la persona está perdiendo lo esencial de ser
ellos.

Kipnis hace que cada parte de una relación parezca completamente agotadora y un juego de
pérdida para todas las partes. Ella sigue siendo muy negativa y cínica sobre procesos como:
aprender más sobre las complejidades de cómo piensa su pareja o sobre su pasado. Kipnis
ilustra estos procesos como las peores cosas posibles para que esa otra persona participe. Ella
asume que "abrirse" es un proceso muy incómodo para la mayoría de las personas, cuando
ciertamente ha habido otros que dicen que entenderse mejor no sólo era gratificante para la
relación sino que permitía a la pareja vivir más libremente.

En general, disfruté la pieza porque, aunque una perspectiva cínica de las relaciones a largo
plazo, la pieza señalaba que el amor puede ser examinado de muchas maneras diferentes.
Algunos pueden no ver las partes de la construcción de una relación como gratificante y, de
hecho, ven esas partes como actos de sumisión hacia su pareja. Fue un viaje revelador para ver
cómo el amor es potencialmente perjudicial para el alma, pero sólo a los ojos de algunos.

No contra el amor, sino contra la sociedad

"Contra el Amor" de Laura Kipnis es un ensayo fascinante en el que mientras el narrador

técnicamente despotrica contra los horrores del romance, muy poco de la pieza se relaciona
directamente con el amor. La mayoría de su trabajo, de hecho, se refiere a construcciones
sociales como la monogamia, el matrimonio y la domesticidad.

Desde el principio, el narrador equipara el amor con "hipotecas a treinta años, cinturas
abiertas y monogamia", sin referirse a ningún tipo de emoción primaria. Más tarde, discute
cómo el adulterio es una protesta contra el amor, mientras que en realidad es una protesta
directa contra el matrimonio. Del mismo modo, en su párrafo de "no puedo", la mayoría de las
acciones a las que se refiere son domésticas, como limpiar o ver la televisión. Por lo tanto,
cabe señalar que el narrador rara vez desprecia el amor en sí mismo, sólo los confines
opresivos y restrictivos de la sociedad en relación con el amor.

De hecho, en muchas de sus diatribas contra el amor institucionalizado, la narradora trae a

colación otros conceptos de amor y deseo como mejores alternativas. El ejemplo más
destacado de esto aparece en su denuncia de la monogamia, en la que aprueba a los adúlteros
en su rechazo de la monogamia clásica. En lugar de despreciar cualquier tipo de afecto físico, el
narrador lo denuncia cuando se dirige a una sola persona.

Lo que el narrador no considera, entonces, es la existencia de otras formas de amor romántico

y sexual que existen fuera de las relaciones monógamas tradicionales. Las relaciones abiertas
serias, las parejas no casadas, las parejas viajeras y otras relaciones no ortodoxas desafían
muchas de las construcciones que el narrador protesta mientras sigue abrazando el amor. Esto
plantea la pregunta: ¿qué pensaría ella de esas relaciones?

¿Es nuestra noción del amor biológica?

Enero 23, 2018 / Serra A. Muftu / 0 Comentarios

Laura Kipnis en su ensayo "Contra el Amor" critica la forma en que el amor moderno nos
constriñe desde pequeñas cosas como comer pelusa hasta grandes cosas como la monogamia.
Uno de los enfoques de este ensayo es lo absurdo que es tener una pareja para toda la vida. La
institución del matrimonio asume que "el deseo se las arreglará para mantenerse durante
treinta, cuarenta o cincuenta años" (736). Argumenta que el trabajo tedioso debe ir en
mantener viva la pasión de una relación y a menudo se vuelve tan monótono como otro
trabajo para hacerlo. Me interesa saber por qué la mayoría de la gente aspira a tener
relaciones que duren toda la vida. Esta noción está tan profundamente arraigada en muchos
lugares del mundo que me pregunto cómo surgió esa convención social. Aceptamos el amor
romántico como un comportamiento natural o inherente, por lo que su descripción de los
historiadores que consideran el amor romántico como un "comportamiento aprendido" (735)
rechazó las nociones tradicionales de amor. Hay algunos aspectos del amor que son biológicos
como la liberación de la hormona oxitocina que aumenta en las situaciones románticas, pero
hay muchos comportamientos condicionados que también aprendemos de otros. Ella discute
brevemente a los adultos que se alejan de sus relaciones monógamas y se refiere a ellos como
"teóricos sociales caseros y cerrados" (737). Aquí continúa cuestionando el dedicar toda
nuestra vida romántica y sexual a otro. Cuando habla de mutualidad, argumenta que las
relaciones estereotipadas "presumen, por supuesto, que la mayoría de esas necesidades
pueden y deben ser satisfechas por una persona. (Cuestiona esto, y cuestiona los fundamentos
mismos de la institución. Así que no lo haga". (737) Parece rechazar la monogamia, pero no se
compromete a abrazar la poliamoría donde las personas tienen múltiples relaciones íntimas al
mismo tiempo. Tal vez para no disuadir a los lectores que ya son cautelosos con sus ideas, no
llevó su argumento al siguiente nivel.

Un enfoque científico

Enero 23, 2018 / Stephanie S. Hoechst / 0 Comentarios

Encontré que "Contra el Amor" de Laura Kipnis tomó un tono increíblemente cínico. Kipnis
describe el amor moderno con una precisión científica, que me pareció un poco demasiado
corta y seca para encapsular los diferentes enfoques que la gente toma hacia el compañerismo
a largo plazo. Esencialmente reduce el contrato social del "amor maduro" a un conjunto
establecido y empírico de observaciones que, en su opinión, prueban que el amor exige
sumisión. Incluso se refiere a los sujetos como "compañeros", un término que suena muy
científico, como si Kipnis fuera un extraño mirando hacia adentro, analizando objetivamente
las complejidades de esta práctica social a distancia.

En este sentido, Kipnis llega a muchas conclusiones que pueden o no ser necesariamente
ciertas: que la "apertura" es automáticamente una experiencia "arcana" e "incómoda", que la
expresión de las necesidades significa necesariamente que la pareja ya no las ha satisfecho, y
que la pérdida de autonomía es inevitable (lo que puede ser cierto, pero no una experiencia
totalmente negativa). Aunque me gustó el artículo y consideré que sus observaciones sobre
las expectativas sociales un tanto inexplicables del amor eran ingeniosas y originales, no creo
que el amor moderno sea simplemente la suma de esas expectativas - hay mucho más que

En este sentido, Kipnis llega a muchas conclusiones que pueden o no ser necesariamente
ciertas: que la "apertura" es automáticamente una experiencia "arcana" e "incómoda", que la
expresión de las necesidades significa necesariamente que la pareja ya no las ha satisfecho, y
que la pérdida de autonomía es inevitable (lo que puede ser cierto, pero no una experiencia
totalmente negativa). Aunque me gustó el artículo y consideré que sus observaciones sobre
las expectativas sociales un tanto inexplicables del amor eran ingeniosas y originales, no creo
que el amor moderno sea simplemente la suma de esas expectativas -hay mucho más que lo
que Kipnis describe, y no creo que podamos volvernos contra el amor simplemente porque
haya algunos actos de sumisión que puedan ser necesarios para construir una relación.

La palabra "no puedo" para la infelicidad en el amor?

enero 23, 2018 / Jefferson Xu / 0 Comentarios

"Contra el Amor" de Laura Kipnis parece exactamente como suena el título. Atacando el
matrimonio y el sexo por ser tan laborioso, Kipnis muestra cómo el amor necesita mucho
trabajo y esfuerzo. Hace que el amor parezca inútil y triste mostrando cómo la felicidad no
necesita mucho trabajo para mantenerse. Kipnis muestra esto explicando cómo las parejas que
han estado juntas por un tiempo, todavía necesitan trabajar para recuperar la excitante pasión
sexual que una vez hubo en el comienzo de la relación. Me gusta cómo compara a esas
personas con "trabajadores de la línea de ensamblaje" para mostrar lo agotador y redundante
que es "mantener la pasión viva" año tras año.

Kipnis también muestra lo laborioso que es el matrimonio al enumerar las muchas cosas que
ya no se pueden hacer en la relación. Algunos de los ejemplos me parecieron razonables, pero
otros no parecían tan malos como para hacer un matrimonio infeliz. Me hizo pensar en los
matrimonios personales que conozco; ha habido casos en los que no ha sucedido ninguno de
estos ejemplos y, sin embargo, sus matrimonios están fracasando al producirse un divorcio.
Luego, hay otros casos en los que algunos de estos ejemplos sí suceden, y todavía están
locamente enamorados el uno del otro. ¿Significa eso que algunos factores tienen más
impacto en nuestra felicidad con la pareja? Ella dice que la palabra que importa es "no puedo",
pero ¿qué pasa con los que pueden y siguen siendo infelices con el amor. ¿No puede la palabra
"puede" importar también? En general, he disfrutado leyendo esta pieza y es una locura darse
cuenta de que el amor no siempre es tan simple como creemos.