MANTEROLA, C. & OTZEN, T. Estudios observacionales. los diseños utilizados con mayor frecuencia en investigación clínica. Int. J. Morphol.

, 32(2):634-645, 2014.

Tabla II. Fortalezas y debilidades de los distintos tipo de EO analizados.

Tipo de estudio Utilidad Limitaciones
• D escripción de un cuadro clínico. • Subjetividad personal
• Conocimiento de la his toria natural de (generación de sesgos de
enfermedades o EI. medición y reporte).
• D escripción de enfermedades o EI raros. • No permi ten comparaciones.
Reporte y series de casos • D escripción de mani festaciones inusuales. • Representan experiencia
• V igilancia epi demiol ógica. limitada a un investigador.
• Formulación de hipótesis de posibles • La presencia de un factor de
factores de riesgo (no probarlas). riesgo puede ser solo azar.
• O btención de frecuencias. • No representan evidencia
• Reporte del ini cio o presencia de una sólida para alterar la p ráctica
epidemia o emergencia de nuevas clíni ca.
enfermedades. • No permi ten describir con
exactitud cuadro clínico n i
historia natural de una
enfermedad o EI.
• Proveen evidencia de asociac ión • No establecen secuencia
estadís tica válidas para variables acontecimientos (exposición
inalterables en el tiempo (sexo, raza o – enfermedad o EI).
grupo sanguíneo). • No útil es para estudiar
Estudios de corte transversal • Hay control en la selección de lo s sujetos enfermedades o EI raros.
y las medi ciones. • No permi ten establ ecer
• N o hay espera para el desarrollo del EI. relación causal.
• P e r miten estudiar diferentes desenlaces. • No permi ten establ ecer
• N o exist en pérdidas de seguimiento. incidencia ni riesgo relativo.
• S on rápidos y económicos. • Presentan potenciales sesgos
• Constituyen el primer paso para estu dios (selección de l a muestra y de
posteriores. recuerdo).
• Permiten c omparar frecuencias de • No permiten a sociar
enfermedad o EI entre diferent es grupos exposición – enfermedad o
Estudios poblacio nales y durante un mi smo período de tiempo, o en EI.
correlacionales una misma población en diferentes • No se puede controlar efecto
períodos de tiempo. Permiten formular de potenciales confundentes.
hipótesis. • Una falta de correlación
• S on rápidos y económicos. puede no significar una falta
de asociación entre la
exposición y el EI en estudio.
• Ideales para el estudio de enfermedades o • Limitados a u na vari able
EI raros o poco frecuentes. desenlace.
• R elativamente económicos. • No permi ten establ ecer
Estudios de casos y controles • S on de corta duración. secuencia de acontec imientos
• A portan información descript iva. (los casos ya están enfermos).
• Permiten g enerar h ipótesis de • Presentan potenciales sesgos
investigación y estudiar fuerza de (selección de la muestra y
asociació n entre una enfermedad o E I y él medición).
o los factores de exposición en estudio. • No permiten determinar
prevalencia ni incidencia.
• Ideales para evaluar incidencia e historia • Son caros.
natural de una EI. • Requier e n periodo de
• Permiten indicar causalidad (debid o a que seguimiento (su mayor
al inicio del seguimiento, todos los sujetos limitación es l a pérdida de
están libres del EI en estudio). seguimiento de los int egrantes
Estudios de cohortes • De gran utilidad para estu diar de las cohortes).
enfermedades con resultados letales. • No s on útiles para est udiar
• Adecuados para evalu ar efectos de enfermedades o EI raros.
exposi ciones raras. • Resultados pueden afectarse
• Permiten est udiar disti ntas variables de por factores confundentes.
resultado de forma si multánea. • Son susceptibl es de sesgos
• Pueden ser l a única forma de determinar (de selección, de mal
la secuencia temporal entre variable de clasificación y de seguimiento
exposi ción y variable resultado. [la pérdida de 20% de las
• Permiten realizar determinación más cohortes afecta la validez de
precisa de riesgos. los resultados]).

637