AÑO DE LA UNIVERSALIZACIÓN DE LA SALUD

UNIVERSIDAD JOSE CARLOS MARIATEGUI

FACULTAD DE CIENCIAS JURIDICAS EMPRESARIALES Y

PEDAGÓGICAS

ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

CURSO:
ORGANISMOS REGULADORES

TEMA:
RESOLUCION Nº 102 -2020-CD/OSIPTEL

DOCENTE:
MGR.
ESTUDIANTE:

CICLO:

2020
 INDICE
I. INTRODUCCIÓN..........................................................................................................................2
II. PRESENTACIÓN..........................................................................................................................3
III. DESARROLLO.............................................................................................................................4
ORGANISMOS REGULADORES DEL ESTADO..............................................................................4
5. ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSION PRIVADA EN TELECOMUNICACIONES.........6
6. RESOLUCIÓN Nº 00057-2020-CD/OSIPTEL...............................................................................6
IV. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES..............................................................................14
 I. INTRODUCCIÓN

En el año 1994 el Organismo Supervisor de la Inversión Privada en Telecomunicaciones se pone en

funcionamiento con la misión de promover el desarrollo de las telecomunicaciones, integrando al

país en un marco de competencia e inclusión y protegiendo los derechos de los usuarios. El

Organismo Supervisor de Inversión Privada en Telecomunicaciones (OSIPTEL) es un organismo

técnico especializado del Estado Peruano que regula y supervisa el mercado de servicios públicos

de telecomunicaciones; y vela por los derechos del usuario.

Asimismo, OSIPTEL es la entidad encargada de sancionar las acciones de las empresas operadoras

que realizan actos en contra de la legislación nacional.

 II. PRESENTACIÓN
El presente trabajo aplicativo se da a conocer aspectos generales de los organismos reguladores, su

ley marco, su definición, clasificación, funciones generales, consejo directivo; para después ahondar

en el Organismo Supervisor de la Inversión Privada en Telecomunicaciones, su definición y

funciones; se requiere esta información para poder comprender de una mejor manera la resolución

Nº 00102-2020-CD/OSIPTEL, resolución emitida por el Consejo Directivo como respuesta materia de

impugnación, la cual analizamos daremos a conocer los antecedentes, fundamentos, su análisis y su

resolución. Concluiremos con algunas recomendaciones, según lo explicado.

 III. DESARROLLO

ORGANISMOS REGULADORES DEL ESTADO

1. LEY MARCO DE LOS ORGANISMOS REGULADORES
Según la Ley Nº 27332 denominada "Ley Marco de organismos reguladores de la inversión privada
en servicios públicos" dicha ley fue publicada el 29 de julio del 2000 y reglamentada mediante
Decreto Supremo Nº 032-2001-PCM, publicada el 29 de marzo del 2001, con el propósito de
establecer normas básicas comunes de organización y funcionamiento de los organismos
reguladores del Estado.

2. DEFINICION
Según [CITATION Per00 \n \l 10250 ] en el artículo 2° indica que los organismos reguladores del Estado:
"son organismos públicos descentralizados adscritos a la Presidencia del Consejo de Ministros, con
personería de derecho público interno y con autonomía administrativa, funcional, técnica, económica y
financiera".

3. FUNCIONES
Según el artículo 3° de [CITATION Per00 \n \l 10250 ] , dentro de sus respectivos ámbitos de
competencia, los Organismos Reguladores ejercen las siguientes funciones:

a. Función supervisora: comprende la facultad de verificar el cumplimiento de las obligaciones

legales, contractuales o técnicas por parte de las entidades o actividades

b. Función reguladora: comprende la facultad de fijar las tarifas de los servicios bajo su

ámbito;

c. Función normativa: comprende la facultad exclusiva de dictar, en el ámbito y en materia de sus

respectivas competencias, los reglamentos, normas de carácter general y mandatos u otras normas
de carácter particular referidas a intereses,

d. Función fiscalizadora y sancionadora: comprende la facultad de imponer sanciones dentro de su

ámbito de competencia por el incumplimiento de obligaciones derivadas de normas legales o
técnicas.

e. Función de solución de controversias: comprende la facultad de conciliar intereses contrapuestos

entre entidades o empresas bajo su ámbito de competencia.
f. Función de solución de los reclamos de los usuarios de los servicios que regulan.

4. CONSEJO DIRECTIVO
El Consejo Directivo es el órgano de dirección máximo de cada Organismo Regulador, según el
artículo 6° de [CITATION Per00 \n \l 10250 ], el consejo directivo de cada organismo regulador
estará integrado por 5 (cinco) miembros designados mediante resolución suprema refrendada por el
Presidente del Consejo de Ministros, por el Ministro de Economía y Finanzas y por el Ministro del
sector al que pertenece la actividad económica regulada.

5. ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSION PRIVADA EN

TELECOMUNICACIONES
5.1. CONCEPTO
El Organismo Supervisor de Inversión Privada en Telecomunicaciones - OSIPTEL, es un organismo
público especializado, regulador y descentralizado adscrito a la Presidencia del Consejo de
Ministros.

Fue creado el 11 de julio de 1991 mediante Decreto Legislativo Nº 702, e inició sus actividades con
la instalación de su primer Consejo Directivo el 26 de enero de 1994.

Su Reglamento General, fue publicado en el diario El Peruano el 2 de febrero de 2001.

6. RESOLUCIÓN Nº 00057-2020-CD/OSIPTEL
6.1. ANTECENDENTES:

Mediante carta Nº 2384-GSF/2019, notificada el 16 de diciembre de 2019, la Gerencia de

Supervisión y Fiscalización (GSF) comunicó a TELEFÓNICA el inicio de un procedimiento
administrativo sancionador (en adelante, PAS), por la presunta comisión de las infracciones
tipificadas en los artículos 3 y 2 del Anexo 5 del TUO de las Condiciones de Uso, por cuanto
habría incumplido con los artículos 6º y 11º-D de la referida norma; así como en el artículo 27
Reglamento de Supervisión; otorgando un plazo de cinco (5) días hábiles a fin de que
formule sus descargos.

1.2. A través de la Resolución Nº 072-2020-GG/OSIPTEL de fecha 11 de marzo de 20204, la

Gerencia General resolvió sancionar a TELEFÓNICA con tres (3) multas por las comisión de
las infracciones antes señaladas, de acuerdo al siguiente detalle:
 Incumplimiento Multa Impuesta

Artículo 6 del TUO de las Condiciones de Uso 51 UIT

Artículo 11–D del TUO de las Condiciones de Uso 18.1 UIT

Artículo 27 del Reglamento de Supervisión 2.6 UIT

1.3. El 3 de abril de 2020, TELEFÓNICA interpuso Recurso de Reconsideración contra la

Resolución Nº 072-2020-GG/OSIPTEL.

1.4. Mediante Resolución Nº 106-2020-GG/OSIPTEL, notificada el 27 de mayo de 2020, la

Gerencia General declaró infundado el Recurso de Reconsideración interpuesto por
TELEFÓNICA.

1.5. El 17 de junio de 2020, TELEFÓNICA interpuso Recurso de Apelación contra la

Resolución Nº 106-2020-GG/OSIPTEL y solicitó audiencia de Informe Oral. Cabe indicar que
sus argumentos fueron ampliados mediante carta Nº TDP-2052-AR-ADR-20 del 24 de julio
de 2020.

1.6. Con fecha 13 de agosto de 2020, se llevó a cabo la audiencia de informe oral solicitada
por la empresa operadora.

6.2. ANALISIS DEL RECURSO.

Sobre lo alegado por la empresa operadora, es importante señalar que si bien por un lado
hay una suspensión del cómputo de los plazos de inicio y de tramitación de los
procedimientos administrativos y procedimientos de cualquier índole, y por el otro se tiene la
habilitación para el trabajo remoto; debe considerarse que el objetivo de la suspensión
establecida por el Decreto de Urgencia Nº 029-2020, era garantizar que el ejercicio de los
derechos de los administrados no se vea afectado, al estar imposibilitados de acercarse a las
instalaciones de la entidad para tramitar o presentar documentación y ejercer debidamente
su derecho de defensa.

Aunado a lo anterior, cabe indicar que a través de la Resolución Nº 041-2020-

PD/OSIPTEL6 – vigente desde el 04 de mayo de 2020 -, el OSIPTEL estableció que, durante
el periodo de vigencia de la Emergencia Sanitaria, la notificación vía correo electrónico era
aplicable para todas “las comunicaciones, requerimientos u otros actos o actuaciones
emitidos en los procedimientos administrativos que se tramitan ante el OSIPTEL”. Así pues,
la precitada resolución constituye el mandato legal mediante el cual el OSIPTEL dispuso la
obligatoriedad de la notificación electrónica para todas las empresas operadoras.

Como puede apreciarse, de acuerdo a lo establecido en la Resolución Nº 041-2020-

PD/OSIPTEL, la notificación de la Resolución Nº 106-2020-GG/OSIPTEL tiene plena validez
legal, y no afecta los efectos de la suspensión de plazos establecida por el Decreto de
Urgencia Nº 029-2020 y sus ampliatorias, y tampoco afecta el ejercicio del derecho de
defensa de TELEFÓNICA.

Así pues, conforme se indica expresamente en el correo electrónico mediante el cual se llevó
a cabo la notificación respectiva, la notificación de la antes indicada surtió efectos a partir de
la culminación de la suspensión de plazos establecida a través del Decreto de Urgencia Nº
029-2020 y sus ampliatorias; es decir, a partir del 11 de junio de 2020.

En esa línea, se considera que en el presente caso no se ha generado afectación alguna a

los derechos que ostenta TELEFÓNICA, quien en todo momento conocía de antemano los
alcances regulados en las normas antes mencionadas; y que, además, la resolución
impugnada surtiría efectos desde el levantamiento de la suspensión, situación que se ha
cumplido en el presente caso.

En consecuencia, corresponde desestimar los argumentos planteados por TELEFÓNICA, en

este extremo.
3.2. Respecto del incumplimiento del artículo 11º-D del TUO de las Condiciones de Uso

Respecto de las acciones de supervisión.-

En cuanto a lo alegado por TELEFÓNICA tanto en su escrito de descargos como en su

Informe Oral, es preciso resaltar que el artículo 11-D del TUO de las Condiciones de Uso,
recoge la obligación del establecimiento de un Registro de Distribuidores Autorizados de las
empresas prestadoras del servicio de telefonía móvil, el cual deberá contener toda la
información relativa a la identificación del distribuidor, indicándose el(los) código(s) que se
les hubiera asignado, así como la dirección de cada uno de los puntos de venta en los cuales
estos distribuidores autorizados se encuentran habilitados por la empresa operadora para
realizar la contratación del servicio.

Teniendo en cuenta lo señalado anteriormente, es preciso indicar que el acta de supervisión

realizada en San Juan de Lurigancho consigna – entre otros datos- el lugar y la fecha en
donde se efectuó la acción de supervisión, indicándose que la contratación se realizó en la
vía pública. En esa línea, más allá de lo cierto que pueda resultar la celebración de un
acuerdo entre el administrador del punto de venta y el dueño del inmueble para el uso de
una parte del espacio del mismo, dicho documento no resulta pertinente para excluir de
responsabilidad a la empresa operadora en relación a una contratación no efectuada en una
dirección exacta y específica.

Ahora bien, en lo correspondiente a la presencia de un murete que acreditaría que el módulo

de venta se encontraba dentro de la propiedad, corresponde señalar que la “Norma de
Conexiones para Suministro de Energía Eléctrica Hasta 10 kW” aprobada por Resolución
Directoral Nº 080-78-EM/DGE no resulta pertinente para eximir de responsabilidad a la
empresa operadora en relación a una contratación en la vía pública, toda vez que, tal como
lo indica el numeral 9, la construcción de un murete se encuentra relacionado a un suministro
determinado, y, en el caso particular, no le corresponde al OSIPTEL determinar si dicho
muro y/o suministro le correspondía a la Farmacia Nova o, peor aún, determinar los linderos
del inmueble en mención.

De otro lado, respecto de las actividades que no habría desarrollado la Municipalidad de San
Juan de Lurigancho y que – a decir de TELEFÓNICA- acreditarían que el punto de venta
analizado no se encontraba en la vía pública, resulta importante señalar que este
procedimiento administrativo sancionador no pretende determinar las competencias que
debieron o no ser ejercidas por otra entidad administrativa, sino más bien acotar el análisis a
las facultades de supervisión y fiscalización que ostenta el OSIPTEL y que permitieron
advertir que la empresa operadora no estaba cumpliendo con remitir a este Organismo
Regulador la dirección de cada uno de los puntos de venta de los distribuidores autorizados
en los cuales se encontraba habilitada a realizar la contratación de servicios.

Finalmente, el hecho que la GSF haya considerado la ubicación en donde se desarrolló la

acción de supervisión de San Juan de Lurigancho, para otros expedientes de supervisión, no
significa que haya validado el cumplimiento del artículo 11-D del TUO de las Condiciones de
Uso.

En consecuencia, tomando consideración todo lo expuesto, los argumentos expuestos por la

empresa operadora en este extremo quedan desvirtuados.

6.3. PRINCIPIOS VULNERADOS

6.3.1. PRINCIPIO DE TIPICIDAD

Cuando el artículo 11-D del TUO de las Condiciones de Uso exige a la empresa de telefonía
móvil, que en el Registro de Distribuidores Autorizados se incluya la dirección del punto de
venta habilitado para ser el lugar donde se realice la contratación del servicio con el usuario,
lo que la norma persigue es que se trate de un local ubicado en un lugar dotado de una
dirección cierta e identificada, donde se desarrolla la actividad comercial en forma
permanente, no resultando acorde con lo previsto en dicha norma la posibilidad de realizar
contrataciones en la vía pública.

De otro lado, aunado a lo antes descrito, debe indicarse que de conformidad con lo dispuesto
en la Ley de Desarrollo de Funciones y Facultades del OSIPTEL – Ley Nº 27336, este
Organismo Regulador tiene discrecionalidad para determinar los planes y métodos de trabajo
para la consecución de los fines de supervisión, garantizando – lógicamente- la razonabilidad
y legalidad de los mismos.

En ese sentido, no resulta relevante si la obligación contenida en el artículo 11-D es

supervisada de diferente manera en diferentes oportunidades, en tanto, con cualquiera de
las metodologías utilizadas, los comportamientos reprochados se ajusten a la tipificación de
la disposición normativa respectiva.

Siendo así, en el caso particular se tiene que, aun cuando la empresa operadora hubiese
reportado las ubicaciones de los lugares en donde se efectuaron las contrataciones que
dieron lugar a la multa impuesta por la Gerencia General, lo cierto es que al ser parte de la
vía pública no hubieran tenido una dirección específica y con ello no habrían podido ser
reportadas como un punto de venta válido.

De acuerdo a lo anterior, corresponde desestimar este extremo del Recurso de Apelación.

6.3.2.  Respecto del incumplimiento del artículo 6 del TUO de las Condiciones de Uso

Contrariamente a lo señalado por TELEFÓNICA, el artículo 6 del TUO de las Condiciones de

Uso no solo dispone el derecho de toda persona a recibir de la empresa operadora la
información necesaria para tomar una decisión o realizar una elección adecuadamente
informada en la contratación de los servicios públicos de telecomunicaciones; sino también la
obligación de esta última de brindar, previamente a la contratación y en cualquier momento
en que le sea solicitada, información clara, veraz, detallada y precisa.
Ahora bien, a fin de ahondar en la obligación por parte de la empresa operadora, debe
incidirse en que el segundo párrafo del artículo 6 del TUO de las Condiciones de Uso señala
que ésta se encuentra obligada a brindar la información, previamente a la contratación y en
cualquier momento en que le sea solicitada, con lo cual queda evidenciado que dicho artículo
no sólo se encuentra referido a información que se deba suministrar en el proceso de
contratación, sino también antes de la vigencia de la relación empresa–cliente. Se trata –
entonces- de información que se deba brindar cuando la relación contractual ya existe pero
también de información que es necesaria para tomar una decisión, realizar una elección, o
usar o consumir un servicio.

Por otro lado, el artículo 6 del TUO de las Condiciones de Uso también ha establecido una
lista de información que “como mínimo” la empresa operadora se encuentra obligada a
brindar en caso le fuera solicitada. Siendo así, no es correcto que TELEFÓNICA asuma que
la información sobre el procedimiento de baja y el detalle de las velocidades contratadas
sean datos menores o complementarios, en tanto la norma ya ha definido lo mínimo que
debería conocer un usuario para efectuar una correcta contratación y posterior uso de su
servicio.

Asimismo, tampoco podría asumirse que la concretización de una contratación es sinónimo

inexcusable de que la información proporcionada fue suficiente, completa y/o correcta. Lo
mencionado se sustenta en la asimetría informativa existente en la relación de consumo, que
hace que una de las partes cuente con mejor información que la otra. De esta manera,
resultaría contrario a la ratio legis de la norma pretender interpretar que el derecho a recibir
información se agota con la entrega de la misma sin importar su calidad, más cuando es el
usuario quien se encuentra en una posición menos favorable antes y durante la contratación
dado que no podría determinar a ciencia cierta, cuando la información que le están
otorgando es precisa.
Por tal motivo, corresponde que las empresas operadoras provean información que
responda a las necesidades de aquellos que la solicitan, toda vez que -de cara a la persona
que la requiere- el suministro de información inexacta, incompleta, imprecisa, ambigua o
deficiente, pueden generar un efecto equivalente al de no contar con información para tomar
una decisión, lo cual traerá como consecuencia que el ciudadano adopte una decisión
inadecuada, siendo en este caso, la decisión de contratar un servicio sobre la base de
características incorrectas y/o inexistentes.

Finalmente, en lo vinculado a la derivación a otras fuentes de información, aun cuando

TELEFÓNICA señale que existen medios a través de los cuales pone a disposición de los
usuarios toda la información relativa al servicio, no se puede sostener que ello releva la
obligación a cargo de la empresa de entregar información clara, veraz, detallada y precisa,
en el momento que el usuario solicita determinada información expresamente a quien le
vende el servicio en nombre de la empresa, puesto que es más bien en dicha oportunidad en
la que el usuario puede preguntar directamente respecto a la información que para él resulte
relevante a efectos de tomar una decisión de consumo.

Adicionalmente, es importante remarcar que si bien el Código de Protección y Defensa del

Consumidor – Ley 29571, establece que cuando los proveedores de bienes o servicios
brinden información complementaria podrán hacerla por remisión a otras fuente de
información como sitios en internet; en el presente caso, como ya se ha explicado
previamente, la información materia de análisis no era complementaria sino principal y parte
del conjunto de datos que mínimamente deben ser puestos a disposición de los usuarios
antes, durante y después de la contratación, con lo cual la remisión de los asesores
comerciales a otros medios de difusión no satisfacen el cumplimiento de la obligación
supervisada.

En tal sentido, corresponde desestimar este extremo del Recurso de Apelación.

 7. RESOLUCIÓN

Artículo 1º.- Declarar INFUNDADO el Recurso de Apelación interpuesto por TELEFÓNICA

DEL PERÚ S.A.A. contra la Resolución de Gerencia General Nº 106-2020-GG/OSIPTEL, y
en consecuencia:

i) Confirmar la MULTA de CINCUENTA Y UN (51) UIT, al haber incurrido en la comisión de la

infracción grave tipificada en el artículo 3 del Anexo 5 del TUO de las Condiciones de Uso y
sus modificatorias, por el incumplimiento del artículo 6 del mismo cuerpo normativo.

ii) Confirmar la MULTA de DIECIOCHO CON 10/100 (18.1) UIT, al haber incurrido en la
comisión de la infracción leve tipificada en el artículo 2 del Anexo 5 del TUO de las
Condiciones de Uso y sus modificatorias, por el incumplimiento del artículo 11-D del mismo
cuerpo normativo.

iii) Confirmar la MULTA de DOS CON 60/100 (2.6) UIT, al haber incurrido en la comisión de
la infracción leve tipificada en el artículo 27 del Reglamento de Supervisión.

Artículo 2.- Declarar que la presente Resolución agota la vía administrativa, no procediendo
ningún recurso en esta vía.
IV. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

 El Organismo Supervisor de la Inversión Privada de Telecomunicaciones pretende

garantizar la calidad y eficiencia del servicio de telecomunicaciones brindado al usuario y
para proteger el mercado de servicios públicos de telecomunicaciones de prácticas
contrarias a la libre y leal competencia.
 Ante una infracción por parte de las entidades reguladas por el OSIPTEL, este organismo
procederá a sancionar a la entidad infractora.
 Para proceder a poner la sanción correspondiente a las entidades infractoras el OSIPTEL
evalúa cada caso en función a las diversas particularidades que presenta, para poder así
imponer una sanción justa de acuerdo a ley.
 Nosotros como usuarios tenemos la facultad de hacer respetar nuestros derechos como
usuarios y podemos acudir al OSIPTEL en caso de tener dudas, quejas o reclamos, en
Moquegua se encuentra ubicado en Calle Tacna 625, pero por la coyuntura nacional es
mejor interponer nuestras dudas, quejas o reclamos virtualmente desde la página del
OSIPTEL.
 Para hacer un adecuado uso de nuestras facultades es importante leer e informarnos sobre
nuestros derechos, y como futuros abogados es importante que conozcamos la
reglamentación de nuestros organismos reguladores en general para poder, en un momento
oportuno, defender nuestros derechos como usuarios o los derechos de los demás.