Filosofía de las Ciencias Segundo cuatrimestre de 2020

Guía de Trabajos Prácticos Nº1

I. Guía de lectura

(A)

1. ¿Qué objeciones formula Hempel contra la concepción de las proposiciones de

la matemática como verdades evidentes?

2. ¿Qué críticas plantea Hempel contra la posición de Mill acerca del estatus de las
proposiciones de la matemática?

3. ¿Cómo explicaría la siguiente afirmación de Hempel?: “Las proposiciones de la

matemática […] son verdaderas por definición” (Hempel, 1962: 4)

4. ¿Por qué es incorrecto sostener que los postulados de Peano definen

implícitamente el concepto de ‘número natural’?

5. ¿Por qué es necesario definir los términos primitivos del sistema axiomático de
Peano mediante términos no aritméticos?

6. Según la propuesta logicista, ¿cómo deben concebirse los números naturales?

¿Qué términos primitivos intervienen en la definición logicista de número
natural?

(B)

7. ¿En qué consiste la objeción epistemológica de Benacerraf?

8. ¿Cómo responden a dicha objeción el platonismo naturalizado Penélope Maddy

y el estructuralismo matemático? ¿Qué problemas presentan dichas respuestas?

9. ¿En qué consiste la posición que Balaguer denomina Platonismo Pleno? ¿Cómo
soluciona el problema de Benacerraf?

10. ¿Por qué Balaguer afirma que no hay nada que impida a lxs platonistas
comprender la consistencia matemática tan precisamente como lo hacen lxs
antiplatonistas?
11. ¿Cuáles son las razones de Balaguer para afirmar que el problema de Benacerraf
presupone una epistemología externalista?

12. ¿ Por qué ZFE y ZE + no E describen "dos clases distintas de cosas”?

13. Además de su relación con el problema de Benacerraf, ¿cuáles son las

motivaciones adicionales para sostener PP?

II. Preguntas para pensar a partir de los textos

(A)

1. ¿Por qué es necesario definir los conceptos de la aritmética en términos

puramente lógicos? ¿Qué ventaja/s epistémica/s habría en esa estrategia? ¿Qué
problemas tiene/podría tener?
2. La propuesta logicista, ¿determina o condiciona de algún modo una posición
sobre la ontología de la matemática (es decir, una posición acerca de la
existencia y naturaleza de las entidades matemáticas)?

(B)

3. Balaguer sostiene que Maddy no resuelve la objeción de Benacerraf. Su

principal razón reside en que los conjuntos postulados por Maddy no son
perceptibles. Fundamenta este punto de la siguiente manera:

“Comienzo por preguntar si podemos o no percibir la diferencia estructural entre

un agregado de materia física y un conjunto. Esto es, cuando miro en mi
heladera, ¿puedo ver el agregado de estofa física que constituyen los tres huevos
y el conjunto que contiene estos huevos? La respuesta es "no". Puesto que el
conjunto y el agregado están hechos del mismo material, ambos conducen a la
misma estimulación retiniana; Maddy admite esto. Pero si recibimos sólo una
estimulación retiniana, entonces los datos perceptuales acerca del conjunto son
idénticos a los datos perceptuales acerca del agregado. Así no podemos percibir
la diferencia entre el agregado y el conjunto. Pero puesto que es muy obvio que
podemos perci bir el agregado y puesto que hay una diferencia entre el agregado
y el conjunto, se sigue que no podemos percibir el conjunto.” (1994:135)

Reconstruya el argumento de Balaguer para sostener que no podemos percibir

los conjuntos. ¿Se trata de un buen argumento? ¿Cómo podría defenderse
Maddy?
 4. Teniendo en cuenta el argumento de Field acerca de la ciudad de Nepal (citado
en la página 132), considere el siguiente pasaje:

“Admito que no puedo tener conocimiento de una ciudad nepalesa sin algún
acceso aella. Pero si existen todas las ciudades nepalesas posibles, podría tener
conocimiento de esas ciudades, aun sin ningún acceso a ellas, Para obtener tal
conocimiento, meramente tendría que inventar una ciudad nepalesa posible.
Porque, bajo el supuesto de que existen todas las ciudades nepalesas posibles, se
seguiría que la ciudad que he imaginado existe y que mis creencias acerca de
esta ciudad se corresponden con los hechos sobre ella. Ahora bien, por supuesto
no es el caso de que todas las ciudades nepalesas posibles existan y por tanto no
podemos obtener conocimiento de tales ciudades de este modo. Pero de acuerdo
con el PP, todos los posibles objetos matemáticos de hecho existen. Por lo tanto,
si adoptamos el PP, somos libres también de adoptar este tipo de epistemología
para los objetos matemáticos.” (Balaguer 1994:138)

Reconstruya el argumento de Balaguer. ¿Es adecuada la analogía? ¿Cuáles son

sus puntos débiles (si los tiene)? ¿Alguno de ellos permite elaborar críticas a PP?

Bibliografía:

Hempel, C. (1962) La naturaleza de la verdad matemática, Cuadernos de

Epistemología.

Balaguer, M. (1994). Platonismo pleno. Análisis Filosófico 14(2).