1

Análisis de Casos

Presentado por:

Leidy Constanza López peña

Jaime Enrique Loaiza herrera

Ana maría Vanegas gil

Presentado A:

Mercy Yovany Polonia Garzón

Docente de Psicología Jurídica

NRC: 8398

Programa de Psicología

Unidad Académica de Ciencias Sociales y Humanas

Corporación Universitaria Minuto de Dios

2020 – 01
 2

Análisis de Casos

Caso 1

Mario decide jugar golf en un parque en el que se encuentra expresamente prohibido realizar
actividades deportivas, pues cuenta con una amplia gama de flores exóticas y un césped especial
no apto para dichas actividades. Al dar un golpe a la pelota, ésta se elevó de tal manera que
golpeó en la cabeza a un pájaro que volaba a poca altura causándole la muerte. Al terminar su
descenso, el ave cayó sobre el techo de una casa rompiendo un tragaluz de cristal, cayendo los
vidrios rotos sobre Juan quien murió instantáneamente.

análisis del Caso 1:

Podemos evidenciar que la presente conducta de Mario es de tipo penal en la cual está
realizando actividades en lugares no adecuados he indicado para realización de dicho deporte,
decide actuar sin medir alguna consecuencia, por lo tanto en relación con los artículos en el
Código Penal, la conducta de Mario es culposa , y por tanto se debe imponer una pena de
acuerdo al delito causado como en este caso que es un homicidio, el cual está tipificado en el
Articulo 29 Autores en donde se aplica en las siguientes condiciones “Es autor quien realice la
conducta punible por si mismo o utilizando a otros como instrumentos”.

Caso 2

Carlos, dentista acusado, extrajo dos muelas de una paciente que pidió ser anestesiada por el
miedo que padecía. Mientras se encontraba anestesiada le sobrevino un paro cardiaco, pues se
demostró que la paciente padecía una pericarditis. El dentista aplicó la anestesia sin consultar al
médico internista el riesgo quirúrgico de dicha aplicación. El perito dentro del proceso establece
que el médico internista, aun en el caso de haber realizado los exámenes de rutina, no hubiese
podido advertir de ninguna manera la pericarditis que padecía la paciente, pues para advertir
dicho padecimiento se requieren otro tipo de exámenes más especializados.

Análisis del Caso 2:

Carlos omitió un procedimiento, al no avece percatado si la paciente era alérgica algún

medicamento para así poder anestesiarla y extraerle la pieza molar. En este caso no se tipifica
 3

delito penal alguno, ya que el deceso de la paciente no fue causa de la extracción de las muelas
sino por causa del infarto que sufrió, Carlos no se le puede imponer sanción penal. por qué él no
es responsable de la muerte de la de la cliente ya que murió de muerte natural 32 Ausencia de
Responsabilidad “La cual se aplica en el caso fortuito del caso”.

Caso 3

Juan en estado de embriaguez aborda un bus de servicio público y pese a las órdenes del
conductor para que pase al fondo del vehículo se mantiene en la puerta. El bus continúa el
recorrido sin cerrar la puerta delantera por la obstrucción de Juan. En un momento dado Juan
pierde el equilibrio y cae a la vía causándose su muerte. Luís, que viene conduciendo un
automóvil a 60 km/h atrás del bus, es sorprendido por la caída de Juan y al tratar de esquivarlo
gira a la izquierda e invade ese carril, dando lugar a que el vehículo conducido por María se
estrelle contra él, resultando la muerte de esta señora.

Análisis del Caso 3:

Se puede evidenciar que lo que se evidencia es un tipo de conducta Antijurídica en la cual es

de tipo doloso y esto podría traer una sanción a través el artículo 23 Culpa “La conducta es
culposa cuando el resultado típico es producto de la infracción al deber objetivo de cuidado y el
agente debió haberlo previsto por ser previsible, o habiéndolo previsto, confió en poder evitarlo”.
 4

Referencia Bibliográfica

Avance Jurídico. (2019). Código Penal Colombiano. Recuperado de:

http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley_0599_2000.html