La cáscara

de la historia

Todas deberíamos
*
* Profesor de investigación
política en la UNAM. Maestro por
El Colmex. Colaborador en

poder generalizar en
Poder y elecciones en México
de Octavio Rodríguez Araujo.
Twitter: @GibranRR

femenino
tarse al género según corresponda. Médica sí, juez no; le-
Por Gibrán Ramírez Reyes* gisladora sí, presidente no. Como sea, queda alguna duda
en el caso de los proyectistas, oculistas, artistas.
2. Dice la Real Academia Española que “en los sustan-
tivos que designan seres animados existe la posibilidad del

P
rimero lo primero. Muchas felicidades y gracias a uso genérico del masculino para designar la clase, es decir,
emeequis, espacio invaluable, por 10 años de pe- a todos los individuos de la especie, sin distinción de
riodismo comprometido sin ser militante, perti- sexos”. Aunque es lo más frecuente, hay casos en que pue-
nente sin ser esclavo de la coyuntura, y de la mejor calidad de variar (revisé un par de documentales de ballenas y
que puede encontrarse en México (eso la hace la revista ambos generalizan en femenino). Véase. Con los animales
con más premios entre las que circulan en el país). Además bien puede entenderse cuándo se generaliza en femenino
de todo, por el foro libre que brinda y al que he colaborado y cuándo en masculino, depende de la terminación: las
en estos años recientes. Enhorabuena por esta década. ballenas, las focas, las nutrias, las iguanas, las arañas; los
Entremos en materia. Es poco estético que en el discur- peces, los garrobos, los sapos. Hay casos donde pueden
so —principalmente en el político— se desdoblen sujetos usarse ambos y suenan bien: leonas, lobos, perras, gatos.
u objetos de las frases, en masculino y femenino, para no Regreso a la RAE: dice que la actual tendencia al des-
invisibilizar a la mitad de la humanidad. Es, sin embargo, doblamiento indiscriminado va en contra de la economía
un tema que amerita discusión pública. ¿Cómo conciliar del lenguaje y que, por eso, deben evitarse esas repeticio-
el buen uso del idioma con la equidad? Propongo, al final nes. De acuerdo. Pero también sostiene, en su diccionario
de dudas, que “el uso genérico del masculino
se basa en su condición de término no mar-
cado en la oposición masculino/femenino.
Generalizar en femenino sería una auténtica batalla Por ello, es incorrecto emplear el femenino
por el lenguaje. Habría que darla hasta que sea para aludir conjuntamente a ambos sexos”.
indiferente si se hace así o en masculino, en vez de Discrepo en esto. Si no está marcado en esa
adoptar la fea costumbre de desdoblar todo en las y los. oposición, ¿de qué universo salió?
3. La pregunta pertinente sería: ¿por qué
generalizar en masculino es lo correcto? Es
decir, ¿qué clase de animal somos? La única
respuesta que puedo dar, ya que no he halla-
do una razón en mi breve indagación, es que
de este artículo, que generalicemos en femenino. Salvo motivos históricos derivaron en la regla lexicográfica y que
su fundamentación, mi propuesta no es novedosa. se supone siempre al sujeto: puede ser que se generaliza
1. El “lenguaje incluyente” es un campo amplísimo de en masculino porque somos seres humanos (ser es mascu-
debate. He tenido desacuerdos al respecto, específicamen- lino) y es cierto. Sin embargo, y ya que también somos
te por el uso de la palabra presidente. Me niego a usar personas —en femenino—, deberíamos poder generalizar
presidenta, porque presidente es un adjetivo que se da a de ambas formas, siempre que se implique a las personas,
“quien preside” y que se vuelve sustantivo por economía en general: todas las personas somos seres humanos. To-
del lenguaje: la persona presidente. Del mismo modo es das somos todos. Nosotras somos todas personas.
EMEEQUIS | 22 de febrero de 2016

repudiable la palabra sirvienta y debería decirse sirviente, Si mi intuición es correcta y “los ciudadanos” proviene
sin importar el género de quien sirve. Así, latente es lo que de que se supone que nos referimos a “los seres humanos
está aparentemente inactivo y no tiene que cambiar por ciudadanos” o “los individuos ciudadanos” y no a “los
género, pues estaríamos diciendo que alguien tiene un hombres ciudadanos”, igualmente podemos decirnos “to-
dolor latento o que una posibilidad está latenta y eso re- das ciudadanas”, pues nos referiríamos a las “personas
sultaría feo, poco inteligente. Así, nadie habla de una mu- ciudadanas” y no a las “mujeres ciudadanas”.
jer despampananta porque el adjetivo es neutro. Y quien Generalizar en femenino sería una auténtica batalla por
ama, independientemente de su sexo, es amante. el lenguaje. Habría que darla hasta que sea indiferente si
Otro ejemplo podría ser la insistencia en decir jueza se hace así o prefiriendo el masculino, en vez de adoptar
cuando juez puede ser tan femenino como nuez. Nadie esa fea costumbre de desdoblar todo en las y los, destri-
dice “un nuez”. pando el principio de economía del lenguaje. Es una bata-
En el caso de las ocupaciones, en general deben adap- lla que deberíamos librar todas.
74