El espacio y la estrategia del crecimiento demográfico

A lo largo de la historia humana, la población ha sido sinónimo de prosperidad, estabilidad y

seguridad. Un valle o llanura llena de casas, granjas y pueblos siempre ha sido un signo de
bienestar. Viajando de Verona a Vicenza, Goethe comentó con placer: "Uno ve una gama continua
de estribaciones salpicadas de pueblos, castillos y casas aisladas que condujimos por un camino
amplio, recto y bien cuidado a través de campos fértiles ... El camino es muy utilizado y por todo
tipo de persona. "Los efectos de una larga historia de buen gobierno eran evidentes, al igual que
en los ordenados paisajes sieneses del siglo XIV de los hermanos Lorenzetti. Del mismo modo,
Cortés no pudo contener su entusiasmo cuando miró por encima del valle de México y vio las
lagunas rodeadas de aldeas y traficadas en canoas, la gran ciudad y el mercado (en una plaza de
más del doble del tamaño de toda la ciudad de Salamanca) que "acomodaba cada día más de
sesenta mil individuos; quien compró y vendió todo tipo de mercadería imaginable "

Esto no debería ser una sorpresa. Una región densamente poblada es una prueba implícita de un
orden social estable, de relaciones humanas no precarias y de recursos naturales bien utilizados.
Solo una gran población puede movilizar los recursos humanos necesarios para construir casas,
ciudades, carreteras, puentes, puertos y canales. En todo caso, es el abandono y la deserción en
lugar de la población abundante lo que históricamente ha consternado al viajero.

La población, entonces, podría verse como un crudo índice de prosperidad. El millón de habitantes
del Paleolítico, el IO millones del Neolítico, los 100 millones del Bronce, los mil millones de la
Revolución Industrial, o los IO billones que sin duda obtendremos en el transcurso del próximo
siglo ', ciertamente representan más que simple crecimiento demográfico. Incluso estas pocas
cifras nos dicen que el crecimiento demográfico no ha sido uniforme a lo largo del tiempo. Los
períodos de expansión se han alternado con otros de estancamiento e incluso disminución; y la
interpretación de estos, incluso para períodos históricos relativamente recientes, no es una tarea
fácil. Debemos responder preguntas que son tan sencillas en apariencia como complejas en
esencia: ¿Por qué somos 6 mil millones hoy y no más o menos, digamos 100 mil millones o 100
millones? ¿Por qué el crecimiento demográfico, desde los tiempos prehistóricos hasta el presente,
siguió un camino particular en lugar de cualquiera de las numerosas otras posibilidades? Estas
preguntas son difíciles, pero vale la pena considerarlas, ya que el progreso numérico de la
población ha sido, si no dictado, al menos limitado por muchas fuerzas y obstáculos que han
determinado la dirección general de ese camino. Para empezar, podemos categorizar estas fuerzas
y obstáculos como biológicos y ambientales. Los primeros están vinculados a las leyes de
mortalidad y reproducción que determinan la tasa de crecimiento demográfico; estos últimos
determinan la resistencia que encuentran estas leyes y regulan aún más la tasa de crecimiento.
Además, los factores biológicos y ambientales se afectan recíprocamente y, por lo tanto, no son
independientes entre sí.

Toda colectividad viva desarrolla estrategias particulares de supervivencia y reproducción que se

traducen en tasas de crecimiento potencial y efectivo de velocidad variable. Un breve análisis de
estas estrategias servirá como la mejor introducción para la consideración del caso específico de la
especie humana. Los biólogos han identificado dos grandes categorías de estrategias vitales,
llamadas r y K, que en realidad representan simplificaciones de un continuo. Los insectos, los
peces y algunos mamíferos pequeños practican una estrategia r: estos organismos viven en
entornos generalmente inestables y aprovechan los períodos favorables (anuales o estacionales)
para reproducirse prolíficamente, aunque la probabilidad de supervivencia de las crías es
pequeña. Sin embargo, es solo por esta inestabilidad ambiental que deben depender de grandes
cantidades, porque "la vida es una lotería y tiene sentido simplemente comprar muchos boletos".
Los organismos de estrategia r atraviesan muchos ciclos violentos con fases de rápido aumento. y
disminuir

Una estrategia muy diferente es la que practican los organismos de tipo K, mamíferos,
particularmente medianos y grandes, y algunas aves, que colonizan entornos relativamente
estables, aunque poblados de competidores, depredadores y parásitos. Los organismos de
estrategia K se ven obligados por la presión selectiva y ambiental a competir por la supervivencia,
lo que a su vez requiere una inversión considerable de tiempo y energía para la crianza de la
descendencia. Esta inversión solo es posible si el número de descendientes es pequeño. Las
estrategias de ry K caracterizan dos grupos de organismos bien diferenciados (figura 1.1). Los
primeros son adecuados para animales pequeños que tienen una vida corta, intervalos mínimos
entre generaciones, breves períodos de gestación, intervalos cortos entre nacimientos y camadas
grandes. Las estrategias K, por otro lado, están asociadas con animales más grandes, vidas largas,
largos intervalos entre generaciones y entre nacimientos y partos únicos.

La figura 1.2 registra la relación entre el tamaño del cuerpo (longitud y el intervalo entre
generaciones sucesivas para una amplia gama de organismos vivos: como el primero aumenta
también lo hace el segundo. También se puede demostrar que la tasa de crecimiento de varias
especies (limitándonos a mamíferos) varía más o menos inversamente con la duración de la
generación y, por lo tanto, con el tamaño del cuerpo.5 En un nivel de generalización claramente
macroscópico, el potencial de crecimiento demográfico de los animales más grandes puede
vincularse con su vulnerabilidad a las fluctuaciones ambientales y esto también se relaciona con su
tamaño corporal más grande. Debido a que su vida no es una lotería y sus posibilidades de
supervivencia son mejores, los animales más grandes no necesitan confiar la perpetuación de la
especie a altos niveles de reproducción. Esto último, de hecho, desmerece de esas inversiones de
protección y cuidado requeridas para asegurar la vulnerabilidad reducida de la descendencia y
mantener la mortalidad Iow.

Estas ideas han sido bien conocidas al menos desde los tiempos de Darwin y Wallace, fundadores
de la teoría de la selección natural. No obstante, proporcionan una introducción útil a la discusión
de los factores del aumento humano. Obviamente, nuestra especie practica una estrategia k, ya
que ha controlado con éxito el entorno fluctuante e invierte fuertemente en la crianza de sus crías.

Dos principios serán particularmente útiles para el propósito de confrontar los argumentos de las
siguientes páginas. primero se refiere a la relación entre población y medio ambiente; esto debe
entenderse ampliamente para incluir todos los factores: el entorno físico, el clima, la
disponibilidad de alimentos, etc., que determinan la supervivencia. El segundo se refiere a la
relación entre reproducción y mortalidad en la medida en que esta última es una función de la
inversión de los padres, que a su vez se relaciona inversamente con la intensidad reproductiva.

2 Divide y multiplica
Muchas especies de animales están sujetas a ciclos rápidos y violentos que aumentan o
disminuyen su número por factores de 100, 1.000, 10.000 o incluso más en un breve período. El
ciclo de 4 años del lemming escandinavo es bien conocido, como lo son los depredadores
canadienses (10 años) y muchos insectos infestantes de bosques templados y bosques (de 4 a 12
años). En Australia, "en ciertos años, el ratón doméstico introducido se multiplica enormemente.
Los ratones se enjambran en cultivos y pajares, y literalmente se pueden atrapar baldes en una
sola noche. Los halcones, lechuzas y gatos florecen a su costa ... pero todos estos enemigos tienen
poco efecto en la reducción de los números. Como regla general, la plaga termina de forma
bastante repentina. Se encuentran unos pocos ratones muertos en el suelo y los números
disminuyen rápidamente a, o por debajo de lo normal. "6 Otras especies mantienen un equilibrio.
Gilbert White observó hace dos siglos que ocho pares de golondrinas volaban alrededor del
campanario de la iglesia en el pueblo de Selborne, tal como es el caso hoy en día. 7 Hay, entonces,
ambas poblaciones en rápido crecimiento o declive y poblaciones que son más o menos estables.

La especie humana varía relativamente lentamente en el tiempo. Sin embargo, como veremos a
continuación, los ciclos largos de crecimiento se alternan con otros de declive, y estos últimos
incluso han llevado a la extinción para ciertos grupos. Por ejemplo, la población de Mesoamérica
se redujo a una fracción de su tamaño original (una quinta parte, una décima parte) durante el
siglo que siguió a la conquista española (iniciada a principios del siglo XVI), mientras que la de la
conquista Españoles

creció a la mitad Otras poblaciones han desaparecido por completo o casi en su totalidad: la
población de Santo Domingo después del desembarco de Colón o la de Tasmania después del
contacto con los primeros exploradores y colonos, mientras que al mismo tiempo otros continúan
creciendo y prosperando. En tiempos más recientes, la población de Inglaterra y Gales se
multiplicó por seis entre 1750 y 1900, mientras que la de Francia en el mismo período aumentó en
apenas el 50 por ciento. De acuerdo con proyecciones probables, la población de la República
Democrática del Congo se habrá multiplicado por diez entre 1950 y 2030, mientras que, entre
tanto, la de Italia en apenas un 10 por ciento.

Estos pocos ejemplos deberían ser suficientes para demostrar a qué tasas diferentes puede crecer
la especie humana incluso en situaciones similares (Francia e Inglaterra) y durante largos períodos.
También debería quedar claro que aquí radica el corazón de la demografía como ciencia: medir el
crecimiento, analizar mecanismos y comprender las causas.

El crecimiento de la población (ya sea positivo o negativo, rápido o lento) se puede describir
mediante un simple cálculo. En cualquier intervalo de tiempo, una población (P) varía
numéricamente como resultado de la renovación o llegadas (nacimientos B e inmigración I) y
eliminación o partidas (muertes D y emigración E). Dejando de lado la migración (considerando la
población "cerrada", como la de todo el planeta), el cambio en la población en cualquier intervalo
de tiempo t -por convención y para conveniencia de los demógrafos usa años- está dado por lo
siguiente:
y entonces la tasa de crecimiento r (donde r = dP / P) será igual a la diferencia entre la tasa de
natalidad b (donde b = B / P) y la tasa de mortalidad d (donde d = D / P):

El rango de variación de las tasas de natalidad y mortalidad es bastante amplio. Los valores
mínimos son de 5 a 10 por mil (posible hoy con mortalidad y fertilidad bajo control) y un máximo
de 40 a 50 por mil. Como la mortalidad y la fertilidad no son independientes, es poco probable que
coexistan extremos opuestos. En periodos largos, las tasas de crecimiento varían en la práctica
entre - I y 3 por ciento por año.

Durante la mayor parte de la historia humana, la fertilidad y la mortalidad deben haber

permanecido virtualmente en equilibrio, ya que la tasa de crecimiento de la población era muy
baja. Si aceptamos las estimaciones de 252 millones para la población mundial al comienzo de la
era actual (O AD) y 771 millones en 1750 (tabla 1.2), al comienzo de la Revolución Industrial,
podemos calcular la tasa de crecimiento anual promedio para el período como 0.06 por ciento. Si
imaginamos que la mortalidad promediaba 40 por mil, entonces la fertilidad debe haber sido de
40.6 por mil, solo 1.5 por ciento mayor que la mortalidad. Los últimos 30 años han sido testigos de
una situación muy diferente, ya que la fertilidad ha superado la mortalidad en un 200 por ciento.
Las tasas de fertilidad y mortalidad son cálculos numéricos con poco contenido conceptual y,
como tales, no están bien adaptados a la descripción de los fenómenos de reproducción y
supervivencia de los que depende el crecimiento demográfico.

3 Jacopo Bichi y Domenica Del Buono, Jean Guyon y Mathurine Robin

Jacopo Bichi era un aparcero hurnble de Fiesole (cerca de Florencia) .8 El 1 de noviembre de 1667
se casó con Domenica Del Buono. Su matrimonio, aunque pronto terminó con la muerte de
Jacopo, produjo tres hijos: Andrea, Filippo y María Magdalena. Este último murió cuando tenía
solo unos pocos meses, pero Andrea y Filippo sobrevivieron y se casaron. En cierto sentido, Jacopo
y Domenica saldaron su deuda demográfica: la atención recibida de sus padres y su propia
resistencia y suerte lograron llevarlos a la edad reproductiva. A su vez, aburrieron y criaron a dos
niños que también llegaron a la misma etapa de madurez (edad reproductiva y matrimonio) y que,
en cierto sentido, los reemplazaron exactamente en la cadena generacional de la vida.
Continuando con la historia de esta familia, Andrea se casó con Caterina Fossi, y juntos tuvieron
cuatro hijos, dos de los cuales se casaron. Andrea y Caterina también pagaron su deuda. Tal no fue
el caso de Filippo, que se casó con Maddalena Cari. Maddalena murió poco después, después de
haber tenido una hija que a su vez murió a una edad temprana. Los dos hijos sobrevivientes de
Andrea constituyen la tercera generación: Giovan Battista se casó con Caterina Angiola y tuvo seis
hijos, todos menos uno de ellos murieron antes de casarse. Jacopo se casó con Rosa, que tuvo
ocho hijos, cuatro de los cuales se casaron. Vamos a detenernos aquí y resumir los resultados de
estas cinco bodas (y diez cónyuges):

Dos parejas (Jacopo y Domenica, Andrea y Caterina) pagaron sus deudas, cada pareja trajo dos
hijos al matrimonio.
Una pareja (Jacopo y Rosa) pagó su deuda con intereses, ya que ambos produjeron cuatro hijos
casados.

Una pareja (Giovan Battista y Caterina Angiola) terminó parcialmente endeudada a pesar de que
produjeron Seis hijos; Solo un matrimonio

Una pareja (Filippo y Maddalena) fue completamente insolvente, ya que no sobrevivieron hijos
para casarse.

En tres generaciones, cinco parejas (diez cónyuges) produjeron nueve hijos casados en total. En
términos biológicos, diez criadores trajeron nueve crías a la fase reproductiva, una disminución del
10 por ciento que, si se repite durante un período prolongado, llevaría a la extinción de la familia.

Sin embargo, una población se compone de muchas familias y muchas historias, cada una
diferente de las demás. En este mismo período, y aplicando la misma lógica, seis parejas de la
familia Patriarchi casaron a 15 niños, mientras que cinco parejas Palagi lo hicieron con IO. El
Patriarchi pagó con interés, mientras que el Palagi cumplió con su obligación. La combinación de
estas experiencias individuales, ya sea que el balance sea positivo, negativo o incluso, determina el
crecimiento, declive o estancamiento de una población en el largo plazo.

En 1608 se fundó Québec y comenzó la ocupación francesa del Valle de San Lorenzo,
prácticamente abandonado por los iroqueses.9 Durante el siglo siguiente, aproximadamente
15,000 inmigrantes llegaron a estas tierras vírgenes desde Normandía, desde los alrededores de
París, y desde el centro Francia occidental. Dos tercios de estos regresaron a Francia después de
estancias de diferentes longitudes. La población actual de 6 millones de canadienses franceses
desciende, en su mayoría, de los 5.000 inmigrantes que permanecieron, ya que la inmigración
posterior contribuyó poco al crecimiento de la población. Gracias a una reconstrucción
genealogico-demográfica llevada a cabo por un grupo de académicos canadienses, se conoce una
cantidad considerable de información relacionada con los eventos demográficos sobre esta
población. Por ejemplo, dos pioneros, Jean Guyon y Mathurine Robin, tenían 2.150 descendientes
en 1730. Naturalmente, las siguientes generaciones, incluidas las esposas y los maridos de Otras
líneas genealógicas, contribuyeron a esta cifra, que en sí misma tiene poca importancia
demográfica. Por otro lado, el destino de otro pionero, el famoso explorador Samuel de
Champlain, era muy diferente, y no dejó descendientes en absoluto. El extraordinario material
canadiense también proporciona medidas de gran interés demográfico. Por ejemplo, los 905
pioneros (hombres y mujeres) que nacieron en Francia, emigraron a Canadá antes de 1660, y
ambos se casaron y murieron en Canadá produjeron un promedio de 4.2 hijos casados (figura I, 3),
un nivel de fertilidad que corresponde a una duplicación de la población original en una sola
generación (de dos cónyuges, cuatro hijos casados). La capacidad reproductiva excepcionalmente
alta de los colonos de Canadá francés fue el resultado de una combinación extraordinaria de
circunstancias: la selección física de los inmigrantes, su alta fertilidad y baja mortalidad, amplio
espacio disponible, baja densidad y la ausencia de epidemias.

Sin saberlo, hemos tocado el corazón de los mecanismos del crecimiento de la población. Como
hemos visto, una población crece (o declina o permanece estacionaria) de una generación a otra si
aquellos que obtienen acceso a la reproducción (aquí definidos por el acto de casarse) a su vez
tienen éxito en traer un mayor (o menor o igual ) número de personas al matrimonio. El resultado
final, cualquiera que sea, está básicamente determinado por dos factores: la cantidad de hijos que
cada individuo, o cada pareja, logra producir, debido a la capacidad biológica, el deseo, la edad al
casarse, la duración de la convivencia y otros factores. y la intensidad de la mortalidad desde el
nacimiento hasta el final del período reproductivo. La familiaridad con estos mecanismos, que
analizaré en la siguiente sección, es esencial para comprender los factores del cambio
demográfico.

4 supervivencia de la reproducción

El potencial de crecimiento de una población puede expresarse como la función de dos medidas,
cuya importancia debe ser intuitiva: (l) el número de nacimientos, o niños, por mujer, y (2) la
esperanza de vida al nacer. Estas son medidas sintéticas de, respectivamente, reproducción y
supervivencia. El primero describe el número promedio de niños producidos por una generación
de mujeres durante el curso de su vida reproductiva y en la hipotética ausencia de mortalidad. A
continuación consideraremos los factores biológicos, sociales y culturales que determinan el nivel
de esta medida. La segunda, la esperanza de vida al nacer, describe la duración promedio de la
vida (o el número promedio de años vividos) de una generación de recién nacidos y es una función
de la fuerza de mortalidad en las diversas edades, mortalidad que a su vez está determinada por la
especie 'características biológicas y relación con el entorno circundante. En las sociedades
primordialmente rurales de los siglos pasados, que carecían de anticonceptivos modernos y de
conocimientos médicos efectivos, estas dos medidas podrían variar considerablemente. El número
de hijos por mujer varió de menos de cinco a más de ocho (aunque hoy, en algunas sociedades
occidentales caracterizadas por altos niveles de control de natalidad, ha disminuido por debajo de
uno), y la esperanza de vida al nacer varió de 20 a 40 años ( hoy se acerca a los 80 en algunos
países).

El número de hijos por mujer depende, como se ha dicho, de factores biológicos y sociales que
determinan: (l) la frecuencia de nacimientos durante el período fecundo de una mujer, y (2) la
porción del período fecundo - entre la pubertad y menopausia efectivamente utilizada para la
reproducción.

El número de hijos por mujer depende, como se ha dicho, de factores biológicos y sociales que
determinan: (1) la frecuencia de nacimientos durante el período fecundo de una mujer y (2) la
porción del período fecundo - entre la pubertad y la menopausia - efectivamente utilizado para la
reproducción.

La frecuencia de nacimientos

Esta es una función inversa del intervalo entre nacimientos. Dada la condición de fertilidad
natural, un término usado por los demógrafos para describir a las sociedades premodernas que no
practicaron la anticoncepción intencional con el propósito de controlar el número de nacimientos
o su tiempo, el intervalo entre nacimientos se puede dividir en cuatro partes:
 1. Un período de infertilidad después de cada nacimiento, ya que la ovulación no se reinicia
durante un par de meses. Sin embargo, este período anovulatorio, durante el cual es
imposible concebir, aumenta la duración de la lactancia materna, que a menudo continúa
hasta el segundo, y en algunos casos incluso el tercero, año de la vida del niño. La duración
de la lactancia materna, sin embargo, varía considerablemente de un cultivo a otro, hasta
tal punto que los límites mínimos y máximos para el período de infertilidad caen entre 3 y
24 meses.
2. El tiempo de espera, que consiste en el número promedio de meses que transcurren
entre la reanudación de la ovulación normal y la concepción. Es posible que algunas
mujeres, ya sea por razones naturales o por accidente, puedan concebir durante el primer
ciclo ovulatorio, mientras que otras, incluso teniendo relaciones sexuales regulares,
pueden no hacerlo durante muchos ciclos. Podemos tomar cinco y diez meses como
nuestros límites superiores e inferiores.
3. La duración promedio del embarazo, que como todos saben, es de aproximadamente
nueve meses.
4. Mortalidad fetal. Aproximadamente uno de cada cinco embarazos reconocidos no llega a
término debido a un aborto espontáneo. De acuerdo con los pocos estudios disponibles,
esta parece ser una frecuencia que no varía mucho de una población a otra. Después de
un aborto espontáneo, puede tener lugar una nueva concepción después del período de
espera normal (de cinco a diez meses). Como solo una de cada cinco concepciones
contribuye a este componente del intervalo de nacimiento, la adición promedio es de Uno
a dos meses.

Al sumar los valores mínimo y máximo de I, 2, 3 y 4, encontramos que el intervalo entre

nacimientos oscila entre 18 y 45 meses (o aproximadamente 1.5 a 3.5 años), pero, como una
combinación de máximos o mínimos es improbable , este intervalo generalmente cae entre dos y
tres años. El análisis anterior es válido para una población caracterizada por una fertilidad
incontrolada y natural. Por supuesto, si se introduce el control de la natalidad, la vida reproductiva
sin hijos se puede expandir a voluntad.

El período fecundo utilizado para la reproducción

Los factores que determinan la edad de acceso a la reproducción o el establecimiento de una

unión estable para el propósito de la reproducción (matrimonio) son principalmente culturales,
mientras que los que determinan la edad a la que termina el período reproductivo son
fundamentalmente biológicos.

1. La edad al casarse puede variar entre un mínimo cercano a la edad de la pubertad, digamos 15
años, y un máximo que en muchas sociedades europeas ha excedido 25.

2. La edad al final del período fecundo puede ser tan alta como 50, pero en promedio es mucho
menor. Podemos tomar como un buen indicador la edad promedio de las madres en el momento
del nacimiento del último hijo en poblaciones que no practican el control de la natalidad. Esta cifra
es bastante estable y varía entre 38 y 41.
Podemos decir entonces, nuevamente combinando mínimos y máximos y redondeando que la
duración promedio de una unión con fines reproductivos, salvo muerte o divorcio, puede variar
entre 15 y 25 años.

Simplificando aún más, podemos estimar los niveles mínimo y máximo de procreación en
poblaciones hipotéticas no sujetas a mortalidad. Para obtener el mínimo combinamos el período
reproductivo mínimo (15 años) con el intervalo máximo de nacimiento (3,5 años).

Estas combinaciones de extremos (especialmente el último) son, por supuesto, imposibles, ya que
los diversos componentes no son independientes entre sí. La maternidad repetida que sigue al
matrimonio precoz, por ejemplo, puede crear condiciones patológicas que reducen la fecundidad
o de lo contrario conducen a un declive temprano en la actividad sexual y así aumentan el
intervalo entre nacimientos. En situaciones históricas estables, los niveles promedio de menos de
cinco o más de ocho hijos por mujer son

El número de hijos por mujer depende principalmente de la edad al casarse (el principal factor que
determina la duración del período reproductivo) y la duración de la lactancia (el componente
principal que determina el intervalo entre partos). La Figura 1.4, tomada del artículo de Bongaarts
y Menken en el que se basa esta discusión, muestra cómo el número promedio de hijos por mujer
puede variar como resultado de la variación (entre valores máximos y mínimos) de cada
componente. Tomamos como estándar siete niños, obtenidos mediante la combinación de valores
promedio de los diversos componentes. Como un componente varía, los Otros permanecen

En la figura I.5, el modelo anterior se aplica a varios ejemplos históricos (y teóricos). Además del
máximo biológico (1), existe: un posible máximo (2) resultante de una combinación de matrimonio
precoz (a los 18 años) e intervalos cortos de nacimiento (debido al destete temprano); un posible
mínimo en ausencia de control de la natalidad (6) resultante del matrimonio tardío (a los 25 años)
y de la lactancia materna prolongada; tres niveles intermedios (3), (4) y (5); y finalmente, ejemplos
de niveles medios y muy altos de anticonceptivos, (7) y (8), que producen respectivamente tres y
un niño. No se debe considerar que estos ejemplos representan una secuencia cronológica o
evolutiva, ya que casi todos se pueden encontrar en poblaciones que viven en los mismos períodos
históricos (excepto los dos últimos, caracterizados por una fertilidad fuertemente controlada, que
solo se puede encontrar en poblaciones modernas). .

Además de los componentes biosociales que determinan la fertilidad, la reproductividad humana

también debe lidiar con el control estricto de la mortalidad, un factor que hemos ignorado hasta
este punto. La reproductividad y la mortalidad no son independientes entre sí para ninguna
especie viva, incluidos los humanos.

Cuando el número de descendientes es muy grande, el riesgo de muerte en la primera infancia

aumenta y la competencia por los recursos dentro de la familia puede aumentar la resistencia en
todas las edades. Por otro lado, la alta fecundidad es, a la larga, incompatible con la baja
mortalidad, o recientemente producida, dado el crecimiento demográfico excesivo resultante. No
obstante, la mortalidad está arraigada en gran medida en la biología humana y, por lo tanto, es
independiente de los niveles de fertilidad.

Una forma bastante simple de describir la mortalidad humana la proporciona la función de

supervivencia, lx, que rastrea la eliminación progresiva de una generación de individuos iónicos
desde el nacimiento hasta la edad en que muere el último miembro. 13 La figura 1.6 muestra tres
curvas de supervivencia. La curva Iower corresponde a una esperanza de vida al nacer (eo) de 20
años. Esta es una cifra muy baja, cercana al mínimo compatible con la supervivencia continua de
una población, y podría caracterizar a una población primitiva que vive en un ambiente hostil. La
curva superior corresponde a un eo de 83 años, un nivel que los países más desarrollados están
por alcanzar. La tercera curva intermedia (eo = 50) es típica de los países que se han beneficiado
de un grado limitado de progreso médico moderno. En la figura 1.6 1 se ha elegido como la edad
máxima, en los tres casos, 100 años, suponiendo que este es el límite de la longevidad humana.
Esta suposición no está lejos de la verdad, ya que considerablemente menos del 1% de la
generación inicial sobrevive a esta edad. 14 Continuando con la referencia a la figura I.6, si
imaginamos que nadie muere hasta su centésimo cumpleaños, a qué edad muere todo el mundo,
entonces la curva lx será rectangular (será paralela a la abscisa hasta los 100 años, en qué punto
caerá verticalmente a 0) y eo será igual a 100. Las expectativas de vida al nacer descritas por las
otras curvas son proporcionales a las áreas debajo de esas curvas. La forma de las curvas de
supervivencia depende de la fuerza de la mortalidad en las diversas edades. En la población
humana hay un período de alta mortalidad inmediatamente después del nacimiento y durante la
primera infancia, el resultado de la fragilidad frente al entorno externo. El riesgo de mortalidad
alcanza un mínimo durante la infancia tardía o la adolescencia y luego, desde la madurez, aumenta
exponencialmente en función del debilitamiento gradual del organismo. En regímenes de alta
mortalidad (ver la q) = 20 curva), la curva tiende a ser cóncava. A medida que la mortalidad
mejora, la mortalidad infantil se vuelve menos factor y la curva se vuelve cada vez más payaso
cóncavo. Desde un punto de vista estrictamente genético -la transmisión genética hereditaria de
las características- la supervivencia más allá de los años reproductivos (por simplicidad, digamos
50 años de edad) es por supuesto irrelevante. Sin importar cuán alto o bajo que sea, la tasa de
mortalidad más allá de los 50 años de edad no tendrá ningún efecto sobre el patrimonio genético
de una población. Antes y durante los años reproductivos, por otro lado, cuanto mayor es el nivel
de mortalidad, más fuerte es el efecto selectivo, ya que los individuos que poseen características
desfavorables para la supervivencia son eliminados y no transmiten estas características a las
siguientes generaciones.

No obstante, el aumento de la supervivencia más allá de la edad reproductiva puede tener efectos
biológicos indirectos, ya que los adultos mayores contribuyen a la acumulación, organización y
transmisión de conocimiento, a la vez que favorecen las inversiones de los padres y pueden
contribuir a la supervivencia de las nuevas generaciones.

Egure I. 7 muestra dos modelos de suwivorship típicos de otras especies, junto con modelos
humanos de alta mortalidad. El modelo A tipifica aquellas especies que están sujetas al riesgo de
mortalidad relativamente constante presentado por otras especies depredadoras, mientras que el
modelo B es típico de aquellas especies (estrategia r) que dependen de una reproducción prolífica
para sobrevivir y están sujetas a una mortalidad posnatal muy alta .
Regresemos a la especie humana. Para apreciar su capacidad reproductiva, debemos comprender
las leyes que rigen su supervivencia hasta el final del período reproductivo. Después, si un
individuo sobrevive o no es teóricamente importante. De la figura 1.6 podemos ver que, con una
esperanza de vida al nacer igual a 20 años, solo el 29.2 por ciento de la vida fecunda potencial de
una generación se vive realmente debido a la destrucción causada por la alta mortalidad. Esta
proporción aumenta gradualmente al aumentar la esperanza de vida (y la elevación de la curva lx).
En los ejemplos dados, es 70.8 por ciento cuando eo es igual a 50 y 98.2 por ciento cuando eo es
igual a 80.

Debería quedar claro ahora que el éxito reproductivo de una población, y por lo tanto su
crecimiento, depende de la cantidad de hijos nacidos de esas mujeres que sobreviven hasta la
edad reproductiva. Si imaginamos un nivel de Seis niños por mujer en ausencia de mortalidad,
entonces en ese caso donde solo se usa el 30 por ciento del espacio reproductivo (es decir, el
número de hijos nacidos por mujer es 6 x 0.3 = 1.8. Cuando eo = 50 y se usa el 70 por ciento del
espacio reproductivo, el número de niños es 6 x 0.7 = 4.2 y cuando se usa el 99 por ciento (eo =
83), el total es 6 x 0.99 = 5.94. Como hay dos padres por cada niño , cada pareja hipotética paga su
deuda demográfica (y el número de padres e hijos es aproximadamente igual) si Nuestro cálculo
anterior arroja un nivel de 2. Un número mayor a dos implica crecimiento. Si el número de niños
supervivientes es cuatro, entonces la población Se duplicará en el transcurso de una sola
generación (alrededor de 30 años) y la tasa de crecimiento anual promedio será del 2,3 por ciento.

5 El espacio de crecimiento

La fertilidad y la mortalidad, actuando en conjunto, imponen límites objetivos al patrón de

crecimiento de las poblaciones humanas. Si imaginamos que en una determinada población estos
permanecen fijos durante un largo período de tiempo, entonces, al recurrir a algunas hipótesis
simplificadoras, podemos expresar la tasa de crecimiento en función del número de hijos por
mujer (T FR) y esperanza de vida al nacer (e0).

La figura 1.8a muestra varias curvas "isogrowth". Cada curva es el lugar geométrico de esos puntos
que combinan la esperanza de vida (la abscisa) y el número de hijos por mujer (la ordenada) para
dar la misma tasa de crecimiento r. Se incluyen en este gráfico los puntos correspondientes a
poblaciones históricas y contemporáneas. Para los primeros, la esperanza de vida no es inferior a
15, ya que esto sería incompatible con la supervivencia continua de la población, ni por encima de
45, ya que ninguna población histórica alcanzó una cifra superior. Por razones similares, el número
de hijos por mujer se encuentra entre ocho (casi nunca excedido en las poblaciones normalmente
constituidas) y cuatro (recuerde que se trata de poblaciones que no practican el control de la
natalidad). Para las poblaciones actuales incluidas en la figura 1.8a, el control de la fertilidad y la
mortalidad posibilitan valores eo de 80 y TFT de l. La Figura I.8b identifica ejemplos específicos
dentro de los límites más restringidos de poblaciones históricas. Estos ejemplos tienen diversos
grados de precisión, en algunos casos se basan en observaciones directas y fiables, en otros en
estimaciones derivadas de indicadores indirectos e incompletos y, en otros, en pura conjetura. No
obstante, la mayoría de estas poblaciones se encuentran dentro de una banda que se extiende
desde tasas de crecimiento del 0 al 1 por ciento, un espacio de crecimiento típico de las
poblaciones históricas. Dentro de esta banda estrecha, sin embargo, las combinaciones de
fertilidad y mortalidad varían ampliamente. Dinamarca a fines del siglo XVIII e India a principios del
siglo XX, por ejemplo, tienen tasas de crecimiento similares, pero se logran en puntos distantes en
el espacio estratégico descrito: el primer ejemplo combina una alta expectativa de vida (alrededor
de 40). años) y un pequeño número de niños (poco más de cuatro), mientras que en el último
caso, la esperanza de vida (alrededor de 25 años) se combina con muchos niños (poco menos de
siete).

Aunque sus tasas de crecimiento deben haber sido similares, se supone que los puntos para las
poblaciones del Paleolítico y el Neolítico han sido muy diferentes. De acuerdo con una opinión
bien aceptada (ver capítulo 2), el Paleolítico, una población de caza y recolección, se caracterizó
por una menor mortalidad, debido a su baja densidad, un factor que impidió la proliferación de
enfermedades infecciosas y una fertilidad moderada. compatible con su comportamiento nómada.
Para el Neolítico, una población sedentaria y agrícola, tanto la mortalidad como la fertilidad fueron
mayores como resultado de una mayor densidad y menor movilidad.

La Figura I.8c incluye puntos para algunos de los países más poblados del mundo desde 1950. El
espacio estratégico utilizado, previamente restringido a una banda estrecha, se ha expandido
dramáticamente. El progreso médico y sanitario ha desplazado el límite superior de la esperanza
de vida del nivel histórico de aproximadamente 40 años al nivel actual de aproximadamente 80,
mientras que la introducción del control de natalidad ha reducido el límite de fertilidad inferior a
un nivel de aproximadamente un hijo por mujer . En este espacio muy expandido, las poblaciones
enumeradas varían entre una tasa de crecimiento potencial anual máximo del 4 por ciento
(muchos países en desarrollo tienen una tasa de crecimiento superior al 3 por ciento) y un mínimo
del 1 por ciento (que Italia realizará, por ejemplo). si los niveles actuales de fertilidad y mortalidad
permanecen sin cambios). Podemos reconocer la naturaleza excepcional de la situación actual si
tenemos en cuenta que una población que crece a una tasa anual del 4 por ciento se duplicará en
aproximadamente 18 años, mientras que otra disminución del 1 por ciento anual se reducirá a la
mitad en 70.18 Dos poblaciones de Igualdad de tamaño experimentando estas diferentes tasas de
crecimiento ¡Se encontrará después de 28 años (apenas una generación) en una proporción
numérica de cuatro a uno!

Las dos situaciones descritas en las figuras 1.8b y 1.8c difieren no solo en el espacio estratégico
que ocupan, sino también, y especialmente, en su permanencia. La primera de las dos cifras
representa una situación de gran duración, mientras que la segunda es ciertamente inestable y
está destinada a cambiar rápidamente, ya que implica una tasa de crecimiento que no puede
sostenerse a largo plazo.

6 Restricciones ambientales

Aunque el espacio estratégico de crecimiento es grande, solo una pequeña parte de él puede ser
ocupada permanentemente por una población. La disminución sostenida es obviamente
incompatible con la supervivencia de un grupo humano, mientras que el crecimiento sostenido
puede ser a la larga incompatible con los recursos disponibles. Los mecanismos de crecimiento,
por lo tanto, deben ajustarse continuamente a las condiciones ambientales (que podríamos llamar
fricción ambiental), condiciones con las que interactúan pero que también presentan obstáculos al
crecimiento, como atestiguan los milenios durante los cuales la tasa de crecimiento de la
población ha sido muy Iow. Por el momento, me limitaré a los aspectos macroscópicos de estos
obstáculos al crecimiento demográfico, guardando para más adelante una discusión más detallada
de su operación.

En un ensayo justamente famoso, Carlo Cipolla escribió: "Es seguro decir que hasta la Revolución
Industrial, el hombre siguió dependiendo principalmente de plantas y animales para obtener
energía, plantas para alimentos y combustible y animales para alimentos y energía mecánica". I Es
esta subordinación al entorno natural y los recursos que proporciona lo que constituyó un freno al
aumento de la población, una situación particularmente evidente para una sociedad de cazadores
y recolectores. Imagínese una población que utiliza un hábitat que se extiende solo a aquellos
lugares a los que se puede llegar, y de los que se puede regresar, en un día de caminata. La
abundancia de alimentos disponibles depende de la ecología del área, el acceso a los recursos y los
costos relacionados (por así decirlo) de extracción y utilización, y esto a su vez controla el número
de habitantes. En términos simples, la producción de biomasa vegetal (productividad primaria) por
unidad de área es función de la precipitación, y la producción de biomasa animal (de herbívoros y
carnívoros - productividad secundaria) es a su vez una función de la biomasa vegetal, por lo que la
precipitación es la principal factor que limita tanto los recursos disponibles para cazadores y
recolectores como su crecimiento numérico.20 La Figura 1.9 muestra la relación entre la biomasa
vegetal y la precipitación en diversas partes del mundo, mientras que la figura 1.10 muestra la
dependencia de la densidad de población aborigen australiana sobre la intensidad de la lluvia.

 La Tabla 1.1 informa los valores posibles para la densidad de población de las sociedades
cazadoras-recolectoras en diferentes sistemas ecológicos, de acuerdo con ciertas hipótesis con
respecto a la biomasa y la precipitación. Esto es, por supuesto, solo un modelo, pero uno que
efectivamente describe una doble verificación del aumento de la población. El primer control se
impone por los límites naturales de la producción vegetal y animal que definen el número máximo
de individuos que pueden ser alimentados. En un área de 10 kilómetros de diámetro, la población
sostenible oscila entre 3 para un área ártica y 136 para sabana subtropical. El segundo control se
refiere a la incompatibilidad de una densidad de población muy baja (zonas árticas y
semidesérticas, por ejemplo) con la supervivencia de un grupo de población estable. Para
garantizar una elección razonable de los socios y para sobrevivir a eventos catastróficos, estos
grupos no deben ser demasiado pequeños.

Las observaciones arqueológicas y contemporáneas han situado la densidad de las poblaciones de

cazadores-recolectores entre 0,1 y 1 por kilómetro cuadrado. Se pueden encontrar densidades
más altas cerca de mares, lagos y arroyos, donde la pesca puede complementar eficazmente los
productos de la tierra. Claramente, los factores limitantes en este nivel cultural son esencialmente
la precipitación y la disponibilidad y el acceso a la tierra.

La transición neolítica al cultivo estable de la tierra y la cría de ganado ciertamente representó una
expansión dramática de la capacidad productiva. Esta transición, que muchos llaman una
"revolución", se desarrolló y se extendió lentamente durante milenios en una variedad de
maneras y formas. El progreso de las técnicas de cultivo, desde la tala y quema hasta las
rotaciones trianuales (que han coexistido en diferentes culturas hasta la actualidad); la selección
de mejores y mejores semillas; la domesticación de nuevas plantas y animales; y el uso del poder
animal, aéreo y acuático ha incrementado enormemente la disponibilidad de alimentos y energía.
La densidad de población como resultado también creció; la de los principales países europeos
(Francia, Italia, Alemania, Inglaterra, los Países Bajos) a mediados del siglo XVIII era de
aproximadamente 40-60 personas por kilómetro cuadrado, 100 veces mayor que la de los
cazadores y recolectores. Naturalmente, la capacidad productiva varió enormemente en
diferentes épocas en función de la evolución tecnológica y social, un punto fácilmente demostrado
al comparar la agricultura del Valle PO o los Países Bajos con los métodos bastante primitivos
utilizados en algunas partes del continente. Aunque en todo el mundo, la innovación ha permitido
la notable expansión de la productividad por unidad de energía invertida. Parece, por ejemplo,
que la productividad por hectárea se triplicó en Teotihuacán (México) entre el tercer y el segundo
milenio antes de Cristo debido a la introducción de nuevas variedades de maíz; y en varias zonas
de Europa durante la era moderna, la relación entre producción agrícola y semilla aumentó gracias
a las nuevas.

No obstante, el éxito en el dominio del medio ambiente siempre ha dependido de la disponibilidad

de energía. Como observó Cipolla, "el hecho de que las principales fuentes de energía, además del
trabajo muscular del hombre, permanecieran básicamente plantas y animales debe haber
establecido un límite a la posible expansión del suministro de energía en cualquier sociedad
agrícola del pasado". El factor limitante en este aspecto es, en última instancia, el suministro de
tierra ". En la Europa preindustrial, las poblaciones parecen haber abordado con cierta frecuencia
los límites permitidos por el medio ambiente y la tecnología disponible. Estos límites pueden
expresarse por la disponibilidad de energía per cápita y, una vez más después de Cipolla, deben
haber estado por debajo de 15,000 calorías, o tal vez incluso 10,000, por día (un nivel que los
países más ricos hoy superan en un factor de 20 o 30). la mayoría de los cuales estaban dedicados
a la nutrición y la calefacción.

Los límites ambientales a la expansión demográfica se vieron de nuevo destrozados por el enorme
aumento de la energía disponible que resultó de la revolución industrial y tecnológica de la
segunda mitad del siglo XVIII y la invención de máquinas eficientes para la conversión de
materiales inanimados en energía. La producción mundial de carbón aumentó diez veces entre
1820

y 1860 y nuevamente entre 1860 y 1950. Ha calculado que la disponibilidad mundial de energía
aumentó seis veces entre 1820 y 1950 (mientras que la población en el mismo período se
duplicó) .27 Durante este siglo, entre 1900 y 1990), el consumo total mundial de energía aumentó
un factor de casi 16 y el consumo de capital por quíntuple. La dependencia de la disponibilidad de
energía en la disponibilidad de la tierra se rompió nuevamente (y tal vez definitivamente) y se
eliminó el principal obstáculo para el crecimiento numérico de la población.

La Figura 1.11, tomada de Deevey, describe esquemáticamente (en una escala logarítmica doble y
simplificando drásticamente las complejidades de la historia) la evolución de la población en
función de las tres grandes fases tecnológico-culturales descritas anteriormente: el cazador-
recolector (hasta la era paleolítica) ), el agrícola (del Neolítico) y el industrial (desde la Revolución
Industrial). Durante estas tres fases (la última de la cual todavía estamos en medio de) la población
ha aumentado en incrementos que se vuelven progresivamente más pequeños con el paso del
tiempo, a medida que se acercan los límites del crecimiento. Este bosquejo es simplemente la
aplicación de ese concepto, común tanto a la biología animal como a la demografía malthusiana,
según el cual el crecimiento de una especie (mosquito, ratón, humano o elefante) en un ambiente
restringido varía inversamente con su densidad. Esto sucede porque los recursos disponibles se
consideran fijos y, por lo tanto, el crecimiento de la población crea sus propios controles. Para el
ser humano, por supuesto, el medio ambiente, y por lo tanto los recursos disponibles, nunca se ha
solucionado, sino que se expande continuamente debido a la innovación. En el bosquejo de
Deevey, el crecimiento demográfico en el primer largo período de la historia humana, que
continuó hasta hace años, estuvo limitado por la biomasa disponible para la nutrición y la
calefacción a una tasa de varios miles de calorías diarias por persona. En la segunda fase, desde el
Neolítico hasta la Revolución Industrial, los límites fueron impuestos por la disponibilidad de tierra
y la energía limitada proporcionada por las plantas, los animales, el agua y el viento. En la fase
actual, los límites del crecimiento no están tan bien definidos, pero pueden estar relacionados con
los efectos ambientales adversos del crecimiento demográfico y tecnológico combinado y las
elecciones culturales concomitantes.

7 Algunas figuras

En julio de 1990, la República Popular de China llevó a cabo su cuarto censo desde la revolución y,
con la ayuda de siete millones de censales cuidadosamente capacitados, contó con 1.134 millones
de habitantes. Fue la mayor investigación social jamás realizada. Hasta mediados de este siglo
todavía había bastantes áreas del mundo menos desarrollado para las cuales existían, a lo sumo,
estimaciones demográficas fragmentarias e incompletas. En los países occidentales, la era
estadística moderna comenzó en el siglo XIX, cuando la práctica de tomar censos de la población a
intervalos regulares, comenzada por algunos países en el siglo anterior, se generalizó. Los 10.4
millones de personas contadas en el Reino de España en el verano de 1787 por orden del primer
ministro de Carlos III, Floridablanca, o los 3.9 millones contados en los Estados Unidos en 1790
según lo ordenado en el primer artículo de la constitución aprobada tres años antes en Filadelfia,
son los primeros ejemplos de censos modernos en países grandes. En siglos anteriores hubo, de
recuentos y estimaciones, a menudo con fines fiscales, para áreas limitadas y, a menudo, de
cobertura limitada. Entre estas últimas están incluidas las listas familiares de las dinastías Han y
Ching en China (que abarcan casi dos milenios hasta el siglo pasado). Para la evaluación de estos,
el trabajo del estadístico debe ser complementado por el del historiador, que es capaz de evaluar,
integrar e interpretar las fuentes. En muchas partes del mundo antes de este siglo, en Europa
antes de finales de la Edad Media o en China antes de la era actual, solo se puede estimar el
tamaño de la población sobre la base de información cualitativa: la existencia o extensión de
ciudades u otros asentamientos. la extensión de la tierra cultivada, o sobre la base de los cálculos
de la densidad de población posible en relación con el ecosistema, el nivel de tecnología o la
organización social. Las contribuciones de paleontólogos, arqueólogos y antropólogos son todas
necesarias.
Los datos sobre crecimiento demográfico mundial en los cuadros 1.2 y 1.3 se basan en gran
medida en conjeturas e inferencias extraídas de información no cuantitativa. La Tabla 1.2 presenta
una síntesis de estas tendencias. Las tasas de crecimiento a largo plazo son, por supuesto, una
abstracción, ya que implican una variación constante de las fuerzas demográficas en cada período,
mientras que en realidad la población evoluciona cíclicamente. Siguiendo la hipótesis de Biraben,
según la cual el ser humano anterior a la era del Paleolítico Superior (35,000-30,000 aC) no excedía
varios cientos de miles, el crecimiento durante los 30,000 años previos a la era Neolítica promedió
menos de 0.1 por 1,000 años, un nivel casi imperceptible consistente con un tiempo de
duplicación de años. En los años previos al nacimiento de Cristo, durante los cuales la civilización
neolítica se extendió desde el Cercano Oriente y el Alto Egipto, la tasa aumentó a 0.4 por 1,000 (lo
que implica una duplicación en menos de años) y la población creció de varios millones a
aproximadamente 0.25 mil millones . Esta tasa de aumento, a pesar de importantes ciclos de
crecimiento y declive, se reforzó durante los siguientes 17 siglos y medio. La población se triplicó a
unos 0,75 mil millones en vísperas de la Revolución Industrial (una tasa general de crecimiento de
0,6 por cada 1.000 habitantes). Sin embargo, fue la Revolución Industrial la que inició un período
de crecimiento decisivo y sostenido. Durante los siguientes dos siglos 1K) la población aumentó
aproximadamente diez veces, a una tasa de crecimiento anual de 6 por I (tiempo de duplicación de
1 18 años). Este proceso de crecimiento fue el resultado de una rápida acumulación de recursos, el
control del medio ambiente y la disminución de la mortalidad, y ha culminado en la segunda mitad
del siglo XX. En las cuatro décadas desde 1950, la población se ha duplicado nuevamente y la tasa
de crecimiento se ha triplicado a 18. A pesar de las señales de que el crecimiento se está
desacelerando, el impulso actual con seguridad llevará la población mundial a ocho mil millones
hacia el año 2030 y diez mil millones cerca del fin de este siglo. La aceleración de la tasa de
crecimiento y el acortamiento del tiempo de duplicación (que se expresó en miles de años antes
de la Revolución Industrial y se expresa en decenas de años en la actualidad) dan alguna indicación
de la velocidad con que los controles históricos para el crecimiento de la población estado relajado

La Tabla I.2 se refiere a otra pregunta que, a primera vista, parece ser simplemente una curiosidad
estadística. ¿Cuántos han vivido en la tierra? La respuesta requiere el cálculo del número total de
nacimientos en cada uno de los períodos indicados. Siguiendo las valerosas hipótesis de Bourgeois
-Pichat, podemos estimar el número total de nacimientos desde el origen de la especie humana
hasta nuestros días en 82 mil millones, de los cuales 6 mil millones ocurrieron en los últimos 50
años, 3 mil millones menos que en los cientos de miles de años de existencia humana anteriores a
la era neolítica. En el año 2000, los 6.000 millones de habitantes del mundo representaron el 7,3%
del total de seres humanos que alguna vez adoptaron un enfoque diferente, y teniendo en cuenta
que lo que somos hoy representa las experiencias acumuladas de nuestros progenitores:
seleccionados, mediados, modificados, y nos lo transmitieron, podemos observar que el 11 por
ciento de estas experiencias se acumularon antes de la era neolítica y más del 80 por ciento antes
de 1750 y la revolución tecnológica industrial.

Si asignamos una esperanza de vida estimada al nacer a los individuos en cada época (estas
estimaciones son estadísticas solo para el último período, para el período anterior se basan en
evidencia fragmentaria y antes de eso son pura conjetura), entonces podemos calcular el número
total de años vividos por cada uno de estos grupos. Aquellos que nacieron en 1950 y habrán vivido
(al final de sus vidas) unos 334 mil millones de años, casi el doble del número total de años vividos
por todos los nacidos antes de la era neolítica. Los 420 mil millones de años que presumiblemente
serán vividos (durante toda su vida) por los vivos, representan un poco menos de una quinta parte
de todos los años vividos desde el origen de la raza humana.

Finalmente, si consideramos los recursos energéticos utilizados, podemos hacer una observación
adicional. Se estima que en 1990 el consumo mundial anual de energía ascendió a casi 290,000
petajoules y que el consumo en la década de 1980 fue aproximadamente igual al consumo total de
energía de la humanidad en los cientos de miles de años previos a la era neolítica. Estas cifras no
se presentan por su valor de shock, sino para demostrar la extraordinaria expansión de los
recursos disponibles para la humanidad de hoy en día en comparación con las sociedades agrícolas
anteriores.

La población, por supuesto, no creció continuamente, pero experimentó ciclos de crecimiento y

declive, cuyos aspectos a largo plazo se resumen en la tabla 1.3 y la figura 1.11. Limitándonos a
Europa, la triplicación de la población, el nacimiento de Cristo y el siglo XVIII no ocurrió
gradualmente, sino que fue el resultado de sucesivas oleadas de expansión y crisis: crisis durante
el Imperio Romano tardío y la era de Justiniano como resultado de las invasiones bárbaras y
enfermedad; expansión en los siglos XII y XIII; crisis de nuevo como resultado de la recurrente y
devastadora plaga que comenzó a mediados del siglo XIV; una fuerte concentración desde
mediados del siglo XV hasta fines del siglo XVI; y crisis o estancamiento hasta comienzos del siglo
XVIII, cuando las fuerzas de la expansión moderna pasaron a primer plano. Estos ciclos tampoco
son paralelos en diferentes áreas, de modo que el peso demográfico relativo cambia con el
tiempo: la participación europea en la población mundial creció del 14.5 al 18.1 por ciento entre
1900 y sólo disminuyó nuevamente al 8.2 por ciento en el año 2000. La población estadounidense
continente contenía probablemente menos del 2 por ciento de la población mundial a principios
del siglo XVII, mientras que hoy la cifra es del 13.3 por ciento.

2 Crecimiento demográfico: entre elección y restricción

1 Restricción, Elección, Adaptación

Hemos establecido algunos puntos de referencia: el crecimiento demográfico se produce con

distintos grados de intensidad y dentro de un espacio estratégico bastante grande, lo
suficientemente grande como para que las tasas de crecimiento o disminución puedan llevar a una
población a una rápida expansión o extinción. Los límites superiores de este espacio estratégico se
definen por la capacidad reproductiva y la supervivencia y, por lo tanto, por las características
biológicas de la especie humana. En el largo plazo, el crecimiento demográfico se mueve en
conjunto con el crecimiento de los recursos disponibles, el último impone un límite intransitable al
primero. Estos recursos, por supuesto, no son estáticos, sino que se expanden en respuesta a la
actividad humana incesante. Las nuevas tierras se liquidan y ponen en uso; el conocimiento
aumenta y se desarrolla una nueva tecnología. En un capítulo posterior discutiremos cuál es el
motor y cuál el vagón de cola entre los recursos y la población, es decir, si el desarrollo del primero
tira del segundo o viceversa; si la disponibilidad de una unidad adicional de alimentos y energía
permite que un individuo más sobreviva o, en cambio, el hecho de tener otro par de manos
conduce a la producción de esa unidad extra; o, finalmente, si no funcionan un poco como motor y
un poco como furgón de cola según la situación histórica.
Por el momento, dirigiremos nuestra atención a otro problema ya mencionado en el capítulo
anterior. Hemos identificado tres grandes ciclos de población: desde los primeros humanos hasta
el comienzo de la era neolítica, desde el Neolítico hasta la Revolución Industrial, y desde la
Revolución Industrial hasta la actualidad. Las fases de transición entre ellos implicaron la
descomposición de los equilibrios frágiles entre población y recursos. Sin embargo, como hemos
visto para las poblaciones europeas, el crecimiento demográfico también se produjo de manera
irregular dentro de estos ciclos. Los períodos de crecimiento se alternaban con otros de
estancamiento y declive. ¿Cuáles fueron las causas?

Con el fin de proporcionar una imagen teórica, podemos concebir el crecimiento demográfico
como teniendo lugar dentro de dos grandes sistemas de fuerzas, los de restricción y los de
elección. Las fuerzas de restricción incluyen clima, enfermedad, tierra, energía, comida, espacio y
patrones de asentamiento. Estas fuerzas tienen grados variables de interdependencia, pero
comparten dos características: su importancia en relación con el cambio demográfico y sus propias
lentas tasas de cambio. Con respecto al cambio demográfico, los mecanismos son intuitivos y bien
demostrados. Los patrones de asentamiento humano (densidad y movilidad) dependen del
espacio geográfico como lo hace la disponibilidad de tierra. La comida, las materias primas y los
recursos energéticos provienen de la tierra y son determinantes importantes de la supervivencia
humana. El clima, a su vez, determina la fertilidad del suelo, impone límites al asentamiento
humano y está vinculado a patrones de enfermedad. Las enfermedades, a su vez, vinculadas a la
nutrición, afectan la reproducción y la supervivencia directamente. Y los patrones de espacio y
asentamiento están relacionados con la densidad de población y la transmisibilidad de
enfermedades. Estos pocos comentarios ya deberían dejar en claro la complejidad de las
relaciones que unen las grandes categorías de las fuerzas de restricción en lo que se refiere al
crecimiento demográfico.

La segunda característica común de las fuerzas de restricción es su permanencia (espacio y clima)

o baja tasa de cambio (tierra, energía, comida, enfermedad, patrones de asentamiento) en
relación con el marco temporal del análisis demográfico (una generación o la longitud promedio)
de una vida humana). Estas fuerzas son relativamente fijas y pueden ser modificadas por la
intervención humana solo lentamente. Obviamente, los suministros de alimentos y energía se
pueden aumentar como resultado del nuevo cultivo y las nuevas técnicas y tecnología; la ropa y la
vivienda mejoradas pueden atenuar los efectos del clima; y las medidas para prevenir la infección
y la propagación de enfermedades pueden limitar su impacto. Sin embargo, el cultivo de tierras
previamente no cultivadas, el desarrollo y la difusión de nuevas tecnologías, la difusión de mejores
estilos de vivienda y los métodos de control de enfermedades no se desarrollan de un día para
otro, sino durante largos períodos de tiempo. En el corto y mediano plazo (y a menudo en el largo
también) las poblaciones deben adaptarse y vivir con las fuerzas de la restricción.

El proceso de adaptación requiere un grado de flexibilidad de comportamiento para que la

población ajuste su tamaño y tasa de crecimiento a las fuerzas de restricción descritas
anteriormente. Estos cambios son parcialmente automáticos, parcialmente determinados
socialmente y parcialmente como resultado de elecciones explícitas. Por ejemplo, ante la escasez
de alimentos, el crecimiento corporal (altura y peso) disminuye, produciendo adultos con
necesidades nutricionales reducidas pero igual eficiencia. Este tipo de adaptación a los recursos
disponibles se invoca, por ejemplo, para explicar el pequeño tamaño corporal de los indios de
Mesoamérica. Naturalmente, si esta escasez se convierte en una falta grave, entonces la
mortalidad aumenta, la población disminuye o desaparece, y no es posible la adaptación. Otro tipo
de adaptación, casi automática y, en cualquier caso, independiente de la acción humana, es la
inmunidad permanente o semipermanente que se desarrolla en las personas infectadas por
ciertos patógenos, como la viruela y el sarampión.

La adaptación, sin embargo, opera sobre todo por medio de esos mecanismos que discutimos
extensamente en el capítulo anterior. La edad de acceso a la reproducción (matrimonio) y la
proporción de personas que ingresan en este estado han sido durante la mayor parte de la historia
humana el principal medio para controlar el crecimiento. Antes de la difusión en el siglo XVIII de lo
que se había convertido en el principal instrumento de control -la limitación voluntaria de los
nacimientos-, varios otros componentes influían en la fertilidad de las parejas y la supervivencia
del recién nacido: tabúes sexuales, duración de la lactancia materna, y la frecuencia del aborto y el
infanticidio, ya sea directo o en las formas más sutiles de exposición y abandono. Finalmente, una
forma de adaptación al medioambiente y a los recursos que ha sido practicada por las poblaciones
en cada época y clima es la migración, ya sea para escapar de una situación existente o para
encontrar una nueva.

El ambiente, entonces, impone controles al crecimiento por medio de las fuerzas de la restricción.
Estas verificaciones se pueden relajar por la acción humana a largo plazo y su efecto se suaviza en
el mediano y corto plazo. Los mecanismos para restablecer el equilibrio son en parte automáticos,
pero en su mayor parte son el producto de elección (nupcialidad, fertilidad, migración). Esto no
quiere decir, como a menudo se afirma sin piedad, que las poblaciones cuentan con mecanismos
providenciales de regulación que mantienen el tamaño y el crecimiento dentro de dimensiones
compatibles con los recursos disponibles. Muchas poblaciones han desaparecido y otras han
crecido hasta tal punto que el equilibrio no pudo ser restaurado.

2 De cazadores a fanmers

La transición demográfica neolítica El décimo milenio aC fue testigo del comienzo de la revolución
neolítica "que transformó la economía humana [y] le dio al hombre control sobre su propio
suministro de alimentos." El hombre comenzó a plantar, cultivar y mejorar mediante la selección
de hierbas comestibles, raíces y árboles. Y logró domesticar y unir firmemente a su persona ciertos
animales a cambio del forraje que pudo ofrecer ". En resumen, los cazadores y recolectores se
convirtieron en agricultores y, con el tiempo, cambiaron de un estilo de vida nómada a uno
sedentario. Esta transición, naturalmente, se desarrolló de forma gradual e irregular, y todavía
existen grupos aislados que sobreviven mediante la caza y la recolección; ocurrió de manera
independiente a veces y en lugares separados por miles de años y kilómetros, en el Cercano
Oriente, China, Mesoamérica. Las causas de esta transición son complejas y discutiremos sus
aspectos demográficos a continuación. Incluso dada la dificultad de hacer una evaluación
cuantitativa, es cierto que la población aumentó, como lo revela la expansión de la población
humana y su mayor densidad.
Biraben estima que antes de la introducción de la agricultura, la especie humana era de
aproximadamente 6 millones de individuos y se convirtió en unos 250 millones al comienzo de la
era actual.4 La tasa de crecimiento correspondiente es de 0,37 por 1.000, menos del 1% de la tasa
alcanzada en los últimos años por muchos países en desarrollo, pero muchas veces mayor que la
hipótesis entre la aparición de los primeros humanos y 10,000 BC.5 Sin embargo, un punto
permanece indiscutible (aunque su interpretación es debatida): con la expansión de la agricultura,
la población aumentó constantemente y por varios órdenes de magnitud y el techo impuesto por
el ecosistema en los cazadores-recolectores se elevó dramáticamente.

A pesar del acuerdo general sobre la naturaleza cuantitativa del crecimiento de la población
prehistórica, los antropólogos y demógrafos han debatido durante mucho tiempo sobre sus causas
y mecanismos. Una interpretación Se concentra más en la forma en que se produjo la aceleración
que en su causa. Claramente, tiene poco sentido hablar de una población mundial o de
poblaciones de grandes áreas geográficas en el período paleolítico. En su lugar, estamos tratando
con una colección de grupos pequeños, relativamente autónomos y altamente vulnerables, cada
uno de los cuales tiene unos cientos de individuos y existe un equilibrio precario con su entorno.
Para grupos de este tipo, una disminución en el tamaño por debajo de un cierto nivel (digamos I
(W200 miembros), cualquiera que sea la causa, la reproductividad y la supervivencia de la
colectividad. Alteradamente, un crecimiento en puede conducir a la división y la creación de un
nuevo grupo. El crecimiento agregado o el declive de la población es una función del "nacimiento"
y la "muerte" de estos núcleos elementales. En un período exitoso, el equilibrio entre nacimientos
y muertes es y la población crece, en un caso sin éxito, el el saldo es negativo y la población
disminuye. figura 2. I (a) (el eje x corresponde al nivel de éxito; el eje-a al de los núcleos) incluye 3
modelos posibles: la curva A describe una situación en la que dominan los éxitos; C al revés y B a
equilibrio. Las tasas de crecimiento agregadas serán positivas, negativas y cero. Los cambios en la
clínica, el ambiente o la enfermedad harán que la curva se desplace hacia la izquierda o hacia la
derecha. , I (b) muestra lo que pudo haber sucedido con la transición del Paleol ithic a la edad
neolítica: una mayor "estabilidad" de las condiciones de supervivencia cambió la curva de
izquierda a derecha y así aceleró la tasa de crecimiento.

Además de esta hipótesis "técnica", hay al menos dos teorías diametralmente opuestas que
intentan explicar las causas de esta aceleración del crecimiento de la población. La teoría "clásica"
afirma que el crecimiento debido a la mejora de la supervivencia, la consecuencia de la nutrición
posibilitada por el sistema agrícola. Una teoría más reciente sugiere que la dependencia de esa
variedad variada redujo la calidad de la nutrición, que los hábitos sedentarios y una mayor
densidad aumentaban el riesgo de transmisión de enfermedades infecciosas y también su
frecuencia, mientras que el "costo" de criar niños reducía la fertilidad. . En otras palabras, la
introducción de la agricultura trajo consigo un aumento de la mortalidad, pero también un
aumento aún mayor de la fecundidad, con el resultado de que la tasa de crecimiento aumentó. En
una forma extremadamente sintetizada, estos son los postulados en los que se basan las dos
teorías. Vale la pena considerar brevemente los argumentos a favor de cada uno.

La teoría clásica se basa en un argumento simple pero convincente. La colonización y el cultivo

agrícola y la domesticación de los animales permitieron un suministro de alimentos más regular y
protegieron a las poblaciones que vivían de los frutos del ecosistema del estrés nutricional
asociado con la inestabilidad climática y el cambio de las estaciones. El cultivo de trigo, cebada,
mijo, maíz o arroz, granos altamente nutricionales que se almacenan fácilmente, expandió en gran
medida la disponibilidad de alimentos y ayudó a superar la necesidad. La salud y la supervivencia
mejoraron, la mortalidad disminuyó y el potencial de crecimiento aumentó y se estabilizó.

En las últimas décadas, esta teoría ha sido cuestionada y el problema se reformuló en nuevos
términos: en las poblaciones agrícolas sedentarias, tanto la mortalidad como la fertilidad
aumentaron, pero la fertilidad aumentó más que la mortalidad, y esto explica el crecimiento
demográfico. Sin embargo, ¿por qué la mortalidad debería haber sido más alta entre los
agricultores que entre los cazadores? En general, se citan dos grupos de causas en respuesta a
esta pregunta. El primero se basa en la afirmación de que los niveles nutricionales, desde un punto
de vista cualitativo (y algunos también afirman que son cuantitativos), empeoraron con la
transición agrícola. La dieta de los cazadores-recolectores, que consistía en raíces, verduras, bayas,
frutas y animales de caza, era probablemente más completa que la de los granjeros sedentarios, la
cual, aunque calóricamente adecuada, era escasa y monótona debido a la gran dependencia sobre
granos. La prueba se encuentra en el estudio de los restos esqueléticos: tamaño, altura y todo
parece haber disminuido cuando los cazadores se asentaron y se convirtieron en agricultores.12
Armelagos y sus colegas llegaron a la conclusión de que: "El cambio en el patrón de subsistencia
tuvo un impacto significativo en la adaptación biológica de los nubios prehistóricos. El desarrollo
de la agricultura dio como resultado una reducción de las dimensiones faciales y cambios
concomitantes en la morfología craneal.Además, la intensificación de la agricultura condujo a la
privación nutricional.El patrón de crecimiento y desarrollo óseo, la aparición de deficiencia de
hierro la anemia (como lo demuestra la hiperostosis porótica), los microdefectos en la dentición y
la osteoporosis prematura en juveniles y hembras adultas jóvenes sugieren que las poblaciones
posteriores de Nubia involucradas en la agricultura intensiva estaban experimentando deficiencias
nutricionales ". 13 | he citado el pasaje anterior no porque la experiencia de los nubios sea
aplicable a todos los otros tipos de transición (suponiendo que los restos de las diversas épocas
fueran representativos, que no hubo inmigración, y no se cometieron errores al evaluar los restos),
sino Para ilustrar el tipo de evidencia ofrecida en apoyo de la hipótesis nutricional.

El segundo argumento a favor de esta teoría es de naturaleza diferente y quizás más convincente.
El asentamiento estable de la población creó las condiciones necesarias para el inicio, la
propagación y la supervivencia de parásitos y enfermedades infecciosas, que eran desconocidas o
poco frecuentes entre las poblaciones móviles y de baja densidad. 14 La concentración
demográfica más alta actúa como un "reservorio" de patógenos, que permanecen en estado
latente en espera de un momento oportuno para resurgir. La propagación de enfermedades
transmitidas por el contacto físico se ve favorecida por el aumento de la densidad, y esta densidad
a su vez aumenta la contaminación del suelo y el agua, lo que facilita la reinfección. El reemplazo
de los refugios móviles y temporales de las poblaciones nómadas por permanentes promovió
contactos con parásitos y otros portadores de enfermedades infecciosas. Además, la colonización
aumenta la transmisibilidad de las infecciones provocadas por los transportistas cuyo ciclo de vida
se ve interrumpido por movimientos humanos frecuentes; este es el caso, por ejemplo, de las
pulgas cuyas larvas crecen en nidos, camas o viviendas en lugar de en los cuerpos de animales o
seres humanos. Con la colonización, muchos animales, domesticados y no, llegan a ocupar un
lugar estable en el nicho ecológico humano, lo que aumenta la posibilidad de infección por
patógenos específicamente animales y aumenta la incidencia del parasitismo. La tecnología
agrícola también puede ser responsable de la propagación de ciertas enfermedades como, por
ejemplo, la malaria, que se benefició del riego y la creación artificial de charcos de agua estancada.
1 Como confirmación de la menor incidencia de enfermedades infecciosas agudas entre
poblaciones preagrícolas, se citan estudios de, por ejemplo, aborígenes australianos aislados del
contacto con la población blanca. 16 En general, las pequeñas dimensiones y la movilidad de los
grupos actuales de caza y recolección parecen proporcionar defensa contra los parásitos justo
cuando su aislamiento relativo parece controlar la propagación de epidemias. 17 Debe recordarse,
sin embargo, que muchos estudiosos sostienen que la complejidad biológica del ecosistema
(complejo en los trópicos y simple en áreas desérticas o árticas) está directamente relacionado con
la variedad y la incidencia de infecciones que afectan a las poblaciones.

En general, entonces, una dieta más escasa y menos variada y las condiciones favorables para las
enfermedades infecciosas parecen justificar la hipótesis de una mayor mortalidad entre los
agricultores en relación con sus antepasados cazadores. Pero si la mortalidad era mayor entre los
agricultores, entonces su crecimiento demográfico más rápido solo podría haber sido el resultado
de una mayor fertilidad. La última hipótesis encuentra apoyo en las consecuencias sociales que
acompañan a la transición de la caza a la agricultura. La alta movilidad de los cazadores-
recolectores, que se movía continuamente en un vasto coto de caza, hacía que el transporte de
niños dependientes fuera pesado y peligroso para la madre. Por esta razón, el intervalo de
nacimiento debe haber sido bastante largo, por lo que un nuevo nacimiento se produjo solo
cuando el niño anterior era capaz de cuidarse solo. En una sociedad establecida, esta necesidad se
hizo menos apremiante, el "costo" de los niños en términos de inversión de los padres disminuyó,
y su contribución económica en forma de tareas domésticas, trabajo de campo y cuidado de los
animales aumentó.

La hipótesis de que la fertilidad aumenta con la transición de la caza a la agricultura es algo más
que una conjetura. De hecho, ha sido confirmado por varios estudios de poblaciones actuales.
Entre 1963 y 1973 un grupo de eruditos dirigido por R. B. Lee estudió a! Kung San, una población
nómada que vivía de la caza y la recolección en el norte de Botswana (África meridional) y que en
ese momento estaba comenzando un proceso gradual de asentamiento. El grupo de Lee observó
que alrededor de la mitad de las verduras comestibles de! Kung fueron recolectadas por las
mujeres, quienes en el transcurso de un año viajaron varios miles de kilómetros. Durante la
mayoría de sus movimientos, estas mujeres llevaron consigo a sus hijos menores de cuatro años.
La edad de la pubertad entre las mujeres Kung fue tardía, entre 15 y 17 años, y siguió un largo
período de esterilidad posterior a la pubertad, de modo que el primer nacimiento tuvo entre 18 y
22 años, seguidos por intervalos de nacimiento de tres a cinco años. Estos intervalos son muy
largos para una población que no practica anticonceptivos modernos y fueron el resultado de la
continuación de la lactancia hasta el tercer o cuarto año. El crecimiento corporal de los bebés fue
lento, una notable ventaja adaptativa ya que les permitió transitar más fácilmente durante los
largos movimientos diarios de las madres. En consecuencia, el promedio de niños por mujer fue
bastante bajo (4.7). fertilidad de este tipo, por los hábitos de los cazadores-recolectores
población, también es característico de otros grupos, como los pigmeos africanos. Aún más
interesante es el hecho de que en el proceso de asentamiento, la fertilidad de Kung San parece
haber aumentado. De hecho, las mujeres sedentarias tuvieron intervalos de nacimiento (36
meses) significativamente más cortos que sus contrapartes de cazadores-recolectores (44 meses),
al igual que los partidarios de la teoría de que la fertilidad aumenta con la transición de la caza y la
recolección a la agricultura. La comparación entre el histórico y el presente da resultados
similares. Dos estudios recientes revelan diferencias entre las tasas de fecundidad totales (IR) de
los cazadores-recolectores (recolectores) (5.7 y 5.6) y los agricultores (6.3 y 6.6).

Los postulados de las dos teorías se resumen en la figura 2.2. La evidencia en su apoyo es, en su
mayor parte, conjetural, y la recopilación de datos es lenta y, a menudo, contradictoria. Ambas
teorías afirman que el nivel de nutrición cambió, pero de maneras opuestas. Incluso si es cierto
que los cazadores-recolectores disfrutaron de una dieta más variada (los cazadores-recolectores
actuales parecen raramente desnutridos), es difícil imaginar que el nivel nutricional disminuyó con
la transición a la agricultura. Basta con tener en cuenta la posibilidad de expandir el cultivo,
acumular reservas, complementar los productos de la tierra con los obtenidos mediante la caza y
la pesca, mejorar las técnicas de preparación y conservación de los alimentos. Por otro lado,
puede ser que el nivel de nutrición tenga una influencia menor sobre la mortalidad que la sugerida
por cualquiera de estas teorías, ya que solo en casos de extrema pobreza y desnutrición existe el
riesgo de contraer y sucumbir a ciertas las enfermedades infecciosas aumentan. La hipótesis de
que la frecuencia y la transmisión de enfermedades infecciosas aumentaron en poblaciones de
mayor densidad y más permanentes está mejor fundada, aunque la cuestión es compleja para
permitir la simplificación.

Con respecto a la fertilidad, la evidencia de los grupos preagrícolas actuales argumenta

convincentemente a favor de la posibilidad de que la transición a la agricultura sedentaria conllevó
una mayor prolificidad. Además, Childe, un defensor de la teoría clásica, señaló que en una
sociedad agrícola "los niños se vuelven económicamente útiles: para los cazadores, los niños son
propensos a ser una carga".

3 Muerte negra y declive demográfico en Europa

Alrededor del año 1000, la población de Europa comenzó una fase de crecimiento que duraría tres
siglos. Los datos son escasos y fragmentarios, pero suficientes para revelar los síntomas del
crecimiento demográfico sólido. Los asentamientos se multiplicaron, se fundaron nuevas ciudades,
se abandonaron las áreas abandonadas y se expandió el cultivo a tierras progresivamente menos
fértiles. En el curso de estos siglos, la población europea aumentó en un factor de dos o tres,
testimonio de un crecimiento que las crisis frecuentes no pudieron suprimir. Hacia el final del siglo
XIII y en las primeras décadas del XIV, hay pruebas claras de que este ciclo de crecimiento estaba
perdiendo fuerza: las crisis eran más frecuentes, los asentamientos dejaban de expandirse y la
población se estancaba aquí y allá. Esta desaceleración fue el resultado de causas complejas,
probablemente relacionadas con una economía agrícola menos vigorosa por el agotamiento de las
mejores tierras y una interrupción del progreso tecnológico y sujeta a una escasez más frecuente
debido a condiciones climáticas desfavorables. Podría haber sido una fase pasajera, un período de
ajuste a medida que la población buscaba un equilibrio más favorable con los recursos, a lo que
seguiría otro ciclo de crecimiento. En cambio, hacia la mitad del siglo XIV ocurrió una catástrofe
devastadora y de largo plazo que causó que la población disminuyera, según las estimaciones del
cuadro 1.3, en casi un tercio entre 1340 y 1400, solo para continuar disminuyendo durante la
primera mitad de el siguiente siglo antes de comenzar a recuperarse. Esta recuperación no llevaría
a la población a su nivel previo a la crisis hasta mediados del siglo XVI.

La catástrofe fue la plaga; entre su primera aparición en Sicilia, en 1347, y 1352, cuando se
extendió por Rusia, atravesó todo el continente. La Figura 2.3 muestra su expansión: a fines de
1348 había llegado a Italia, la Península Ibérica, parte de Francia y el sur de Inglaterra; a fines de
1349, Noruega, el resto de Francia, el valle del Rin, Suiza, Austria y la costa dálmata; entre 1350 y
1352, se movió hacia el este, desde Alemania hasta Polonia y Rusia. En una Europa cuya población
era de aproximadamente 80 millones, el número de muertes reclamadas por la plaga
representaba una fracción significativa. Mucho se ha escrito sobre la peste, tanto sobre su primera
aparición como sobre sus sucesivas oleadas (de las cuales se habla más a continuación). 30
Limitaré aquí la discusión a lo esencial de su naturaleza, intensidad y cronología para atacar el
corazón de la cuestión, que no se refiere tanto a la descripción como a la evaluación de los efectos
a largo plazo de la peste en el crecimiento; la identificación, en su forma más extrema y
catastrófica, de uno de los controles más violentos para el crecimiento demográfico; y la
individuación de los mecanismos de reacción y compensación activados por la catástrofe.

El bacilo responsable de la peste se llama yersinia pestis (descubierto en 1894 por Yersin en Hong
Kong). Por lo general, se transmite por las pulgas llevadas por ratas y ratones. I El bacilo no mata a
la pulga que pica y, por lo tanto, infecta a su huésped (el ratón). Cuando el ratón muere, la pulga
debe encontrar un nuevo host (otro ratón o un ser humano) y así se propaga la infección.
Transmitida epidérmicamente, la peste tiene un período de incubación de uno a seis días. La
picadura de pulga provoca inflamación de las glándulas linfáticas del cuello, las axilas y la ingle (los
síntomas de la enfermedad incluyen fiebre alta, coma, insuficiencia cardíaca e inflamación de los
órganos internos. Normalmente de dos tercios a cuatro quintos de los infectados mueren. La plaga
se transmitió fácilmente, incluso a largas distancias, junto con productos que transportaban
ratones infectados o pulgas (ropa, objetos personales, alimentos).

Nadie es naturalmente inmune a la peste. Quienes contraen la enfermedad y sobreviven

adquieren inmunidad a corto plazo. No obstante, no se puede descartar la posibilidad de que las
sucesivas oleadas de la plaga que se seleccionan progresivamente y que por alguna razón son
menos susceptibles a la enfermedad, aunque estos procesos deben evolucionar durante largos
períodos para tener un efecto perceptible.

La plaga que apareció en Europa en 1347, aunque no era un fenómeno nuevo, había estado
ausente durante seis o siete siglos, desde la plaga del período de Justiniano. Este último se
extendió a través del Mediterráneo oriental en 541-4 y afligió a Italia y, al Mediterráneo, a Europa
en oleadas sucesivas desde 558-61 hasta 599-600. Permaneció en el este hasta mediados del siglo
VIII, generando epidemias sucesivas que, aunque localizadas, siguieron afectando a Europa.
En septiembre de 1347, la descarga de varias galeras genovesas en Messina interrumpió largos
siglos de paz bacteriológica. Estos barcos provenían de puertos en el Mar Negro donde la plaga,
habiendo llegado desde el este, se enfureció. En el espacio de cuatro o cinco años, como se
mencionó anteriormente, la enfermedad atravesó todo el continente; y esta fue solo la primera de
una serie de olas epidémicas. En Italia (y el progreso fue poco diferente en el resto de Europa)
estas olas llegaron en 1360-3, 1371-4, 1381-4, 1388-90 y 1398-1400. En el siglo XV todavía se
producían con frecuencia, pero con menos sincronicidad y severidad. 3 La medición de la
mortalidad de las diversas olas epidémicas es incierta debido a la falta de datos precisos. No
obstante, en muchas áreas hubo una serie anual de muertes a partir de las cuales podemos
discernir los niveles de mortalidad en años normales y de peste. En Siena, por ejemplo, la plaga de
1348 causó I veces más muertes que lo normal. En las otras cinco epidemias de ese mismo siglo, el
aumento total de la muerte varió entre cinco y diez veces la norma. Imaginando que la mortalidad
normal era de aproximadamente 35 mil, entonces un aumento de once veces significaría
alrededor de 420 por mil, o la muerte de más de cuatro personas en diez. Un aumento de diez
veces significa, aproximadamente, la eliminación de un tercio de la población, un aumento de
cinco veces la eliminación de una sexta parte.

En varias partes de la Toscana, entre 1340 y 14001, se calculó que, en promedio, se producía una
grave crisis de mortalidad, definida como un aumento de las muertes al menos tres veces superior
a lo normal, cada año. el aumento promedio en las muertes fue al menos siete veces mayor. En el
1400-50, estas crisis ocurrieron en promedio cada 13 años y las muertes se quintuplicaron. En el
siguiente medio siglo (1450-151K), la frecuencia promedio disminuyó a 37 años y el aumento
promedio a cuatro veces. 35 Con el paso del tiempo, tanto la frecuencia como la intensidad de las
crisis disminuyeron, al igual que la sincronización geográfica de su ocurrencia. Tenga en cuenta
que Toscana es un caso excepcional solo por la abundancia de fuentes históricas que se
encuentran allí.

Los siguientes dos siglos no se libraron de la devastación de la plaga, desde el ciclo de 1522-30
(empeorado por las guerras que siguieron a la caída de Carlos VIII) hasta el de 1575-77
(especialmente en el norte), 1630-1 (en el centro-norte), y 1656-7 (especialmente en el centro-sur)
.36 Aunque estos ataques de peste fueron terribles (Cipolla calcula que más de un cuarto de la
población centro-norte afectada por la plaga 1630-1) fue borrado, ya no eran las catástrofes
dominantes que habían sido en siglos anteriores. Otras crisis (el tifus, por ejemplo) compitieron
con la plaga por el premio. Con algunas variaciones, la experiencia italiana se aplica en su
conjunto. Después de la epidemia de 1663, 70 que golpeó Inglaterra (la peste de Londres de 1664
descrita por Defoe), el norte de Francia, los Países Bajos y el valle del Rin, la peste desapareció de
Europa como un evento geográfico general, salvo por su aparición en Provenza en 1720-2 y en
algunas otras áreas limitadas.

Volviendo a nuestra preocupación central, en el siglo que siguió a la muerte negra de 1348 la
población disminuyó tanto como resultado de la primera y, desde el punto de vista literario, la
explosión más famosa y también de los ciclos incesantes que siguieron. Solo en el siglo XVI la
población europea volvería a alcanzar el nivel numérico de 1340, mientras que la plaga continuaría
desempeñando un papel de Control del crecimiento de la población hasta su virtual desaparición
en la segunda mitad del siglo XVII. No existen datos precisos sobre la magnitud de la disminución
entre el período anterior a 1348 y el nadir de la población alcanzado durante la primera mitad del
siglo XV, pero una pérdida del 30 al 40 por ciento es corroborada por estudios locales en Piamonte
y Toscana, 39 en Francia, España, Inglaterra y Alemania. Las ciudades vacías dentro de límites
urbanos sobredimensionados, las aldeas abandonadas y los desiertos en el campo daban
testimonio concretos, mientras que la escasez de mano de obra hacía subir los salarios y la
abundancia de tierras disponibles reducía el precio de los alimentos.

La plaga constituye un control de la población en gran medida exógeno, o externo, al sistema

sociodemográfico. Actuó independientemente de los modos de organización social, niveles de
desarrollo, densidad de asentamiento, etc. La capacidad de la plaga para infectar y matar no
guarda relación con el estado de salud, la edad o el nivel de nutrición. Golpeó a las poblaciones
urbanas y rurales con la misma violencia y, con la excepción de unas pocas áreas aisladas, los
niveles de densidad no representaron ningún obstáculo para su propagación. El movimiento de
personas y bienes fue suficiente para llevarlo de un extremo del continente al otro. A largo plazo,
por supuesto, las sociedades tomaron medidas para defenderse. La cuarentena y el aislamiento de
personas y bienes infectados o sospechosos, el cierre de las casas de las víctimas de peste y
algunas medidas de salud pública pueden explicar parcialmente la desaparición de la plaga en el
continente europeo. Sin embargo, durante más de tres siglos, la peste se convirtió en su hogar.

A diferencia de las víctimas de muchas otras enfermedades, las pocas personas que contrajeron la
plaga y sobrevivieron no adquirieron inmunidad a largo plazo. No es razonable, entonces, atribuir
la disminución gradual de la plaga únicamente a la existencia de una porción inmunizada más
grande de la población. El proceso de Durchseuchung, según el cual "lo accidentalmente menos
susceptible sobrevive, y a través de las generaciones se establece una alteración gradual de la
relación entre el parásito y el huésped", puede haber tenido algún efecto; y si la enfermedad
continuaba, constantemente presente y atacando a gran parte de las nuevas generaciones a
medida que aparecían, gradualmente podría haber asumido una forma endémica y esporádica,
con una mortalidad relativamente baja. "

Una enfermedad de tal ferocidad podría haber eliminado, después de los ataques, completamente
a las poblaciones que infectó. Esto no sucedió, y con el tiempo la frecuencia, si no siempre la
intensidad, de las crisis disminuyó. Ni las explicaciones específicas discutidas arriba (ajuste social,
inmunidad, selección) ni otras (transformaciones sociales o ecológicas) son suficientes para
explicar este fenómeno. Por razones no del todo claras, la peste se sometió a un proceso de
adaptación mutua entre el patógeno (yersinia), la pulga portadora) y la víctima del huésped
(humano).

En cuanto a otros tipos de crisis de mortalidad, también hubo un proceso de adaptación y

respuesta sociodemográfica a la plaga, en el corto y mediano-largo plazo. A corto plazo, un
aumento repentino y grande de la mortalidad tiene un doble efecto. La diseminación de la
enfermedad reduce la frecuencia de concepciones, nacimientos (por elección, necesidad y razones
psicobiológicas) y matrimonios. La disminución en los nacimientos acentúa la acción demográfica
negativa de la epidemia. Además, la alta mortalidad termina con los matrimonios y rompe o
destruye las unidades familiares. Al final de la crisis hay un efecto de rebote que, si bien no es
suficiente para compensar la pérdida de vidas y nacimientos, sin embargo atenúa su efecto. Los
matrimonios que se habían pospuesto durante la crisis se celebran y aumenta la tasa de
matrimonio entre los viudos. En algunos casos, incluso se ha observado un aumento de la
fertilidad entre las parejas. Estos diversos factores se combinan para producir un aumento
temporal en la fertilidad general.

La mortalidad también suele ser inferior a lo normal después de una crisis debido a la menor
representación de los grupos de edad infantil y los efectos selectivos vinculados a la epidemia. El
equilibrio entre nacimientos y muertes mejora y durante algunos años se compensan algunas de
las pérdidas anteriores. Una nueva crisis puede, por supuesto, reiniciar pronto el ciclo, como en el
siglo posterior a 1348, o puede hacerlo después de un intervalo más largo, como en los siglos XVI y
XVII.

A largo plazo, otros factores intervienen. La despoblación causada por la peste en Europa creó
abundante tierra disponible y una escasez de mano de obra. Las nuevas unidades familiares
adquirieron los recursos que necesitaban para establecerse más fácilmente. Los controles para el
matrimonio generalmente se relajaron y la nupcialidad aumentó, estimulando el crecimiento de la
población. Uno puede, por ejemplo, explicar de esta manera la baja edad al casarse en la Toscana
de principios del siglo XV. Las respuestas tanto a corto como a largo plazo tienden a minimizar el
daño infligido a la sociedad y la población por yersinia, pulgas y ratones.

4 La tragedia de los indios americanos: viejos microbios y

Nuevas poblaciones

"Tres veces felices son aquellos, que habitan en una isla aún desconocida en medio del océano,
nunca han sido puestos en contacto contaminante con el hombre blanco" .45 Así escribió el joven
Melville en 1845 al regresar de las Islas Marquesas. Los trágicos efectos del contacto entre los
europeos blancos, ya sean conquistadores, colonos, exploradores o marineros, y las poblaciones
indígenas del Nuevo Mundo, el Pacífico y Oceanía fueron evidentes desde el momento de las
primeras exploraciones. La documentación histórica es abundante, y solo tenemos que elegir
nuestros ejemplos.

Como es bien sabido, Colón desembarcó en Santo Domingo en la época Hispaniola) en 1492. El
número de habitantes en ese momento es, por supuesto, desconocido, pero parecía densamente
poblado para los primeros visitantes, "como el campo de Córdoba". Los autores escriben una más
o menos un cuarto de siglo después, informan una población original de un millón o más,
supuestamente "contados" por Colón o su hermano Bartolomé en 1495 o 1496 cuando se
cansaron de imponer un tributo de oro a los nativos. Las Casas - el colono que se convirtió un fraile
dominico y acérrimo defensor de los Indios - eventualmente aumentaría este número a tres o
cuatro millones. Los estudiosos modernos, escribiendo en el último medio siglo, dan estimaciones
tan diferentes como 60,000 y 8 millones. Estimaciones recientes, siguiendo diferentes estrategias (
como la capacidad de carga de la isla, la producción de oro y la posible productividad de mano de
obra nativa, un tercio de los cuales se envió a las minas, el número de comunidades y la
distribución de oro. de pueblos, etc.), parece apuntar a una población de contacto de 200,000-
300,000 personas, subdividida en varios cientos de comunidades, cada una encabezada por un
Cacique. En 1514, el Repartimiento -o la asignación de nativos a los colonos para el servicio
personal, el trabajo en el campo, la ganadería y la extracción de oro- contabilizaba solo 26,000
personas de ambos sexos y todas las edades.47 Después de la epidemia de viruela de 1518-1919
solo quedaban unos pocos miles y los nativos se dirigían a la extinción. A mediados de siglo, la
comunidad había sido aniquilada; los nativos aún sobrevivieron como sirvientes de los españoles,
con una alta tasa de mezcla con los propios españoles, con esclavos negros transportados desde
África, y con otros indios tomados de las otras islas o del continente.

¿Qué determinó la abrupta decadencia de la población taína en las tres décadas posteriores a la
conquista y su práctica extinción veinte años después? Como veremos más adelante, una causa
principal del declive de la población en el Nuevo Mundo fue el hecho de que la población nativa
carecía de inmunidad respecto de muchas patologías, desconocidas en América pero comunes en
Eurasia y a las que el colono europeo estaba bien adaptado. Las enfermedades relativamente
inofensivas en Europa se volvieron mortales para los nativos: esto se llama el efecto de "suelo
virgen". El paradigma de una población de "suelo virgen" y su vulnerabilidad a nuevas patologías
proporciona una respuesta aparentemente eficiente y convincente, pero para el caso Hispaniola
tiene dos inconvenientes. La primera es que no hay pruebas históricas de grandes epidemias en la
isla, la epidemia de 1518-19, cuando la población ya estaba reducida a 10.000 o menos. Los
testigos contemporáneos a menudo hacían referencia a una situación general de supervivencia
muy precaria, debilidad de la población, con una mortalidad elevada pero no con epidemias
radicales y letales. El segundo inconveniente es que el paradigma del "suelo virgen" tiende a
oscurecer todos los demás factores de la disminución de la población, como la obstaculización de
la reproducción debido a la profunda dislocación social.

A partir de la segunda década del siglo XVI, cuando se hizo evidente el efecto negativo del declive
de la población nativa en la economía de la isla, el debate sobre las causas de la catástrofe
demográfica en curso fue bastante intenso: Las Casas y los dominicanos fueron actores activos en
el debate, pero también lo fueron los hombres religiosos de otras órdenes; muchos altos
administradores y funcionarios; un historiador competente como Oviedo que residía en la isla. La
codicia por el oro y la encomienda (la práctica de asignar a los nativos a los colonos como mano de
obra contratada) se cree que son las principales causas. Avaricia por el oro: demasiados indios en
las minas y por mucho tiempo (hasta 1 O meses por año); descuido de otras actividades
productivas; trabajo excesivo; falta de comida; clima y ambiente inadecuados en las minas; mal
trato; separación de las familias. Todas estas razones llevaron a una alta mortalidad entre ellos y a
la baja fertilidad de sus mujeres. El sistema de encomienda: los indios se desplazaron de una parte
a otra de la isla; con frecuencia se movían de un maestro a otro; la vida comunal fue interrumpida;
los encomenderos, temiendo perder sus Indios, los explotaron y los sobrecargaron; concubinato;
mal trato. Bajo estas condiciones, los indios a menudo escapaban a las montañas donde, en un
ambiente hostil y lejos de sus fuentes normales de subsistencia, la supervivencia era difícil; se
suicidaron; entraron en rebelión abierta; ellos fueron víctimas de la violencia.

Estas explicaciones propuestas por testigos competentes, aunque a veces parciales, pueden
resumirse de la siguiente manera: la conquista española determinó una profunda economía y
dislocación que creó las condiciones para una alta mortalidad y una fertilidad reducida. La
dislocación económica fue determinada por la "adquisición", a favor de los maestros españoles,
del trabajo nativo sustraído de las actividades de subsistencia normales y empleado en la
producción de alimentos, bienes y servicios para los recién llegados y, más tarde, también en la
producción de oro . Los trabajadores empleados en las minas debían, a su vez, ser apoyados por
mano de obra nativa que trabajaba en los campos. Este doble "ataque" a los patrones
tradicionales de producción y consumo fue letal para una sociedad basada en una economía de
subsistencia y no acostumbrada a la acumulación. Significó un aumento en el trabajo y una
disminución del consumo, y un dramático empeoramiento de las condiciones de vida con una
mayor vulnerabilidad a la escasez. Aunque solo unos pocos cientos de españoles vivían en la isla
hasta principios del siglo XVI, sus demandas de alimentos, trabajo y servicios eran un peso muy
grande para la relativamente pequeña sociedad taína.

Dislocación social derivada del sistema de encomienda: los indios se desplazaron de un lugar a
otro y de maestro a maestro; su sistema de vida tradicional, incluidas las redes de seguridad
comunales, se hizo añicos; parte de las mujeres fueron atraídas al sistema reproductivo de los
conquistadores (en 1514 había 83 mujeres adultas por cada 100 hombres adultos en las
comunidades nativas); comunidades, clanes, familias, parejas fueron divididas o separadas.

Estas causas generales tuvieron un impacto en la demografía de los taínos. Los sindicatos eran más
difíciles y precarios; fertilidad disminuida. En 1514, los niños menores de 14 años eran solo el 10
por ciento de la población total, una situación consistente con una población en rápido declive. Las
condiciones de vida empeoraron y la supervivencia se deterioró, y las nuevas enfermedades (antes
de la viruela), aunque no fueron responsables de grandes epidemias, ciertamente agregaron
complejidad al mundo microbiano de la isla, aumentando la mortalidad actual. Junto con el
sistema económico y social, el sistema demográfico de los taínos también colapsó. Cuba, Puerto
Rico, Jamaica, menos poblada que la Española, sufrieron el mismo desastre.

En otras partes de la parte continental de América, el contacto con los intrusos europeos tuvo
consecuencias catastróficas, pero los nativos no fueron aniquilados. Las estimaciones previas a la
conquista se basan en conjeturas y han llevado a expertos a cifras de población muy diferentes,
que van desde un mínimo de 8 millones hasta un máximo de 113 para todo el continente; una
revisión reciente de la evaluación regional específica arrojó un total de 54 millones. En el caso del
centro de México -el área de los aztecas y el más poblado del continente-, Cook y Borah dan una
cifra de 6.3 millones de indios en 1548, que posteriormente disminuyó a 1.9 millones en 1580 y un
millón en 1605.48 en el Perú Inca, la otra concentración demográfica importante del continente,
estimaciones basadas en la visita del virrey Toledo en 1572, posteriormente actualizada, reportan
1.3 millones de Indios sujetos a tributo; su número se redujo a 0.6 millones para 1620.49 Más al
norte, en Canadá, Charbonneau ha calculado que no vivían menos indios a principios del siglo
diecisiete; ese número se redujo a menos de un tercio dos siglos después. Thornton afirma que en
los tres siglos posteriores al 15M) los indios del área que se convirtieron en los Estados Unidos se
redujeron de 5 millones a 60,000. Para todos estos grupos, la declinación demográfica desde el
momento del contacto con los europeos parece haber sido la regla. También hay ejemplos más
recientes: Darwin se refiere a la desaparición de los habitantes de Tasmania; los maoríes
experimentaron un rápido declive demográfico desde el momento de los viajes del capitán Cook
hasta el final del siglo siguiente; y los aborígenes australianos supuestamente sufrieron un destino
similar. La población indígena de Tierra del Fuego, en 1871, ahora está casi extinta. En la cuenca
del Amazonas hay grupos que, debido a su aislamiento extremo, solo en este siglo han entrado en
contacto con colonos o exploradores y han desaparecido ante los ojos de los observadores
contemporáneos.
Los ejemplos anteriores deberían ser suficientes El colapso demográfico de las poblaciones
indígenas como resultado del contacto con grupos de origen europeo es un fenómeno
generalizado y bien documentado en América y Oceanía. El tiempo, la escala y la duración de la
disminución, por supuesto, varían de acuerdo con la situación histórica, pero el mecanismo básico
es bastante simple. Las poblaciones indígenas eran, por así decirlo, suelos vírgenes de muchas
enfermedades infecciosas que nunca antes habían encontrado. Sería interesante estudiar el efecto
inverso del contacto, o el impacto de las enfermedades indígenas en los colonos europeos de
enero, un tema que ha recibido poca atención. Una vez que el patógeno había pasado, por medio
de explorador, conquistador o colono, de la población original (expuesta a la enfermedad durante
muchas generaciones) a la virgen, se extendió con una virulencia básicamente atribuible a tres
factores:

1. Las enfermedades infecciosas inmunizan (ya sea por períodos cortos o largos) a aquellas
personas que han contraído la enfermedad y se han recuperado. Como resultado, mientras la
enfermedad continúa avanzando entre la población (ya sea endémica o reintroducida
continuamente), siempre hay una vacuna más grande o más pequeña que resiste la infección y así
limita el daño. Por otro lado, todos los miembros de una población virgen son teóricamente
susceptibles, por lo que la introducción de una nueva enfermedad produce enormes pérdidas.

2. En una población no virgen, la enfermedad tiende a lo largo de varias generaciones para

seleccionar a los individuos más resistentes. En ausencia de este factor, la enfermedad ataca a la
población virgen más ferozmente.

3. El proceso de adaptación mutua a lo largo del tiempo entre el patógeno (virus, microbio,
parásito) y el huésped, un proceso complejo y no del todo comprendido que atenúa la virulencia
de la enfermedad, no se ha producido en el caso de la población virgen. La sífilis, la malaria, el
sarampión y la gripe son enfermedades que parecen volverse menos severas con el tiempo. Se
dice que un patógeno no está interesado en matar al huésped del que depende para sobrevivir,
sino en convivir con él y no causar demasiado daño; de ahí la selección de cepas menos letales. En
poblaciones vírgenes, esta coexistencia obviamente no ha tenido tiempo para desarrollarse.

Los efectos devastadores de las enfermedades infecciosas, incluso aquellas relativamente

inofensivas o benignas en su área de origen, casi siempre están en la raíz del declive cuantitativo (y
en el caso de grupos más pequeños o más débiles, incluso de la extinción) de poblaciones
vírgenes. La historia de Mesoamérica ofrece un ejemplo clásico de este proceso. La Tabla 2.1
registra la disminución de esta población de acuerdo con las estimaciones de Cook y Borah. En
1608, la población era un sexto del estimado para 1548. El declive fue más severo a lo largo de la
costa (hasta un séptimo) que en las tierras altas (una quinta parte). Los autores especulan que la
población en 1548 debe haber sido una fracción de lo que había sido en 1519, el año en que
llegaron Cortés y sus soldados.55 Aunque se desconoce el tamaño inicial de la población,
numerosos informes apuntan a un declive demográfico en ese Período de 30 años. Es difícil
aceptar el estimado de 25 millones: dado
el área restringida en la que la población debe haberse concentrado, su densidad habría sido de
aproximadamente 50 personas por kilómetro cuadrado, considerablemente más alta que la de la
zona rural más densamente poblada de Europa en ese momento, Italia, con unas 35 personas por
kilómetro cuadrado) . Considerando la tecnología bastante rudimentaria de la población indígena,
la dureza del terreno y la productividad moderada de su agricultura, uno se inclina a suscribirse a
la opinión de académicos más prudentes que colocan a la población de preconquest muy por
debajo de 10 millones. Nadie, sin embargo, impugna lo que numerosos documentos demuestran
sin lugar a dudas: la población disminuyó rápidamente hasta un punto bajo alcanzado en las
primeras décadas del siglo XVII.

Si bien los datos son escasos, abundan los testimonios documentales y literarios. La primera ola
epidémica seria fue la de la viruela, que llegó a La Española en 1518 y diezmó lo que quedaba de
las poblaciones de la isla, de Cuba, Puerto Rico y Jamaica, antes de pasar a México - Bernal Díaz del
Castillo, un teniente de Cortés , escribió: "volveremos ahora a Narváez y a un hombre negro que
trajo consigo, completamente infectado con viruela, un negro fatal para Nueva España ya que fue
la causa de que la viruela se extendiera por todo el país, causando mucha muerte que, según los
Indios, nunca ha sido igualado. Y sin saberlo mejor, se lavaron con frecuencia y debido a esto
murieron en una gran viruela que diezmó a los aztecas, derribó al sucesor de Montezuma, se
extendió por Guatemala y luego pasó de América Central a el Imperio inca, aparente) precediendo
a Pizarro y sus conquistadores.

La segunda epidemia seria fue la sarampión (sarampión), que entre 1529 y 1535 pasó del Caribe a
México a América Central. En el mismo período, Cabeza de Vaca, que naufragó en Florida, logró
durante su viaje desesperado a México infectar (posiblemente con disentería) a la tribu que lo
esclavizó. La tribu fue diezmada e, irónicamente, lo convirtió en un chamán. En 1545 matlazahuatl
(un término azteca, quizás significando tifus) golpeó y se extendió por todo el continente. La
devastación continuó: en 1557 se produjo un tipo de influenza, en viruela, matlazahuatl en 1574-6
y viruela nuevamente en 1588 y 1595. Sánchez Albornoz, de quien tomé la información anterior,
señala que "durante el siglo XVII el continente las epidemias ocurrieron a una tasa de casi uno
cada diez años ... El siglo siguiente ocurrieron de forma más irregular y en áreas geográficamente
más limitadas. Tal vez los Indios habían desarrollado, después de aproximadamente tres cuartos
de siglo, los anticuerpos necesarios y, por lo tanto, eran mejores. capaz de resistir los ataques de
las diversas enfermedades. Incluso es posible que estas enfermedades se hayan convertido en
endémicas y que las poblaciones locales hayan alcanzado un cierto nivel de adaptación ".

La teoría del terreno virgen encuentra confirmación en los hechos. Análogamente a la plaga
europea (más letal), se logró un ajuste de tipo un siglo después del contacto inicial, evidente en la
intensidad, frecuencia y sincronicidad de la crisis. Demográficamente, el declive se detuvo y la
recuperación comenzó en la segunda mitad del siglo diecisiete. Las epidemias en terrenos vírgenes
constituyen la principal explicación para el declive de la población indígena, aunque otros factores:
genocidio afirmado por el dominicano Bartolomé de Las Casas, campeón de los indios, trabajo
forzado y reorganización de la producción, y mezcla de mujeres indígenas con los españoles - no
debe descontarse.59 En general, la dislocación social puede haber tenido el efecto de reducir la
fertilidad, lo que amplifica los efectos de la alta mortalidad.
La variedad de las enfermedades letales que afectaron a las poblaciones del Nuevo Mundo
también debe ser enfatizada. Además de la viruela y probablemente del tifus, tanto en el Viejo
Mundo como en el Nuevo, la tuberculosis, el sarampión, la gripe y la varicela dejaron su huella.
También abundan los informes de la terrible virulencia de la viruela en poblaciones desconocidas
fuera de Mesoamérica. En el siglo diecisiete, las tribus Huron y Algonquian de Canadá fueron
diezmadas, al igual que las Tribus Cherokee y otras tribus de las Grandes Llanuras en el siglo
siguiente y los indios de California que se establecieron cerca de las misiones establecidas a fines
del siglo XVIII. Los efectos del sarampión fueron similares: "Cuando el sarampión llegó por primera
vez a las Islas Fiji en 1875, como resultado de la visita del Rey de los Fijis y su hijo a Sydney en
Nueva Gales del Sur, causó la muerte de 40,000 personas en un población de aproximadamente
150,000. ' En la segunda mitad de este siglo, el sarampión golpeó a los indios y esquimales de la
bahía de Ungava en el norte de Québec en 1952, a los indios brasileños de la remota reserva de
Xingu en 1954 y a la tribu Yanomano del valle del Orinoco en la frontera entre Venezuela y Brasil
en 1968. A pesar de la ayuda de la medicina moderna, la mortalidad en estos tres casos fue
cercana al 10 por ciento.63 Un mecanismo análogo pero inverso funcionó en el caso De los
Lorrainers, varios miles de los cuales fueron enviados por el Gran Ducado de Toscana para
colonizar el distrito de Maremma a lo largo de la costa oeste de Italia en el siglo XVIII. No
acostumbrados al clima y, sobre todo, a la malaria y otras fiebres, su número se redujo
rápidamente. Por razones similares, la mortalidad relacionada con la enfermedad entre las tropas
europeas estacionadas en regiones era extremadamente alta hasta mediados del siglo pasado. Un
ejemplo tendrá que ser suficiente: de la fuerza inglesa de 12,000 hombres que sitió el puerto
caribeño de Cartagena durante dos meses Sin embargo, más de dos tercios perecieron de fiebre
amarilla. E incluso en períodos normales, las pérdidas muy altas fueron una fuente constante de
preocupación para los ejércitos europeos.

5 Los canadienses franceses: una historia de éxito demográfica

Después de relatar dos casos catastróficos de mortalidad relacionada con enfermedades

infecciosas, la plaga y el exterminio virtual de los indios, veamos un éxito demográfico. Unos pocos
miles de pioneros llegaron a la provincia canadiense de Québec, centrada en la cuenca de San
Lorenzo y cinco veces más grande que Italia, en el siglo XVII. La mayoría de la población actual, de
6,5 millones, remonta su ascendencia a este grupo original. Ante un clima hostil e inhóspito, unos
pocos individuos valientes se adaptaron rápidamente y, gracias a los abundantes recursos
naturales y la tierra disponible, se multiplicaron rápidamente. En 1776, Adam Smith escribió: "La
marca más decisiva de la prosperidad de cualquier país es el aumento del número de sus
habitantes ... En las colonias británicas en América del Norte, se ha descubierto que se duplican en
veinte o cinco ... y - veinte años. Ni en los tiempos actuales es este aumento principalmente
debido a la continua importación de nuevos habitantes, pero a la gran multiplicación de la especie.
Los que viven hasta la vejez, se dice, con frecuencia ven allí de cincuenta a un cientos, ya veces
muchos más, descendientes de su propio cuerpo "66. Otros, desde Benjamin Franklin hasta
Thomas Malthus, hicieron observaciones similares. Veremos que sus afirmaciones son
esencialmente correctas y explican en gran parte el aumento demográfico de unas pocas decenas
de miles de colonos en América del Norte que, entre el siglo XVIII y el final del XIX, se convirtieron
en 80 millones.
Además del vigor de los pioneros y colonos, un flujo continuo de inmigración contribuyó al éxito
demográfico de la mayoría de las poblaciones europeas de América del Norte y Oceanía. Se ha
calculado que en el período 1840-1940 un excedente migratorio representó casi el 40 por ciento
del crecimiento total en Argentina, casi el 30 por ciento en los Estados Unidos y un poco más del
15 por ciento en Brasil y Canadá, mientras que en el Ganada francés hubo una emigración neta
consecuente.

Las razones para elegir el Canadá francés como nuestro ejemplo son dos. Primero, desde el siglo
XVIII, la inmigración tuvo poco efecto sobre el crecimiento de la población y, en segundo lugar, las
fuentes canadienses son notablemente ricas y han sido hábilmente explotadas, lo que permite
analizar las razones demográficas del éxito de los franceses en América.

Jacques Cartier exploró el San Lorenzo en 1534, y durante el siglo siguiente se desarrolló allí un
asentamiento francés. Québec fue fundado en 1608; la Compañía de las 100 Asociadas se formó
en 1627 con el propósito de la colonización; y en 1663 el gobierno real asumió la dirección del
proceso de colonización. En 1680, el asentamiento estaba bien establecido en las orillas del San
Lorenzo y contaba con 10,000 individuos divididos entre 14 parroquias. En los siguientes 100 años,
el núcleo inicial se multiplicó once veces (de 12,000 en 1684 a 132,000 en 1 784, con una tasa de
crecimiento anual promedio de 2.4 por ciento), casi en su totalidad debido al crecimiento natural.

Desde la fundación de Québec (en 1608) hasta 1700, la inmigración total ascendió a unos 15,000,
una pequeña fracción de la población francesa del día (apenas ocho emigrantes por millón de
habitantes), mientras que cerca de Inglaterra, con un tercio de la población, envió 380,000
emigrantes al Nuevo Mundo entre 1630 y 1700. La investigación cuidadosa ha establecido que
apenas un tercio de los que inmigraron antes de 1700 (4,997 personas) establecieron con éxito
una familia en la colonia. Los Otros volvieron a Francia, murieron antes de casarse o, aunque eran
pocos, permanecieron solteros. Contando solo a los verdaderos "pioneros" biológicos que
comenzaron familias antes de 1680 (algunos de ellos se casaron antes de inmigrar mientras que la
mayoría lo hizo después) tenemos 3.380 individuos (l, 425 mujeres), de quienes descienden, como
ya se mencionó, la gran mayoría de los canadienses franceses. El análisis de este grupo de
pioneros y sus descendientes (véase también el capítulo 1, sección 3) permite examinar las
características demográficas de los canadienses franceses y, por lo tanto, las razones de su éxito.
Estos son esencialmente tres: (1) alta nupcialidad, especialmente debido a la corta edad al casarse;
(2) alta fertilidad natural; y (3) mortalidad relativamente baja.

La Tabla 2.2 registra varias medidas demográficas tanto para los pioneros como para la población
restante en Francia. Las mujeres que vinieron a Nouvelle France se casaron en promedio más de
dos años antes que sus hermanas francesas. Además, volver a casarse era mucho más frecuente
entre los primeros y, dada la alta mortalidad de ese período, la viudez a una edad temprana no era
infrecuente. Dentro de sus matrimonios anteriores y más frecuentes las mujeres canadienses
disfrutaron de una mayor fertilidad, debido a un intervalo más corto entre los embarazos (25
meses frente a 29 en Francia), y descendencia más numerosa. Finalmente, la expectativa de vida
de los pioneros, calculada a los 20 años de edad, fue significativamente mayor (casi cinco años)
que en Francia.
Aunque no explican la situación completamente, los factores selectivos están en la base de estas
diferencias de comportamiento. Aquellos que partieron en un viaje largo y difícil a una tierra
inhóspita sin duda poseían coraje, iniciativa y una sólida constitución. Las largas y duras semanas
del viaje transatlántico ejercieron una mayor selección, ya que la mortalidad a bordo era alta.
Muchos de los que no pudieron adaptarse volvieron a casa. Esta selección, que siempre acompaña
a los movimientos migratorios, ciertamente explica la mortalidad inferior y quizás también la
mayor fertilidad de los canadienses. Al menos durante las primeras fases, la baja densidad de
población también debe haber contribuido a mantener baja la mortalidad mediante el control de
la propagación de la infección y la epidemia. La edad joven para contraer matrimonio para las
mujeres (que inicialmente era de 15 o 16 años) y la frecuencia de los segundos matrimonios se
debe en gran parte al desequilibrio sexual creado por la mayor inmigración de hombres.
Nuevamente fue Adam Smith quien observó lo siguiente: "Una joven viuda con cuatro o cinco
hijos pequeños, que, entre las filas medias o inferiores de las personas en Europa, tendría tan
pocas posibilidades de tener un segundo marido, ¿existe alguna razón para que los
norteamericanos sean cortejados? como una especie de fortuna. El valor de los niños es el mayor
de todos los estímulos para

Las condiciones ventajosas en que se encontraron los pioneros permitieron que cada pareja
tuviera un promedio de 6,3 hijos, de los cuales 4,2 se casaron, con el resultado de que la población
se duplicó en menos de 30 años. 74 Los 4 niños más de los pioneros tenían a su vez 28 niños, de
modo que cada pionero tenía en promedio 34 hijos entre niños y nietos. Aproximadamente un
tercio de los pioneros tenían más de 50 hijos y nietos, tal como Smith escribió en el pasaje citado
anteriormente.

Las siguientes generaciones continuaron disfrutando de altos niveles de reproductividad y rápido

crecimiento. Porque aunque la edad para contraer matrimonio para las mujeres comenzó a
aumentar lentamente a medida que la sociedad se estableció más, 76 al mismo tiempo, la
fertilidad de las hijas de los pioneros, nacida en Canadá y tan plena participante en la nueva
sociedad, era incluso más alta que la de sus madres (que a su vez había sido más alta que la de las
mujeres que permanecieron en Francia). Algunos ejemplos numéricos: el número promedio de
descendientes de mujeres casadas entre 15 y 19 años de edad en el noroeste de Francia (el área
desde la cual emigraron la mayoría de los pioneros) 9.5; para los pioneros fue 10.1, mientras que
para las mujeres nacidas en Canadá fue 11.4. Para las mujeres que se casan entre 20 y 24 años, las
cifras respectivas fueron 7.6, 8. 1 y 9.5; y para aquellos que se casaron entre 25 y 29, 5.6, 5.7 y
6.3.77 La fertilidad de los canadienses se mantuvo alta a lo largo del siglo XVIII y está entre las más
altas jamás encontradas 8 Con respecto a la mortalidad, la situación parece haber sido mejor en el
decimoséptimo que en el siglo XVIII, tal vez como resultado del aumento de la densidad y la
disminución de la influencia de la selección migratoria. No obstante, la mortalidad canadiense
parece haberse mantenido un poco mejor que la del noroeste de Francia.

Un mecanismo de selección inicial, cohesión social y factores ambientales favorables fueron la

base del éxito demográfico de la migración francesa a Canadá. Unos pocos miles de pioneros a
comienzos del siglo diecisiete crecieron en medio siglo para iniciar el crecimiento demográfico que
se muestra en la tabla 2.3. Es interesante notar que mientras la población franco canadiense
creció rápidamente, la de Francia (muchas veces más grande) creció lentamente o se estancó, y la
población indígena indígena, afectada por enfermedades y desplazada geográficamente por la
expansión colonial, declinó. Existe un paralelismo, no debe interpretarse mecánicamente, entre
estos ajustes demográficos y los de las poblaciones animales que, emigrando desde un área
saturada, se establecen en un nuevo entorno a expensas de otras especies con las que compiten.
Los diferentes destinos de las poblaciones indígenas y colonizadoras -la crisis demográfica de los
indígenas versus el éxito de los colonizadores- fueron una función no solo de nuevas
enfermedades, sino también de diferentes niveles de organización social y tecnológica. Los
europeos controlaban las fuentes de energía (caballos, tracción animal y velas) y las tecnologías
(herramientas y armas de hierro y acero, la rueda, los explosivos) que superaron con creces a los
de las poblaciones indígenas. Estaban mejor vestidos y alojados y, en cualquier caso, estaban
acostumbrados a los climas fríos o templados. Además, los animales que importaron (caballos,
vacas, ovejas, cabras) se adaptaron al nuevo entorno con asombrosa facilidad y se reprodujeron
rápidamente, al igual que sus plantas (y malezas).

6 y Japón: dos islas, dos historias

A la larga, la población y los recursos se desarrollan a lo largo de multas más o menos paralelas.
Sin embargo, si cambiamos de un marco temporal de varios siglos a uno de menor duración, este
paralelismo no siempre es tan fácil de identificar. Esta situación se produce porque la especie
humana es extremadamente adaptable y capaz tanto de soportar períodos de escasez como de
acumular grandes cantidades de recursos. Tampoco es cierto que la variación demográfica
siempre refleje, en un período lo suficientemente breve como para hacer que la causalidad sea
obvia, las variaciones en los recursos disponibles (que consideraremos aquí, por conveniencia,
como independientes de la intervención humana). Además, algunos de los factores que influyen
en el cambio demográfico, sobre todo la mortalidad (véanse las secciones 3 y 4 de este capítulo),
son independientes de la disponibilidad de recursos. En algunos casos, sin embargo, la
interrelación entre los recursos y la demografía es claramente evidente. Si aceptamos las
interpretaciones autorizadas que se ofrecen, los ejemplos de Irlanda y Japón -tres islas distantes
entre sí, tanto en cultura como en espacio- entre los siglos XVII y XIX representan bien esta
relación.

Irlanda siempre ha sido uno de los países más pobres de Europa occidental. Su población,
sometida por los ingleses, privada de independencia y autonomía, y sujeta a una economía
tributaria agrícola dominada por terratenientes ausentes, sufrió una existencia atrasada. A pesar
de la pobreza, creció rápidamente, incluso más rápidamente Chan, cerca de Inglaterra, que era
con mucho el más demográficamente dinámico de los grandes países de Europa. Entre finales del
siglo XVII y el censo de 1841, unos años antes de la gran hambruna que alteraría drásticamente la
demografía irlandesa, los irlandeses pasaron de poco más de dos millones a más de ocho millones
(cuadro 2.4). Japón, aunque cerrándose a la influencia extranjera, experimentó un renacimiento
interno significativo desde el comienzo de la era Tokugawa a principios del siglo XVII. La población
se triplicó en 120 años y luego entró en un largo período de estancamiento hasta el segundo tercio
del siglo XIX. ¿Cuáles fueron las razones para un rápido crecimiento en ambos casos y luego una
catástrofe en Irlanda y un estancamiento en Japón?
 

El caso de Irlanda fue considerado por ConnellH2 hace más de 40 años, y su análisis ha resistido el
escrutinio de estudios posteriores bastante bien. La tesis de Connell es básicamente que la
tendencia natural de los irlandeses a casarse temprano se vio inhibida por la dificultad de obtener
un terreno para construir una casa y formar una familia. Este obstáculo fue eliminado en la
segunda mitad del siglo XVIII por una serie de factores complejos, entre ellos el gran éxito de la
papa, que permitieron la extensión y la destrucción de las tierras de cultivo. Como resultado, la
nupcialidad aumentó y, junto con un alto nivel de fertilidad natural y un nivel de mortalidad no
demasiado alto, esto dio como resultado un alto índice de crecimiento.

Finalmente, este equilibrio se volvió precario como resultado del crecimiento excesivo hasta que
la Gran Hambruna de 1846-7 trastornó permanentemente el orden demográfico anterior.

Los datos en la tabla 2.4 muestran un rápido crecimiento demográfico de Irlanda: en el siglo
anterior a 1845, la población creció a una tasa anual del 1 por ciento en comparación con el 1 por
ciento en Inglaterra. Estos son los datos sobre los cuales Connell basa su interpretación. Son el
producto de censos confiables solo para el período 1821 -41; los valores anteriores son una
elaboración de los informes hechos por los recolectores de "dinero del hogar" (una especie de
impuesto familiar).

Connell escribe: "A fines del siglo XVIII y comienzos del XIX, está claro que los irlandeses fueron
instigados insistentemente y tentados a casarse temprano: la miseria y la desesperanza de sus
condiciones de vida, su temperamento imprevisible, la falta de atractivo de permanecer solteros,
quizás la persuasión de sus líderes espirituales, todos actuaron en esta dirección ". Pero,
¿existieron los medios materiales para permitir el matrimonio temprano? La población rural pobre
de la isla no compartía la idea, común a amplios sectores de la población europea, de aplazar el
matrimonio con el fin de acumular capital y alcanzar un mejor nivel de vida. Los grandes
terratenientes tendían a limitar a sus inquilinos a una existencia de subsistencia mediante el ajuste
de las rentas, lo que dificultaba la mejora del nivel de vida. El costo del matrimonio pequeño; una
nueva vivienda, generalmente poco más que una choza, podría construirse en pocos días con la
ayuda de amigos y familiares; y el mobiliario era simple y rudimentario.8 El verdadero problema
en una sociedad de arrendatarios era la disponibilidad de una parcela para establecer un nuevo
hogar. Mientras esto sea difícil (por ejemplo, dependiendo de la muerte del padre), se verificó la
nupcialidad. Sin embargo, hacia el final del siglo XVIII las condiciones cambiaron. La conversión de
los pastizales en parcelas cultivadas y el cultivo de nuevas tierras (pantanos y montañas
recuperados), promovida por las reformas del Parlamento irlandés y por la demanda en Inglaterra,
que estaba en guerra con Francia, por alimentos, eliminó este cheque.86 Land la subdivisión
aumentó aún más como resultado de la introducción y propagación de la papa, que rápidamente
se convirtió en el alimento primario, y a menudo casi único, de los irlandeses.B7 El papel especial
de la papa, tal vez introducido por Sir Walter Raleigh al final de el siglo XVI y luego adoptó
gradualmente, fue decisivo por dos razones.

El primero fue su alta productividad. A medida que la población se volvía cada vez más
dependiente de la papa, "la tierra que anteriormente había sido adecuada para la subsistencia de
una sola familia podía parcelarse entre hijos u otros subarrendatarios", ya que "un acre de papas
era suficiente para alimentar a una familia de Seis y el ganado. "La segunda razón fue el alto valor
nutricional de la papa, consumida en proporciones increíbles como parte de una dieta que
también incluía una cantidad considerable de leche. Arthur Young, que viajaba en el condado de
King's, observó: "su comida es de papas y leche durante diez meses y patatas y sal para los otros
dos". 91 ¡Una barra! de 280 libras (127 kilogramos) de papas alimentadas con una familia de cinco
personas por semana con un consumo diario promedio de 8 libras (3.6 kilogramos) por persona,
incluidos bebés y niños. Connell estima el consumo diario en IO libras entre 1780 y la Gran
Hambruna, mientras que Salaman sugiere 12 libras por adulto a finales del siglo XVIII, "una
cantidad excedida en el próximo siglo". Debe agregarse que una dieta de 4 kilogramos de papas y
medio litro de leche contiene un valor calórico y nutricional más que suficiente para un hombre
adulto. 3 Por tanto, si bien se puede acusar a la papa de haber empobrecido al campesinado
irlandés, no se puede acusar de haberlo expuesto a una mayor mortalidad. La disponibilidad de
nuevas tierras y la fragmentación de las parcelas existentes, más productivas debido al cultivo de
la papa, hicieron posible la edad mínima para el matrimonio y la alta nupcialidad de los irlandeses.
Estos factores, combinados con una alta fertilidad natural 4 y una mortalidad moderada,
produjeron una alta tasa de crecimiento en el período previo a la Gran Hambruna.

Crecimiento demográfico sostenido (la población se duplicó entre 1781 y 1841) en una sociedad
rural para la cual la tierra, aunque se hizo más productiva con la introducción de la papa, era el
factor limitante de la producción que no podía continuar indefinidamente. Ya en la década
anterior a 1841 hay evidencia de un aumento gradual en la edad para contraer matrimonio y una
mayor emigración.

Sin embargo, estos desarrollos no evitaron la catástrofe: en 1845, un hongo, Phytophtora

infestans, dañó gravemente la cosecha de papa; en 1846 la destruyó por completo.96 El invierno
de 1846-7 trajo hambre, pobreza, emigración desesperada y masiva, y epidemias de fiebres y tifus.
Se ha estimado que la Gran Hambruna, junto con epidemias asociadas, causó entre 1.1 y 1.5
millones más de muertes de lo normal.97 La emigración se convirtió en un éxodo, y 200,000
personas por año abandonaron Irlanda entre 1847 y 1854.

La Gran Hambruna marcó el final de un régimen demográfico. La papa contribuyó al rápido

crecimiento demográfico, pero también hizo precaria la dieta de una población que dependía solo
de ella para sus necesidades nutricionales.

Durante las siguientes décadas, un nuevo régimen de uso de la tierra y propiedad y un nuevo
orden nupcial (matrimonio tardío y altas tasas de soltería y soltería), apoyado por los grandes
terratenientes y el clero, junto con la emigración masiva, dio como resultado un declive constante.
en población La edad promedio en el primer matrimonio aumentó de 23-24 entre 1831 y 1841,
aparentemente un nivel ya más alto que en décadas anteriores, a 27-28 a fines de siglo. La
proporción de mujeres casadas en edad fértil disminuyó drásticamente entre 1841 y el final del
siglo, cuando alrededor de un quinto de la población de 50 años nunca se había casado. La
población de la isla disminuyó rápidamente de 8.2 millones en 1841 a 4.5 millones en 1901.

Según la interpretación de uno de los estudiosos más autorizados de la historia demográfica y

social japonesa, l el caso de Japón se asemeja al de Irlanda en la fase inicial, aunque, por supuesto,
el entorno es muy diferente.
El régimen de Tokugawa, que se extendió durante más de dos siglos y medio desde 1603 hasta
1867 y el comienzo de la modernización de la era Meiji, se caracterizó por la paz interna, el cierre
del mundo exterior y la penetración cristiana, el renacimiento del confucianismo y la estabilidad
política .

Sin embargo, durante este largo período "la sociedad se preparó para la modernización ... el
comportamiento económicamente motivado modificó gradualmente el estilo de vida de la
población ... Inicialmente la producción, que servía para pagar los impuestos prediales y satisfacer
las necesidades individuales, tenía la pobreza como su acompañamiento inevitable ... pero cuando
el fin principal de la producción se convirtió en ventas, entonces el sufrimiento se convirtió en el
trabajo por el cual uno podía prosperar y mejorar las cualidades de la vida ". 101 La cantidad de
tierra cultivada se duplicó y las técnicas agrícolas cambiaron de extensa intensivo Estructuras
sociales tradicionales

alterado: grandes grupos familiares, incluidos muchos parientes y sirvientes que generalmente no
podían casarse, se dividieron y se establecieron muchas familias independientes. En el condado de
Suwa, por ejemplo, el tamaño promedio de la familia disminuyó de 7 en el período 1671-1700 a
4.9 en 1751-1800. La clase de sirvientes del Genin, solo una pequeña fracción de los que alguna
vez se casaron, se transformó en una clase de granjeros arrendatarios caracterizados por un
comportamiento demográfico normal.

La liberación de los recursos económicos (nuevas tierras, nueva tecnología agrícola) estuvo
acompañada de un crecimiento demográfico sostenido. Hayami estima una población de no más
de 10 millones a principios del siglo XVII, que creció rápidamente a 30 millones en 1720 (la
incertidumbre de las fuentes lo induce a adoptar un margen de seguridad de más o menos 5
millones), manteniendo un promedio tasa de crecimiento anual de entre 0,8 e I por ciento durante
más de un siglo. En el siguiente siglo y medio, este galopante crecimiento se redujo al mínimo: en
1870, justo después de la caída del régimen de Tokugawa, la población era de aproximadamente
35 millones, habiendo crecido desde 1720 a una tasa anual reducida de 0.2 por ciento. Las causas
y los mecanismos de este estancamiento son objeto de considerable debate. Existe una clara
evidencia del control intencional de la "producción" de niños, no tanto por el retraso del
matrimonio sino por las prácticas de aborto e infanticidio, y del papel "destructivo" que juegan las
ciudades con respecto al excedente de la población rural (Edo , hoy Tokio, fue la ciudad más
grande del mundo a principios del siglo XIX). Los estudios detallados de varias aldeas de la era
Tokugawa proporcionan una amplia documentación, como complemento de los informes literarios
y legales, que acreditan la práctica generalizada del aborto y el infanticidio en todas las clases
sociales. En el pueblo de Yokouchi, por ejemplo, las mujeres nacidas antes de 1700 y casadas a los
20 años tenían un promedio de 5.5 hijos, mientras que las que se casaban con la misma edad pero
nacieron entre 1750 y 1800 apenas promediaban 3.2, más allá del infanticidio y el aborto, otra
interesante La explicación del lento crecimiento de la población de la época Tokugawa tardía y la
época Meiji que siguió es la transformación agrícola bien documentada que tuvo lugar y dio lugar
a una intensificación cada vez mayor de los métodos de cultivo. Esta transformación mejoró las
condiciones generales de la vida rural, pero también trajo consigo un aumento notable en la carga
de trabajo para los hombres y aún más para las mujeres. Esta tendencia "... debe haber tenido
efectos desfavorables en la fecundidad marital, así como en la mortalidad infantil y materna, y por
lo tanto debe haber contrarrestado algunos de los efectos demográficos favorables del desarrollo
agrario a largo plazo". 107 Cualquiera que sea la explicación del estancamiento demográfico La
sociedad japonesa descubrió gradualmente mecanismos para limitar el crecimiento demográfico a
medida que la expansión del cultivo encontró límites naturales e insuperables.

El sistema demográfico japonés difería del irlandés en su respuesta a la presión gradual aplicada a
los recursos disponibles. En Irlanda, el sistema colapsó con la Gran Hambruna y la Gran
Emigración: esta doble conmoción abrió el camino a los cambios en el régimen nupcial (altas
edades en el matrimonio y un gran número de solteros), un ajuste menos doloroso. En Japón, la
respuesta fue gradual y no el resultado de eventos traumáticos.

7 En el umbral del mundo contemporáneo

Durante el siglo XVIII, Europa entró en una fase de cambio económico, demográfico y social de
gran importancia. Trataré más abajo (ver capítulo 4) con los desarrollos de esta gran
transformación, que en los siguientes dos siglos completó su ciclo tanto en el Viejo Mundo como,
tomando prestado de Crosby, a los neo-europeos en el extranjero antes de extenderse al resto del
mundo. . Fue una transformación que alteró drásticamente los fenómenos que determinan el
crecimiento: la fertilidad y la mortalidad, generalmente altas, disminuyeron en dos siglos a los
niveles bajos que conocemos hoy, y las fuerzas de restricción se controlaron efectivamente.

En la fase inicial, sin embargo, las fuerzas de restricción todavía eran fuertes. El control de la
natalidad era prácticamente desconocido excepto en algunos casos aislados, como Francia, y las
medidas médicas y sanitarias habían avanzado poco contra la alta mortalidad. Luego, entre 175 ()
y 1850 el crecimiento de la población europea se aceleró. La tasa de crecimiento anual, apenas
0,15 por ciento entre 1600 y 1750, creció a 0,63 por ciento entre 1750 y 1850 (cuadro 1.3). Esta
aceleración involucró a todos los países principales (tabla 2.5), aunque fue mayor en algunos (por
ejemplo, Inglaterra) que en otros (Francia). Sin embargo, a pesar de la desaparición de la peste y el
éxito en la lucha contra la viruela (Jenner descubrió una vacuna en 1797), el período comprendido
entre mediados del siglo XVIII y mediados del XIX no estuvo exento de problemas. La Revolución
francesa y las guerras napoleónicas devastaron Europa durante 20 años; la última gran crisis de
subsistencia - la hambruna de 1816-17 acompañada de un brote de tifus - golpeó a toda Europa; y
una peste antes desconocida, el cólera, devastó el continente. No obstante, la población creció
vigorosamente y se extendió, con el comienzo de la migración transoceánica a gran escala, a las
Américas.

Se ha desarrollado un debate, todavía abierto, sobre las causas de la aceleración demográfica

desde mediados del siglo XVIII, en parte porque los mecanismos demográficos en sí no se
comprenden del todo. En algunos casos, el crecimiento se debió a un aumento de la fertilidad
como resultado de una mayor nupcialidad, mientras que en otros, la mayoría, el descenso mortal
fue el principal factor.

En el caso de Inglaterra, el país que experimentó el mayor crecimiento demográfico en el período,

estudios recientes atribuyo la aceleración demográfica de la segunda mitad del siglo XVIII más al
aumento de la fertilidad (ayudado por el aumento de la nupcialidad) que a la disminución de la
mortalidad. Aparentemente la Revolución Industrial generó un notable aumento en la demanda
de mano de obra, lo que a su vez estimuló la nupcialidad y, por ende, la fertilidad (esta última aún
no estaba sujeta al "control" dentro del matrimonio). Sin embargo, la mortalidad también
disminuyó, y el efecto combinado resultó en un crecimiento demográfico sostenido y la
triplicación de la población en un siglo. Volveremos a Inglaterra cuando analicemos la relación
entre los sistemas demográficos y económicos en el capítulo 3.

En gran parte de Europa, la transición del siglo XVIII al siglo XIX trajo consigo una disminución de la
mortalidad. Esta mejora es evidente sobre todo en la frecuencia de las crisis de mortalidad que
resultan de brotes epidémicos y, a veces, hambre y necesidad. Como ejemplo, en un grupo de 404
parroquias inglesas, la frecuencia de meses marcados por la mortalidad severa fue de 1,3 por
ciento en la primera mitad del siglo XVIII, 0,9 por ciento en la segunda mitad y 0,6 en el primer
trimestre del siglo XIX, una signo del rápido declive de la frecuencia de crisis. En Francia, la
incidencia de crisis severas disminuyó drásticamente entre la primera y la segunda mitades del
siglo XVIII, hasta el punto de que se habla del fin de las antiguas crisis de régimen, como, por
ejemplo, después del crudo invierno de 1709 que dio como resultado un millones de muertes más
de lo normal o las crisis igualmente graves de 1693-4 y 173941.111 En otras partes de Europa,
Alemania, Italia y España, el descenso se produce más tarde y de forma menos repentina.

Las causas de la atenuación de las grandes crisis de mortalidad son a la vez biológicas, económicas
y sociales. El efecto biológico de la adaptación mutua entre el agente patógeno y el huésped
(véanse las secciones 3 y 4 anteriores), fomentado por el aumento de la densidad de población y la
movilidad, no puede descartarse como una causa de la reducción de la virulencia de ciertas
enfermedades. Las causas sociales, en cambio, incluyen la transmisibilidad reducida de la infección
como resultado de una mejor higiene privada y pública. finalmente, las causas económicas se
relacionan no solo con el progreso agrícola, sino también con el sistema mejorado de transporte y,
por lo tanto, con la distribución de bienes, entre áreas de abundancia y áreas de necesidad.

Sin embargo, la desaparición de los años de crisis no explica el descenso de la mortalidad europea.
La esperanza de vida al nacer, por ejemplo, aumentó en Inglaterra de 33 a 40 años entre 1740-9 y
1840-9; en Francia, el mismo período fue testigo de un aumento de 25 a 40; en Suecia, de 37 a 45
(entre 1750-9 y 1840-9); y en Dinamarca de 35 a 44 (entre 1780-9 y claramente el declive de la
mortalidad, ya sea "crisis" o "normal", fue responsable de un crecimiento demográfico acelerado.
Una de las teorías que ha ganado adeptos en los últimos años es la " "teoría apoyada por
McKcown, según la cual la aceleración demográfica del siglo XVIII se debió a la disminución de la
mortalidad, la disminución de la mortalidad, sin embargo, no puede explicarse por avances
médicos (ineficaces, excepto la vacuna contra la viruela, hasta el final del siglo XIX). ni por los
cambios en la higiene pública o privada (que en algunos casos, por ejemplo, las grandes ciudades,
probablemente se deterioraron) "ni por otras causas. La verdadera causa, según McKeown, fue la
mejora del nivel nutricional, que aumentó orgánico "resistencia" a la infección. Esta mejora se
produjo como resultado del progreso en la productividad agrícola gracias a la introducción de
cultivos nuevos y más abundantes, desde el maíz hasta la papa.

Esta teoría es contrarrestada por una serie de consideraciones que nos hacen mirar hacia otras
causas. En primer lugar, el vínculo entre la nutrición y la resistencia a la infección se mantiene
principalmente en casos de desnutrición severa; y si bien estos fueron frecuentes durante los
períodos de necesidad, en los años normales la dieta de las poblaciones europeas parece haber
sido adecuada. En segundo lugar, la segunda mitad del siglo xvm y las primeras décadas del xix, el
período durante el cual comenzó esta "transición" de la mortalidad, no parece haber sido una
época tan afortunada. Es cierto que se extienden nuevos cultivos. En la segunda mitad del siglo
XVIII, la papa, cuya difusión se vio favorecida por la severa hambruna de 1770-2 en el centro-
norte, había superado a sus escépticos europeos más fuertes y pronto se extendería. Un campo
plantado con papas podría alimentar dos o tres veces la población de un campo de grano similar.
El alforfón versátil podría sembrarse al final de la temporada, en caso de que falle la cosecha de
invierno. El maíz se extendió en España en el siglo XVII y luego pasó al suroeste de Francia, al Valle
de PO en el norte de Italia y a los Balcanes. Al igual que con la papa, su cultivo se extendió como
resultado de la crisis de subsistencia de 1816-17. 15 En muchos casos, sin embargo, la introducción
de nuevos cultivos no mejoró el consumo de capital. A menudo, como en Irlanda con la papa, los
nuevos cultivos servían para alimentar a la población adicional pero llevaban al abandono de
alimentos más preciados, como los cereales, y así se hacían para una dieta más pobre. Las
acusaciones de Cobbett con respecto a sus viajes a Irlanda son famosas a este respecto: "Es tanto
mi placer como mi deber desanimar de cualquier manera el cultivo de esta maldita raíz,
convencido de que ha hecho más daño a la humanidad que la espada y En Inglaterra y también en
Flandes, hay indicios de que a medida que el consumo de papa aumentaba, el de los granos
disminuía. En las regiones donde el maíz tuvo mayor éxito, especialmente Italia, se convirtió en el
principal alimento y fue responsable de la terrible propagación de pelagra.

Otras consideraciones indirectas también arrojan dudas sobre la hipótesis nutricional. Por un lado,
los salarios reales en general disminuyeron en toda Europa durante el siglo XVIII y en las primeras
décadas del XIX. I La disminución de los salarios reales es una indicación del poder adquisitivo
disminuido por parte de los trabajadores asalariados (y tal vez también de otros grupos), quienes
en este período gastaron cerca de cuatro quintas partes de sus salarios en alimentos. Otra
indicación es la variación en la altura promedio, que parece haber declinado en este mismo
período en Inglaterra, en el

Imperio Habsburgo, y en Suecia. La altura es bastante sensible a los cambios en los niveles
nutricionales, y su disminución o estancamiento ciertamente no es un signo de mejora nutricional.
Finalmente, el mejoramiento de la mortalidad benefició principalmente a los jóvenes (como es
siempre el caso cuando se debe a un descenso en la mortalidad por enfermedades infecciosas,
una causa relativamente menos importante de muerte a edades más avanzadas) y los lactantes.
Hasta el destete, que ocurrió bastante tarde, generalmente entre las edades de uno y dos años,
los bebés fueron alimentados con leche materna y por lo tanto su nivel nutricional era
generalmente independiente de la producción agrícola y los niveles de consumo. Pero la
mortalidad infantil también disminuyó, no debido a una mejor nutrición, sino debido a los
métodos mejorados de crianza de los hijos y una mejor protección del medio ambiente
circundante. La disminución de la mortalidad se debió ciertamente a muchas causas (ver capítulo
4, sección).

2) y tal vez ninguno, tomado solo, predominó. Sin embargo, incluso si se le da una lectura
generosa, la hipótesis nutricional se enfrenta al escrutinio menos que otras. No obstante, el
aumento de la producción agrícola acompañó a la expansión demográfica europea (la población
casi se duplicó en un siglo), incluso si los niveles nutricionales no mejoraron notablemente. Si bien
la posibilidad de cultivar nuevas tierras -que alguna vez fueron pastizales, pantanosas o salvajes-
junto con tecnología mejorada y la introducción de nuevos cultivos puede no ser responsable del
descenso de la mortalidad, los elementos permitieron que la agricultura se expandiera, formando
nuevos centros y aumentando los niveles de nupcialidad. El crecimiento del sector industrial, la
urbanización y un aumento general de la demanda de mano de obra no agrícola ayudaron a este
proceso y crearon una salida para la población rural.

El crecimiento del siglo XVIII junto con la extensión de la agricultura a tierras anteriormente
incultas. En Francia durante los últimos 30 años del Antiguo Régimen, la tierra cultivada aumentó
de 19 a 24 millones de hectáreas. En Inglaterra, el movimiento de cercado se desarrollaba a unos
pocos cientos de acres al año a comienzos del siglo XVIII y el año durante la segunda mitad del
mismo siglo. Los pantanos y las marismas se secaron en Prusia y en la Maremma italiana, y el
drenaje de turberas y pantanos ayudó a satisfacer la demanda de tierras tanto en Irlanda como en
Inglaterra.