INTRODUCCION

El término de “realismo
jurídico” o “iusrealismo” es
usado para referirse a tres
vertientes de la filosofía
y teoría del derecho: el
realismo jurídico clásico,
el
realismo norteamericano y
el realismo escandinavo.
Sin embargo, las raíces
epistemológicas de los tres
son distintas.
Todas las tendencias del
realismo jurídico, aunque
diversas por las posturas
filosóficas de base, tienen
algo en común que es la
forma de concebir la
realidad,
de reconocerla con el
ánimo de superar el “no
cognitivismo” que conduce
a la
imposibilidad del
conocimiento objetivo de
los valores y el
iuspositivismo en sus
vertientes voluntarista, la
cual reduce el fenómeno
jurídico a los actos de
voluntad
de los gobernantes y, el de la
versión formalista, que
define el fenómeno jurídico
por características
externas observables que
reconducen a una noción
universalmente válida a
priori con la intención de
“purificar” lo jurídico de
moral,
política, lo social, con
total independencia de
intereses colectivos de
justica,
conservando la noción de
orden en función de la norma
jurídica.
El término de “realismo
jurídico” o “iusrealismo” es
usado para referirse a tres
vertientes de la filosofía
y teoría del derecho: el
realismo jurídico clásico,
el
realismo norteamericano y
el realismo escandinavo.
Sin embargo, las raíces
epistemológicas de los tres
son distintas.
Todas las tendencias del
realismo jurídico, aunque
diversas por las posturas
filosóficas de base, tienen
algo en común que es la
forma de concebir la
realidad,
de reconocerla con el
ánimo de superar el “no
cognitivismo” que conduce
a la
imposibilidad del
conocimiento objetivo de
los valores y el
iuspositivismo en sus
vertientes voluntarista, la
cual reduce el fenómeno
jurídico a los actos de
voluntad
de los gobernantes y, el de la
versión formalista, que
define el fenómeno jurídico
por características
externas observables que
reconducen a una noción
universalmente válida a
priori con la intención de
“purificar” lo jurídico de
moral,
política, lo social, con
total independencia de
intereses colectivos de
justica,
conservando la noción de
orden en función de la norma
jurídica.
El término de “realismo jurídico” o “iusrealismo” es usado para referirse a tres vertientes de
la filosofía y teoría del derecho: el realismo jurídico clásico, el realismo
norteamericano y el realismo escandinavo. Sin embargo, las raíces epistemológicas de
los tres son distintas. Todas las tendencias del realismo jurídico, aunque diversas por
las posturas filosóficas de base, tienen algo en común que es la forma de concebir la realidad,
de reconocerla con el ánimo de superar el “no cognitivismo” que conduce a la
imposibilidad del conocimiento objetivo de los valores y el ius-positivismo en sus vertientes
voluntarista, la cual reduce el fenómeno jurídico a los actos de voluntad de los gobernantes y, el
de la versión formalista, que define el fenómeno jurídico por características externas
observables que reconducen a una noción universalmente válida a priori con la
intención de “purificar” lo jurídico de moral, política, lo social, con total independencia
de intereses colectivos de justica, conservando la noción de orden en función de la norma
jurídica.

ANTECEDENTE
El realismo jurídico es una doctrina filosófica que identifica al derecho con la fuerza estatal o
con la probabilidad asociada a las decisiones judiciales. El realismo jurídico comparte con las
diferentes corrientes del realismo filosófico una consideración unitaria de la ciencia y la
filosofía, el uso del análisis como método, y el pluralismo como metafísica, así como una visión
del mundo naturalista y anti-idealista. El realismo jurídico se desarrolla especialmente en el
siglo XX, a raíz de la revuelta contra el formalismo conceptual que había caracterizado a la
ciencia jurídica del siglo anterior.
Puede citarse como antecedente el realismo clásico de los sofistas griegos. Entre ellos
destaca Trasímaco, para quien el derecho es la voluntad del más fuerte.
Con el correr del tiempo y a través de la historia, han existido diversas corrientes sobre el
realismo jurídico, en el desarrollo de este ensayo solo nos ocuparemos de tres, considerando que
son las más importantes. La primera de ellas es el realismo clásico, el cual es muy diferente de
las otras dos, es decir del escandinavo y la estadounidense.
Dicha diferencia estriba, en que los principales exponentes del realismo clásico (Platón,
Aristóteles, Tomás de Aquino y otros), veían al derecho como una cosa justa, además su
principal rasgo consistía en ser una teoría de la justicia y del derecho, construida desde la
perspectiva del jurista.
Realismo jurídico escandinavo. Esta corriente es llamada así, por los pensadores escandinavos,
quienes tenían en común su actitud “antimetafÍsica radical”, según ellos la única realidad a la
cual corresponde los fenómenos jurídicos es la psicología.
El fundador de este movimiento fue Axel Hägerström, quien junto a su discípulo A. Vilhelm
Lundstedt, y otros representantes de esta corriente, como son Karl Olivecrona y Alf Ross, se
cuestionaron sobre tres problemas básicos referentes a la naturaleza y validez del derecho; la
significancia o insignificancia de las concepciones elementales del formalismo, y lo
característico de la noción de justicia.
Por último, el realismo estadounidense, el cual funda su base y origen en la teoría jurídica de
Oliver W Holmes, esta corriente determina que la realidad jurídica son las decisiones de los
tribunales. Siendo la realidad del derecho la decisión definitiva de los tribunales; lo que es
llamado un deber jurídico, no es más que la predicción de que si un hombre hace o deja de hacer
ciertas cosas, sufrirá tales o cuales consecuencias debido a la sentencia de un tribunal. Sobre
esta base desarrollada en Norteamérica la corriente realista que buscaba la realidad sobre la que
se apoya el derecho vigente, y cuyos principales protagonistas son J. Frank y K. N. Llewelyn.

EL REALISMO JURIDICO
DEFINICION
EL realismo jurídico es una doctrina filosófica que identifica al derecho con la eficacia
normativa, con la fuerza estatal o con la probabilidad asociada a las decisiones judiciales. Para
los realistas jurídicos el derecho no está formado por enunciados con contenido ideal acerca de
lo que es obligatorio, sino por las reglas realmente observadas por la sociedad o impuestas por
la autoridad estatal. EL realismo jurídico deja de lado toda la celestialidad dogmático-
esencialista. Encara a las normas jurídicas tal como son, es decir reconociendo sus
interminaciones lingüísticas y tomo decisivamente los resultados efectivos que cada norma tiene
o no en la realidad social.
Entiende que la característica definitoria del Derecho es la eficacia. Se opone radicalmente a la
opinión manifestada por el positivismo jurídico. Para el realismo jurídico el núcleo fundamental
del Derecho no son las leyes, sino los hechos, los comportamientos sociales efectivos, teniendo
en cuenta principalmente los intereses, fines y alores que se ponen de manifiesto por el jurista
intérprete y por el juez aplicar del derecho en relación con los casos y situaciones concretas que
presenta la vida real.
CARACTERÍSTICAS
• Indeterminación del derecho.- Los realistas suelen creer que el derecho positivo (las leyes y
los precedentes obligatorios) no determinan las verdaderas soluciones a los caso.
• Enfoque interdisciplinario.- Muchos realistas jurídicos se han interesado en los estudios
estadísticos (Holmes), sociológicos (Ross), antropológicos (Llewellyn y su libro The Cheyenne
Way), etc.
• Enfoque instrumentalista.- Los realistas creen que el derecho sirve o debe servir como
instrumento para alcanzar propósitos sociales.
CORRIENTES DE ESTE REALISMO JURÍDICO
REALISMO AMERICANO:
El Derecho se contiene en las decisiones concretas de los jueces y funcionarios que resuelven
los litigios y los fallos que se planteen. Se trata de un derecho judicial del caso concreto, donde
el precedente judicial se convierte en la norma orientadora para posteriores decisiones
judiciales. • Realismo escandinavo: no existe otro Derecho que el que realmente aplican los
jueces “de facto”, siempre que las reglas sean realmente vividas como obligatorias por los
jueces.
EL REALISMO JURÍDICO ESTADOUNIDENSE
Todas las corrientes que se recogen bajo el nombre de «realismo jurídico» se caracterizan por el
intento de traducir el mundo del derecho a realidades espacio-temporales que puedan ser
mostradas como este árbol, esta casa o esta acción. Todas estas corrientes se autodefinen como
anti metafísicas desde el punto de vista filosófico; es decir, no hay más realidad que la que se da
en la experiencia y es en este ámbito donde hay que situar el derecho y no en especulaciones
metafísicas. Desde el punto de vista moral, todas las corrientes «realistas» se declaran no
cognoscitivas; es decir, no existe una realidad moral cognoscible. No es posible probar ningún
tipo de enunciado moral, que bien es producto de creaciones religiosas, de sentimientos
emotivos...., pero sin que pueda ser demostrada su objetividad.
EL REALISMO JURÍDICO ESCANDINAVO
En este epígrafe, se hace referencia fundamentalmente a los dos autores principales del realismo
jurídico escandinavo, que son el sueco Karl Olivecrona y el danés Alf Ross, porque son los que
ofrecen una teoría jurídica más elaborada. También se hace referencia a Mel Hägerström en
cuanto formula un planteamiento común a ambos que es coincidente con la teoría ética de la
ciencia anglosajona predominante en esa época, a saber: los planteamientos empiristas y el
llamado «no cognoscitivismo ético». Según el planteamiento neo empirista, no hay más realidad
que la que se da en fenómenos espacios temporales ni hay más proposiciones científicas que las
que pueden ser objeto de verificación por esa realidad. Así, el realismo jurídico escandinavo se
fundamenta en lo que gira bajo la denominación de empirismo en las presentaciones clásicas de
las doctrinas filosóficas, no en lo que la filosofía académica ha denominado como “realismo”.
Por ello está justificado llamarle «empirismo jurídico».
PRINCIPIOS FUNDAMENTALES DE LA TEORIA DEL REALISMO JURIDICO
Los principios fundamentales de esta teoría son las siguientes: El derecho no es un sistema
constante, uniforme, igual, sino que por el contrario es mutable que se adapta a nuevas
situaciones y circunstancias. Lo que interesa es averiguar el derecho efectivamente real. Este no
es el que aparece declarado en las leyes, ni tampoco aquel que los jueces declaran como
fundamento de sus fallos, sino que es lo que los jueces hacen independientemente de lo que
expongan en sus sentencias por ello el derecho efectivo es el modo real como los jueces se
comportan.
IMPORTANCIA DEL REALISMO JURÍDICO
Radica en el derecho aplicado, el caso concreto y el juego de normas, valores, intereses,
consideraciones personales y sociales, que intervienen en la concreción jurídica cuya expresión
suprema es la sentencia jurídica. El derecho no está formado por enunciados con contenido ideal
acerca de lo que es obligatorio, si no por las reglas realmente observadas por la sociedad o
impuestas por la autoridad estatal.
BIBLIOGRAFIA:
http://es.slideshare.net/DanielArturoV/exposici-13340233
•http://josepablosistemas.blogspot.com/2012/05/el-derecho-socialista- se-le-considera.html
•http://tesis.uchile.cl/bitstream/handle/2250/115314/de-campos_ e.pdf?sequence=1
•http://issuu.com/sebastianvaldiviesog/docs/filosofia_del_derecho __1_/0