5.B.

PROCESOS QA/QC EN EL PROCESO DE MUESTREO,

PREPARACIÓN
DE LA MUESTRA Y CADENA DE CUSTODIA

PRE-1996

Los protocolos de registro, muestreo y análisis de núcleos y chips utilizados para los agujeros
perforados antes de 1996 no se documentaron en la información proporcionada a RPA.

1996 - 1999 (BARRICK)

PERFORACIÓN RC

Los recortes de cada medidor fueron recolectados y almacenados para su registro y archivo, se
recolectaron muestras de cada cinco metros de esquejes y se enviaron para escaneos PIMA. Las
muestras secas se dividieron en el taladro con un ciclón, con un cuarto enviado para su análisis
y el resto almacenado en el sitio. La mayoría de los agujeros encontraron agua, lo que requirió
un muestreo húmedo. Inicialmente, los esquejes húmedos se dividieron usando un divisor
húmedo, sin embargo, esto resultó insatisfactorio debido al volumen inadecuado de material de
muestra recogido. Personal de Barrick considerado las muestras serían inadecuadas si se
recolectara menos del 25% del total de esquejes recuperados o si la recuperación total fue
inferior al 50%. Desde el orificio RC-96-22 en adelante, si el volumen dividido fue demasiado
bajo, todo el volumen de esquejes fue enviado al laboratorio, donde se dividieron después el
secado.

PERFORACIÓN DE DIAMANTES

Core se registró en el sitio para litología, alteración, mineralogía y datos geotécnicos y luego
marcado por el geólogo de registro para el muestreo. Los intervalos de muestra variaron de
0.5m a 1.5 m en de longitud, pero típicamente eran de un metro, con roturas por litología o
características estructurales. El marcado del núcleo fue fotografiado y enviado para muestreo.
Las muestras comprendían medios núcleos, cortadas usando una sierra de diamante, con la
mitad restante colocada en las cajas para su almacenamiento. El núcleo y el archivo fotográfico
se almacena en RPA.

ANALIZA
Bondar Clegg de Chile analizó muestras de perforaciones RC- 96-1 a través de RC-97-53 para
oro y plata. Las muestras de RC-97-54 a RC-97-122 fueron analizado para oro y plata por SGS,
División de Minerales, en Santiago, Chile (SGS Santiago). Las muestras de 1998, RC-98-123 a
RC-98-146 continuaron siendo analizadas por SGS, pero en su laboratorio en Mendoza,
Argentina. El programa de control de calidad de Barrick descubrió problemas con la precisión
de los resultados de los análisis de Mendoza y la mayoría de las muestras de 1998 fueron
analizados nuevamente por SGS Santiago.

En el laboratorio, las muestras se sacaron a una temperatura máxima de 60 ° C, se trituraron al

90% pasando una pantalla de malla Tyler 10 y dividida en una submuestra de 1,000 g. La
muestra completa de 1,000 g se pulverizó al 95% pasando un tamiz de malla Tyler 150. La
pulpa se redujo a 250 g. alícuota para el ensayo. Los 750 g restantes de material de pulpa se
devolvieron a Barrick.

Los análisis de oro y plata fueron generalmente por ensayo de fuego (FA) con un acabado
gravimétrico. No se sabe que Bondar Clegg o SGS tuvieron acreditaciones en el período en
cuestión, sin embargo, en RPA se sabe que estos laboratorios fueron, y aún son, reconocidos en
la industria como legítimos y empresas analíticas de buena reputación. Bondar Clegg ha sido
adquirido por ALS Chemex en Mendoza, Argentina (ALS Chemex), que cuenta con la
certificación ISO 9001: 2000.

MUESTREO METALURGICO

Los agujeros DDH-97-12 a DDH-97-16, inclusive, se tomaron muestras en su totalidad y se

enviaron a Lakefield Investigue Chile S.A. en Santiago, Chile, para pruebas metalúrgicas.

2007 - 2008 (PACIFIC RIM / SSRI)

INICIO SESIÓN

En 2007 y 2008, solo se completó la perforación diamantina. Core fue transportado por camión
a la instalación de registro en el sitio donde fue lavado y fotografiado. Se cargaron imágenes
digitales diariamente a la computadora en el sitio.

Core fue registrado para recuperación y RQD para roturas artificiales en el núcleo causadas por
perforación o el manejo fue ignorado para las determinaciones RQD. Las secciones veteadas se
golpearon ligeramente con un martillo y si no se rompió, se incluyeron como intervalos intactos
para RQD.

El registro se realizó para litología, estructura, alteración y mineralogía, y los datos

transcrito en hojas de cálculo para ingresar a una base de datos Gemcom.

El geólogo de registro marcó el núcleo para el muestreo. Los intervalos de muestra se limitaron
a mínimo de 0.5 m y un máximo de 2.0 m con descansos para litología y mineralización. Se
intentó restringir las muestras a 1,5 m de longitud y extenderlas a 2,0 m.
máximo solo donde se encontraron contactos.

MUESTREO

Las muestras se dividieron utilizando un divisor de cuchillas manual, con la mitad retenida para
archivar y una mitad enviado para su análisis. Las muestras se colocaron en bolsas de plástico,
sellaron con correas de plástico y luego se almacena dentro de un área cerrada en la instalación
de registro antes del envío. Las muestras permanecieron bajo la supervisión del geólogo del
proyecto mientras está almacenado. Bolsas de muestra individuales fueron colocado en bolsas
de arroz de nylon tejido para su envío en camión a ALS Chemex en Mendoza.

PREPARACIÓN Y ANÁLISIS DE MUESTRAS

Al llegar al laboratorio ALS Chemex, las muestras de núcleo se registraron en la base de datos
sistema, colocado en una bandeja de acero inoxidable y secado durante aproximadamente cuatro
a ocho horas, dependiendo del contenido de humedad. Las muestras fueron procesadas a través
de primaria y secundaria trituradoras al menos al 70% pasando una pantalla de 2 mm (malla
Tyler 10). Práctica de trituración estándar también incluyó la limpieza repetida del equipo antes,
durante y después de cada lote de muestra usando material de cuarzo grueso y limpiando con
aire las trituradoras después de cada muestra. El aplastado del material se dividió rápidamente,
aproximadamente 250 g a 500 g, dependiendo de lo solicitado análisis, y el material de rechazo
grueso restante fue devuelto a Pacific Rim para su almacenamiento y posible uso futuro.
El material de submuestra de 250 g a 500 g se procesó en un pulverizador de disco al 85%
pasando de 75 µm (malla Tyler 200).

2017 (ABRAPLATA RESOURCE CORP.)

INICIO SESIÓN

El núcleo fue entregado diariamente al área de registro ubicada en el campamento. Geólogos

AbraPlata inspeccionó y realineó el núcleo, fotografió cada caja y midió la recuperación y
RQD. El registro se realizó para litología, alteración y mineralogía. Toda la información
registrada fue capturada en hojas de cálculo para importar a una base de datos GeoInfo.

MUESTREO

El muestreo se realizó a intervalos de dos metros en zonas débilmente mineralizadas,

reduciéndose a un medidor donde la mineralización fue más intensa. Los descansos también se
introdujeron en obvios contactos el núcleo se dividió usando una sierra de diamante, con una
mitad tomada para ensayo y la otra colocado de nuevo en la caja para su almacenamiento.

Las muestras se colocaron en bolsas y se colocaron en bolsas de arroz más grandes, junto con
los materiales de ensayo QA / QC, luego enviado a SGS Argentina SA. Cada envío fue
acompañado mediante un manifiesto que enumera el contenido de las bolsas de arroz y las
instrucciones para el laboratorio. Una copia del manifiesto fue retenida en el sitio, y otro
enviado a la oficina principal de AbraPlata en Buenos Aires, se envió una copia adicional por
separado al laboratorio.

El núcleo y las muestras estaban continuamente bajo custodia del personal de AbraPlata. El sitio
es muy remoto y durante todo el programa estuvo a tiempo completo la supervisión por parte
del personal de AbraPlata.

PREPARACIÓN Y ANÁLISIS DE MUESTRAS

Las muestras recibidas en SGS se enviaron a las instalaciones de preparación de muestras SGS
en San Juan. Las muestras se secaron a 100 ° C, luego se pasaron a través de una trituradora de
mandíbula hasta un 90%. Se procesó una división de 250 g en un pulverizador de anillo y disco
hasta un 95% de paso -140 de malla. El material pulverizado se envió luego al laboratorio de
SGS en Lima, Perú.

Todas las muestras fueron analizadas para un conjunto de 40 elementos por ICP-AES después
de la digestión de cuatro ácidos. Todas las muestras fueron analizadas para el oro por ensayo de
fuego con espectrofotometría de absorción atómica, utilizando una alícuota de 50 g. Muestras
que califican más de 100 g / t de Ag en el ICP-AES fueron reevaluados por AAS.
SEGURO DE CALIDAD / CONTROL DE CALIDAD

El aseguramiento de la calidad (QA) consiste en recolectar evidencia para demostrar que los
datos del ensayo tienen precisión y exactitud dentro de los límites generalmente aceptados para
el muestreo y análisis, método utilizado para tener confianza en la estimación de Recursos
Minerales.

Calidad control (QC) consiste en procedimientos utilizados para asegurar que se obtenga un
nivel de calidad adecuado que se mantiene en el proceso de muestreo, preparación y ensayo de
la perforación de exploraciones.

En general, los programas de garantía de calidad / control de calidad (QA / QC) están diseñados
para prevenir o detectar contaminación y permitir que se cuantifique la precisión analítica y la
exactitud. Además, un programa de QA / QC puede revelar el muestreo general - variabilidad
de ensayo del método de muestreo en sí.

La precisión se evalúa mediante una revisión de ensayos de materiales de referencia certificados

(CRM). La precisión del ensayo es evaluada por reprocesamiento de muestras duplicadas de
cada etapa del proceso analítico desde la primaria etapa de división de muestras, a través de
etapas de preparación de muestras de trituración / división, pulverización / división y ensayo.

PRE-ABRAPLATA QA / QC

No hubo documentación para los resultados de QA / QC de análisis recopilados antes de la era

de Barrick (anterior a 1996). Los programas realizados desde entonces han sido reportados por
AMC
Consultores Pty Ltd. (AMC) (M3, 2011) y Wardrop (2009). Ambos informes se refieren a
estudios e informes de terceros que no se proporcionaron a RPA para su revisión. Por lo tanto,
RPA ha resumido la información proporcionada por M3 y Wardrop.

1996 - 1999

Inicialmente, Barrick implementó un protocolo para tomar un duplicado de campo una vez cada
diez muestras. En 1998, un conjunto revisado de los procedimientos para la perforación RC se
implementaron según las recomendaciones de Smee and Associates Consulting Ltd. Estos
procedimientos fueron los siguientes:
• Cada 20 m, se recolectó un duplicado de campo, se le asignó un nuevo número de muestra y
insertado en la secuencia de muestra
• Se insertaron una estándar y otra en blanco cada 40 ° de la muestra

El material estándar se obtuvo del Proyecto Pascua de Barrick en Chile, mientras que el blanco
compuesto por gneis de un proveedor de material a granel. Se enviaron cinco muestras del
material en blanco a cada uno de los tres laboratorios para confirmar que no estaba
mineralizado.

2007 - 2008

Los ensayos QA / QC fueron establecidos por Pacific Rim, trabajando en nombre de SSRI. Se
insertó una muestra de control, que consiste en uno de un duplicado en blanco, estándar o de
campo cada 20ª muestras, compruebe los ensayos en un laboratorio secundario, Assayers
Canada en Vancouver.

Un total de 6.561 duplicados o repeticiones, que representan el 11.54% de la base de datos

compilada durante el período, se recopilaron hasta 2007. Otros 600 duplicados, del 7,23% de la
base de datos, se tomaron durante 2007 y 2008. También durante 2007 y 2008, 952 estándares y
espacios en blanco se insertaron en la secuencia de muestra, lo que representa el 11,47% de la
base de datos acumulada en ese periodo.

DISCUSIÓN DEL ENSAYO PRE-ABRAPLATA QA / QC

En opinión de RPA, el muestreo y el trabajo analítico para los programas entre 1996 y 2008
parece haberse llevado a cabo de manera apropiada, utilizando métodos comúnmente utilizados
en la industria. El ensayo se realizó utilizando métodos convencionales, estándar de la industria,
y mediante reconocidos laboratorios comerciales independientes. El número y la orientación de
los agujeros, y los métodos de muestreo empleados son tales que las muestras deben ser
representante de la mineralización. Se manejaron núcleos y muestras únicamente por el personal
del operador o sus contratistas, y se mantienen en un entorno razonablemente seguro. El sitio es
remoto y fue atendido continuamente durante las operaciones de perforación y muestreo, por lo
que la posibilidad de manipulación se considera muy baja.

RPA señala que se ha utilizado un divisor de cuchillas manual para gran parte del muestreo.
Estas
los dispositivos, si se usan correctamente, pueden funcionar satisfactoriamente, sin embargo,
una sierra de diamante es superior en produciendo muestras imparciales. En consecuencia, RPA
recomienda que para futuras perforaciones programas, se adquirió y empleó un divisor de sierra
de diamante.

No se proporcionó documentación a RPA para el muestreo y el análisis realizado antes de 1996,

por lo que RPA No puedo comentar sobre ese trabajo, sin embargo, RPA señala que la cantidad
de agujeros perforados en Oculto durante ese período fue muy baja. En consecuencia, en
opinión de RPA, no afectarán la Estimación de recursos minerales en Oculto. Sin embargo, se
observa que las estimaciones para otras perspectivas en la propiedad pueden verse afectada en el
futuro a medida que avanza el trabajo de exploración. En consecuencia, es recomendó que se
hiciera un esfuerzo para encontrar informes sobre el muestreo y el análisis de los programas
anteriores y documentar adecuadamente el trabajo realizado.

En 2011, AMC revisó la recuperación de núcleos y chips como parte de un estudio más amplio
realizado por M3 para SSRI (M3, 2011). AMC señaló lo siguiente:

• Los datos de recuperación no se registraron de manera consistente para todos los intervalos
muestreados en ninguno de los dos los orificios RC o núcleo.
• Se encontraron condiciones de perforación húmedas en la perforación RC en Oculto, lo que
resultó en material de muestra perdido.
• Para esos intervalos con datos de recuperación, aproximadamente el 9.5% de las muestras de
RC tenían recuperaciones de menos del 50%.
• Para el núcleo, el 14% de los intervalos muestreados tuvieron una recuperación de menos del
50%.
• Se encontró poca o ninguna correlación entre los grados de oro y la recuperación de chips RC;
plata se encontró que aumentaba ligeramente con una menor recuperación.
• No se encontró correlación entre el grado de oro y la recuperación del núcleo; grado de plata
fue encontrado para aumentar modestamente con la recuperación.

RPA revisó los diagramas de calificación versus recuperación creados por AMC y concluye que
hay poca correlación entre la recuperación y el grado de oro o plata. No hubo datos de
recuperación incluido en la base de datos GEMS, por lo que no se pudo realizar una revisión en
el tiempo permitido para este estudio, sin embargo, la inspección de los registros indica que hay
un cuerpo bastante grande de esta información que podría compilarse. Además de los datos de
recuperación, existe RQD, que también no ha sido ingresado en la base de datos.
La inspección del núcleo de perforación en el sitio indica que hay secciones rotas y cortadas que
a menudo ocurrir junto con la mineralización. La meteorización también ha contribuido
significativamente a una degradación de la resistencia de la roca. En opinión de RPA, estas
zonas pueden resultar en un núcleo más pobre, lo que podría afectar las estimaciones de
recursos. Del mismo modo, las condiciones húmedas de perforación RC pueden deteriorar la
calidad de la muestra de modo que se puedan introducir sesgos. En este momento, no hay
evidencia de cualquier sesgo presente en los datos de muestreo. Sin embargo, todavía hay
algunas oportunidades para que existan sesgos que deberían investigarse. RPA hace las
siguientes recomendaciones:

• Todos los datos de recuperación existentes deben compilarse en la base de datos de

perforación.
• La inspección visual de los datos de recuperación debe realizarse en vistas de sección
transversal para determinar si hay tendencias obvias.
• La recuperación de núcleos y chips debe continuar siendo parte de los protocolos de registro
en Diablillos
• Se debe realizar una revisión para determinar si hay algún sesgo entre RC y los resultados del
ensayo central, particularmente en áreas con peor recuperación.

En opinión de RPA, los protocolos de ensayo QA / QC aplicados para la mayoría de las

perforaciones cumplen con un estándar mínimo razonable. No hay informes de ninguna
preocupación con la precisión del ensayo o precisión. La tasa de inserción para las muestras de
control parece haber sido adecuada, sin embargo, Los informes detallados de los resultados de
QA / QC no se incluyeron en los documentos proporcionados a RPA. Ahí son referencias a
informes preparados por consultores y revisiones de resultados de QA / QC conducido por el
personal del sitio. Se recomienda ubicar estos informes, si es posible y guardado como
referencia para futuros informes técnicos y auditorías. Para futuros programas de perforación en
Diablillos, RPA recomienda un protocolo para la compilación, revisión y reporte rutinario de los
resultados del ensayo QA / QC se desarrollarán y aplicarán.

En opinión de RPA, el trabajo analítico y de muestreo es aceptable para su uso en Estimación de

Recursos.

ABRAPLATA QA / QC

2017
Los protocolos QA / QC de ensayo de AbraPlata incluyeron la inserción de espacios en blanco,
estándares y núcleo duplicados en la secuencia de muestra. Se insertaron espacios en blanco a
una velocidad de aproximadamente uno para cada 40 muestras, y los duplicados del núcleo se
tomaron aproximadamente una vez cada 80 muestras. Se insertó un estándar único, desde un
lote que se remonta a la perforación de 2012, a razón de uno en 50 muestras esta norma, PM
1122 SR-I, fue un material de referencia comercial preparado por WCM Minerals, de Burnaby,
BC, Canadá. Las especificaciones de la norma se enumeran en la Tabla.

TABLA: MATERIAL DE REFERENCIA ESTÁNDAR PM 1122 (SR-I)

Elemento Valor recomendado Desviación estándar

Ag g/t 168 ±5.6011
Au g/t 1.37 ±0.0400
Cu% 0.65 ±0.0081

Se presentaron un total de 43 espacios en blanco, 32 estándares y 20 duplicados básicos durante

el programa. Los límites de detección más bajos para los análisis ICP-AES fueron 0.2 g / t Ag y
5.0 ppb Au. AbraPlata's el protocolo para la definición de una falla en blanco es diez veces el
límite de detección.

AbraPlata define una falla del material de referencia como un valor que difiere del recomendado
valor en más del 5%. Tres estándares devolvieron valores fuera de este límite de error del 5%,
dos para plata y uno para oro.

Se observó que los duplicados centrales coincidían bastante con los ensayos originales para el
oro y plata, aunque se observa que no hubo una cantidad significativa de oro en ninguna de las
muestras.

En opinión de RPA, los protocolos de ensayo QA / QC implementados por AbraPlata fueron

consistentes con mejores prácticas de la industria. RPA revisó los datos del ensayo y confirmó
los resultados informados por AbraPlata. No hay preocupaciones evidentes con el análisis de
análisis QA / QC.

5.C. AUDITORIAS
En 2006, Moreno Surveying & Geographics (Moreno) encuestó todos los collares de
perforación históricos y un número de caminos de acceso, utilizando GPS diferencial. Moreno
también encuestó el ejercicio 2007-2008. agujeros hasta DDH-08-071. Los agujeros posteriores
en este programa fueron localizados por brújula y cinta de collares conocidos.

MUESTREO DE VERIFICACIÓN

En 2007, D. Blanchflower recolectó siete muestras de la propiedad Diablillos y las hizo

analizado por ALS Chemex para oro, plata, cobre, plomo, zinc, arsénico y antimonio. Las
muestras constaban de chips de afloramientos.
Se obtuvieron valores elevados para todos los elementos analizados en estas muestras que
Blanchflower. Se concluyó la confirmación del temoor de la mineralización en Diablillos.

VISITAS AL SITIO RPA

RPA visitó Diablillos el 22 de agosto de 2016 y realizó una inspección general del sitio, que
incluyó collares de perforación, núcleo, instalación de registro y campamento. Se revisaron los
núcleos de varios taladros y en comparación con los registros. Las ubicaciones del collar fueron
confirmadas por GPS de mano para cuatro agujeros. En la opinión de RPA, el sitio se encontró
como se describe en los informes técnicos, las instalaciones estaban bien mantenidas y el
almacenamiento central era ordenado.

RPA visitó Diablillos el 9 de agosto de 2017 e inspeccionó la geología de superficie y depósitos,

y las perspectivas discutidas. Núcleo de varios agujeros de los depósitos fueron revisados y
comparados con los registros. Ubicaciones de collar para confirmar perforaciones recientes en
Fantasma. En opinión de RPA, el sitio continuó siendo tan descrito en los Informes técnicos,
con instalaciones bien mantenidas y almacenamiento central ordenado.

Taladros perforados

Se ha hermanado un número no especificado de agujeros en Diablillos para comparar RC con

resultados del taladro de diamante. Un informe indicó que Barrick había emparejado cuatro
agujeros, sin embargo, allí no se mencionó en ninguno de los documentos si esos eran los
únicos. MDA (2001) informó que había revisado los resultados de "todos los agujeros gemelos
hasta septiembre de 1997", pero no lo hizo revelar el número total de gemelos incluidos en la
revisión. Se observó que los agujeros carecían levantamientos de fondo de pozo, de modo que a
pesar de que los agujeros emparejados se collaron a dos metros de uno al otro, no se sabía cuán
cerca quedaban estos rastros de agujeros entre sí. MDA Llegó a la conclusión de que el
muestreo de broca de diamante fue consistentemente más alto en grado que los resultados de
RC. Se dieron dos posibles razones para esto. La presencia de valores "atípicos" de alto grado
en el
ensayos centrales y la ausencia de estos grados atípicos en el RC (es decir, un grado más suave
distribución) había dado como resultado calificaciones medias más altas de las muestras de
núcleo. El segundo posible la causa era que los grados de las muestras de núcleos se mejoraron
artificialmente en áreas pobres, debido al lavado de material más blando que dejó
preferentemente un grado superior y material mineralizado silicificado más duro.

AMC (M3, 2011) también realizó una revisión de los datos de hermanamiento, comparando los
resultados de tres juegos de RC emparejados y agujeros centrales. Las calificaciones generales
más altas para muestras de núcleo sobre RC fueron confirmadas, aunque AMC opinó que solo
se podían sacar conclusiones generales debido, nuevamente, a la falta de estudios de fondo de
pozo.

En la opinión de RPA, los resultados reportados del programa de hermanamiento no son lo

suficientemente concluyentes para probar que existe un sesgo entre el RC y la perforación del
núcleo, ni está claro que cualquier aparente el sesgo afectaría significativamente las
interpolaciones de grado. RPA recomienda que se realice una revisión emprendido en el que una
parte del modelo de bloques se interpola utilizando solo agujeros RC y nuevamente utilizando
agujeros centrales. Las estimaciones de la calificación de bloque resultante se deben comparar
para ver si, después los cortes superiores y otras restricciones aplicadas durante el proceso de
interpolación, lo aparente las diferencias entre los resultados de perforación en realidad resultan
en un sesgo.

VERIFICACIÓN DE BASE DE DATOS

La mayor parte de la base de datos de simulacros actual fue compilada por SSRI al final del
programa de simulacros de 2008, y posteriormente verificado por Geospark Consulting Inc.
(Geospark). SSRI compiló el ensayo datos en archivos de Microsoft Excel y Access, y luego se
compararon con la base de datos anterior.

Se encontraron y corrigieron errores menores tipográficos y de redondeo. En 2009, Geospark

llevó una verificación independiente y una evaluación QA / QC de la base de datos. Esto
incluyó un cheque de 64 certificados de ensayo seleccionados al azar contra las entradas de la
base de datos, que representan el 12,5% del total. Se informó que las discrepancias eran raras.
Geospark concluyó que el ensayo los resultados se transcribieron correctamente de los
certificados de laboratorio originales y, en general, la base de datos era consistente con esos
certificados.

En 2011, AMC realizó un ejercicio de validación en una selección de registros de perforación y

certificados de ensayo. Los ensayos y los registros de perforación se verificaron con el objetivo
específico de confirmar que las recomendaciones formuladas en 2001 por la MDA se han
abordado. Estas recomendaciones centrado en la necesidad de conciliar los códigos geológicos
en el registro para obtener consistencia, y propuso que se suspenda la práctica de almacenar un
valor promedio para duplicados. AMC confirmó que se habían tomado las medidas apropiadas
en ambos casos.

La revisión del ensayo incluyó una comparación de aproximadamente el 5% de la base de datos

con el original certificados de ensayo no se encontraron errores significativos, sin embargo,
AMC notó que había inconsistencia en el registro del valor límite de detección para oro.

Como parte del estudio de 2016, RPA comparó los certificados de ensayo originales con la base
de datos para 3,431 intervalos muestreados, o 5.1% del total de 67,344 muestras. La revisión
encontró 61 instancias de una discrepancia entre el certificado y la base de datos, para una tasa
de error del 1.8%. Todas las discrepancias fueron de naturaleza trivial y muchas pueden no
haber sido errores, sino simplemente anteriores ensayos de repeticiones que luego se
actualizaron. Otras discrepancias aparentes eran solo registro inconsistente de ensayos
duplicados. En algunos casos, el original había sido grabado, en otros el duplicado. Ninguno de
estos sucesos tendría ningún impacto en el mineral estimación de recursos, en opinión de RPA.

Para el informe actual, RPA inspeccionó las fotografías principales de cada hoyo y las comparó.
a los registros de perforación. Se verificaron las huellas de los agujeros en busca de signos de
errores de encuesta, y el collar ubicaciones en comparación con el modelo digital del terreno de
la topografía. La base de datos fue verificada utilizando la utilidad de validación GEMS. Todos
los informes de análisis del programa 2017 fueron compilado en una nueva base de datos y
comparado con la base de datos de AbraPlata. Un error muy menor. fue encontrado en la base
de datos de perforación durante los ejercicios de validación realizados por RPA. En La opinión
de RPA, los datos recopilados en 2017 están relativamente libres de errores y son adecuados
para su uso en estimación de recursos.

DISCUSIÓN
En opinión de RPA, la base de datos está razonablemente libre de errores y es adecuada para su
uso en la estimación. de recursos minerales. En el Informe técnico de 2016, RPA recomendó
que un individuo dentro de AbraPlata ser nombrado Gerente de Base de Datos con la exclusiva
responsabilidad de mantener y actualizar la base de datos. RPA señala que esto se ha hecho.