Anlumlugiu y lmriu k-n’lir1islx'x

‘01me \ulnv:1lelethmllum mult'nultn.nqumlmgia

haria \mlm \1 ISO

«‘v

u
.t

C!”

1;...malnml1I|H”
 L. COLOMER, PALOMA GONZALEZ MARCEN,
SANDRA MONTON y MARINA PICAZO (comp.)

ARQUEOLOGLA’ Y TEORIA’
FEMINISTA
ESTUDIOS SOBRE MUJERES
Y CULTURA MATERIAL
EN ARQUEOLOGIA’

I Icaria g Antrazyt
MUJERES', VOCES Y PROPUESTAS .
 ESP: libro ha sido publicado gracias a la ayuda dcl lnstituro dc la Mujcr.
INDICE

3.?5:‘ip -
“WWW—5")“.
Introduccién, Laid Colomer, Paloma Gonza’lez
Discfio dc la colcccién: Joscp Baga‘
Forografi'a dc la cubicrra: Estatuilla fcmcnina dc rcmcora sobrc Avcburi
Marcén, Sandra Montdn y Marina Pz'cazo 7
Traduccio’n dc: Paloma Gonzalez Marcén, Sandra Montén, Marina Picazo y Margarita La interaccién entre las limitaciones
Fomer.
de la evidencia y los intereses politicos:
© Laia Colomcr, Paloma Gonzalez Martin, Sandra Monton, Marina Pimzo. Alison investigaciones recientes sobre el género,
Wylic, Erilu Engelsrad, Ruth Tringham (Blackwell), Linda Manzanilla, Rita P. Wright,
Prudence Rice, Jana! D. Specter (Blackwell). Marcia Anne Dobrcs, Margaret Coany Alison leie 25
y Ruth E. Tn'ngham, Sian Jones y Sharon Pay (Routlcdgc), Joan Gem, Elisabeth
Arwill-Nordbladh.
II. Ima’genes dc poder y contradiccién:
© dc csta cdicio’n teorl’a feminista y arqueologl’a
Icaria editorial. s.a.
Ausihs Marc, 16, 3.“ 2.‘ / 08010 Barcelona postprocesual, Erika Engelstad 69
c-mail:imn'acp@tcrrabir.icrnet.cs
www.icariacditor1al‘.com
III. Casas con caras: el reto del género
Pn'mera cdicién: 1999 en los restos arquitecténicos prehistéricos,
ISBN: 84-7426452—9 Rut/J Trz'ng/mm 97
Dcpésiro legal: 847447-1999

Fotocomposicién: Text Grafic

IV. Grupos corporativos y actividades domésticas
en Teotihuacan, Linda Manzam'lla 141
lmprcso por Romanyh/Valls, SA.
Verdagucr I, Capelladcs (Barcelona)
Tecnologia, ge’ncro y clase: mundos
Todos los libros dc la colcccién Anrrazyr estin imprcsos en papcl rcciclado
de diferencia en Mesopotamia durante
Impmo m Epafia. Prnhibzda' la rrpraductia'n total a pama'l el perl’odo dc Ur III, Rita P. Wrzg'ht 173
#—
V1. Mujeres y produccién cerémica
en la prehistoria, Prudence Rice 215
VII. ('Qué significa este punzo’n?: Hacia
una arqueologfa feminista,
fanet D. Spector 233
VIII. Hacia una nueva interpretacién
de las figurillas de venus: un andlisis
feminista, Marcia-Anne Dobres 257
Cultivar el pensamiento para desafiar
a la autoridad: algunos experimentos
de pedagogfa feminista en arqueologfa,
Margaret W. Conkey y
Ruth E. Tringham 289
El legado de eva, Sz‘an fone:
y Sharon Pay 323
Sociopoh’tica y la ideologia de
lamujer—en—casa, foan Gero 341
XII. Oscar Montelius y la liberacio’n
de las mujeres. Un ejemplo de arqueologfa,
ideologfa y el primer movimiento de mujeres ‘
suecas, Elisabet/7 Arwz'll—Nora’blad/y 357
Titulos originales 375
INTRODUCCION
Laia Colomer, Paloma Gonzélez Marcén, Sandra Montén
y Marina Picazo
Una mirada difercntc en la investigacién arqueolégica
Quizés la forma més conveniente de comenzar sea enunciar, ni que
sea de una forma muy breve, qué es lo que estudiamos las muje—
res que nos dedicamos a la arqueologfa. No encontramos voces ni
retratos sino materializaciones de acciones humanas, pasadas por
el tamiz de largos y complejos procesos geolégicos y biolégicos que
han transcurrido a lo largo de decenas, centenares 0 miles de si—
glos. El acercamiento a esas acciones humanas del pasado impli-
ca, por tanto, dos pasos. El primero de ellos consiste en el largq y
meticuloso proceso de reconstruir, a partir de los restos materia-
les, la organizacién y las caracteri’sticas de aquellas acciones hu—
manas; el segundo paso exige otorgarles significacién histérica.
La gran paradoja y, al tiempo, el potencial distintivo de la ar-
queologfa para los estudios sociales reside en que la significacién
histérica otorgada habitualmente a los restos arqueolégicos niega
la interpretacio’n de las acciones humanas materializadas como sin—
tesis de realidades pasadas y 3610 legaliza como discurso histérico
aquellas interpretaciones en las que las acciones humanas mate—
rializadas son identificadas con entidades histéricas abstractas (so—
ciedades, sisremas, estructuras). Los patrones generalizadores son,
de hecho, la estrategia metodolégica fundacional de la investiga-
cio’n arqueolégica; rodo aquel procedimiento que se aleja de ellos
es relegado a la categorfa de coleccionismo o anecdotario. Sm' em—
bargo, su potencial real reside precisamente en lo negado: qué mejor
via para acercarnos a la Vida de los seres humanos que la de obser—
_—T—____7—

m e! resulmdo dc ms accmncs. w: gestos. sus decisions 0 . I arquco'to

m . .
Pun: locusupo. Cicrro Inc u. y domim Ia. [Coria yI la préctica génc
cs lquc en arquxologl'a crecmos ' h dominado por cl
pcnsamicmos. pcro es una crccncia par ' Ino u :- lugar, la aparicxén dcl mtcrés crec—
“is y
Ivolg‘I'mcaosqyuccnascgundo En cstc marnarcocs trd00"tidcon(10:50:!th{1135
errénca. yauque conoccmos anunos dc c1105: los quc s cm with" y chinismo en la disciplina. dc dcsarro 16 '0 OS 0P:fa mimda by
ton en deer-stones dc accidn sobrr cl cntorno Hsic mos quc 5: dan posibilidadcs
no; han licsado una hudla rcmota.
c commie-
los conjunros a'rquco glc aid; 3 [as mujcrcs
o y dc los quc dc intcrprctacion de cmmda 3
Ya hate algunos aflos quc 1.1 an ucolo I catcgorias quc permitan .dar cnrr damos
sada en nucvas
material y, a] (tempo,
nleocsidad dc rcntabilizar. dcsdc clqpunrogclai:vscishma hhcurCChi'o 'eco dc
‘3 en el cstudio dc la cultura
pamoular carictcr dc la cuvlrura material dc! pasado C5 [c ' ' ' adores.
anCStlg “mos quc un
m su
en sum, nosotras como mu]crcs cr mu’ms ban
calidad y, como orras colcgas,
dc ammonia dirccro dc la accion human :1 en todos ’ los En cs: cammo' estamos
quc otras )
dc las diversas siruacioncs historicas. En csrc contexto émbiros cs rcconoccr y dar a conoccr lo to
primer paso
se han gc- Pdor csa radfazén, cnmlcsfltcnposafsélyocpnarcsatcpmmfocsmiconna:’
nlcrado roda una scric dc aproximacioncs quc pretend pcnsado y dcfcndido. '
y p .a scr
discus-so mfis «humanizado- dc la cvidcncia arr'pnrolée'n crcfmos uc tcm'a scnu o
cm" W
oponga a los proyccros generalizadorcs dcl positivismoglcca lcs dc [aququcologfbm sino, cspcécxa'lmtcncstca,dposaraenlcaslpqcuréshonaccas
m cr . .
quc SC ' res hom res, uc est n
to: oomo la -acc16n social. las redcs sociales o [as td:“mstmbaluo:
expcr' o'nccp- la trad'uccién dc unadsclrrc
vrda 0 dc] sujcto sc han convertido cn rérminos tnécrsicom,pu’ocncray su disposiciqon .cn alEsgunos cl os imam
vqcz
relativamlccnnarcas rcdc
currentcs en la literatura arqueologica. cspecialmcnrc la rccicntcs quc han tenido importancxa ta dcs 2 pr . Pcn‘
csitc llbro.
'
Los autor‘cs quc rcivindican un discurso arqueoiégiconfismglosabilomi proponcmos en las scccioncs dc c esrbctlpo. rear
en un libro. artfculos
to quc pcrmlca introducir esc tipo dc tcmas sc han ins quc sc traduccn y compilan [111' a c e
' d"!l cr- cstos trab‘ajos-puede contn
dwcrsasfilentcs pero, en general, han icfdo poco o samos quc la publicacion dc sobre estobsétcmas esl
.rcconoado poco a las tcéricas fcminiscas quc, dcsd,c
a] mcpnua ohcn um clima propicio para quc la 1nvcst1gac1én Tiam 1 n
ha 05’ an
uc‘m.po., scfialaron la importancia dc rcconoocr lo crso 31cc incorporc y consolidc en la arqueologia‘cspafiola.cstudlos rc 123—
pubhcacroneside
mlasUCho émbiro anglosajén las primcras
.pcn‘cncras vitalcs dc mujcrcs y hombres para cl anél'pnsis son repercuuero’n en una may-or
AJCX- dos dcsdc una pcrspcctiva feminism,
srmllor succdc cn rclacién a la propia d15c'iplina: la bibligoC1 mayor numcro dc pubh—
trabajos sobrc géncro o feminismo cn arqueologi’a cl
rafl‘ dg0 invcstigacién lo quc, a su vcz, conllcvé
nu'm a
congrcsos cspccfficos o scsioncs dc congrcsos ha idoycrccicndcm dc cacioncs.
'c
dc formapxponcncial, hasta constituir lo quc podemos
considocrarcafl
'una subdrscrplina, quc csté casi en su totalidad cn manos dc mu- chinismo y arqucologfa
JCI‘CS. Es uln hccho quc. probablcmcmc, pucde cxplicarsc como universitario
Si rcalizéramos una cncucsta dirigida a un pu’blico
consccucncra dc los problemas politicos de la relacién cnrrc los scxos femmlsta», es muy po—
sobrc qué cnticndcn como «invesrigacién
en la profesxén arqucologica, pcro lo quc cs mcnos justificablc dc rcspucstas cnfatizase que el fe—
siblc que un sector mayorirario
quc la arqueologfa feminista sca casi dcsoonocida para los dcméses de la ciencia sc interesa exclusiva-
minismo cn cualquier campo
arqucologos. No sc lccn los trabajos publicados y, por tanto, dc los temas relacionados con las mujcres.
f . . . . mcntc por las mujcrcs y por
dc°rcsm§aiam§cli§i23.2335p:iamcliaddii5:52;”:qucolégico cl inrerés «polftico» dc las investi-
“Md-mid” Fania!“ y
general.
A pcsar dc elio, crcemos que los dos proccsos reoricos més in-
Dc forma implicita, se sen’alaria
gadoras feministas por un u’nico sector social, lo que inevitable-
mcnte, las marginari’a dc la corricntc principal dc cualquicr cien—
tcrcsantcs 'dcl momcnto prescntc dc la arqueologia son or una cia quc sc suponc intenta explicar, desde un punto de vista.
partc, cl discurso quc ha pucsto en evidencia y criticado’clppositi— «universal», alguno dc los campos de la accio’n humana.
 Si las preguntas dc nuestra encuesta se dirigicsen después a los
estudios dc género, seguramente las respuestas serfan mas varia-
das. Un sector posiblcmente considerarla quc, puesto que en la
practica todos los artfculos o libros quc llevan en su ti'tulo la paja-
bra «género» tratan de temas relacionados con las mujeres, no existe
diferencia substancial entre un estudio feminista y uno de género:
ambos tratan de las relacioncs y funciones dc las mujeres en las
sociedades, prescntes o pasadas. Es posible quc otras personas se-
n‘alasen quc el concepto cle «genero» es mas inclusivo, ya que su
objctivo es analizar las relaciones entre hombres y mujeres, desde
la pcrspectiva de la adscripcion cultural de sexo en cada sociedad.
Pero seguramente se sefialarla también el hecho de quc la popula-
ridad de los estudios de genero en las ciencias sociales se debe, en
parte no desden'able, a que «ge’nero» suena mas neutral que «femi-
nista», menos polltico y mas «cordial» en relacién a los hombres
y, por tanto, a la corriente principal, mayoritariarnente masculinista,
de gran parte de las disciplinas cientr’ficas.
Probablemente, quienes contestasen en este ul’timo sentido,
serian feministas que podrr’an ademas’ aseverar que la inclusion del
feminismo en cualquier campo del saber, implica, claro esta, inte-
rés por las mujeres (lo que seguramente, en los primeros tiempos
significa «recuperatlas» de un discurso que sistematicamente las ha
olvidado), pero que tambie’n rcsponde al deseo de contemplar el
mundo y la ciencia desde una nueva perspectiva. Y, csa nueva pers-
pectiva, aunque proceda de la mirada femenina, busca enfatizar el
punto de vista de los grupos humanos (quc resulta que son ma-
yoritarios) que han sido marginados o excluidos de la corriente
principal de la investigacion cienu’flca. Es decir, es una perspecti-
va que intenta demostrar que la forma de investigacién que resul-
ta parcial, incompleta y limitada a los intercses de un u'nico gru-
po social es la que ha dominado (y sigue dominando) cl contexto
académico, y que procede de una mirada masculina, usualmentc
dc clase media y con una perspectiva abrumadoramente occiden—
tal. En ese sentido, los estudios femini'stas, como los que parten
de puntos de vista multiculturales o anticolonialistas, buscan la
reivindicacion del derecho de los grupos humanos que no han sido
representados o lo han sido de forma equr’voca y parcial, a hablar
y a representarse a sf mismos en los dominios, politicos o intelec—
10
tuales, que normalmente los han excluido y han ocultado su reali—
dad historica. Este tipo de acercamiento renovado a la investiga—
cién de las sociedades del pasado hace ya algunos afios que ha cua—
jado en los estudios de periodos recientes y ha dado sus frutos en
lineas de investigacion como «la historia de la Vida cotidiana» ale-
mana (Lu"tdke, 1994) o la «microhistoria» italiana (Levi, 1993;
Muir, 1998) con un destacado protagonismo de historiadoras
(Davis, 1984; Wierling, 1994).
No obstante, en arqueologfa, una vez superada una primera
fase en la que se trataba sobre todo de «recuperar» a las mujeres o
partir de los restos de la cultura material que pudieran ponerse en
relacién con las mujeres o sus actividades, las arqueologas femi—
nistas se han planteado una revision de los conceptos y categorias
deanal’isis que han marcado profundamente el androcentrismo dc
muchas de las teori’as e hipotesis arqueologicas, a partir, mayorita—
riamente, de las aportaciones de la filosofia de la ciencia (p.e.
Harding, 1996) o la antropologfa social (p.e. Moore, 1996).
Uno de los primeros puntos de esa reflexién ha sido poner en
tela de juicio las dimensiones temporales, sobre todo en relacio’n a
las periodizaciones, quc delimitan, implicita o expli’citamente, el
campo de conocimiento de la arqueologfa. En el analisis histori—
co, las periodizaciones representan un corte seleccionado del
continuum cronolégico. De hecho, cada trabajo histérico constru—
ye la dimension temporal del pasado como un objeto y selecciona
una escala de tiempo entre una amplia variedad dc posibles
temporalidades. Cualquier periodizacio’n implica, por deflnicio’n,
una forma de interpretacio’n, o explicacio’n de los sucesos del pa—
sado y, en ese sentido, los peri’odos tradicionales de la arqueologr’a
prehistérica e historica constituyen un buen ejemplo de la impo-
sicio’n de criterios cronolo’gicos donde se han destacado los facto—
res considerados mas importantes en el desarrollo social, desde una
perspectiva que ha sido principalmente masculina y etnoce’ntrica.
En el contexto general de la historia de las mujeres, los esquemas
aceptados de periodizacio’n han sido puestos en cuestién ya que
algunos de los cpisodios que se han considerado de eFecto trascen—
dental en el desarrollo de las sociedades, pudieron afectar de for—
ma negativa a las mujeres. Por ejemplo, desde la perspectiva de
los estudios clasicos, diversas autoras han planteado la cn’tica a la
11
 periodizacién de la anu'gu"edad grecorromana contempléndola desde
el punto de vista de las mujeres (Archer y Wyke, 1994). Las lec—
tures surgidas de esta perspectiva coinciden en sefialar que el estu-
dio de las actividades y experiencias dc las mujeres exige criterios
cronolégicos quc no se ajustan a los pcrfodos convencionales. Y,
en todo caso. los riempos 0 las lugares en los que, al menos algu-
nas mujeres, gozaron de un mayor nivel de autonomfa, como su—
cedié con las parricias romanas, nunca coinciden con las etapas
«clasicas» convencionalmenre consideradas.
Establecer el tiempo de una sociedad del pasado significa en
cierta medida fimdarla, ubicarla en el espacio y componerla como
un mundo ordenado desde el caos aparente de la informacién em-
pirica que proporciona la documentacio’n. Las bases del conoci—
miento arqueologico de una sociedad determinada se han inicia-
do siempre con la ordenacion temporal de los materiales como
expresion de los cambios que los grupos sociales cxperimentaron
a lo largo del tiempo. Ese proceso esta ligado a la historia de la
disciplina ya que los criterios dc seleccién fueron creados en un
determinado contexro histérico en el que domin'aban cierros con—
ceptos de las relaciones entre los sexos o entre las culturas huma-
nas. La falta de reflexién de las sucesivas generaciones de estudio—
sos sobre las que todavfa funcionan como premisas bésicas de toda
la investigacién ha propiciado cl mantenimiento de una imagen
de la mayor parre de las culturas construida a partir de un interés
casi exclusive por las actividades y las formas de representacién de
los hombres. Es significativo que sean investigadoras feministas y
otros autores que se han enfrentado a las condiciones politicas del
contexto académico de la arqueologi’a, quienes planteen como exi—
gencia de la Ln'vcstigacién el anal'isis de 105 uses del tiempo y del
espacio, es decir, e1 examen dc la «poli’tica del tiempo y del espa-
cio» en la construccién de los objctivos de la disciplina arqueolé-
grca.
Otras formas de revision del discurso arqueolo’gico han
enfatizado la importancia de algunas categori’as de analisis que per—
manecfan relegadas en la tcorfa y en las pra’cticas de investigacién.
En csc sentido ha sido importante la relacién con investigadoras
feministas procedentes de otros campos, sobre todo, del de la an-
tropologr’a cultural. Por ejemplo, el interés por el estudio de la
12
unidad doméstica (home/wold) y de las actividades y relaciones do—
mésticas se ha dcsarrollado en las dos u’ltimas décadas, en estrecha
conexién con los intentos dc establecer vfas transculturales dc
aproximacion a csa remarica desde la antropologfa cultural
(Yanagisako, 1979; Netting .et a/iz', 1984). Ciertamcntc, la inves-
tigacién antropolégica habla trabajado sobre grupos domésticos
desde hacla largo tiempo, pero fundamentalmenre dcsde el punto
de vista dc las pautas de parenresco y las normas de composicién
de las familias. En cambio, en la actualidad se ha destacado la im—
portancia de analizar las tareas que se rcalizan en las unidades do—
mésticas y el sentido que cada sociedad les da. Al analizar lo que
la gente hace como miembros de la unidad dome’stica, adquiere
protagonismo la distincio’n entre las actividades, oportunidades,
relaciones, acccso a los recursos que rienen, en cada sociedad de-
terminada, las mujcres y los hombres. En ese contexto, e1 registro
arqueologico que casi siempre proccde en su mayor parte de la ex—
cavacién de las viviendas, permite una aproximacio’n u’til a las ac—
tividades relacionadas con la creacién y mantenimiento del gru-
po, asf como a otras pra’cticas de relacién social que implican una
forma especr’fica dc cntender los espacios y tiempos cotidianos y
ponerlos en relacién con los demas procesos econémicos y socia—
les (Hendon, 1996; Curia‘ y Masvidal, 1998).
La revision y propuesta dc nuevos conceptos y categorfas de
analisis se convierte en instrumental para la transformacio’n del
conocimiento arqueolo’gico y permite abrir a la percepcién espa-
cios de experiencia histérica olvidados, entre ellos, aunque no u’ni-
camente, de experiencia histérica fcmenina.
Una aproximacién a las investigaciones
dc mujeres en arqueologfa
Este libro incluye 12 articulos de 14 arqucélogas publicados entre
1985 y '1996. La mayor parte de las autoras son britanicas o esta—
dounidenscs (las excepciones son Erika Engelstad y Elisabeth
Ardwill—Norbladh que son escandinavas, y Linda Manzanilla, mexi-
cana), ya que han sido arqueélogas de ambas nacionalidades y aus-
tralianas las que, en las dos u’ltimas décadas, han publicado un
mayor nu’mero dc trabajos feminisras sobre mujeres y arqueolo—
l3
gia. Aunque en otros campos reoricos del feminismo en cicncias
sociales la participaeién dc cienti’ficas dc otros lugares ha sido y es
muy importante, parece que en gran parte de los departamentos
dc arqueologfa y prehistoria de los palses no anglosajones ha ha-
bido, relativamente, menor interés por aplicar categorlas dc anéli—
sis basadas en la teorr’a feminista a la investigacién.
Hemos escogido estos docc articulos por su relacion con los
temas quc centran cl intcrés prioritario de las investigadoras, no
5610 en las publicaciones, sino tambie’n en foros dc debate, mesas
redondas y congresos, tal como se refleja en las referencias de los
dife'rentes trabajos, donde abundan las ideas y reflexiones que pro—
cedcn dc comunicaciones en encuentros de antropologfa y arqueo-
logla y en conferencias universitarias. Sin duda, la existencia dc
redes de comunicacién académicas fluidas y una asentada tradi—
cion de seminarios y congresos propicia, en los circulos académ'i-
cos anglosajones, una ra’pida expansion y aplicacién de nuevos
enfoqucs y nuevas ideas. Sélo asi puede explicarse el marcado auge
'
de los estudios de mujeres, género y feminismo en arqueologia
como caso particular del cara'cter, en general, mas dinamico e
interrelacionado de la investigacién de lo que sucede en la investi—
gacién espafiola, aunque se trate, eso si, de una circulacion de in-
formacio’n sensiblemente endogarn’ica en relacién a la produccién
cientifica que no se inserta en estos cfrculos.l
Precisamente son en estos foros, como bien comenta Alison
Wylie, donde se han generado, en la arqueologr’a escandinava y
anglosajona, los impulses mas’ determinantes para la ahora pujan-
te arqueologfa de mujeres: e1 encuentro de Stavenger en Nomega,
ya en 1979 (Bertelson et alii, 1987), las reuniones del grupo de
mujeres del Departamento de Arqueologia de la Universidad de
Cambridge en los an’os ochenta (Arnold et alii, 1988), la confe—
rencia de Wedge en 1989, organizada por Joan Gero y Margaret
Conkey (Gero y Conkey, 1991), el Congreso de Chacmool sobre
1. Un ensa‘yo de impulsar este tipo de encuentros en la arqueologfa espan’ola fue la
celebracién en 1992 en la Universidad de Santiago de Compostela de la 12 Reunion de Ar-
qucologia Teérica. Aunquc no ruvo continiuidad Se ha de destacar que en este encuentro se
organizé. por primera y (de memento) u’nica vez, una scsién sobre arqueologi’a y mujeres
en un foro abicrto dc discusién disciplinar.
14
arqueologfa y géncro, también en 1989 (Walde y Willows, 1991).
o 105 cclcbrados en la Appalachian State University en Boone (Ca-
rolina del Norte) (Claasen, 1992,1994; Claasen y Joyce, 1997) y
en la universidad australiana dc Canberra (DuCros y Smith, 1993),
por citar tan solo aquellos casos que han dado lugar a publicacio—
nes referenciales.
Si hay algo en que coinciden estas primeras y, a la vez, abun-
dantes aportaciones a la investigacién arqueolégica (dcjando aparte,
por supuesto, la orientacién feminista o la preocupacion sobre la
presencia de las mujeres como creadoras y protagonistas del dis-
curso) es la voluntad de realizar una relectura reflexionada sobre
los datos, la metodologia y el cara’cter del conocimiento propios
de la arqueologfa. De hecho, la mayoria dc trabajos contienen
posicionamientos previos sobre los temas de que se ocupan y, de
este modo, ofrecen, no 5610 una reinterpretacién restringida a un
periodo (pre)hist6rico o ambito geografi’co, sino que proveen dc
instrumentos conceptuales, metodologicos e incluso récnicos para
interpretar la experiencia histérica femenina a través del estudio
de la cultura material. Paralelamente han ampliado e1 abanico de
fuentes m'formativas a recursos poco usuales hasta entonces en la
investigacién arqueolégica 0, en otros casos, han profundizado en
aquéllas mas convencionales, proporcionando nuevos puntos dc
partida documentales para una renovada evaluacién de la eviden—
cia.
La seleccién de articulos quc presentamos en esta recopilacio’n
no puede ejemplificar, ni con mucho, todo aquello publicado y
todos los temas propuestos. E1 cara’cter pragmatico que otorgamos
a este volumen nos ha conducido a presentar aquellos trabajos quc
podrr’an resultar mas sugerentes tomando como puntos de referen-
cia seis temas que hemos considerado claves en el desarrollo de una
arqueologi’a de mujeres: teorfa feminista y arqueologr’a; espacio y
poder, produccio’n y tecnologr’a; la construccién del sexo en los
objetos arqueolo’gicos; roles sexuales en las representaciones y pra’c—
tica arqueolo’gicas: del aula al museo, y mujercs en la arqueolo—
gia), cada una de las cualcs contiene dos articulos.
Las limitaciones dc espacio de esta primera compilacic’m en len-
gua castellana sobre arqueologfa y mujeres han impedido abordar
otros de los abundantes temas desarrollados por esta lr’nea de re—
15
fiffleflon e investigacion en estos ul’timos afios de los que, sin duda,
cabe destacar rodos aquellos relacionados con la aparicién de la
especie humana y los modelos explicativos de las primeras socie-
dades prehistéricas (Miller, 1993; Hager, 1997). La decision de
no incluir este ambito, que puede considerarse crucial y pionero
en la reflexiones desde la arqueologl’a sobre la conceptualizacio’n
del papel de las mujeres en el proceso histérico, se debe a que con-
sideramos la necesidad de un tratamiento monografico desde una
perspectiva interdisciplinar (antropologr’a cultural, antropologia ff—
sica, primatologfa, arqueologia) que se escapa a los objetivos y
posibilidades de este volumen. Un argumento similar es el que nos
ha conducido a no incluir otro de los campos de investigacién con
un creciente desarrollo metodolégico y te’cnico, como es el estu-
dio de los conjuntos funerarios y el analisis paleantropologico de
los restos humanos (p.e. Kennedy y LeMoine, 1988; Lambert y
Grupe, 1993). Por el contrario, hemos optado por introducir aque—
llos temas donde la posibilidad de interpretacion del registro ar-
queologico en términos sexuados podrlan aparecer menos obvios
y que constituyen, por otra parte, la mayor parte de la documen—
tacion con la que contamos. Sin duda, es posible que se eche de
menos uno de los trabajos mas citados en toda la bibliograffa so—
bre mujeres y arqueologia, y nos referimos al articulo dc Margaret
Conkey y Janet Spector de 1984, Archaeology and the study of
gender. Tras una larga discusion entre nosotras decidimos que, dado
el caracter de esta compilacién, resultaba mas’ interesante incluir
aquellas aportaciones que, en parte, eran consecuencia del impul-
so recibido del articulo de Conkey y Spector y que podrr’an refle—
jar mejor el estado de la investigacion actual.
Precisamente, los artr’culos incluidos en la seccio’n sobre teori’a
feminista y arqueologr’a muestran claramente el dinamismo alcan'
zado por la reflexio’n epistemolo’gica desde postulados feministas
en arqueologia, definida por Conkey y Spector como la necesidad
de construir «crfticamente una teori’a que cuestione aspectos de
epistemologfa (p.e. empirismo) y de teorl’a socio—cultural (p.e. la
primacia de los sistemas)» (Conkey y Spector, 1984, pp. 28—29).
En ese sentido, tanto Alison Wylie como Erika Engelstad propor—
cionan argumentos y posibilidades para el desarrollo de una ar-
queologfa feminista que se desmarque tanto del modelo positivis—
16
ta androcéntrico, representado en arqueologfa por el «procesualis-
mo», de orden funcionalista, como del, frecuentemcnte antifeminis—
ta, relativismo radical, encarnado, no sin inconsistencias de bulto
como bien senala Engelstad, por las primeras propuestas
«postprocesuales» de Ian Hodder, Michael Shanks y Christopher
Tilley. Este panorama dc confrontacién teérica muestra un csce-
nario claramente anglosajon, ya quc en la arqueologfa espafiola,
con una tradicion marcadamente empirista, no han cuajado ape-
nas los postulados «postprocesuales» inspirados en el estructurahs'mo
y el postestructuralismo francés. La arqueologi’a espafiola apenas
se ha desplazado de lo que Wylie denomina «fe en la fundamen—
tacion por medio de los hechos» hacia posturas que den cabida a
planteamientos criticos hacia el modelo positivista tradicional del
conocimiento; el (escaso) debate se plantea en términos de opo«
ner una arqueologr’a eminentemente descriptiva a una arqueolo—
gia con contenidos interpretativos sociales e histéricos anclada en
un aparato conceptual de ecos funcionalistas-marxistas y en un
creciente desarrollo de las nuevas posibilidades técnicas dcl méto-
do arqueologico. En este contexto de casi ausencia de
cuestionamientos epistemologicos creemos que los artfculos de
Wylie y Engelstad pueden proporcionar, incluso diez an'os después
de su fecha de publicacién original, argurnentos relevantes, no solo
para fundamentar una practica arqueolo’gica desde una perspecti-
va feminista, sino también para el desarrollo general de la investi-
gacién arqueolégica en nuestro pal’s.
La logica de la distribucion y asociacio’n de restos materiales
de origen humano en el espacio y las posibilidades interpretativas
que de ella se desprenden constituyen un tema ya clasico en ar-
queologi’a y en Espan'a han tenido un desarrollo creciente gracias,
en gran parte, a los Seminarios de Arqueologl’a Espacial organiza-
dos por el Seminario de Arqueologia y Etnografi'a Turolenses des-
de 1984. En esta compilacio’n hemos incluido dos ejemplos que
consideramos complementarios para ilustrar las posibilidades que
ofrece este enfoque a la hora de analizar y proponer interpretacio-
nes sobre la experiencia histo’rica de las mujeres, aunque, para ello,
hayamos tenido que renunciar a introducir alguno de los fun—
damentales trabajos de Susan Kent (1990) 0 de las innovadoras
aportaciones sobre las relaciones entre mujeres_ y poder (Sweely,
l7
f
1999). As(. per una parte, cl trabajo de Ruth Tringham sintetiza,
no solo los resultados de afios de trabajo en yacimientos neoliticos
y calcolfticos serbios, sino también su propio proceso personal de
modificacién dc premisas y objetivos hacia una arqueologfa de
género. Su énfasis en los cstudios microespaciales y la rigurosidad
cmpirica quc ear-acteriza su investigacion constituyen lo que ella
misma considera como «un prerrequisito esencial para la arquco—
logfa del género (...) y cualquier otro tipo de arqueologia social».
Esta conviccion que también compartimos nosotras nos ha ani-
mado a introducir el u’nico artfculo que no part: de un plantea-
miento explicitamente feminista pcro que, a nuestro parecer, ilus-
tra esa antesala indispensable para un acercamicnto diferencial a
la interpretacion arqueolégica y que se ejemplifica en el detallado
analisis efectuado por Linda Manzanilla en el estudio de parte de
las unidades domésticas de Teotihuaca’n.
Otto tema que podriamos considerar clasico en las perspecti-
vas de una arqueologl’a con voluntad de inscribirse en una inter-
pretacio’n histérica con contenido social es el de la produccio’n y
la tecnologia. Ambos son conceptos que, tanto desde el marxismo
como desde el fimcionalismo respectivamente, han represenrado
un papel central en los modelos interpretativos propuestos. Como
mencionabamos anteriormente, las propuestas feministas inciden
en aquello que estos modelos han obviado: la diversidad de los
agentes implicados en la dinam’ica social. Tanto Rita Wright como
Prudence Rice, en sus respectivos articulos, insxs'ten en la relectura
cle estos conceptos a la luz de concebir y detectar aquello que, por
otra parte, podrr’a resultar obvio: la participacién diferencial de
mujeres y hombres, tanro de forma genérica, como en relacién a
situaciones histéricas definidas, en la gestién y control de la tec—
nologfa y de la produccién, entre ellas las ubicadas tradicionalmente
en el ambito doméstico y que nosotras preferimos definir como
actividades de mantenimiento (Colomer, 1996; Picazo, 1997;
Monto’n, 1999). Con ello se perflla un acercamiento a la interpreo
tacién histérica mas rico y mas’ complejo que requiere el uso criti-
co de fuentes de informacién complementarias a las estrictamente
arqueolégicas como la informacién textual, en el caso del anal’isis
de la produccio'n textil en Mesopotamia, o la informacién
etnografi'ca en el caso de la alfarerfa prehisto’rica. Prudence Rice
18
plantea en su articulo un tema recurrente en las reflexiones reori—
cas y metodologicas tanto de la arqueologfa feminista como de sus
derractores, gcémo saber si ciertas actividades eran realizadas por
mujeres u hombres? ('Como sexuar el registro arqueologico? y mas
concretamenteqcémo sexuar los objetos arqueolégicos?
De este tema se ocupan los trabajos de Janet Spector y Marcia—
Anne Dobres que abordan este desaffo a partir de la cultura mate—
rial de situaciones espacio—temporales tan alejadas entre sf como
el territorio Dakota de finales del siglo XIX y los campamentos y
cuevas euroasiaticas del Paleolitico Superior. También es éste el
campo en donde se concentran la mayorfa de las aportaciones de
arquéologas espafiolas a los estudios feministas o sobre mujeres
(Escoriza, 1991-1992, 1996; Izquierdo, 1998; Aranegui et alz'i,
1998; Diaz—Andreu, 1998) Marcia—Anne Dobres se situ’a en la 1(—
nea que podrfamos definir como depuradora de significados, como
el atribuido, de forma sesgada, a gran parte de las figurillas carac—
terizadas como Venus por la bibliografia arqueolégica. Su propuesta
apunta a la necesidad de situar los significados, en este caso aso—
ciados a representaciones (supuestamente) femeninas, no en inter-
pretaciones intri’nsecas (y, mayoritariamente, impregnadas de va—
lores masculinos) de los objetos, sino en el objeto en relacio’n a su
contexto arqueologico de aparicién. Janet Spector tambie’n hace
uso de un mecanismo similar en su trabajo, si bien el contexto de
sus objetos no se limita a la arqueologl’a sino que incorpora croni—
cas, textos etnograficos e historia oral para redimensionar, desde
una perspectiva feminista, el hallazgo del mango de un punzo’n.
Al contrario de lo que sucede con las «Venus» paleoliticas, no se
trata aquf de un objeto-imagen de Mujer (como categori’a abstrac-
ta), sino de un objeto—presencia de mujer (como experiencia his—
térica concreta).
Janet Speeror va au’n ma’s alla’ en su interpretacién al proponer
también una escritura de la arqueologfa diferente del modelo con-
vencional; una escritura, demarcada por la evidencia, tal como pro-
pone Wylie, pero que responde a la voluntad de que los objetos
dejen paso a los seres humanos, hombres y mujeres, tambie’n en
la arqueologi’a. Una escritura, de la que tambie’n se hace eco Ruth
Tringham en su artfculo incluido en este volumen, y que se acer—
ca a las propuestas que, desde la investigacio’n en perfodos histori-
l9
 cos. han desarrollado las historiadoras de la diferencia (Rivera,
1994).
No resulta, pues extrafio. que sea la propia Ruth Tringham,'la
que junto a Margaret Conkey, haga extensible el concepto de prac-
tica feminista, no 5610 al proceso de investigacién sino también a
sus formas de transmision. Inspiradas en las aportaciones de la
pedagogr’a crftica de Paolo Freire y en diversos trabajos de peda-
gogl’a feminista, Trimgham y Conkey describen, a partir de su pro-
pia experiencia docente, un modelo posible de formacio’n creativa
y participativa en las aulas universitarias. La preocupacio’n por las
formas y contenidos en los modelos de transmision de la investi—
gacion arqueologica tiene otra vertiente, ma’s numerosa en cuanto
a las publicaciones existentes, que aborda una cuestio’n cada vez
mas presente en la disciplina arqueologica: la presentacion
muser’stica y patrimonial. De la creciente pre(ocupacio’n) por este
aspecto de la investigacion arqueolo’gica da muestras la constitu-
cio’n, en Gran Bretafia, en 1984 del grupo WHAM (Women,
Heritage andMuseums) que propicia, desde entonces, la existencia
de un foro de debate e intercambio de experiencias para mujeres
que desde dentro o fuera de los museos este’n interesadas en trans—
formar las formas de representacio’n musei’sticas de la experiencia
histo’rica femenina y las pra’cticas profesionales en este campo, ge—
neralmente muy conservadoras (Porter, 1988; Holcomb, 1998). El
artr’culo de Sian Jones y Sharon Pay ofrece, a nuestro parecer, una
acertada visio’n general de los problemas mas’ marcados en las re-
presentaciones musel’sticas: invisibilidad y pasividad de las repre—
sentaciones de mujeres y ausencia de la cultura material denotativa
de la presencia histo’rica femenina.
Precisamente, el movimiento feminista ha subrayado, de for—
ma reiterada, la estrecha imbricacion entre la presencia de muje—
res en el ambito dc la investigacion y el desarrollo de perspectivas
diferenciales del conocimiento que hagan visible y den nombre a
su experiencia histérica. La lucha por la igualdad, en te’rminos
numéricos, en la gestion y la produccio’n de conocimiento es a to-
das luces un proceso inacabado y, a todas luces tambie’n, un obje—
tivo insuficiente, si nos atenemos al temprano analisis de Joan Gero,
incluido en esta compilacio’n, sobre la «division del trabajo» en re-
lacion a los diferentes subcampos de la arqueologi'a. Gero detecta
20
Una tendencia a reproducir esquemas de comportamiento «feme—
nines» y «masculinos» en el tipo de proyectos en que se embarcan
mujcres y hombres que podrfamos caracterrzar como «de elabora—
cién» y «de accién», respectrovamente. Un prim-er estudlo para la
arqueologla espafiola f.ue.realrzado por Margarita Dfaz-Andreu y
Nun'a $3112 (1994) 1nc1d1endo, mas blen, en Como se habia pro—
ducido el acceso de mujeres a la profesién, sm que, en su momento,
cxistiera una suficiente sistematizacion de los datos como para pro—
poner alguna tendencra del trpo que sugerfa Gero para Estados
Unidos.
De todas maneras, la perspectiva de unos lustros de investiga—
cién feminista y de mujeres y la revision de las trayectorias de
mujcres arqueologas a lo largo de la historia de la disciplina
(Claassen, 1994; Diaz—Andreu y Sorensen, 1998) apuntan al he—
cho de que, hoy por hoy, siguen marcandose diferencias entre la
mayorl’a de proyectos masculinos y la mayorr’a de proyectos feme—
ninos, al menos en el mundo anglosajon. Aunque quizas ahora se
trate, con ma’s frecuencia, de la eleccion expresa de una ll’nea de
investigacion. Y es posible que como dice Ruth Tringham en su
artfculo, pronto veamos «(go quizas ya estamos Viendo? una mar-
cada tendencia a que las arqueo’logas presten una atencio’n prefe—
rencial a temas como la production dome’stica, las unidades do—
me’sticas, las tareas del hogar, la arquitectura doméstica y el anal'isis
a pequen‘a escala, mientras que los arqueélogos se centren en el
«otro», el «exterior»: comercio, estudios regionales, estudios dc
poblamiento, sistemas mundiales, arquitectura monumental 0 pro—
duccio’n excedentaria».
En esta u’ltima seccion sobre la influencia de las mujeres en la
investigacion arqueologica hemos querido incluir un ejemplo, cree-
mos que ilustrativo, de co’mo el activismo feminista en relacio’n a
los estudios arqueologicos no es un fenomeno reciente, sino que
se retrotrae al siglo XIX en el contexto de los debates evolucionistas
entre los prehistoriadores y en el de la lucha por los derechos de-
mocra’ticos basicos de los movimientos de mujeres. El relato de la
influencia que el primer feminismo sueco ejercio sobre la obra de
uno de los «padres» de la arqueologr’a, Oskar Montelius, creemos
que resulta significativo tanto de la transcendencia polr’tica que el
feminismo, desde sus inicios, supo ver en las construcciones sobre
21
 WI
cl pasade humane mas lejano come de la vision incompleta que
nos ha transmitido la academia del pensamiente y el compromise
de Montelius, que ha tenido quc esperar mas de un sigle a que,
3me no!, una arqueologa, Elisabeth Arwill—Nerdbladh, los recu—
perara para nosetras.
Algunos cornentaries finales
Per e110, queremos agradecer a todas las personas que, con sus co-
mentarios, sus propuestas y su ayuda, nos han permitido avanzar
en esta llnea de pensar y hacer arqueologfa, especialmente a todas
las autoras de los artfculos de este libre que nos autorizaron (y nos
animaron) a publicar esta version en castellano; a‘nuestras amigas
e interlocutoras del Centre de Investigaciones Feministas, DUODA,
de la Universidad de Barcelona, que han escuchado y contestado
con infinita paciencia y sabiduri’a nuestras dudas y vacilaciones, a1
igual que hacen Elisenda Curia y Cristina Masvidal casi cotidiana-
mente. Para ellas también, muchismas gracias.
Tambie’n vaya nuestro recenecimiente para la editorial Ican'a y a]
Instituto de la Mujer per haber acogido y subvencionado esta publi-
cacién, asi’ come a Montserrat Varona de la Hemeroteca de Humani-
dades de la Universidad Auténoma de Barcelona por las facrl'idades
que nos ha ofi‘ecido para hacer use de sus fondos y a Joaquim' Parcensas'
por su valiosa ayuda en la edicion final de este volumen.
Gracias a todas y a todos, y, sobre rode, a aquellas personas
cercanas y queridas que han cuidado de nuestros hijos durante las
muchas horas dedicadas a este proyecto.
Barcelona, noviembre de 1999
Bibliografi'a
ARANEGUI, C., C. MATA y J. PERFJ (eds.) (1997). Damasy Caballero: en
la ciudaal ihérica. Madrid: Ca’tedra.
ARCHER, L. j y M. WYKE (eds) (1994). Women in Ancient Societies: An
Illusion ofthe Night. Basingstoke y Londres: Macmillan Press.
ARNOLD, K., P. GRAVES, R GILCHRIST y S. TAYLOR (eds) (1988). Women
and Archaeology. Archaeological Reviewflom Cambridge 7(1).
BERTELSEN, R, A. LILLEHAMMER A. y I. NAESS (eds) (1987). Were They
22
All Men f: An Examination ofSex Role: in Prehistoric Society. Arkeologist
museum 1 Stavanger: Stavanger.
CLAASEN, Ch. (ed.) (1992). Exploring Gender through Archaeology: Selected
Paperrfiom the 1991 Boone Conference. Madison, Wisconsin: Prehistory
Press.
—— (ed.) (1994). Women in Archaeology. Philadelphia: University of
Pennsylvania Press.
—— y R. JOYCE (eds) (1997). Women in Prehistory. North America and
Mesoamerira. Philadelphia: University of Pennsylvania Press.
COLOMER, L. (1996). Centenidors ceramics i processament d'aliments a la
prehistoria. Cota Zero 12: 47—60.
CONKEY, M. y _]. SPECTOR (1984). Archaeology and the Study of Gender.
Advance: in Archaeological Method and Theory 7: 1—38.
CURIA, E. y C. MASVIDAL (1998). “El grup doméstic en arqueologia: noves
perspecives d’analisi”. Cypsela 12: 227—236.
DAVIS, N. (1984). El regreso de Martin Guerre. Barcelona: Antoni Bosch
ed.
DIAZ—ANDREU, M. (1998). Iberian post—paleolithic art and gender:
discussing human representations in levantine art. journal of Iberian
Archaeology 0: 33-51.
— y M. L. SGRENSEN (eds.) (1998). Excavating women. A history of women
in European archaeology. Routledge. Londres y Nueva York.
—- y N. SANZ (1994). Women in Spanish Archaeology. En M. Nelson, 5.
. Nelscon y A. Wylie (eds), Equity Issues for Women in Archaeology. 1 19—30.
Archaeological Papers of the American Anthropological Association 5.
DU CROS, H. y SMITH, L. (eds.) (1993), Women in archaeology. A feminist
critique. Occasional Papers 23. Canberra: Department of Prehistory,
Australian National University.
ESCORIZA, T. (1991—92). La formacién social de Los Millares y las “pro-
duccienes simbolicas”. Cuaalernos a'e Prehistoria de la Universidad de Gra-
nada 16-17: 135—65.
— (1996). Lectutas sobre las representaciones femeninas en el arte rupes-
tre levantino: una revision critica. Arena/3(1):5—24.
GERO, J. y CONKEY, M. (eds) (1991). EngenderingArchaeology. Women and
Prehistory. Cambridge: Blackwell.
HAGER, L. (ed.) (1997). Women in Human Evolution. Londres: Routledge.
HARDING, S. (1996). Ciencia y Feminirmo. Madrid: Morata.
HENDON, (1996). Archaeological Approaches to the Organization of
Domestic Labor: Household Practice and Domestic Relations. Annual
Review ofAnthropology 25: 45-61.
HOLCOMB, B. (1998). Gender and heritage interpretation. En D. Uzell y
R. Ballantyne (eds), Contemporary Issues in Heritage and Environmental
Interpretation: 37—55. Londres: The Stationery Office.
IZQUIERDO, l. (1998). La imagen Femenina del poder. Reflexiones entorno
23
 a la lem'iniucion dc! n'tual funcmio en la cultura ibérica. Sagumum Ex-
tra-1: 185-193.
KE\.'\.‘EDY. B. _v G. LEMOINE (eds) (1988). Diet and Subsistence: Current
Axlurologiral Hrspem‘m. Calgary. Alberta: University of Calgary.
KENT. 8. (ed) (1990). Domestic Architecture and the use of space. An
:‘nterdzsa"plimry (mmoukuml study. Cambridge: Cambridge University
Press.
LAMBERT. 1.8. y C. GRUPE (eds) (1993). Prehistoric human hone.-
archaeology at the molecular level. Berlin: Springer-Verlag.
LEV1.G. (1993). Sobre microhistoria. Taller dh’zs'to‘n‘o 1: 3-12.
LUTDKE'. A. (din) (1994). Histoire do quotidien. Paris: Maison des sciences
de l'homme.
MILLER. B. (ed) (1993). Second gender hierarchies. Cambridge: Cambridge
University Press.
MONTON. S. (1999): “Cooking in zooarchaeology: is this issue still raw?".
En P. Miracle y N. Milner (eds) Consuming Passions and Patterns of
Consumption (e.p.). Cambn'dge: MacDonalds Institute for Archaeological
Research.
MOORE, H. (1996). Antropologlayfemimsm'o.Madrid: Citedra.
MUIR. E. (1998). Obscrvar les petiteses. En A. Colomines y V. Olmos (eds),
Les mans delpassat. Tendencies hzst'on'ogrofiques denials: 183-208. Catarroja
— Barcelona: Afers.
Nrrrth, R., R. WILK y E. ARNOULD (eds.) (1984). Households.
Comparative and Histon'ral Studies of the Domestic Group. Berkeley:
University of California Press.
PICAZO. M. (1997): “Hearth and home: the timing of maintenance
activities”. En J. Moore y E. Scott (eds) Inws'ihle People and Processes,
59-67. Leicester University Press, Leicester.
PORTER. G. (1988). Putting your house in order: representations of women
and domestic life. En R. Lumley (ed.), The Museum Time-Machine.
Putting cultures on disphzy. Londres—Nueva York: Routledge.
RIVERA, Ma M. (1994). Nomhror el mundo en femenino. Pensomiento de las
mujeres y teorm’ feminism. Barcelona: Icaria.
SWEELY. T. L. (ed.) (1999). Monfte'stirzg Power. Gender and the interpretation
ofpower in arrhaeology. Londres y Nueva York: Routledgc.
WALDE. D. y N. WILLOW/S (eds.) (1991). The Archaeology of Gender,
Proceedings of the 22nd Annual Chacmool Conference. Calgary: The
Archaeological Association of the University of Calgary.
WIERLING, D. (1994). Histoire du quotidien ct histoire des relations entre
les sexes. Sur la situation historique et historiographique. En A. Lu"tdke
(din) (1994). His'toire do quotielien. 153—174. Pan’s: Maison des sciences
de l'homme.
YANAGISAKO, S. (1979). Family and Households: the analysis of Domestic
Groups. Annual Review ofAnthropology 8: 161-205.
24
1. LA INTERACCION ENTRE
LAS LIMITACIONES DE
LA EVIDENCIA Y LOS INTERESES
POLITICOS: INVESTIGACIONES RE—
CIENTES SOBRE EL GENERO
Alison Wylie
Un rasgo sorprendente de la arqueologl’a norteamericana es quc
existen escasas publicaciones que propongan o muestren una pers-
pectiva feminista de la investigacion arqueologica; no encontramos
nada similar a los dcstacados resultados de la investigacién femi—
nista sobre las mujeres y el género que en los u’ltirnos veinte afios
han aparecido en campos de conocimiento tan cercanos como la
antropologia sociocultural, la historia, diversas ar’eas de las cien-
cias de la vida (incluyendo la teorla de la evolucién), los estudios
clasicos y la historia del arte. El primer articulo que exploré de
forma sistemética la importancia de los temas y perspectivas femi-
nistas para la arqueologt’a se publicé en 1984 por Conkey y Spector,
y la primera coleccion dc trabajos originales acaba de aparecer (Gero
y Conkey, Engena'eringArchaeology: Women and Prehistory, 1991).I
1. Ha habido algunas iniciativas en la investigacion de temas feministas en otros con-
tcxros, por ejemplo, en bibliografl’as relacionadas con temas 0 con regiones especiflcas don-
de el interés antropolégico e histérico por el estatus y los papeles de las mujeres se ha ex—
tendido a la arqueologl'a (por ejemplo, Barstow, 1978; Kerhoe, 1983; Specter, 1983). Resulta
cspecialmcnte evidente en la arqueologla histérica donde han aparecido en Ios programas
de la Son'etyfirr Historical Archaeology desdc, al menos, mediados de los an’os ochenta estu-
dios concretos sobre mujercs y género en diversos contextos historicos, dando lugar, en los
u’ltimos an‘os, al menos a una sesién a] an’o dedicada a este campo. Ademas, algunas crt’ticas
postprocesuales a la nueva arqucologfa han propuesto iniciarivas feministas como un ejem-
plo del tipo de perspectiva pollticamente comprometida que apoyan (por ejemplo. Hoddcr,
1982, 1985, 1986: 159-161; Shanks y Tilley, 1987a, p. 246) aunque no se han llevado a
cabo trabajos importanres en este area. Excepciones importantes son las contribuciones del
libro editado por Miller y Tilley, ldeolog, Power and Prehistory (pot cjemplo, Hodder, 1984b
y Braithwaite, 1984) y en el editado pot Gathetcolc y Lowenthal (1989) The Politia ofthe
Past, de la serie del WorldArchaeology Congress.
25
—-HIH,III m
Es: libro reeoge los trabajos dc una pequefia reunion de trabajo que
tuvo lugar en Carolina dcl Sur y habia sido propuesta ya en 1984
por Conkey y Spector. Sus organizadoras, Gero y Conkcy, cstaban
preocupadas por el hccho de que en los cuatro afios que habian pa—
sado desde la publicacién dcl artfculo de Conkcy y Spector, habfan
aparecido o estaban cn preparacién muy pocos trabajos sobrc el tema
(Gero y Conkey 1991, pp. xi—xiii). Sc dirigieron a diversas colegas
que representaban una amplia variedad dc intereses en el campo de
la arqueologfa prehistorica y les prcguntaron si estarfan dispuestas a
explorar las implicaciones de considerar seriamente el género como
tema de analisis en sus respectivos campos; muchas no habfan pres—
tado atencién anteriormente a esa perspectiva y no tenfan un inte-
rés especial en las politicas feministas, pero estuvieron dc acuerdo
en ver lo que podian hacer. Gero y Conkey encargaron una serie de
proyeetos pilotos sobre el género quc confiaban que podi’an demos—
trar el potencial de una investigacion que siguiese las lineas propues-
tas por Conkcy y Spector en 1984.2
Entre la celebracién de este primer seminario y la aparicién de
Engena’ering Archaeology muchas de las comunicacioncs prepara-
das para la discusion en Carolina del Sur fueron presentadas en
.una sesién sobre género y arqueologi’a de la reunion anual de la
Society for American Archaeology en abril de 1989; ante la sorpresa
de muchas de las participantes, tuvieron una audiencia numerosa
y enrusiasta. Au’n fue mas’ significativo que una conferencia mas’
abierta, la Chacmool de 1989 que tuvo lugar el siguicntc mes de
noviembre en la Universidad de Calgary, eligiese como tcma cen—
tral The Archaeology ofGender. En esta ocasion hubo mas de cien
comunicaciones sobre una arnplia variedad de temas, la mayor parte
2. Para poder comparar, me intrigaba saber sobrc un grupo de arqueélogas noruegas
que habfan organizado una conferencia llamada Wm The} Alerrz.’ en noviembre de 1979,
aunque las comunicaciones no fuel-on publicadas hasta 1987 (Berrelsen rt alii. 1987). Ade—
més un grupo llamado «mujcres norucgas en arqueologi’a» (cuya abrcviatura, cs KAN en
noruego) se han ido reuniendo y producicndo la revista 164M desde 1985. En el mismo
an‘o de la conferenia de Gero/Conkey, un nu’mero especial de la Archaeological Rtw'twfi'om
Cambridge traraba del tcma de Womm andArchaeology (primavera 1988), basado en pane
en los Cambridge Feminist: Archaeology Group: de 1987—1988 y en las comunicaciones prc—
senradas en las conferencias anuales del Theoretical Archaeology Group de 1987 en Gran Bre—
tan‘a (con antecedentcs en 1982 y 1985; vease Arnold at alii, 1988, p. 1). Ademés, una
slntesis general de la evidencia sobre mujeres y género en la prehistoria europea aparecio en
1989. Women and Prehistory (Ehrenberg. 1989).
26
ll
dc las cualcs (cxcepto cuatro ponencias que habfan sido cncarga—
das especl'ficamcntc) fucron cnviadas, directa o indirectamente,
como respuesta a una pcticion abicrta dc trabajos (la mayor partc
dc los cuales aparecieron publicados en Waldc and Willows, 1991).3
Asf, aunque cuando se celebraron la conferencia de Chacmool y
la sesion dc la 5AA apcnas si se habfa publicado nada mas que cl
artfculo de Conkey y Specter de 1984, la concienciacién sobre los
temas que se planteaban y cl cntusiasmo por las perspectivas de
una investigacion arqueolégica del género se extendicron amplia—
mente en la disciplina.4
La aparicién su’bita dc una temética mas o menos feminism
plantea una seric de cucstioncs. En primer lugar, interrogantes so-
bre su propio desarrollo: gpor qué no habfa existido previamcnte
un interés permanente por las mujcres y el género como temas de
investigacion arqueolégica y/o para examinar las premisas
interpretativas habituales en la practica general de la disciplm‘a para
tratar de las mujeres y el género? y epor qué ha surgido ese interés
en este momento? Son cuestiones que he planteado en otro lugar
3. Digo directa o indirectamente porque algunos participantes organizaron sesioncs
especiales sobre temas concretos en respuesta a la peticion cle trabajos y pidieron contribu-
ciones especfficas a algunos que no habl’an visto la pcricién o no habl'an planeado acudir
por ellos mismos. El num’ero dc contribuciones incluidas en el programa representaba u.n
aumento substancial sobre el nive'l de participacién en afios previos sobre remas mas gene—
rales, por ejemplo, comercio a larga distancia, etnicidad, analisis dc artefacros lfticos,
arqueolozoologfa, y modelos ecolégicos. Sin embargo, en un artfculo que proporciona un
anilisis del contenido de los resu’menes de la reunion, Kelley y Hanen (1992) planrcan que
la respuesta a la peticién de 1989 esté en la proporcién esperada dada una pauta general de
incremento en el tamafio de la conferencia de Chacmool a lo largo dc los afios. Con todo,
es sorprendente que dada la escasez de materiales publicados dc este ambiro, una conferen-
cia que se centraba en el género mantuviese cl nivel dc crecimiento de los afios anteriores.
Varias de las organizadoras sefialaron en discusioncs sobre la genesis de la conferencia que
el impetu general de Chacmool no sicmpre habfa comportado u.n aurnen'to de ams'tentes
(podi’an citar al menos un tcma anterior que era suficientementc especialimdo como para
que la asistencia disminuyera en relacién a 31103 anteriores) y quc el entusiasmo generado
por el tema fue bastante inesperado, tanto por qujenes lo apoyaban como para los crlticos.
4 De hecho, Kelley y Hanen (1992) argumentan que algunos subcampos y especiali-
dades estaban mas representados que otros en la conferencia de Chacmool; por eiemplo.
adviertcn quc las comunicaciones tendi’an a concentrarse en los pen’odos cercanos a la clapa
histérica (Kelley y Hanen, 1992). Sin embargo, advicrten que la dis‘tribucion geografi'ca dc
los temas arqueolégicos era muy amplia, sin concentration evident: por areas y con una
rcpresentacién dc temas quc abarcaban desde la teorla evolutiva y la investigacién sobrc los
hominidos a la ctnoarqueologla, etnohistoria y arqueologl’a historica, pasando por diversos
problemas en prehistoria. Ademfis. hubo una scsién de un dfa dedicada a tntar sobn: cl
cstatus de las mujeres en la arqueologfa.
27
 (Wylie, 19913, 1991b), pero que presento aquf brevemente como
base para el analisis de una segunda serie de temas que tienen que
ver con las implicaciones dc asumir o tolerar pcrspectivas feminis-
tas. Creo que para muchos la cuestién real que provocan estas
nuevas perspectivas no es entender la causa por la que la investi—
gacion sobre el género haya aparecido ahora, sino los motivos por
los que tenfa que aparecer en algu’n momento. El tipo de cuestién
que sc plantea es gpor qué la necesitamos?, gqué tiene que ofrecer?
0, de forma mas defensiva, apor qué tenemos que tomarnos csto
en serio? (Wylie, 1991b). A menudo las respuestas mas negativas
son un reflejo de una cierta incomodidad ante el feminismo y de
un recelo general en relacién a modas y novedades intelectuales.
Dada la ra’pida aparicion de la nueva arqueologia cientifica que
desplazo’ a los modos llamados «tradicionales,» de pra’ctica en la dis—
ciplina, y la actual reaccién igualmente dramética contra la nueva
arqueologfa y la aparicién de una plétora de alternativas anti 0
postprocesualistas, mucha gente esta realmente cansada del deba-
te. La revision que Renfrew hace de los «ismos» de nuestra e’poca
(Renfrew, 1982, p. 8) y el desafio de Watson (Watson y Fotiadis,
1990) dirigido a algunos proponentes de nuevos «ismos» a que pro—
duzcan resulrados, responden a una cierta sensacion de alarma ante
la inestabilidad de la sucesién de programas de investigacién. Desde
estos enfoques, la llamada a estudiar las mujeres y el género pue—
de parecer especialmente etérea, incluso autodestructiva.
Quiero alegar que una perspectiva feminista que cuestiona las
premisas usuales sobre las mujeres y el ge’nero, y los plantea como
tema central de la investigacién, puede mejorar substancialmente
la integridad conceptual y empirica ——la «objetividad» propiamente
construida— de la investigacién arqueolégica. Con este objetivo,
considero en este trabajo e1 surgimiento de la rematica feminista y
cémo el debate sobre los «ismos» ha llevado a contemplarlos con
especial escepticismo. Ofrezco argumentos contra este escepticis—
mo, cuestionando los te’rminos del debate abstracto del que deri—
va, y luego, en la u’ltima seccion, planteo e1 analisis de varios tra—
bajos de investigacion sobre el ge’nero, procedentes del libro
Engena’erz'ng Archaeology (Gero y Conkey, 1991). Creo que este
analisis ilustra el hecho de que las consideraciones sobre la evidencia
pueden per una parte cuestionar y, por otra, limitar los presupues-
28
tos politicos y reéricos, incluso cuando éstos constituyen el esque-
ma basico de la investigacién.
gPor qué ahora? gPor qué tenfa que aparecer?
gPor qué la arqucologfa dcl géncro ha surgido ahora?
En lo que se refiere a las cuestiones preliminares: gpor qué no an-
tes? y, gpor qué ahora?, mi hipo’tesis es que una serie de factores
importantes han precedido y precipitado este nuevo campo en la
disciplina arqueolégica, factores similares a los descritos por
Longino (1987) y por Longino y Doell (1983) para las ciencias
de la vida.5 Los compromises conceptuales y metodolégicos de la
arqueologfa procesual, cienti’fica, han tendido a tomar la misma
direccio’n sobre las variables que Binford (1983, 1986a, 1989: 3-
23, 27-39) ha vilipendiado, en su defensa mas intransigente de
las perspectivas procesuales, como internas y «etnografi’cas»; la di—
namica del género, incluida entre esas variables en la mayor parte
de los anal’isis, es un ejemplo del tipo de factor que Binford consi—
dera irrelevante para la explicacién y cienti’ficamente inalcanzable
(para un analisis mas’ detallado, véase Wylie, 1991a, pp. 35-58).
Los cuestionamientos anti y postprocesuales a esta orientacién ge-
neral han sido evidentemente cruciales en la apertura de un espa—
cio que permitiese el desarrollo del intere’s por el ge’nero, entre otras
dimensiones simbélicas, ideolégicas, sociales, y «etnograficas» del
pasado cultural. Con todo, resulta sorprendente que ninguno de
los principales exponentes del postprocesualismo haya trabajado
mucho para el desarrollo de un anal’isis feminista del me’todo o la
teoria arqueolo’gica (ver nota 1). De hecho, Erika Engelstad (1991)6
5. Longino dice que aunque el androcentrismo impregna las ciencias sociales y de la
Vida, la forma que asume y las fuentes de las que se nutre en los diferentes campos de in-
vestigacién, son diversas y a menudo especificas de la agenda intelectual y de la historia del
campo respective. Explicaciones basadas en un u'nico factor 0 demasiado generales sobre la
naturaleza u origenes del androcentrismo en la ciencias resultan poco creiblcs (Longino,
1987, p. 61). Dice, mas especificamcnte, quc es necesario entender «las premisas no esta—
blecidas y Fundamentales (de un campo particular 0 de una tradicién de investigacién) y
Como influyen en el curso de la investigacién» (Longino, 1987, p. 62) para responder efec-
tivamenre al prejuicio androcéntrico.
6. N. E.: véasc cap. II de este volumen.
29
sugiere quc sc ha evitado de forma sistematica la eritica reflexiva
sobre las .propias propuesras y précticas, con el resultado de que
han continuado siendo androce’ntricas. Ademés, los p08tpro-
cesualistas establecieron la necesidad de trabajar sobre variables
como el género hace unos diez afios y, sin embargo, todavfa no
existe ni un trabajo arqueologico importante sobre el género m‘
tampoco ha habido hasta estos ul’timos afios una consideracion seria
de las implicaciones para la arqueologia de la investigacién femi-
nista en otros campos. Por tanto, sugiero que factores sociales y
politicos (es decir, «externos», no cognitivos) deben haber desem-
pefiado un papel importante en la aparicion del intere’s por el gé-
nero en esre momento.
Para ser mas’ especffica, parece verosimil, dada 1a experiencia
en otros contextos disciplinares, que la predisposicion para consi-
derar las cuestiones sobre género y, en algunos casos, la voluntad
dc plantear lineas de investigacion en ese sentido, no tengan que
ver con la influencia directa del pensamiento feminista, explicita-
mente poli'tico, sobre los investigadores (Wylie 1991b).7 En mu—
chos casos creo que esta influencia ha sido solo indirecta; aunque
haya muchas feministas 0, en algu’n sentido, simpatizantes del fe—
min'ismo en la disciplina, otras muchas se habran visto afectadas
por una apreciacio’n creciente aunque marginal de los ‘temas de
mujercs, empezando con 105 terms sobre la igualdad que surgic—
ron de la segunda oleada de feminismo activo y se han hecho evi-
dentes, en an'os recientes, en el discurso y la pra’ctica arqueolégi-
cos.8 Sin duda, el proceso se encuentra estrechamente ligado a las
demandas por la igualdad a las que se enfrenran como miembros
7. Lo que sigue es un esqucma de procesos quc creo que pueden subyacer a la reciente
aparicién dc un intcrés visible por las cuestiones sobre mujeres y género y por las iniciativas
feminism, entre arqueo’logos noncamericanos. Esre esquema se desarrolla con mayor dera-
lle en orro lugar (Wylie 1991b), pero hay quc acabar de complerarlo. Recientemente he
llcvado a cabo una prospeccio’n y una serie de entrevistas quc espero que hagan posible lle—
gar a un relato mas completo de c6mo quienes organizaron y contribuyeron a las conferen—
cias esenciales sobre el ge'nero en Norreamérica llegaron a implicarse en la investigacién en
este campo.
8. Como ya he indicado, estas preocupaciones estuvicron bien representadas en el pro-
grama de la conferencia dc Chacmool quc inclula una sesion de un dia sobre la posicion de
las mujeres en la disciplina (ver contribuciones a Wald: y Willows 1991) y han sido articu—
ladas en una seric dc anélisis de la posieién de las mujeres que han aparecido en la u’ltima
decada (pot ejcmplo, Cero 1983,~ 1985, 1988; Kramer y Stark 1988; Wildeson 1980).
30
de las instituciones académicas, empresas dc asesori’a, y agendas
gubernamentales, y con los cambios resultantes en la representa—
cion de roles y estatus de las mujcres en estos grandes contextos
institucionales. Pero, sea cual sea su origen, y hayan sido bienvc-
nidos o no, esos cambios han provocado algu’n tipo de conciencia
de la politica de género en contextos contemporaneos y también
algu’n tipo de creciente conciencia (en algunas y algunos) dc quc
el género no es una caracteristica immutable «natural». Este es pre-
cisamenre lo que es, para muchos, un descubrimiento esencial
de la teorla feminista (Flax, 1987; Harding, 1983). Y (en algunas
y algunos) esro ha influido para que surja un pensamiento acadé—
mico sobre ciertos temas de in'vestigacion arqueolégica Sean cua-
les scan sus compromisos politicos, pueden empezar a cuestionar
las premisas convencionales sobre las divisiones sexuales del traba-.
jo, y sobre el estatus de las mujeres en la prehistoria, y a conside-
rar cuestiones anteriorrnente inexploradas sobre la diversidad de
las estructuras de género en contextos prehistoricos, sobre el sig-
nificado de la dinamica de género en la formacio’n de los sistemas
culturales del pasado, y sobre los orlgenes y aparicién de los siste-
mas de sexo/género contemporaneos y/o documentados etnohis—
toricamente.
En algunos casos, la influencia del pensamiento feminista ha
sido directa. Por ejemplo, las dos organizadoras de la conferencia
(16 Carolina del Sur habian estado trabajando anteriormente en
temas que tem’an que ver con la siruacién de las mujeres en la ar-
queologia. Gero ha publicado una serie de importantes arti'culos
sobre csos temas y ha estado activamente implicada en la promo-
cio'n de la investigacion sobre la dinam’ica poli’tica, incluyendo la
de género, en la disciplina (Gero, 1983, 1985,9 1988). Y Conkey
era miembro del Comiré sobre la posicion de las mujeres de la
American Anthropological Association (AAA) desde 1974 (ocupo’ la
presidencia en 1975'1976). Como tal, habi’a estado implicada en
la organizacion de un panel sobre la investigacion de género en
varios subcampos de la antropologr’a para la reunio’n de 1977 de
la AAA. En su calidad de encargada de presentar una seccion so-
9. NE: véase cap. XI de este volumen.
31
 bre la investigacien arqueelégica del géneto, Conkey se enfrento’
a la escasez dc bibliograffa sobre el tema; se die cuenta de que las
«muiercs y cl génere eran considerades 5610 de forma fortuita y
no exprcsa», y cste en el caso de que fileran temades en conside-
racie’n (M. Cenkey, cemunicacien personal 1991). En sus respec_
tives contextes, las dos erganizaderas se pusieron en centacre con
feministas quc trabajaban en etres campes, especialmente el de la
antropelegia sociocultural, y obtuvieren cenecimiente de les re-
sultados, critices y censtructives, que habfa preducide la investi-
gacien sistcmética dc cuestienes sobre la pesicién, experiencia y
roles de las mujeres en les diversos campes de investigacion. Estes
conmctes y su compromise con el discurse feminism mas alla de
la disciplina las llevaren a cuestienarsc las premisas acerca del ge-
nere que subya'cen a la teorfa arqueelégica. Las dos se dieren cuenta
de la necesidad y del potencial de un programa centrade en la in—
vestigacie’n feminism en arqueolegfa. A medida que se cuestiena-
ban las premisas acerca del génere que se basan en los roles sexua-
les contemporanees, censtataren que esas mismas premisas se
cncontraban en las teerias acerca de la Vida de etras persenas en
las quc estaban implicadas come arqueélegas. Esperaban que la
erganizacién de reuniones y el apeye a las publacienes especfflcas
generarian un mayor intere’s en la arqueelegi’a per las cuestiones
sobre el génere. De este mode, ellas y, especfficamente, 105 com-
premises feminisms que han llegade a infermar su prepie traba—
je, han side instrumentales para movilizar el latente interés per
estas cuestienes, interés que ahera parece extendido, incluse entre
investigaderas que nunca se identificari'an come feministas y que
no habi’an tenide conmcte anterior con la investigacion feminism
en etres centextes. Es decir, fue la experiencia de las mujeres y,
sobre tede, e1 anal’isis de esta experiencia, lo que censtituye’ un
elemente catalizador clave (direcm e indirectamente) para superar
cl escepticisme tespecte a las concepcienes tradicienales sobre las
mujeres y el génere y para que la investigacien en este campe sea
ahera flereciente en la disciplina.
Implicacienes relativism
Pete si la reciente investigacie’n sobre el ge’nere se origine y teme’
ferma, al menos parcialmente, desde un compromise feminism
32
cxpll’cite, gquiere cste decir quc ha dc identificarsc, y, para mu-
chos, rechazarse junte con las posicienes antiebjetivisms radicales
defendidas per les postprecesualisms? 5N0 es precisamente éste un
case quc ilustra el tipe de perspectiva partidism dc la investigacien
que éstes propenen y que Binferd (1989, p. 32), per ejemple, ha
cendenade come «pestura» conceptual? Mas especfficamente, si se
permite a les intereses politicos determinar les temas a tramr per
la arqueolegia, éne hacemes peligrar irremediablemente el cem—
premise con la ebjetividad y la neutralidad, —y, en general, el
compromise de llegar alas cuestienes empiricas a partir del «munde
de la experiencia» (Binford 1989, p. 27; véase tambie’n p. 136),
mas que desde prejuicies e intereses sociepelftices— que se cen-
sidera la norma per excelencia de la ciencia? Y en ese case, c-qué
credibilidad puede tener este tipe de investigacién? gne seran sus
resultades mn limitades y sesgades come les que intenta despla—
zar? Y lo que puede ser tedavia mas preecupante: si una perspec—
tiva explicitamente feminism revela la parcialidad (la especifidad
no recenecida del punte de partida) de nuestras mejeres explica-
cienes del pasade y aperm una nueva vision, 0 nuevas formas de
entender el pasado, gne quiere este decir que otras perspectivas
pueden hacer le misme? Y en ese case, gcéme evimr la prolifera-
cién de criterios epuestos sobre la prehistoria y, por tanto, la ten—
dencia al relativismo extreme en el que la credibilidad de cada una
de esas «versienes» serfa estrictamente contextual e especffica de
ciertes intereses e perspectivas?
Esas cenclusienes sole surgen, en mi opinion, 51' acepmmes les
términos radicalmente pelarizados en les que se ha planteade el
debate actual sebre les ebjetives y la posicién dc la arqueolegia, y
si asumimes que cualquier critica .de los ideales objetivistas, cual—
quier ruptura de les can’enes cientifisms de la arqueelegi’a precesual
——-eriginalmente construida en te’rmines rigidamente pesx'trv‘rs'tas—
lleva irrevecablemente a lo que Trigger (1989, p. 777) llama
«hiperrelativisme». Esta reaccién, que rechaza interregarse sobre
los presupuestes y ebjetives de la investigacién, no sole ha apare-
cido en la disciplina arqueelegica; Trigger sen’ala que en las cien—
cias seciales en cenjunte se da:
Un enfrentamiento cada vez mas ferez (...) entre, per un lado,
33
 una certidumbre positivist: pasada de moda de que, a partir
de datos considerados suficientcs y de la adhesién a los canones
«dentificos» de interpretacién, puede llegarsc a una compren-
sién objetiva del componamiento humano (...) y por otro lado,
un creciente esccpticismo relativista de que la comprensién del
oomportamicnto humano pueda separarse de los intercscs, pre—
juicios, y estereotipos del investigador (Trigger, 1989, p. 777;
véase también Bernstein, 1983 y Wylie, 1989b).
Desde la primera perspectiva, la meta de producir conocimiento
cobjetivo» —conocimiento creible, «verdadero», transhistérico y por
encima del contexto, sin prejuicios personales (Bernstein, 1983,
pp. 8—25)—. puede alcanzarse si los investigadores excluyen escru—
pulosamente todos los factores «externos», potencialmente conno—
tados (idiosincraticos o contextualmente especificos), de la practi-
ca de la ciencia, de manera que los juicios sobre las propuestas
concretas de conocimiento particular 5e hagan tan sélo a partir de
consideraciones «internas» de la evidencia y a partir de la coheren—
cia y consistencia de la explicacién. Las teori’as posiu'VIS'tas/empiristas
de la ciencia, incluyendo las que influyeron en la arqueologla nor—
teamericana en los afios sesenta y los setenta y que hoy todavia se
aprecian en el pensamiento arqueolégico, diferencian entre el con—
texto del descubrim'iento, en el que los factores «extemos» pueden
ser numerosos, y el contexto de la verifi'cacién o confirmacién cuando
los resultados de la especulacién creativa deben someterse a com-
probaciones imparciales rigurosas a partir de la evidencia (indepen—
diente); se supone que el conjunto de «hechos empi’ricos» conside—
rados como evidencia constituyen el fundamento estable de todo
-
conocimiento (legitimo, no analftico) y fimcionan, en ese sentido,
como el ar’bitro final de la adecuacién epistémica.”
En la actualidad existe un amplio consenso en que este punto
de vista de la produccio'n del conocimiento (especificamente de la
produccién de conocimiento cientffico) es muy problemético. La
distincién Clara entre los contextos dc dcscubrimiento y de verifi-
10. Para un resumen de las principalcs premisas de esta posicién, Supp: (1977) y para
un ejemplo clésico dc su aplicacién a las ciencias socialcs, Rudner (1966). Gibbon (1989)
proporciona una excelente explicacién de su incorporation a la arqueologfa.
34
cacién, y la fe en la fundamentacién por medio de los hechos como
fucntc y base del conocimiento legitimo, se ha roto ante toda una
serie de cucstionamicntos. lncluso quicnes proponen un notable
objetivismo (empirista/positivista) han reconocido que toda la evi-
dencia disponible (incluso a veces toda la evidencia imaginable)
frecuentemente «deja dc lado» posibles propuestas interesantes dc
conocimiento sobre el mundo; es decir, que la evidencia raramen-
te comprende o apoya una u’nica conclusion explicativa o interpre—
tativa y elimina las demés posibles opiniones (para un resumen,
véase Laudan y Leplin, 1991; Newton—Smith, 1981, Suppe, 1877).
Ademas, los anélisis de los teéricos «contextualistas» (por ejemplo,
Hanson, 1958; Kuhn, 1970) sugieren que los hechos, dates 0 evi-
dencias con los que se contrastan las construcciones reéricas son
demasiado dependientes de esas mismas construcciones para que
puedan proporcionar una base realmente «auténorna» de conoci-
miento; los datos esrén «cargados de teorla». Esto abre un espacio
considerable para la insinuacién de valores e intereses «externos»
en los procesos de formulacién y evaluacién de las propuestas de
conocirniento empirico. De hecho, los socio’logos de la ciencia han
planteado, a partir de numerosos estudios de la pra’ctica (mas que
de los resultados) de la ciencia, que los «hechos», mas que encon—
trarse, se hacen, y que los juicios acerca de su significado como
evidencia son totalmente abiertos.” Los «constructivistas sociales»
mas radicales mantienen que los hechos y las pretensiones teo’ricas
que supuestamente los sostienen, son el producto de intereses lo—
cales, irremediablemente sociales y politicos, que dan forma, en
contextos particulares, a las acciones e interacciones de los denti—
ficos; en sus propuestas mas extremas parecen sugerir que los cien—
tlficos literalmente crean el mundo que pretenden conocer
(Woolgar, 1983, p. 244 donde se plantean estas posiciones). Los
argumentos originales contextualistas y constructivistas contra el
objetivismo ingenuo y el fundacionalismo parecen siruarse a $610
un paso de concluir que la anarqui’a cognitiva es inevitable, que
1 1. Para un cstudio clésico que ha sido muy influyente en esta posicién. véase Latour
y Woolgar (1986), y una dis'cusion ampliada en Knorr y Mulkay (1983) y Latour (1987).
Uno de los defensorcs mas imransigentes dc un férrco punm de vrs'ta constructivisra ha sido
Pickering (1984. 1989). aunque, ocasionalmenre, se ha disranciado de algunos de los
oonstructivistas au’n mis radicales (Pickering 1987).
35
 «todo vale» en el sentido (no previsto por Feyerabend, 1988,
pp. vii, 1—3) de que virtualmente ninguna pretension de conoci_
miento podri’a, en principio, partir de perspectiva alguna 0 con-
texto en que el que fuera indiscutible, y que no hay bases reales
para aceptar o rechazar esos juicios dependientes del contexto.
En el ambito arqueolégico, las consecuencias de esta reaccio’n
son visibles en algunos trabajos anti 0 postptocesuales. El punto
de partida es el argumento «contextualista» de que puesto que los
datos arqueolégicos tienen que estar cargados de teorIa para ope—
rar como evidencia, es inevitable que los arqueologos se hayan visto
en la necesidad de construir (no reconstruir, teproducir o repre-
sentar) e1 pasado, por muy comprometidos que hayan estado con
los ideales de la objetividad. En algunas de sus primeras criticas,
Hodder insiste en que el uso de datos arqueolégicos como elemento
de contrastacion esta’ mediado por «un edificio de teorfas auxilia—
res y de premises que lo: arqueo’logos simplemente ban a’ea'dido no
cucm'onam (Hodder, 1984a, p. 27); 1a pretensio’n de su caractet
de evidencia no es nada mas que credibilidad convencional. En
resumen, los arqueo'logos literalmente «crean los hechos» (Hodder,
1984a, p. 27). De lo que se deduce que los arqueo’logos no «tie-
nen ninguna capacidad para contrastar sus reconstrucciones del pa—
sado» (Hodder, 1984a, p. 26); como senalaron cuatro an'os ma’s
tarde Shanks y Tilley «no hay literalmente nada independiente de
la teon’a 0 de las proposiciones con lo que se pueda contrastar...
cualquier contrastacion es tautolo’gica» (Shanks yTilley, 1987b, pp.
44, 111). En consecuencia, los datos arqueolégicos, 1a contrastacio’n
y las interpretaciones del pasado deben considerarse construccio-
nes: «e1 conocimiento consiste en poco mas que la descripcion de
lo que ya se ha construido teoricamente» (Shanks y Tilley, 1987a,
p. 43; véase también 1987b, p. 66). «La verdad es», declaran, «un
arsenal de meta’foras» (Shanks y Tilley, 1987b, p. 22). Ma’s
especfficamente, Shanks yTilley dicen que lo que se considera ver-
dadeto o posible, lo que cuenta como «hecho» relevante, esta de—
terminado contextualmente por intereses especiflcos: microinterescs
individuales, politicos, intereses generales de clase. Es inevitable,
por tanto, que la atqueologi’a sea una empresa totalmente poll’tica
inmersa en la creacién de un pasado dictado por intereses actualcs
(Shanks y Tilley, 1987b, pp. 209—212, y véase también pp. 192—
36
193). Y cuando no hay recursos independientes que puedan con—
trarrestar la influencia de los factores «externos», cuando las pre-
tensiones de objerividad 5610 son una mascara de los efectos de
esas influencias, Shanks y Tilley abogan por una reconstruccién
politica consciente del pasado 0 de los pasados necesaria para una
«intervencion activa en el ptesente» (Shanks y Tilley, 1987b, p.
103). En el mismo sentido, Hodder (1983, p. 7) propuso a los
arqueologos que eviten «escribir e1 pasado» de otros 0 de socieda—
des en que las que ellos no estén preparados para vivir.
El proceso de polarizacion descrito por Trigger (1989, p. 777)
so completa cuando los objetivistas, en una reaccion contra lo que
consideran implicaciones insostenibles del «hiperrelativismo», in—
sisten en que deben haber «fundamentos objetivos de la filosofia,
el conocimiento y la lengua» (Bernstein, 1983, p. 12). Rechazan
las crfticas que siguieron a1 fracaso de los programas objetivistas
de tinte positivista/empirista y renuevan la bu’squeda de algu’n
nuevo punto de Arquimedes, alguna «roca estable sobre la que ase-
gurar nuestra vidas» y nuestro conocimiento, contra 1a insoporta—
ble amenaza de la «locura y el caos donde nada es fijo» (Berstein,
1983, p. 4; véase tambie’n Wylie, 1989b, pp. 2-4). Esta posicién
resulta evidente en el contexto del debate arqueolo’gico en la
contrarreaccion excesivamente hostil de algunos procesualistas lea-
1es: en Como se caricaturizan y recha‘zan las posiciones de los
postprocesualistas (por ejemplo, en Binford 1983, pp. 3—11 «gufa
de campo» y discusion sobre la arqueologt’a «yippie»; y en el trata—
miento que R. Watson [1990] da a Shanks y Tilley), en la
reafirmacién acrftica de las doctrines centrales del procesualismo
(por ejemplo Binford 1983, pp. 137, 222-223; y Renfrew, 1989,
p. 39); y en las frecuentes acusaciones mutuas, de que la oposi—
cion simplemente no entiende nada, que simplemente se compla-
cen en «marear la perdiz « (Shanks y Tilley, 1989, p. 43; Binford,
1989, p. 35; véase 1a discusio’n en Wylie, 1992).
No es diffcil situar las iniciativas feministas en el contexto de
este tipo de debates. En las pasadas dos décadas, la investigacion
en las ciencias sociales y de la vida inspirada por el feminismo ha
propocionado una importante base para cuestionar la capacidad dc
«autortegeneracion» del método cientffico: han identificado mul’ti-
ples ejemplos de prejuicios de género que han persistido, no 5610
37
en nabajos dc «mala ciencia», sino también de «buena ciencia»,
«ciencia normal». Esa investigacion frecucntemente ha aplicado un
especlfico «punto dc mira» proporcionado por las perspectivas fe—
minisras o, mas generalmenre, de las mujeres (para una sr’ntesis
Wylie, 19913, pp. 38-44). Dc este modo, las investigadoras femi-
nistas han apuntado claramente (a veces sin intencién) a la natura-
leza construida, contextual, cargada de teoria y de intereses del co-
nocimiento cientlfico. Cuando cl debate se ha polarizado de la
manera descrita por Trigger (1989), se ha dicho que la tendencia a
adoptar un punto de vista postrnoderno radicalmente deconstructivo
es irresistible; es el resultado légico de sus criticas (Harding, 1986).
Pero gson las opciones polarizadas de estos debates las u'nicas
posibles para la arqueologr’a y las demas ciencias sociales cuando
los investigadores son conscientes de «que es muy fragil la base
para quienes pretenden saber algo definitivo acerca del pasado o
acerca del comportamiento humane»? (Trigger, 1989, p. 777) Mas’
concretamente, ges la perspectiva radicalmente antiobjetivista asu-
mida, sobre todo, por Shanks y Tilley, la u’nica alternativa a la fe
total en la naturaleza fundacional de los «hechos» y en la capaci-
dad del «mundo de la experiencia» para basar todas las pretensio-
nes «responsables» dc conocimiento? De hecho, como han dicho
casi todos los comentaristas de sus trabajos, favorables o criticos
(pot ejemplo, los comentarios publicados en Shanks y Tilley, 1980;
Wylie, 1992), Shanks y Tilley no son consistentes en una posi—
cion radicalmente deconstructiva. La ambivalencia es un rasgo rei—
terado de la bibliografi’a postprooeslual. Ya en 1986 Hodder habr’a
matizado su anterior posicio’n (1983) insistiendo en que, aunque
los «hechos» son todas construcciones, derivan de un «mundo real»
que «nos lun1"ta lo que podemos decir sobre e’l» (Hodder, 1986, p.
16). Recientemente este mismo auror ha planteado lo que parece
una aproximacién al procesualismo, adoptando un «compromiso
vigilante con la objetividad» (Hodder, 1991, p. 10). Aunque
Shanks y Tilley (1987a, p. 192) han sen'alado su desacuerdo con
este intento de «neutralizar y despolitizar» la investigacién arqueo-
logica, se han apresurado a afiadir, en el mismo contexto, que «no
quieren sugerir que todos los pasados son iguales» (Shanks y Tilley,
1987a, p. 245); hay un pasado «real» (Shanks y Tilley, 1987a, p.
110). Ademas, los discursos arqueolégicos han de diferenciarse de
38
los relatos puramente ficticios del pasado, porque estén limitadas
por la evidencia («los datos representan una red de resistencias»)
que pueden «poner en tela de juicio lo que decimos como inade-
cuado de un modo u otro» (Shanks y Tilley, p. 1987a, p. 104). El
abandono de un constructivismo total parece aproximarse, en cual—
quier caso, al punto en que los postprocesualistas se enfrcntan con
el problema del constructivismo radical (0 de sus implicaciones
hiperrelarivistas) y la amenaza de que éste socave tanto sus plan—
teamientos politicos o intelectuales como lo hacen aque'llos a los
que repudian.
En ese sentido, es sorprendente que muchas investigadoras que
trabajan en campos de investigacién con mayor tradicién feminista
que la arqueologfa también sean «ambivalentes» en relacién a las
implicaciones relativas que a veces parecen deducirse de sus extensas
'
criticas a la objetividad (Lather, 1986, 1990; Fraser y Nicholson,
1988). Por ejemplo, la filésofa de la ciencia feminista, Sandra
Harding, a pesar de mantener perspectivas postmodernas, cree que
no podemos abandonar ni los avances estratégicos que aportan los
sistemas mas convencionales de practica cienrffica (de hecho, los
usos feministas de los instrumentos cientificos), ni tampoco la vi—
sién emancipatoria que proporcionan las transgresiones postmo-
dernas de estos proyectos de «ciencia alternativa» (Harding, 1986,
195; Wylie, 1987). Otras investigadoras (como la biéloga Fausto-
Sterling, 1985) quieren preservar la posibilidad de defender 105
puntos de vista feministas como una ciencia mje'or en te’rminos
bastante convencionales, y una gran mayoria de cientr’ficas socia—
les hacen prevaler los «hechos» en algunas descripciones ——a me—
nudo para fundamentar el sesgo basado en el ge’nero de las teorias
que critican—, incluso cuando insisten en que los hechos no pue-
den considerarse un firndamento estable del conocimiento (para
una explicacién mas detallada, véase Wylie, 1991c). Una comen—
tadora de ciencias politicas, Mary Hawkerworth (1989, p. 538)
asurne una posicién todavr’a mas firme, segun’ la que «la peticio’n
de tolerancia de las perspectivas rnu'ltiples de las feministas
postmodernas entra en contradiccio’n con el deseo feminista de
desarrollar una ciencia alternativa que pueda rechazar de una vez
por todas las deformaciones del androcenrrismo» (Hawkerworth,
1989, p. 538). Espera que el feminismo no haya llegado «a un
39

impmr en el que lo maximo a que pucde aspirar en relacién a los
temas epistemoldgicos sea asumir posiciones incompatibles y una
contradiccion como centro de su teorfa del conocimiento»
(Hawkerworth. 1989, p. 538).
Yo misma considero innegable la sospecha de que las posicio—
ncs quc son muy constructivistas y relativistas compartcn lo que
parece una ideologfa del poder. 5610 105 mas poderosos, los que
alcanzan mas e’xito en conseguir el control de su mundo, pueden
imaginar que cl mundo puedc construirse como ellos quieren, sea
como participantes o como observadores. Los que carecen de ese
poder 0 [cs faltan elementos quc les permitan creer que rienen ese
poder, son dolorosamente conscientes de que negocian con una
realidad intransigente que intcrfiere en sus vidas en cada momen-
to. Ciertamente, cualquier inrento serio por cambiar las injustas
condiciones de Vida requiere una profiinda comprensién de las Fuer-
zas a las que nos oponemos; e1 autoengan'o raramente es una bue—
na base para la accién polftica. Precisamente el compromise poll'-
tico con el potencial emancipatorio del feminismo (su compromiso
de llegar a emender como fiincionan las estructuras de género para
poder actuar efectivamente contra las desigualdades que esas es-
tructuras perpetuan) refuerza, para muchas teéricas c investigado-
ras ferm'nistas, el escepticismo sobre los relativismos extremes frente
al (insostenible) objetivismo que durante largo tiempo ha enmas—
carado el androccntrismo de las ciencias sociales y de la vida (este
punto es reconocido en Hodder, 1991). Constantemente se ven
forzadas a recular desde cada uno de los extremos del debate abs-
tracto cuando advierten el grado de intransigencia que imponen
las limitacioncs empi’ricas practicas que ligan la investigacién y el
activismo. Un enfoque similar resulta evidente en la filosofi’a
postpositivista de la ciencia; los puntos de vista criticos de los
«contextualistas» y «constructivistas» son indiscutibles cuando se
dirigen contra «el punto de vista recibido» del positivismo y
empirismo (Suppe, 1977), pero las posiciones que han planreado
csas criticas en su forma extrema se han hecho tan insostenibles
como las que desplazan. Pot tanto, se ha generado un considera—
ble interes’ en entender Como los datos pueden estar «cargados» d6
teon’a, para que ésta adquiera significado desde la evidencia a tra-
vés de la construccion de interpretaciones, con capacidad de sor—
40
._..—._
WW.
prender y desafiar las expectativas plantcadas (véase, por cjemplo,
Shapere 1985 sobre la constitucién de las «observaciones» en ffsi—
ca, y Kosso 1989 sobrc la observacién general en la actividad cicn—
tffica; véase también rrabajos recientes sobre la préctica de experi-
mentacién, por ejemplo, en Galison 1987, Hacking 1983, 1988;
para mas discusién sobre las implicaciones para la arqueologia,
véase Wylie 1990).
El problema filoséfico de las propuestas feministas en arqueo-
logIa es el mismo al que se enfrcntan la historia y la filosoffa
postpositivistas de la ciencia, y las teéricas feministas en otros cam—
pos: el de conceptualizar la investigacién cientffica dc modo que
podamos reconoccr a la vez que el conocimienro es construido y
lleva la impronta de quien lo propone, y que esta lrm'itado, en
mayor o menor medida, por condiciones que confrontamos como
«realidades» externas que no hemos producido. Propongo que este
es el tipo de posicién intermedia que esta emergiendo en los re—
cientes trabajos arqueolégicos sobre el géncro. Es politica y debe—
ri’a alinearse con las perspectivas postprocesualistas ya que rechaza
la objetividad estricta de las tendencias positivistas/cientiflstas. Pero
no se puede asimilar totalmente, ya que critica, desdc principios
politicos y epistemolégicos, las pretensiones mas radicales asocia—
das al postprocesualismo. Es decir, los factores sociales y politicos
son cruciales para tratar las cuestiones sobre el ge’nero pero, al
menos en el caso de la conferencia de Carolina del Sur que tomo
como el centro de mi analisis en este arn’culo, no son suficientes
para justificar los buenos resultados de la investigacion que inspi—
ran 0 informan. Son los importantes resultados de la investigacién
los que la convierten en un serio desaffo a las practicas actuales, y
e’stos son en gran medida auto’nomos de las motivaciones politi—
cas y de otras circunstancias responsables de la investigacién que
los produjo.
Arqucologfa «dc género»
Los resultados de las investigaciones preliminares que se recogie—
ron en la conferencia de Carolina del Sur son destacables por una
Serie de puntos. La mayor parte de quienes contribuyeron reconc—
cieron que en un principio tuvieron serias reservas sobre la cfica—
cia de la perspectiva quc les habfan propuesto Gero y Conkcy. No
41
J
 HII H
Fl WWW”!!!
\
veian quc las cuestiones dc género pudiesen llevar a una investi-
gacion en sus respectivos campos o subcarnpos, dado que no ha-
bian sido surgido anteriormente.l2 Pero incluso las mas escépticas
coincidieron en que la atencio’n a estas cuestiones habfa dado como
resultado «descubrimientos» bastante notables sobre los prejuicios
dc ge’nero que existi’an en la teorfa y evidencias claras de la exis—
tencia de una variabilidad relacionada con el género en las bases
de datos que no habia sido tenido en cuenta.
Un analisis critico particularmente interesante de Watson y
Kennedy (1991) sen’ala la reiteracion de explicaciones androcén-
tricas sobre la aparicio’n de la agricultura en el este de los Estados
Unidos. Scan cuales sean los mecanismos o procesos especificos
propuestos, los investigadores principales (Smith 1987 y los que
proponen modelos coevolutivos de domesticacién local indepen-
diente, y Prentice 1986, entre los que defienden un modelo
difusionista) no consideran a las mujeres en ningu'n papel innova-
dor y activo para el desarrollo de los cultigenos, aunque se asume
generalmente que fueron las principales responsables de la reco-
leccion de plantas (asi como de la caza menor) en la etapa de de
los primeros recolectores, y que también fueron las responsables
del cultivo de las plantas domesticadas una vez se establecio el sis—
tema de vida basado en la horticultura. Prentice atribuye algu’n
grado de in'iciativa a los miembros de las sociedades del perfodo
arcaico en la adopcién de los cultigenos im'portados, pero lo iden-
tifica con la autoridad y el conocimiento mégico/religioso de los
chamanes, que reiteradamente se consideran hombres (Prentice
1986, citado en Watson y Kennedy, 1991, p. 263). Su papel como
intermediarios de «alto nivel» (de orientacién comercial) habn’a
asegurado e1 e’xito de la innovacién agricola y fiieron ellos, dice
Prentice, los que «podi’an haber tenido mayor conocimiento de las
plantas» (Prentice 1986, citado en Watson y Kennedy, 1991, p. 263)
y la motivacién para cultivarlas y domesticarlas. De forma ma’s es-
12. De hecho. Tringham dice quc fuc bastante reticenre a la idea de la conferencia: «A
duras penas consiguieron arrastrarme a participar en la conferencia «Mujercs y Produccio‘n
en la preliistoria», que se celebro en los pantanos dc Carolina del Sur, convencida COmO
estaba dc que las dile‘rencias de genero no eran visibles en el registro arqueolégico y mucho
menos en los rcstos arquitectonioos de la prehis'ron'a profunda, que constiruia mi principal
tema de csrudio» (Tringham 1991:93) (N.E.: véase cap. III de este volumen).
42
peclfica, fue el conocimiento de las plantas que habian desarrolla-
do para propositos rituales y su interés en ascgurar una abasteci-
miento constante para la confeccion de maracas y la elaboracion
de medicinas exoticas, lo que condujo a la introduccion de cala—
bazas tropicales (Cucurbita) y, posteriormente, al desarrollo de los
cultigenos indigenas en la zonas de los bosques orientales. Las
mujeres, pasivamente, «habi’an seguido a las plantas» cuando re—
colectaban y luego, pasivamente, las cuidaron cuando los cultigenos
fueron introducidos por los hombres.
La alternativa dominante, expuesta por Smith (1987), postula
un proceso donde las practicas de horticultura aparecieron como
respuestas adaptativas a la transformacion de los recursos vegeta-
les que tuvo lugar sin intervencién humana deliberada. Como
max’imo, las pautas humanas de deposicio’n de desechos en luga-
res domésticos y la perturbacién del entorno en los camparnentos
base y las areas de explotacio’n de recursos, habrian producido de
forma no intencional las presiones de seleccion artificial que ge-
neraron las diversas variedades dc plantas indigenas que se convir-
tieron en domesticadas. En esta explicacién, «las plantas virtual—
mente se domesticaron a Si mismas» Watson y Kennedy, 1991,
p. 262) y las mujeres, de nuevo, asumieron pasivamente el cam-
bio impuesto.
Watson y Kennedy exponen la artificialidad de ambos mode—
los. gPor que’ asumir que es mas’ probable que un m'tere's relacio-
nado con los rituales llevase al conocimiento y las transformacio-
nes de la base de recursos necesaria para la horticultura frente a la
explotacion sistema’tica de esos recursos (a través de la recoleccio’n)
como primer medio de subsistencia? (Watson y Kennedy, 1991,
p. 268)13 Y gpor que’ negar la intervencio’n humana cuando parece
que la intervencion mas posible (si es la que hubo) era de las mu—
jeres? (Watson y Kennedy, 1991, p. 264). Watson y Kennedy cri-
tican la presuncion, central en el modelo coevolutivo, de que un
cambio cultural tan fimdamental como la adopcion 0 el desarro—
llo de las plantas domesticadas pueda haber sido un «proceso au—
tomatico» (Watson y Kennedy, 1991, pp. 266—267), y observan
13. De hecho, gpor qué asumir quc los chamanes eran hombres?
43
 t
que estan «plagadas de cxplicaciones que eliminan a las mujeres
de un campo que les era propio de forma tradicional, tan promo
como la innovacién o la invencion entra en escena» (Watson y
Kennedy, 1991, p. 264). Consideran que las dos teorlas comps“-
ten una seric de premisas, acrfticamente apropiadas de la cultura
popular y de la antropologl’a tradicional, para negar que las muje_
res hayan sido directamente responsables de una transformacién
cultural importante (Watson y Kennedy, 1991, pp. 263-4).
Otras de las colaboradoras del libro, Hastorfl que trabaja en
yacimientos prehispanicos de los Andes centrales plantea diversos
tipos de evidencia que muestran que las divisiones de género del
trabajo y la participacion en la vida pu’blica y polltica de las co-
munidades sausa prehispanicas fueron profundamente alteradas
durante la etapa en la que los incas extendieron su control en la
region. La estructura doméstica y los roles de género que se cono-
cen de los perfodos histéricos no pueden considerarse un factor
estable, «tradicional» de la Vida andina anterior a la formacio’n del
estado (Hastorf, 1991, p. 139). A partir de la comparacién de la
densidad y distribucion de los restos de plantas descubiertos en las
unidades domésticas que datan dc perfodos anteriores o posterio-
res a la aparicio’n del dominio inca, Hastorf propone la intensifi-
cacién de la produccion y procesado de maIz, y una tendencia cre-
ciente a localizar en puntos especfficos las actividades de procesado,
relacionadas con las mujeres, en de los yacimientos. Ademas, es-
tudia los anal’isis de iso’topos estables de los restos de esqueletos de
estos yacimientos,” para establecer una comparacion entre las pau—
tas masculinas y las femeninas de consumo de carnes y de diver—
sos tipos de plantas (principalmente tubérculos, quina y mal’z). Las
dietas de hombres y mujeres no estaban diferenciadas en la etapa
anterior a la expansion del poder inca en el valle. En cambio,
Hastorf hallo evidencia en los anal’isis paleobotanicos de que el
consumo de mal’z se incremento mas para (algunos) hombres que
para cualqujera de las mujeres a partir del momento en que esta’
demostrada la presencia inca (Hastorfi 1991, p. 150). Conocemos
fuentes etnohistéricas que documentan la practica inca dc consi-
14. E505 analisis fueron realizados por DcNiro de la Universidad de California—L05
Angeles (Hastorf 1991: 153)
44
derar a los hombres jefes de las unidadcs domésticas y de las co—
munidades. Se les convocaba a negociaciones ritualizadas basadas
en el consumo de cerveza de mafz (chicha) y se les exigla una tasa
de trabajo compensada con mar’z y chicha. Hastorf cree que, du—
rante el perfodo transicional, las nuevas estructuras polr’ticas im—
puestas por el imperio inca forzaron una reorganizacio’n de 105 ro—
les de género. Las mujeres «se convirticron en el centro de tensiones
internas, sociales y economicas cuando se vieron abocadas a la pro—
duccion de mas cerveza (y de otros alimentos derivados del mafz)
al tiempo que ver’an ma’s limitada su participacion en la sociedad»
(Hastorfi 1991, p. 152). De hecho, el incremento de la producti-
vidad fue una base esencial del orden polx’tico impuesto por los
incas, un orden que desplazo el trabajo y las funciones polr’ticas
de los hombres filera de la unidad dome’stica.
Brumfield (1991) llega a resultados similares en un anal’isis de
los cambios de las pautas de produccio’n doméstica del Valle de
Mexico durante el perr’odo en el que el estado azteca estaba esta—
bleciendo un sistema de tributos en la region. A través del anal’isis
de las frecuencias de aparicio’n de fusayolas, esta aurora propone
el incremento de la produccio’n textil que era, en gran parte, res—
ponsabilidad de las mujeres (segu’n demuestran datos documenta—
les y etnohisto’ricos), en las a’reas perife’ricas, mientras, sorprenden-
temente, disminur’a en las proximidades de los centros urbanos.
Ese incremento parece estar en relacio’n con la gradual expansion
de la imposicion de tributos pagados en tela. En un anal’isis mas
detallado, Brumfield encontro datos que indicaban una pauta in-
versa de distribucion y densidad de los artefactos asociados a la
produccién intensiva de alimentos cocinados transportables (tor—
tillas); la proporcio’n cambiante de hornillos en relacio’n a los reci-
pientes parece responder a1 hecho de que la preparacio’n de alimen—
tos en hornillos aumento’ cerca de las a’reas urbanas y disminuyé
en las areas periféricas, donde los alimentos cocinados en ollas que
exigfan menos trabajo (y eran preferidos) continuaban predomi—
nando. A partir de estos datos llega a la conclusion de que la tela
pudo haber sido exigida como tributo en el hinterland, mientras
que las comunidades que viv1’an ma’s cerca del centro urbano in-
tensificaban la produccio’n de comida transportable para aprovechar
las «instituciones extradome’sticas» del Valle de México (Brumfield,
45
 1991. p. 243) —-los mercados y otras formas de produccién que
«exuaian fuerza de trabajo del contexto doméstico» (Brumfield,
1991, p. 241)—- que requerfan mano de obra movil. En cualquicr
caso. Brumfield sen'ala que el peso principal de las exigencias (di-
rectas o indirectas) de triburos en algodén y tela de magu"ey in]-
puestas por el dominio azteca recayé en las mujeres e implico’ re-
organizaciones estrate’gicas del trabajo dome’stico. Donde el estado
azteca dependfa de esos tributos para mantener su hegemonfa p0-
li’tica y cconémica, su desarrollo, al igual que la expansion del es-
tado inca, estudiado por Hastorf, debe entenderse que transformo’
y fue dependiente de los cambios en la organizacién y
estructuracio'n de un trabajo doméstico predominantemente feme-
nino.
Finalmente, varios participantes analizaron conjuntos de ma-
teriales «artfsticos», en algunos casos ricos en imagenes de muje-
res, y profundizaron en las implicaciones de ampliar el espectro
de concepciones de ge’nero que conforman su interpretacio’n.
Handsman planteé una reflexio’n cri’tica sobre la ideologia de la
diferencia de género, especfficamente sobre «la mirada masculina»
(Handsman, 1991, p. 360) que era evidente en una exposicion bri-
tanica del arte de Lepenski Vir (Southampton, 1986), un yacimien—
to mesoli'tico del Danubio del VI milenio. En esa exposicion e]
«arte» era presentado como obra de hombres que «no‘eran caza-
dores—recolectores ordinarios» (Handsman, 1991, p. 332), mien-
tras las mujeres de Lepenski Vir eran consideradas sélamente como
tema (Handsman, 1991, p. 335). De esta manera, este autor cri—
tica que en este caso, como en el discurso arqueolo’gico en gene—
ral, se «producen y protegen las relaciones jerarquicas entre hom—
bres y mujeres dentro y fuera de la disciplina» (Handsman 1991,
p. 334), especialmente al representar esas jerarqui’as como eternas
y naturales, como «un a prion, una constante y un hecho uni—
versal de la Vida» (Hand'sman, 1991, p. 338). En resumen,
Handsman rechaza la idea de que el ge'nero (0 el «arre») pueda ser
tratado en términos esencialistas en e’ste 0 en cualquier otro con—
texto. Frente el punto de vista acri'tico de la exposicién, Handsman
proponfa varias estrategias interpretativas con las que serl’a posible
analizar «historias relacionales de desigualdad, poder, ideologl’a y
control, resistencia y contradiscurso», en las que se encuentra in—
46
serta la dinémica dc géncro (Handsman, 1991, p. 338-339). Y en
este proceso apuntaba a una amplia variedad de evidencias (los ras—
gos de las propias imégenes «artfsticas», las difercncias entre las mis—
mas y otras lineas de evidencia, y las asociaciones con el material
arquitectonico y artefactual que pudieran proporcionar cl contex—
to apropiado) que constituyen «claros signos» (Handsman, 1991,
p. 340) de las complejidades, contradicciones, «pluralidad y con—
flicto» (Handsman, 1991, p. 343) que subyacen a la simple histo-
ria de oposicion y complementariedad naturales que se desarrolla—
ba en la exposicion.
De modo similar, Conkey ha desarrollado un analisis de las
interpretaciones del «arte» paleolitico, especialmente de las ima'ge—
nes de mujeres 0 de supuestas partes del cuerpo femenino, a par—
tir de lo que llama «el paradigma presentista de ge’nero» (Conkey
y Williams, 1991, 13) (es decir, la ideologl’a contemporanea de las
diferencias de género que presenta las' definiciones y relaciones entre
hombres y mujeres corrientes como «categorias exclusivas bipolares,
esenciales» (Handsman, 1991, p. 335) encerradas en relaciones es—
tables y predeterminadas de desigualdad). Conkey considera que
esa ideologfa ha dotado a muchas de las reconstrucciones de la «Vida
arti’stica» del Paleolftico Superior de relatos en los que «las nocio—
nes sexistas del siglo XX sobre el ge’nero y la sexualidad se leen a
partir de las huellas culturales de «nuestros ancestros» con notable
carencia de inventiva (Conkey y Williams, 1991, p. 13).15 Llega a
la conclusion de que fuera cual fuera la importancia de esas ima’—
genes y objetos, es improbable que fiieran ejemplos de pornogra-
ffa de consumo 0 de «arte» como los que existen en contextos con-
tempora’neos y como se han considerado en muchos estudios (ve’ase
también Mack, 1990). Ademas, Conkey, como Handsman, pro-
pone que examinemos los factores ideolégicos que se hallan tras
la bu’squeda de conclusiones en estos casos. Se refiere a1 impulso
de naturalizar los rasgos de la Vida contemporanea mas’ cruciales
para nuestra identidad corno seres humanos y culturales, llevan-
dolos a nuesjros «origenes» (como seres humanos y culturales).
15. Este arti’culo no fue la contribution de Conkey a la conferencia de Carolina dcl
Sur, pero all! fueron discuu'dos varies de sus argumentos principales.
 Ninguno dc estos investigadorcs, ni siquicra Handsman, que
se aproxima mas a un punto de vista deconstructivo (postpro.
cesual), considera que sus resultados scan mcramentc opcionales‘
alternativas desdc un punto dc vista cspcclfico a los modelos y
paradigmas androcéntricos que critican. Pretendcn exponcr cl error‘
demostrar que las opciones interpretativas previas cran simplcmem
falsas (cmpl’ricamente) o insosteniblcs (conceptualmente), y me-
jorarlas. Watson y Kennedy (1991, pp. 267—268) plantcan la con-
tradiccién implicita en gran parte de las teorlas existentcs sobre la
aparicién dc la horticultura en la region de los bosques orientales
(Eastern Woodlandr): las mujeres son rcitcradamcnte identificadag
como las cuidadoras dc las plantas, silvestrcs o cultivadas, y, sin
embargo, sc lcs nicga sistcmaticamcntc un papel en la transicio’n
dc la rccolcccion a la horticultura, scan cualcs scan los costes para
la elegancia, verosimilitud, o podcr cxplicativo de la hipétesis pro-
pucsta. Hastorf y Brumfleld cxtracn nuevas conclusioncs a partir
de una cstructura de bases de datos bien conocidas que ponen en
cuestién, no 5610 la integridad conceptual, sino también la ade-
cuacio’n emplrica de los modclos considerados fiablcs dc la infra-
cstructura politica y econémica dc los Estados ccntroaméricamos
y andinos. Brumficld apunta a partir de esa base un modclo alter-
nativo que llena (algunos) vaclos y soluciona (algunas) cuestiones
que considera problematicas en las teorfas actuales. Handsman y
Conkcy scfialan que, aunquc las tradiciones artfsricas que tratan
son muy ricas y enigmaticas, algunas opcioncs intcrpretativas, in-
cluycndo muchas que concuerdan con las prcmisas sobrc el géne-
ro dc nucstras sociedadcs contemporéncas, son simplcmente
insosteniblcs. Aunque la bus’queda de una conclusion dcfinitiva,
dc una rcspuesta correcta, pueda cstar ma] encaminada cuando sc
trata dc este tipo de material, esto no quicrc decir que «todo vale».
Limitacioncs dc la evidencia
En todos estos casos, los resultados (thtiCOS y constructivos) tie—
ncn en cuenta las limitacioncs impucstas o procedentes de diver—
sos ripos de cvidencia. Es significativo porquc sugicrc que, por muy
mediatizados o «cargados» dc teorfa que pucdan estar los datos ar—
queolégicos, éstos actu’an frecuentementc de forma diferente a lo
48
que se cspcraba; generan conflictos, plantcan dcsaffos, fucrzan re—
visioncs y canalizan cl pcnsamiento tcérico dc un modo quc lleva
a conceder cicrta credibilidad a quiencs sosticnen convicciones
objctivistas. Por consiguicntc, aunquc no podcmos tratar la evi-
dencia o los datos arqueolégicos como inamoviblcs (un fundamento
establc), no podemos considerar que scan malcablcs. Pucdcn fun—
cionar como una «red dc rcsistcncias» muy recalcitrante, muy
limitadora, para usar los te’rminos dc Shanks y Tillcy (1987a, p.
104). L0 quc necesitamos es una cxposicién matizada dc cémo los
datos csta’n cargados interpretativamente dc rnodo que, en diver-
sos grados, pucdcn considerarsc como cvidencia en favor 0 en con-
tra de una dctcrminada pretensién dc conocimicnto. Esta posicio’n
no ha sido dcsarrollada por Shanks y Tillcy, o por Hodder, aun—
que scan claramente ambivalentes accrca de sus pretensiones
constructivistas mas radicales. Su respuesta ha sido yuxtaponcr afir-
macioncs acerca de la incstabilidad radical de toda evidencia y de
la circularidad viciosa de toda contrastacién empl’rica, con
contrapropucstas sobrc cl modo en que los datos arqucologicos
pueden (a vcccs lo hacen) resistirsc a la apropiacio’n teérica. Pero,
con excepcion dc Hodder en 1991, no han rcplantcado sus afir—
macioncs constructivistas originales. El resultado es la m'cohcrencia.
El punto de partida de una propuesta que pueda aclarar estas
contradicciones ticne que ser la conocida tesis dc que la contras—
tacién cmpr’rica del conocimicnto, incluyendo cl conocimiento del
pasado, nunca es «un cncucntro solitario de las hipétcsis con la
evidencia» (Miller, 1987, p. 173). La importancia dc la evidencia
sc construye como una rclacio’n a tres bandas (Glymour, 1980);
103 arqucélogos inevitablementc haccn de los datos evidencias, dan-
doles «sentido» (Binford, 1983) como prueba dc sucesos o condi-
ciones especfficas dcl pasado mediante su conexio’n con las hipé-
tesis y los principios intcrprctativos. La clave para comprcnder que
la evidencia (como construccio’n interpretativa) ticnc llmites con-
siste en rcconoccr, cn primer lugar, que cl contenido y el uso dc
los propios principios dc conexién se hallan sometidos a lim‘ita-
ciones cmpfricas y, en segundo lugar, que, en cualquicr argumen—
to basado en la evidencia, sc da una gran diversidad dc principios.
La credibilidad dc esos principios no es necesariarnente fruto dc la
convencién, sino que frccucntcrnentc puede establccerse empiri-
49
 camente y de forma independiente a cualquiera de las teorfas o
premisas que informan la teorfa arqueolo’gica (es decir, las teorias
que pueden contrastarse con la evidencia constituida desde la in-
terpretacio’n). Su independencia asegura que pueda detectarse cual-
quiet error en una lfnea de interpretacion por su incongruencia
con otras ll’neas que tratan sobre el mismo tema (del pasado). Asr’,
los arqueologos usan diversas evidencias cuando evalu’an las pro-
puestas de conocimiento sobre el pasado; no 5610 diferentes clases
de evidencia arqueolégica, sino también informaciones proceden-
tcs de muchas Fuentes que se introducen en la interpretacién en
diferentes momentos, y que pueden limitarse mutuamente, tanto
si convergen o como si no, en la contrastacio’n de una hipo’tesis.
En los casos que consideramos en este trabajo y, de hecho, en
la mayor parte de las interpretaciones arqueolégicas, las propues-
tas sobre el pasado invariablemente asumen la forma de teorl’a ge—
neral, 0 al menos de una serie de normas sobre el caracter de la
cultura que tambie'n pueden dar forma a la interpretacién de los
datos arqueolégicos como evidencia a favor 0 en contra de esas
propuestas. Cuando se especifica el esquema teorico puede darse
una estructura de interdependencia circular entre la contrastacién
de la evidencia y las hipotesis; es decir, cuando la contrastacion de
la hipo’tesis deriva de una teorfa sobre la dinamica cultural que
ademas’ proporciona los principios de conexion usados para inter-
pretar los datos como evidencia en favor 0 en contra de esta hipo’—
tesis. Es presumiblemente este tipo de circularidad la que llevo’ a
los postprocesualistas a declarar que los arqueologos simplemente
«crean los hechos» (Hodder, 1984a, p. 27) y que la contrastacio’n
es fu’til, porque es un cr’rculo vicioso.
Cuando se examina la practica se observa que la circulatidad
mencionada por los postprocesualistas puede corresponder a un
extremo de un continuum de tipos de inferencia interpretativa, la
mayor parte de los cuales no sostienen juicios radicalmente pesi—
mistas sobre la indeterminacién de la inferencia arqueologica y la
evaluacién de hipétesis. Incluso cuando tiene lugar la circularidad
de la autoevaluacion, como parcialmente critican Watson y
Kennedy (1991) en relacién a la aparicién de la horticultura en
las regiones otientales de los Estados Unidos, es posible establecer
cual'es son las bases de la evidencia que permiten cuestionar las
50
premisas que subyacen a la hipétesis propuesta y la organizacién
de los datos que la sostienen. Incluso, en ocasiones, los propios
datos de apoyo pueden jugar ese papel. En las interpretaciones de
los datos arqueologicos que Watson y Kennedy analizan, subyace
un modelo tradicional de las relaciones de género con premisas
sexistas sobre la naturaleza de-las capacidades de las mujeres. Como
consecuencia y de forma inevitable, esos datos son considerados
evidencia de una division «natural» del trabajo segu’n la cual las
mujeres son pasivas y esta’n asociadas con las plantas. Sin embar-
go, esto no quiere decir que el registro proporcione de forma in—
equfvoca la evidencia de que las actividades consideradas masculi—
nas en ese modelo fueran las que mediaron en la transicio’n de la
recoleccién a1 sistema de Vida basado en la horticultura, por muy
fuerte que sea la expectativa (en este modelo) de que lo hubieran
hecho. En cuanto a la hipo’tesis de la coevolucio’n de Smith, Watson
y Kennedy sen’alan que gran parte de las actividades ubicadas en
los «emplazamientos domésticos», que cita como causa de las per-
turbaciones que habn’an transformado las especies de plantas sil-
vestres en dome’sticas, eran actividades de las mujeres, dado el
modelo tradicional (en beneficio del argumento) que consideran
que subyace a su interpretacio’n (Watson y Kennedy, 1991, p. 262).
Pero incluso cuando se dicta el caso de que la interpretacio’n
de los datos arqueolégicos estuviera tan «hiperdeterminada» por
este tipo de presupuestos que no diera lugar a la aparicién de ten—
siones y contradiciones como las mencionadas, las crl'ticas a estos
presupuestos (incluyendo las criticas a los principios usados para
establecer el significado de la evidencia de datos especr’ficos, asf
como las premisas centrales del esquema conceptual general) pue—
den basatse en evidencia independiente, es decir, en evidencia ge—
nerada fuera del contexto (arqueolo’gico) al que se aplican estos
presupuestos. Puede tratarse de evidencia establecida en los con-
textos «originarios» a partir de los que se establecieron los princi-
pios interpretativos de conexio’n. Watson y Kennedy hacen un uso
efectivo de un conocimiento base (bota’nico) sobre las necesidades
medioambientales de las diversas vatiedades de mar’z para propo—
ner que muchos contextos en la prehistoria en los que han apare—
cido no eran éptimos (de hecho, «inho’spitos», «adversos» (Watson
y Kennedy, 1991, p. 266). For tanto, no es plausible que pudie—
51

ran surgir esas variedades en condiciones de abandono; es «ma’s
probable» que el conocimiento humano de esas plantas (por ejem-
plo, por las mujeres recolectoras) haya desempefiado un papel en
su cultivo y desarrollo. Cuando Watson y Kennedy critican la pro-
puesta de que son los hombres chamanes los tienen que haber re—
presentado este papel (segu’n Prentice, 1986), sefialan que el mo-
delo tradicional de division sexual del trabajo, que encuentran
implicito en todas las hipétesis que analizan, es problema’tico dada
la evidencia etnogra’fica sobre las practicas de recoleccién y de dis-
tribucién (por ge'neros) de la informacién botanica entre los miem—
bros de las sociedades recolectoras (Watson y Kennedy, 1991, pp.
256— 257, 268). En las tres u’ltimas de’cadas, antropélogas femi-
nistas han documentado la gran variabilidad de papeles desempe-
n‘ados por las mujeres, los diversos grados en que son activas ma’s
que pasivas, mo’viles mas que ligadas al «campamento base» y po-
derosas mas que estereotipadamente desposefdas y victimas.16 Todo
ello pone en tela de juicio de forma decisiva cualquier presuncio’n
de que las mujeres son inherentemente menos capaces de autode—
terminacio’n y manipulacién estratégica de los recursos que los
hombres de su sociedad. Mientras la informacio’n botanica y
ecologica proporcionan la base para poner en cuestién principios
interpretativos especr’ficos (por ejemplo, respecto a la importancia
de los datos sobre la distribucio’n espacio—temporal de las primeras
variedades de mai'z en el este de los Estados Unidos), los datos
etnografi’cos debilitan la credibilidad del esquema interpretativo,
haciendo sospechosa una interpretacién que depende de esas
premisas, independientemente de los resultados arqueologicos.
La circularidad no es, en la mayori’a de los casos, el problema
central de la interpretacién arqueolo’gica. Dado el estado de cono—
cimiento en los campos relevantes, las hipo’tesis explicativas sobre
contextos particulares del pasado y los principios que los conectan
para interpretar el registro de esos contextos, raramente se inte-
gran en una u’nica teori’a cultural; de hecho, dada la complejidad
de la mayor parte de los temas arqueolégicos es casi inimaginable
16. Para una primera serie de argumentos sobre el tema, véan las contribuciones A
Women. Culture, and Society (Rosaldo y Lamphere, 1974), y para propuestas contempora-
neas véasc thinu'm and Anthropology (Moore, 1988) y Mukhopadhyay y Hoggins, 1988-
52
W?—
m.
que una u’nica teorfa (por ejemplo, la de los sistcmas culturalcs)
tuviese los recursos necesarios para proporcionar las necesarias hi-
pétesis explicativas y las bases para contrastarlas (es decir, las co—
nexiones relevantes) en un contexto arqueolégico determinado. A
pesar de las crfticas, la inferencia arqueolégica es la base de la atri-
bucién de significado a la evidencia arqueolégica y, por tanto, la
cuestién no es tanto la hiperdeterminacién, sino la indetermina—
cién. Con todo, como muestra el caso descrito, la inferencia
analégica esté sometida a dos series de limitaciones de la eviden-
cia que pueden constren’ir de forma significativa las diversas op-
ciones viables; las que determinan lo que puede decirse desde una
analogi’a basada en el conocimiento de los contextos originales, y
las que derivan del registro arqueolégico que determinan su
aplicabilidad en un contexto especffico (Wylie, 1995). Al relacio—
nar a las mujeres con el uso de las fusayolas para la fabricacién de
tejido, y con el uso de recipientes y hornillos para la preparacién
de alimentos, Brumfield (1991) se basa en una analogi’a histérica
directa que postula que en contextos arqueolo’gicos y etnohis'téricos
se dan los mismos tipos de produccién de alun‘entos y telas (a partir
de una lectura prudente de los codices del siglo XVI) (Brumfield,
1991, pp. 224—230, 237-239, 243—245); esto, a su vez, es la base
para postular similitudes limitadas en las relaciones de produccio’n
referentes al ge’nero. De modo simil'ar, los arqueo’logos que traba—
jan a partir de la evidencia del sisterna de Vida basado en la horti-
cultura postulan de forma reiterada una division del trabajo en el
que las mujeres son las responsables primarias de las actividades
agrfcolas, pero éstos no se basan en una relacién de complementa—
riedad entre la fuente y el contexto, como en el caso de Brumfield,
sino en la persistencia de esa asociacién en contextos documenta-
dos historica y etnograficamente, aunque puedan ser muy diferentes
en otros aspectos (véase, por ejemplo, la discusién de Ehrenberg
sobre la base etnografi’ca de esas correlaciones, 1989, pp. 50—54,
63-66, 81—83, 90—105).
En esos casos, la evidencia de una notable similitud entre fuente
y contexto y de correlacién fiable entre conjuntos de atributos en
los contextos originarios, sugiere que la conexién propuesta entre
los materiales observados arqueologicamente y su significado fun—
cional, social, ideologico u otro, no es enteramente arbitraria. Mas
53
 concretamentc, este tipo de informacién derivada de las fuentes
constituye la evidencia de que la asociacion entre mujeres y la re-
colcccién de recursos vegetales y con la horticultura, y su asocia—
cién local con la cocina y el tejido en contextos aztecas, es en al-
gu’n grado (especificable) no accidental. Al menos es una prueba
preliminar de que una «estructura determinante» subyacente co-
necta el material artefactual analizado con funciones, asociaciones
dc género, o estructuras de actividades especlficas de una forma
suficientemente segura para permitir defender la adscripcién de
estos atributos a un problema arqueologico (para detalles de este
anal’isis véase Wylie, 1985, 1988).17 Un cambio en el conocimiento
primario de las fuentes, 0 en el registro arqueolégico, puede trans-
formar esas pretensiones interpretativas. La investigacion feminis-
ta de las sociedades recolectoras (ya mencionada) pone en cues—
tio’n todos los aspectos de la premisa de que las mujeres «siguen a
las planras» pasivamente (segu’n la caracterizacién que Watson y
Kennedy hacen del modelo tradicional), y proporciona la eviden—
cia de que las actividades de recoleccion de las mujeres a menudo
incluyen la caza de pequen'os animales. Por tanto, se hace necesa-
rio reconsiderar las premisas interpretativas simplistas de que los
instrumentos de .caza son indicativos de la presencia 0 de las acti-
vidades de los hombres. Pero lo mas importante, cuando los prin-
cipios que se utilizan para «dar sentido» a los datos arqueologicos
no presentan problemas, es decir, cuando su credibilidad esté bien
establecida y es independiente de cualquiera de las hipo’tesis que
los arqueélogos quieran evaluar, es cuando la evidencia arqueolo’—
gica puede servir para proponer teorfas diferentes acerca del pa—
sado cultural. El valor de la crl'tica de Brumfield a los modelos
existentes de la base economica del rm'perio azteca depende preci—
samente de este hecho. Su identificacio’n de las fusayolas y de los
recipientes ceram’icos y los hornillos con la produccién femenina
de telas y de alimentos no presenta problemas para quien quiera
entrar en el debate y es enteramente independiente de las dos hi—
17. La nocién de «estructuras determinantes» deriva de un analisis de la inferencia
analogica de Weitzenfeld 1984 y se refiere a cualquier relacion sistematica de dependencia
(funcional, relacionada con la norma, asi como causal); no im'plica un compromise con cl
uniformirarismo 0 con cualquier otra determinacion, especlflcamente, de tipo causal.
54
potesis: la que critica y la que propone. Asl, cuando demuestra
que la variabilidad inherente a esos datos no puede explicarse a
partir de los modelos existentes 51' 5e interpreta en :50: términos com-
partia'os, presenta un desaffo que no es consecuencia de un punto
de vista feminista que lleve directa o indirectamente a su analisis,
o que resulte convincente 5610 para quienes comparten una com-
prensién feminista de las relaciones de género.
Las inferencias analégicas permiten frecuentemente formular
un considerable nu’mero de afirmaciones emplricas (independien—
tes), pero se situ’an en los niveles medios de un continuum de ti-
pos de inferencias, donde se dan diversos grados de incertidumbre
y la posibilidad de quedarse sisteméticamente aislados de la cri’tica
(como en el caso de la circularidad). La forma de limitar este
continuum de inferencias cargadas de teoria (para alcanzar el ideal
de la seguridad en la adscripcio’n de significado a los datos) se da
en ejemplos donde los arqueo’logos puedan basarse en fuentes com-
pletamente independientes, no etnografi’cas, para establecer prin-
cipios de conexic’m bicondicional (leyes o principios parecidos a
leyes) para especificar los antecedentes causales u’nicos de los com—
ponentes especr’ficos del registro que se ha conservado.”g Entre los
casos considerados en este trabajo, el uso que hace Hastorf del
ana’lisis de la composicio’n de los huesos se acerca a ese ideal. Si e1
conocimiento previo desplegado en el anal’isis del iso’topo estable
es fiable (lo que siempre puede estar abierto a la cri'tica), puede
establecerse, en términos qufmicos, la dieta que habrr’a sido nece-
saria para producir la composicién registrada de la me’dula dc hueso
recuperada en contextos arqueologicos. Y en los. casos en que es-
tos resultados puedan relacionarse, a partir del analisis paleobo—
ténico, con el consumo de recursos vegetales y animales especr’fi—
cos, sera’ posible sefialar inferencias sobre los perfiles de la dicta
que funcionen como evidencia substancialmente independjente y
18. Las leyes bicondicionales roman la forma de «si y 5610 si» especificando [as condi-
ciones previas quc son necesarias y suficienres para producir los efectos o resultado en cues-
rién. En un contexro arqueologico, un principio de conexién dc est: ripo dcberla especifi-
car las actividades o sucesos del pasado que han tenido lugar para quc haya dado lugar a un
regisrro arqueolégico particular. y excluirfa cualquier orro tipo posible dc antecendentcs. En
la misma linea quc estos casos limitadores se encuentra cl ideal en el que Binford basa sus
argumenros para la teon’a dc alcancc medic (p. e]., Binford, 1983, p. 135; 1986b, p. 472).
55
 pcrmitan proponer alternativas (con contrastacio’n) a cualquier pro-
puesta explicativa o interpretativa sobre las pautas de subsistencia
y/ o practicas sociales que afectaban a la distribucion de alimen_
tos quc los arqueologos estén interesados en contrastar. La inde-
pendencia y seguridad de los argumentos de conexion basados en
el conocimiento base de este tipo, ffsico, qul'mico, bioecolégico,
se explota en muchas otras a’reas: en los analisis morfologicos de
los restos de huesos que proporcionan evidencia de patologfas y
traumas fi’sicos; en me’todos radiocarbonicos, arqueomagnéticos, y
otros sistemas de datacion; y en algunas rcconstrucciones de tec-
nologfa y paleecologfa prehistoricas, por citar algunos ejemplos.
El grado de independencia entre los principios que conectan y las
hipotesis contrastadas es aproximado en estos casos, pero los
arqueologos se aseguran un cuerpo de evidencias que establece
parametros provisionalmente estables para todas las dema’s inter-
pretaciones y una base estable para la comparacion detallada entre
propuestas alternativas sobre el pasado cultural (un ana’lisis ma’s
detallado de esa independencia se desarrolla en Wylie, 1990). En
la misma li’nea que estos casos limitadores se encuentra el ideal en
el que Binford basa sus argumentos para la teori’a de alcance medio.
Es importante sen'alar que el uso de esta estrategia (es decir,
de la evidencia que se constituye en base a principios de conexio’n
cxtremadamente fiables, determinados e independientes) es a me-
nudo limitada. Por ejemplo, Hastorf tiene que usar li’neas colate-
rales de evidencia para establecer que el ano'malo cambio de dieta
de los esqueletos masculinos probablemente se debio’ al incremen-
to del consumo de cerveza de mai’z, para conectarlo con la apari—
cio’n del sistema de control poli’tico de los incas en el Valle, para
poder deducir que esta transformacion poli’tica dependi’a de una
profunda reestructuracién de las relacioncs de género en el seno
de la unidad dome’stica. De hecho, cste uso de mu’ltiples “mas de
evidencia es un rasgo general e importante del razonamiento ar—
queolo’gico; los arqueo’logos raramente adscriben significado a los
artefactos considerados de forma aislada. Pero esto no es necesa—
riamente negative. En estos casos, la seguridad de la evidencia ar'
queologica no depende de la credibilidad de los principios de
conexion particulates, tomados en forma aislada, 0 de su indepen—
dencia de las formas de contrastacion que se usan para apoyar o
56
refiitar la hipétesis, sino, sobrc todo, de la independencia entre si
de los diversos principios usados para establecer las lincas de evi-
dencia que sostienen esas propuestas. Es decir, cuando las limita—
ciones inherentes a la relacién entre evidencia e hipotesis dan como
consecuencia una serie de ejes verticales diferentes (es decir, que
proceden dc elementos diferentes de la base de datos, y, mediante
una serie de hipotesis de conexién, sc dirigen a las propuestas), se
producen una serie de limitaciones «horizontales» cntrc las llneas
dc inferencia e interpretacion de los diversos tipos de datos, que
se refieren a un contexto particular del pasado. Si las diversas for-
mas de evidencia confluyen en una hipotesis dada ( si podcmos
usar diferentes medios para ubicarlas en la mis'ma serie propuesta
de condiciones o sucesos), podcmos obtener una prueba decisiva,
aunquc no irreversible, simplemente porque seri’a improbable que
la convergencia resultara de un error compensatorio en todas las
inferencias (para una discusién filosofica de estas consideraciones,
ve’ase Kosso, 1988, p. 456; Hacking 1983, p. 185).
Al igual que Hastorf, Brumfield actu’a bajo la misma presion
limitadora cuando demuestra que li’neas de evidencia constituidas
independientemente respecto a la produccio’n dc telas 0 dc alim'en-
tos convergen en la contrahipotesis de que el cambio en la orga-
nizacion del trabajo doméstico fue un componente clave para el
establecimiento de la base cono’mica del imperio azteca. Esta con-
vergencia es un fuerte argumento en su explicacion precisamente
porque no se puede dar por descontado. Incluso cuando cada li-
nea de evidencia que se rclaciona con un modelo particular de los
sucesos o condiciones de Vida del pasado tiene un sostén impor-
tante colateral (es decir, de fuentes que aseguran los prm'cipios dc
conexién de los que dependen), un error 0 debilidad no detectada
puede hacerse evidente cuando una forma de evidencia se enfren-
ta persistentemente a las demas, es decir, cuando aparece disonan—
cia entre ll’neas de interpretacién. El fracaso de la convergencia en
una ll’nea coherente dc explicacio’n se debe a que el error esta' en
algu'n lugar del sistema de premisas auxiliares y principios de co—
nexio’n, por muy entrecruzados quc estén. En su forma mas’ extre-
ma, como puede verse en el tipo de casos que Handsman y Conkey
consideran (es decir, interpretaciones de las imagenes y tradicio—
ncs «artfsticas»), la disonancia persistente puede llamar la atencion
57
 sobre la eficacia de cualquicr sistcma interpretative de los datos
como evidencia. En u’ltima instancia, puede que no exista un fac.
tor determinante en el tema de la importancia simbélica de las re-
presentacioncs dc género o, como sugiere Conkey, puede que ten-
gamos que llegar a la conclusio’n de que simplemente no estamos
(y quizas' nunca lo estaremos) en posicién de determinar de qué
se trataba en esos casos. Paradéjicamente, es la naturaleza fragmen.
(aria del registro arqueolo’gico lo que da fuerza a las limitaciones
de la evidencia, incluso para e5tablecer los limites de lo investi-
gado.
El punto clave en la reflexién sobre estos ejemplos de investi-
gacién sobre el ge’nero en arqueologfa es que, aunque los datos ar-
queolégicos actu’an como evidencia, el proceso de interpretacién
(dotar a los datos dc teon’a de manera que adquieran importancia
como evidencia) no esta’ totalmente abierto. Los principios de co-
nexién y el conocimiento base que media en el paso de los datos a
la evidencia no son convenciones necesarias o inherentemente ar-
bitrarias, como Hodder sugirio’ (1984a, p. 27). Valores e intereses
de diversos tipos desempen'an un papel importante en las propuestas
de ternas para la investigacio’n arqueolo’gica (determinando qué
cuestiones se plantean), y también en la determinaeién del espec-
tro de opciones interpretativas y explicativas que serén considera—
das fructl’feras o posibles. No sélamente dan forma a las directn-
ccs, sino también a] contenido y al resultado de la investigacio’n
arqueolo’gica. Pero esto no significa que estas influencias «exter—
nas» determinen la forma de la investigacién de forma irrevoca-
ble; pueden ser cuestionadas efectivamente tanto por su fundamen—
to conceptual como empi’rico, tal como ha sido repetidamente
demostrado por la investigacién feminism en ciencias sociales en
las pasadas dos de’cadas y por los anal’isis cn'ticos descritos en este
trabajo. Es significativo, con todo, que la iniciativa en la reflexio’n
cri'tica de las premisas ocultas de la disciplina a todos los niveles
(es decir, al nivel de las interpretaciones especx’ficas y de los princi—
pios de conexio’n, asf como de las premisas ma’s generales) muy a
menudo procede de quienes aportan un punto de vista, un a’ngu—
lo de visio’n social y poli’ticamente deflnido (sea cual sea) que di—
fiere del establecido en un campo. Es precisamente una transfor—
macio’n de los valores e intereses lo que lleva a 6505 criticos a dirigir
58
su atencién a nuevas cuestiones quc permiten observar los vaclos
e incongruencias de las teorfas establecidas y que les lleva a
cuestionarse las ideas aposentadas sobre la plausibilidad que, de
otro modo, nunca sen’an puestas en cuestién (ve’ase Longino,
1990). Y aunque los puntos dc vista que resultan de ese cambio,
por ejemplo, en los trabajos que apuestan por una perspectiva fe—
minista, estén abiertos a nuevas cn’ticas (como las discusiones fe-
ministas sobre las diferencias de clase, étnicas, culturales y raciales
que tienen sus propios li’mites), no se situ’an a] mismo nivel que
las perspectivas (parciales) que critican y a veccs desplazan. Cuan-
do nuestra comprensién se extiende (de hecho, podrla decirse, se
transforma), y tiene en cuenta a las mujeres y el género, no hay
vuelta atrés a los modelos androcéntricos tradicionales descritos por
Watson y Kennedy; e1 proceso de investigacién en ese sentido, esté
abierto, pero no es anérquico.
Conclusion
Aunque no puede asumirse que haya una u’nica serie de medidas
o puntos de referencia a los que puedan referirse todos los mode-
los, hipétesis y propucstas —no hay una «red transcendental»
(Bernstein, 1983; Wylie, 1989b)— en cualquier tiempo determi-
nado, existen una serie de puntos de referencia estables que pue—
den explotarse a partir de la comparacién y evaluacién de las pro-
puestas y, en ocasiones, proporcionan conclusiones «racionalmente
decisivas» (Bernstein, 1983), aunque nunca inamovibles. Esto sig-
niflca que, al menos en ocasiones, es posible decir que hemos lite-
ralmente «descubierto» un hecho acerca del mundo, o que hemos
demostrado que una propuesta que anteriormente se consideraba
plausible era «falsa». La investigacio’n feminista con motivacio'n
poli’tica ha representado un papel importante en la aparicién dc
esas propuestas, incluyendo las que han empczado a aparecer en
arqueologi'a; el anal’isis cn’tico de Watson y Kennedy, y las propues—
tas constructivas de Hastorf y Brumfield, son ejemplos. En otros
casos, los resultados de la investigacién son mas equi’vocos. Como
ilustran los ejemplos de Handsman y Conkey, la investigacién rea-
lizada nos puede llevar a cuestionar las premisas bas’icas de la exis-
tencia y accesibilidad de ciertos «hechos» de un determinado tema.
59
Es decir, hay inferencias, circulates o analégicas y otras de formas
como las deductivas que propone Binford, que manifiestan gm.
dos muy diferentes de seguridad y apertura; ninguna de esas par.
tes puede considerarse como una totalidad.
Sugiero, por tanto, que la cuestién de cu’al es la perspectiva
epistémica apropiada (si tenemos que ser relativistas, objetivistas,
o postprocesualistas) debe analizarse localmente, en relacién a lo
que queremos conocer sobre la naturaleza de las materias especifi.
cas y a partir de los recursos que tenemos para nuestra investiga.
cién. Debemos resistirnos a adoptar una perspectiva epistémica
general apropiada para todas las propuestas de conocimiento. La
ambivalencia expresada por Harding (1986) sobre los impulsos
contradictorios evidentes en el postprocesualismo esta bien funda-
da, pero no tiene que llevarnos a construir inconsistencias en el
centro de nuestra epistemologia y nuestra pra’ctica.
Si se aceptan estos puntos generales, podemos asumir que la
investigacién feminista, incluyendo la investigacio’n feminista en
arqueologi’a, no es «poli’tica» en ningu’n sentido especial o que deba
preocupar (\Wylie, 1991b) Los factores sociopoliticos son claves para
explicar co’mo y por que’ ha surgido en este momento, pero los
resultados de la investigacién no son productos «predeterminados»
de inferencias circulares que roman como punto de partida y dc
conclusion la conviccién poli’tica en la que se inspiran. De hecho,
si puede extraerse una leccion general de la reflexién sobre la pra’c-
tica feminista es que la ciencia politicamente comprometida es 3
menudo ma’s rigurosa, autocrftica y responde a los hechos mejor
que la ciencia supuestamente neutral, que apenas se arriesga.
Agradecimientos
La investigacio’n que ha dado lugar a este artfculo fue financiada
per una beca de tres afios otorgada por el Social Sciences and
Humanities Research Council de Canada y fue llevada a cabo du—
rante un permiso sabatico de la Universidad de Western Ontario,
como «investigadora invitada» en el departamento de Antropolo—
gi'a de la Universidad de Berkeley, de California. Tengo una deu—
da importante con mis colegas de Berkeley que propocionaron a
mi trabajo un contexro estimulante y cooperativo. Tambie’n estoy
60
agradecida a otros colegas que comentaron anteriores versm'nes de
este arriculo cuando lo presenté en varios lugares que el permiso
sabatico me permitié visitar durante el afio acade’mico de 1990—
1991. Parriculamente agradezco las vivas discusiones que mantu-
ve con los asistentes a la conferencia australiana sobre onen in
Archaeology, con miembros de los departamentos de Arqueologia
de la Universidad de Cambridge y de la Universidad de Sout—
hampton, con las arqueologas noruegas de la Universidad y del
Museo de Tromso y de las Universidades de Bergen y Oslo, con
los investigadores de la Boston University Humanities Foundation,
y con antropo’logas, filésofas y estudiantes de Women ’5 Studies y
miembros de la Facultad con los que hable’ en la Universidad del
estado de Arizona, la Universidad de California en Berkeley y la
Universidad de Calgary. Finalmente, quiero destacar que este ar—
ti’culo no habri'a sido posible sin la generosa ayuda de quienes se
han implicado en los temas que he analizado. Con gratitud y ad—
miracién dedico este trabajo a las pioneras en la exploracio’n de
iniciativas feministas en arqueologr’a. Aunque conozco a muchas
que tienen posiciones distintas a las mr’as en varios de los temas
que he planteado, espero que encuentren algo de valor en el tex-
to.
Bibliograffa
ARNOLD, K, R. GILCHRIST, P. GRAVES, y S. TAYLOR (eds.) (1988). Women
in Archaeology. Archaeological Review fiom Cambridge 7 (1): 2-8.
BARSTOW, A. (1978). The Uses of Archaeology for Women’s History: James
Mellaart’s Work on the Neolithic Goddess at Catal Hu"yuk. Feminzs't
Studies 4(3):7—17.
_
BERNSTEIN, R. J. (1983). Beyond Ohjectivism and Relatioism: Science,
Hermeneutics, and Praxis. Filadelfia: University of Pennsylvania Press.
BERTELSEN, R., A. LILLEHAMMER y I. NAESS (eds) (1987). Wm They All
Men.’: An Examination of Sex Roles in Prehistoric Society. Stavanger:
Arkeologist museum i Stavanger.
BINFORD, L. R. (1982). Objectivity — Explanation - Archaeology 1981. En
C. Renfrew, M. Rowlands y B. Segraves (eds.), Theory and Explanation
in ArchaeologyleS-IEBS. Nueva York: Academic Press.
—— (1983). Working at Archaeology. Nueva York: Academic Press.
— (1986a). Data, Relativism, and Archaeological Science. Man 22:
391-404.
61
 -— (1986b). In Pursuit of the Future. En D. Meltzer, D. Fowler y]. Sablofl
(eds.), American Archaeology Past and Future: 459—479. Washington
D.C.: Smithsonian Institution Press. ‘ GLYMOUR, C. (1980). Theory and Evidence. Princeton: Princeton University
— (1989). Debating Archaeology. Nueva York : Academic Press
BRAITHW'AITE, M. 1984. Ritual and Prestige in the Prehistory of Wessex (l
2200-1400 BC: A New Dimension to the Archaeological Evidence. [in
D. Miller y Ch. Tilley (eds.), Ideology, Power, and Prehistory. 93-110.
Cambridge: Cambridge University Press.
BRUMFIEL, E. (1991). Weaving and Cooking: Women’s Production in Aztec
Mexico. En J. Gero y M. Conkey (eds.), EngenderingArchaeology: Women
and Prehistory: 224-251. Oxford: Basil Blackwell.
CONKEY, M y J. SPECTOR (1984). Archaeology and the Study of Gender.
Advances in Archaeological Method and Theory 7: 1—38.
—— con S. WILLIAMS (1991). Original Narratives: The Political Economy
of Gender in Archaeology. En M. di Leonardo (ed.), Gender at the
Cross-roads ofKnowledge: Feminist Anthropology in the Post—Modern Em
Berkeley: University of California Press.
EHRENBERG, M. (1989). Women in Prehistory. Norman: University of
Oklahoma Press.
ENGELSTAD, E. (1991). Images of Power and Contradiction: Feminisr
'Theory and PostProcessual Archaeology. Antiquity 65: 502-514.
FAUSTO-STERLING, A. (1985). Myths of Gender: Biological Theories Ahom
Men and Women. Nueva York: Basic Books.
FEYERABEND, P. (1988). Against Method. 2nd ed. Londres,:Verso. (trad. cast.
Contra el me'todo. Barcelona: Ariel).
FLAX, (1987). Postmodernism and Gender: Relativism in Feminist Theory.
Signs 12: 621—643.
FRAZER, N ., y L. NICHOLSON (1988). Social Criticism without Philosophy:
An Encounter Between Feminism and Postmodernism. Communicatiom
10: 345-366.
GALISON, P. (1987). How Experiments End. Chicago: University of Chicago Press.
GATHERCOLE, P. y D. LOWENTHAL (1989). The Politics 'of the Past. Lon—
dres: Unwin Hyman.
GERO, J. (1983). Gender Bias in Archaeology: A Cross—Cultural Perspectivrx
En J. Gero, D. Lacy y M. Blakey (eds.), The Socio Politics ofArchaeology:
51-58. Research Report No. 23. Department of Anthropology. Amherst:
University of Massachusetts.
— (1985). Socio—Politics and the Woman-at—Home Ideology. American
Antiquity 50: 342-350.
— (1988). Gender Bias in'Archaeology: Here, Then and Now. En S. \C
Rosser (ed.), Feminism Within the Science and Health Care Professions:
Overcoming Resistance: 33—43. Nueva York: Pergamon Press.
—- y M. CONKEY (eds.) (1991). Engendering Archaeology: Women and
Prehistory. Oxford, Basil Blackwell.
GIBBON, G. (1989). Explanation in Archaeology Nueva York: Basil Blackwell.
Press.
HACKING, I. (1983). Representing and Intervening. Cambridge: Cambridge
University Press.
—- (1988). Philosophers of Experiment. PSA 1988, vol. 2: 147-156. East
Lansing: Philosophy of Science Association.
HANDSMAN, R. (1991). Whose Art Found at Lepenski Vir?: Gender
Relations and Power in Archaeology. En En J. Gero y M. Conkey (eds.),
EngenderingArchaeology: Women and Prehistory. 329-365. Oxford, Basil
Blackwell.
HANSON, N. R. (1958). Patterns of Discovery. Cambridge: Cambridge
University Press.
HARDING, S. (1983). Why Has the Sex/Gender System Become Visible
Only Now? En S. Harding y M. Hintikka (eds.), Discovering
Reality-Feminist Perspectives on Epistemology Metaphysics, Methodology and
Philosophy ofScience: 31 1—325. Dordrecht.
—— (1986). The Science Question in Feminism. Cornell University Press:
Ithaca. (trad. cast. Ciencia y Feminismo. Madrid: Morata).
HASTORF, C. (1991). Gender, Space, and Food in Prehistory. En J. Gero y
M. Conkey (eds.), Engendering Archaeology: Women and Prehistory.-
132-159. Oxford: Basil Blackwell.
HAWKESWORTH, M. (1989). Knowers, Knowing, Known: Feminist Theory
and Claims ofTruth. Signs 14:533-557.
HODDER, I. (1982). Symhols in Action. Cambridge: Cambridge University
Press.
— (1983). Archaeology, Ideology and Contemporary Society. Royal
Anthropological Institute News 56: 6-7.
— (1984a). Archaeology in 1984. Antiquity 58: 25-32.
— (1984b). Burials, Houses, Women and Men in the European Neolithic.
En D. Miller y Ch. Tilley (eds.), Ideology, Pam and Prehistory. 51-68.
Cambridge: Cambridge University Press.
— (1985). Post—processual Archaeology. Advances in Archaeological Method
and Theory 8: 1—25.
— (1986). Reading the Past: Current Approaches to Interpretation in
Archaeology. Cambridge: Cambridge University Press. (trad.cast. Inter-
pretacidn en arqueologza’. Corrientes actuales. Barcelona: Critica).
—- (1991). Interpretive Archaeology and Its Role. American Antzq'uity 56:7-18.
KEHOE, A. (1983). The Shackles of Tradition. En P. Albers y B. Medicine
(eds.), The Hidden Half. Studies of Plains Indian Women: 53-73. Was-
hington, D.C.: University Press of America.
KELLEY, J. y M. HANEN (1992). Gender and Archaeological Knowledge.
En L. Embree (ed.) Metaarchaeology. Dordrecht, Boston y Londres,
Boston Studies in the Philosophy of Science.
63
—*—m—
KNORR K. y M. MULKAY (eds.) (1983). Science Observed: Perspective;
the Social Study ofScience. Londres, Sage.
KOSSO, P. (1988). Dimensions of Observability. British journal ofPhi/0501),)
ofScience 39: 449—467.
— (1989). Science and Objectivity. journal ofPhilosophy 86: 245—257_
KRAMER, C. y M. Stark (1988). The Status of Women in Archaeology
American Anthropological Association Newsletter 29(9): 1, 1 1—12.
KUHN, T. S. (1970). The Structure ofScientfiic Revolutions. 2nd ed. Chicag“.
University of Chicago Press. (trad. cast. La estructura de las revolution...
cientx'ficas. México: FCE)
LATHER, P. (1986). Issues of Validity in Openly Ideological Research
Between a Rock and a Soft Place. Interchange 17(4):63—84.
-— (1990). Postmodernism and the Human Sciences. The Hum/mm
chhologist 1 8:64—83.
LATOUR, B. (1987). Science in Action. Cambridge: Harvard University Pres-5‘
(trad. cast. Ciencia en accidn. Barcelona: Labor).
— y S. WOOLGAR (1986). Laboratory sze’: The Construction foScz'entfi;‘.«
Facts. Princeton: Princeton University Press. (trad. cast. La vida en {1
lahoratorio. La construccio'n de los hechos cientificos. Madrid: Alianza).
LAUDAN, L. y J. LEPLIN (1991). Empirical Equivalence and Under-
determination. journal ofPhilosophy 88: 449—472.
LONGINO, H. E. (1987). Can There Be a Feminist Science? Hypatia 2;
5 1—65.
-— (1990) Science as Social Knowledge. Princeton: Princeton University Press.
— y R. DOELL (1983). Body, Bias, and Behavior: A Comparative Analysis
of Reasoning in Two Areas of Biological Science. Signs 9: 206-227.
MACK, R. (1990). Reading the Archaeology of the Female Body. Qui Par/e
4: 79—97.
MILLER, D. y C. TILLEY (eds.) (1984). Ideology Power, and Prehistory
Cambridge: Cambridge University Press.
MILLER, R. (1 987). Fact and Method: Explanation, Confirmation and Real/"n
in the Natural and Social Sciences. Princeton: Princeton University Press.
MOORE, H. L. (1988). Feminism and Anthropology. Cambridge, Polity Press.
(trad. cast. Antropologt’a _y Feminismo. Madrid: Ca’tedra).
MUKHOPADHYAY, C. y P. HIGGINS (1988). Anthropological Studies of
Women’s Status Revisited: 1977-1987. Annual Review ofAnthtropolog)
17: 461-495. 7 University of Illinois Press. (trad. cast. La estructura de las teort’as cz'enti-
NEWTON-SMITH, H. (1981). The Rationality ofScience. Cambridge:
Cambridge University Press. (trad. cast. La racionalidad dc la ciencm.
Barcelona: Paidés).
PICKERING, A. (1984). Constructing Quarks: A Sociological History ofPam'r/z
Physics. Edimburgo: Edinburgh University Press.
-— (1987). Essay Review: Forms of Life: Science, Contingency and Ham"
Collins. British journalfor the History of Science 20: 213—221.
64
0"
—- (1989). Living in the Material World: On Realism and Experimental
Practice. En D. Goodings, T. Pinch y S. Schaffer (eds.), The Uses of
~“ Experiment: Studies in the Natural Sciences: 275-297. Cambridge:
Cambridge University Press.
PRENTICE, G. (1986). Origins of Plant Domestication in the Eastern United
" States: Promoting the Individual in Archaeological Theory. Southeastern
Archaeology 5: 103-1 19.
RENFREW, C. (1982). Explanation Revisited. En C. Renfrew, M. Rowlands
y B. A. Segraves (eds.), Theory and Explanation in Archaeology. 5—23.
Nueva York: Academic Press.
— (1989). Comments on Archaeology into the 19905. Norwegian
Archaeological Review 22(1):33-4l .
ROSALDO, M. Z. y L. Lamphere (eds.) (1974). Women, Culture, and Society.
Stanford: Stanford University Press.
RUDNER, R. (1966). Philosophy of the Social Sciences. Englewood Cliffs:
Prentice Hall. (trad. cast. Filosofla de la ciencia social. Madrid: Alianza).
SHANKS, M. y C. TILLEY (1987a). Re—constructing Archaeology. Cambridge:
Cambridge University Press. ‘
SHANKS, M. y C. TILLEY (l987b). Social Theory and Archaeology.
Cambridge: Polity Press.
— y C. TILLEY (1989). Archaeology into the 19905; Questions rather than
Answers. Reply to Comments on Archaeology into the 19905. Norwegian
Archaeological Review 22(1):l-l4, 42—54.
SHAPERE, D. (1985). The Concept of Observation in Science and
Philosophy. .Philosophy ofScience 49:48 5—525.
SMITH, B. D. (1987). The Independent Domestication of the Indigenous
Seed—Bearing Plants in Eastern North America. En Keegan (ed.),
Emergent Horticultural Economies of the Eastern Woodlands: 3—47.
Occasional Paper No. 7. Carbondale: Center for Archaeological
Research.
SPECTOR, J. D. (1983). Male/Female Task Differentiation Among the
Hidatsa: Toward the Development of an Archaeological Approach to the
Study of Gender. En P. Albers y B. Medicine (eds.), The Hidden Hafl
Studies of Plains Indian Women: 77-99. Washington, D.C.: University
Press of America. '
SUPPE, F. (1977). The Structure of Scientific Theories. 2nd ed. Urbana:
fleas. Madrid: UNED).
TRIGGER, B.G. (1989). Hyperrelativism, Responsibility, and the Social
Sciences. Canadian Review of Sociology and Anthropology 26: 776—797.
TRINGHAM, R. E. (1991). Households with Faces: The Challenge of Gender
in Prehistoric Architectural Remains. En Gero y M. Conkey (eds.)
Engendering Archaeology: Women and Prehistory: 93-131. Oxford: Basil
Blackwell.
65
\VALPDE. D. y N. WILLOWS
. (eds.) (1991). The Archa e0 1
AFOhCCCdlngIS of the 22nd Annual Chacmool of Gender
Conferenceocgy
rc aeological Association of the _. (1991c). Reasoning About Ourselves: Feminist Methodology in the So-
University of Calgary. ' algaryi TIM.
All-TSOSN, P. J. _y M. FOTIADIS cial Sciences. En E. Harvey y K. Okruhlik (eds) Women and Reason.
(1990). The R ’
c- tructurallst Archaeology and the
Expans' Ann Arbor: University of Michigan Press.
Inference. American Anthropologist _. (1992). ()n <Heavily Decomposing Red HerringsxiScientific Method
92: 613-629.
— y M. KENNEDY (1991). The Development in Archaeology and the Ladening of Evidence wrth Theory. En L.
of Horticultur ' n the BMW
\x/
( doo)d1Ean d s o {N orth America.
‘ - womens Embree (ed) Metaarchaeology: 269—288. Dordrecht, Boston y Londres:
’ Role. En]. Gero e1
e s. , ngenderingArchaeolo : Wo’men and Preh' y M- Conl“.V Boston Studies in the Philosophy of Science.
' -275. Oxford
Basil Blackwell. g), 76 mm],- 255
CTaSIOAN, A.l (1,990).C.O‘zymandiasiiKing ORKII’IgS.‘ postprocessual Ramp
n n .

WE rc aeo 0g) as ritique. Amencan Antiquity 55:

673-689
ITZENFELD, l. S. (1984). Valid Reasoning by Analogy
P .
Science 51: 137-149. 013/7} or
. hi1”!
WILDESO.N,.L. E. (1980). The Status of Women in
Archaeology: Results .
(a5)P-re51_1m8inary Survey. American Anthropological Association
Nezoslencr 31

WOOLGAR, S. (198.3). Irony in the Social Study of Science.

En Sam.-
Observed: Perspectives on the Social Study ofScience: 239—266. Londres:
Sa (4
WYLIE, A. (1985). The Reaction Against Analogy. Advances in Arfhaeologzr'gal
Method and Theory 8: 63—1 1 1.
—— (1987). The Philosophy of Ambivalence: Sandra Harding on <Thc
Science Question in Feminism>. Canadian journal ofPhilosop/it
(supplementary volume) 13: 59—73.
_ (1988). «Simple» Analogy and the Role of Relevance Assumptions:
Implications of Archaeological Practice. International Studies in the
Philosophy of Science 2(2): 134‘150‘ S
(19893). Matters of Fact and Matters of Interest. En S. hennan (ed)
Arc/7460109“ l Approaches to Cultural identity. 94—109. Londres: Unwm

Hyman. T. . T - ' {P {a
(1989b). Archaeological
_ , .
Cables and acklng‘ he Impl‘c.at.‘°“s ° .m“
b‘ ' ‘ and Relatwlsm. Philosophy
for Bernstems OpUOnS Beyond 0 lectmsm ' C —
V I i
the Social Sciences 19: 1—18.
of Archaeology: arieties of livrdepnhzl’co.soCo/ymimul
(01f990). The Philosophy ofthe American [I
nicacio’n presentada en el Annual [Meeting . Wh There I
. . Meetin 5, Eastern Divismn. Boston.
y S 1
Theory and the Archaeological Record. d '21g
(1AS9S9oclad3mGnender y M. CondkleyBaS(eidls.B),lacEk“gnBrenner!
En J. Gero
No Archaeology of Gender?. critiques and
Women and Prehistory: 31—54. OxfOFr minist (eds'), The
Archaeology: Willows
n and Relativism: 6 moo]
(1991b) Beyond Objectivism D. Walde y N.
Challenges En 'Chac
Archaeological
, ProceeT‘ of the 22nd Annual f the
rc aeo 0gJ’ of Gma’é’r
A b l he Arc
Conference: 17—23. Calgary:
University of Calgary.
67

66
fiTRINGWfi R., B. BRUKNER y B. VOYTEK (1985). The Opovo Project: A
Study of Socio-economic Change in the Balkan Neolithic. journal of
Field Archaeology 12(4): 425—44.
-— B. BRUKNER. T. KAISER, K. BOROJEVIC, N. RUSSELL, P. STELI, M_
STEVANOVIC y B. VOYTEK (1992). Excavations at Opovo: A Study of
Socioeconomic Change in the Balkan Neolithic. journal OfField
Archaeology 19: 351—386
WATSON, P. J. (1978). Architectural Differentiation in Some Near Eastern
Communities, Prehistoric and Contemporary. En C. Redman et alii
(eds), Social Archaeology: Beyond Subsistence and Dating. 131—58. Nue.
va York: Academic Press.
— (1979). Archaeological Ethnography in Western Iran. Washington.-
Smithsonian Institution. Viking Fund Publications in Anthropology 57,
WILK, R. y R. NETTING (1984). Households: Changing Forms and
Functions. En R. Netting, R. \X/ilk y E. Arnould (eds), Households:
Comparative and Historical Studies ofthe Domestic Group: 1—28. Berkeley.-
University of California Press.
WILK, R. y W. RATHJE (1982). Household Archaeology. En R. Wilk yW.
Rathje (eds.), Archaeology of the Household: Building a Prehistory of
Domestic [.fte'. American Behavioral Scientist 25(6): 617-40.
WYLIE, A. (1982). Epistemological Issues Raised by a Structuralist
Archaeology. En I. Hodder (ed.), Symbolic and Structural Archaeology:
39—46. Cambridge: Cambridge University Press.
YANAGISAKO, S. (1979). Family and Household: The Analysis of Domestic
Groups. Annual Review ofArzthropology 8: 161—205.
140
TN.GRUPOS CORPORATIVOS
Y ACTIVIDADES [DOMESTICAS
EN TEOTIHUACAN
Linda Manzanilla
Las ciudades ptehispa’nicas de la meseta central de Me’xico eran
asentamientos planificados que funcionaron como capitales de
grandes estados. Adema’s de tenet concentraciones importantes de
poblacio’n, eran centros productivos y comerciales. En muchos casos
la poblacio’n teni’a un carécter multie’tnico y se aprovechaban las
capacidades productivas de grupos diversificados. Algunas de es—
tas ciudades estaban esttate’gicamente situadas en telacio’n a la ob-
tencién de determinadas materias primas. Teotihuaca’n, uno de los
primeros nu’cleos urbanos de Centroamérica, fue concebida como
el arquetipo de ciudad civilizada mesoamericana. Era su dominio
sagrado, el mi’tico Tollan donde florecieron las actividades
artesanales.
A partir del siglo III d.C., uno de los rasgos mas’ caracten’sti—
cos de la civilizacio'n de Teotihuacan’ eta la existencia de comple—
jos multifamiliares, que proporcionan la posibilidad de exatninar
la naturaleza y la diversidad de los segmentos sociales urbanos. No
sabemos pra’cticamente nada sobre la Vida utbana del Valle de
Mexico con anterioridad al 200 d.C., con la excepcio’n de datos
parciales sobre suelos y los restos de una casa de una habitacio’n
(TC—49) (Charlton, 1969), que se patece a las casas del peri'odo
formative local del poblado de Cuanala’n (Charlton, 1969; Man-
zanilla, 1985). En la fase Tlamimilolpa (200-350/400 d.C.), los
elementos urbani’sticos de Teotihuaca’n aparecen claramente defi—
nidos, al igual que los indicadores de la Vida doméstica en esos
complejos multifamiliares (Millon, 1973) (Figura 1). Se han es-
141
T
tUdiado multiples CJ‘CmPlos dc 65”“ eStruauras dCSde las
excavaciones en extension realizadas por Linné (1934) en Xololpan
(Figura 2); For ellcmPlor Tlar‘fimiIOIPa (Fl-gum 3)* Atetelcor
Tepantirla, la Ventilla, Tetitla (Figura 4), Yayahuala (Séiourné
,
1966b). Zacuala (Se’journé, 1966b), Bidasoa, San Antonio, Las
Palmas, El Cuartel y la estructura ISBzNGW3 en Oztoyahualco
(Figura 5)- Tambié“ contamos C0“ informadén Procedeme de
Tlajinga 33 (Storey, 1983, 1987, 1991, 1992; Storey y Widmer,
1989; Widmer, 1991), de las afueras dc Maquixco Bajo (TC8)
(Sanders, 1966, 1994, 1995), y de estructuras domésticas de los
barrios d6 CXUanjCIOS d6 18 Ciudad (Rattray, 1987, 1988, 1993;
SPCHCCE 1989, 1992, 1994)-
A continuacién, describiré la merodologl’a utilizada para ana-
,
lizar las actividades en Oztoyahualco. Veremos cual es la naturale-
23 de los complejos habitacionales y las evidencias disponibles so—
bre diferentes tipos de trabajo, a partir de los resultados de los
ana’lisis qu1’micos, bota’nicos, faum’sticos y artefactuales (Manzani-
lla 1987, 1993b; Manzanilla et alii, 1990).
N -
OZtoYahualco 15B:6W3: Propueua Metadowglca
Entre 1985 y 1988 excavamos cuidadosamente un complejo
habitacional en Oztoyahualco 15B:N2W3 (Figura 5), en el ll’mitc
y
noroeste de la ciudad, en la cuadrl’cula N6W3 de Millon (Manzani-
lla, 1993b), como parte de un proyecto interdisciplinar. Sabl’amos que
en los antiguos contextos de ha’bitat los suelos dc estuco se bam’an a
conciencia, lo que deja un escaso registro macrosco’pico para los ana’-
lisis, Per 10 tanto, disen’amos una estrategia para obtcner trams (11112
micas dc diferentes actividades registradas en los suelos, asr’ como evi—
dencias de cara’cter microsco’pico relacionadas con las mismas.
Después de realizar la planimetn’a geofi’sica, geoqufmica y at-
queolo’gica de los materiales en superficie, seleccionamos la estruc-
tura ISBzN6W3 para iniciar un ana’lisis «detectivesco» de cada
habitacion. Recogirnos toda la informacio’n arquitecto’nica y fu—
malaria [a] como hl‘cieran Linné (1934, 1942) en Tlamimilolpa y
‘
Xolalpan, Se’journé (1966b) en Tetitla, Yayahuala y Zacuala, y Pin'a
Cha’n (1963) y Vidarte en La Ventilla. Realizamos la planimem’a
de los suelos y sus materiales de igual manera que Monzén (1989)
142
-
en San Antonio Las Palmas, sanchez Alaniz (1989) en Bidasoa, y
Sanders (1996, 19994, 1995) en Maquixco Bajo. También criba-
mos y analizamos las muesrras dc flotacion como hizo Widmer en
Tlajinga 33 (Storey y Widmer’ 1989; Widmer, 1987)_ Estes "a-
bajos sc complementaron con andlisis dc fitolitos y de polen, dc
macrofésiles boténicos y faunfsticos, de la composicion qufmica
de los suclos, y de la distribucién de artefactos a nivel micro (Bar-
ba 6! alii, 1987; Manzanilla, 1988, 1988, 1993b; Manzanilla y
Barba, 1990). De este modo, obtuvimos la radiografi’a de un com—
plcjo habitacional durante e1 perfodo Xolalpa (ca. 550 d.C.). Este
ejcmplo sirve como referencia para evaluar la diversidad
socioeconomica de los complejos domésticos de Teotihuacén.
Puesto que el complejo de Oztoyahualco 15B1N6W3 fue aban-
donado y sus residentes se llevaron consigo la mayor parte de sus
pcrtcnencias, so’lo encontramos restos de desechos en algunas ha-
bitaciones y, en casos excepcionales, algunas a’reas de locus agendi
(Manzanilla, 19863, 1986b, 1988-1989) (Figura 6). Durante Ios
trabajos dc excavacio’n, pudimos aislar distribuciones de materia-
les que parecen responder a zonas de actividad. NormaJmente es—
taban delimitadas es acialmente, con ofrendas o enterramientos
cxcavados en el suelo,p asociaciones de recipientes ceram’icos de al-
macenamiento, o concentraciones de artefactos o restos faum’sticos
en los a’ngulos de las habitaciones. Esas posibles areas de trabajo
prescntaban grupos especr’ficos de conjuntos de objetos cuya dis-
tribucio’n se comparé con la de los restos biolo’gicos y 103 com—
puestos qufmicos para obtener una idea de las actividades asocia-
das a cada habitacién.
Los ana’lisis qur’micos de los suelos resultaron un me’todo muy
U’til para identificaf distintos tipOS d6 [areas- Barb?! (1986; Barba
Y Manzanilla, 1987; Ortiz Y Barb?!) 1993) ha demOStfado, C0D
cjemplos emograflcos y arqueolégicos, que los suelos de estuco ab-
Sorbcn 108 compuestos qufmicos producidos por ciertas activida-
dcs si se realizan repetidamente en un mismo lugar. En
OZIOYahualCO 1533NGW3 recogimos mueStl’aS de un espesor d6
5cm en cada metro cuadrado de los pisos dc estuco. Sobre cada
“11165th 56 realizam“ 105 Sigu‘iemcs “1511.51.51
0fsat05: Este test semicuantitativo se basa en la intensidad del
ml” “‘11 cI“e aparcce 50b“ 13 superfide de “‘1 filtro Clue refleja la
143
cantidad dc fosfato de cada mTuestm. Las a’reas donde abundan los
residuos organicos presentan altos valores de fosfato.
Carbonaros: La cantidad de carbonatos presente en cada mues-
tra se estimé a partir de su reaccién al a’cido clorhfdrico. Se urilizo’
una escala del uno al cinco para medir el nivel de intensidad de
las reacciones. Dejando aparte la deposicion natural del carbona-
to célcico, las concentraciones de carbonate pueden ser debidas a
la preparacién de tortillas 0 al procesamiento del estuco o la cal.
Nit/cl depH: Se determiné segu’n el procedimiento normal que
se utiliza para los suelos en una solucio’n de agua que se mide con
un electrodo combinado. La presencia de fuego cerca de un suelo
de estuco incrementa el nivel dc pH.
Color: Las muestras se compararon utilizando la tabla dc
Munsell. El color del suelo puede indicarnos la presencia de ma—
teriales orga’nicos y ayuda a identificar los lugares en los que se ha
encendido fuego.
Se realizaron pruebas especfficas para detectar la presencia y los
valores de sodio y hierro en los lugares donde se esperaba que se
hubieran realizado determinadas actividades. Las concentraciones
de hierro pueden proceder del procesamiento del agave 0 del des— (IKMNJM DI LII—I II“!

cuartizaxniento de animales. También se realizaron anal’isis quun’i—

A ENTERRAMIENTO DE NIN‘os
cos orgénicos e inorgan’icos de determinados tipos ceram’icos, que . ENTERRAMIENTO DE ADULTOS
proporcionaron informacién adicional sobre la preparacién de los * INCENSARIO
alimentos y su consumo. Figura l:
Planta de Xolalpan (Linné, 1934), con la localizacién de los entertamientos.

Los complejos habitacionales manufactura de diferentes productos Vivian en complejos separa-

Un complejo habitacional consiste normalmente en varias habita—
ciones a niveles ligeramente diferentes, distribuidas alrededor dc
espacios abiertos (patios, a’reas de desecho, y pequefios pozos) que
servfan para realizar rituales, recolectar agua de lluvia, tirar la ba-
sura y como pequefios almacenes. Los complejos estan’ formados
por diferentes habitaciones, unidas entre sf por pasillos para la cir—
culacio’n, y santuarios dome’sticos. Todo el complejo esta delimi-
tado por una pared exterior (ver Figuras 2 y 4).
Se cree que estos complejos estaban ocupados por grupos cor-
porativos unidos por el parentesco, la residencia y la ocupacio’n.
La arqueologr’a ha demostrado que los artesanos dedicados a la
dos (Milton, 1968; Spencer, 1966). Al situar planimétricamente
las actividades compartidas por todas la unidades dome’sticas de
nuestro complejo, obtuvimos nuevos datos que corroboran esta hi—
po’tesis. Sin embargo, los anal’isis de ADN fo’srl' de los enterramientos
de Oztoyahualco 15B:N6W3 (Millones, 1994) no contenl’an el
colageno suficiente para evaluar las relaciones de parentesco entre
los individuos de cada unidad dome’stica.
Los complejos habitacionales de Teotihuacan divergen en su
superficie de forma considerable. Algunos son muy grandes, como
Tlamimilolpa (L 1942), Yayahuala, Palacio Zacuala y Tetitla (de
ca. 3600 m2; Sejourne’, 1966b); otros, de tamafio medio, como

144 145
 r-

an
o l r I 4 as
"—1
1989

a:
m

:nmuao

* INCENSARIO
ADULTOS
. ENTERHAMIENTO
DE
TETITLA
” ’9‘

NINOS
A ENTERRAMIENTO

ENTER AMIENTO
DE
I“

A
OII‘IID
RI

M!
136

“2

Figura 3:
I22

120

Planta dc Tetitla (Se’journé, 1966b), con la localizacio’n de los enterramientos.

I”
04

"5
I23

Tlajinga 33 (2280 m2, Storey, 1992), Bidasoa (1750 m2 en SZE4;

Sa’nchez Alaniz, 1989), Xolalpan (més de 1344 ml; Linné, 1934),
y cl montl’culo 1—2 en TCS de Ccrro Calaveras (1500 m3; Sanders
1966, 1994). Otros complejos son mucho ma’s pequen’os, como
Figura 2: el cxcavado en Oztoyahualco 15BzN6W3 (poco ma’s de 550 m2),
Planta dc Tlamimilolpa (Linné, p. 192), con la localizacién 105 montl’culos 3 y 4 en TCS (340 y 529 m3, respectivamente;
dc los cntcrramientos. Sanders, 1966), y el excavado por Monzén en San Antonio Las
Palmas (280 m2; en N7W3; Monzén, 1989).

146 147
 Figura 4:
Fotografi'a aérea de Ozroyahualco 158:N6W3 romada por la aurora.
. ENTERHAMIENTO DE ADULTOS
AENTERRAMIENTO DE NIN‘os

Figura 6:
Planta simplificada de Oztoyahualco ISBzN6W3 con las trcs secciones
propuestas y la localizacio’n de los enterramientos.

Los scctorcs individuales de las unidades dornésticas dentro del

complejo se distinguen por los pasillos de circulacio’n o por los
puntos dc acceso (Sanders, 1994, pp. 19—37), 0 bien identifican-
do las areas de consumo de alimentos individuales. El complejo
dc Oztoyahualco ISB:N6W3 prescntaba tres secciones (Figura 7),
que pensamos que correspondl’an a tres unidades domésticas (Ortiz
Y Barba, 1993; Ortiz Butrén, 1990). Cada apartamento inclufa
_u“3 20m para la preparacio’n y consumo de alimentos, dormito-
rlos, almacenes, a’reas de
desecho, patios para Ias actividades dc
Figura 5: who Y zonas de enterramiento. Adcma’s, existr’an espacios en 103
la habitacién C40.
Plato cera’mico y mortero sobre el suelo dc

149
148
 Figure. 9:
pulidores de estuco documentados en Oztoyahualco
Muestra dc los
15BzN6W3.

T_ Figura 7:
Reconstrucaén artfsti-ca de las actividadcs realizadas en C3-4 C
(dlbujo dc Fernando Betas). y 5

Enrerramlcnt
-
Figura 8: 0 8 en un a fosa (90
(probablemcntc una
divinidad patrona) d6 [1. po {6a
d 6 un concjo tr 0 desmantelado alrededor
chuen‘a escultura 33.
dCl CUCI'PO
encontrados en el patio

151
150
 ... “:4

n"

Tfigum 11-.
Incensario dc tipo teatral cncontrado en el cnterramiento 8
(aJtura de la tapa: 34,5 cm, altura de la figura principal: 18,5 cm).

Figura l3:
Representaciones dc Tlaloc en una «tapa con asas».

as
Figura 12:
orc
Representacioncs dc flores y frutos dc calabaza, tamalcs, algodalé'n, mtziozS
' "
a mvel '
econémico y a imcn
’ y otras plantas importantcs
dc maiz,
incensario
procesados que se encontraron en tomo a la tapa dcl Patio principal (C41) Figure. 14:
(taman’o dc las piezas: 36,1 cm). de Onoyahualco 1532N6VV3 (dimensiones: 5,5 x 4,5 m).

152 153

{filaments
Vlflo L01“
Fig-um 15:
Mitad dc una csfcra de piedra caliza encontrada cn C9 cn asociacion con
fragmentos dc léminas y hucsos dc cxtremidadcs dc concjos y licbrcs.
quc todo el grupo familiar 0 el grupo quc habitaba cl complejo
(todas las unidades domésticas de un complcjo) (véasc Sempowski,
1994, pp. 9—10) se reunl'an para compartir dctcrminadas activida-
dcs, sobrc todo, las dc cara’ctcr ritual 0 las rclacionadas con el cui—
dado de los animales dome’sticos.
Creemos que los miembros de las difercntcs unidadcs domés-
ticas dcntro de un complejo sc especializaban cn ciertos tipos dc
actividades dcntro dcl marco general del trabajo quc sc desarrolla-
ba en la ciudad. En el complcjo que analizamos todo el grupo es—
taba probablemcntc especializado en el enlucido del estuco de las
tres plazas con tcmplo cercanas y quizas’ de otras estructuras dc
Oztoyahualco. Otros complcjos dc la ciudad pareccn haberse de—
dicado a la produccio’n dc dctcrminados grupos cera’micos, a la
manufactura textil, a] trabajo de la obsidiana y dc la piedra, o in-
cluso a la pintura.
154
dc distintas actividades
En la excavacion se detectaron tres nivclcs dc construccion: dos
del pcriodo dc Tcotihuacan (Tlamimilolpa Final y Xolalpan Final)
a los quc sc superponfan dos casas aztccas (una en el extremo su-
doeste sobrc C36, y la otra en la parte occidental sobrc C18). En
este articulo revisaré u’nicamcntc los materiales dc la ocupacion dc
Xolalpan Final.
Proccsamicnto y Consumo Alimentario
En Oztoyahualco 1582N6W3 reconocimos tres sectorcs dc cocina
(C3-4, C15 y C19) a partir de la presencia dc manchas de color
rojo oscuro en el suelo, la reduccion dc los valores dc carbonates,
y un considerable aumcnto dcl pH en los lugarcs donde se encon-
traban los hornillos portétilcs. Las cenizas aumentaron cl nivcl dc
pH en la zona manchada. Esta a’rea estaba rodcada por una franja
semicircular dc fosfatos (Manzanilla y Barba, 1990; Ortiz, 1990;
Ortiz y Barba, 1993) (Figura 8), lo quc sugicre que cstas a’reas
eran igualmcnte zonas de consumo. En algunos casos, sc cncon-
traron instrumentos dc molienda cerca dc las caractcrl’sticas man-
chas rojizas. Adcmas, en las proximidades se localizaron almacc-
nes y despcnsas. La presencia dc rcstos botan’icos y faum’sticos apoya
la hipo’tesis dcl consumo y proccsamiento dc alimentos. Los res-
tos alimenticios incluycn conejos, liebres, ciervos adultos y jo've-
nes, espinas dc agave carbonizadas, Panicum, rcstos carbonizados
dc mai’z, fltolitos dc calabaza, y semillas carbonizadas dc higos
chumbos.
La puerta de una dc las cocinas, C3—4 daba acceso a un pe-
qucn‘o patio de servicio (un cspacio abierto dc taman’o mcdio dondc
se depositaban despcrdicios y, probablementc, se recogi’a el agua
de lluvia). El patio drcnaba hacia el norte, donde se localizo’ una
zona dc dcscchos proccdentes dc un a’rea dc consumo (p.ej. restos
dc pavo). Los nivelcs dc fosfato eran muy altos junto a la alcanta-
rilla, dondc sc concentraban todos los restos dc granos dc pcque—
no taman’o.
Otros complcjos habitacionalcs dc Teotihuaca’n tem’an un ac—
ceso similar a los recursos bota’nicos, y disponi’an dc mar’z, ama—
ranto, judias, calabaza, chilcs, Clamopoa’ium, Portulaca, P/aysalis,
155
 cactus, oxicanta mexicana (Cramegus meximna) y cerezas manta—[nag
(Prunu: capuli) (Gonzalez, 1993; Manzanilla, 1985, 1993b;
McClung, 1979, 1980, pp. 162-163; Storey, 1992, p. 64). Otras
plantas utilizadas con fines medicinales, como combustible y como
material constructivo inclufan especies como patatas salvajes, jun-
cos salvajes, plantas umbelfferas, sapodilla blanca, pino, roble, ene- se alzaba en el modelo de un templo encontrado en uno de los
bro, juncos de acequias, y espadan’a. Sin embargo, la mayor abun-
dancia de Nicotz'ana en San Antonio Las Palmas (Monzon, 1989),
aguacate en Teopancazo (Linne’, 1979) y algodo’n en Tlamimilolpa
(Linné, 1942) y Teopancazco (McClung, 1979) sugiere un acceso
diferencial a determinados recursos boténicos fora’neos asociados
a la manufactura y al consumo ritual.
Tetitla (Se’journe’, 1966b) y el montr’culo 3 de Maquixco Bajo
(Snaders, 1994, p. 63) teni’an una gran abundancia de raspadores
para el agave, probablemente para la produccio’n de pulque. Se de-
tectaron diferencias en el nu’mero de los raspadores presentes en
cada complejo. Por ejemplo, en tres pequen’os complejos de
Maquixco Bajo se recuperaron 243 raspadores, mientras que en
Oztoyahualco 15BzN6W3 5610 se constataron seis. De igual ma-
nera, se obtuvieron 93 puntas de flecha en Maquixco Bajo y 3610
diez en Oztoyahualco 153-.N6W3. Estas diferencias pueden refle-
jar actividades especializadas de aprovisionamiento en el primer ya-
cimiento. Por contra, la distribucio’n de manos de molino y metates
era mas homoge’nea. Se encontraron 8 metates y 13 manos en el
complejo de Oztoyahualco 15BzN6W3 (Hernandez, 1993).
Sanders (1994, p. 66) obtuvo 29 metates y 35 manos en los tres
complejos de Maquixco Bajo, aproximadamente unos 8—10 metates
y 12 manos por complejo.
En general, 105 recursos faum’sticos ma’s importantes eran el
conejo, 1a liebre, el ciervo, los perros y el pavo, complementados
por el pato y el pescado (Sanders, 1994, p. 31; Starbuck, 1975;
Valadez Azu’a, 1993; Valadez y Manzanilla, 1988). En Oztoyahual-
co, se documentaron una gran variedad de especies de conejos y
liebres (Sylw'lagur florz'danus, Sylvz'lagus cum'culuarz'us, Sylw'ltzgus un
audobonii, Romerolagus dz'azi y Lepm callotz's), e incluso la presen—
cia de animales jévenes, por lo que hemos propuesto la existencia
de un lugar de cria de conejos en C10 (ve’ase Figura 7). También
aparecieron restos de cuatro perros jévenes, principalmente en
enterramientos infantiles (Valadez Azu’a, 1993; Valadez y Manza—
nilla, 1988); es posible que los habitantes de este complejo tam-
bie’n criaran perros.
La abundancia de restos de conejo y de liebre tiene una repre-
sentacion ideologica en una pequen’a escultura de un conejo que
patios rituales (C33), probablemente como divinidad patrona (Fi-
gura 10). Parece ser que en 6] area C9 se cortaban las patas de los
conejos como parte de un ritual de grupo realizado en un peque—
fio templo destruido (en C57) (Hernandez, 1993; Manzanilla,
1988—1989, 1993b; Manzanilla y Ortiz, 1991).
En Tlajiaga 33, Storey (1992) y Widmer (1987) encontraron
grandes cantidades de conejo, hu'evos de pavo, pa’jaros pequen'os
(codornices y palomas), peces de agua dulce y restos de ciervo, perro
y pavo, en menor cantidad. Resulta particularmente interesante que
Storey (1992) sugiera que los huevos de pavo pudieron proceder
de fuera, sin necesidad de que tuviera lugar la cri’a de pavos en
Tlajinga 33.
En el peri’odo Xolalpan, pudieron producirse restricciones en
la distribucién de carne debido a la presio’n demografica. Una de
las soluciones ma’s efectivas pudo haber sido la cri’a conjunta de
conejos, pavos y perros en Oztoyahualco. Otra respuesta pudo ser
cl consumo de peces de agua dulce en Tlajinga 33. Sin embargo,
no disponemos hasta el momento de ningu’n mecanismo para com-
parar el nu’mero de individuos de cada especie por unidad de su—
perficie en cada complejo habitacional, debido a que la u’nica in-
formacio’n publicada a este respecto es la de Oztoyahualco
15B:N6W3 (Valadez Azu'a, 1993; Valadez y Manzanilla, 1988).
Starbuck (1975, pp. 181-182) sugirio’ que entre el precla’sico
terminal (u’ltimos siglos a.C.) y el final del peri’odo clas’ico (pri—
meros siete siglos d.C.), se pasa del uso de recursos faunr’sticos lo—
cales a depender de los de un a’rea ma’s amplia, que probablemen—
te incluyera la mayor parte del valle de Mexico. Propone tambie’n
descenso de la importancia del ciervo durante el horizonte cla’-
sico. Nuestros trabajos en el poblado del formativo final y termi—
nal en Cuanalan, al sur del Valle de Teotihuaca’n, no coinciden
con esta hipo’tesis ya que evidencian el consumo de una amplia
variedad dc recursos locales (del lago, cl valle y la montafia) (Man-

157
156
 zanilla, 1985), quc continuaron exploténdose duranre cl perfodo
clésico dc Tcotihuacén.
A pcsar dc que las cspecies boténicas y faunisticas represen-
tadas en todos los complejos son aproximadamentc las mismaS,
varian sus cantidades. La diversidad de la avifauna dc Tetitla y
la riqueza dc cspecies vegetalcs, no tiene precedenres. Yayahuala
presentaba una amplia variedad dc moluscos marinos (y porcen—
tajcs elevados de C/Jenopoa'ium y amaranto); cl consumo de aves
pcquen‘as y peces de agua dulce era significarivo en Tlajinga 33;
en Oztoyahualco ISBcN6W3 existfa una fuerte dependencia del
consumo dc dcterminadas cspecies de concjos y licbres. Por cl
momento, no podemos asegurar hasta qué punto esos datos re—
flejan un acceso diferencial a los diferentes rccursos faum’sticos y
botanicos, en tanto que no sc hayan considerado otras alternati-
vas vinculadas a Ias preferencias o ideologias del grupo. En estc
punto podemos senalar una diferencia entrc los compiejos: la pre—
sencia dc diferenres técnicas dc caza representadas en el reperto—
rio tecnolo’gico. Por ejemplo, en Tetitla se documentaron puntas
dc flccha dc varios taman’os que pudieron haber pcrmitido a sus
habitantes abatir animales de talla pcquen‘a, mediana y grandc
(Séjourné, 1966b, Figura 117). A pesar dc quc Linné solo pu—
blica las ofrendas funerarias, las puntas dc flccha dc Xolalpan
(Linne’, 1934, Figuras 258, 259, 263, 264, 293—297, 298—311)
y Tlamimilolpal(Linné, 1942, Figuras 247, 252, 263—271) mues—
tran taman’os similares. Por contra, en Oztoyahualco 15B:N6W3
solo habl’an puntas de flecha de taman’o medio y grande, junto
con rnu’ltiples ejemplos dc proyectiics para cerbatanas, probable-
mente para la caza de animales péquen’os (Hernandez, 1993).
Linne’ (1942) rambién constato’ la presencia dc proyectiles para
cerbatanas en Tlamimilolpa.
Almacenamicnto
En Oztoyahualco ISBzN6W3 se documentaron dos sectorcs dc
almacenamiento adyacentes a dos dc las a’reas dc consumo men—
cionadas con anterioridad. En C5, se encontraron a’nforas dc al—
macenamiento del ripo San Martin junto con mu‘chos macrorrcsros
vegetalcs, entre los que dominaba cl mai'z carbonizado, Leguminome
no carbonizadas, Clyenopoa’z'um carbonizado, cactus, Euphorbia y
158
plomoaz no carbonizada. La canridad dc polcn dc Carimz'roa (95%)
indica quc sc almaccné un importantc volumcn dc csta planta en
csa habiracién. La Carimiroa tuvo aplicacioncs medicinales durantc
cl pcn’odo prehispénico, y los primeros cronistas dieron cuenta dc
sus cfcctos hipnoticos y somni’fcros (Barba et aliz', 1987). De acuer—
do a su funcion de almaccnajc, la superficie del suelo dc C5 no
prescnté indicios de una actividad o urilizacién intensa. Los ana-
lisis quimicos no revelaron mas quc una discreta presencia dc
fosfatos. E1 otro sector dc almacenamienro (C18) era una gran
habitacion situada en la parte occidental del complejo. Albergaba
e1 11.84 % de la cerémica del complejo, en particular vasijas dc
almacenamiento naranjas de tipo San Martin, junto con jarras ro—
jas, naranjas y marrones, nueve candelcros, dos figurillas, y algu—
nos fragmentos de Pz'nctata mazatlam'az (madreperla).
En parte como resultado del cscaso nu’mero dc excavaciones
recientcs, son pocas las habitaciones dc almacenamiento identifi—
cadas en los complejos habitacionalcs. La habitacién 89 de Tlajinga
33 era probablemente un almacén: se encontraron restos d-e
Argemone sp., Malvaceae, Leguminoscac, y fibras vegetales (Storey
y Widmcr, 1989, p. 414). Séjourné (19663, La’minas 6 y 7) des—
cribe una habitacio’n con vasijas dc almacenamiento en Tetitla.
Sanders (1994, pp. 31—33) identiflca las habitaciones 2 y 3 del
montl’culo 3 dc Maquixco Bajo como posiblcs a’reas dc almacena-
micnto dc Spona’ylus calrfze'r.
Scctorcs dc descuartizamicnto y de dcsecho
En Oztoyahualco 15B:N6W3 todas las habitaciones aJ sur del com-
plejo contem’an evidencias dc descuartizamiento: se encontraron
mu’ltiples rcstos dc conejos y liebres, y altos niveles de fosfaros. 5610
en otro contexto se documentaron evidencias de este tipo. En una
de las csquinas de una habiracién (C9), al este de un patio de ser-
vicio, aparecieron 12 la’minas de obsidiana junto a restos dc cone-
jo, rata y moluscos, y nivelcs altos de fosfatos y pH (Manzanilla,
1988, 1989).
En otros complejos, los espacios abiertos sin enlucido, en los
limites cxtcrnos del complejo, pudieron haber funcionado como
a’reas dc dcsccho y descuartizamiento. En Tlajinga 33, Storey y
Widcmer (1989, p. 410) mencionan la existencia dc tres areas
159
 dcposicionales: patios, jardines y areas abierras sin techo con suc-
los de tierra barida en la periferia de los complejos.
Manufactura y construccién
La extraccio’n de la’minas y el reavivado de 105 files 56 llevaban a
cabo en varios complejos. Se han encontrado nu’cleos laminares
prisma’ticos en Maquixco Bajo (Sanders, 1994, 1995).
Oztoyahualco 15BzN6W3 (Hernandez, 1993), yXolalpan (Linné,
1934, Figuras 325, 327). Sin embargo, las proporciones enrre nu’-
cleos y la’minas era variable. Por ejemplo, en Maquixco Bajo se
encontraron 37 nu’cleos prisma’ticos (Sanders, 1944, p. 66) y 304
la’rninas (Stanley er a/ii, 1995, p. 483). Por contra, en Oztoyahualco
lSB:N6W3, 5610 se recuperaron nueve nu’cleos prismaticos, pero
349 macrola’minas y 342 la’minas (Hernandez, 1933, p. 461).
El brufiido de los enlucidos era tambie’n una actividad impor—
tante en Oztoyahualco lSB-.N6W3. En el sector norte se intento’
recubrir con estuco las tumbas que se habi’an excavado en el sue—
lo, pcro cl complejo se abandoné antes de que se acabara de reali—
zar este trabajo. La mezcla de carbonate cal’cico estaba ya prepara-
da, con un pulidor de basalto sobre ella. Se encontraron 42 piedras
dc pulir y 16 fragmentos en este complejo (un total de 58), una
cantidad que indica que se trataba de una de las posibles activida-
des de este grupo (Figura 11). En los tres complejos de Maquixco
Bajo (Sanders, 1994, p. 66) la presencia de este tipo de artefactos
era inferior.
Crespo Oviedo y Mastache de E. (1981) sugirieron que dos
yacirnientos de la regio’n dc Tula podian considerarse asentamientos
zapotecas, de donde se obtem’a la cal para los enlucidos de
Teouh'uacan’, El Tesoro y Acoculco. Spencer (1992) apoyé esta idea,
sugiriendo que los zapotecas controlaban la extraccio’n, el proce-
samiento e importacio’n de la cal a la ciudad. Nuestra investiga-
cién en Oztoyahualco ISB:N6W3 no corrobora esta interpreta—
cién. Ma’s bien pcnsamos que algunas partes del distrito
noroccidental de la antigua ciudad mantem’an un vfnculo dirccro
con los asentamientos de la region de Tula, y que nuestro comple-
jo estaba quizas mas’ relacionado con Chingu’ (Di’az, 1980), un
asentamiento de Teotihuacan que esta igualmente situado en la
region caliza pro’xima a Tula. El nu’mero de «pulidores» para el yeso
160
hechos con escoria volcanica (teztonle) por m2, puede indicar la
relevancia de esta actividad en los complcjos habitacionales, asu—
miendo que Linné y Séjourné conservaron todos los elementos
encontrados. En Tetitla sc registré 0.19 pulidores por metro cua—
drado, en el complejo de Oztoyahualco 0.10, en Solalpan 0.04 y
en Tlamimilolpa 0.01.
Otras actividades artesanales también vart’an entre los comple-
jos. El trabajo de la pizarra y el onix, de la concha y la manufac—
tura ceramica, especialmente la de color naranja, del tipo San Mar—
tfn, esta’n claramente represenrados en Tlajinga 33 (Kroster y
Rattray, 1980; Storey, 1991;W1dmer, 1991).
En Xolalpan se encontraron varios moldes de figurillas (Linné,
1934, Figura 199—208) y en la rumba Y, una gran abundacia de
instrumentos de piedra para cortar madcra (Linne’, 1934, Figuras
246—256). También se registraron diferentes tipos de pigmentos
para pinrar paredes, cera’mica, probablemente co’dices, y tambie’n
fusayolas y agujas. En Tlamimilolpa (Linne’, 1942) se hallaron in—
dicios dc manufactura textil, de cesteri’a y del trabajo con fibras
vegetales. Tetitla (Séjourné, 1966b) se caracteriza por la presencia
dc instrumcnros dc hueso para trabajar las pieles y pulir ceram’ica.
En relacio’n a la produccién de figurillas, en el complejo de
Oztoyahualco se documentaron 132 figurillas complctas o frag—
mentadas del peri’odo dc Teotihuaca’n (Manzanilla, 1993b, pp. 358-
369), escasas en comparacio’n, por ejemplo, con Maxquico Bajo,
donde Kolb (1995) menciona la presencia de 2150 figuritas del
mismo perr’odo. Dentro del complejo de Oztoyahualco, cada uni-
dad doméstica o unidad familiar parece haber utilizado difercntes
vajillas ccram’icas. En la unidad dome’stica 1 se usaron 135 de tipo
mate y de hematita roja. La unidad dome’stica 2 tem’a cera'micas
negras y marrones, y de otros tipos como la de San Martin. La
unidad dome’stica 3 presentaba una gran concentracio’n dc vajilla
(16 color naranja. Estas pautas pueden reflejar un acceso diferen-
cial de cada unidad dome’stica a la produccio’n ceram’ica dentro del
marco de la ciudad.
Areas dc culto
Se ha propuesto que en Teotihuacan se produjo, por primera vez,
una superrmposicio’n de divinidades a dos niveles. Los dioses del
161
linaje eran los patrones dc las ll'neas de descendencia. Por encima
de ellos estaba Tlaloc, dios dcl lugar, protector dcl territorio, y pa-
tron de la ciudad y de las cuevas (Lopez Austin, 1989).
Entre las divinidades presentes en Teotihuacan, el Dios del
Fucgo (Huehuetéotl), conocido desde el peri’odo formativo, siem—
pre aparece asociado a las a’reas orientales de los complejos. Otro
dios presente en todos los contextos domésticos es el Dios Gordo,
normalmente en forma de figurillas en apliques sobre los vasijas
con trfpodes. El Dios Mariposa aparece en los quemadores dc in-
cienso y esta probablemente relacionado con la muerte y la fertili—
dad. Por ejemplo, el incensario impresionante del tipo teatro que
se encontré en la tumba de un hombre adulto (Figura 12), tenla
unas alas de mariposa sobre el pecho de la figura principal (Figu—
ra l3) ademas de una gran cantidad de alirnentos y plantas eco-
némicamente importantes (Manzanilla y Carreén, 1991) (Figura
14).
En los contextos dome’sticos, se representé e1 dios del estado
Tlaloc en figurillas con ojos saltones y peinados elaborados, en ja-
rrones Tlaloc (Figura 15), y en una tapa con asas. En Oztoyahualco
15132N6W3, encontramos dioses patrones relacionados con fami—
lias concretas. Sobre un sepulcro en miniatura (realizado en basal—
to) en forma de templo de Teotihuacan se encontro’ una cscultura
de estuco de un conejo en uno de los patios rituales (ver Figura
10).
En el complejo de Oztoyahualco existfan trcs patios rituales,
asociados a cada una de las unidades domésticas; el mas grande
(C41) se utilizo’ probablemente por todos los miembros del com—
plejo y fue llamado «Patio Rojo» por sus pinturas murales. Este es
el u’nico patio con un altar central en el nivel constructivo infe-
rior. Parece ser que en el segundo (Patio 25) habfa incensarios del
tipo teatro; varios hoyos excavados porteriormente por los aztccas
en este patio destruyeron las ofrendas y los enterramientos. El ter—
cer patio (33) tenfa el templo en miniatura con la escultura del
conejo mencionada anteriormente (véase Figura 10).
Alrededor de estos patios se detectaron areas dc actividad rela—
cionadas con la preparacién de los rituales. En Oztoyahualco
lSB.-N6W3, en la esquina dc C9 (cerca del santuario principal)
habfa 58 fragmentos de laminas dc obsidiana, un martillo de ba—
162
salto pulido, y media esfera de piedra caliza (con marcas de cortes
radiales probablemente produc-idas al cortar premeditamente las
extremidades dc conejos y liebres) (Hernandez, 1993; Manzani—
lla, 1993b). Se encontraron tambie’n numerosos hoyos funerarios
y de ofrendas, sobre todo en la parte oriental del complcjo. La
unidad dome’stica situada el noreste era la que tenfa ma's enterra-
mientos y la mayor cantidad de fauna no local; 030, jaguar,
madreperla y otras conchas marinas (incluyendo Spondylm calczfe'r).
En Teotihuacan, la religion cumpll’a una funcién dc integra-
cién sociopolitica de una jerarqui’a de divinidades: desde los pa—
trones de las unidades domésticas y barrios, las divinidades de cada
profesion, los dioses de los grupos de sacerdotes hasta los dioses
del estado (como Tlaloc) (Manzanilla, 1993a). La integracio’n de
la sociedad de Teotihueca’n se realizaba especialmente a través de
la religio’n. La conceptualizacion jera’rquica en cuatro categori'as
permeaba tambie’n el am’bito doméstico (Manzanilla, 1993b). Se
planificaron diferentes sectores con funciones especr’ficas, que so—
brepasaban el a’mbito de las unidades domésticas nucleares. Por lo
general. las a’reas de almacenamiento se localizan en la zona occi—
dental; las de desecho en la meridional; las areas funerarias se con-
centraban en el centro del sector oriental (aunque existen excep—
ciones), y los enterramientos de neonatos se localtz‘aban en el tercio
este del complejo, en una banda que corre de norte a sur. La exis—
tencia de un orden tan manifiesto en la organizacio’n regular de la
ciudad tenia su correspondencia tambie’n a nivel dome’stico.
Enterrami'cntos y materias primas cxégenas
Los enterramientos son comunes en los contextos domésticos. Sin
embargo, con la excepcio’n dc Tlajinga 33 y La Ventanilla, el nu’—
mero de adultos enterrados en cada complcjo es bajo, en relacio’n
a la superficie del complejo y a sus habitantes. Por ejemplo, en
Xolalpan se han documentado 7 enterramientos, 13 en
Tlamimilolpa, y 18 en 15B2N6W3 dc Ozroyahualco (ver Figura
7). Probablemente, otros adultos, y en especial las mujeres, se en—
tcrrari’an en otros lugares.
En cada complejo hay algunas tumbas con ajuares muy ricos.
El enterramiento 8 de Oztoyahualco (ve’ase Figura 12) resulta ex—
ccpcional. Contenla los restos de un hombre adulto dc unos 22
163
 afios, con una deformacién craneal intTcionada, asociado a un
magnifico quemador de incienso del tipo teatro (ver Figuras 13 y
14). (Manzanilla y Carreén, 1991). En lo que parece representar
un ritual fiJnerario, los apliques del quemador de incienso se arran-
caron de la tapa, y se depositaron en torno al muerto. La chime-
nea se situé en el lado izquierdo y la tapa y la figura a la derecha
del craneo. Al sur se situaron las representaciones de plantas y otros granulada se encuentran presentcs en todos los complejos. En
alimentos (mazorcas de maiz, calabazas, flores de calabaza, algo-
dén, tamales, tortillas y probablemente pan de amaranto); al este
y oeste se encontraron flores de cuatro pe’talos, cfrculos represen-
tando plumas y discos de mica.
Aunque en Oztoyahualco 15B:N6W3 5610 se documentaron
18 enterramientos, menos de los encontrados en Tlajinga 33
(Storey, 1983, 1987, 1992) 0 La Ventilla «B» (Serrano y Laguna,
1974), se pueden extraer conclusiones relevantes. Creemos que
existieron 3 unidades dome’sticas nucleares en Oztoyahualco. La
primera, en la parte sudeste del complejo, tem’a tres enterramientos.
La segunda, en la zona oeste, presentaba también tres enterra-
mientos, todos ellos de adultos. La tercera, en el extremo noreste
del complejo, tenfa 11 enterramientos, de los que seis eran de re-
cién nacidos y nin'os (véase Storey, 1986).
Esta acumulacién de enterramientos en determinados sectores
del complejo se ha documentado tambie’n en Xolalpan (véase Fi—
gura 2), donde casi todos se concentraban en la zona sudoccidental.
En Tlamimilolpa (véase Figura 3), la mayori'a se agrupaban en la
zona centro—meridional; en Tetitla (ve’ase Figura 4) en la seccién
nororiental. Parece que una familia esté bien representada desde
el punto de vista funerario, mientras que las dema’s parecen estar
infrarrepresentadas.
Cada unidad dome’stica de Oztoyahualco ISBzN6W3 presen—
taba una o dos tumbas con ajuares destacados, el enterramiento 8
para la unidad 1, cl enterramiento 12 para la unidad 2, y proba—
blemente los enterramientos 10 y 1 para la unidad 3. El enterra—
miento 8 era el mas’ excepcional de todos.
Los incensarios dc tipo teatro se usaban con frecuencia en
Xolalpan (donde se han documentado en el altar y en el patio oes-
te), y en Tlamimilolpa (donde aparecen agrupados en torno al en—
terramiento 4, preparados para uso ritual). Los trfpodes decora—
164
dos también son comunes en Xolalpan y Tlamimilolpa, pero muy
escasos en Oztoyahualco. Probablemente, una de las diferencias
radica en la presencia de la ceramica maya dc lujo en la parte oc-
cidental dc Xolalpan y en el sector central dc Tlamimilolpa, debi-
do a su proximidad con el barrio de los mercaderes. Otros objetos
impor-tados, como la ceramica naranja de paredcs finas y la
enterramientos de Xolalpan, Tlamimilolpa y Oztoyahualco se han
documentado materias primas exoticas como la mica y conchas
marinas aunque existen diferencias en las cantidades y las propor-
ciones entre las conchas procedentes del Pacr’fico y las del Adam’—
tico.
Conclusiones
En Oztoyahualco ISB:N6W3 existio’ una clara diferenciacio’n en—
tre los diferentes sectores del complejo. El sector sur estaba asocia-
do a materiales de desecho. Las a’reas para la preparacio’n y consu-
mo de alimentos, y los dormitorios se dispusieron en torno a la
parte central del complejo. El sector oriental era muy rico en com—
ponentes rituales y funerarios. El sector occidental estaba dedica—
do al almacenamiento. Por u’ltimo, el sector nororiental contaba
con el patio mas grande, probablemente punto de reunio’n de los
habitantes.
El complejo se transformaba cerrando los pasillos y accesos
cuando la estructura familiar cambiaba. Los mapas de distribucién
de todos los tipos de materiales arqueolégicos —cera’micas,
obsidiana, piedras pulidas, hueso, asta, y conchas, al igual que los
compuestos qul’micos, e1 polen, los fitolitos, las semillas y la
macrofauna— ayudaron a identificar las actividades y decisiones
particulates de cada unidad familiar nuclear.
(1) La ceram’ica mate y la roja hematita y los sr’mbolos del Dios
Mariposa esta’n asociados con la unidad dome’stica 1, situada al
sur. Esta unidad presentaba la mayor concentracién de lam’inas y
era el lugar de descuartizamiento ritual de los conejos.
(2) La unidad doméstica 2, a1 oeste, utilizaba ceram’ica negra,
marro’n, y de estilos copa, granulada y San Martin. En ella se cria-
ban conejos y liebres, se descuartizaban animalcs para el consu-
165
mo, y se realizaban actividades que implicaban el uso de raspado—
res. Vajillas y minerales importados son mas frecuentes en esta
unidad, asx’ como simbolos de fuego.
(3) La unidad doméstica 3. al noreste, es la mas pobre en di—
versidad dc tipos cera’micos, presentando concentraciones dc vaji-
llas naranjas y del tipo naranja de paredes finas, junto con sfmbo—
los Tlaloc. Las difercncias entre los conjuntos cera’micos asociadas
con cada unidad pueden estar indicando un acceso diferencial a
estos objetos entre las unidades domésticas y/o la realizacio’n dc
actividades, rituales 0 no, diferentcs.
Uno de los principales problemas para comparar el complejo
dc Oztoyahualco con otros complejos excavados en Teotihuaca’n
es que, en estos u’ltimos casos, un alto porcentaje de los datos pro—
viene de excavaciones a pequen‘a cscala, y csta’n descontextualizados.
La comparacio’n con la informacién procedente de las excavaciones
sistema’ticas dc Oztoyahualco sélo puede realizarse en base a au—
sencias/presencias de materiales.
Al analizar la presencia/ausencia de restos boténicos y
Faunfsticos, asf como materias primas exo’genas, parece quc las di—
ferencias de acceso a estos elementos entre los complejos eran mi—
nimas. Puede haber existido un ampli'simo abanico de posibilida—
des a nivel socioecono’mico, que no se tradujese en diferencias muy
claras entre los grupos de un mismo entorno urbano. Se puede
llegar a pensar que existen diferencias cuantitativas, pero el pro—
blema radica en la imposibd'idad de comparar las muestras en es—
tos términos.
Sin embargo, existen diferencias entre las actividades especia—
lizadas realizadas por los diferentes grupos domésticos de los com—
plejos. Las actividades dominantes también varl’an entrc las uni—
dades domésticas dentro dc los complejos, sugiriendo la existencia
dc especializacioncs a nivel familiar y a nivel del complejo. Se han
contrastado diferencias en el nu’mero dc bienes dc prestigio, espe-
cialmente por lo que se refierc a trfpodes cera’micos decorados y
pinturas murales, y en la calidad dc las propias construcciones.
En cada complejo, una determinada unidad dome’stica desta—
caba en su funcién dc vincular al grupo de unidades domésticas a
la jerarqui’a urbana. El predominio de objetos dc culto Tlaloc (ja—
rras Tlaloc, figurillas, y representaciones en las «tapas con asas»)
166
en la unidad doméstica 3, parece sugcrir que sus miembros des—
empen’aban esta funcién en Oztoyahualco ISB:N6W3.
Si Millon (1981, p. 209) esté en lo cierto cuando propone que
los complejos habitacionales son un mecanismo del estado para
controlar las poblaciones de la ciudad, serl’a neccsario quc futuras
investigaciones se centraran en la relacio’n que existe entre las uni-
dades sociales y la organizacién urbana en Teotihuaca’n. También
podrl’a ser interesante considerar si la ineficacia de la burocracia
estatal, y su incapacidad para adaptarse a los cambios que produ-
jeron su colapso (Millon, 1988), se debieron en parte 3 la diflcul-
tad de armonizar los intereses de este amplio conjunto dc grupos
sociales, étnicos y laborales.
Agradccimientos
Quiero dar las gracias a los correctores y editores por sus valiosos
comentarios sobre el artfculo. Deseo también agradecer a las si—
guientes personas su participacién en los estudios concretos lleva-
dos a cabo' en mi proyecto: Luis Barba y Agustin Ortiz por las
prospecciones geofl’sicas y geoqui’micas, y por los anal'isis qufmi—
cos de los suelos dc estuco; Raul’ Valadez por los anal’isis fauni'sticos;
Neusa Hidalgo, Javier Gonzal’ez y Emily McCLung de Tapia por
los estudios paleobota’nicos; Judith Zurita por los anélisis de
fitolitos; Magali’ Civera y Mario Millones por los ana’lisis
ostcolo’gicos y de ADN; Cynthia Hernan’dez por los anal’isis li’ticos;
Miguel Angel Jime’nez por los mapas de distribucién cerémica;
Edith Ortiz por la investigacio’n sobre la ideologi’a doméstica, y el
Departamento Gra’fico del Institute (161 Investigacio’n Antropo—
lo’gica dc la Universidad Auto’noma Nacional de Me’xico (en espe—
cial Fernando Botas, César Fernandez, y José Saldan'a) por su in—
calculable ayuda. Esta investigacio’n dc cara’cter interdisciplinar ha
sido subvencionada por el Institute del Investigacio’n Antropolo’gica
de la Universidad Auténoma Nacional de Me'xico (UNAM), y Ile-
vada a cabo gracias al permiso de Consejo de Arqueologl'a del Ins-
tituto Nacional de Antropologx’a e Historia.
167
Bibliogtaffa
BARBA. LA. (1986). La qui’mica en el estudie de a’rcas dc actividad. En L.
\ilatuanilla (ed) Ulzia'ar/ex halzinIciozmlm mmoi(merimmu _y my {mas de
acriz'idari. Arqueologia. Serie Antropelo’gica 76: 21—59. l\'lc.\'ice D.F.:
Institute dc Im'estigacionesAntrepolo’gicas. Uni\'crsid.ul l\";tcien;tl Auto-
noma de M e'xice
I.L'Dl_0\\”. 1.. \llANZANILlA y R. \"A1.:\DF7. (198,"). In \'l(l.’1 domestics.
’ (1980). Interpretacio’n de restos hota’nicos procedentes dc sitios arquce—
en Teotihuaca'n. Un estudie intcrdisciplinario. (Tiem‘ia y (lann‘rol/o 77,
an'o 15: 21—52.
y L. i\lA\.'/,'.~\\.'II.L.-\ (198“). Superlicie/e.\'c.-1\'.'1cie’n. Un cnsaye dc predic-
cie’n de rasgos arqueelogices desdc la superficie en Unmjahualco.
AI'lfl'OPO/Oigl'l‘di 1: 19—46
C} 1ARLTON, T. H. (1969). Sociocultural Implications of House 'Iypes in the
'I'eotihuacan Valley. Mexico. journal of the Society .ofxirchitectural
Historians 28(4): 284—290.
CRESI’O OVIEDo. AM. y A.G. MASTACHE (1981). VII. La prcscncia en el
area de Tula. Hidalgo de grupos relacionados con el Barrio dc Oaxaca
en Teotihuaca’n. En E.C. Rattray. J. Litvak y 0. C. L. [31212 (eds.),
Interaction cultma'l en Alcix'ico cenna'l: 99-104. lVle'xico D.F.: Universi-
dad Auto'noma dc \I’ICIXICO.
DIAZ. O.C.L. (1980). C/Jingu’: Un sitio ela’sico del a’rea a’e Tula, Hgo, Colec—
cio’n Cientitica, 90. Mexico D.F.: Instituto Nacional de Antropologl’a e
Historia.
GONZAIEZ, J. (1993). Estudio del material arqueobota’nico de Oztoyahualco.
Capitulo 14. Macrofo’siles bota’nicos, fitolitos y polen. En L.. Manzani-
Ila (ed.). Anatomia de un conjunto residential teotihuacano en
Oztoyahualco, vol.2: 661-673. Me’xico D.F.: Instituto de Investigacio-
nes Antropolo’gicas. Universidad Nacional Auto’noma de Mexico.
HERNANDEZ, C. (1993). Capi’tulo VII. La li’tica. En L. Manzanilla (ed.),
Anatomza’ de un conjunto residential teotihuacano en Oztoyahualco, vol.2:
388—467. Mexico D.F.: Instituto de Investigaciones Antropolo’gicas, Uni-
versidad Ncional Auto’noma de Mexico.
,
Teotihu/Inm, Cap/ulaplan am:I Chalchicomula in 1934-3 5, Nucva Scric.
Publication 7. Estocolme: Iitlmegraphical Museum olchdcn.
LOPEZ AUSTIN, A. (1989). 1. In historia dc dL‘OlllHlflCfll]. lin l'é’ori/mamn,
Mexico 17.13.: Fl Equililn‘ista. Citicet‘p/ (,‘itihank.
Mt.‘CIUN(; DF. ’I‘APIA, 1‘). (1979). Plants and Suhsimnce in the l’eatihzmcan
la’ll'ey AD. 100—750. PILI). Dissertation, Ann Arbor: Brandeis
University. University Microlilms.
lo’gicos. Ana/es a'e Antropologia 17: 149—165
MANZANILLA, 1,. (1985). El sitio de Cuanalan en el marco de las comuni—
dadcs pre-urbanas del Valle dc 'Ie‘otihuacan. En l—McGara’s Ruix. E.Pe’rcz
Rocha y R. Brambila (eds), Mesoame’ricay el Centro de Me’x'ico: 135—
178. Mc’xico 19.13. : Instituto Nacional de Antropologt’a e Historia.
(1986a). Introduccio'n. En L. Manzanilla, (ed), Unidaelex hahitacionales
mesoamericanasy 5m a’reas dc actividad, Arqueologi’a, Serie Antropolo’gica
76: 133—178. Mexico D.F.: Instituto de Investigaciones Antropolo’gicas:
Universidad Nacional Auto’noma de Mexico.
(1986b). La constitucio’n de [a sociedaez’ urhana en Alesopotamia. Un pro—
ceso en la historia. Me’xico D.F.: Universidad Nacional Auto’noma de
Mexico.
(ed.) (1987). Coho’, Quintana Roo. Anti/ins de dos unidade; habitacionales
mayas u’el horizonte ela’sico. Mexico D.F.: Universidad Nacional Autono—
ma de Mexico
(1988—89). The study of Room Function in a Residential Compound
at Teotihuacan, Mexico. Origini, Giornate in more di Salvatore [Warm
Puglisix 2175-186. Roma, Universita’ La Sapienza.
(1993a). The economic organization of the Teotihuacan Priesthood:
Hypotheses and Considerations. En ].C. Berlo, (ed) Art, Ideology. and
the city ofTeotihuacan: 321-338. Washington. D.C.: Dumbarton Oaks
(ed.) (1993b). Anatomia de un conjunto residencial teotihuaazno en
Oztoyahualco, 2 vols. Me’xico, D.F.: Universidad Nacional Auto'noma de
Mexico.
y 1-. BARBA (1990). The Study ofActivities in Classic Households. Two

KOLB, CC. (1995). Teotihuaca’n Period Figurines: A Typological (1

Case Studies from Coba and Teotihuacan. Ancient 1118501277287th 1(1): 41—
Classification, Their Spatial and Temporal Distribution in the ‘:
49.
Teotihuacan Valley. En WT. Sanders, (ed.) The Teotihuacan Valley Project. A.
y E. CARREON (1991). A Teotihuacan Censer in a Residential Context.
The Teotihuacan Occupation of the Valley. Part 2. Artfza'ct Anaylses, I
An Interpretation. Ancient Mesoamerica 2(2): 299—302
Occasional Papers in Anthropology 20: 275-455. Matsca Museum of '
y A. ORTIZ (1991). Los altares dome’sticos en Teetihuacan. Hallazgo de
Anthropology, Pennsylvania State University: University Park.
dos fragmentos de maqueta. Cuaa’ernm~ ale A’rquitectura i'll'eyoameriama
KRO’I‘SER, P. y E. RATTRAY (1980). Manufactura y distribucio’n de tres gru- J
13: 11—13.
pos ccra'micos de Teotihuacan. finale; deAntropologia’ 17: 91-104.
A. ORTIZ, C. HERNANDEZ, M.A. jI.\1F.\"EZ, E. ORTIZ y M. CORTINA
‘

LI\.'.\'E, S. (1934). Archaeological researches at Teotihuacan, Mexico, ‘

(1990). Nuevos procedimientos para el analisis dc areas de actividad en
Publication 1. Estocolmo: Ethnographical Museum of Sweden.
arqueologia. Antropolo’gicas 5: 13-27.
.

— (1942). Mexican Hzg'h/ana’ Cultures. Archaeological Researches at"

MILLON, R. (1968). Urbanization at Teotihuacan: The le‘etihuacan Mapping

168 169
 Proiect. Acuity .Uemoriar del 5 _ Congrero lnternacional a’e slum-tum}.m._
Argentina 1966 1: 105—120. Buenos Aires: Departamenm dc l‘uhlica.
ciones Cientificas.
\.lILLO\.'. R. (19—3). Urbanization at Teotilimzcan. Alex/to /, 1117'! l: The
Teotilymzcan .Uap. Austin: University ot‘Texas Press.
— (1981). Teotihuacan: City. State and Civilization. En \'. Bricker y _].A_
Sablorr" (eds). A Handbook ofl‘licldle American lna’zanr. 5:1;va mm; /.
Arc/Ideology : 198—245. Austin: University ofTexas Press.
— (1988). The Last \e'ars ot‘Teotihuacan Dominance. En \f. \t‘wl‘tec and
G. Cowgill (eds). 7716’ Collapse of‘Ancient States and (.Piz'ilisatim'zr. 11):—
164. Tucson: University ofArizona Press.
MILLOXES. M. (1994). Paleoparentesco en la Ciudad de la! Dion‘s. [.03 mm-
rro; de Oztoya/malco. Tesis ine’dita de Antropologia Fisica. \.le’xico 13.19.:
Escuela Nacional de Antropologr’a e Historia.
\.lO.\'ZO.\'. .\l. (1989). Cara: preln'spa'nicar cle Teotilnzacan. Toluca. \.le'xico:
Instituto Mexiquense de Cultura.
ORTIZ BL'TROX. A. (1990). ZI'O‘l'd/JZHIlfo.‘ estua’io quimico c/c l0; p250."
estucados dc un conjunto residencial teoti/Juacano pam determinar area;
a’e activialzd. Tesis ine'dita de Arqueologia. \i'le'xico. 13.14.: Escuela Na—
cional de Antropologia e Historia.
— y BARBA. 1.. (1995). Capl'tulo 13. La qul’mica en los estudios de areas
dc actiyidad. En L. Klanzanilla (ed) Anatomia' a’e mt con/unto reria'en-
cial teotilmacano en Oztoya/Jualco. vol.2: 61——660. \.le'\.'ico: Instituto de
Investigaciones Antropolo’gicas, Universidad Nacional Auto’noma de
.NIe'xico
PISA CHAN. R. (1963). Excayaciones en el Rancho <I.a \'ent1'lla'>. En 1.
Bernal. (ed.) Teoti/Juacan: 50-52. Mexico D.F.: Instituo \.'acr'onal dc
Antropologia e Historia.
RATFARY. E.C. (198"). Los barrios fora’neos de Teotihuacan. En E. McClung
de Tapia y E.C. Rattray (eds.). Teoti/Juacan. .\'u'evos a’atos, nuez'as sz’ntesis
V) nuez'os problemas: 243—;“3. \.le'xico. 13.13.: Universidad \Xacional Au—
to'noma de \.le’xico.
(1988). \Xuevas interpretaciones en torno al Barrio de los Comercian—
tes. Ana/e5 de Antropologz’a 25: 165-182.
— 1 1993). 7716’ Oaxaca Barrio at Teoti/Juacan, \.4onografi'as mesoamericanas
I. Puebla. Mexico: Instituto de Estudios Avanzados. Universidad de las
Americas.
SANCHEZ ALA\_‘IZ, J.1. (1989). La: unidaa’es lJalvitacionales at Teoti/Juamn.
Tesis ine’dita de Arqueologia. Mexico D.F.: Escuela Nacional de Antro-
pologfa e Historia.
SAVDERS, W.’T.. (ed.) (1994), The Teoti/Juacan Valley Project. The Teoti/auacan
Occupation oft/1e la’lle} Part I. T/Je Excavations. Occasional Papers in
Anthropology 19. Matson Museum of Anthropology, Pennsylvania State
University: University Park.
170
__ (ed) (1995). The Teoti/zuacan Wiley Project. The Teoti/macan Occupation
oft/1e lla’lley Part 2. Artifact/17145313. Occasional Papers in Anthropology
20. Matson Museum of Anthropology. Pennsylvania State University:
University Park.
—— (1966). Life in 3 Classical Village. Teoti/Juacan, Orzccazva, .Vesa redonda:
123-147.. r‘vle'xico, D.F.: Sociedad Mexicana de Antropologia.
SAXTLEY. R.S.].. KERLEY, LM. y BARRETT. T.P. (1995). Teotihuacan Period
Obsidian Assemblages from the Teotihuacan Valley. En VET. Sanders,
(ed.). The Teoti/Juacan La’lley Project. The Teoti/Juacan Occupation oft/7e
La’l/ey Part 2. Artfta'ct Analysis. Occasional Papers in Anthropology. 20:
466—1483. Matsca \.luseum of Anthropology. Pennsylvania State
University: University Park.
SEJO\.'\.'E. I. (1996a). Arqueologza’ de Teoti/auacan. la cera'mica. .\Ie'xico D.F.:
Fondo de Cultura Econo’mica.
—— (1996b). Arquitectura ypintura en Teoti/Juacan. Mexico D.F.: Siglo
SE\.IPO\\"SKI. Ml. (1994). Part 1. \.lortuary Prctices at Teotihuacan. En \_l.I.
Sempowski y M. \X‘.’ Spence (eds). .M’ortuar} Practices aria" Skeletal
remains at Teotilmacarz: 1-31. Salt Lake City: University of Utah Press.
SERRANO. C. y Z. LAGUNAS (1974). Sistema de enterramiento y notas so-
bre e1 material osteolo’gico deLa \e’ntilla. Teorihuacan. \.le'xico. Anate';
del Instituto [Vaciorzal ale Antropologza' e His-tart: “a: 105—144. ‘AIe’xico
D.F.: Instituto Nacional de Antropologi'a e Historia.
SPENCE, MAX/i (1966). Los talleres de obsidiana de Teotihuacan En ."Jeja
Rea’onda: El Valle de Teoti/Juacan y su entorno: 213—218. \.le’xico DE:
Sociedad Mexicana de Antropologia.
— (1989). Excavaciones recientes en Tlailotcan. e1 Barrio Oax’aquen‘o de
Teotihuacan. Arqueologza’ 5: 81-104. .\1e'xico DE: Instituto \facional dc
Antropologr’a e Historia.
— (1992). A Comparative Analysis of Ethnic Enclaves. Comunicacion pre—
sentada en el 57"” Annual Meeting of the Society for American
Archaeology. Pittsburgh.
(1994). Part II. Human Skeletal: \.lateria_l‘ from Teotihuacan. En \.l.1.
Sempowski y 1M. \X.’ Spence (eds) .Vortuar} Practice; and Skeletal v
remain: at Teoti/Juacan: 315-453. Salt Lake City: University of Utah
Press.
STARBL'CK, D.(1975). Alan-AnimalRelations/11p in Pre-Coizmzb'iarz Cit‘i qt“
Teotibuacan. Tesis doctoraline’dita. New Haven. Vonnecticut:
Departament of Anthropology, Yale University.
STOREY, R. (1983).The paleodemography of Tlaiinga 53. An Apartment
Compound of the Pre-Columbian City ofTeotihuacan. Ph.D.
Dissertation, Ann Arbor: Pennsylvania State University. University
Microfilms.
— (1986).Perinatal iNlortality at Pre—Columbia Teotihuacan. American
journal of Physical Anthropology 69: 541-548.
171
 v. TECNOLOGI’A, GE’NERo Y CLASE:
(198"). A First Look at the I’alcodemography of the Ancient (iity of
'l‘cotihuacan. En E. McClung de 'I‘apia y 1,“. C. Rattray (edgy),
Tt’oti/szcan. szzvor dator, 711mm: Jr'nnnris, mu'r’m prn/I/m/m. Scrit‘
Antropologica 72: 91-1 14. Mexico. DJ“..- Universidad Nacional Auto'-
MUNDOS DE DIFERENCIA
noma dc \tle’xico. EN MESOPOTAMIA DURANTE
(199} ). Residential Compound Organi.I'ation and the livolution ol‘the
'le'otihuacan State. Anvimr Alamdmrrim 2(1): 10—11 18. EL PERI’ODO DE UR 111

flit—"n
(1992). Lift and Dear/7 in the Ancient City (if Tc'ori/immm. /l Modern
PIZ/t’Odt’ngTtIIp/Nit .51'nr/m‘i5. Tuscaloosa: University oli Alabama l‘ress. Rita P. Wright

, a}???
—- y R._]. WIDMER (1989).Household and Community Strtitture of a
teotihuacan Apartment Compound: 5‘3\\"1:3} otthc 'l‘l.'tiing.i Barriolin
S.i\lacEachern. D._l.\\'.' Archer y RD. Garvin (eds). Hmm'lm/a’r and
Communities: 407—415. Calgaqx Alberta: Archaeological Association of
the University oliCalgary.
VALADEZ AZL"A. R. (1995). Capitulo 15. \rlacrofo’siles hiunisticos. En L.
Manzanilla (ed). Anammzi’z (1’6 1m tori/miro residmciiz/ iroii/Jmlt‘arlo en
Ozrqm/m/z/(o. vol.2: Mexico D.F.: L'niversidad \.'acional Auto'noma de Las ima’genes de hombres y mujeres que nos transmiten las fuen-
Me’xico. tes escritas y las representaciones del pen’odo inicial de Meso—
VALADEZ AZL‘A. R. y L. \ilanzanilla (1988). Restos {auni’sticos y areas dc potamia sugieren una gran disparidad de riqueza y estatus dentro
actividad en una unidad habitacional de la antigua ciudad de
de la sociedad; disparidad que atravesaba las divisiones de ge’nero,
Teotihuacan. Rez'ism Air’xicamz dc Ecma’ior Ann‘apolo’giror 54(1): 147-168.
\X’IDMER, R._]. (1987). The Evolution of Form and Function in a teotihuacan clase y etnicidad. En manifestaciones arti'sticas diversas, los sacer—
Apartment Compound: The Case oleaiunga 33. En E. McClung de dotes y las sacerdotisas aparecen realizando actividades rituales y,
Tapia y E. C. Rattray (cds.), Tami/11mm”. Nun/or datox, mamas sz’ntesis, los reyes, venciendo a enemigos importantes. Asimismo, los tex—
numroxpralzlmmx. Serie Antropolo’gica 72: 317—368. Mexico, D.F.: Uni— tos mencionan una gran cantidad cle bienes que ptocedian de los
versidad Nacional Auto’noma de Me’xico. tributos 0 se product'an en los talleres del templo, del palacio y de
\X’IDMER. RJ. (1991). Lapidary Craft Specialization at Teotihuacan: las haciendas privadas. Por contra, disponemos de pocas represen—
Implications for Community Structure at 33:55W’1 and Economic
taciones de las personas que no pertenecian a la elite, aunque si
Organization in the City. Ancient il/{m‘oameriaz 2(1): 131-147.
contamos con un nu’mero sustancial de documentos que registran
actividades de hombres y mujeres, especial'mente en trabajos agri—
colas y en producciones artesanales. Aunque los textos clan fe de
la posibilidad que gozaban algunos trabaiadores para acumular ri-
queza, poseer tierra y participar activamente en las funciones del
templo y del palacio, la mayor patte del sector agricola y artesanal'
parece haber vivido en condiciones bastante precarias, ocupando
en algunos casos la posicio'n social ma's baja. Tal vez, los eiemplos
ma’s significativos, que conocemos por los textos, scan los de mu-
jeres. nin'os y ninas que trabajaban en las hilanderias. las ptensas
de aceite y los talleres textiles del estado. templo. y haciendas o
«mansiones» privadas (W’aetzoldt. 1987, p. 117). Aunque conta—
mos con bastantes datos sobte estas muieres, en este articulo me

173
 limitare’ a comentar el caso de las tejedoras del peri’odo de Ur Ill
(ca. 2112—2004 a.C.). Me gustarfa sen'alar, adema’s. que no trata—
re’ todos los aspectos que pueden desprenderse de las Fuentes. sino
que me centrare’ en algunos puntos especificos que resultan rele-
vantes para mi argumentacio’n.
Me interesa sobre todo investigar las diferencias de estatus y
rol que se dieron entre hombres y mujeres y entre mujeres de cla-
ses y grupos e'tnicos diferentes. Para ello, utilizare’, por una parte,
los textos sobre produccio’n artesanal y otros registros de activida-
des diversas, y, por otra, algunas evidencias arqueolo’gicas y artis-
ticas donde aparecen ima’genes de mujeres. Examinare’ en primer
lugar, basa’ndome principalmente en el ana’lisis de las mujeres te-
jedoras, co’mo la poli’tica de las instituciones pu’blicas (fundamen-
talmente los palacios y los templos, que eran las dos instituciones
pu’blicas principales en Mesopotamia) afecto’ a la posicio’n social
de las mujeres. En esto sigo a Henrietta Moore (1990), quien afir—
ma que, aunque serr’a engan'oso generalizar acerca del esrado como
si se tratara de una entidad u’nica y monolr’tica, existen mecanis-
mos mediante los cuales ciertas poli’ticas estatales afectan a la po—
sicio’n social de las mujeres. La misma autora apunta que, al con—
trolar los sueldos y los impuesros, las regulaciones estarales:
Reproducen la estructura ocupacional de segregacio’n de la fuer-
za de trabajo y de divisio'n sexual del trabajo dentro de la fa—
milia. Este tipo de poll'tica no esta’ necesariamenre planificada
para oprimir o discriminar a las mujeres, pero responde a las
ideologi’as y asunciones predominantes acerca del papel de la
mujer, la naturaleza de la familia y las relaciones perrinentes
entre hombres y mujeres (1990, p. 129).
En este arti’culo, comparare’ las diferencias entre las normas que
templo y estado aplicaron a hombres y mujeres, dando por supues—
to, como sugiere Moore, que reflejan premisas e ideologr’as mas
profimdas. Tambie’n comprobare’ si el nivel social bajo de agluna:
mujeres afecto’ al estatus de las mujeres en general, como propuso
Robert Adams (1982) al sen'alar las implicaciones potenciales del
«gran nu’mero de mujeres esclavas o dependientes» (Adams, 1982,
p. 116), que parecen haber sido las principales tejedoras. Para ello,
174
empleare’ la evidencia que tenemos sobre las relaciones entre las
mujeres y de la dina’mica de construccio’n de las diferencias de ge-
nero a trave’s de la produccio’n y consumo de tejidos. Finalmente,
debo mencionar que el arti’culo de Judith McGaw (1996) ha sido
un catalizador importanti’simo para mi argumentacio’n. Centra’n—
dome en el contexto cle Mesopotamia, intentare’ desentran’ar la re-
lacio’n entre tecnologi'a y ge’nero a trave’s del ana’lisis de quie’n con—
fecciono’ tejidos y quie’n los uso’. Los tejidos y los textiles son
particularmente aptos para este tipo de indagaciones ya que, a lo
largo de la historia, han servido como un vehi’culo primordial de
transmisio’n cultural, ya sea como objetos valiosos en el mercado,
como objetos de intercambio entre grupos que quieren establecer
alianzas, o como emblemas de estatus y rol en rituales laicos y re-
ligiosos (Weiner y Schneider, 1989).
Si bien el estudio del tejido y los textiles es importante en el
ana’lisis de muchas sociedades (por ejemplo, ve’ase Costin, 1996 y
Brumfield, 1991), para la Mesopotamia antigua adquiere una re—
levancia especial ya que en este caso resultaron piezas fundamen—
tales de la economr’a y las relaciones sociales, sirvieron como me—
dio de intercambio y constituyeron un indicador de estatus.
Adema’s, las fuentes documentales de la etapa ma’s antigua confi—
guran un conjunto sustancial de evidencia, por lo que rienen gran
importancia para la investigacio’n antropolo’gica, especialmente para
quienes manifiestan un intere’s por el ge’nero, la clase y los remas
de la economi’a poll’tica.
Asumo la tesis central de McGaw de que la tecnologr’a consti—
tuye un feno’meno social y de que resulta indisociable de las rela—
ciones sociales entre quienes producen y consumen sus produc-
tos, a pesar de que, en general, se haya prestado poca importancia
a la relacio’n entre sociedad y tecnologia. Para ilustrar las diferen—
cias entre la perspectiva de McGaw y la que tradicionalmente ha
adoptado la arqueologi’a, repasare’ brevemente las interpretaciones
arqueolo’gicas usuales de la tecnologi’a. Posteriormente. revisare’ al—
gunas formulaciones recientes sobre tecnologia. extraidas de la obra
de McGaw y de otros trabajos a-ntropolo'gicos sobre la historia de
la tecnologi’a. Seguira' una breve introduccio'n sobre las represen—
taciones de mujeres y hombres procedentes de fuentes documen-
tales. Tambie’n tratare' sobre el valor del teiido en la sociedad
175
 mesopota’mica de Ur III y sobre los talleres textiles. Finalmente,
esbozare’ la estructura de las retribuciones econo’micas en el sector
textil y en otras artesani’as para evaluar el valor relativo del trabajo
de mujeres y hombres y el efecto de la poli’tica de estado sobre la
posicio’n social de las muieres.
Tecnologfa y Arqueologfa
Desde sus inicios. la arqueologr’a ha puesto un gran e’nlasis en la
tecnologi’a, considera’ndola incluso un factor causal de algunas de
las principales transformaciones sociales. De hecho, algunos de los
primeros intentos de sistematizar el curso del desarrollo humano
en la prehistoria se formularon en te'rminos te’cnicos: las «edades»
5e deflnieron como de Piedra, Bronce y Hierro y las «culturas»
como de los «cesteros» y los «postcesteros».
En los Estados Unidos. entre 1950 y 1980, se formularon di-
ferentes teorias arqueolo’gicas para explicar los mecanismos que
subyacian a la aparente influencia de la tecnologl’a en los procesos
de creciente complejidad socio-cultural y en los avances de la «evo-
lucio’n cultural». Aunque existieron otras opiniones,1 estas teori’as
estuvieron dominadas por un sesgo «adaptativo» que consideraba
que el aspecto ma’s importante de la tecnologr’a era su capacidad
para superar las limitaciones ambientales (Brumfiel, 1983). De
1960 a 1980, se destaco’ el papel fundamental de la tecnologi’a en
cualquier «proceso». Lewis Binford (1965), por ejemplo, enfatizo’
la interrelacio’n entre tecnologi’a, organizacio’n social e ideologi’a,
aunque se concentro’ casi exclusivamente en la primera, como si
estuviera al margen de las presiones sociales e ideolo’gicas. En con—
creto. se enfatizo’ que la tecnologr’a permiti’a adaptarse al paisaje
natural, y se caracterizo’ a culturas enteras a partir de esas adapta—
ciones. Bryan Pfaffenberger (1992, p. 496) ha tachado esta pers—
pectiva de mecanicista y ha criticado la visio’n de la tecnologi’a como
1. 1.05 cstudios que Robert Adams (1965, 198]) y Adams y Nissen (1972) realiza-
rnn snhrt los patrones dc asentamiento en el sur de Mesopotamia se opusieron a la corricntc
durmname Al poner el e'nfasis en los factores antro’picos para explicar el cambio del paisaje
natural y social, inodilicaron la hipo’tesis ampliamente difundida de que los sistemas dc irri-
gation luemn, por virtud de algu'n tipo de lo'gica interna o fuer/a propulsora, factorcs causales
dcl desarrollo dc las LlVlllLd"ClOflt.‘5.
176
[autoimpulsada («e1 palo cavador desemboca en el arado, los tam—
bores en tele’fonos») y no sujeta a la accio’n social. E1 fuerte sesgo
adaptativo de este punto de vista ha provocado que la tecnologia
se haya disociado de las circunstancias histo’ricas que la crearon,
como si estuviera «fuera del tiempon (Dobres, 1995). Bruce Trigger
ha sugerido que este sesgo puede reflejar actitudes contempora-
neas sobre la tecnologr’a, vista frecuentemente como algo incom-
prensihle y, en cierto modo, ma’s alla’ de nuestro control (1989,
p. 320). Un punto de vista similar es el que McGaw (1996) desa-
rrolla al exponer los diferentes malentendidos en torno al funcio—
namiento de la tecnologr’a y sen'alar co’mo nuestra definicio’n con—
tempora’nea de «tecnologi’a» excluye casi todo lo que no se refiere
a la alta tecnologia.
En arqueologi’a, los estudios sobre especializacio’n artesanal
constituyen uno de los a’mbitos donde se han evaluado acertada-
mente los aspectos sociales de la tecnologia, al considerarlos en su
contexto histo’rico. Los trabajos de V. Gordon Childe (Trigger,
1989, p. 297), que tanta influencia han tenido, constituyen un
buen ejemplo. A partir de tipologi’as previas, Childe intento’ ex-
plicar los procesos sociales que habi’a tras las tecnologias. Segu’n
este autor, la adquisicio’n de destreza a trave’s del aprendizaje y de
la pra’crica resulto’ un factor fundamental, aunque el aspecto crucial
de la tecnologi’a en el proceso de desarrollo social residio’ en su ca-
pacidad de explotacio’n. Childe contemplo’ la tecnologia como un
factor clave en la evolucio’n social porque proporciono’ a las elites
la oportunidad de apropiarse de un excedente y de controlar el pro-
ceso productive. Este enfoque, aunque con modificaciones, conti-
nua influyendo en los trabajos sobre la economi’a poli’tica que se
centran en el estudio de la produccio’n artesanal, la especializacio’n
y el intercambio (Brumfiel y Earle, 1987). Si bien estos estudios
continu’an contribuyendo a la construccio’n de la teoria y a nues—
tro conocimiento del pasado, en pocos casos se ha considerado a1
ge’nero como un aspecto central (ve’ase, no obstante, Brumfiel,
1991, 1992; Wright, 1991; Zagarell, 1986). El articulo de Costin
(1996) demuestra que el ge’nero resulta primordial para el ana’lisis
de la especializacio’n artesanal.
177
La tccnologfa como fenémeno social do en mayor deralle en los ejemplos que McGaw (1996) prescnta,
también se ha discutido ampliamentc en antropologla, aunque
La visio’n de la tecnologia que sostiene McGaw resulta perfecta-
desde perSpecrivas algo diferentcs (cf. Basalla, 1988; Dobres y
mente compatible con un ana’lisis centrado en la economla politi-
Hoffman, 1994; Lechtman, 1977; Lemmonier, 1992; Pfaffem—
ca y en la produccio’n artesanal, ya que estos planteamienros exa-
berger. 1992, por ejemplo)?
minan las acciones sociales que hay tras las tecnologl’as. Sin
McGaw (1996) ha sen'alado la estrecha conexio’n que existe
embargo, existe un cambio de e'nfasis significativo. Mientras que
entre tecnologi’a y género. Apunta que, contrariamente a lo que
el discurso sobre la cspecializacio’n artcsanal gira principalmente
pudiera parecer, e1 ana’lisis de las tecnologl'as contempora’ncas re—
en torno a los artesanos y a la organizacio’n del proceso producti-
sulta de gran rclevancia para estudiar las dcl pasado y quc bajo
vo, la tecnologi’a constituye el eje del ana’lisis dc quienes estudian
nuestras concepciones sobre la tecnologi’a subyacen asunciones e
la historia dc la tecnologia. Su principal argumento es que en el
ideologias. Al mismo tiempo, aducc varios cjemplos de cémo los
proceso de produccio’n y uso de las tecnologias entran en juego
enfoques de la tecnologi’a que consideran el género revelan algu-
un conjunto dc relaciones sociales e ideologias que sirven de base
nas de sus dimensiones sociales escondidas.
a importantes procesos sociales, politicos, econémicos y simbo’li-
Desde e1 punto de vista de la arqueologia, rcsulta ventajoso
cos. La principal ventaja dc centrarse en la tecnologfa es que sirve
considerar el género a1 analizar la te'cnologi’a. De este modo, es
como punto de partida para examinar un conjunto de relaciones
posible transformar la vision simplista y deshumanizada de la tec-
sociales (por ejemplo entre artesanos, gestores, administradores) a1
nologia que ha dominado la disciplina durante las u'ltimas déca—
mismo tiempo que permite observar co’mo se formulan las ideolo—
das en una perspectiva que enfatice sus cualidades dinam’icas y los
gfas que genetan y reproducen diferencias en la manera de percibir
agentes sociales que promueven, producen, controlan y usan sus
a los que producen y a los que utilizan los productos finales de las
productos finales. Adema’s, aunque en arqueologi’a ya nos hemos
tecnologi’as. Estos conceptos e ideas son relevantes para el estudio
familiarizado con las tecnologr’as cotidianas, poco sofisticadas, dada
de la tecnologfa y el ge’nero, como propone McGaw (1996), pero
la naturaleza de nuestra evidencia, la literatura arqueolo’gica con—
también para el de la clasc, la ctnicidad, la edad.
tinu’a dominada por una visio’n jera’rquica y sesgada de las tecno—
Al aplicar los conceptos que ha desarrollado McGaw (McGaw,
logi'as. Asn’, por ejemplo, en esta jcrarqui'a, la metalurgia aparece
1982, 1989, 1994, 1996) y la bibliografi’a ma’s importante sobre
como un factor ma’s importante o revolucionarlio que el tejido o
tecnologr’a y ge’ncro (cf. Bush, 1983; Rothschild, 1983, y la pro-
la cocina (Wright, 1995). Es importante que reconsideremos las
pia bibliografi’a que McGaw cita, 1996) se transforma nuestra vi-
tecnologi’as para corregir posibles malentendidos sobre la relevan—
sion de la tecnologi’a de tres modos diferentes. En primer lugar, se
cia que tuvieron ciertas tecnologl’as para la gente del pasado. Ade—
desmitifican las tecnologi'as, desplaza’ndolas del mundo de la alta
ma’s, esto permitira’ un ana’lisis ma’s completo al no limitar el co—
tecnologi’a cientl’fica y situa’ndolas en el de las pra’cticas de la Vida nocimiento a la estrategia dc toma de decisioncs y control de la
cotidiana, lo que obliga a cuestionar por qué ciertas cosas se han
considerado como tecnologl’a y otras no. En segundo lugar, una
‘—
vez que asurnimos que las tecnologi’as tienen ge’nero, podemos ana—
2. En una serie de trabajos recientes, esros investigadores también resaltan la natura-
lizar de que’ modo especr’fico se han etiquetado como femeninas o lcza social de la recnologr’a, insemindola en los sistemas sociales de conocimiento y signifi-
masculinas. Finalmente, nos conduce a explorar e1 «software», es Icado ma’s amplios. Lemmonier, por ejemplo, considera que las opera-ciones conscientes e
Inconscienres o 105 rnodelos dc elementos tecnolégicos que se ponen en funcionamiento al
decir, el comp‘onente de conocimiento que conticnen las tecnolo— Icalizar las acrividades técnicas estén imbricados en el sistema de sz'gnfiimdo de una cultural
gi’as y a descubrir los sistemas de relaciones y el conocimiento te'c— (Lemmonier, 1992, pp. 82 y 55.) y. por lo tanto, no esran u’nicamente relacionados con los
nico asociado a tecnologt’as especr’ficas. Este componente, explica— recursos disponibles 0 con las técnicas c‘onocidas. Es decir. las tecnologias son «componen-
Ics integrales de un sisrema simbolico ma’s extenso» (1W. p. 3).

178 179
 1i..—
gestion c incluir otras acciones sociales que implican relacioncs
socialcs c ideologfas. Mientras que los componentes «hardware» de
las tccnologias haccn referencia a los materiales, las técnicas de cons—
truccio'n y ciertas razones pragmaticas y fl'sicas de por qué la tec-
nologi’a puede ser u’til, cl «software» csta’ integrado por los siste—
mas de conocimiento de la tecnologfa y los difetentes factores
sociales. politicos. economicos y simbolicos que atan'en a su pro-
duccio’n y uso. Los primeros establecen las limitaciones basicas y,
los segundos. la base del conocimiento cotidiano y las relaciones
de produccién y consumo. Hubo personas que produjeron y uti-
lizaron los instrumentos (una cazuela, un mortero y una mano de
molino, una lamina 0 un instrumento para tejer) mientras que
otras disfrutaron sus productos. Si asumimos que existe una
interaccio’n entre los fenomenos sociales y la tecnologi'a, cl siguiente
paso logico consiste en preguntar quie’nes los protagonizaron y
Como afectaron sus actos a sus roles y a su estatus social.
En este articulo utilizo los conceptos que he comentado antes
para examinar tanto la tecnologi’a textil como a sus productores y
consumidores en un contexto histérico especr’flco. Me centraré en
el analisis de la tccnologfa textil y examinaré su producto final, la
tela, en sus contextos de produccion y consumo. Abordare' el es-
tudio de la tecnologi’a y el tejido en Mesopotamia a partir de una
serie de preguntas sobre la relacio’n entre género y tecnologr’a y de
los anal’isis realizados sobre la tecnologi’a. Estas preguntas impli—
can, por ejemplo, cuestionarse acerca de quie’n se beneficia de la
tecnologi'a y quie’n no, qué oportunidades genera y, especialmen—
te, como las decisiones tecnolo’gicas reflejan intereses particulares
de clase, individuales o institucionales (Bush, 1983, p. 153). Ig-
norar estas cuestiones conlleva, tal y como MacGaW sugiere (1996),
um determinismo en el que la tecnologi’a aparece segregada, como
si constituyese una causa del cambio social en vez de un feno’rne—
no que se ramifica a trave's de la Vida social.
En lo que sigue, examinare’ primero la importancia de las telas
en el contexto de Ur III y las conexiones entre género y economi’a
poll'tica durante este peri’odo. Ma’s adelante, discutire’ la organiza-
cio’n de la produccio’n textil, e1 valor que se le asigno’ y las ideolo-
gfas asociadas a la produccion y uso del tejido.
180
d-Por qué cl tejido y la tccnologfa?
Mi vision del tejido y la tecnologfa en el contexto de Ur III se
basa en los conceptos que he prescntado hasta ahora. En este pe-
riodo, la sociedad mesopotamica estaba organizada en una serie
de estratos sociales visibles a través de las categorfas ocupacionales
(aunque no se trataba de un sistema dc castas) donde los gober-
nantes ocupaban la cima, seguidos por sacerdotes y sacerdotisas
de alto tango, cl sector burocratico y militar, el sector mercantil,
cl artesanado, el campesinado y un sector de «servidumbre» que,
en algunos casos, conflguraba una clase de personas semilibres y,
en otros, engrosaba las filas de la esclavitud. Tambie’n habi’a parti-
culares de alto tango que habfan adquirido tierras y otras posesio—
nes importantes (Postgate, 1992, p. 183) y gente que, sin pcrte—
necer a la clase alta, disponi’a de parcelas dc tierra (Maekawa, 1987,
Steinkeller, 1987) en prebenda, que no podian venderse o heredarse
pero que podian cultivarse o arrendarse a un tcrcero (Postgate,
1992, p. 187).
Los textiles y las telas eran una parte esencial de la Vida ya que
afectaban practicamente a todos los aspectos de las funciones so—
ciales, poli’ticas, economicas y religiosas y a toda la gente, inde-
pendientemente de su nivel social. Los actos institucionales mas'
obvios en donde los textiles apareccn claramente representados son
las representaciones pu’blicas del personal del templo y del pala-
cio. En ambos lugares, las telas y los vestidos desempen’aron un
papel prominente en las ceremonias importantes, en el gobierno y
en la administracion (Figura 1). Disponemos dc evidencias que
indican que los textiles eran aute’nticos emblemas de estatus en tem-
plos y palacios, donde la exhibicion de tejidos como forma de ri-
queza y prestigio habri’a sido ma’s evidente. Por ejemplo,
Postgate (1992, p. 243) opina que se podrfan haber colgado tapi-
ces y alfombras en las paredes de los palacios.
Junto alas representaciones, los textos mencionan arti’culos que
sirvieron para cmbellecer y ornamentar los rituales y para
intercambiarse en transacciones sociales, politicas, economicas y
religiosas. En estos documentos abundan las referencias a telas que
se ofrecen como regalos y donaciones al templo y al palacio en ce—
lebraciones y festivales; como dotes en contratos de matrimonio;
181

Figura 1:
Imprcsiones en cilindro—sello de un gobernador del pcriodo de Ur 111.
Un hombre es conducido ante la presencia de un dios.
(Cortesia del British Museum).
como obsequios en alianzas entre gobiernos extranjeros, entre ciu—
dades—estado, y entre Ciudades-estado y a’reas rurales; como often-
das a los dioses en otras ciudades (Gordon, Rendsburg y Winter,
1987, p. 126); y como objetos de comercio e intercambio ma’s alla’
del sur de Mesopotamia (ibza’.’, p. 125). Estos intercambios los rea—
lizaban el personal del templo y del palacio y, posiblemente tam—
bie'n, individuos particulares.
Existian muchos tipos diferentes de telas, confeccionadas con
lana y lino. Algunas estaban disen’adas especialmente para hom-
bres y mujeres de alto rango mientras que otras se distribui’an a
un sector ma’s amplio de la poblacio’n, de tango y ocupaciones di-
versas. En la iconografl'a, se puede identificar a los dirigentes por
un tipo de tocado y una ropas especiales colocadas sobre los tabu—
retes donde estaban sentados.5 Adema’s, como han sen’alado recien—
temente W]. Reade y D.T. Potts (1993), durante e1 peri’odo de
Ur III el lino se reservo’ a los individuos del ma’s alto tango: reyes,
gobernadores, sacerdotes y otro personal del templo. A las esta—
3. Poxtgale (1992) identifica trcs simliolos —«un sombrero, una vara y un tal)urete»'
-
que csra’n asociados a Ios reycs en la iconografi’a y que configuran un tema recurrentc en los
liimnos. También alirma que. durantc el peri’odo anterior dc Uruk, existi’a un tipo particu—
lar dc ugorm plans y una lalda dc mallan asociados a un individuo que «ejercia autoridadn
(1983, p. 592111) .
182
was de las deidades tambie’n se las cubri’a con prendas de lino
(Reade y Potts, 1993, p. 104).“
Los papeles de esposa de gobernante y de sacerdotisa conflrie—
ron una gran visibilidad a las mujeres y a los tejidos. Estas muje—
res parecen haber ejercido control sobre ciertas actividades eco-
némicas y un grado de autoridad significativo. Estas afirmaciones
se basan en el hecho de que disponian de sellos personales y en el
tipo de ima’genes que aparecen en ellos. En un caso, como mini—
mo, una mujer se representa en su propio sello (Winter, 1987, p.
190); en otros sellos, cuyas propietarias son también mujetes, las
diosas constituyen paralelos directos de los dioses masculinos pre—
sentes en los sellos de sus maridos, lo que sugiere que la tema’tica
de los sellos personales se disen’aba de acuerdo a1 tango de sus pro-
pietarios y propietarias. En peri’odos precedentes a Ur III, algu-
nas mujeres desempen’aron funciones pu’blicas importantes, donan-
do estatuas y textiles que se usaban en ceremonias relacionadas
con la construccio’n de templos, bodas, nacimientos y cultos
ancestrales (Asher-Greve, 1985, p. 183). No tenemos ninguna ra—
zo’n para suponer que no continuaran hacie’ndolo durante el pe—
ri'odo de Ur III. Reinas, sacerdotisas y esposas de gobernadores
desempen’aron un papel activo en fiestas y ceremonias, ofrecien-
do comida, joyas y telas. Esta participacio’n puede deducirse de
las ima’genes de los sellos, donde aparecen transportando emble-
mas y representadas en el contexto de templos y en barcos (Asher-
Greve, 1985, p. 182). Estas ilustraciones se basan en narraciones
mitolo’gicas donde dioses y diosas se visitan entre 51’ y pueden «re—
flejar ceremonias reales en las que la imagen divina se transporta—
ba ri’o arriba o r1'o abajo» (Postgate, 1992, p. 124) para los festi-
vales anuales, la consagracio’n de templos y la resolucio’n de
disputas legales. En algunos sellos donde se representa a
sacerdotisas de diferente tango acompafiadas por otras mujeres que
también forman parte del personal de culto, las mujeres parecen
tenet un estatus igual o superior al de los hombres de la misma
escena. Aunque estas mujeres aparecen llevando a cabo roles auxi—
liares «socialmente integradores» (Winter, 1987, p. 189), las te—
presentaciones de sus actos las situ’an en roles complementarios.
4. Estos autores se basan en Wactzoldt (1983: 59211:).
183
Por otra parte, entre las personas de alto range, la representacién
del eficio es mas importante que la del ge’nero.
Las imagenes de mujeres de alto estatus en estas situaciones
constitui'a una forma muy desarrollada de comunicacién (Winter,
1987, p. 201). Al igual que la ubicacio’n de las figuras y la realiza-
cion de ciertos gestos, las variedades decorativas y los estilos de las
telas y prendas transmiti'an informacio’n importante sobre el ran-
go y el oficio de las personas.5 Del mismo mode que ocurre en
otros lugares, el tejido parece haber sido un medio fundamental
de comunicacién de normas y de legitimacio’n de sanciones divi-
nas (Weiner y Schneider, 1989). Ciertas telas y vestidos parecen
exclusives de sacerdotisas, esposas de los dirigentes y otras muje-
res que habri'an desempen'ado funciones religiosas y de gobierno.
Per ejemplo, habi’a un tipo especial de tocado que servr’a para iden—
tificar a las sacerdotisas (Winter, 1987, p. 192). Estas ilustracio—
nes nos dan una impresio’n mas que clara de que ciertos tipos de
telas se restringieron a personas de range y ge’nero especr’fico, lo
que recuerda ima’genes de otras cortes historicas, en las que go-
bernantes, sacerdotes, sacerdotisas y otras personas dc alto range
«vivieron en un mundo de tejidos, donde las telas se confecciona—
ron siguiendo reglas elaboradas que restringieron ciertos emblemas
y tejidos a determinados ranges sociales» (Cohn, 1989, p. 316).
La misma impresio’n aportan las fuentes documentales.
Les textos indican que, adema’s del lino, otros tipos de tela tam—
bie’n se destinaban a personas de range especr’fico. Estes registros
5. Los adornos servlan también como indicadores de género y estatus. Para el perr’edo
precedenre, el Dinastico Antiguo III, Susan Pollock ha sefialado la existencia de divisiones
dc génere a partir de la evidencia arqueolégica de la necrépolis real de Ur y la necrépolis de
Kish A. Se encontraron diferencias de estatus entre las mujeres dc alto range, cuyas tumbas
sc reconocr'an por «los tipos y cantidades de joyen’a que lucr’an» (Pollock, 1991, p. 376).
Michelle Marcus (1994) también ha documentado el uso de adornos personales para clari—
ficar «los roles y las rclaciones sociales» y como un mecanismo simbélico y retérico. Aduce
como evidencia el hecho de que los broches de sudario que se situaban sobre las prendas
de las mujeres indicaban estadios en el ciclo de la Vida, conferlan proteccién personal y trans-
mitlan «la ilusién de una socicdad armada» (1994, p. 3) en el Azerbayan iram’ de finales del
segundo milenio y principios del primero. Aunque desde un punto de visra geografico esta
zona queda fuera de la region del sur de Mesopotamia, la autora plantea de un mode conv
vincenre que las ralces dc esra practica pueden encontrarse en las representacioncs de la diosa
mesopotamica Ishtar, diosa de la guerra y del sexo, que a menudo aparece con armas que
sobresalen de sus hombres (véase Marcus, 1994, pp. 9 y 55., figura 12).
184
provienen de los talleres textiles de los temples, palacios y hacien—
das, donde las telas que se mencionan come de calidad superior o
suntuosa se registraban y distribulan entre hombres y mujeres de
alto range. La lista incluye diversos tipos de telas, como la tejida a
mane, la trenzada, y la tela de borreguito; lino para tu’nicas y pren—
das; tela de lana para sillas de montar, prendas peludas, faldas de
borregito, cintas para la cabeza, tocados, taparrabos, compresas para
la menstruacién" y ropa interior. Se remendaba tanto el tejido nue-
vo como el antiguo, tal y como sugieren los registros de tejido co—
mido por gusanos, ique’ incluso se comi’an la ropa interior que se
llevaba diariamente.l Adema’s, la tela se clasificaba en calidades ——
lujosa, superior, de tercera o cuarta calidad— y en tallas —peque-
n'a, mediana y grande— (Kang, 1973, pp. 297 55., Postgate, 1992,
p. 237). Mientras que las calidades mejores se destinaban a perso—
nas de alto range 0 a los dioses y diosas, otros productos de los
talleres textiles se distribul’an internamente como page a las teje—
doras y a otros trabajadores y trabajadoras.
Si bien estos arti’culos tuvieron una distribucio’n amplia, los de
mejor calidad se reservaron para los dirigentes (o individuos re-
presentatives, come los gobernadores) y sus esposas y come pren-
das rituales para sacerdotes y sacerdotisas. En Umma se confec—
cionaron prendas especiales para los sacerdotes y reyes y se
prepararon diferentes tipos de prendas para vestir las estatuas, come
obsequios y como tribute (Kang, 1973, pp. 14 58.). El uso del te-
jido en los desfiles rituales y su gran consume quedan
ejemplificados por un registro de Umma donde hay una lista de
los diferentes tipos de tejido. Este registro recoge las actividades
en un an‘e en que se nombro’ una alta sacerdotisa; incluye, en una
u’nica transaccio’n, «120 prendas tejidas de la mejor calidad, 1061
prendas tejidas, 42 prendas tejidas de (talla) pequen’a» asi come
«14] prendas dc (talla) de hombre, 13 de (talla) de hombre
negras...[y]...7 de (talla) mediana» (Kang, 1973, p. 303).
Dada la importancia del tejido como mecanismo simbélico y
cemunicarivo y la variedad y el volumen producido, es razonable
6. Regisrradas como «venda sangrienta o venda para la menstruacién», «venda utiliza-
da per muJeres» «venda de la menstruacién», «venda de una mujer menstruante» (venda
sangricnra), «prcndas para mujeres menstruantes» (Kang, 1973, p. 379).
185

preguntarse quién confecciono cl tejido que llevaban esros hombres
y mujeres y orros miembros de la sociedad mesoporamica. En esrc
punro, rerornaré a la produccién del tejido y a las filentes documen-
tales, que revelan un aspecto muy distinro de la economfa polftica.7
Género y economfa polftica en Mesopotamia
Durante cl perl’odo dc Ur III, la sociedad mesopotémica estaba cla—
ramente cstratificada. Esta estratiflcacién se apoyaba en las politi-
cas estarales y en el hecho de que el estado, el templo y las insti—
tuciones privadas controlaban grandes extensiones de rerreno
agrlcola. En su conjunto, estas instituciones empleaban para el tra-
bajo agrlcola y/o e1 arresanal a un gran num’ero de personas, que
recibfan su paga principalrnente en «raciones» dc cebada, lana y
aceite. Algunos trabajadores también obtem’an parcelas de tierra.
Las retribuciones que cobraban esras personas por su trabajo
variaban. En este artl’culo, simplemente esbozaré los u’ltimos in-
renros por clarificar la estructura salarial y el estatus de los indivi-
duos que formaron las Ilamadas «cuadrillas de hombres», que co-
menraré mas’ adelante.
Es evidente que las fiaenres estan’ sesgadas ya que solo mencio—
nan las actividades econémicas de los grandes temples, palacios y
organizaciones privadas. Estas fuenres comprenden rcgistros de
acrividades relacionadas con la produccion artesanal y diferentes
trabajos relacionados con la agricultura. En muchas de ellas, rene-
mos regisrros detallados de las tareas especn’flcas realizadas, del tiem-
po dedicado a su cumplimienro, del num’ero de genre emplcada,
de las pagas que se les dieron, e informacion sobre las personas e
insriruciones que recibieron los productos.
El nu’mero de genre empleada en los talleres variaba. En mu-
chas ciudades, un gran nu’mero de personas recibié cebada y otras
«raciones» por los servicios prestados. Segu’n Waetzoldr (1987, p.
118), en la ciudad de Ur, el nu’mero de individuos que obtuvo
7. Para este arn’culo me he basado en fuenres que rratan sobre actividades procedenres
dc trcs enclaves dcl pcn’odo Ur III —Lagash, Girsu y Umma—-, tal y como planrearon
Maekawa (1980, 1987), Waetzoldr (1972. 1937), Kang (1973). Sreinkeller (1987) y, 6"
mcnor grade, van de Mieroop (1987).
186
7-—
porcioncs dc cebada puede haber ascendido a 40.000. Se pueden
detallar estos nu’meros si consultamos los textos que tenemos para
el perfodo procedentes de diferentes enclaves; por ejemplo, un tem—
plo pequen'o podla cmplear de 150 a 270 personas; los ma’s gran—
des, 500 o ma’s (Waetzoldr, 1987, p. 118); la casa de un goberna-
dor de la ciudad de Girsu daba trabajo a 2.000 trabajadores
mientras que un u’nico templo ocupc’) a 4.000 (Maekawa 1987:
64). En el conjunro de la ciudad de Girsu se emplearon 6.000 per-
sonas en tareas de tejido (Maekawa, 1987, p. 63). Waetzoldt (1987,
p. 119) ha estimado que el nu’mero total de trabajadores y rraba—
jadoras al servicio del estado y del remplo en el peri’odo de Ur III
pudo oscilar entre 300.000 y 500.000.
La retribucién por los servicios prestados variaba de acuerdo
al rrabajo realizado y al estatus de las personas empleadas. Debe
quedar claro que la traduccio’n del significado que se asigna a tér-
minos especx’flcos para trabajadores y trabajadoras esta’ sujeta a in-
rerpreracion y que, conforme se van traduciendo nuevos textos, los
matices de los re’rminos se reevaluan continuamenre. Para nucsrro
propo’sito, dos de las categori’as fundamentales que se han identi-
ficado en las «cuadrillas de hombres» son las de «siervos semilibres»
y «esclavos». Los primeros comprendi’an un amplio sector (16 gen—
re dependienre del estado con un grado dc acceso a la tierra y a
los medios de produccio’n variable; los segundos, configuraban una
clase de esclavos carente de libertad.
Los trabajadores y trabajadoras semilibres se emplearon para
diferentes acrividades. Por ejemplo, los hombres rrabajaban como
gestores, escribas, vigilantes, carpinteros, en la construccién y man—
tenimiento de canales, como agricultores, cesreros y pescadores
(Kang, 1973, p. 5). Las mujeres cosechaban, irrigaban los cam-
pos, rransporraban y aventaban la cebada, recogi'an la cebada en
los graneros, trabajaban en molinos y en tejeduri'as; ma’s raramen—
t6, aparecen cargando barcos y cribando cereales para elaborar cer-
veza (ibzd’., p. 10).
Ademas’ del estarus legal de los obreros y obreras como libres o
dependientes, es importante considerar tambie’n aspectos como la
Capacidad de controlar sus propios medios de produceio’n, de po-
seer tierra y de llevar una «vida familiar», una expresio'n que pare-
Ce referirse a la posibilidad de formar parre de unidades dome’sti-
187
cas con familias nucleares. Refiriéndose a un grupo de hombres
guardabosques de la provincia de Umma, denominados erin2, Piotr
Steinkeller sen'ala que estos siervos semilibres trabajaban con sus
hijos y hermanos, «sus parientes de sangre y herederos naturales»
(1987. p. 99), ya que las parcelas de tierra pasaban de padres a
hijos. En las listas donde se registran sus actividades y parcelas,
los trabajadores se distingufan por el patronfmico mas que por la
profesio’n y trabajaban en equipo en las cercanlas de sus poblados.
Basa’ndose en esta evidencia, Steinkeller afirma quc estos hombres
realmente llevaron una vida familiar (1987, p. 99). Aunque Kazuya
Maekawa sen'ala que serr'a difl’cil determinar si todos los obreros
de las cuadrillas tem’an familias, se siente «inclinado a asumir que
sr’» (Maekawa, 1987, p. 64).
Otros datos también indican que muchos trabajadores contro-
laron sus propios medios de produccio’n y que algunos recibieron
parcelas de tierta. Por ejemplo, sabemos que algunas parcelas se asig—
naron a los individuos que habl'an recibido las mayores raciones.
Se trataba de hombres que trabajaban para el estado, el templo, e
instituciones privadas y que eran compensados con «campos para
su propia subsistencia» y de «personas de rango superior (lo que
quiere decir personas con salaries ma’s altos), que normalmente re—
cibieron parcelas de tierras» (Waetzold, 1987, p. 128). Hartmut
Waetzoldt documenta la entrega a sacerdotes de parcelas de hasta
96 acres y de 2 acres y medio a «personal de servicio obligatorio»
(1987, p. 129). Esta evidencia esta’ en consonancia con la entrega
de lorcs de tierra a los guardabosques de Umma, donde, de acuer—
do a Steinkeller, los obreros poser’an prebendas y 5610 trabajaban y
recibr’an raciones durante una parte del an’o» (1987, p. 100). Tam—
bie’n esta’ en consonancia con las categorl’as de trabajadores mascu-
linos que realizaban actividades colectivas en Girsu, donde los re—
gistros de «cuadrillas de hombres», de los que mas’ de 4.000 estaban
bajo el «control directo del gobernador», nos indican que realiza-
ban los servicios peor pagados dentro de la escala de retribucio’n
masculina (Maekawa 1987, p. 64).8 Ya que recibt’an compensacio-
nes bajas (vet tabla 1), no obtenr’an parcelas de tierra.
8. Maekawa (1987) describe dos u'pos de grupos masculinos dc trabajo: (1) [05 hom-
bres que «se comratan» mienuas no estan realizando el rrabajo de prestacion personal, y
188
Parece ser que la evidencia actual no permite sostener la opi-
nio’n, anteriormente compartida por gran parte de la investigacion,
de que el estado de Ur III ejercié un control monoli’tico sobre la
produccion (Lamberg—Karlovsky, 1994). Steinkeller (1994) ha es—
tudiado el caso de los ceramistas y ha demostrado que, ademas’ de
trabajar para las «grandes casas», también producr’an y distribur’an
sus productos sin la intervencién del estado durante e1 perfodo de
an’o en que no trabajaban para él. Durante este tiempo, podr’an
producir libremente «cera’mica y otros artefactos de arcilla para sa—
tisfacer las necesidades de la poblacion general» (1994, xx). Marc
van de Mieroop ha observado que lo mismo sucedr’a entre e1 sec-
tor artesanal de Isin en un perr’odo un poco posterior (1987, p. 87).
Estas reconstrucciones concuerdan con la opinio’n de Postgate de
que los trabajadores podr’an trabajar al margen del templo, el es—
tado y los talleres privados y que controlaban sus propios medios
dc produccio’n durante, al menos, una parte del an’o (1992, p. 239).
Los ejemplos anteriores se basan en textos que afectan exclusi-
vamente a los hombres, ya que mencionan a pocas mujeres. Para
determinar las formas de trabajo femenino, su estatus, sus retri—
buciones y si las mujeres poser’an o no medios de produccio’n, es
necesario consulrar otras fuentes. Al describir el estatus laboral de
las mujeres tejedoras denominadas con los te’rminos de geme2 y
sag”, Waetzold (1987) sen’ala que «el te’rmino geme2 parece cle-
signar a una persona legalmcnte dependiente, quiza’s semilibre, ya
que su amo la podr’a obligar a trabajar como tejedora o hilande—
ra». Por otro lado, el te’rmino sag parece referirse a una persona
(2) los hombres que realizan un «servicio regular», reflrie’ndose a la prestaeion personal. El
Irabajo del primer grupo se llevaba a cabo en pen’odos emre medio del trabaio de presta—
cién personal. Los dos sistemas se alternaban. lo que sugiere que el trabajo dc prestacién
personal ohligatorio de los hombres que formaban parte de las cuadrillas ocupaba quizés
cinco o seis meses al afio, cuando trabajaban todos los dr'as del mes, mientras que cuando
«se contraraban» [rabajaban solo durante veinre dr’as (Maekawa, 1987, p. 65). La presta—
cién personal esracional pudo haber estado relacionada con el cielo agricola; muchos de los
Itrabajos asignados a las «cuadrillas de hombres» implicaban construir o reparar canales dc
irrigaeio’n y plantar o arar los Campos. Esta distincién supone, aparentemente, un cambio
con respecto a pen’odos anteriores. donde parece que no existio la categorr’a de «contrata-
do» ni el tiempo librc fuera del trabajo.
9. El te’rmino geme2 es una caregon'a femenina, mientras que sag se puede refen‘r ran-
to a esclavos como a esclavas (Gelb, 1982, p. 82).
189
cuyo estatuto legal es el de esclava... «comprada con plata» (1987,
p. 119 n. 19).
Las tejedoras podi’an ser, por lo tanto, trabajadoras semilibres
sin tierra o esclavas compradas. Entre ellas también se encontra—
ban prisioneras de guerra y mujeres con un contrato. Esta inter-
pretacién se basa en la distincion que existe entre «antiguas reje-
doras» y «rejedoras compradas» (Maekawa, 1973-1974, pp. 98 y
55., n. 23). La categorfa de trabajadoras con contrato se nutriri’a
de hijas o esposas que se llevarl’an a los talleres para el pago de
una deuda y que, durante el tiempo en que pcrmanedan «emplea—
das», quizas perteneci’an a la categorfa dc obreras semilibres (por
ejemplo, la esposa o hija de un hombre podi’a ser «detenida y obli-
gada a trabajar como tejedora» Waetzoldt, 1987, p. 139) 0 se la
podfa sustituir per una esclava si e] disponfa de una).'0
Todas estas mujeres recibian como pago raciones de comida;
no obtenian ninguna parcela de tierra, ya que su nivel salarial era
e1 mas’ bajo. Hasta donde sé, ningu’n registro indica que las (eje-
doras controlasen sus medios de produccién durante parte del afio.
Cuando los nombres de mujeres aparecen en lisras, lo hacen a lo
largo de todo el afio, aunque pueden cambiar de un equipo de
tejedoras a otro (Maekawa, 1973-1974, p. 125). Ademas’, parece
improbable que las tejedoras llevaran una Vida familiar (marido,
esposa, hijos e hijas) similar a la que parecen sugerir los textos que
registran el trabajo de los hombres. Por ejemplo, las mujeres se
mencionan en las listas 5610 por su nombre, sin ninguna clase de
referencia del tipo «esposa de» que se refiera a sus maridos, una
pra’ctica que si se utiliza a1 nombrar a las mujeres de alto rango.
Adema’s, los hijos e hijas de las mujeres que trabajaban en los ta—
lleres textiles se mencionan por su matroni’mico; en un caso con—
crero, se les designa como «hue’rfanos» tras la muerte de su ma-
dre, lo que sugiere que ésta no habri’a estado casada. Por u’ltimo,
10‘ Los hombres iambién podi'an scr «arrapados y obligados» a rrabajar. Waetzoldr nos
ofrcce la siguiente lista para los establecimientos donde se molia el grano: «jardineros, can—
mnics, sacerdorcs de lamentacién, abatanadores, porteros. tejedores de alfombras de juncos
c incluso mcrcadcrcs» (1987, p. 139). No esta claro si sus servicios se debian al pago dc
alguna dcuda «o a algu’n ripo dc deficiencia en la realizacién de sus obligaciones profesiona-
lcs» (I'M).
190
el estatus de los hijos e hijas de las tejedoras semilibres o esclavas
parece scr el mismo quc el de sus madres.
chido y produccion
La produccio’n del tejido y la organizacién del trabajo en los talle—
res asociados al templo, a1 palacio y a las organizaciones privadas
estaba estrictamente regulada y se fomentaba su especializacion.
Incluso en los archivos mas antiguos, 1a produccic’m textil se divi—
de por el lugar de trabajo, con lugares difcrcntes para trabajar la
lana y el lino (Postgate, 1992, p. 235).
Aunquc la produccio’n se organizaba de diferentes maneras,
parece ser que, por 10 general, en cada taller trabajaba un nu’mero
importante de personas. Todos los talleres de los quc tenemos evi-
dencia pertenecr’an a dirigentes del palacio, del templo 0 de las
mansiones privadas; aunque 1a mayor parte de los propietarios eran
hombres, también hay registros de mujeres. Asi, conocemos el caso
de una sacerdotisa que «poseia campos, reban'os y edificios, entre
los quc se encontraba un establecimiento textil» (Waetzoldt, 1987,
p. 117). Aunque solo sea para obtencr una idea de la escala, pue—
de citarse el caso del duen’o de una mansion que empleaba a 750
individuos en un taller textil (Maekawa, 1980, pp. 82 y 55.).“
En Lagash, una «cuadrilla» de trabajadoras estaba inrcgrada por
20 mujeres, supervisadas por un jefe, que podi’a ser hombre o mujer
(Maekawa, 1980, p. 87). En total, pudieron haber habido hasta
37 equipos trabajando. Que el grupo estuviese dirigido por un
hombre o una mujer variaba; por ejemplo, en un an'o, cinco gru-
pos fueron dirigidos por mujeres y uno por un hombre. Este tipo
de fluctuaciones pueden haberse debido a crisis militares, cuando
el nu’mero de hombres disponiblcs disminuiri’a, o también pue—
den reflejar la disponibilidad de mujeres supervisoras adecuadas.”
l1. Adcmés dc los talleres de las grandes ciudades, estaban los de los pueblos y ciuda-
des mas pequefias. Estos rallcrcs parecen haber funcionado del mismo mode quc Ios dc las
grandes ciudades. Depcndian dirccramenrc de los inrerescs reales 0 de los del remplo
(Jacobsen. 1970, p. 216).
12. Maekawa, por cjemplo, se refiere a un perfodo de pmlongada crisis milirar en el
que lo normal fue que las supervisoras fucsen mujeres. Actualmente, se sigue disculicndo
si hubo un cambio con rcspecto a] peri‘odo anterior a Ur III. Es posible quc durante csc
pcriodo, independicnrememe de las crisis milirares, existiesen menos supervisores masculi-
191
 La industria del tejido requerla un trabajo intensivo llevado a
cabo précticamente por mujeres. Las mujeres esquilaban las ove-
jas (en realidad les arrancaban la lana), hilaban (y posiblemente
cardaban) la lana, teji’an en un telar manual horizontal tal y como
se muestra en la figura 2, trenzaban enrollando y uniendo las he—
bras o entrelazando dos o mas hebras), limpiaban la tela, la cotta-
ban en diferentes taman’os, y posiblemente cosl'an las prendas. En
las representaciones de vestidos, muchas prendas estén embelleci-
das con bordados y flecos, pero los registros no proporcionan evi—
dencia de que en los talleres las mujeres participaran en esta clase Figura 2:
de acabado". Cilindro—sello de los inicios de Susa, IV milenio a.C., mostrando un telar.
Los hombres que intervenfan en la produccio’n de tejido per- tejedoras y la preparacion de una urdimbre. (Cortesia de Dominique Collon.)

tenecfan a tres categori’as. En primer lugar, los hijos de las tejedo-

ras, que recibi’an una «paga» dc acuerdo con su edad y empezaban
a trabajar en el taller quizas a la temprana edad de seis an'os
(Waetzoldt, 1987, p. 134), si bien previamente se les adjudicaba
una pequen'a «racion» de comida. Se les separaba de sus madres «a
una edad determinada» y se les enviaba a realizar otros tipos de
trabajo. En segundo lugar, los trabajadores masculinos que
actuaban como supervisores. Y, en tercer lugar, 10$ trabajadores
masculinos que trabajaban como abatanadores y haciendo fieltro,
actividades relacionadas con el tejido. La rela de los talleres se lle—
vaba a los abatanadores para el acabado final y para su corte en
piezas, aunque no esta' claro si estas actividades se realizaban en
los mismos talleres 0 en lugares separados. El fieltro se producfa
en talleres separados, mediante un proceso de elaboracion técnica-
mente diferente al de los telares. La tela que se conseguia era «un
tejido especial, posiblemente de fibras toscas entretejidas»
(Steinkeller, 1980, p. 93). For lo que yo conozco, en ningu’n taller
las mujeres trabajaron en la confeccién del fieltro. Ademas, la des-
cripcio’n del proceso mediante el que se obtem’a el fleltro sugiere
nos. No esroy segura a qué tipo de evidencia se refiere el siguiente comentario de Maekawa:
uDe todas formas, parece que podemos asumir que los supervisores masculinos no estan’an
realmente con las mujeres a la hora de esquilar, hilar o tejer. En otras palabras, puede ser
que los supervisorcs—hombrcs contaran con una o dos mujeres con experiencia que super—
visaran en la préctica cstos trabajos».
13. La produccio'n textil requen'a una gran inversion de rrabajo. Postgate menciona un
regisrro procedente de Larsa en el que se necesitaron «384 (dias de) trabajadoras textiles»
para producir una tu’nica delicada (1992, p. 81).
que estos tejidos eran totalmente diferentes a los que confecciona—
ban las mujeres en los talleres textiles.
En los talleres, se hacian distinciones importantes entre las hi—
jas y los hijos de las tejedoras. Aunque en los registros de los talle—
res aparecen tanto nin‘os como nin’as, no siempre es posible saber
si las mujeres nombradas eran sus madres o sus cuidadoras. En
cualquier caso, cuando las hijas de las tejedoras alcanzaban la edad
adulta (lo que aparentemente ocurri’a entre los trece y los quince
an'os) continuaban trabajando’en los talleres. Los chicos, por su
parte, dejaban los talleres textiles y se les asignaban otras tareas,
como remolcar barcos u otros trabajos serviles (Maekawa, 1980,
p. 112). Ademas, se castraba a un numero considerable antes de
que llegaran a la pubertad, cuando dejaban los talleres textiles
(ibza".).“’ En relacién a la castracio’n puede mencionarse la figura
de un supervisor masculino que recibe el nombre de Gal—Si (gala),
te’rmino que se asocia a caracteri’sticas no masculinas. El te’rmino
gala se ha traducido como «cantor» pero tambie’n como hombre
que «mostraba ciertas caracteri’sticas femeninas que le acercaban a
las mujeres» (Gelb, citado en Maekawa, 1980, p. 117). Adema's,
segu’n Maekawa, el nu’mero de nin’as siempre excedl’a al de nin'os,
14. Maekawa afirma que el termino «amar-KUD no 5610 se aplicaba a los animalcs
sino rambie’n a los hombres con el significado de «animal/hombre joven castrado» duramc
cl peri’odo dc UR III. Muchos rextos de este mismo perfodo procedenres dc Lagash 5: re-
fieren a los hiios jo’venes castrados de las tejedoras» (1980, p. 81).

192 193
 por lo quc sugiere que Ios nin’os se apartaban a propésito de los
talleres (Maekawa, 1980, p. 107).
Tambie’n se puede apreciar un contraste cntre el tratamiento
que recibl’an los hijos de las tejedoras y Ios hijos de los abatanadores.
Estos eran responsables del acabado final una vez que la tela se
sacaba del telar.IS Segu’n Maekawa. los «abatanadores se mencio—
nan junto a sus padres», lo que significa que a los «abatanadores
les sucedr’an sus hijos, y no los hijos de las tejedoras» (1980, p.
1 12). Si bien pudiera pensarse que los hijos de las tejedoras serr’an
los que continuarr’an con esta artesam’a, parece que quedaban ex-
cluidos. Estas diferencias en las experiencias de hombres y muje—
res adultos evidencian una ideologi’a muy arraigada que asociaba
el tejer con rasgos femeninos e impom’a sanciones que exclur’an a
los hombres de los talleres textiles. Retomare’ este aspecto mas’ ade-
lante.
Las condiciones en los talleres textiles, asr’ como en otros talle—
res tanto masculinos como femeninos, no eran buenas, como de-
muestran las menciones a gente que se escape y muere. Por ejem-
plo, un texto documenta la muerte de la tercera parte de un grupo
de mujeres y nin'os en un mismo an’o (Maekawa, 1987, p. 110);
otro muestra que 5 de 224 se escaparon, pero fueron obligados a
volver y a trabajar con una paga inferior (VI/aetzoldt, 1987, p. 140).
Adema’s, como veremos despue’s con mas' detalle, las pagas o «ra-
ciones» que recibr'an eran. por te’rmino medio, bajas, pues apenas
cubn’an el nivel de pura subsistencia.
A pesar de las precarias condiciones de trabajo, las mujeres que
trabajaban en la producer'o’n textil poser’an una gran destreza téc-
nica, como demuestra tanto Ia variedad de tejidos como de tipos
de prendas que aparecen an [as listas. Dicha variedad indica Ia exis-
tencia de diferentes te’cnicas para su confeccién. Aunque carece—
mos de evidencia directa, ya que hay pocos textiles arqueolégicos,
las distintas te'cnicas tuvieron sin duda su origen en las diferencias
e'tnicas y regionales que existr’an entre las productoras. Debié dar-
15. Se rraraba de un procedimienro en quc eI tejido sc golpeaba y pisotcaba. Su pro—
po‘siro consisu'a en cncogcr y engrosar el tejido y «unir Ias fibras para qu: formaran una
capa impermeable» (Barber. 1991. p. 178). Los rextos mencionan induso que «se camina-
ba sobre la ropa» Uacobscn, 1970, p. 226).
194
SC una transmisién constante dc conocimiento técnico entre mu—
jeres de diferentes grupos érnicos capturadas en batallas 0 com-
pradas como esclavas y mujeres de asentamientos rurales y urba—
nos locales que tenlan un contrato o algu’n otro tipo de conexio’n
y que trabajaban conjuntamente en los talleres. Aunque es posi—
ble que se perdieran algunas técnicas y estilos, las opciones te’cni-
cas que la sociedad de Ur III tuvo a su disposicién fueron conse—
cuencia de las habilidades, el conocimiento y los instrumentos que
las mujeres Ilevaron consigo. Por lo tanto, debemos suponer que
cualquier innovacién o destreza técnica desarrollada en los talleres
se debia probablemcnte a la experimentacién de las propias muje-
res, en vez de correr a cargo de ingenieros textiles que no eran te-
jedores. No existe ningu’n dato que sugiera que los individuos en—
cargados de registrar el rendimiento de Ios talleres tuviesen un
conocimiento profundo sobre la industria textil. Las categorl'as que
se utilizan para anotar las telas no son técnicas sino sociales, como
se desprende del uso de palabras como suntuosa, ordinaria e, in-
cluso, de tetcera categorfa. Por ejemplo, no tenemos registros en
que el nu’mero de hebras constituya una unidad de medida, que
es un mecanismo te’cnico para valorar la tela. Probablemente, este
hecho nos indica que Ios que registtaban (gescribas?) carecr’an dc
conocimientos especlficos sobre los aspectos te’cnicos de la artesam’a
o que preferfan categorfas sociales.
Lo que hemos expuesro hasta ahora demuestra que la produc—
cién textil diferr’a de la de las otras artesanl’as en aspectos impor—
tantcs. En primer lugar, se necesitaba una importante fuerza de
trabajo que estuviese cualificada y permanentemente empleada
(Postgate, 1992, p. 235), ya que la produccio’n textil requiere de
un trabajo intensivo y de una mano de obra experta. Adema’s, tanto
el templo como el palacio necesiraban una gran cantidad de tela
para entregar a sus trabajadores y trabajadoras, para los desfiles
sociales y rituales y para el consumo local, el comercio y el inter-
cambio. En segundo lugar, Ias personas, tanto esclavas como
semilibres, trabajaban a tiempo completo y estaban sujetas perma-
nentemente a la produccién del templo 0 del palacio, tal como lo
demuestran las listas de nombres individuales registrados mes tras
mes y an’o tras an’o. A diferencia de otros artesanos, empleados a
tiempo parcial y con Iibertad para distribuir los productos de su
195
trabajo, las tejedoras no parecen haber disfrutado dc libertad para
En la Tabla 1 se comparan las raciones registradas para hom-
producir, distribuir o consumir sus productos. Aunque las muje-
bres y mujeres empleados en distimos trabajos. Si comparamos la
res tambie’n confeccionaron tejidos en contexros no institucionales,
retribucion asignada a los hombres que realizaban trabajos servi—
no parecen haber tenido acceso al conocimento técnico y a los ni-
les con la de las mujeres tejedoras observamos diferencias claras.
veles de calidad alcanzados en los talleres.
Exceptuando a nin'os y nin'as, las tejedoras reciben las retribucio—
nes ma's bajas. La diferencia se aprecia mejor al comparar 1a me—
La retribucién dc las tejedoras y otras obreras dia que se les asigna, pues solo una pequen'a porcién de indivi-
duos se siru’a en los extremos ma’s altos o més bajos (por ejemplo,
Para valorar el esrarus de las mujeres tejedoras y el valor asignado a
al nivel de cien lirros para las mujeres). Las hilanderas nunca al—
su trabajo es importanre observar la compensacién economica que
canzaron este nivel tan alto.
recibl'an. Esta es, sin duda, relativa, por lo que ofrecere' datos para
La Tabla 2 compara la retribucién de tejedoras e hilanderas con
compararla con. la de hombres y mujeres empleados en otros traba-
la de diferentes profesiones masculinas. Aunque la diferencia en—
jos y para observar las diferencias dentro de los propios talleres.
tre tejedoras e hilanderas era significativa, las desigualdades ma-
yores se daban entre mujeres y hombres, independientemente de
Tabla 1 su ocupacio’n.”’ Incluso en el extremo inferior, los hombres con
Racioncs entrcgadas como rctribucién a hombres y mujcres un nivel bajo de cualificacién técnica obtem’an una retribucién mas’
en Ur III alta que la de las mujeres. Las tejedoras reciblan una paga mejor
que las hilanderas, aunque no tan buena como la de los hombres,
— Mu'ms a pesar de que su cualificacién te’cnica y su nivel de especializa-
szrrmm manna/a tie 11/712113: cién era comparable al de las [areas masculinas. Adema’s, muchos
Medidas en luros para rodas 40-5000 20-100 10—20 de los trabajos masculinos se vefan retribuidos con parcelas de tie-
133 profesioncs. rra, y, por lo tanto, con la posibilidad de obtener cosechas que pro-
Media en litros para hombres que 60 40 10 (0-5 an’os J
porcionarr’an provisiones adicionales de alimento. Orra de las com-
realizan [rabaios senile; _\‘ muirres 15 (5-10 an'os) paraciones relevantes que puede desprenderse de las tablas 1 y 2
} nin'aslos [eiedores 20 (10—153mm) es el desnivel que existe en la asignacio’n de tela entre mujeres de
R/mmm mum/(5 [0 [mm estatus diferente; por ejemplo, destaca la gran cantidad de lana
concedida a una sacerdotisa y la cantidad ml’nima asignada a otras
ocupaciones femeninas, un claro indicio de las diferencias signifi—
Align/Him”) dt’ "/17 cativas entre mujeres (y hombres) de diferentes clases.
Cuando hay Cuando hay Cuando hay En las Tablas 3 y 4 se comparan las distintas clases de retribu—
disponibilidad disponibilidad disponibilidad ciones «extra» asignadas a las tejedoras y a las hilanderas y las di-
Rmam’; dz am?! (ruando no lukm’ rdmdzz a para oamona espm'ala) ferencias que, basadas en el tipo de tela producido, la edad, la pro-
cedencia étnica, el trabajo realizado 0 el servicio prestado, existfan
entre las tejedoras. Como apuntamos anteriormente, las trabaja—
A4Cdia en “urog-
doras de los talleres textiles se organizaban en grupos, que ideal—
Fuemt: dams cxtral’dos de Maekawa (1980, 1987); Waenoldt (1987).
'Una mina equivale a medic kilogramo; con cuazro minas habia suficieme lana para 161 Eslas rerribuciones bajas (ambie’n aparecen aresu'guadas en perlodos mas ann'guos
una prendal
y en el esrado dc Ebla y orras ciudades mesopmamicas (Waetzoldl, 1987, p. 122).

196
197
 Tabla 2 Tabla 3
Retribucioncs para las profcsioncs masculinas y fcmcninas Rctribucioncs para las difcrentcs ocupacioncs
en Ur III dc las tcjcdoras

Profcsiones masculinas Porciones (en litros de cebada)‘

Escribas 605.000 (en incrementos de 120—300)

Esquileo de (arrancado de lana) 5 litros de détiles,
Capitanes de barco 60—510 oveias. 1/6 litro de aceite de sésamo,
cebada, pescado, came.
Pastores 0-900

Supervisores de granjas ISO-1,200 Compenmc‘idn mmmul bamda

en [a m/z'dad de/ praa'ucto final
Artesanos 60-300
0 en el rango
Guardabosques 60—75

Profesiones femeninas Porciones (en litros de cebada) Representante o supervisora dc 60-100" litros dc cebada.
«cuadrilla».
Teiedoras 30-100
Hilanderas 30—35 Ll'der de un grupo productor de 60 litros dc cebada.
tela de primera calidad.
Prensadoras de aceite No disponible

Camz'a’ade: (m mind: :16 land) Lx’der de un grupo productor de 50 litres de cebada.

tela de segunda calidad.
Sacerdotisas 10—1 5

Ll’der de un grupo productor de 40 litros de cebada.

Future: Dates extraidos de Maekawa (1980; 1987); Steinkeller (1987) y Waerzoldt tela de tercera calidad. '
(1987).
*Véase la Tabla 1 para las porciones anuales de 13:13. Algunos guardabosques recibie—
ron subvenciones en u'erra. Los caparaces o jefes de trabajadores «obtuvieron parcelas dc Trabajadora ordinaria de un 4O litros de cebada.
tierra en page a sus serviciosr A cambio de estas parcelas, los trabajadores con prcbenda, grupoproductor de tela de
junro con sus parientes més jovenes, (rabajaban varios meses cada afio en bosques especl'fi— primem calidad.
cos» (Sreinkcller. 1987, p. 88). Tras la muene dc un supervisor, tal y como marcaba su
estatus, el primogénito heredaba el derecho a cultivar la tierra.
Trabajadora ordinaria de un 40 litros de cebada.
grupo productor de [613 de
meme eran dc veinte. En algunos casos, la calidad de la tela varia- segunda calidad.
ba incluso entre los grupos de un mismo taller.
En estos casos, las supervisoras del tejido de mejor calidad re— Trabajadora ordinaria de un 30 litres de cebada.
cibr’an la compensacio’n mayor, aunque las trabajadoras ordinarias grupo producror de tela de
no se beneficiaban aparentemente de su mayor destreza. Las tercera calidad.
disparidades basadas en la edad (las mujeres jo’venes y viejas reci- Fucme: Daros obtenidos dc Maekawa (1980) y Waeaoldt (1987).
bl’an menor compensacio’n) eran significativas pero no tan drama’- 'Cien litros es raro; la media parece haber side 60 litres.
ticas Como las que afectaban a las recie’n compradas y a las que no
tenl’an nombres sumerios o eran prisioneras dc guerra. Por film'—

198 199
 Tabla 4
Difercncias en la rctribucién dc las tcjedoras dc acucrdo
con la edad, la procedencia étnica y la cxpcricncia“
Grupo de tejedoras
(en litros de cebada)
Mujeres adultas
«"I.ejas»
Nombres no sumerios o prisioneras
de guerra
Furnm dalos obrenicdos dc \i'laekawa (1980)
‘ Vc’ase la rerribucién para nin‘os _\' nin’as en la Tabla 1.
mo, los trabajos realizados dentro de la profesién también estaban
jerarquizados; las hilanderas, por ejemplo, recibi’an retribuciones
mas bajas (Maekawa, 1980, p. 93), mientras que las supervisoras
y las que entraban dentro de la categori'a «trabajadoras veteranas»
(Maekawa, 1980, p. 93) obtenl’an las mas’ altas. Como hemos men-
cionado antes, el trabajo de supervision podi’a ser realizado por
mujeres, pero en la mayori’a de los casos eran hombres los que te—
ni’an este cargo, aunque esto vario’ con el tiempo. Las trabajadoras
que desempen’aban actividades especializadas, tales como el esquileo
(o arrancado de la lana) de las ovejas, obteni’an una retribucién
extra, quiza’s porque esta era una actividad especialmente intensa.
Algunos an’os, dependiendo de la disponibilidad, las mujeres reci—
bi'an una racién de aceite de se'samo y lana o tela, en cantidades
suficientes como para confeccionar una prenda.
Estas variaciones en las retribuciones, aunque contemplan la
existencia de ciertos niveles de destreza, son significativamente
menores que las que aparecen en otros tipos de artesani’a donde
predominan los hombres. La media de retribucio’n para otras
artesam’as era de sesenra litros de cebada (Tabla 1), aunque en al-
200
gunos casos llegaba a alcanzar 105 300 litres. Estas diferencias re-
rributivas indican que el trabajo de los hombres era mas’ valorado
que el de las mujeres, a pesar de que el tejido era un articulo im-
portante.
Cantidad mensual
Respecto al trabajo infantil de los talleres y sus circunstancias,
sabemos que las mujeres recie’n compradas no llevaban consigo ni
40 60 nin’os ni nin’as. Ello no implica que no hubiese trabajo infantil en
los talleres, ya que otras mujeres que ya estaban alll' tenl’an a sus
hijos e hijas con ellas. En realidad, las mujeres «con antigu"edad»
teni’an de dos a cuatro nin'os y/o nifias bajo su responsabilidad. A
20 juzgar por la edad. bastantes habri’an nacido una vez que las mu-
jeres ya habian entrado a trabajar en los talleres. Tal y como se
O
18 aprecia en la Tabla 1, nin'os y nin'as recibl'an su retribucio’n en fun-
cio’n de la edad.
18
Lo que a primera vista pueden parecer pequen’as discrepancias
en Ias porciones concedidas a hombres y mujeres representa en rea-
lidad una diferencia primordial de alimento y sustento. Waetzoldt
(1987, p. 134) ha calculado e1 nivel de abastecimiento de trabaja-
dores y trabajadoras basa’ndose en la media retributiva que aparece
en la Tabla 1. Calculo’ la base subsistencial de un «familia» integra—
da por un padre, una madre y cuatro hijos e hijas. La conjuncio’n
de sus cantidades sen’a suficiente como para mantenerlos vivos, pero
«si un padre o una madre fueran incapaces de trabajar durante un
mes o ma’s, inmediatamente surgirl’an dificultades» (Waetzoldt,
1987, p. 135). Aunque la opinion de que la mayori’a de trabajado-
res masculinos viviri’a en el seno de una familia nuclear ha alcanza-
do cierto consenso tras los u’ltimos debates, no hay modo de dilu-
cidar si e’ste seri'a el caso para las mujeres trabajadoras. Los nin'os y
nin'as que aparecen en los registros de los talleres cubren un inter—
valo de edad que abarca desde el nacimiento hasta los quince an'os.
Tal y como he indicado anteriormente, estos nacimientos no im-
plican necesariamente que las mujeres estuviesen casadas o que ellas
y sus hijos e hijas llevaran una Vida familiar, si el te'rmino «Vida
familiar» se utiliza en el sentido de familia nuclear. Si usamos e1
ca’lculo de Waetzoldt, nos daremos cuenta de que si estas mujeres
y su descendencia constitui’an «familias», podri’an verse muy afec—
tadas en el caso de no poder trabajar durante un mes o mas’. Sin la
concesio’n de parcelas de tierra y sin la libertad de poder producir y
201
 distribuir tejido al margen de los grandes talleres —una libertad
que parecen haber disfrutado por norma otros artesanos— las teje—
doras detentaban el estatus econémico mas bajo.
El tejido: una tecnologfa femenina
Los textos que hemos comentado hasta aquf indican que el tejido
constitufa una artesanfa relacionada con las mujeres, de la que los
hombres quedaban excluidos de forma expresa. Tres tipos de evi-
dencia nos conducen a esta conclusio’n. En primer lugar, la u’nica
asociacién existente entre hombres y tejido es la de los abatanadores
en el proceso final de acabado de la tela; ahora bien, estos hom-
bres no tejfan. En segundo lugar, los hijos de las tejedoras se apar—
taban de los talleres una vez alcanzada la edad adulta. Esta situa-
cio’n es absolutamente diferente de la de otras profesiones en las
que los nin'os en grupos de trabajo continuaban la profesién de su
padre. Por u’ltim'o, algunos jo’venes eran castrados antes de que
abandonaran los talleres textiles, lo que sugiere que se hacfa una
importante distincio’n entre las caracteri’sticas masculinas y feme—
ninas que eran deseables y que el tejer estaba asociado a estas u’lti-
mas. La presencia de «caracteri’sticas femeninas» en un supervisor,
tal y como senale’ anteriormente, apoya esta conclusion.
Las fuentes escritas, tanto para el pen’odo anterior como pos—
terior a Ur III, apoyan la idea de que una fuerte ideologi’a de gé—
nero asocio’ a las mujeres con el tejido.” En la religio’n mesopo-
ta’mica, la diosa del tejido, Uttu, es una mujer; no tiene una
contrapartida masculina (Lambert, 1987, p. 126). Las circunstan—
cias de su nacimiento se narran en el mito de «Enki y Ninhursaga»,
donde se la describe como «bien formada y decorosa» (Jacobsen,
1987, p. 184), una alusio’n Clara a1 concepto mesopotam’ico de fe-
mineidad. Ademas’, otro nombre para Uttu es Sig, «Lana». En la
cancién real de amor «Mi ‘Lana’ se hace Lechuga» se establece una
asociacio’n provocativa entre el vello pu’bico femenino y la repro-
duccio’n sexual (ibz’d., p. 93). En otra cancion real de amor , «El
primer hijo», el rey se refiere a la fertilidad de la reina como a la
17. Ademés de las referencias aqux’ citadas, las imagenes de un cilindro—sello de Susa
pueden representar a mujcres tejiendo (Asher—Grew, 1985, Figura 3.2).
202
urdimbre en el telar y a la madrc de una familia numerosa como
«a1 telar con la tela terminada» (£5151, p. 85). Este sentimiento une
a la mujer con el tejido, transmite los ideales mesopotamicos en
torno al mundo de la mujer, y concuerda con la idea de Samuel
Noah Kramer de que la esposa, en tanto que madre, tem’a una
importancia crucial (Kramer, 1987, p. 109). La dote, como se re-
coge en otros textos, incluia arti’culos utilizados en la produccién
textil tales como lana, peines para la lana, telares de madera,
fusayolas y telas (Postgage, 1992, p. 192).
Semejante conexio’n ideolégica entre el tejido y las mujeres su—
giere que su produccién recai’a sobre las mujeres incluso fuera de
los talleres textiles. La entrega de lana a las trabajadoras constitu—
ye un claro indicio de que también se teji’a fuera de los grandes
talleres. Esta asociacién atraviesa, aparentemente, las divisiones de
clase, ya que hay ima’genes de mujeres de alto tango hilando. Ade-
ma’s, se registran entradas de tejido llevado a los templos y a los
palacios como donaciones o tributos de las unidades dome’sticas
de la ciudad y de las a’reas rurales. Aunque muchas veces fueron
hombres quienes los llevaron, parece razonable asumir, dada la aso-
ciacién entre mujeres y el tejido, que habri’an sido confeccionados
por mujeres.
La evidencia arqueolégica de produccio’n textll' es escasa, se trate
de contextos dome’sticos, de talleres, ciudades o pueblos. Bas’ica—
mente, esta’ integrada por un nu’mero pequen’o de fusayolas y pe-
sas de telar recogidas en prospecciones, procedentes de los niveles
superficiales de pequen”os asentamientos documentados por Adams
(1981), lo que indica que en las a'reas rurales se confeccionaban
tejidos. No obstante, es posible que la produccio’n en estos asenta—
mientos estuviese conectada con los talleres de instituciones pri-
vadas, templos o estados (Jacobsen, 1970, p. 222). Los restos ar—
queolo’gicos de talleres textiles 0 de otras artesam’as se limitan a
unos pocos hallazgos, que, no obstante, nos dejan con dudas acerca
de la artesam’a especifica que se practicé (van de Mieroop, 1987,
x-xii; Postgate, 1992, p. 115).18
18. Un registro procedente de Umma menciona a 120 trabajadoras femcninas cmplea—
das por un di’a que deposiran «alfombras de juncos en el rejado dc la casa de las tejcdoras»
lo que puede refcrirse a un establccimiento en que se confeccionaban tcjidos (Kang, 1973,
p. 152).
203
 Conclusion
Tras todo lo expuesro, gqué podemos decir sobre la interaccién entre
la tecnologi’a y el ge’nero y sobre la manera en que la tecnologia
textil se llevo’ a cabo en el contexto mas amplio de la economfa
poli’tica? A juzgar por el elevado nu’mero de mujeres empleadas en
los talleres textiles, las listas de tejidos que produjeron y el grado
en que el esrado y otras instituciones poderosas regulaban su pro-
duccio’n y se apropiaban de sus productos para distribuirlos, pue-
de aflrmarse que existi’a un claro deseo por controlar y regular la
produccién textil. Esto no resulta sorprendente a la vista de su
importancia en las actividades rituales, como insignias, y en el eo-
mercio. Anteriormente, he comentado las cualidades de las telas,
los estilos de las prendas y las variedades decorativas que expresa-
ban el tango y la pertenencia a organizaciones poderosas, como el
templo y el palacio. Al igual que arestiguan las diseusiones sobre
el tejido en otros contextos, e’ste adquiere una importancia funda—
mental en las ceremonias y connota significados, convirtiéndose
en un mecanismo de legitimaeio’n para los que ostentan el poder
(Weiner y Schneider, 1989, p. 3). Las relas de alta calidad para las
mujeres de rango superior sirvieron claramente para denotar su
estatus social.
En el contexto de Ur III, los textiles tambie’n constituyeron un
arti’culo fundamental de exportacio’n para obtener materias primas
y otros productos. El «alto valor de las telas en relacio’n a su peso»
las hact’a particularmente aptas para el comercio a larga distancia
(mari’timo y terrestre) (Adams, 1982, p. 116). El tejido tambie’n
cumplio’ un papel destacado en el establecimiento de alianzas en—
tre las elites dentro y fuera de Mesopotamia. La organizacio’n de
los talleres se convirtio’ en una estrategia eficaz para producir un
volumen de telas mayor del que se habri'a obtenido mediante 1a
recaudacio’n de impuestos y tributos procedentes de las unidades
domésticas. A su vez, mediante 61 control del estilo y la calidad,
también sirvio’ para demarcar determinadas clases de prendas como
apropiadas para quienes controlaban el estado 0 el templo.
La tecnologi’a textil estuvo fuertemente asociada a las mujeres;
de este modo y dada la retribucio’n que estas mujeres obtem’an y
su bajo estatus como esclavas o tal vez como «sernilibres», la sub—
204
ordinacion de las tejedoras era absoluta.19 Paradéjicamente, la di-
ferencia de su estatus en relacién a otras mujeres y hombres se veia
reforzada por el propio tejido que confeccionaban, ya que a través
de 61 reproducr’an el tipo de sociedad a1 que servn’an. A través de
las telas se mostraba la igualdad y la diferencia dentro y entre las
clases, tal como mostrarfan las prendas y tejidos sencillos de las
rejedoras en contraste con las prendas de gran calidad, incluso sun-
tuosas, de las mujeres de alto tango. Y no 5610 eso, sino que ade-
ma’s, aunque el tejido en la sociedad mesopotam’ica era extrema-
damente visible y valioso, las mujeres que la product’an no lo eran.
La situacio’n especffiea de las tejedoras en relacion a la de otros
artesanos requiere una explicacién. El sistema situé a estas muje-
res en una posicion inferior al resto al conferirles retribuciones
menores y asignarles un estatus de esclavas o semi—libres que se
diferenciaba de los dema’s por carecer de sus propios medios de
produccio’n. Como ya he mencionado, en la actualidad parece exis-
tir un consenso de que, a diferencia de las tejedoras, muehos arte—
sanos posei’an tierra y/o trabajaban para el estado solo durante pe-
ri’odos [z'mz'tados, lo que les permitia producir e intercambiar o
distribuir sus productos fuera de los sistemas de distribucio’n
institucionales. Adema’s, los lazos familiares entre padres, hijos y
hermanos en estas profesiones sugieren que los hombres llevari'an
una «Vida familiar». Si e’sta era la situacio’n general, parece eviden-
te, entonces, que la situacio’n de las tejedoras era u’nica dentro del
sector artesanal. Los registros indican que las tejedoras trabajaron
a tiempo completo, pues sus nombres aparecen en las listas duran—
te todo el an'o y no solo durante algunos meses o partes del an‘o,
como ocurre con los trabajadores masculinos. For 10 tanto, parece
improbable que las tejedoras trabajasen fuera de los talleres du-
rante un peri’odo del afio y, en consecuencia, tampoco parece po-
sible que pudieran distribuir el tejido de modo independiente. Tan-
to las bajas asignaciones de cebada como la no concesio’n de parcelas
dc tierra las situ’an entre e1 tango ma’s bajo de trabajadores durati-
{6 cl peri’odo Ur III. Por u'ltimo, ya que las tejedoras u’nicamente
1‘). En los proverbios sumerios que Adams cita (1982, a partir de Gordon, 1959.
p. 12) se reflejan estos sentimientos entre las mujeres a un nivel mas general: «A un hom-
bre rebelde se le pucde permitir la conciliacién (5?); a una mujer rebeldc se la hundira en la
miseria».
205
 Sc designan por el nombre y no como «la mujer de» 0 «la hija de»,
como ocurre entre las mujcres de alto rango, no esté claro si esta-
ban casadas o si llevaban cl tipo de «Vida familiar» comu’n en otros
casos. No obstante, parece improbable.
Las circunstancias particulares que rodearon a las mujeres te-
jedoras estuvieron condicionadas por el interés del estado y de las
instituciones poderosas en controlar la produccién y la distribu—
cion de tejido por motivos sociales y econémicos. Los textiles re—
sultaban importantlsimos para la economfa en tanto que arti’culos
fimdamentales de exportacién y de distribucio’n entre trabajado-
res y trabajadoras. Ademas, el uso social del tejido como adorno y
denotador de estatus y aflliacion en ceremonias y rituales impor-
tantes era do per sf una razon obligada para controlar su produc-
cion y su distribucion. Desde un punto de vista econémico, la pro-
duccion de tejido parece haber estado regulada de un modo mas
estricto que la de otras artesani’as, ya que otros trabajadores dis-
frutaron de cierto grado de libertad para producir y distribuir pro-
ductos a la poblacién local. Como he mencionado, aunque habi’a
mujeres que confeccionaban telas de un modo independiente en
el contexto de las unidades dome’sticas, parecen haber estado inte-
gradas de una forma laxa en el sistema de produccién, siendo cl
u’nico lazo las mujeres que habi’an sido llevadas a los talleres con
un contrato a causa de las deudas y que presumiblemente habi'an
regrcsado posteriormente a sus casas. La mayorfa de las mujeres
que estaban fuera de los talleres quedaron excluidas de las innova—
ciones y convenciones de los tipos mas’ preciados de telas (por ejem-
plo, de los criterios para establecer que’ constitui'a una tcla sun-
tuosa 0 de alta calidad) y, posiblemente, del conocimicnto te’cnico
desarrollado en los talleres. El control sobre la produccién y la dis-
tribucién por parte de las grandes instituciones promovio la efica—
cia y, lo que es ma’s importante, aseguro’ que unos determinados
estilos y calidades dc telas se produjcran y distribuycran solo entre
la gente «adecuada».
Todas estas estrategias poll’ticas regularon eficazmente cl con—
trol cconémico y social de la produccic’m de tcjido y sus produc—
tos. La exclusion de los hombres de este sector (asumo que los su—
pervisores no tejfan y que los hombres que desempen’aron esta
artesania eran, de acuerdo a lo que sucedi'a en otros casos, los hi—
206
jos de las tcjedoras) reforzé una fuerte ideologl’a “de género cono—
cida por los mitos y la poesla que conectaba cl tejido con las mu-
jeres. Ademas, si 105 nifios que trabajaban en los talleres eran real-
mente castrados, su asociacion con el tejido los disocia claramente
del tipo de «Vida familiar» de otros hombres en esa misma socie-
dad. Parece improbable que dicho control sobre las funciones
reproductivas se hubiera debido a la condicién de extranjero de
algunos de estos trabajadores, ya que otros extranjeros fueron in—
tegrados en la sociedad mesopota’mica. Lo que estaba en juego aquf
era la asociacion femenina con la actividad de tejer, que parece
haber constituido una ideologfa profundamente enraizada en la
sociedad. La exclusion de la categorl'a masculina de los hijos de
las tejedoras mediante su neutralizacién sugiere que, asociados a
la actividad de tejer, existr’an ideales sobre cua’les eran los roles
masculinos y femeninos apropiados .
Ademas dc controlar las funciones reproductivas dc los hijos
de las tejedoras, el estado también pudo haber intervenido en las
funciones reproductivas de las mujeres. Como se ha visto antes, la
proporcio’n de nin’as era mayor que la de nin’os en todos los casos
registrados, lo que sugicre que habl'a mecanismos para limitar el
nu’mcro de nin'os en los talleres. Carecemos de registros para acla-
rar si los nin'os eran simplemente trasladados a otros grupos de tra—
bajo o si se tomaban unas medidas mas dra’sticas cuando nacian.
No obstante, la proporcién nin'os—nin'as sugiere que existlan unas
normas que regularon la presencia dc nin'os y nin'as en los tallcres
y la reproduccio’n de las mujeres. El hecho de que las trabajadoras
con mayor antigu"edad y cualificacién tuvieran ma’s hijos e hijas
que las que recibi’an las retribuciones mas bajas (Maekawa, 1980,
p. 106) parece confirmar esta practica. Parece claro que la mayo—
ri’a dc nifios y nifias naclan mientras las madres trabajaban en los
tallcres, aunque no se sabe si estas mujeres estaban casadas.20 Un
ejemplo que sugiere que, al menos, algunas no estaban casadas, es
20. Un caso que rcsulta un [auto confuso es el de una nifia que, dado que recibié una
paga de veinrc lirros. debla tcncr cntre 13 y 15 an'os y ya tcnla un hijo. Segu’n Waetzoldt,
ucsré Claro que no so debio considerar como adulta aun dcspués de la pubertad. Si asumi—
mos que la pubcrlad ocurria a los doce afios, podrfa haber dado a luz en torno a los 13 o
14 an'os (1987, p. 133).
207
 'ch
cl de la tejedora comprada, a la que me he referido anteriormente,
cuyos hijos c hijas nacieron mientras trabajaba en el taller y que—
daron huérfanos a su muerte.
En otros estados, se conocen intentos de controlar la reproduc-
cién femenina, aunque las circunstancias particulares son diferen—
tes a las de Mesopotamia. Dada la importancia social y economi-
ca del tejido y la existencia de una ideologia del género que asociaba
a las mujeres con la actividad de tejer, a las instituciones principa—
les les interesaba continuar empleando a mujeres y no a hombres.
Los mecanismos politicos que he descrito posibilitaron controlar
un recurso de modo que se reforzé incluso la ideologia de género
predominante al mismo tiempo que se preservé el ideal de vida
familiar para la mayorfa de la poblacién. El estatus marginal dc
buen nu’mero de tejedoras (compradas, con contrato o extranjeras
capturadas) no permitié que la exclusion dc ellas y su descenden-
cia de este tipo de Vida familiar alterara los valores sociales.
Al mismo tiempo que este tipo de politica reforzé los roles de
género y etnicidad, aparecieron diferencias de clase entre las mu-
jeres, ya que el ge’nero no implicé un estatus unitario. La partici-
pacio’n activa de mujeres de alto tango en aspectos complementa-
rios de la elaboracio’n del ritual y del aparato administrative tanto
en el templo como en el palacio promocioné el estatus de algunas
mujeres. Ademas’, aunque muchas rnujeres trabajaron en los talle-
res textiles y en otras tareas serviles, parece que, por lo general, las
mujeres no pretaban servicios obligatorios. Como ya he mencio-
nado, la mayori’a de las otras profesiones apareccn asociadas a los
hombres. Per 10 tanto, al mismo tiempo quc se reforzaban las di-
ferencias de género tambie’n se establecr’an importantes diferencias
de clase entre mujeres y entre mujeres y hombres. Asr’, las diferen-
cias dc género y de clase transformaron la sociedad mesopota’mica
con efectos radicalmente diferentes para las vidas de hombres y
mujeres.
Adema’s, el sistema de produccién y distribucio’n se vincula a
procesos ma's generales en el desarrollo del estado mesopotamico.
Allen Zagarell (1986) ha propuesto que la apropiacio’n del trabajo
femenino en los talleres textiles de Mesopotamia fue un factor clave
de la sustitucion del sistema de propiedad basado en grupos de
parentesco corporativos por un modo dc produccio’n centralizado
208
WW
controlado por el estado. En este sentido, cl control del trabajo
y la produccién de las mujeres constituia una «metafota dc la apro-
piacién de la comunidad de parentesco» y del control del poten-
cial de la produccion y de la reproduccién (Gailey, 1985, p. 83).
La evidencia prescntada en este artfcuo sugiere que, aunque la apro—
piacién del trabajo femenino fue claramentc responsable de la cen—
tralizacion de la produccion textil, la relacién de los grupos de pa-
rentesco con la organizacién del templo y del palacio era mas
compleja de lo que se habia creido previamentc. Durante el pe-
riodo de Ur III los registros administrativos mencionan u’nicamente
unas pocas profesiones para las mujeres, principalmente las de te—
jedoras e hilanderas; en el caso de las tcjedoras, un nu’mero im-
portante parece haber procedido dc fiiera de la comunidad local.
Por contra, los hombres se empleaban en una amplia gama de ocu-
paciones (véase Tabla 2.), estando obligados a prestar servicios obli-
gatorios solo durante una parte del an'o, tras el cual podi’an patti-
cipar en actividades productivas al margen de las instituciones
principales. Aunque que el peri’odo de prestacién personal habrt’a
debilitado claramente las relaciones productivas de los grupos de
parentesco, los hombres continuaron contribuyendo activamente
a la economl’a poli’tica independientemente de su servicio al tem—
plo y al estado.
Pot u’ltimo, debe sen’alarse que los datos con los que contamos
para Mesopotamia se ajustan a los patrones conocidos para otros
estados; por ejemplo, esta’n en consonancia con la propuesta de
Moore de que las politicas de los estados reflejan ideologl’as pro-
fundamente imbricadas. En el caso de Mesopotamia, parece ha—
ber existido un esfuerzo consciente pot adaptar las ideologi’as dc
ge’nero, al mismo tiempo que se mejoraba la economia productiva
de las principales instituciones. For 10 tanto, la apropiacio’n del tra-
bajo femenino en los talleres textiles teni’a un propo’sito y se adap—
tt’) a las circunstancias histéricas. En este caso, parece que tanto el
estado como otras instituciones poderosas trataron de preservar una
divisio’n sexual del trabajo en la que se mantuvieran los roles de
género, aunque en la pra’ctica muchos aspectos concretos se vie—
ron inevitablemente alterados por las circunstancias que el propio
estado creo’. La especiflcidad histo’rica del caso mesopota’mico no
lo hacc menos interesante sino ma’s bien todo lo contrario: dada
209
 su estrecha conexién historica con el desarrollo de la sociedad oc-
cidental, puedcn subyacer aqui las ralces de ideas y modos de pensar
imbricados en nuestras propias tradiciones occidentales.
Agtadccun'ientos
Presenté una primera version de este trabajo en octubre de 1993
en Queen College (Ciudad Universitaria de Nueva York), y en la
Northwestern University. Me gustari’a agradecer a ambas univer—
sidades y a sus estudiantes las criticas y el aliento prestado. Tam—
bién quisiera dar las gracias a Liz Brumfiel, Michelle Marcus, Sheila
Morrison, Susan Pollock y Alison Wylie por los comentarios reali—
zados a un manuscrito anterior; a Megan McCormick por com—
partir su bibliografi’a sobre el tejido de Mesopotamia conmigo; y
a Judy McGaw por sus discusiones estimulantes sobre tecnologia
y ge’nero y por la inspiracion que me ha brindado a trave’s de sus
trabajos publicados. Tambie’n querri’a agradecet a las editoras por
su traduccion tan ajustada y por su esfuetzo en preservar mis pa-
labras originales en la traduccio’n al ingle’s al castellano.
Bibliograffa
ADAMS, R. MCC (1965). Land Behind Baghdad: A History ofSettlement on
the Diy’ala Plains. Chicago: University of Chicago Press.
— (1981). Heartland of Cities. Chicago: University of Chicago Press.
—— (1982). Mesopotamian Social Evolution: Old Outlooks New Goals». En
T. Earle (ed.), On the Evolution of Complex Societies: Essays in Honor of
Harry Hoji'er: 79-129. Malibu, California: Undena Publications
— y H. NISSEN (1972). The Uruh Countryside: 7he Natuml Setting of Urban
Societies. Chicago: University of Chicago Press.
— (1979). Household and Family in Early Mesopotamia. Orientalia
ASHER-GREVE, J. (1985). Frauen in altsumerischer Zeit. Malibu, California:
Undena Publications.
— (1982). Terms for Slaves in Ancient Mesopotamia. En Societies and Lan-
BARBER, E. (1991). Prehistoric Textiles: The Development of Cloth in the
Neolithic and Bronze Ages with Special Rfeerence to the Aegean. Princeton.
N. J.: Princeton University Press.
GORCLON, C., G. Rendsburg y N. Winter (ed.) (1987). Ehlaitica: Essays
BASALLA, G. (1988). The Evolution of Technology. Cambridge: Cambridge
University Press. (trad. cast. La evolucidn de la tecnologia. Barcelona: RBA)
BINFORD, LR (1965). Archaeological Systematics and the Study of Culture
JACOBSEN, Th. (1970). Toward the Image of Tammuz and Other Essays on
Process. American Antiquity 31: 203-10.
BRUMFIEL, E. (1983). Azrec State Making: Ecology, StruCture and the Origin
of the State. American Anthropologist 85: 261—84.
210
__ (1991). Weaving and Cooking: Women's Production in Aztec Mexico.
En J. Gero y M. Conkey (eds), EngenderingArchaeology: Women and
Prehistory: 224-5. Oxford: Basil Blackwell.
__ (1992). Distinguished Lecture in Archaeology: Breaking and Entering
the Ecosystem: Gender, Class and Faction Steal the Show. American
Anthropologist 94(3):.551-67.
_. yT. EARLE (eds) (1987). Specialization, Exchange and Complex Societies.
Cambridge: Cambridge University Press.
BUSH, C. (1983). Women and the Assessment of Technology. En
Rothschild (ed.), Feminist Perspectives on Technology. Nueva York:
Pergamon Press.
COHN, B. (1989). Cloth, Clothes, and Colonialism: India in the Nineteenth
Cen tury.» En A. Weiner y J. Schneider (eds.), Cloth and: Human
Experience: 303—53. Washington, DC: Smithsonian Institution Press.
COSTIN, C. (1994). Gender, Technology and Power: Cloth Production in
the Inka Empire. Comunicacién presentada en 93"! Annual Meeting of
the American Anthropological Association. Atlanta, Ga.
DALLEY, S. (1980). Old Babylonian Dowries. Iraq 42:53-74.
DOBRES, MA. (1995). Of Paradigms Lost and Found: Archaeology and
Prehistoric Technology, Sleepwalking through the Past. Comunicacion
presentada en la sesion Cultural Logic, Social Agency and the Political
Dynamics of Technology Beyond the Tangible. Society for American
Archaeology, Minneapolis, Minn, Mayo 1995.
— y Ch. HOFFMAN (1994). Social Agency and the Dynamics of Prehistoric
Technology. journal ofArchaeological Method and Theory 1(3): 211—58.
ENGLUND, (1991). Hard Work—Where Will It Get Out: Labor
Management in Ur III Mesopotamia.journal of Near Eastern Studies
50(4):255-80.
GAILEY, Ch. (1985). The State of the State in Anthropology. Dialectical
Antrhopology 9:65—89.
GELB, I. l. (1972). The Arua Institution. Revue dA’ssyriologie 6621-32.
— (1973). Prisoners of War in Early Mesopotamia. journal ofNear Eastern
Studies 32:70—98.
Lovaniensia Analecta 5: 1-97.
guages of the Ancient Near East: Studies in Honour of I. M. Dia/zonofl.
Warminster: Aris and Phillips.
on the Ehla Archives and Ehlaite Language. Winona Lake, Ind..-
Eisenbrauns.
Mesopotamia History and Culture, editado pot Moran. Cambridge,
Mass.: Harvard University Press.
211
— (1987). The Harps that Once...Sumerian Poetry in Translation. New
Haven, Conn.: Yale University Press.
M'NG, Sh.T. (1973). Sumerian Economic Texts from the Umma Archive:
Sumenan and A/ehadian Cunefio'rm Texts in the Collection of the \WorlaI
Heritage Museum ofthe University ofIllinois, vol. II. Urbana: University
of Illinois Press.
KRAMER, S. (1987). The Women in Ancient Sumer: Gleanings from
Sumerian Literature. En J.M. Durand (ed.), La Femme dam [e
Proche—Orient antique: 107—15. Paris: Editions Recherches sur les
Civilisations.
LAMBERG-KARLOVSKY, C. (1994). The Archaeological Evidence for
International Commerce: Public and/or Private. Comunicacion presen—
tada en la Universidad de Nueva York, septiembre.
LAMBERT, W. (1987). Goddesses in the Pantheon: A Reflection ofWomen
in Society? En J.M. Durand (ed.), La Femme dans le Pmche Orient
antique: 125-30. Paris: Editions Recherches sur les Civilisations.
LECHTMAN. H. (1977) Style in Technology: Some Early Thoughts. En H.
Lechtman y R. Merrill (eds.), Material Culture: Styles, Organization and
Dynamic: ofTechnology: 3-20. St. Paul, Minn.: American Ethnological
Society.
LEMMONIER, P. (1992). Elementsfir an Anthropolog of Technology. University
of Michigan Anthropological Papers. No. 88. Ann Arbor. Museum of
Anthropology.
MCGAW. J. (1982). Women and the History of American Technology:
Review Essay. Signs 7: 798—828.
— (1989). No Passive Victims, No Separate Spheres: A Feminist Perspective
on Technology’s History. En S. Cutclifi‘e y R. Post (eds.), In Context:
History and the History of Technology: 172 91. Bethlehem, Pa.: Lehigh
University Press.
— (1994). Introduction: The Experience of Early American Technology.
En McGaw (ed.), EarylAmerican Technology: Making and Doing Things
fiom the Colonial Era to 1850: 1—15. Chapel Hill: University of North
Carolina Press.
— (1996). Reconceiving Technology: Why Feminine Technologies Matters.
En P. Wright (ed.), Gender and archaeology: 52-78. Philadelphia:
University of Pennsylvania Press.
MARCUS, M. (1994). Dressed to Kill: Women and Pins in Early Iran. The
Oxford Artjournal 17: 3—15.
MAEKAWA, K. (1973—74). The Development of the é—mi in Lagash during
Early Dynastic III. Mesopotamia 8—9 (publicado en 1976): 77—144.
— (1980). Female Weavers and Their Children. Acta Sumerologica 2281—125.
— (1987). Collective Labor Service in Gursu—Lagash: The Pre—Sargonic and
Ur Ill Periods. En M. A. Powell (ed.), Labor in the Ancient Near East:
49—72. New Haven, Conn.: American Oriental Society.
212
MOORE. H. (1990). Feminism and Anthropology. Minneapolis: University
of Minnesota Press. (trad. cast. Antropolog/ay Feminismo. Madrid:
Morata).
PFAFFENBERGER, B. (1992). Social Anthropology of Technology. Annual
Review ofAnt/iropology 21:491-516.
POLLOCK, S. (1991). Women in a Men's World: Images of Sumerian
Women. En Gero y M. Conkey (eds.), Engena/ering Archaeology:
Women and Prehistory: 366—87. Oxford: Basil Blackwell
POSTGATE, l. N. (1992). Eary/ Mesopotamia: Society and Economy at the
Dawn oinstory. Londres y Nueva York: Routledge. (trad. cast. La
Mesopotamia arcaiea: sociedaa' y econom/a en el amanecer de la historia.
Madrid: Akal).
READE. W. y D. POTTS (1993). New Evidence for Late Third Millennium
Linen from Tell Abrag, Umm al-Qaiwain, UAE. Paleorient 19(2):99—106.
ROTHSCHILD, J. (1983). Machina ex Dea and Future Research. En J.
Rothschild (ed.). Feminist Perspectives on Technology: 213—22. Nueva York:
Pergamon Press.
STEINKELLER, P. (1980). Mattresses and Felt in Early Mesopotamia. Oriens
Antiquus 19: 79-100.
— (1987). The Foresters of Umma: Toward a Definition of Ur III Labor.
En M. A. Powell (ed.), Labor in the Ancient Near East: 73—116. New
Haven, Conn.: American Oriental Society.
—- (1994). The Organization of Crafts in Third Millennia Babylonia: The
Case of Potters. Comunicacion presentada en 11‘” International Congress
ofEconomic History. Milan, Italia, Septiembre.
STONE, E. (1986). Comment to Zagarell. Current Anthropology 27(5)
:424-25.
TRIGGER, B. (1989). A History ofArchaeological Thought. Cambridge:
Cambridge University Press. (trad. cast. Historia delpensamiento arqueo—
lo’gico. Barcelona: Cri’tica).
UCHTEL, A. (1984). Daily Work at Sagdana Millhouseflcta Sumero/ogica
(Hiroshima) 6: 75-98.
VAN DE MIEROOP, M. (1987). Crafis in the Eary/ [sin Period: Study ofthe
[sin Crafi Archive from the Reign: of Ishi—erra ana’ Su—i/isu. Lovaina:
Departement Orientalistiek.
WAETZOLDT, H. (1972). Untersuchungen zur neosumerischen Textilindustrie.
Studi economici c tecnologici 1. Roma: Centro per le antichita e la Storia
dell’a vicino Oriente.
— (1983). Leinen (Flachs). Real/exikon a'er Assyrio/ogie 6: 583—94.
— (1987). Compensation of Craft Workers and Officials in the Ur III Pc-
riod. En M. A. Powell (ed.), Labor in the Ancient Near East: 117-42.
New Haven, Conn.: American Oriental Society.
WEINER, A. y J. SCHNEIDER (eds.) (1989). Cloth and Human Experience.
Washington, D.C.: Smithsonian Institution.
213
WINTER, I. (1985). After the Battle Is Over: The Stele of the Vultures and
the Beginning of Historical Narrative in the Art of the Ancient Near
East. En H. Kessler y M. Simpson (eds.), Pictorial Narrative in Antiquity
and the Middle Ages: 1 1-32. Washington, D.C.: National Gallery ofArt.
—— (1987). Women in Public: The Disk of Enheduanna, the Beginning of
the OHice of En-Priestess, and the Weight of Visual Evidence. En ].-M.
Durand (ed.), La Femme dam le Prom/e Orient antique: 189—201 . Paris:
Editions Récherches sur les civilisations.
WRIGHT, RP. (1991). Women’s Labor and Pottery Production in Prehistory.
En ]. Gero y M. Conkey (eds.), Engendering Archaeology: Women and
Pre/yixtory: 194-223. Oxford: Basil Blackwell.
— (1993). Technological Styles: Transforming a Natural Material into a Cul-
tural Object. En S. Lubar y D. Kingery (eds.), Htktoryfiom' Things:
Essay: on Material Culture: 242—69. Washington, D.C.: Smithsonian
Institution Press.
— (1995). Knowledge and Cultural Choice, Cultural and Practical Reasons.
Comunicacion presentada en la sesion Cultural Logic, Social Agency, and
the Political Dynamics of Technology Beyond the Tangible. Society for
American Archaeology, Minneapolis, Minn, Mayo 1995.
ZAGARELL, A. (1986). Trade, Women, Class, and Society in Ancient Western
Asia. Current Anthropology 27(5): 415—30.
214
VI. MUJERES Y PRODUCCION
CERAMICA EN LA PREHISTORIA
Prudence M. Rice
El anal’isis del papel de las mujeres en la produccion y el uso de la
ceramica prehistorica es un reto para la investigacio’n arqueologi-
ca. A la cera’mica se le concede, generalmente, escaso valor como
bien de consumo y, por extension, se desvaloriza a las personas
—hombres o mujeres— que la fabrican o usan: hacer vasos
cera’micos es un trabajo sucio, la arcilla puede percibirse metafo’ri-
camente como excremento, quien la elabora sc considera dc clase
baja, y la alfareri'a se ve como elemento sin valor en la parafernalia
dome’stica, etc. Entre estas actitudes peyorativas encontramos un
conjunto de creencias simplistas estereotipadas sobre los orfgenes
y la practica tradicionalmente doméstica de la alfarerfa y la asocia-
cion entre mujeres y objetos cera’micos. La elaboracio’n de vasos se
considera habitualmente un «trabajo de mujeres», y las funciones
del trabajo femenino y de las actividades domésticas han sido du—
rante largo tiempo ignoradas e infravaloradas en los estudios eco—
no’micos e histo’ricos. La asociacion de la cera’mica con la mujer se
describe habitualmente en términos pasivos: la ceram’ica como parte
dc la cultura material se incluye comu’nmente en la categori’a de
«servicios» —es decir, u’tiles que, de forma pasiva, contienen 0 man—
tienen algo, y que usan principalmente las mujeres —-en oposi—
cion a la categori'a «herramientas», que son utilizadas en la mani—
pulacio’n activa del entorno, principalmente por hombres
(Lusting—Arecco, 1975, p. 6). En este arti’culo se revisan algunas
215
V
WINTER, I. (1985). After the Battle Is Over: The Stele of the Vultures and
the Beginning of Historical Narrative in the Art of the Ancient Near v1. MUJERES Y PRODUCCION
East. En H. Kessler y M. Simpson (eds), Pictorial Narrative in Antiquity
and the Middle Ages: 1 1-32. Washington, D.C.: National Gallery ofArt.
CERAM'ICA EN LA PREHISTORIA
(1987). Women in Public: The Disk of Enheduanna, the Beginning of
the Office of En—Priestess, and the Weight ofVisual Evidence. En ].—M. Prudence M. Rice
Durand (ed), La Femme a'am le Proche Orient antique: 189—201. Paris:
Editions Recherches sur les civilisations.
WRJGHT, RP. (1991). Women’s labor and Pottery Production in Prehistory.
En J. Gero y M. Conkey (eds), Engendering Archaeology: Women and
Prehistory: 194—223. Oxford: Basil Blackwell.
(1993). Technological Styles: Transforming a Natural Material into a Cul—
tural Object. En S. Lubar y W. D. Kingery (eds.), His'toryfiom Things:
Essays on Material Culture: 242-69. Washington, D.C.: Smithsonian
Institution Press.
(1995). Knowledge and Cultural Choice, Cultural and Practical Reasons.
Comunicacién presentada en la sesion Cultural Logic, Social Agency, and
the Political Dynamics of Technology Beyond the Tangihle. Society for El ana’lisis del papel de las mujeres en la produccio’n y el uso de la
American Archaeology Minneapolis', Minn, Mayo 1995.
cera’mica prehistérica es un reto para la investigacio’n arqueolo’gi-
ZAGARELL, A. (1986). Trade, Women, Class, and Society in Ancient Western
ca. A la cera’mica se le concede, generalmente, escaso valor como
Asia. Current Anthropology 27(5): 415-30.
bien de consumo y, por extension, se desvaloriza a las personas
—hombres o mujeres— que la fabrican o usan: hacer vasos
cera’micos es un trabajo sucio, la arcilla puede percibirse metafo’ri—
camente como excremento, quien la elabora se considera de clase
baja, y la alfarerfa se ve como elemento sin valor en la parafernalia
dome’stica, etc. Entre estas actitudes peyorativas encontramos un
conjunto de creencias simplistas estereotipadas sobre los on’genes
y la pra’ctica tradicionalmente dome’stica de la alfareri’a y la asocia-
cio’n entre mujeres y objetos cera’micos. La elaboracio’n de vasos se
considera habitualmente un «trabajo de mujeres», y las funciones
del trabajo femenino y de las actividades dome’sticas han sido du-
rante largo tiempo ignoradas e infravaloradas en los estudios eco-
nomicos e historicos. La asociacio’n de la ceram’ica con la mujet se
describe habitualmente en te’rminos pasivos: la ceram’ica como parte
dc la cultura material se incluye comu’nmente en la categort'a de
«servicios» —es decir, u’tiles que, de forma pasiva, contienen 0 man-
tienen algo, y que usan principalmente las mujeres ——en oposi-
cién a la categorfa «herramientas», que son utilizadas en la mani-
pulacion activa del entorno, principalmente por hombres
(Lusting-Arecco, 1975, p. 6). En este arti’culo se revisan algunas

215

214
muestras de la bibliografla existente sobre mujeres y produccién
ceramica, del pasado y del presente.
En la actualidad la cera’mica es elaborada indistintameme por
hombres y mujeres, aunque esté particularmente asociada con las
mujeres. La division sexual del trabajo es un tema que ha sido y Centro Ame’rica
[75m
obieto de considerable intere’s desde la antropologi’a. Un estudio
de la division del trabajo de cincuenta actividades tecnolégicas a
partir de datos procedentes de 185 sociedades proporciono’ la si—
guiente distribucién de resultados en relacién a la produccio’n ce-
ra’mica (Murdock y Provost, 1973, p. 205, Tabla 1):

Pm’ctim de la attizu'daa’
Este estudio transcultural trato’ de identificar los factores que
Ausente en la sociedad determinan la distribucién espacial de actividades te’cnicas, tres de
los cuales son particularmente relevantes para la produccion cera—
Datos nos disponibles
mica. Uno es la calidad de las materias primas (las mujeres tien-
Presente, sin informacio’n sobre sexo den a estar asociadas con materiales que son blandos y do’ciles);
otro, la tendencia general a asociar la substitucio’n de herramien-
Exclusivamente masculina
[as y tc’cnicas simples por otras ma’s complejas (por ejemplo, el tor—
Predominantemente masculina 5 no de alfarero 0 el arado) con actividades ma’s frecuentemente aso—
ciadas con los hombres. El tercer factor es la «ventaja femenina»,
Indistintamente masculina y femenina
que enfatiza la necesidad de que las actividades femeninas sean
Predominantemente femenina compatibles con la responsabilidad de la crianza de los hijos; que
scan tareas repetitivas, sin peligro, que puedan ser interrumpidas
Exclusivamente femenina 74 y retomadas, que no necesiten una concentracio’n intensa, y que
puedan realizarse en las cercam’as del hogar (ve’ase Brown, 1970,
p. 1074). (Hay que sen'alar el hecho de que la necesidad de hacer
De la evaluacio'n de esta distribucio’n mediante un indice de
compatible la subsistenciacon otras tareas y el cuidado de 105 hi-
participacion donde una puntuacion igual a 100 es indicadora de
jos no significa que las mujeres sean incapaces de realizar otro tipo
exclusividad masculina, se calculé un indice de 21,1 para la pro-
de actividades, sino que es consecuencia de la falta de alternativas
duccion cerémica. Un desglose de la informacio’n por regiones
disponibles para organizar el cuidado de los ma’s pequen’os.)
etnogra’ficas proporcioné los siguientes indices de participacio’n
Analisis adicionales de estos datos revelan que trabajos como
(Murdock y Provost, 1973, Tabla 4):
la manufactura cera’mica son realizados por las mujeres en las zo-
nas en las que la agricultura es simple 0 extensiva. La alfareri’a
masculina, especialmcnte cuando se convierte en una actividad es—
pecializada a tiempo completo, se presenta asociada a sociedades
complcjas y agricultura intensiva.

216 217
 Los orfgenes de la ceramica, como los deTa mayorfa de tecno.
logi’as e instiruciones prehistoricas, se pierden en las tinieblas del
tiempo. El barro cocido es la primera materia artificial creada por
los seres humanos, una especie de piedra artificial. En relacion a
la pregunta de quie’n realizo’ la primera ceramica, no existe ningu-
na razén para considerar que fue la mujer y no el hombre. Los
orfgenes de la ceram’ica contemplan tres elementos: la materia pn'-
ma (barro) + fuego + la necesidad de (y el conocimiento de Como
realizar) contenedores. A juzgar por la falta de evidencias arqueo-
légicas (véase, por ejemplo, Rice, 1987, p. 8—9), 105 primeros ex-
perimenros con barro fiaeron formas dc expresio’n arti'stica no re-
lacionadas con la produccién de vasijas. Los primeros objetos dc
barro cocido encontrados en ambos hemisferios no son contene-
dores sino figurillas modeladas, especialmente de mujeres
(Niederberger, 1979, Figura 7; Bandiver et alii, 1989). Pero, gquién
descubrié por primera vez la maleabilidad del barro y su capaci-
dad de rerener la forma dada al secarse? ('Quie’n descubrio’ prime-
ro el fuego? ('Quie'n descubrié la capacidad del fuego para endure-
cer para siempre un objeto hecho con barro? No creo que haya
ninguna razo’n para asumir a priori que esos descubrimienros ha-
yan esrado restringidos a los hombres 0 las mujeres.
Resulta difi’cil identificar una conexién lo’gica entre las prime-
ras expresiones de manipulacic’m del barro y las consiguientes apli-
caciones re’cnicas, como su uso para haeer contenedores. La cre-
ciente familiaridad con las propiedades del barro, hu’medo y seco, y la compleja correlacion actual-enrre el torno y los hombres, y no
pudo haber estimulado la experimentacio’n en otros campos de
aplicacio'n. Diversas hipotesis han tratado de explicar este paso. La
tradicional «hipo’tesis culinaria» vincula la primera produccio’n ce-
ramica a las mujeres a través de sus tareas en relacio’n al cocinado
de alimentos y como resultado de la familiaridad con el fuego. 2.
Otras explicaciones se basan en las capacidades imitativas: la cera-
mica pudo haberse desarrollado aplicando e1 conocimiento de las
propiedades y de las funciones del barro (por ejemplo, imper-
meabilizando cestos, ve’ase Wormington y Neal, 1951, p. 9), co-
piando otras formas, como calabazas (Joesink—Mandeville, 1973)
o piedras en nuevos materiales, o adaprando te’cnicas constructi-
vas con barro de una actividad (construccion de hogares) a otra
posible-
(Amiran, 1965, p. 242). Cualquiera de estas reori’as —y
218
meme orras tantas posibilidades— puede explicar los orfgenes de
la ceramica.
En relacion al sexo de los primeros ceramistas, si cualquiera
de las reori’as mencionadas es posible, serfa interesante saber quién
controlaba actividades paralelas: manufactura de cuencos de ma-
dera. confeccion de cestas y construccion de estrucruras arquitec-
to’nicas, y quién usaba los productos resultantes. No exisre ningu-
na razo’n para creer que esas actividades constituyeran un saber
especializado y practicado por un u’nico sexo, o que el uso de cs—
[03 producros fuese competencia exclusiva de las mujeres en con-
traposicio’n a los hombres. Los estudios etnografi’cos indican que
3 veces los hombres cocinan los alimentos que obtienen y que las
mujeres cocinan los alimentos que ellas recolectan, por lo que el
procesamiento y cocinado de los alimenros no es una actividad
exclusiva de las mujeres. La hipo’tesis culinaria en general tiende a
perpetuar cl mito de la casa y el hogar como am’bitos femeninos,
siendo la nocion del «espacio dome’stico» una creacio’n reciente.
La produccién cera’mica ha sido considerada a veces una in—
novacio’n esencial que alrero’ el curso del desarrollo cultural. Por
ejemplo, se considero’ su invencio’n un criterio de diferenciacio’n
entre los ma’s avanzados «ba’rbaros» y los inferiores «salvajes»
(Morgan, 1877). Sin embargo, probablemente ha sido el rorno
ccra’mico mas que la cera’mica el factor de mayor esti’mulo para
esta rransicion tecnolo’gica y socioecono’mica. Los ori'genes del torno
las mujeres, suscita importantes preguntas:
1. La invencio’n del torno; gfire realizada por hombres 0 per mu-
jeres?
La historia posterior del uso del torno: gla incorporacio’n del
rorno a la produccio’n cera’mica supuso la transicio’n de una ar—
tcsani’a femenina a otra masculina, 0 se trato’ 5610 de la incor—
poracio’n del torno a un a’mbito artesanal que ya tem’a cara’cter
masculino? Ambas alternativas implican aspectos distintos en
relacio’n a la evolucion de las actividades especializadas. En la
acrualidad es normal que una actividad en la que se introdu—
cen nucvas tecnologi’as pase de ser realizada por mujeres a serlo
por hombres, pero seri’a interesante entender si lo mismo succ-
219
 dio durante la prehistoria, y si 10 meo ocurrio con otras aplicacion en cl Neolftico de un instrumento de alta tecnologi’a
artesanfas. denrro del dominio aparentemente femenino de la produccién ce—
La difusién del torno fuera de su centro originario; (-como su- ra’mica fue lo suficientemente interesante para que los hombres se
cedio’? gsupuso un cambio gradual en la produccio’n cera’mica apropiasen dc esa actividad.
de mujeres a la de hombres? El estudio mas completo sobre la cuestién del uso del torno
La situacion actual, en la que los hombres urilizan el torno y fue publicado por George Foster hace 30 an'os (1959), y recogi’a
las mujeres no, gcua’l es su causa y como se inicio’ esta situa- numerosas observaciones de prestigiosos investigadores sobre la
cio’n? Aunque sc trara tan 5610 de una inferencia, se supone que correlacién entre hombres y torno ceram’ico, y el consecuente cam—
la asociacion entre hombres y uso del torno parece haberse dado bio que supuso para la artesam’a:
ya en tiempo prehistérico.
(Con un torno) un profesional puede modelar en diez minu-
El torno parece haberse desarrollado en el Pro’ximo Oriente en tos una vasija que puede suponer cl trabajo de diez horas de
algu’n momento entre finales del Neoli’tico y principios de la Edad un ama de casa que la realice a mano (Childe, 1954, p. 204).
del Bronce (ca. 3500 a.C.), y se convirtio’ en instrumento de uso La invencio’n del torno ceram’ico permitio’ a1 artesano realizar
comu’n a partir del 2250 a.C, mientras en China es probable que de diez a veinte vasijas en el mismo tiempo que antes se re-
se usase a partir del segundo milenio a.C. En el continente ameri— quen’a para producir una, lo que introdujo la produccio’n en
cano cl torno’ no se invento’ de forma independiente, aunque se masa. La cera’mica se convirrio’ en un producto barato y de fa—
utilizaban una gran variedad de tornetas no pivotadas. Fueron los cil elaboracio’n, hecho que conllevo’ un aumento de las como—
espan’oles quienes introdujeron el torno en Mexico y en los Andes didades y del nivel de Vida para la gran mayori’a de la pobla—
en el siglo XVI. cio’n (Turney—High, 1949, p. 174).
Para explicar la aparicio’n del torno se han propuesto dos tipos La invencio’n del torno cera’mico produjo un importante cam-
de teorl'as (véase Childe, 1954; Scott, 1954). Una defiende la bio en el arte cera’mico, ya que permitio’ al artesano modelar
«transferencia del principio (de rotacio’n) de las ruedas de carro», cl barro con mayor rapidez y seguridad, y abrio’ el camino ha-
mientras que la otra propone una «secuencia evolutiva» de desa- c1’a la industrializacio’n (Harrison, 19-28, p. 36).
rrollo desde el soporte no pivotado o instrumento rotativo, hasta Fue gracias a la introduccio’n del torno que la produccio'n ce-
el torno de doble eje, pasando por el instrumento pivotado (Foster, ra’mica tuvo posibilidad de crecer y pasar de ser una industria
1959, pp. 114—115). Este autor senala que los antropo’logos ame— comunal, de clan o tribal, a ser un factor de valor econo’mico
ricanos se muestran mas de acuerdo con la primera hipo’tesis, en a nivel nacional e internacional (Laufer, 1917, p. 162).
la medida en que se han planteado esta cuestio’n. (Podri’amos pre-
guntarnos si la causa de su apoyo a la primera hipo’tesis se basa Foster (19592113) 56 burla de estas ideas diciendo:
exclusivamente en evidencias negativas; dado que no se han do-
cumentado ruedas de carro en la prehistoria americana, e1 torno Me decanto por creer que la comercializacio’n de la produccio’n
«no pudo haberse desarrollado» 3111’). Evidentemcnte, code 6110 tiene cera’mica esta’ en relacio’n con el aumento de la poblacio’n y el
poca relacio’n con el tema de si e1 torno fue utilizado por hombres comercio cspecializado, y que la presencia o ausencia del tor-
o mujeres, a no ser que se asuma que la hipo’tesis de las ruedas es no en todo este proceso es puramente fortuita.
correcta y que la utilizacio’n del torno en la produccio’n cera’mica
es exclusivo de los hombres porque el uso de los carros para el trans— Foster tambie’n trato’ de explicar por que’ las mujeres en gene-
porte es una actividad masculina. Au’n asr’, seri’a cuestionable si la ral no utilizan cl torno. La invencio’n del torno cera’mico pudo

220 221
 haber sido un logro masculino o femenino; cualquier persona que
urilizara un soporte rotativo para la manufactura ceramica pudo
haber reconocido las ventajas de una rueda con pivote ma’s ra’pida
y para ello, usaré las ruedas de los carros o cualquier otro meca_
nismo similar. Admitiendo que la correlacion actual entre tornos
y hombres es «uno de los misterios de la historia», Foster (1959,
pp. 116-117) sugiere que la fuerza fi'sica pudo haber sido un fac.
tor ya que [areas como el centrado del barro en el torno y el man-
tener el torno en movimiento son trabajos muy duros. Sin em-
bargo, esta explicacion no es muy convincente si consideramos las
arduas tareas fi’sicas que realizan las mujeres en actividades no
mecanizadas como la agricultura, transporte, y en el a'mbito do-
me’stico (moliendo el grano, lavando ropa, transportando agua y
combustible, etc.). Es, por tanto, difi’cil de imaginar que el traba-
jo con el torno ceramico requiriese un gasto extraordinario de ener-
gia. En cualquier caso, muchas mujeres artistas ceramistas utili-
zan el torno en la actualidad lo que demuestra que la capacidad
flsica no es argumento de peso.
Pueden ofrecerse un amplio nu’mero de explicaciones alterna—
tivas, muchas de ellas derivadas de desafortunados intentos de
«modernizacio’n» mediante la introduccion del torno en socieda—
des ceramistas durante las u’lrimas de’cadas. Una posibilidad es la
existencia dc conflictos entre los procedimientos meca’nicos impli-
cados en la manufactura Vde vasijas 0 las posturas de trabajo. Si
distintos tipos o medidas de contenedores cera’micos pueden reali—
zarse utilizando diferentes te’cnicas, el torno puede acomodarse
mejor 5610 a cierto tipo de patrones. Por ejemplo, Foster (1984)
encontro que los ceramistas mejicanos que utilizaban un molde
en forma de seta estaban ma’s dispuestos a aceptar el uso del torno
que aquellos que usaban moldes verticales, debido a la compatibi—
lidad de procedimientos mecan’icos: el uso del torno para construir
la parte superior de la vasija constitul’a en esencia una modifica—
cién de un conjunto de pautas ya existentes. Puede ser un factor a
considerar si las te'cnicas y los productos resultantes vari’an segu’n
el sexo del artesano. De igual forma, pudo existir una resistencia
a adoptar el torno (o cualquier otra innovacio’n) si no encajaba en
el conjunto de patrones culturales: por ejemplo, si la manufactura
ceramica es tradicionalmente una actividad femenina, pero el tor-
222
no es presentado a los hombres para inducirlos a adoptar la cera—
mica como una nueva forma de Vida.
Otra posibilidad para explicar cl hecho de que las mujeres no
usen el torno es la tendencia general a que las innovaciones sean
introducidas por los hombres, o que los hombres tienen mas con-
tactos sociales y econémicos con el exterior. En muchas socieda-
des, por ejemplo la islamica, se espera que la mujer permanezca
denrro del ambito privado; en remotas areas de Guatemala, las
mujcres sélo pueden hablar en la lengua indigena y no en espa—
n'ol.
Una tercera posibilidad es que algunas sociedades posean cier—
[os parrones culturales tradicionales (o sancionados mitolo’gica-
mente) que condenan cierto tipo de u’tiles o actividades. Por ejem—
plo, un estudio de la division del trabajo en las artesam’as del sur
de la India concluye que la division del trabajo reproduce impor—
tantes ideas sobre la gente y su entorno (Brouwer, 1987). Se ob—
servo’ por medio de este estudio que inclur’a las artesani’as de la
madera, el bambu’, la hierba, el barro y el metal, que las mujeres
rrabajaban con materias primas extrai’das de medios naturales si-
milares —cerca del agua, ribs 0 lagunas— y que ninguno de estos
productos eran considerados perdurables (Brouwer, 1987, pp. 152-
153). Una distincién importante se relaciona con las herramien-
tas, pues mient‘ras los hombres utilizaban herramientas «clasifica-
das» (en relacién a los dioses 0 al cosmos, etc.), las mujeres
utilizaban utensilios «no clasificados», especialmente en conexio’n
con cuchillos (Brouwer, 1987, p. 154). En la manufactura cera—
mica las mujeres ayudan a sus esposos que son los principales
ceramistas, alargando las vasijas durante la fase final de modelado
de las piezas y recogiendo combustible, pero sin utilizar el torno
ni el horno. El torno es un instrumento de la serie de herramien—
tas rotativas (incluyendo e1 telar), prohibidas a las mujeres, mien—
tras que el homo (al igual que la forja) es una herramienta «clasi—
ficada» identificada con la diosa madre. Kali. Brouwer (1987, p.
160) sen’ala que «las mujeres artesanas manipulan el cuchillo (mas-
culino) y los hombres artesanos utilizan las herramientas rotativas
(femeninas)».
En relacion a la produccién cera’mica durante la prehistoria,
han de apuntarse dos elementos: su emplazamiento y su organiza—
223
 cién. La capacidad para reconocer arqueolégicamente las a’reas de
produccién ceramica puede en principio parecer relativamente sen—
cilla. y en lugares donde existieron hornos cerrados, tornos y pe-
quen'os talleres, es posible su localizacién arqueolégica. Pero cuando
la ceramica se hacl’a sin torno, ni hornos cerrados y la manufactu—
ra se producfa a intervalos irregulares y/o dentro del hogar, su vi-
sibilidad arqueolégica es practicamente nula, y la identificacién de
las a’reas de produccién dificultosa.
La identificacién de quién hacfa la ceramica en la prehistoria
es incluso més compleja, ya que normalmente se basa en eviden-
cias negativas 0 en las caracterfsticas expuestas en los modelos de
organizacién de la produccién artesanal (Peacock, 1982; van der
Leeuw, 1977, 1984). Estos modelos ma’s o menos evolutivos pro—
ponen diversas categori’as de organizacién de la produccién, de los
cuales dos parecen haber sido los vigentes en la prehistoria: 13 pro—
duccién domésrica y la produccién en talleres. La produccio’n do—
méstica se caracteriza por una frecuencia de produccién no cons—
tante, un uso normalmente interno, una tecnologi’a simple, y por
estar orienrada hacia la autosuflciencia o como complemento a los
ingresos domésticos (normalmente a través de los mercados para
turistas). La produccic’m en talleres, por su parte, se caracteriza per
una inversion considerable de capital (tornos, hornos cerrados, al-
macenes), y la produccién —normalmente a jornada completa—
es la fuente principal de ingresos. La produccién dome’stica esta’
comu’nmente asociada a mujeres artesanas, mientras que los talle-
res eera’micos se asocian a hombres.
La organizacién «real» de la produccién cera’mica es evidente-
mente mucho ma’s compleja de lo que puede sugerir esta tipologi’a
simple, y esas complicaciones sumadas a las inevitables ausencias
del registro arqueolégico, dificultan la tarea de estudiar el papel
de las mujeres en la produccio’n cera’mica durante la prehistoria.
En estas tipologias, las mujeres se siru’an siempre al final de un
continue de complejidad, independientemente de cual sea la esca-
la 0 modo de produccién que se discuta. En relacio’n a la visibili—
dad arqueolégica, los indicadores materiales del «trabajo de las
mujeres» en la produccio’n cera’mica, para los cuales hay una gran
falta de inversion de capital, son muy escasos.
De la tendencia general a combinar el ge’nero con la tecnolo—
224
gl’a surge un problema conceptual: la confusion entre Como algo
se hace y quién lo realiza. En el esquema descrito arriba, las mu—
jeres definen un modo de produccion doméstico y los hombres,
con tornos ceramicos y hornos cerrados, implican talleres. Pero,
en algunos lugares, como Chucuito, Peru’, la produccic’m dome’sti-
ca es realizada por los hombres que trabajan sin torno (Tschopik,
1951). Orra dificultad an’adida es que en algunas zonas y dentro
de ciertas comunidades tanto hombres como mujeres son produc-
tores de ceramica; en estos casos existe normalmente una diferen—
cia en los productos elaborados y en las técnicas empleadas. Por
ejemplo, en Ticul, Yucatan, hombres y mujeres producen cera’mi—
ca pero sélo un grupo especial de hombres realizan cierto tipo de
vasijas de cocina (Thomson, 1958, p. 115); de igual manera, en
otra area de Filipinas, las mujeres hacen recipientes pequen'os mien-
tras que los hombres elaboran recipientes grandes, pero no produ-
cen vasijas de cocina (Scheans, 1977, p. 41).
Otros problemas son de cara’cter epistemolégico, en relacio’n a
los sesgos que sobre estas nociones de produccio’n existen en las
sociedades occidentales capitalistas. Son 105 mismos prejuicios que
de forma sistema’tica han infravalorado el papel de las mujeres en
cualquier tipo de actividad econémica. La produccio'n dome’stica
de cera’mica de las mujeres es, en muchos aspectos, como el traba-
jo dome’srico: a pequen’a escala, normalmente de «uso propio», fuera
de la economi’a monetaria y, por todo ello, invisible. A medida que
la escala de produccién cera’mica aumenta —en te’rminos de pro-
duccién para su venta o mediante la incorporacio'n del tomo—
cae en manos masculinas y entra de pleno en la economi’a de mer-
cado. Una percepcién similar encontramos en la nocio’n de espe-
cializacio’n (véase Rice, 1987, pp. 188-191). gCo’mo se define a
un especialista? Una distincién comu’n es distinguir entre jornada
completa y media jornada, donde los especialistas a tiempo com-
pleto son quienes «reciben la mayor parte de su subsistencia a cam-
bio de su produccién artesanal», o quienes «no dedican tiempo al—
guno a otra actividad subsistencial» (Tatje y Narroll, 1973, p. 775).
En relacio’n al tema del ge’nero en la produccio’n, han de con-
siderarse otras muchas cuestiones. ('Es posible que el propio con—
ccpto de especializacio’n artesanal conlleve determinadas
preconcepciones? Dada la tendencia general a que las suposicio-
225
 nes y los conceptos previos de los proyectos T investigacion in-
fluyan en sus conclusiones, deberfamos preguntarnos si la catego-
rla de especializacién aborda las diversas cuestiones de manera que
tan 5610 la produccién ceramica masculina pueda proporcionar res-
puestas. gSe relaciona la idea de especializacién, al igual que los
modelos de organizacio’n de la produccio’n, con los conceptos de
eficiencia econo’mica del capitalismo occidental? Se sabe que, por
ejemplo, los occidentales tiene una nocio’n ma’s marcada sobre di—
visiones del trabajo, artefactos y areas de actividad que los navajos
(Kent, 1984), y cabe preguntarse si es un error tratar de hacer en—
cajar formas de trabajo de sociedades tradicionales en los actuales
marcos conceptuales europeos.
A este respecto, resulta interesante recordar la historia intelec-
tual de la estrucruracion de las ocupaciones. Se me ocurre, por
ejemplo, una observacio’n realizada por un historiador espan’ol del
siglo XVII sobre las ocupaciones Mayas en el Yucata’n:
Muchos indios viven en sus aldeas, ademas’ de los que viven
en la ciudad y en las pueblos, que son grandes trabajadores
como herreros, cerrajeros, confeccionando bridas, zapateros, car-
pinreros, talladores de madera, escultores, elaborando sillas dc
montar, comerciames que confeccionan curiosos objetos con
conchas, alban'iles, picapedreros, sastres, pintores, entre otros. en el intercambio entre mujeres y hombres, no esra’n decoradas.
Lo que causa mi admiracio’n es que lady muckas indios que tra-
bajan m warm 0 :eis especialidades mientms que un erpan'ol xo'lo
tralmjarza’ en una (...) (Lo'pez de Cogolludo, 1957, pp. 14—15;
énfasis an'adido).
Otra perspectiva procede del libro de Claude Levi—Strauss, The
jealous Potter (1988). Levi-Strauss menciona un estudio de 1895
titulado Legendes et curiosites des metiers, en el cual se presentaban
las caracterl’sticas de una treintena de artesanos y comerciantes (sas—
tres, tejedores, herreros, etc.). Los ceramistas no estaban incluidos
en este trabajo. Levi-Strauss encuentra esta omisio’n extran’a y es- nialismo europeo y la emergencia dc una «economl’a mundial» des—
pecula (1988, pp. 9—10) sobre las posibles razones de esta ausen—
cia. En primer lugar se pregunta sobre el modo de produccio’n: en
la Europa de aquellos tiempos, los ceramistas trabajaban en gru- do su continuacién y en otros mostrando el efecto contrario; en
pos, y los «consumidores» no tem’an un contacto directo con ellos.
226
Tambie’n reflexiona sobre la ceramica como una «version inferior
del arte de la forja», siendo ambas «artes de fiJego» pero la cera’mi-
ca mcnos «heroica». Si bien todas estas ideas pueden ser ciertas,
un argumento interesante es que para los europeos de finales del
siglo XIX (y posiblemente con anterioridad), los ceramistas no cons—
titufan una categorla ocupacional que mereciese comentario.
Hoy en dial, 105 trabajos de antropologfa y etnoarqueologr’a que
se centran en el estudio de la producclén cera’mica contempora’—
nea, esra’n interesados en anal’isis estructurales y simbolicos del papel
de la cera’mica en la sociedad. Estos analisis enfatizan las diferen-
cias entre quienes utilizan las vasijas y los roles diferenciados de
hombres y mujeres. Por ejemplo, la informacio’n simbélica de la
decoracio’n cera’mica de los Azande, del sur de Sudan ha sido ana—
lizada (Braithwaite, 1982). La cera’mica es produeida por los hom—
bres pero la propiedad y uso es femenina, quienes cocinan y sir—
ven la comida a los hombres, una actividad que implica la violacio’n
pu’blica de la separacio’n simbo’lica entre las esferas femeninas y
masculinas. Las cera’micas utilizadas durante estas transacciones
estan decoradas, y los motivos actu’an como mensajes rituales me-
diante los cuales se reconoce la ambigu"edad simbo’lica y la pre-
ocupacio’n consciente por esra ruptura de la norma social. En cam-
bio, las copas masculinas, las cuales no participan pu’blicamente
Dada su perspectiva de ana’lisis a largo plazo de la tecnologia,
la arqueologl’a también se ha interesado por las relaciones entre los
cambios culturales y la cera’mica, durante la prehistoria y en el
mundo moderno. La generalizada lentitud de los cambios de la
produccio’n cera’mica durante la prehistoria, y la falta de claros re—
flejos en la cera’mica de las principales transiciones de tipo politi-
co, econo’mico o ideolo’gico, es normalmente considerada como el
producto de una hipore’tica e'tica general «conservadora» por parte
dc los ceramistas. Ma’s observables son quizas’ los cambios acaeci-
dos en el mundo moderno a partir de las imposiciones del colo—
de finales del siglo XV. Estos procesos han tenido diferentes
consecuencias en la artesam’a cera’mica, en algunos casos propician-
conjunto, ha tenido un impacto desigual sobre las mujeres.
227
 Multiples factores han contribuido a la reciente recesién mun-
dial en la produccion cera’mica, contribuyendo asi a la desapari—
cion de una importante fuente de ingresos y trabajo para las mu-
jeres. Los recipientes de plastico y metal, cantaros y jarras han
reemplazado a los contenedores tradicionales y llenan los merca—
dos de los pai’ses del Tercer Mundo. La produccion de vasijas ce-
ramicas ha disminuido en la misma medida que ha descendido el
nu’mero de compradores, y, en consecuencia, hay menos ceramistas.
Ademas, en a'reas donde la deforestacién hace que la obtencio’n de
combustible para los hornos cera'micos sea extremadamente dificil
o muy cara, este hecho ha contribuido al abandono de la artesanfa.
En cambio, la imposicion de una economi’a de mercado y el au-
mento del turismo han creado una nueva necesidad de fuentes efec-
tivas dc dinero, lo que ha renovado el intere’s por la manufactura
cera’mica como fuente de ingresos, ya que el turismo ptoporciona
un mercado para sus productos.
Los efectos de estos cambios sobre los ceramistas son difi'ciles
de evaluar, especialmente sus efectos sobre las mujeres. En algu-
nos casos, el e'nfasis en una economia de mercado ha relegado (o
consolidado) la produccio’n cera’mica realizada por mujeres. Ello
se debe, segu’n ceramistas filipinas, a que «el trabajo asalariado,
cuando lo hay, es solo accesible a los hombres», lo que significa
que «las mujeres han de ser ceramistas ya que no pueden salir de
casa» (Scheans, 1977, pp. 22-23). En otras partes, a medida que
aumenta el turismo, la cera’mica se convierte en una atractiva op-
cio’n para la adquisicio’n de dinero, de manera que los hombres
estan adoptando la artesanl’a y creando talleres (Arnold, 1985,
pp. 106—107).
No resulta arriesgado pregunrarse hasta que’ punto la produc—
cion cera’mica y los cambios de las u'ltimas de’cadas proporcionan
analogi’as apropiadas para entender las condiciones sociales y eco-
no'micas de la prehistoria. Mientras que yo misma he argumenta—
do (Rice, 1984) que el cambio en la producei‘o’n ceram’ica conlle-
va un amplio conjunto de variables y que puede ser demasiado
sutil para ser detectado a través de las categorias tipolo’gicas tradi—
cionales de la arqueologi’a, este fenomeno puede ser tambie’n con-
siderado desde un punto de vista feminista. Los peri’odos de la his—
toria y prehistoria han sido tradicionalmente definidos a partir de
228
guerras, transiciones de gobernantes, y cambios en los estatus mas—
culinos. asumiendo que el estatus de las mujeres cambiaba de for—
ma simultanea y en la misma direccion. Si consideramos el con—
texto femenino de la mayorla de la produccion y el uso de los
productos de la alfarerla, no sorprende que la cera’mica cambie de
form this gradual. Las innovaciones en este eampo responden a
factores que pueden no set claramente visibles hasta que se escri-
ban historias que se centren en factores al margen de imperios y
guertas.
' Exisre una amplia correlacion negativa entre las mujeres y las
hertamientas de eficiencia economica y/o poder, si entendemos en
ese senrido el torno ceramico, el arado, el machete, el voto y la
igualdad salarial. Cuando dichas herramienras son creadas o adop—
tadas para actividades tradicionalmente femeninas, esa misma ta—
rea pasa a manos de los hombres. Las mujeres entonces se hacen
menos productivas en la medida que pierden sus trabajos, 0 en
que se les niega el acceso a tecnologi’as ma’s eficientes o producti-
vas.
Las preguntas sobre si fueron los hombres 0 las mujeres quie—
nes invenraron o produjeron ceramics. y, utilizaban el torno, como
otras muchas cuestiones, parecen esrar centradas en te’rminos de
beneficios, y es posible que deriven de cuestiones relacionadas con
el riesgo economico. La produccio’n cera’mica como forma de vida
es una fuente de ingresos poco segura debido a las incertidumbres
del tiempo, accidentes de coccio’n, etc. Mantener la produccio'n
cera’mica como una fuente secundaria de ingresos —producida por
hombres o mujeres dentro del a’mbito dome’stico— reduce el ries—
go al tiempo que an'ade posibles ventajas monetarias. Al mismo
riempo, no le resta importancia a la agricultura como produecio'n
primaria que es estacional y pueden realizarla tanto hombres como
mujeres, o 105 dos sexos.
Bibliografia
A\,1IRAN, R. (1965). The Beginnings of Pottery in the Near East. En F. R,
Matson (ed), Ceramics and Man: 240— 247. Chicago: Aldine.
ARNOLD, D. (1985). Ceramir Theory and Cultural Process. Cambridge:
Cambridge University Press.
BRAITHWAITE, M. (1982). Decoration as Ritual Symbol: A Theoretical
229
 Wv—i

Proposal and an Ethnographic Study in Southern Sudan. En l. Hod]; “on; L. (1954). Pottery. En C. Singer, E. Holmyard y A. Hall (eds), A
(ed). Symbolic and Structural Archaeology: 80-88. Cambridge;
i History VofTechno/ogy, vol. 1: 376—412. Londres: Oxford University Press.
Cambridge University Press. “1-”; T. y R. NAROLL (1973). Two Measures of Societal Complexity: An
BROUWER, J. (1987). An Exploration of the Traditional Division of Labour Empirical Cross—Cultural Comparison. En R. Naroll y R. Cohen (eds.),
Between the Sexes in South Indian Crafts. En A. Menefee Sungh y A. A Hand/wok ofMethod in Cultural Anthropology: 766— 833. Nueva York:
Kelles—Viitanen (eds), Invisible Hamil: Women in Home—hated Production,-
(,‘oliimbia University.
145-163. Londres: Sage.
'I'HOMI’SON, R. (1958). Modern Yucatan Maya Pottery Making. Memoirs
BROWN, J. K. (1970). A Note on the Division of Labor by Sex. American
of the SAA 15. American Antiquity 23(4): 2.
Anthropologist 72: 1073—1078 Tfl-Hopn‘c, H. (1950). An Andean Ceramic Tradition in Historical
CHILDE. V. G. (1954). Rotary Motion. En P. Singer, E. Holmyard y A. Hall
Perspective. American Antiquity 15: 196—218.
(eds), A Hixtory of Technology, vol.1: 187—215. Londres: Oxford'
TUI\‘\.'EY—HIGH, H. (1949). General Anthropology. Nueva York.
University Press.
VAN DER LEEUW, S. (1977). Towards a Study of the Economics of Pottery
FOSTER G. (1948). Some Implications of Modern Mexican Mold-Made Making. ExHorreo 4: 68-76.
Pottery. Southwestern journal ofAnthropology 4: 356—370. _. (1984). Pottery Manufacture: Some Complications for the Study of
— (1959). The Potter's Wheel: An Analysis of Idea and Artifact in
Trade. En P. Rice (ed.), Pots and Potters: Current Approaches in Ceramic
Invention. Southwestern journal of Anthropology 15:99-1 19.
Archaeology: 55—69. Institute ofArchaeology Monograph 24. Los An—
HARRISON, H. (1928). Port and Pam. Nueva York. gelcs: University of California.
JOESINK-MANDEVILLE, L. (1973). The Importance of Gourd Prototypes in \'A\.'Dl\’ER, P., O. SOFFER, B. KLIMA y J. SVOBODA (1989). The Origins
the Analysis of Mesoarnencan Ceramics. Katunoh 8(3): 47—53. of Ceramic Technology at Dolni Vestonice, Czechoslovakia. Science 246:
KENT, S. (1984). AnaylzingActiz/ity Areas. Albuquerque: University of New 1002—1008.
Mexico Press. WONNINGTON, H. y A. NEAL (1981). The Story ofPueblo Pottery. Museum
LAUFER, B. (1917). The Beginnings of Porcelain in China. Anthropological Pictorial 2, Denver: Museum of Natural History.
Series, vol. 15(2): 148—177...Chicago: Field Museum of Natural History.
LEVI—STRAUSS, C. 1988 The jealous Potter. University of Chicago Press,
Chicago. (trad. cast, La aflarera celosa. Barcelona: Paidos)
LOPEZ DE COGOLLUDO, Fr. D. (1957). Historia de Yucatan. Mexico.
LUSTlG—ARECCO, V. (1975). Technology: Strategies for Survival. Nueva York:
Holt, Rinehatt and Winston.
MORGAN, L. H. (1877). Ancient Society. Nueva York: World. (trad. cast. La
tociedadprimitiva. Madrid: Endymion).
MURDOCK, G. y C. PROVOST (1973). Factors in the Division of Labor by
Sex: A Cross—cultural Analysis. Ethnology 12:203-225.
NIEDERBERGER, C. (1979). Early sedentary economy in the Basin of Mexioo.
Science 203:131-142.
PEACOCLC, D. (1982). Pottery in the Roman World: An Ethnoareheological
Approach. Londres: Longmans.
RICE, P. (1984). Some Reflections on Change in Pottery Producing Systems.
En S.E. Van der Leeuw y A. C. Pritchard (eds.), The Many Dimemiom
of Pottery: Ceramics in Archaeology and Anthropology: 231-293.
Amsterdam: Institute for Pre—and Proto-history.
— (1987). Pottery Anaylrir. A Soureehooh. Chicago: University of Chicago
Press.
SCHEANS, D. (1977). Filzp'ino Marker Potteries. Monograph 3. Manila:
National Museum.

231
v11. C- UE SIGNIFICA ESTE
PUNZ N?: HACIA
UNA ARQUEOLOGIA FEMINISTA
IJIICI D. Spccror

Introduccién
He inremado reflexionar sobre los para’metros de una arqucologfa
expliciramente feminista desde principios de los an'os sctenta man—
do especialistas en antropologl’a social y cultural y de otras disci—
plinas iniciaron una nucva llnea dc investigacio’n teo’rica, histo’ri—
ca y transcultural sobre el géncro. Ha sido una tarea compleja dada
la evolucién continua dcl feminismo en las dos u’ltimas de’cadas.
Durante este tiempo 56 bar) puesto dc relieve las consecucn—
cias del hecho de que, hasta hace poco tiempo, la produccién y
distribucio’n del conocimiento académico occidental han cstado
dominadas casi exclusivamcnte por hombres blancos, dc clase me—
dia, socializados en culturas que sistema’ticamente discriminan a
causa dcl género, Ia raza y la clase. L05 primeros estudios feminis—
tas analizaron los prejuicios contra las mujeres como estudianres,
como trabajadoras cn cl a’mbito académico y como tema dc inves—
rigacio’n.
Voccs criticas dcsde diversas disciplinas han demostrado que
las perceptioncs y experiencias de las mujeres son frecuenrementc
ignoradas, trivializadas, marginadas o cstereotipadas. Los estudios
sobre cl «hombre» que prerenden incluir el ge’nero se han mostra—
do captcificos de «un» género, en tanto que los investigadorcs han
prcsrado una atencién desproporcionada a las experiencias, logros
y vidas sociales de los hombres, como si rcpresentaran a todos los
miembros del grupo (Minnich, 1982).

233
 La arqueologfa no ha sido una excepcién. Las crfticas femin—[is—
tas en esta disciplina han revelado un sesgo androcentrista genera-
lizado (Conkey y Spector, 1984; Gero, 1985; Spector y Whelan,
1989). Adema’s de presentar al «hombre» como medida, los
arqueélogos proyectan con demasiada frecuencia nociones cultu—
rales especfficas y contemporaneas sobre los papeles, posiciones,
actividades y capacidades de los hombres y las mujeres de los gru-
pos quc estudian. Estas proyecciones sugieren de forma implicita
que las relaciones entre los sexos son estéticas e inamovibles, con
independencia del contexto cultural o temporal.
Mi primera reaccién ante esa forma de androcentrismo fue in—
tentar desarrollar una estrategia para estudiar el género a través de
la arqueologfa. Las preguntas claves que me hice fueron: gcémo
podemos reconocer a los hombres y las mujeres y sus actividades,
relaciones sociales y creencias a partir de los restos arqueolégicos?
gCuales son las dimensiones materiales de las relaciones de gene-
to? gEn qué medida forman parte del registro arqueolo’gico y se
conservan? gPuede la investigacién reconocer e interpretar estos
indicadores sobre el género dada la distancia histo’rica y cultural
existente entre nosotros y las personas que estudiamos?
El desarrollo de métodos arqueolo’gicos para estudiar el ge’nero
parect’a un requisito previo para realizar una revisio’n sistema’tica 0
para la sustitucién de las construcciones androcéntricas del pasa-
do. A finales de los an'os setenta, a partir de una aproximacio’n a
la bibliografl'a feminista, antropolo’gica y etnoarqueolégica sobre
el ge’nero, propuse un marco de «diferenciacio’n de tareas» para el
estudio del género en arqueologi’a (Conkey y Specter, 1984, pp.
24—7; Spector, 1983). Mas' tarde, en 1980, inicie’ un pro'yecto de
investigacién sobre las comunidades del siglo XIX de los Dakota
orientales, a partir del yacimiento de Little Rapids en Minnesota,
que prometl’a proporcionar informacio’n arqueolo’gica y documen-
tal para contrastar la propuesta dc diferenciacio’n de actividades.
A medida que avanzaba mi trabajo en ese proyecto retomé la
discusién central de la cri’tica feminista sobre los grupos excluidos
de la produccién y distribucio’n de conocimiento. Mi intere’s au—
mento’ en 1985, cuando por primera vez en mis 20 an'os de estu—
dio en la regio’n de los Grandes Lagos, comence’ a trabajar en un
proyecto de forma conjunta con la poblacio’n india. Esta experiencia
234
me cstimulé a reflexionar sobre lo que podri’a representar una ar—
queologla feminista integradora. Desde su inicio, la critica femi—
nism puso dc relieve el androcentrismo, planteé la necesidad de la
participacion femenina como investigadoras y como tema de es—
tudio, y dcmostré la importancta del género como categon'a ana—
li’tica. Actualmente, la investigacién feminista se centra en temas
comO la diferencia y diversidad entre las mujeres (por ejemplo, en
relacién a raza, clase, edad) y previene contra las nociones
universalistas de una «mujer» genérica y contra la tendencia a pri—
vilegiar las experiencias y perspectivas de las mujeres blancas y oc—
cidentales (véase Moore, 1988, pp. 186—98).
Comencé a pensar mas concretamente sobre las consecuencias
de incluir a la poblacién india en la produccién de conocimiento
arqueolo’gico sobre sus historias y culturas. gCémo afectari’a este
hecho a la planificacién de nuestros proyectos de investigacién, a
la organizacién de los trabajos dc campo y al tratamiento de los
materiales arqueologicos? {-Co’mo afectari’a a los sistemas de expre-
sio’n y presentacién del conocimiento para el pu’blico? En otras
palabras, gcémo una propuesta de arqueologi’a integradora podri’a
transformar el caracter de la pra’ctica arqueolégica aparte de
incorporar el ge’nero como una a’rea significativa y legi’tima de es-
tudio?
A medida que estos temas captaban mi atencién, comence’ a
reorientar mi trabajo sobre Little Rapids y el modo en que queri’a
representar a aquellas gentes cuyos paisajes culturales estaban en—
terrados en Inyan ceyake atonwan (la aldea de los ra’pidos), nom—
bre del yacimiento en lengua dakota. Siguiendo el modelo de la
diferenciacio’n de tareas aprendi’ mucho sobre la organizacio’n de
los sexos entre los Dakota del siglo XIX. El reto se convirtio’ en
encontrar una manera de escribir sobre la Vida de la gente dc Little
Rapids. Queri’a mantener mi atencién en las mujeres y el ge’nero,
pcro tambie’n deseaba no cejar en mi intere’s creciente por las for-
mas de representacién arqueologica de los indios, dos problemas
difl'ciles de solucionar a partir de las normas convencionales de es-
critura arqueolégica.
En este arti’culo planteo la evolucio’n de mi pensamiento sobre
la arqueologi’a feminista, desde las cuestiones metodolo’gicas a la
preocupacién sobre la representacion del conocimiento arqueolo’—
235
gico. La narrativa interpretativa «('Qué significa este punzon?» quc
prescnto en este trabajo, fuc inspirada por un mango pequen’o dc
punzén hccho de asta que encontramos en un area dc desechos
en Little Rapids en 1980. Tengo la seguridad de que estc objecto
conticne gran cantidad de informacién sobre las experiencias de
la mujcr que lo uso y do sus contemporéneos los Dakota del siglo
XIX. Y para ml’ se convirtié en un importante simbolo material,
mucho tiempo después de la mucrte dc quicn lo uso, y me ha guia-
do hacr’a pcrcepciones inesperadas sobre la organizacio’n sexual y
sobre la profundidad y naturalcza cambiante de la critica feminis-
ta dc la investigacién cientffica.
‘
Propuesta dc difercnciacién dc actividades para una
arqueologfa dcl género
Cuando inicié mi trabajo en Little Rapids en 1980, esperaba uti—
lizar los matcriales del yacimicnto y los textos cscritos relaciona—
dos con cl mismo, para comprobar la utilidad de la propuesta dc
diferenciacion dc actividades que desarrollé a mediados de 1970
para cstudiar cl género en arqueologr’a (Conkey y Spector, 1984,-
Spector, 1983). Cuando plantcé esa propuesta, intenté tomar en
consideracio’n algunas dc las complejidades del género reveladas por
las corrientes actuales de la antropologi’a feminista, y tambie’n las
del registro arqueolo’gico. Ambas consideraciones parecian esenciales
para generar nucvos métodos para una arqueologi’a del género que
evitasc una proycccién simplista de las nociones actuales sobre el
género en cl pasado.
Pensaba que la mejor forma de procedcr era examinar las rela-
cioncs entrc los aspectos materialcs y no materiales del género en
casos conocidos o documentados donde sc pudiera aprcnder sobre
actividades, comportamientos y creencias especfficas dc género y
sus dimensiones materiales/espaciales. Subrayé las pautas de de—
terminadas actividades asumicndo que tienen dimensiones mate-
riales delimitablcs y que las conexiones entre acrividadcs, espacios
y materiales influycron en cl cara’cter de los yacimientos arqucolo’-
gicos de cualquier grupo.
Trabajando con un equipo dc ayudantcs licenciados y
postgraduados en el examen de estas correlacioncs, analicé diver—
236
$05 grupos indios descritos en una selccoion dc rcfcrcncias histori-
cas y etnograficas. En cada grupo exammamos las pautas dc acti-
vidad de hombres y de mujeres en cada actividad centréndonos
en aspectos como la composicion social de los grupos, la frecuen—
cia, duracion y ticmpo en que se dcsarrollaba cada actividad, y los
artefactos, estructuras y elementos asociados en cada caso.
Subrayamos estos aspectos concretos del desarrollo de una ac-
tlvldad porque nos parecieron scr los mas directamente relaciona-
dos con la formacio’n de los yacimientos arqueologicos. Su com-
binacion habrl’a dc permitir determinar dc manera significativa la
frecucncia, variacioncs y distribucién espacial dc los materialcs,
elementos y/o cstructuras en los yacimientos. Un cnfoque multi—
dimensional también subraya la complejidad y potencial variabi-
lidad de las divisiones de trabajo basadas en el sexo superando las
nociones simplistas y, frecucntcmcnte androcéntricas, sobrc acti—
vidades como la caza, la rccoleccio’n, la agricultura y el cuidado de
los nin'os. Con dcmasiada frecuencia en arqueologi’a se tratan es—
tas actividades como entidades u’nicas e indivisibles en lugar dc
acciones complejas que podi’an organizarse dc formas muy dife—
rentes.
Esperaba que un cstudio ma’s amplio permitiese observar me—
jor las relaciones entre los sistemas dc diferenciacio’n de activida—
dcs de las personas en los textos escritos y en los yacimientos ar-
queolo’gicos. Por lo tanto, con la ayuda de estudios comparativos,
crel’a que podn’an llegarsc a aislar algunas recurrencias materiales
o pautas dc tipos dc actividades que despue’s podrl’an identificarse
arqueolo’gicamente. Esto nos situari’a en una posicio’n metodolo’gica
mejor para el estudio del género en grupos sin registro cscrito y
de pen’odos cronolo’gicos antiguos.
Los rcsultados dc nuestros cstudios inicialcs me animaron.
Aunque los documentos escritos de los grupos que estudiamos eran
parcialcs y androcéntricos, nuestro marco dc estudio proporciono’
informacio’n empl’rica y detallada sobre las pautas dc las activida—
des dc hombres y de mujercs. De este modo pudimos comparar
su conocimiento técnico y habilidades, patrones de movilidad, uso
de recursos, equipo, materiales y espacio, y el ritmo general de sus
Vidas. El volumen de datos generados a trave’s de la propuesta de
diferenciacio’n de actividades nos permitio’ socavar los estereotipos
237
 androccntristas sobre «la» division sexual del trabajo y sus conse—
cuencias.
La propuesta también vino a reforzar un aspecto seiu’alado por
mu’ltiples feministas pero que todavfa no habfa sido incorporado
a la arqueologfa; para poder entender de forma correcta procesos
como el cambio cultural, los contactos, los conflictos, necesitamos
sexuar nuestros ana’lisis. Hombres y mujeres pueden experimentar
cualquiera de estos procesos de forma diferente, dependiendo en
parte del carécter de su propio sistema de diferenciacién de activi—
dades.
Lo que no pude realizar en mi trabajo inicial fue examinar qué
aspectos de una determinada actividad podi’an ser expresados
arqueologicamente y qué partes seri'an esencialmente inaccesibles.
Para ello necesitaba informacién concreta de un yacimiento y el
de Little Rapids parecfa el sitio adecuado. Hacia 1986, después
de completar cuatro campan'as de excavaciones y seis an'os de in—
vestigacio’n bibliogra’fica, consegul’ reunir una gran muestra de
materiales arqueolégicos y documentales de filiacio’n cultural y
cronolégica conocida. La evidencia muestra que la parte de Little
Rapids que sondeamos estuvo ocupada durante los meses de vera—
no hacia 1840 por un grupo wahpeton, miembros de una de los
siete «fuegos de consejo» o divisiones del pueblo dakota.
En 1987 comence’ a redactar los resultados de mis investiga-
ciones sobre la diferenciacio’n de actividades a partir de los mate—
riales de los grupos Dakota orientales, utilizando Little Rapids
como caso de estudio. Aunque tanto los registros etnogra’flcos como
los arqueologicos etan parciales y fragmentarios, tem’a a mi dispo—
sicio’n suficiente informacio’n para organizar y analizar a partir de
la propuesta de difetenciacio’n de actividades.
Comence’ con dos conjuntos de datos: la informacio’n del ya—
cimiento de Little Rapids situada en planta, clasificada, identifi—
cada, y contabilizada, y la evidencia documental sobre los patro-
nes de actividad de los Dakota orientales y otros aspectos de su
sistema de ge’neros. Organice’ todo el material documental en una
serie de tablas con ti’tulos como: «Inventario de actividades espe-
cfficas de ge’nero», «Estacionalidad de las actividadeS», «Materialcs
de las actividades: hombres/mujeres», «Inventario material de hom—
bres y mujeres». Aunque la mayorl’a de los autores de los ICXEOS
2.38
cscritos eran hombres blancos euro—americanos, también contaba
[an] testimonios de diversas mujeres y con los libros del Dr. Char—
lcs Eastman, un hombre wahpethon qu'c describio sus experien-
cias de infancia a mediados del siglo XIX (Eastman, 1971).
Las fuentes eran consistentes y bastante detalladas en sus des-
cripciones de las pautas de actividades de los hombres y de las
mujeres dakota orientales, aunque algunos autores difen’an en sus
acrimdes sobre el sistema dakota de division del trabajo y espe-
cialmente sobre el volumen de trabajo realizado por las mujeres
en comparacién con los hombres (Eastman, 1971; Eastman, 1853;
Pond, 1986; Riggs, 1893; Schoolcraft, 1851-4). Philander Prescott,
quién se casé con una mujer dakota, describio su division de tra—
bajo de la siguiente manera:
Los hombres cazan un poco en verano, combaten, matan a sus
enemigos, bailan, comen, duermen y fuman. Las mujeres lo ha-
cen todo —cuidan de los mas’ pequefios, cortan la madera, y la
transportan a sus espaldas a distancias de hasta una milla, pre—
paran el campo para los cultivos, plantan el mal’z, recolectan fru-
tos salvajes, transportan la caban’a, y en inviemo cortan y trans-
portan los troncos que luego utilizaran' para sujetarla al suelo,
Iimpian la nieve, etc., etc.,—; y los hombres normalmente se
sientan y contemplan su trabajo. (Prescott, 1852, p. 188).
Los primeros cronistas describen de forma reiterada y en di-
versos tonos de aprobacion o desaprobacién la fuerza y «habilida-
des» de las mujeres dakota. En base 31 sistema de actividades des—
crito en los registros historicos, es muy probable que la mayori'a
de los materiales que se recuperaron en Little Rapids fuesen ma—
nufacturados, producidos y/o utilizados por mujeres. Con la ex-
cepcio’n de la caza de ciervos, pa’jaros y ratas almizcleras —activi—
dades que realizaban los hombres— las mujeres eran responsables
dc la mayon’a de las actividades de aprovisionamiento y produc—
cio’n. Ellas plantaban y recogi'an el mai’z, realizaban, reparaban y
decoraban las prendas de vestir y la mayorl’a de los artefactos, cons—
trui’an y reparaban el equipamiento de las unidades domésticas,
cstructuras y otros u’tiles. Los hombres extrai’an la catlinita que era
utilizada para las pipas y otros objetos, y u’nicamente estaban- aso-
239
 ciados de manera explr’cita con las armas, trampas y lanzas de hie—
rro que obteni’an a trave’s del comercio de pieles. La gran mayorla
de bienes y equipamiento realizado y/o utilizado por los Dakota,
independientemente de su lugar de procedencia (producido local-
mente o adquirido a través del comercio de pieles), estaba asocia-
do a las mujeres. El registro arqueolégico de Little Rapids mues—
tra sin ninguna duda este escenario.
En Little Rapids hemos recuperado la evidencia de numerosas
actividades de aprovisionamiento, procesamiento y almacenamien-
to, muestras de la manufactura de ropas, artefactos, ornamentos y
municién, y restos de rituales y viviendas. La organizacién de la
informacién sobre las pautas de las actividades de hombres y mu-
jeres dentro del marco de la diferenciacion de actividades, permite
vincular elementos especificos del conjunto arqueolo’gico con los
hombres y las mujeres wahpeton.
Con todo, a medida que continuaba investigando los materia-
les de Little Rapids desde este enfoque y me planteaba mi expe-
riencia de trabajo con los descendientes de las personas que vivie—
ron en Little Rapids, comenzo’ a aumentar mi insatisfaccién con
la propuesta de diferenciacién de actividades. Habri'a resultado u’til
para organizar de una forma ordenada la informacio’n documen—
tal y arqueolégica sobre el ge’nero. Pero tambie’n limitaba las posi-
bilidades de expresar lo que habi’a aprendido de una amplia varie—
dad de fuentes sobre los hombres, mujeres y nin’os wahpeton que
habfan vivido en Little Rapids durante un peri’odo muy concreto
de su historia, cuando la expansion colonial americana estaba pe-
netrando en Minnesota.
Al igual que otros esquemas taxono’micos arqueolo’gicos, la pro-
puesta de diferenciacio’n de actividades genera descripciones dis—
tantes, gene’ricas y faltas de vida. El trabajo con los Dakota habla
incrementado mi conciencia sobre lo problema’tico de las repre-
sentaciones de la poblacio’n india en la bibliografia arqueolo’gica.
Al igual que muchos documentos escritos de los siglos XIX y XX,
las memorias de excavacio’n y las monografi'as normalmente refuer—
zan los estereotipos e ima’genes eurocentristas. La propuesta de di-
ferenciacio’n de actividades llama la atencién sobre el ge’nero pero
no altera las formas de presentacién del conocimiento del pasado.
Queri’a prestar mas’ atencio’n a las ima’genes implicitas y expli’citas
240
que transmitla en mi redaccién sobre el pueblo wahpeton de Little
Rapids. Abandoné mi investigacién sobre la diferenciacio’n de ac-
tividades y comencé a experimentar con nuevas formas de presen—
tar el conocimiento arqueologico y etnohistérico que habfa obte—
nido.
Hacia una arqueologfa feminista mas integradora
Despue’s de la publicacion de los resultados de las tres primeras
campan'as de excavacién en el yacimiento (Spector, 1985), me di
cuenta, a la luz de mi posicionamiento feminista cri’tico de la prac-
tica arqueologica, de la importancia de vincular a la poblacién
dakota en el proyecto. Me daba cuenta de que los mismos proble-
mas que afeCtaban a la arqueologia en relacién a las mujeres se
podi’an aplicar a la situacién de la poblacio’n india (véase Martin,
1987; McNickle, 1972; Trigger, 1980). Su exclusio’n de la produc—
cién de conocimiento cientl'fico y académico sobre las historias y
culturas indias ha provocado el mismo tipo de distorsiones y este-
reotipos que la exclusio’n de las mujeres para el entendimiento his—
to’rico y transcultural del ge’nero. En otras palabras, dado e1 papel
de la comunidad cienti’fica en el proceso de aculturacio’n, estas
exclusiones y distorsiones perpetu’an tanto el sexismo como el ra-
Cismo.
Cuando comence’ a planificar en 1986 la campan'a de excava—
cio’n en Little Rapids, conte’ con la participacio’n activa de la po-
blacion dakota en el proyecto de manera que sus Visiones, voces y
perspectivas pudieran ser incorporadas. Tuve la suerte de conocer
31 Dr. Chris Cavender, un educador y especialista en historia y
cultura dakota. Chris era pariente por li’nea materna de Mazomani,
un ll’der dakota que vivio’ en Little Rapids en la primera mitad del
siglo XIX. Su madre, Elsie Cavender se crio’ con Isabel Roberts,
Mzao okiye win, la hija de Mazomani y Ha-za win. Este v1’nculo
familiar con el yacimiento avivo’ la disposicio’n de Chris Cavender
a trabajar conmigo.
Pudimos obtener la financiacio’n para un programa inter—
disciplinar de ensen‘anza de campo en Little Rapids, en el partici—
pamos Chris, su ti’a Carolynn Schommer, profesora de lengua
dakota en la Universidad de Minnesota, el profesor De Suching,
241
1*

un ccologista, la profesora Sara Evans. una historiadora. y yo mis—

ma. La experiencia de campo ese verano resulté ser increi’blemen—
te enriquecedora y transformo’ la participacion de la poblacién
dakota. A través de Chris y de Carrie, conocimos :1 otros Dakota
y obtuvimos nuevas fuentes dc informacion sobre su historia y
cultura. Estas experiencias y relaciones tuvieron un gran impacto
en mi apreciacio’n y comprensién de los Dakota orientales y para
tomar decisiones sobre la presentacion de su pasado que quen’a
escribir a partir de Little Rapids.
Despue’s de esta experiencia comence’ a sentirme particularmcn-
te insegura sobre mis conocimientos sobre el pueblo indio. su cul—
tura material, y sus yacimientos. A través de la propuesta de dife-
renciacién de actividades aumento’ mi comprensio’n sobre el género
y su investigacio’n arqueolo’gica, pero no lograba una estructura 0
formato adecuados para representar lo que habia aprendido sobre
los hombres y las mujeres dakota.
Como forma de aproximarme al material, dirigi’ mi atencio'n
hacx’a un pequen‘o mango de punzo’n hecho de asta que aparecio'
en Little Rapids en 1980 (Figura 1). Este pequen’o y delicado man— #57 9

@
go me llamo’ la atencio’n desde el dia en que lo encontramos ente—
rrado unos 20cm por debajo del suelo y asoeiado a depo’sitos de
ccnizas, artefactos rotos y perdidos y restos de animales y plantas.
Alguien habia grabado en él una serie de pequen’os puntos, algu-

'h
nos de los cuales mostraban todavia restos de pigmento rojo, una
serie de li’neas y cinco agujeros perforados. Me preguntaba por que’
habi’an tratado ese mango de esa manera y co’mo acabo’ siendo ti—
rado, al tiempo que pensaba que la persona que lo habi'a usado lo

umbm.“
habri’a echado en falta.

A
Aprendi’ lo que ese instrumento podi’a haber significado en el
contexto de la cultura dakota del siglo XIX cuando una estudiante
del proyecto, Sarah Oliver, me trajo la obra de Royal Hassrick The
Sioux: sze' and Custom: ofa Warrior Society (1964). Ese texto me
proporciono la clave para descifrar e1 significado de los grabados
del mango.
El libro de Hassrick se centra en los Lakota del siglo XIX, un
grupo lingu"1’stica y culturalmente relacionado con los Dakota orien— Figura 1:
tales. Citando a una mujer lakota llamada Blue Whirlwind como Una puma de metal y dos vistas del mango de punzo’n decorado
principal fuente de informacio’n sobre las mujeres, escribio’: del yacimiento de Little Rapids (foto de Diane Stolen).

242 243
 De la misma manera que los hombres guardaban trof'eos de
las guerras. las mujeres recordaban sus logros. La ambicio’n por
sobresalir era real entre las mujeres. Sus logros se registraban
con puntos incisos en los mangos de los raspadores pulidos dc
asta de alce. Las marcas en una cara eran negras y en la otra
roias. Cada punro negro representaba una capa curtida; cada
punto rojo diez pieles 0 un tipi. Cuando una mujer habia com-
pletado unas cien capas o diez tzp'ts', tem’a el privilegio de reali—
zar una incision circular en la base del mango de su raspador
(Hassrick, 1964, p. 42).
Esta claro que Hassrick crei’a que los mangos constitui’an im—
portantes sfmbolos materiales de las habilidades y capacidades de
las mujeres. Le contaron que en el siglo XIX, cuando una chica
teni’a por primera vez la menstruacién:
. se lo notifica a su madre, quie’n la llevaba a una sigwam o
pequen‘o tipi separado del resto. Se mantem’a alli' aislada du—
rante cuatro di'as mientra la madre le ensen’aba de forma cere—
monial el arte de coser pieles y confeccionar mocasines. Una
anciana explicaba, «aunque la nin’a haya aprendido el trabajo
de la piel con anterioridad, la nin'a ha de hacerlo de forma cons-
tante durante los cuatro di'as. Si lo hace sera’ buena con el pun—
zén, y si no lo hace, nunca sera’ trabajadora. (Hassrick, 1964,
pp. 41-2).
Aunque la informacio’n sobre los artefactos relacionados con
el trabajo de la piel de las mujeres wahpeton no era tan detallada,
pude confirmar que tambie’n inscribi’an los mangos para registrar
sus logros. La pra’ctica es mencionada de forma breve en E/umna
Wayakapi, una historia de la tribu Sisseton—Wahpeton escrita pot
miembros de esa comunidad en Dakota del sur. Al describir los
mangos de los raspadores de asta de alce y de madera, el autor
relata que «era costumbre realizar marcas en el mango para regis—
trar el nu’mero de pieles y tzp'is completados».
Poco despue’s de conocer esta informacio’n abandone’ el anal’i—
sis de actividades y escribi’ el texto que sigue, basado en la arqueo-
logi’a del yacimiento de Little Rapids, los registros documentales y
244
orales. mis relaciones con la familia de Mazomani, informacion
extralda del diccionario dakota-inglés, y mis impresiones genera—
les después de haber trabajado durante cuatro an’os en el mismo
sitio en el que el pueblo wahpeton tuvo su poblado agri’cola hace
150 an'os. Esta narracio’n no pretende ser una interpretacién de la
vida en Little Rapids. Sin embargo, constituye la pieza central de
un libro que contendra’ descripciones, fotograflas, e interpretacio—
nes de los materiales del yacimiento, reproducciones de los boce-
(05 y dibuios de Seth Eastman (Eastman, 1853) y una serie de en—
sayos. Esos ensayos elaboran y anotan elementos en la narracién
del punzén, proporcionando las bases de mis inferencias o discu—
siones sobre otros aspectos de la vida dakota en Little Rapids. Otros
trabajos ampliara’n la discusion sobre la arqueologi’a feminista.
Mi propésito al presentar esta narracion es proporcionar un
ejemplo concrete de una nueva forma de escribir arqueologi’a.
Comunica una interpretacio’n de la comunidad de Little Rapids y
del contexto historico del siglo XIX muy diferente al de formas ma’s
convencionales de redaccio’n.
t-Qué significa este punzén?
Tiempo dc pérdida en un dia de verano en Little Rapids
Las mujeres y nin'os de Inyan cetake atowan (Little Rapids) han
estado trabajando en los campos de azu'car desde la «luna de los
ojos inflamados» (marzo) mientras los hombres estaban lejos del
poblado cazando ratas almizcleras. Los miembros de las doce uni—
dades dome’sticas que formaban la comunidad estaban contentos
de volverse a reunir en las casas hechas de corteza en la «luna de
la siembra» (mayo) 3 pesar del duro trabajo que han tenido que
realizar para reponer la comida y otras provisiones de sus almace—
nes que usara’n a lo largo de los meses de invierno.
Un di'a algunas personas llevaron sus pieles acabadas y azu’car
a la casa del comerciante Faribault que vivia entre ellos durante
unos meses al an'o con su mujer dakota Pelagee, para cambiarlas
por cuentas de cristal, ornamentos de plata y cuchillos, hachas,
machetes de hierro, y puntas de punzo’n que utilizaban en la ma—
yon’a de sus actividades de verano. Pudieron darse cuenta de que
245
Faribaulr estaha incémodo cuando les contaba las noticias que aca-
haba de escuchar: que uno de los «hombres que rezan» llamado
Rigss planeaba visirarlcs préximamente.
Faribault admiraba a Mazomani («el caminantc de hierro»). uno
de los hombres ma’s importantcs de la comunidad. Sahia que era
un li’der importante de la danza de la medicina de los wahperon y
que Mazomani habfa anunciado ya una danza que se realizan’a poco
antes de la visita dc Riggs. Faribault tambie’n sabfa que los misio-
neros despreciaban esos rituales y consideraban sus pra’cricas ab-
surdas y falsas. Con la esperanza de prevenir un conflicro inevita-
ble entre Riggs y Mammani si la danza prevista se realizaba. sugirié
que la retrasaran lo que los ancianos del grupo, tras alguna discu-
sién y deliberacion, aceptaron.
Riggs no permanecio largo tiempo en Little Rapids. Hablaba
el dakora pero era incapaz de entender su cultura. Pidio’ hablar con
el «jefe». Mazomani y muchos otros se acercaron con curiosidad
para ver qué querfa. Se sorprendieron de lo poco que sabia cuan-
do pidié pcrmiso para establecer una misio'n. En primer lugar,
Riggs se ofrecio a ensen‘ar a los hombres como arar la tierra como
si fueran a aceptar una propuesta como esa, o como 51' las mujeres
estuvieran dispuesras a ceder sus campos de mal'z. Encontraron di—
vertidas sus ideas sobre el trabajo adecuado para mujeres y hom—
bres e incomprensible su sugerencia de herir la tierra cortandola
con un arado. Entonces Riggs, sin saberlo, les insulté au’n mas' al
sugerir que él podria substituir a Mazomani como lx’der espiritual
de la comunidad. Le pidieron que se marchara y tras medio dl'a.
él y su comitiva se marcharon rl'o Minnesota arriba, buscando otro
emplazamiento para su misién, sin entender el rechazo a sus ofer—
tas. Al di’a siguiente, Mazomani anuncio' que la danza de la medi-
cina se llevan’a a cabo durante el «mes en que se recoge el mal'z»
(agosto) y la comunidad finalizé sus actividades de verano sin la
intrusion de ningu’n otro extranjero.
Ha—za win («mujer de los ara’ndanos») y Mazomani estaban
profundamente orgullosos de su hija, Mazo okiye win («la qut
habla con el hierro»). Un di'a despue’s dc visitar a Faribault le die-
ron una nueva punta de punzon d6 thH‘O y algunas cuentas dc,
cristal. Aunque todavfa era joven (soltera), ya 56 habi’a ganado la
reputacion en Inyan cetake atonwan de ser muy trabajadora,
246
creativa, y se destacaban sus habilidades en el trabajo de la piel y
de las euentas.
Su madre y abuelas la ensen’aron a mantener un cuidadoso
regisrro de sus logros, de ral manera que cuando finalizaba de
coser o poner las cuentas a una bolsa de piel o a un par de
mocasines, grababa un pcquen’o redondcl en el delicado mango
de punzén que Ha-za win le habfa hecho cuando fue por pri—
mera vez a la vivienda aislada (imati), duranre su primera mens—
truation. Cuando Mazo okiye win completaba un trabajo mu—
cho mas laborioso, como coscr y decorar vesridos y pcrncras dc
piel de gamo, grababa grupos de signos con forma de rombo con
cuatro pequen’os puntos, al norte, al sur, al cste y al oeste, un
motivo que disen'o ella misma para representar los poderes de las
cuatro direccioncs que gux’aban su vida de mu’ltiples formas. Le
gustaba exhibir el mango de este pequcn’o u’ril y lo llevaba en su
bolsa para las cuentas, de tal manera que los dema’s pudiesen ver
que trabajaba lo mejor quc podl’a para asegurar el bienestar de
su comunidad.
Cuando grababa los puntos en su punzén destacaba cuidado-
samente cada uno con un pigmento que ella misma realizaba hir—
viendo las hojas de planras sumac con una pequefia rafz quc en-
contraba en los alredcdores del poblado. Sabla que el rojo era un
color asociado con las mujeres y sus fuerzas vitales. Todo el mun—
do en su comunidad y en otras comunidades dakotas conocia el
Significado de ese color que representaba cl este por donde sale el
sol y proporciona todo el conocimiento, sabidurl’a y enrendimien—
to. Era el color apropiado para simbolizar sus aspiraciones en re—
lacién a esas valiosas cualidades.
Un dfa caluroso durante el «mes en que se recoge el mafz»
(agosto), poco después de que Mazomani hubiese dirigido a la
gente en la danza de la medicina cerca de las tumbas de los
ancestros, Mazo Okiye win recogio’ todo el trabajo quc habl’a rea—
lizado desde que habfa vuelto a lnyan cetake atonwan después de
la caza de primavera y la esracion del azu’car. Ahora. tras varios
meses en el poblado de la siembra, las muj‘eres se estaban prepa—
rando para recolectar el max’z, que se secan’a y almacenan’a en gran—
des barriles de corteza enterrados en a’reas cerca de las casas para
utilizarlos cuando los vegetales frescos no estuvieran disponibles.
247
 Ya ha-bfan acabado dc hacer nuevas ropas, bolsas, mocasines y he-
rramicntas anticipandose a la caza dc oton’o del ciervo.
Niazo okiye win se anticipo’ con entusiasmo al concurso y fies-
ta del teiido que habl'a sido anunciado por la mujer de una uni-
dad doméstica cercana para honrar a un miembro de su familia
que acababa de ser iniciado en la casa de la medicina. Sabla que
habfa hecho ma’s objetos con cuentas y plumas que la mayorfa de
la mujeres jévenes de su edad y pretendl’a obtener cl reconocimiento
para sus padres y abuelos.
La casa donde se realizaba el concurso se calento' a lo largo del
dia al tiempo que las mujeres distribur’an sus artx’culos para que
otros los admiraran. Se quedaban dentro, a la sombra, para evitar
el intenso sol y el calor, pero como se acercaba una fuerte tormen-
ta, cl ambiente de la casa se hizo sofocante. Uno de los ancianos
le pidié a Mazo okiye win que trajera ma’s agua para las mujeres
de la casa. Ella corrié cuesta abajo al arroyo cercano al cenagal,
felrz‘ de alejarse del calor de la casa y de acercarse a las frescas aguas.
Penso’ en darse un ra’pido ban’o pero la tormenta estaba cerca y
pronto empezarl’a a llover, débilmente a] principio, pero luego,
como soll’a pasar en esos dl’as dc verano tan calurosos, la lluvia cae—
rr’a en grandes cantidades en todo el poblado.
Comenzé a subir la cuesta llevando su miniaptz/atapi (botella
de piel para el agua) con cuidado y habilidad, pero cerca de la casa
donde se realizaba el concurso, resbalo’ en el camino mojado y
erosionado donde el agua se habr’a estancado. Mientras se esforza-
ba en recuperar el paso y el equilibrio sin verter ni una gota de
agua, la cinta de cuero que sujetaba cl punzo’n en su funda se rom-
pié y el pequen‘o instrumento cayo’ en la hierba a la entrada de la
casa.
No lo echo’ de menos hasta el dl'a siguiente porque cuando entro’
en la casa con el agua. el anfitrio’n del concurso le tomé la mano
y la llevé hasta el centro. Una vez que el hombre hubo contado el
nu’mero de trabajos de cada mujer, distribuyendo palitos por cada
pieza, Mazo okiye win habl'a acumulado ma’s palitos delante de su
trabajo que ninguna de las otras tres mujeres. Fue llevada a1 lugar
de honor de la casa y comenzo’ la fiesta en que se sirvio’ comida
para honrarlas. Ma’s tarde, los resultados del concurso fueron re-
cordados con marcas que representaban los nombres de las muje—
248
m- y sus trabajos en piel en las paredes de la casa para que todos
10 pudieran ver. Ha—za wln y Mazomani estaban muy contentos.
[a Fuerte lluvia esparcré escombros por todo el poblado as! que
cl d1"; después del concurso y de la danza de la medicina se convo-
m’ .1 L1 genre para limpiar los restos. Utilizaron pieles y cestas vie—
,‘ds para llevar las ramas cafdas, ceniza mojada y el carbon de los
{ucgos y los restos de los festejos que se habl’an celebrado cl dl’a
anterior a la rerraza situada en la parte alta de la colina que mira—
[u sobre el cenagal. El mango del punzo’n de Mazo okjye win fue
rccogido y llevado junto con otros desperdicios de la casa sin que
mdie se diera cucnta. Répidamcnte fue enterrado por las cestas
mciadas en el basurero y permanecio allf hasta que 140 afios mas’
[arde {ue descubierto. Mazo okiye win y Ha—za win estuvieron muy
m'stes por la pérdida del mango de punzc’m. Sabr’an que estaba muy
dcsgastado y ambas se daban cuenta que era ma’s la herramienta
de una nin'a que la dc una mujer. Au’n asr’, los puntos cuidadosa-
meme incisos y las lx’neas grabadas demostraban lo bien que Mazo
okiye win habl’a aprendido las actividadcs de los adultos y disfru—
taban mucho, ella y su madre, cuando vel’an que otras personas lo
admiraban. Mazo okiye win pretendl’a guardar su mango de pun—
zo’n aunque, siguiendo la tradicio’n dakota, una vez que hubiera
perforado cinco agujeros a trave’s del mango, simbélicamente lo
mataba para sen'alar una importante transicion en su Vida. Ahora
era una mujer preparada para establecer su propio hogar, y no la
hija de la casa de su madre. Era el momento dc dejar a un lado
sus herramientas de nin’a.
Ambas, madre e hija, sabl’an que el mango de punzo’n era un
objeto del pasado, no del futuro. Pero la pe’rdida del mango las
entristecio’ ma’s profundamente de lo que podl'an explicar. Una
noche cuando guardaban lo u’ltimo que quedaba del mal’z recolec-
[ado se rieron juntas recordando a Riggs, el hombre de las oracio—
ncs, y sus ideas sobre los hombres plantando el mar’z. Entonces,
por alguna razo’n, pensaron por separado en el mango de punzo’n
y compartieron la tristeza por su pe’rdida. Comprendicron que la
sensacio’n de pena que experimentaban no se referl’a u’nicamente a
686 pequcn’o instrumento. Comparn’an un sentimiento profundo
dc pérdida del pasado e, incluso ma’s, turbulentas premoniciones
sobre el futuro.
249
Otros rclatos arqueologicos sobre punzones
El descubrimiento del punzon y su significado me permitié expe-
rimentar con una nueva forma de escribir arqueologl’a. Me pro-
porcioné un contexto y una posicién de ventaja para describir e
interpretar aspectos de la cultura dakota y del género en un for-
mato que considero mas compatible con mis intereses y compro-
misos como arqueologa y feminista que ninguno de los sistemas
comunes de escribir en arqueologla. Dejadme ilustrar esto demos—
trando co’mo hubiera descrito los punzones de Little Rapids utili-
zando los formatos de redaccién convencionales en la arqueologfa
de los Grandes Lagos.
Lyle Stone (1974) y Ronald Mason (1986) descubrieron y des-
cribieron punzones y mangos de punzones como los encontrados
en Little Rapids en yacimiento historicos de Michigan y Wisconsin.
Si hubiese seguido su estilo hubiese clasificado y estudiado los
punzones conjuntamente con otros artefactos, presumiblemente
relacionados, bajo un titulo como «contexto dome’stico de uso,
mantenimiento y reparacion» (Stone, 1974, pp. 155—62). Mi des-
eripcion de las puntas metal’icas de los punzones vendri’a a ser algo
como esto:
Un total de cuatro puntas de punzon de metal fueron descu-
biertas durante los trabajos de excavacion de Little Rapids. La
descripcién de los punzones se basa en cuatro atributos: (1)
sistemas de unio’n del mango a1 punzon, (2) morfologi'a de su
seccién transversal, (3) taman‘o, definido a partir de su longi-
{(Mason, 1986, p. 53).
tud, y (4) material utilizado en su manufactura. Los dos nive-
les dc distincio’n taxono’mica esta’n basados en dos de los atri—
butos mencionados antes: (1) tipo, que se distingue por los
diferentes materiales y (2) variedad, que es determinada en base
a los sistemas de enmangamiento.
TIPOS:
Tipo 1: Hierro
Variedad: Unio’n de contrapeso
Ejemplares de la figura A—3 (ver foto); dimensiones:
Longitud media ; desviacion esta’ndar
250
y asf hasta que todos los punzones de metal estuviesen descri—
ms 0 ilustrados. Después, en una seccion titulada «discusion», po—
dria citar textualmente a Stone y decir que:
Aunque se han hecho referencia a punzones de otros yacimien-
tos (...) estas evidencias tan limitadas no permiten datar [03 con-
textos. La (...) cantidad y (...) distribucion espacial de los pun-
zones indica que eran comu’nmente utilizados (...) a lo largo
del perfodo de ocupacion del yacimiento (...) las listas de ob-
ietos de intercambio indican que los punzones eran un impor—
tante objeto de intercambio de los indios (Stone, 1974, p. 159).
Stone no hace referencia a los mangos de punzo’n sobre hueso
o asta que muestra en las fotografi’as, aunque aJ igual que las puntas
de metal van’an también en taman’o y forma (Stone, 1974, p. 156).
Mason hace alusio’n a los mangos de los punzones pero 5610 de
pasada. En un capl’tulo de su informe de Rock Island muestra fo-
tografi'as de algunos punzones de metal, incluyendo uno con mango
de hueso. Los punzones se presentan en tablas tituladas: European
Trade Goods and Aborzg'inal Artfza'ctx Made flom Trade Materials
(Bienes de intercambio europeos y artefactos abori’genes realizados
con materiales de intercambio) (Mason, 1986, pp. 60—1). No hace
referencia a los punzones ni a los mangos en el texto, aunque en
un pa’rrafo cercano a una foto comenta que: «Parece que la fabri—
cacio’n de utensilios sobre hueso y cuerno sobrevivio’ ma’s tiempo
entre los nativos que la produccio'n cera’mica y la talla de silex»
Este tipo de redaccion centra nuestra atencio’n como lectores
de formas muy concretas pero sin el reconocimiento expll’cito a
los autores. Los mensajes se difuminan en el texto y las historias
son enterradas en un lenguaje neutral, libre de valores y supuesta—
meme objetivo. A, diferencia de mi narracio’n, que he creado de
forma intencionada para revelar aquellos aspectos que he crel’do
importantes e interesantes sobre la Vida en Little Rapids, Stone y
Mason han transmitido historias sobre sus yacimientos de las cuales
no son completamente conscientes.
Por ejemplo, un tema recurrente en sus presentaciones es que
las puntas metélicas dc punzones producidas por europeos son ma’s
251
 importantes que los mangos elaboraTos por los indios. Esta histo-
ria se refleia en sus clasificaciones. ti’tulos de tablas, y en el e’nfasis
general. Se refuerza cuando los autores reiteran en sus discusiones
la impertancia de las puntas de metal de punzones come signos
de la influencia europea sobre los indies y de la desintegracio’n de
su cultura. Me imagine que las muieres dakota (y sin ninguna duda
otras muieres indias) habrl’an encontrado estas historias divertidas,
irritantes o simplemente falsas, particularmente las mujeres que
grababan sus mangos de hueso o asta come medio de expresar
visualmente y pu’blicamente sus logros personales.
El esquema de clasificacien de Stone contiene diferentes ele-
mentos estructurales con los que se determina que los punzones
funcionaron exclusivamente en el contexto de actividades de man-
tenimiento y reparacion dentro de la unidad doméstica. En este
esquema los punzones son clasificados con objetos que (u’nicamen-
te) mantienen o reparan otros objetos completes y u’tiles y son di-
ferenciados, presumiblemente, de las herramientas primarias ba’si-
cas en la produccién de items nuevos. Esta clasiflcacién implicita
situ’a a los objetos de «mantenimiento y reparacio’n» per debajo
de las herramientas de «produccion» que son necesarias para ha-
cet cosas. En segundo lugar, los punzones son situados en el con-
texto de la esfera doméstica. En efecto, en la actualidad todavfa
vivimos en una sociedad donde la dicotomla pu’blico/privado es
real, tanto social como espacialmente. La Vida econo’mica y politi-
ca se divide frecuentemente en dos partes atribuidas a ge’neros dis—
tintos. La esfera dome’stica se considera perteneciente a la mujer y
menos importante que el dorninio masculine cle lo pu’blico. El sis-
tema de clasificacién de Stone con su divisie’n impli’cita de lo pu'bli—
co/doméstico distorsiona la realidad cultural de muchos grupos in—
dies y se impone sin sentido cri’tico a trave’s de sus esquemas de
clasiflcacién de artefactes. Esto nos lleva a apartarnos de cualquier
conocimiento en profiindidad del significado 0 uso de las puntas o
mangos de pun'ales en su contexto cultural original. Al proyectar esa
dicotomla en el tiempo se nos revela tanto o mas' sobre nuestra pro—
pia ideologi’a del ge’nero y sus divisiones que sobre los grupos del
pasado, un topico androce’ntrico comu’n en arqueologt’a.
Las descripciones de los punzones transmiten, sin querer, otros
mensajes. No hay gente ni actividades en esas narraciones. No hay
252
un sentido de la gente trabajando, intercambiando o mostrando
su tmbajo a través de les punzones. Nos muestra punzones sin un
mntexto especffico, sin asociaciones, sin un significado a excep—
cio’n de su referencia cronolégica 0 de su medida de la influencia
dc los blancos sobre los indies. Aunque este estilo de narrativa es
mmlmente despersonalizado y centrado en los objetos, no excluye
Ins sentimientes, a pesar de las intenciones de les autores. Las des-
cripciones de los punzones son aburridas, tediosas, vacfas y difi'ci—
lcs dc entender. (-Absorben los lectores csas mismas sensaciones y
las transfieren a las gentes que realizaron y utilizaron esos objetos?
Algunas conclusiones
Desarrollé mi propuesta de diferenciacio’n de actividades siguien—
do la cri’tica feminista de la arqueologi’a que decumentaba un ge—
neralizado androcentrismo en las representaciones tradicionales del
pasado. De ese mode, esperaba estudiar arqueologicamente aspectos
relacionados con el género, de manera que se pudiesen llevar a cabo
revisiones de las teori’as que perpetu’an y refuerzan las ideologias
occidentales sobre las mujeres y las relaciones entre los sexes. Aun-
que la propuesta consiguio’ centrar la atencio’n en la importancia
del ge’nero en sus dimensiones materiales, no alteraba la forma en
que presentamos nuestras percepcrones e interpretaaones, una cues—
tio'n que centro’ mi atencién de manera gradual después de traba-
jar con el pueblo dakota.
Esta experiencia me hizo consciente de las ramificaciones de la
exclusio’n de los indies de la arqueologi’a. Mientras intentaba es—
cribir sebre Little Rapids utilizando la propuesta dc diferenciacio’n
de actividades, me encontré con los wahpeton y su historia subor-
dinada per la taxonomi’a.
El contraste entre la narracio’n del pun'al y otras formas ma’s
convencionales de escritura sobre cste tipo de artefactos reforza—
ron y clarificaron mis ideas sobre lo que signiflca hacer una ar-
queologla feminista ma’s integradora. Incluir a la gente dakota en
el proyecto contribuyc') a profundizar mi cemprensio’n y aprecia—
cién dc su cultura e historia reciente, e incluso llegue’ a entender
su resentimiento hacia los arqueo’logos y nuestras representacio—
nes sobre la cultura india.
253
 En la narracién del punzén he intentaV—lvdo presentar aspectos de
la Vida de los wahpethon como los he Ilegado a entender -en par-
ticular aspectos de Ias vidas de las mujeres expresados a través de
sus bienes materiales y sus actividades. Me proporciona una for-
ma de escribir de manera accesible y con énfasis sobre el pueblo
wahpeton durante un periodo particularmente turbulento de su
historia. Espero haber captado algunas esencias o ima’genes de
como, desde perspectivas muy diferentes a la nuestra, pudieron
haber pensado y haberse enfrentado a determinados cambios fun-
damentales.
AI igual que la mayorfa de Ias etnograflas (ve’ase Rosaldo, 1987) Osvaldo presento su importante trabajo, Where Objectivity Lies: The
las formas dominantes de escribir arqueologi’a producen represen-
taciones problematicas. La arqueologfa androcentrista impone es-
tereotipos de las mujeres sobre mujeres viviendo en otros periodos
y lugares culturalmente especr’ficos, estereotipos con frecuencia de-
gradantes, que refuel—can la discriminacién en base al sexo. De for—
ma similar, Ias representaciones arqueologicas de las historias y
culturas indias refuerzan su continua opresio’n. Una arqueologla
feminista integradora lIevara’ a poner de relieve Ia importancia del
género como una categori’a central importante en el anal’isis cul-
tural e histo’rico al tiempo que considera cuestiones relacionadas
con la diferencia y la diversidad. Finalmente, esta propuesta hara
que se cuestionen todas las fases de la pra’ctica arqueolo’gica desdc
Ia planificacio’n de la investigacién, la financiacio'n, Ios trabajos de
campo y Ias publicaciones.
Agradecimientos:
Mi pensamiento y escritura se han enriquecido con Ias discusio-
nes con estudiantes graduados y colegas. La Conferencia Wedge
constituyo una experiencia extraordinaria y reveladora. Le estoy
agradecida a Meg Conkey y 3 Joan Gero por haberla organizado.
Fui animada y ayudada por Ias vivas discusiones que siguieron a
mi presentacion en el «Taller de Historia y Sociedad», de la Uni-
versidad de Minnesota. En particular, Ios penetrantes comentarios
de Susan Cahn sobre Ias dimensiones feministas de la narrativa
me ayudaron a cristalizar mi pensamiento.
He mantenido discusiones continuas y estimulantes sobre Cl
254
proyecto de Little Rapids y la narracio’n del punzén con Randy
\X’irhrow, Diane Stolen, Sharon Doherty y Beth Scott, cada uno
de los. cuales Ieyé y comenté las primeras versiones de este traba—
jo. Han constituido una gran fuente de energi’a e inspiracio’n.
Colegas feministas negras como Barbara Smith y Bell Hooks
han tenido una gran influencia, en Ios u’ltimos an'os, en el desa—
rrollo de propuestas y estudios de una arqueologl’a feminista mas
integradora.
Mi pensamiento sobre la sociopoll’tica de la escritura acade’mi—
ca y las representaciones de los «otros» se galvanizo’ cuando Renato
Rethoric ofAnthropo/ogy en la Universidad de Minnesota en la pri—
mavera de 1987.
Finalmente, deseo dar las gracias a Susan Geiger por su exper—
ta edicio’n, su intuicién, su empuje y su confianza.
Bibliograffa
BLACK THUNDER, E. et alii (I975). Ehanna Woyahapi, Hirtory and Culture
of the Sineton-Wahpeton Sioux Tribe of South Dakota. Sisseton:
Sisseton-Wahpeton Sioux Tribe.
CONKEY, M. y J. SPECTOR (1984). Archaeology and the Study of Gender.
Advancex in Archaeological Method and Theory 7: 1—38.
EASTMAN, Ch. (1971). Indian Boyhood. New York: Dover Publications. Pu—
blicado originalmente en 1902.
EASTMAN, M. (1853). The American Aboriginal Portofo/io. ilustrado por Seth
Eastman. Philadelphia: Lippincott, Grambo.
GERO, 1. (I985). Socio-Politics and the Woman—at—Home Ideology. American
Antiquity 50(2): 342—50.
HASSRICK, R. (1964). The Sioux: Life' and Custom: ofa Warrior Society.
Norman: University of Oklahoma Press.
MARTIN, C. (ed.) (1987). The American Indian and the Problem; of History.
New York: Oxford University Press.
MASON, R. (I 986). Roch Island.- Historical Indian Archaeology in the Northern
Lake Miehig'an Basin. Kent: Kent State University Press.
MCNICKLE, D. (1972). American Indians Who Never Were. En Henry
Pre(d.), American Indian Reader. San Francisco: The Indian Historian
ess.
MOORE, H. (1988). Feminism and Anthropology. Minneapolis: University
of Minnesota Press. (trad. cast. Antropologta’ y Feminimzo. Madrid:
Morata)
255
MINNICH, E. (1982). A Devastating Conceptual Error: How Can We Not
be Feminist Scholars? Change Magazine, Abril: 7-9.
POND, S. (1986). The Dakota: or Sioux a: They \Ve're in 1854. St. Paul,-
Minnesota Historical Society Press. Publicado orginalmcnte en 1908,
PRESCOTT, Ph. (1852). Contributions to the History, Customs. and
Opinions of the Dacota Tribe. In H.R. Schoolcraft 1851—4: 168-99.
RIGGS, S. (1893). Da/eota Grammar, Texts, and Ethnography. Washington
Government Printing Office.
ROSALDO, R. (1986). Where Objectivity Lies: The Rhetoric of
Anthropology. Comunicacion presentada en la Universidad de
Minnesota.
SCHOOLCRAFF, HR. (1851-4). Information Respecting the History, Condition
and Prospects ofthe Indian Tribe: of the United States, Part 11. Philadelphia:
Lippincott, Grambo.
SPECTOR, J. (1983). Male/Female Task Differentiation Among the Hidatsa
Toward the Development of an Archaeological Approach to the Study
of Gender. En P. Albers y B. Medicine (eds.), The Hidden Hafil Studies
foPlaim Indian Women: 77-99. Washington: University Press of America.
— (1985). Ethnoarchaeology and Little Rapids: A New Approach to 19th
Century Eastern Dakota Sites. En J. Spector y W. Johnson (eds),
Archaeology, Ecology and Ethnohzx'toty ofthe Prairie-Forest Border Zone of
Minnesota and Manitoba: 167-203. Lincoln, NB: J8£L Reprints in
Anthropology 31.
— y M. WHELAN (1989). Incorporating Gender into Archaeology Courses.
En S. Morgen (ed.), Gender and Anthropology: Critical Review: for
Research and Teaching. 65-94. Washington: American Anthropologicai
Association.
STONE, L. (1974). Fort Miehilimac/einae, 1715-1781: An Archaeological
Perxpective on the Revolutionary Frontier. East Lansing: Michigan State
University Anthropological Series 2, en colaboracién con Mackinac
Island State Park Commission.
TRIGGER, B. (1980). Archaeology and the Image of the American Indian.
American Antiquity 45: 662—76.
VIII. HACIA UNA NUEVA
INTERPRETACION DE
LAS FIGURILLAS DE VENUS:
UN ANAL’ISIS FEMINISTA
Marcia—Anne Dobres
Introduccién
El interés por las llamadas figurillas de «Venus» paleolr’ticas se ha
mantenido desde la época de los primeros descubrimientos, a fi—
nales del siglo XIX. Coloco esta denominacio’n entre comillas por—
que en este arti’culo planteo una hipotesis arriesgada que quizas’
resulte poco popular. No creo que «el intere’s por la figura femeni-
na ha sido una de las caracterI’sticas ma’s permanentes de la huma-
nidad», como se ha dicho con frecuencia (Bahn, 1989). Sugiero,
en cambio, que uno de los rasgos ma’s duraderos de la arqueolo-
gia ha sido el interés por encontrar la figura femenina. Apoyare’
mi hipo’tesis analizando, en primer lugar, el clima intelectual y
sociopolitico en el que han sido estudiadas e interpretadas las re-
presentaciones prehisto’ricas de la forma humana, y luego comple-
mentare’ mi propuesta con una breve presentacio’n de algunos es-
quemas interpretativos alternativos que podrI’an favorecer nuevas
formas de investigacio’n. Terminate con una reflexio’n sobre la va-
riabilidad empi’rica inherente a los propios objetos, que, si se con-
templan desde orientaciones alternativas, cuestionan la supuesta
ubicuidad de las representaciones femeninas en el arte prehistori—
CO y plantean algunas posibles nuevas direcciones de debate.
Preliminarcs
L218 figunllas de Venus se elaboraron principalmente en marfil (ve’a—
Se Tabla 1) y se encuentran en'tre las representaciones ma’s anti—
257
MINNICH, E. (1982). A Devastating Conceptual Error: How Can We N0,
be Feminist Scholars? Change Magazine, Abril: 7-9. VIII. HACIA UNA NUEVA
POND, S. (1986). The Dakotas or Sioux as They Were in 1834. St. Paul;
Minnesota Historical Society Press. Publicado orginalmente en 1908.
INTERPRETACION DE
PRESCOTT, Ph. (1852). Contributions to the History, Customs, and LAS FIGURILLAS DE VENUS:
Opinions of the Dacota Tribe. In H.R. Schoolcraft 1851-4: 168-99,
RlGGS, S. (1893). Da/eota Grammar, Texts, and Ethnography. Washington UN ANALISIS FEMINISTA
Government Printing Office.
ROSALDO, R. (1986). Where Objectivity Lies: The Rhetoric of Marcia—Anne Dobres
Anthropology. Comunicacion presentada en la Universidad de
Minnesota.
SCHOOLCRAF’I‘, H.R. (1851-4). Infirmation Respecting the History, Condition
and Prospects of the Indian Tribes ofthe United States, Part 11. Philadelphia.-
Lippincott, Grambo.
SPECTOR, (1983). Male/Female Task Dificerentiation Among the Hidatsa
Toward the Development of an Archaeological Approach to the Study Introduccién
of Gender. En P. Albers y B. Medicine (eds.), The Hidden Hafl. Studies El intere’s por las llamadas figutillas de «Venus» paleoli’ticas se ha
foPlains Indian Women: 77—99. Washington: University Press of America.
mantenido desde la época de los primeros descubrimientos, a fi—
— (1985). Ethnoarchaeology and Little Rapids: A New Approach to 19th
Spector y W. Johnson (eds.), nales del siglo XIX. Coloco esta denominacio’n entre comillas por-
Century Eastern Dakota Sites. En
Archaeology, Ecology and Ethnohistoty of the Prairie-Forest Border Zone of que en este attl’culo planteo una hipotesis arriesgada que quizas
Minnesota and Manitoba: 167—203. Lincoln, NB: ]&L Reprints in resulte poco popular. No creo que «el intere’s por la figura femeni-
Anthropology 31. na ha sido una de las caracteri’sticas mas’ permanentes de la huma—
— y M. WHELAN (1989). Incorporating Gender into Archaeology Courses. nidad», como se ha dicho con frecuencia (Bahn, 1989). Sugiero,
En S. Morgen (ed.), Gender and Anthropology: Critical Reviews for en cambio, que uno de los rasgos ma’s duraderos de la arqueolo-
Research and Teaching. 65-94. Washington: American Anthropologicai gla ha sido e1 intere’s por encontrar la figura femenina. Apoyare’
Association.
mi hipo’tesis analizando, en primer lugar, el clima intelectual y
STONE, L. (1974). Fort Michilimachinac, 1715-1781: An Archaeological
sociopoli’tico en el que han sido estudiadas e interpretadas las re—
Perspective on the Revolutionary Frontier. East Lansing: Michigan State
University Anthropological Series 2, en colaboracio’n con Mackinac presentaciones prehisto’ricas de la forma humana, y luego comple-
Island State Park Commission. mentare’ mi propuesta con una breve presentacio’n de algunos es—
TRIGGER, B. (1980). Archaeology and the Image of the American Indian. quemas interpretativos alternativos que podri’an favorecer nuevas
American Antiquity 45: 662—76. formas de investigacio’n. Terminaré con una reflexio’n sobre la va-
riabilidad empr’rica inherente a los propios objetos, que, si se con—
templan desde orientaciones alternativas, cuestionan la supuesta
ubicuidad de las representaciones femeninas en el arte prehisto’ri—
co y plantean algunas posibles nuevas direcciones de debate.

Preliminares
,Las figurillas de Venus se elaboraron principalmente en marfil (ve’a-
sc Tabla 1) y se encuentran ent’re las tepresentaciones ma’s anti—

257
 iv—
guas de la forma humana. No intento analizar en este trabaio to.
das las supuestas imagenes femeninas prehistoricas (una tarea casi
imposible) y me centrare’ en las imagenes méviles y parietales que
son de morfologi’a reconociblemente humana. El tema principal
de este estudio es, precisamente, si las figurillas representan o no
el cuerpo humano, como planteare’ ma’s adelante (para un trata—
miento mas completo y diacronico de las diversas formas, ver es—
pecialmente Ambramova, 1967; Bahn, 1986; Delporte, 1979).
La muestra consiste en unos 125 ejemplares. He delimitado la
cronologia restringiendo mi anal’isis a los artefactos datados en el
Perigordiense Superior (a partir de la periodizacio’n francesa,
Delporte, 1979), aunque en la bibliografi'a a menudo se conside—
ran gravetienses o incluso aurin’acienses. En la Europa oriental este
peri’odo es conocido como Pavloviense, mientras en Rusia 56 de—
nomina Kostenkiense. Las figurillas de Venus se fechan entre el
29.000 y el 23.000 B.P. (a partir de su asociacio'n con los niveles
estratigra'ficos del Perigordiense Suerior en el Abri Pataud, fecha-
dos por el me'todo del C14).l Frecuentemente se les atribuye una
datacio’n concreta a partir de los atributos estill'sticos de los arte—
factos li’ticos asociados. Tienen una distribucio’n geogra’fica extraor-
dinariamente amplia, habiendo aparecido en cuevas y abrigos de
Francia, Italia, Alemania, Austria, Checoslovaquia, Polonia y en
yacimientos al aire libre de Rusia y Siberia (ve'ase Figura l).
Contexto intelectual
En un arti'culo anterior estudie’ la dimension sociopoli’tica de las
diversas interpretaciones propuestas para las funciones y los pro-
bables significados de las figurillas de Venus (Dobres, 1992).Z Mis
fuentes principales eran los estudios de Collins y Onians (1978),
Eaton (1978, 1979), Gamble (1982), y Guthrie (1984). Mi pro—
1. «Methodologie et Chronologie du Quaternairc Recent: Compte Rnndu des Reunions
Lyonnaises», 23 March—28 April 1973, Bulletin de [a Sari!!! Pre’hinoriqut anrair: 71(5):
135-136.
2. «Re-Presentations of Paleolithic Visual Imagery: Simulacra and Their Alternatives»
Comunicacién presentada en (1 Berkeley Symposium Interdixap'linmy Approarbz-s to Virual
Reprrxmran'an. University ofCalifornia—Berkcley, man-Lo 1990. Vc'ase tambie’n las referen—
cias bibliograficas dc la versién publicada.
258
pésito era presenrar los fundamentos légicos de sus modelos
interpretativos y propuse el argumento de que el paradigma prin-
cipal que gufaba esos estudios anallticos y descriptivos es claramente
androcéntrico. Esa conclusion no resulta sorprendente si tenemos
en cuenta el enorme trabajo realizado en los u’ltimos an'os para
desenmascarar la naturaleza patriarcal de la ciencia social occiden-
tal en general (como ejemplo de algunos de los trabajos ma’s rele-
vantes, vease Alcoff, 1987; Bleier, 1984, 1988; Etienne y Leacock,
1980; Flax, 1987, 1983; Gilligan, 1982; Grimshaw, 1986; Gross
yAverill, 1983; Haraway, 1988; Harding, 1983, 1986, 1987a, b,
c; Harding y Hintikka, 1983; Harding y O'Barr, 1987; Hartsock,
1983; Hubbard, 1983; Keller,1985, 1987; Lamphere, 1987;
Longino, 1990; Longino y Doell, 1987; MacCormack, 1980;
Rosaldo, 1980, 1983; Rose, 1987; Rossiter, 1982; Slocum, 1975;
Wylie et alii, 1989; Westkott, 1979), y de la arqueologi’a en parti—
cular (especialmente Conkey, 1991a, 1991b; Conkey y Specter,
1984; Conkey y Gero, 1988; Gero, 1983, 1985, 1991; Silverblatt,
1988; Wylie, 1989a, 1989b). De forma ma’s concreta, pueden se-
n’alarse los prejuicios euroce’ntricos y heteroce’ntricos de los dicursos
dominantes, y, especialmente, el problema del pensamiento
presentista.
En esta serie de esquemas operatives se han articulado dos dis-
cursos esencialmente funcionalistas. El primero es el que denomi-
no de forma irreverente «el de las mun’ecas Barbie prehisto’ricas»,
porque asumo que esas descripciones de biologl’a supuestamente
femenina fueron realizadas por hombres para satisfacer el placer,
la gratificacio’n y/o la educacién masculinas. Los estudios de Collins
y Onians (1978) y Guthrie (1984) son un buen ejemplo de este
tipo de explicacio’n, como puede observarse en el siguiente pa’rrafo:
Sin duda, las figurillas redondeadas de Venus con enormes ca-
deras, pechos colgantes y vulva, dibujadas en las paredes de las
cuevas, fueron creaciones masculinas hechas para hombres...
los dibujos o 105 grabados eran hechos, manipulados y apre-
ciados por hombres (Collins y Onians, 1978, pp. 62-63).
Recalcando au’n esta li’nea interpretativa se encuentra la expli—
cacién sobre orfgenes de Eaton (1978, 1979). Este autor propone
2S9
explicitamente que las Venus eran trofeos relacionados con actos
de rapto, violacion, o incluso de asesinato:
Tanto si se trataba de violaciones como de robos o asesinatos
de mujeres, parecen haber representado actos de valor (sic) entre
los hombres del grupo (Eaton, 1978, p. 7).
Eaton cree que la bu’squeda de trofeos entre los hombres ex-
plica e1 origen de la violacion y que las figurillas de Venus eran
los sn’mbolos externos del «valor» masculino. El discurso
sociobiologico de Eaton en el que se arguye que la exhibicio’n de
trofeos ante los pares daba prestigio social al hombre y le propor—
cionaba algu'n tipo de ventaja adaptativa, implica que las mujeres
eran sometidas a ese abuso fi’sico por razones culturales, y sobre-
pasa ampliamente los li’mites de lo se que puede tolerar en la acti-
vidad académica.
He llamado al segundo modelo explicativo, propuesto por
Gamble (1982), el de «las Barbies prehisto’ricas como peones po—
liticos». Esta explicacion funcionalista no se preocupa tanto de las
ima’genes como de su supuesta homogeneidad estili’stica en am—
plias zonas geografi’cas. Esta interpretacio’n es mejor que la de la
compan'era de juegos pleistoce’nica por dos razones. En primer lu-
gar, el modelo enfatiza la importancia de los intercambios de in-
formacio’n como respuesta adaptativa en un peri’odo de cambios
clima’ticos asociados a escasez de recursos; un tema arqueolo’gico
mas respetable y tradicional. En segundo lugar es importante tam—
bie’n que el anal’isis de Gamble emplee un discurso neutro que tiene
el efecto de parecer mas’ distanciado y' «cienti’ficamente» objetivo
(para una cri’tica feminista de la naturaleza neutral pero politica—
mente cargada del discurso cienti’fico, ve’ase Westkott, 1979).
Mientras el modelo de las mun'ecas Barbies tiene una respues—
ta para todo (como sucede normalmente con las explicaciones
sociobiolégicas, Gould, 1990), Gamble no plantea nunca de for—
ma total lo que puede ser objeto de replanteamiento o juicio cri’ti—
cos. Propone una explicacion aceptab'le pero deja de lado cuestio—
nes importantes directamentc rclacionadas con el sentido y la
funcio’n de las figurillas.
Por si existe alguna duda sobre el heterocentrismo, eurocen-
260
trismo y presentismo de estas cuatro explicaciones, vale la pena
sefialar un ejemplo: se trata de la razén que Collins y Onians ar—
guyen como explicacion de las causas por las que los hombres ha-
cx’an y usaban las figurillas de Venus: «claramente ningu’n otro gru—
po podia tenet un interés similar en las formas femeninas» (1978,
p. 14). Imagino que no se necesita ser hombre heterosexual o les-
biana para apreciar el cuerpo femenino. De hecho, lo que deben’a
ser puesto en tela de juicio es la objetivizacio’n del cuerpo femeni—
no por los hombres en la prehistoria en vez de darle estatus
ontologico. «Naturalizar» los intereses heterosexuales espect’ficos de
la sociedad industrial occidental para imponerlos a objetos que tie-
nen una antigu"edad de 30.000 afios, no tiene ningu’n intere’s.
Y tampoco trato en este trabajo de «descubrir» los verdaderos
sentidos y usos de estos objetos prehisto’ricos. Mi preocupacio’n y
mi cri’tica tienen rai’ces ma’s poli’ticas. Si se reconstruye el pasado a
partir de conceptos velados como la «mujer como artefacto cultu-
ral» o «la mujer como biologi’a, la mujer como cuerpo» se legiti-
man las relaciones de ge’nero y las ideologi’as de género dominan-
tes. Me preocupa que la arqueologi’a acepte sin cri’tica la tolerancia
o la indiferencia modernas respecto a la violacio’n y otras formas
de violencia contra las mujeres, a partir de una ciega aceptacio’n
de esas relaciones y conceptos, que se convierten en elementos cen-
trales, aunque de forma impli'cita, de las interpretaciones arqueo-
lo'gicas de la prehistoria del «hombre». Argumentos acomodaticios
post [706‘ de este tipo otorgan un aite de naturalidad al tratamiento
de las mujeres como objetos del poder de los hombres y a escena-
rios de ese tipo para la prehistoria (pueden encontrarse argumen-
tos similares en Conkey y Williams, 1991; Davis, 1985, p. 7;
Leone, 1982, p. 750).
El cmpirismo y sus limitaciones
E’ste es el transfondo de mi intere’s en las figurillas de Venus y por
esa razo’n intento plantear en este punto algunas razones
epistemologicas y metodolo’gicas ba’sicas por las que considero que
estos prejuicios, androcentrismo, heterosexismo, eurocentrismo,y
presentismo, no han sido contrastados y han jugado un pa‘pel cen—
tral en los intentos de analizar y comprender este tipo concreto de
261
objectos arqueolégicos. Confio que’ mis argumentos puedan aph‘-
carse a otros dominios de la investigacién arqueolégica y no se
queden limitados al estudio de las figurillas de Venus.
Mi argumento principal es que la hipotesis de que estas repre_
sentaciones femeninas son reducibles a un significado esencial
enraizado en la biologi'a se debe a que nos encontramos en lo que,
Lewis Williams (1984) ha denominado de forma certera «callejo’n
sin salida empirista». Sugiero que un elemento clave que une to—
dos estos anal'isis es que se trata de estudios sobre la forma sin una
preocupacién por los contextos arqueologicos. Esto implica que
se niega cualquier posibilidad de acceso a los contextos sociales
prehisto’ricos. Los estudios de forma y estilo se realizan como si el
estudio detallado de las figurillas por si mismo pudiese explicar
sus fimciones y significados prehisto’ricos.
En cambio, desde el punto de vista epistemolo’gico, debe acep-
tarse que un objeto (de hecho, toda realidad) adquire sentido y se
convierte en significativo desde el punto de vista cultural tan 5610
en relacio’n a otras dimensiones de la accio’n humana y a otras for-
mas de cultura material. No hay un sentido esencial inherente a
los objetos, ni tampoco a los sfmbolos. Sostengo que a partir del
anal’isis de las propias figurillas, de forma empirista y positivista,
podemos caer demasiado fa’cilmente en el dilema de leer en estos
artefactos «hechos» que simplemente no esta’n alli’.
Asr’, durante la investigacio’n de este tema he visto que, en oca—
siones, se ignora la diversidad y variacio’n de las figurillas para ha-
blar dc homogeneidad estill’stica (por ejemplo, Gamble, 1984), o
bien, se reconocen las especifldades regionales, pero se sostiene que
existe una «remarquable bomoge’ne’ite’» (Delporte, 1979, p. 197;
Gvozdover, 1989, pp. 70, 83; Stoliar, 1977/78, p. 66; ve’ase en
Ucko, 1970 una crl’tica convincente de problemas similares en re-
lacio’n a la diversidad morfolo’gica de las figurillas de la Diosa dc
la Fertilidad de peri’odos posteriores). Una de las razones del rc-
chazo a reconocer la variabilidad empl’rica es el problema del
heterocentrismo esencialista; es decir, se desprecian las diferencias
observables considera’ndolas meramente variaciones poco impor-
tantes sobre un tema comu’n, la biologi’a de las mujeres. Au’n hay
otra razén, quizas’ igualmente problema’tica, para comentar varia-
ciones potencialmente informativas: leer en estos materiales de
262
am'butos (especialmente biolégicos) que no dejan de ser mas que
fruto del pcnsamiento voluntarista (Balm, 1986 discute este proble—
ma en el estudio de las representaciones de las «vulvas» aurin’acienses,
31 igual que hace Mack, 1992). Volveré a este punto mas adelante.
Resta el problema de si es posible reorientar la investigacién
empleando metodologfas mas apropiadas y criticas para corregir
al menos algunos de los problemas mas patentes sin reducir exce—
sivamente el analisis. En la siguiente seccién plantearé cuatro ra—
zones por las que opino que podemos redirigir la investigacion y
discutiré tres esquemas epistemologicos que nos pueden llevar en
esa direccion.
En el camino de la recuperacién
Hay cuatro argumentos relacionados entre sf que creo permiten
mantener un interés serio por las figurillas de Venus. En primer
lugar, los datos son relativamente c'ontrolables, espacial y tempo-
ralmente. Ciertamente la calidad y especifidad de los informes de
excavacio'n son problema’ticas en el caso de artefactos descubiertos
en las primeras de’cadas del siglo XX. Con todo, creo que el grado
de control (0 la falta del mismo) no es ma’s problama’tico en este
caso que en de los objectos ll’ticos, los conjuntos fauni’sticos u otros
restos del Paleoli’tico Superior. Me opongo, en ese sentido, a la re-
ciente propuesta de Rigaud y Somek (1987: 59) de que «...el pri—
mer paso en el proceso (de determinar los procesos naturales y de
comportamiento a partir del registro arqueolo’gico) debe ser des—
cartar la mayor parte del registro arqueolo’gico del Paleolitico y
empezar un nuevo registro» y sugiero que debemos continuar el
trabajo con los materiales existentes y preocuparnos algo menos
de las afirmaciones positivistas sobre las posibilidades de verifica-
cio’n de nuestras interpretaciones. Podemos, al menos durante al-
gu’n tiempo, continuar descubriendo conjuntos li’ticos y fauni’sticos
«originales», empleando las modernas te’cnicas de excavacio’n, pero
dudo mucho de que haya muchas ma’s figurillas de Venus por des-
cubrir. Estoy dispuesta a vivir con algo de ambiguedad y con «las
mejores hipo’tesis posibles» antes que a renunciar al rico y diverso
registro paleoll’tico acumulado.
Ademas’, y esto es un punto importante, sean Venus, arpones
263
 o artefactos lfticos, los datos no son limitados (vease Wylie, 1992,
para una discusién covincente de cual’es son las limitaciones de la
evidencia en la investigacion arqueologica). Asumir que los datos
tienen limitaciones intri’nsicas (o que podemos «saber» ma’s acerca
de los instrumenros de piedra que sobre el arte rupestre), implica
asumir que los datos pueden hablar y que, en relacion a los senti-
dos y funciones de las Venus, no estén hablando. Considero que
son nuestros esquemas analr’ticos y conceptuales, metodologi’as y
premisas los que son limitados y limitadores. Tenemos que desa-
rrollar nuevos modos de extender nuestra vision, no estrecharla
todavr’a mas.
En segundo lugar, existen estudios morfolégicos y estili’ticos dc
alta calidad. Mis primeros materiales de referencia son los detalla—
dos trabajos descriptivos de Abrarnova (1967), Delporte (1979) y
Gvozdover (1989). Mi anal’isis de las figurillas se basa en fuentes
secundarias ya que no he llevado a cabo un estudio de primera
mano.
En tercer lugar, precisarnente porque conocemos muchos de
los prejuicios implicitos de trabajos anteriores, podemos continuar
investigando el tema sin miedo a perpetuar errores previos (esto
no implica que hayamos solucionado los problemas definitivamen-
te). Estudios orientados criticamente como e’ste y otros que se pre—
sentan en este mismo volumen (por ejemplo, Mack, 1992), asr’
como otras cri’ticas (por ejemplo Nelson, 1990), no tratan tan 5610
de buscar criticas o problemas en los trabajos previos. Intentan
proporcionar directrices constructivas y positivas para lograr una
mejor informacio’n y para ser ma’s crr’ticos con los inevitables pre—
juicios que todos aportamos en nuestros trabajos.
Finalmente, mi razon principal para sugerir que podemos sc—
guir realizando trabajos serios sobre los significados y sentidos de
las figurillas de Venus se basa en el hecho de que actualmente con—
tamos con un amplio abanico de orientaciones, metodologi’as y de
sus fundamentos epistemolégicos no positivistas que nos pueden
ayudar a evitar fallos anteriores al tiempo que nos permiten acce—
der a la informacio’n necesaria para contextualizar de mejor ma—
nera los artefactos y para construir modelos interpretativos que sean
contrastables.
264
Reorientaciones
En este punto quiero presentar brevemente tres esquemas concep—
tuales que, considerados conjuntamente, pueden proporcionar una
metodologl’a mas sofisticada y apropiada para el analisis de las
figurillas dc Venus, especialmente si nuestro objectivo anali’tico es
aproximarnos a los pensamientos y acciones pasadas que les die-
ron sentido.
La primera orientacion general es conocida por quienes estén
familiarizados con el discurso «postprocesual» tal como fue articu-
lado originalmente por Hodder (por ejemplo, 1982 a y b, 1985,
1986, 1987), y, especialmente, en los trabajos de Braithwaite
(1982), Moore (1986), y Johnson (1990). Su argumento bas’ico
es que la comprensio’n de los contextos sociales de accio’n en los
que fue manufacturada y usada la cultura material le da sentido y
nos permite aproximarnos a sus significados polise’micos en la pre—
historia y en la actualidad. Dicho en palabras simples, los objetos
no tienen sentidos inherentes separados de sus contextos especifi—
cos histo’ricamente especr’ficos de produccio’n y uso. O, corno ha
dicho Bordieu (1984, p. 2) «Una obra de arte tiene sentido e in-
terés 5610 para quien posee la competencia cultural, esto es, el co’—
digo en que fue codificada». Sin algu’n tipo de aproximacio’n a ese
«co’digo» nos vemos obligados a crear co’digos y significados que
tengan sentido para nosotros. Es decir, que son arqueo—lo’gicos y,
por esta razo’n, demasiado fa’cilmente, cumplen nuestras expecta-
tivas y predisposiciones (para una amplia discusion de co’mo la an—
tropologi’a crea su terna de discurso a trave’s de la negacio’n del es—
pacio y el tiempo, ve’ase Fabian, 1983).
Si queremos acceder a los co’digos y a los sistemas de significa-
do prehisto’ricos nuestra escala anall’tica no puede quedarse al ni—
vel abstracto de nociones funcionalistas como adaptacio’n, e’xito
reproductive u otros feno’menos relacionados con el comportamien-
to (Conkey, 1990, pp. 12—13), como sucede en las explicaciones
de Collins y Onians y de Gamble. En este artl’culo, utilizo el te’r-
mino «contexto» con el sentido de accio’n significativa social y si—
tuada histo’ricamente.3
3. Para un uso substancialmente diferenre del rérmino «contexto» en relacién al estu-
'
(110 de las figurillas de Venus, véase Marshack (1991).
265
 La segunda serie de orientaciones necesarias para replantear la
investigacion procede del feminismo y del concepto de ge’nero como
un fenémeno construido desde el punto de vista socio—cultural,
polltico y econo’mico. El género comprende una serie de identida-
des sociosexuales mediante las que las diferencias biolégicas son
definidas, reconocidas y transformadas en identidades culturales.
Ademas, se les da sentido y se las reafirma a través de la accion
social (véanse los textos ya clasicos de Collier y Rosaldo. 1981;
Lamphere, 1987; Moore, 1986, 1988; Ortner y Whitehead, 1981,-
Rubin, 1975; Scott, 1986; Yanagisako y Collier, 1987). El ge’nero
no es 5610 el sexo biolégico, ni puede haber sexo biolo’gico sin el
concepto de género. De la misma manera que la cultura material
se constituye significativamente en contextos de accio’n social, el
género tambie’n se define, realiza, negocia, reaflrma y cuestiona a
trave’s de los cambios de los contextos de accion y relaciones so-
ciales.
Por tanto, podemos considerar el ge’nero como una serie
continua de procesos (no 5610 una serie de identidades sociales fi—
jas) contigente desde las corrientes histo’ricas de accio’n humana
(Conkey y Gero, 1991; Flax, 1987, pp. 622-623). Ademas’, los es-
tudios transculturales de las relaciones de ge’nero sugieren Clara-
mente que el ge’nero no puede trasladarse de forma universal a dos
categori’as opuestas: mujer y hombre. Si hay un resultado inequi—
voco desarrollado a partir de los estudios orientados por el femi-
nismo de las relaciones de ge’nero y de la construccio’n de genero
en diferentes culturas en 1as dos u’ltimas de’cadas, es que no hay
un sentido universal de Mujer (Rosaldo, 1980), 0 de Hombre
(Dobres, 1988). Todos los ge’neros: mujer, hombre y los demas’ que
existen en situaciones especl’ficas, son identidades sociales construi-
das cultural e histo’ricamente y no comportamientos enraizados o
fljados por una «realidad» biolo’gica. Las ideologias de ge’nero son
normativas en un cierto grado pero tambie’n son negociadas y
redefinidas de forma continua. Asi, el ge’nero no es so’lo una iden—
tidad social sino tambie’n e1 lugar clave de accio’n social relaciona—
da de forma diale'ctica con el cambio cultural (ve’ase en Wylie,
1991a y b una reflexién sobre las razones por las que esos proce-
sos particulares han sido excluidos de la arqueologfa procesual o
Nueva Arqueologfa).
266
E; por ello que creo que no podemos determinar EL sentido
de Ias figurillas de Venus desde una vision limitada, como repre—
sentaciones de biologla femenina, a pesar de que la biologi’a feme-
nina sea de importancia capital para definir a la Mujer en el pre—
sente.
Hasta ahora he mencionado «la accién social» de una forma
bastante vaga. Creo que la pra’ctica, especialmente las actividades
diarias relacionadas con la fabricacio’n y uso del mundo material,
es un nu’cleo central de accio’n e interaccién sociales significativas.
Es decir, e1 lugar central donde el género y la cultura material to—
man y expresan sus sentidos articulados desde el punto de vista
cultural (sobre una orientacion materialista del ge’nero ve’ase
Delphy, 1984; Flax, 1981; Hartmann, 1987; Hartsock, 1983; em—
pezando por Marx y Engels, 1970, p. 42; sobre la praxis ve’ase
Giddens, 1979, 1984). Sugiero que una orientacio’n materialista,
reconceptualizada por la teorl’a feminista. puede ser una aproxi—
macio’n potencialmente fructl’fera para la interpretacion de las
figurillas de Venus.
El registro arqueolégico se compone principalmente de restos
de la Vida cotidiana prehisto’rica, por muy prosaica que fuera. Desde
un «punto de vista arqueolo’gico» somos capaces de «ver» la trans—
formacién de las materias primas en instrumentos pensados para
llevar a cabo actividades relacionadas con la subsistencia, «vemos»
la modificacio’n y preparacio’n de alimentos y ropas. y «vemos» los
lugares de las actividades de mantenimiento. Estas actividades pro-
ductivas son las que provocaban que 1) las relaciones de ge’nero
recibiesen la mayor parte de sus sentidos y expresiones primarias,
a trave’s de las divisiones de trabajo, y 2) que la produccio'n y el
uso de la cultura material diese lugar a determinadas funciones y
significados asociados (Dobres, 1991; Ormiston, 1990). Propon—
go que en el dominio de las activiades sociales diarias, especial-
mente las relacionadas con la produccion, es donde podemos en—
contrar «indicios» de los significados y funciones de las figurillas
de Venus.
Para restablecer mi posicion ba’sica, mantengo que cualquier
interpretacio’n de las figurillas de Venus fundada en la premisa de
que sus significados y usos prehisto’ricos pueden alcanzarse a tra-
ve's del anal’isis de su «irreducible unidad» respecto a la biologi’a,
267
sostiene supuestos epistemologicos no comprobados: 1) que los
objetos tienen sentidos inherentes definidos por la forma, y 2) que
la Mujer es una categorl’a social y universal que deriva del sentido
esencial de su realidad biolo’gica comu’n.
Figurillas dc Venus: tipologfa y contextos
de produccién
Antes de presentar algunas sugerencias de co’mo podemos usar la
informacion procedente de los contextos arqueologicos asociados a
las figurillas, para entender su sentido y funcién, tenemos que con-
siderar la clasificacio’n tipolégica de las figurillas de Venus. Para avan—
zar en la comprensio’n contextualizada de estas ima’genes prehistori-
cas tenemos ante todo que partir de criterios claros y sistema’ticos
para definir toda esta clase de diversificadas representaciones del cuer—
po femenino. Si no se hace, y creo que no se ha hecho, se hace diff-
cil, o incluso imposible, identificar asociaciones potencialmente sig-
nificativas entre las figurillas y otros aspectos del registro material.
Puesto que ya he planteado algunos de los problemas epistemolo’gicos
de esta supuesta unidad, vamos a considerar a continuacio’n algu-
nos de los temas metodolo’gicos y empr’ricos implicados.
La seccio’n siguiente propone algunas variables que pueden pro-
porcionar informacién sobre 1) la naturaleza de las materias pri-
mas usadas; 2) establecer si se trataba de objectos mo’viles o fijos
en el pajsaje: es una variable que considero significativa como nexo
entre la imagen y sus contextos sociales de significacio’n; 3) la va—
riacion de formas y posturas, decoracio’n y elementos de disen‘o; y
4) las diversas fases de su produccio’n tecnolo’gica ligada a los con—
textos sociales de produccio’n material. Esta presentacién pretende
descentrar las figurillas en sus partes constitutivas” heuristicamente
separadas que es posible que conecten asociaciones significativas
con otros aspectos de la Vida material del Perigordiense Superior.
Al final de esta seccio’n dedicare’ mi atencio’n a la premisa princi-
pal de la que parten la mayorl’a de los investigadores: que estas
figurillas son representaciones ferneninas.
4. Adviertase, sin embargo, que las partes constitutivas en las que divido mi anélisis
no separan las figurillas en las panes del cuerpo (como hace, por ejemplo Bartel, 1981,
Cuadro 2 o Marshack, 1991). Véase la discusién mas arriba.
268
Materia prima
En la mayorfa de las referencias que conozco se plantea el tema de
la materia prima en términos de su capacidad de ser trabajada (por
cjemplo, Dauvois, 1977; Hahn, 1990). Hahn ha sugerido recien-
temente que puede haber una correlacion significativa entre la
dureza de la materia prima, el grado de dificultad de la talla 0 el
grabado de la imagen y el tiempo en que fue usada. Creo que esta
propuesta implica una premisa a priori: cuanto mas tiempo y ener-
gi’a/esfuerzo se invierte en una actividad concreta, ma’s duradero y
valioso es el objecto conseguido (véase tambie’n Ucko, 1968, p.
417). Quiza’s. Pero tenemos que recordar que esta idea de que el
tiempo y la energi’a son en todo tiempo y lugar la base primaria
para dotar de valor a los objetos culturales es capitalista. Puede
ser cierta en las sociedades capitalistas modernas (es decir, «e1 tiem—
po es oro»), pero no puede considerarse universal.
Hay otros modos de pensar sobre las materias primas. Las Ve-
nus se fabricaron en al menos 10 materias primas diferentes (Ta-
bla 1). Claramente predomina el marfil, pero también se hicieron
en otras materias orga’nicas y minerales. Es decir, las materias pri-
mas como el marfil 0 el asta no estaban disponibles de forma cons—
tame mientras otras materias como la marga, la arcilla y la estea-
tita eran ma’s comunes. Se puede poner este hecho en relacio’n con
21) la relacio’n con los recursos disponibles de forma estacional y
con las especies animales de las que procedl’a el marfil y el asta y
b) el aspecto potencialmente simbo’lico de la materia si procedi’a
de algo vivo 0 de algo inerte. Mi opinio’n en este caso es que el
valor o importancia simbo’lica de la materia prima seguramente
no se limitaba al tiempo necesario para trabajarla.
Contexto geografico y escala
Algunas ima’genes, como las de Laussel (Lalanne y Bouyssonie,
1946) fueron grabadas profundamente en las paredes calizas de una
cueva y pintadas de rojo (se tiene evidencia de co’mo se procesaba
61 core, Lalanne y Bouyssonie, 1946, pp. 119-123). Tienen unos
40cm de altura. La Venus de los Cuernos esta’ (estaba) situada en
la parte externa de la entrada de la cueva (Lalanne y Bouyssonie,
1946, Figura 158). I‘Para el arte prehisto’rico de este peri’odo se pue-
269
 Tabla 1
Distribucién dc la matcria prima dc las figurillas
antropomérfas cstudiadas

5“
2

E
2
\icImKn'm Marfil Scrpcmim Marga Htmau'u Balm cocido Eslcatila Am

Kosxrnki l

Anlccm

Eliscm'chi
['RlNCII’ALES YACIMIENTOS Y REGIONES MECINOADOS EN EL TEXTO
“a
,
O

:ao

1. Francia 2. India 3. Europa central 4. Rusia 5. Siberia

Ca
Z
E—

Grimaldi Dolni Véstonicc Kostenki I Malt‘a

u'

\3

lhasscmpouy
l Allxscl Savignano Willcndorf Avdeevo Burct’
lcxpuguc Trou Magritc Gagarino
\_x u‘lII/Turssac Hohlenstcin/Stadcl Elisccvichi
Brasscmpouy
Figura 1:
E.
F

Principalcs yacimientos y rcgiones mecionados en cl texto.

Sirculfl'umc
i a;
é

Monrpazicr dc decir que nos encontramos pra’cticamente ante un ejemplo dc

arquitectura monumental! No se justifica, por tanto, nuestra ig—
C‘.

norancia de los sorprentes atributos visuales si se comparan con

Savignano las figurillas dc tres dimensiones y 5cm dc altura dc csteatita ver—
Tron Magrilc dc y sin rasgos faciales, procedentes de Grimaldi. 0 con los ejem-
plares de marfil «vestidos» y con rasgos faciales detallados dc unos
Hohlcnstcin/
Slade] 9cm dc altura del yacimiento al airc libre dc Buret.S Ignorar esas
I I I HI HI I

W'lllendorl
notables diferencias y seguir enfatizando el factor comu’n —-el cuer—
p0 femenino—, cs como si el bosquc no nos dejara ver los a’rbo-
g

Dolm’ goon 168. Si tencmos en cuenta el hecho dc si la imagen es mo’vil o esta’

Vcs'mnicc
fija en el paisaje (y se convertl'a quiza’s en un elemento para sen'a—
Pcnkovicc
lar), cl tamafio y la movilidad de las figurillas se convierten en atri-
Mom-my butos potencialmente significativos y no en meros rasgos descrip:
I I HI I I I I I I I I

Lur'nbcrg tivos.
IIIIIIIIIII
IIIIIII

IIIIIIII

Pavlov

5. Hay un paralelo intrigantc y sugcreme en estc caso, en el tratamiento «am’su‘co» de

los cjemplares dc Buret, en comparacién a los grabados en marfil reciemes dc mujeres
chamanes siberianas. vestidas de forma similar (Scrguei Serov. comunicacién personal).

270
271
 Decoracién, morfologfa y postura
Tenemos bastante informacion sobre la existencia de ornamenta-
cién del cuerpo, sobre todo en los ejemplares rusos y siberianos,
en forma de cinturones, brazaletes, pulseras, collares, etc. Las
estatuillas bastante inusuales de Buret parece que llevan ropas.6 Con
la u’nica excepcién de la famosa cabeza de Brassempouy y de dos
ejemplos dc Dolni Vesronice, 5610 en las figurillas siberianas en-
contramos una atencion sistematica al detalle en las caras._ Ade-
mas, el grado de detalle en esas caras se adapta a las materias
siberianas que son diferentes a las de cualquier orra region. Es im-
portante recordar que la representacién facial o su completa au-
sencia estaban ligadas simbolicamente a lo que se representaba con
las propias flgurillas. Las caras se convierten en un tema todavr’a
mas significativo cuando consideramos que en contraste con las
caras, el cabello esta representado con frecuencia en las cinco re-
giones que aparecen en la Figura 1. Pero tambie’n en este caso, las
diferencias empiricas han sido tratadas como meras variaciones re—
gionales en un tema general.
Gvozdover (1989) ha proporcionado varias sugerencias intere-
santes para la interpretacio’n de los rasgos morfolégicos de las
figurillas. Asr’, propone que el grado aprentemente excesivo de obe—
sidad que se encuentra en unos pocos ejemplares muy estudiados,
como la Venus de Willendorfi puede representar una posicio’n hun—
dida o medio sentada, mas’ que un estadio en el ciclo vital del cuer—
po de las mujeres (Rice, 1981; ve’ase tambie’n Nelson, 1990 para
algunas razones para el e’nfasis en la bibliografi’a sobre estos pocos
ejemplares excesivamente obesos). Si lo que se representa es la pos-
tura, es decir, no la biologi’a femenina como parecen pensar dc for—
ma obsesiva algunos analistas, nos encontrarl’amos con un contexto
en el que la accio’n 0 el movimiento pueden haber sido significati—
vos. Una vez mas’, un simple cambio de perspectiva anali’tica nos
‘hace pensar cuan fa’cilmente hemos conceptualizado esas figurillas
como iconos pasivos de la feminidad prehisto’rica.
6. En el caso de Buret la premisa de que las estatuillas eran fcmeninas es dcbatible. No
hay atributos de sexo diferenciables para mantener esta idea ya que toda la forma esra de-
corada o «vestida».
272
Tecnologla e implicacioncs para las actividadcs
dc produccién
Ya he mencionado que existen pocos estudios tecnolégicos. Las
reconstrucciones experimentales de Dauvois (1977) intentaban
analizar el trabajo sobre marfil pero también planteaba cuestiones
de contexto. Por ejemplo, gcuales son las herramientas apropiadas
para fabricar y dar el acabado final a estas figurillas? Los diferen-
tes tipos de instrumentos implicados en las diferentes etapas de la
produccién, gse han localizado de forma diferenciada en el yaci-
miento o la manufactura parece haber sido realizada fuera del ya—
cimiento? Estos datos asociativos potencialmente informativos pue-
den ser reseguidos a partir de una cuidadosa relectura de los
informes originales, pero el objectivo en este caso no es localizar
«fosiles tipo» que conecten las formas de instrumentos con las
figurillas a la manera tradicional (por ejemplo, Delporte, 1979,
Piette, 1895), sino ayudar a situar mejor las estatuillas en sus con-
textos originales de produccio’n y uso.
(-Representaciones femeninas o envidia dc Venus?
El tema ma’s importante en cualquier explicacio’n es determinar si
verdaderamente las figurillas representan o no la forma femenina.
Es importante porque 1a mayor parte de las hipo’tesis existentes
parten de este hecho. Como se indica en la Tabla 2, de las 125
figurillas que analice’ a partir de los trabajos de Abramova (1967),
Delporte (1979), Gvozdover (1989) y Piette (1907), solo un 4%
son clara y inequi’vocamente femeninas. Manteniendo mi tono irre—
verente, quiero apuntar algo ma’s sobre la fantasia que he observa-
do en el curso de mi investigacio’n. Quiza’s dos breves ejemplos
sera’n suficienres para demostrar parte de la naturaleza de este «de-
seo de Venus».
Ejemplo 1
.La cabeza bien conocida y muy fotograflada de Brassempouy ha
SldO llamada Venus (lo que implica que se trata de una mujer).
En la figura 2, la imagen de la izquierda (a) es una reconstruccion
n0 publicada de Champion (esra reconstruccio’n aparece en
Delporte, 1979, p. 27, Figura 5). No tengo demasiado claro de
273

Figura 2:
('La envidia de Venus?
a) Reconstruecio’n de Brassempour por Champion
(segu’n Delporte, 1979; Figura 7).
b) Mi reconstruccién - empleando e1 torso masculina de Brass—[y Creo que es una distincio’n importante. Si no podemos llegar a
donde saco’ Champion su idea de una imaginada unio’n de cabeza.
y cuerpo porque ningu’n torso conocido de Brassempouy se pare—
ce a este. En la derecha (b) presento una alternativa, menos ima—
ginariva y excitante. Ofrezco esta alternativa para enfatizar que no tenemos que hacer es identificar los atributos biolo’gicos ligados
hay base segura para ninguna reconstruceién. Ademés, no existe
razo’n para llamar Venus a la'cabeza de Brassempouy dado que no
tiene arributos sexuales discernibles.
chmplo 2
Pero la reconstruccién de Brassempouy no es un caso aislado y
extran’o. En la figura 3 aparecen otros dos dibujos de ejemplares
del mismo lugar: comparemos el torso que presenta Piette (1907:
274
Figura 3:
(-Cua’l es la posicio’n correcta?
a) El torso de Brassempour segu’n Pierre (1907: lamina L)CXI\/).
b) El mismo torso segu’n Delporte (1979: Fig. 7).
la’mina LXXIV) con el de Delporte (1979, p. 29; Figura 7). La iro-
nl’a en este caso es que la figurilla aparece hacia arriba en la dere—
cha de la imagen, y hacia abajo en la izquierda, aunque no en—
tiendo claramente cual es cual. En un caso, parece que nos
encontramos con unos pechos y un abdomen (Pierre), y en el otro,
con un abdomen y la parte superior de unos muslos (Delporte).
un acuerdo sobre que’ extremo debe ir arriba, geo’mo podemos
atrevernos a definir la naturaleza de lo que representa?
Es bastante claro que la identificacio’n del sexo es difi’cil cuan-
do nos encontramos ante fragmentos. Creo que lo primero que
con el sexo y 5610 entonces podremos profilndizar en la investiga-
cion de si la imagen en cuestio’n representa mujeres, hombres o
algo mas. En pocas palabras, estas piezas fragmentarias y dudosas
no proporcionan una muestra que pueda representar apropiada-
mente la imagen humana, y mucho menos la imagen femenina.
275
T
Dimensiones proccsuales de las figuras
antropomorfas
Los «e’éauc/yes» («esbozos») constituyen una porcentaje
sorprendentemente alto de la muestra: un 49%. Los contornos tic-
nen una forma que permite identificarlos como antropomo’rficos,
pcro poco mas’. Sin embargo, estos esbozos han sido tratados como
ejemplares toscos no completos, aunque Gvozdover (1989) pro-
pone una sugerente explicacién alternativa. En el caso de las
figurillas rusas en particular, puesto que estas piezas se han recu-
perado en los mismos contextos arqueolo’gicos que las figurillas fi-
nalizadas —-diversos tipos de fosas subterra’neas—, propone que
la figurilla de Venus puede no haber sido un objetivo final. Sugie-
re que quiza’s cl acto de produccio'n era el objetivo propuesto y lo
que constitul’a el sentido y la intencio’n (Gvozdover, 1989, p. 53).
Esta sugerencia plantea importantes cuestiones sobre si 105 es—
bozos deberi’an o no set clasificados en 1e mismo grupo que los
ejemplares finalizados. Gvozdover sugiere que tenemos dos gru-
pos complementarios, uno en el que el acto de creacio’n era 61 centre
de significacion, mientras en el otro grupo se trataba de obtener
un producto final. Esta explicacio’n de las figurillas de Venus como
consecuencia de dos clases complementarias de artefactos pucde
aportar luz sobre las pautas asociativas que no son evidentes cuando
l'as dos clases se consideran conjuntamente.
Estoy de acuerdo con Gvozdover en que no esta’ claro que las
figurillas de Venus constituyan una u’nica clase de artefactos pre—
histo’ricos. Pero prefiero proponer que pueden haber existido tres:
una consistente en formas humanas con atribuciones biolo’gicas
claramcnte sen'aladas; una segunda clase dc formas humanas, dc
tipo andro’gino, y una tercera clasc cuya razon de ser era la manu—
factura mas que su flnalizacio’n. Y la existencia de una clase dc
figurillas cuyo sentido prehisto’rico haya sido el acto de la produc—
cién, nos lleva a investigar sus contextos productivos, como ya he
sugerido.
Finalmente, si tenemos que construir modelos interpretativos
que expliquen las funciones y sentidos de las representaciones
especr’ficamente femeninas, tendriamos que aclarar al menos cua-
les son nuestros criterios para establecer que las figurillas son fe—
276
meninas. Sin embargo, si insistimos en analizar las figurillas para
buscar indicios de los lugares y roles de las mujeres (como géne-
ro) en la sociedad prehistérica, tenemos un largo camino por de-
lanre.
Directrices futuras
No es posible ni deseable terminar este estudio con algu’n tipo de
«nueva» interpretacio’n de las figurillas. En primer lugar porque
ese intento requiere un estudio en profundidad que no es posible
abordar aqul’ y después porque tenemos todavia una comprensién
muy pobrc de los contextos arqueolégicos y prehisto’ricos dc pro—
duccién y uso (dado que raramente han sido una parte esencial y
sistematica de las interpretaciones hasta la fecha). Y tampoco es-
toy en posicién de aceptar en todo su valor las traducciones de
tercera mano de los informes rusos. Voy a terminar con algunas
sugerencias de futuras li’neas de investigacio’n para alcanzar una
mejor compresién de los contextos que permita la contrastacién
de las interpretaciones de estas figurillas.
Los yacimientos rusos y siberianos pueden proporcionar mas’
posibilidades para la investigacio’n futura, por varias razones:
1) El taman‘o de la muestra, sea cual sea la clasificacio’n, es bas—
tante grande (Tabla 2)
2) La distribucio’n espacial y la procedencia de los artefactos esta’
bien controlada (por ejemplo, en inglés, ve’ase Klein, 1969; Fi—
guras 33 y 34; Soffer, 1985). En Kostenki I, Avdeevo y Malt’a,
entre otros yacimientos, todas las figurillas se encontraron de-
liberadamente enterradas en fosas subterra’neas 0 en estructu-
ras hechas de mamut o subterra’neas.
La cultura material de estos sitios es rica, diversa, y esta’ bien
documentada lo que hace posible la localizacio’n dc pautas
asociativas con sentido. ‘
Es posible distinguir las a’reas de actividad en los yacimientos
y se han localizado los lugares donde las figurillas pueden ha—
bcr sido fabricadas para considerar sus relacio’n espacial con las
a'reas de enterramiento/deshecho.
5) En Kostenki se conocen una serie de yacimientos al aire libre
277
 Tabla 2 «iluadus .1 ln largo dc 1/5 km, en la orilln i/pquicrda dcl rio Dun.
Atribucién de sexo biolégico a las figurillas dc Venus l (1% [igurillas parccen ser exclusivas de Kostenki I. Deben'amm
(por yacimiento y por rcgién)."‘ prcgunlal‘nus acerca dc las. relaciones entrc €505 diversns yaci—
micntos y las acrividades, al parcccr, compartidas y diferentex
cnlrc c1105. [is precisameme en esas difcremes situacioxu-s de
llumlu Hi 1m amid!) social en cada uno de los campamentos en una regio’n
I‘ll "I‘ll‘HJlVll gm \z‘rj [in
locali/‘(ula donde es ma’s probable que obtengamos informacin’n
sabre la limcio’n y los significados de las figurillas.

Conclusioncs finales
Lo quc trato dc subrayar en este trabaio es la importancia de los
instrumentos conceptuales y de una diversidad de estrategias po—
sihles para resituar la investigacio’n en un dominio de la arqueolo—
gia que que ha tenido diversos problemas interpretativos en las
u’ltimas de’cadas. He sen'alado algunas de las premisas implicitas

---- que han gui’ado durante largo tiempo las interpretaciones de estos

-—-—— enigma’ricos artefactos y he discutido algunas de las orientaciones

metodolo’gicas y epistemolo’gicas asociadas que han complicado ma’s
_--—— las cosas. No pretendo haber planteado todos los problemas ni te—

_,-_-_—_-_-
ner todas las respuestasi Ni creo que los trabajos anteriores tengan
quc ser deshechados. Pero pienso que los temas planteados son re—
levantes. actuales y pra’cticos. Adema’s, esas preocupaciones van ma’s
alla’ del estudio de las Venus porque las orientaciones metodolo’gicas
y umceptuales que encuentro problema’ticas para este tema son
mmunes a gran parte de la investigacio’n arqueolo’gica (por ejem-
EUROPA plo, sobre el «presentismo» en la investigacio’n sobre los ori'genes.
\‘c’ase Conkey y Williams, 1991). He procurado establecer el cli—
ma inrelectual en el que ha tenido lugar el ana’lisis de las figurillas
y quc es una tradicio’n intelectual comu’n a gran parte de la im'es/
Iigacio’n sobre el Paleoli’tico (Dobres, 1992).
Hay estrategias alternativas metodolo’gicas y epistemolo’gica:
que csta’n disponibles no 5610 para replantear los problemas exis—
[L‘mes sino tambie’n para continuar la investigacio’n en los domi»
nim simbo’licos e ideolo’gicos de la prehistoria, y esta’n en la bi—
bliografi’a (aunque n0 necesariamente confinadas a las pa’gixms dc
' [Li-1:24 All:lii( lax i'cx'isras arqueolo’gicas). Si las aplicamos creativamente al anili-
\is (it la cultura material prehisto’rica, la posibilidad de nuevas pers-

278 27‘)
 pectivas, nuevas interpretaciones, e incluso nuevos «descubrimien-
tos» esta abierta. Ciertamente parece importante ampliar nuestros
paradigmas para extender nuestra perspectiva. Si no lo hacemos,
me parece que pronto tendremos poco que decir respecto a la ac—
cién humana prehistorica, sus motivaciones, su mentalidad. Sin
.
investigacién legitima en esos temas el estudio del pasado parece
muy poco prometedor.
Agradecimientos
Mis sinceras gracias a Kathleen Bole, Rainer Mack yJustin Hyland
quienes durante e1 pasado afio me ayudaron a matizar mis ideas
sobre el tema. Estoy en deuda especialmente con Meg Conkey y
Alison Wylie por exigirme siempre un pensamiento claro y por
guiarme gentilmente hacia ese objetivo. Cualquier error de hecho
0 de argumento son responsabilidad mia. Estoy agradecida por la
ayuda que me proporciono’ el Comite de Chacmool en 1990, so-
bre todo Dave Selin: la conferencia fiie una gran inspiracio’n. Esta
investigacio’n y mi posibilidad de presentarla en la conferencia re-
cibié una subvencio’n de la Robert H. Lowie Grant (University dc
California, Berkeley) por lo que estoy muy agradecida. Agradezco
trambie’n a todos los que participaron en la sesio’n de la que fui
coordinadora sobre «Temas metodolo’gicos y epistemolo’gicos en la — '
interpretacio’n de la representacio’n visual prehistérica», especial—
mente a los que atravesaron la mitad del globo para acudir.
Bibliograffa
ABRAMOVA, Z. (1967). Paleolithic Art in the U.S.S.R. Arctic Anthropology
4(2): 1-179.
ACLOFF, A. (1987). Justifying Feminist Social Science. Hypatia 2 (3): 107-
127.
BAHN, P. (1986). No sex Please. We’re Aurignacians. Roch Art Research 3(2):
99-120.
— (1989). Age and the Female Form. Nature 342: 345—346.
BARTEL, B. (1981). Cultural Associations and Mechanisms of Change in
Anthropomorphic Figurines During the Neolithic in the Eastern
Mediterranean Basin. World Archaeology 13: 73-86.
BLEIER, R. (1984), Science and Gender: A Critique ofBiology and It: Theories
on Women. Nueva York: Pergamon Press.
280
,4 (1988). Sex Dificerences research: Science or Belief? En R. Bleier (ed.),
feminist Approaches to Science: 147-164. Nueva York: Pergamon Press.
BOURDIEU, P. (1977)., Outline ofa theory ofpractice. Cambridge: Cambridge
University Press.
BRAITHWAITE, M. (1982). Decoration as Ritual Symbol: A Theoretical
Proposal and an Ethnographic Study in Southern Sudan. En I. Hodder
(ed.), Symbolic and Structural Archaeology: 80—88. Cambridge:
Cambridge University Press.
COLLIER, J. y M. ROSALDO (1981). Politics and Gender in Simple Societies.
En S. Ortner y H. Whitehead (eds.), Sexual Meanings.-The Cultural
Construction of Gender and Sexuality: 275-329. Cambridge: Cambridge
University Press.
COLLINS, D. y ONIANS (1978). The Origins ofArt. Art History 1(1): 1-
25.
CONKEY, M. (1990). Experimenting with Style in Archaeology: Some
Historical and Theoretical Issues. En M. Conkey y C. Hastorf (eds.),
The Use: ofStyle in Archaeology: 5—17. Cambridge: Cambridge University
Press.
—— (1991a). Does it Make a Difference? Feminist Thinking and
Archaeologies of Gender. En D. Walde y N. Willows (eds.), The
Archaeology of Gender, Proceedings of the 22nd Annual Chacmool
Conference: 24—32. Calgary: The Archaeological Association of the
University of Calgary.
(1991b). Contexts ofAction, Contexts of Power: Material Culture and
Gender in the Magdalenian. En J. Gero y M. Conkey (eds), Engendering
Archaeology: Women and Prehistory: 57-92. Oxford: Basil Blackwell.
y]. GERO (1988). Building a Feminist Archaeology. Comunicacio’n pre—
sentada en el Annual Meeting of the Society for American Archaeology.
Phoenix.
y]. GERO (1991). Tensions, Pluralities, and Engendering Archaeology:
An Introduction. En Gero y M. Conkey (eds.), Engendering
Archaeology: Women and Prehistory: 3—30. Oxford: Basil Blackwell.
y SPECTOR (1984). Archaeology and the Study of Gender. Advances
in Archaeological Method and Theory 7: 1-38.
CONKEY, M. con S. WILLIAMS (1991). Original Narratives: The Political
Economy of Gender in Archaeology. En M. di Leonardo (ed.), Gender
at the Crossroads of Knowledge: Feminist Anthropology in the Postmodern
Era: 102-139. Berkeley: University of California Press.
DAUVOIS, M. (1977). Travail Experimental de l’Ivorie: Scultupre d'une
Statuette Fe’minine. En H. Camps-Favbrer (ed.) Me’thodolog‘ie Applique?
a‘ l’Industrie de ['05 Pre’histon'que: 269-273. Paris: CNRS.
DAVIS, W. (1985). Present and Future Directions in the Study of Rock Art.
South Aflican Archaeological Bulletin 40: 5-10.
DELPHY, C. (1984). Close to Home: A Materialist Anaylsis of Women ’5
281
 Oppression. Traducido y editado por D. Leonard. Amherst: University
{mmnws
of Massachusetts. (trad. cast. de algunos de los arti’culos en For unfemi-
nismo materialism: el enemtg'o principaly otros textos. Barcelona: La Sal).
DELPORTE, H. ( 1979). L 'lmage de la Femme alans / A’rt Pre'historique. Paris:
Picard.
DOBRES, M.A. (1988). Feminist Archaeology and inquiries. Into Gender
Relations: Some Thoughts on Universals. Origin Stories. and Alternative
Paradigms. Archaeological Reviewfi‘om Cambridge 7(1) : 30—44.
Dobres, M.A. (1991). Production as Process, Artifacts as Artifice:
Magdalenian Technology and the Prehistoric Organization of Labor.
Comunicacio’n presentada en el Annual Meeting of the Society for
American Archaeology. Nueva Orleans.
— (1992). Re—Presentations of Paleolithic Visual Imagery: Simulacra and
Their Alternatives. Kmeher Anthropological Society Papers 73—74: 1—23.
EATON, R. (1978). The Evolution of Trophy Hunting. Carnivore 1(1):
1 10.121.
— (1979). Mediations on the Origin of Art as Trophysm. Carnivore 2(1-
2): 6—8.
ETIENNE, M. y E. LEACOCK (1980). Women and Anthropology: Concep-
tual Problems. En M. Etienne y E. Leacock, (eds) Women and
Colonialisation: Anthropological Perspectives“. 1-24. Nueva York: Academic
Press.
FABIAN, J. (1983). Time and the Other: How Anthropology Makes Its Object.
Nueva York: Columbia University Press.
FLAX, J. (1981). Do Feminists Need Marxism? Reimpreso en Building
Feminist Theory: Essays From Quest: 175—185. Nueva York: Longman.
— (1983). Political Philosophy and the Patriarchal Unconscious: A
Psychoanalytic Perspective on Epistemology and Metaphysics. En S.
Harding y M. Hintikka (eds), Discovering Reality: Feminist Perspectives
on Epistemology, Metaphysics, Methodology, and Philosophy ofScience. 245—
281. Dordrecht: D. Reidel.
— (1987). Post-Modernism and Gender Relations in Feminist Theory. Signs'
12(4): 621.643.
GAMBLE, C. (1982). Interaction and Alliance in Paleolithic Society. Man
(n.s.) 17 (1).: 92-107
GERO, J. (1983). Gender Bias in Archaeology: A Cross—Cultural Perspective.
En J. Gero, D. Lacey y M. Blakey (eds), The Socio—Politics ofArchaeology,
Research Reports No. 23. Amherst: University of Massachusetts.
— (1985). Socio—Politics and the Woman-At—Home Ideology. American
Antiquity 50: 342—350.
— (1991). Gender Divisions of Labor in the Construction ofArchaeological
Knowledge. En D. Walde y N. Willows (eds), The Archaeology ofGender,
Proceedings of the 22nd Annual Chacmool Conference: 96-102.
Calgary: The Archaeological Association of the University of Calgary.
282
A. (1979). Centralproblems in Social Theory. Berkeley: University
of California Press.
California
.. (1984). The Constitution ofSoriety. Berkeley: University of
Press.
GILUGAN, C. (1982). In a Dflze'rent Voice, Cambridge, Mass.:Harvard
University Press.
GOULD, S, (1990). Down On The Farm. Review of D. Henry “From
Foraging to Agriculture: The Levant at the End of the ice Age. New
York Review: 26—27, Encro l8.
GRIMSHAW, J. (1986). Philosophy and Feminist Thinking. Minneapolis:
University ofMinnesota.
GROSS, M. y M. AVERILL (1983). Evolution and Patriatcal Myths ofScarciry
and Competition. En S. Harding y M.B. Hintikka (eds), Discovering
Reality: Feminist Perspectives on Epistemology, Metaphysics, Methodology,
and Philosophy of Science: 71—95. Dordrecht: D. Reidel.
GUTHRIE. R. (1984). Ethological Observations from Paleolithic Art. En H.
Bandi, W. Huber, M. Sauter y B.'Sitter (eds), La Contribution de la
Zoo/ogie et de l 'Ethologie a‘ l '[nterpretation de l ’A rt des Peuples Chasseurs
Pre’historiques: 35-74. Friburgo: Editions Universitaires Fribourg.
GVOZDOVER, M. (1989). Female Imagery in the Paleolithic. Soviet
Anthropology and Archaeology 27(4): 8-94.
HAHN, J. (1990). Fonction et Signification des Statuettes du Paléolithique
Supérior Europe'en. En Clottes (ed.), L A'rt a’es Objects Pale’olitiques,
tomoZ. Paris: Ministre du Patrimonie.
HARAWAY, D. (1988). Primatology in Politics by Other Means. En R.
Bleier (ed.), Feminist Appproaches to Science: 77—118. Nueva York:
Pergamon.
HARDING, S. (1983). Why Has the Sex/Gender System Become Visible
Only Now? En S. Harding y M. Hintikka (eds), Discovering Reality:
Feminist Perspectives on Epistemology, Metaphysics, Methodology, and
Philosophy ofScience: 311—324. Dordrecht: D. Reidel.
(1986). The Science Question in Feminism. Siracusa: Cornell University
Press. (trad. cast. Cienciayfeminismo. Madrid: Morata).
(1987a). The Method Question. Hypatia 2(3): 19—35.
(1987b). Epistemological Questions. En S. Harding (ed.), Feminism and
Methodology: 181—190. Bloomington y Milton y Keynes: Indiana
University Press y Open University Press.
y M. HINTIKKA (eds) (1985). Discovering Reality: Feminist Perspectives
0” Epistemology, Metaphysics, Methodology, and Philosophy of Science.
Dordrecht: D. Reidel.
Y J; O’BARR (eds) (1987). Sex and Scientific Inquiry. Chicago:
HARTUniverisity of Chicago Press.
P'M'ANN. H. (1987). The Family as the Locus of Gender, Class, and
Olttical Struggle: The Example of Housework. En S. Harding (ed.),
283
 Feminism and Methodology: 109—134. Bloomington y Milton y Keynes;
Indiana University Press y Open University Press.
HARTSOCK, N. (1983). Feminist Standpoint: Developing the Ground for a
Specifically femnist Historical Materialism. En S. Harding y M,
H intikka, (eds.), Discovering Reality: Feminist Perspectives on pEistemohIgy.
Metaphysics, Methodology and Philosophy ofScience. 283—310. Dordrecht:
D. Reidel.
HODDER, I. (1982a). Symbols in Action Cambridge: Cambridge University
Press.
(1982b). Symbols iana' Structural Archaeology. Cambridge: Cambridge
University Press.
(1985). Post—Processual Archaology. Advances in Archaeological Method
and Theory 8: 1-23
(1986). Reading the Past. Cambridge: Cambridge University Press. (trad.
cast. Interpretacidn en arqueologta’. Com'entes actuales. Barcelona: Crt’tica).
(ed.) (1987). Archaeology ofContextual Meanings. Cambridge, Cambridge
University Press.
HUBBARD, R. (1983). Have Only Men Evolved? En S. Harding y M.
Hintikka (eds), Discovering Reality:Femini:t Perspectives on Epistemology,
Metaphysics, Methodology and Philosophy of Science: 45—69. Dordrecht:
D. Reidel.
JOHNSON, M. (1990). Technical and Social Systems in England AD 1400-
1700. Comunicacio’n presentada en el Society for American Archaeology
Symposium «Beyond Structuralism and the Symbolic. Las Vegas.
KELLER, E. (1985). Reflections on Gender and Science. New Haven: Yale
University Press.
-— (1987). Gender and Science. En S. Harding y M. Hintikka (eds.),
Discovering Reality: Feminist Perspectives on Epistemology, Metaphysics,
Methodology, and Philosophy ofScience. 187-205. Dordrecht: D. Reidel.
KLEIN, R. (1969). Man and Culture in the Late Pleistocene: A Case Study
San Francisco: Chandler.
LALANNE, G y BOUYSSONIE (1946). Le Gisement Paléolithique de Laussel.
L'A'nthropologie 50: 1—163.
LAMPHERE, L.,(1987). Feminism and Anthropology: The Struggle to
Reshape Our Thinking About Gender. En C. Farnham (ed), The Impact
of Feminist Research in the Academy: 11—47. Bloomington: Indiana
University Press.
LEONE, M. (1982). Some Opinions About Recovering Mind. American
Antiquity 49: 742-760.
—- (1986), Symbolic, Structural, and Critical Archaeology. En D. Meltzer,
D. Fowler y j. SablolT (eds.), American Archaeology Past and Future. 415-
438. Washington D.C.: Society for American Archaeology.
LEWIS—WILLIAMS, D. (1984). The Empiricist Impasse in Southern African
Rock Art Studies. South African Archaeological Bulletin 39: 58—66.
284
LONGINO, H. (1990). Science as Social Knowledge: Values and Objectivity in
Scientfiic Inquiry. Princeton: Princeton University Press.
._. y R. DOELL (1987). Body, Bias. and Behavior: A Comparative Analysis
of<Reasoning in Two Areas of Biological Science>. En S. Harding y
O’Barr (eds.), Sex and Scientzfi'c Inquiry: 165—186. Chicago: University
of Chicago Press.
MACcORMACK, C. (1980), Nature, Culture, Gender: A Critique. En C.
MacCormack (ed.), Nature, Culture, Gender: 1—24. Cambridge:
Cambridge University Press.
MARSHACK, A. (1991). The Female Image: A <Time—Factored"Symbol>. A
Study in Style and Aspects of Image Use in the Upper Paleolithic.
Proceedings ofthe Prehistoric Society. 51(1): 17-31 .
MARX, K. y F. ENGELS (1970). The German Ideology. New York:
International Publishers. (trad. cast. La ideologia alemana. Valencia:
Universidad de Valencia; trad. cat. La ideologia alemanya. Barcelona:
Laia).
MOORE, H. (1986). Space, Text, and Gender. CambridgezCambridge
University Press.
._ (1988). Feminism and Anthropology. Minneapolis: University of
Minnesota Press. (trad. cast. Antropologiay Feminismo. Madrid: Morata)
NELSON, S. (1990). Diversity of the Upper Paleolithic <Venus> Figurines
and Archaeological Mythology. En S. Nelson y A. Kehoe (eds.). Powers
of Observation: Alternative Views in Archaeology. 1 1—22. Archaeological
Papers of the American Anthropological Association 2. Washington D.C.
ORMISTON, G. (ed.) (1990). From Artzfa‘ct to Habitat: Studies in the Critical
Engagement of Technology. Research in Technological Studies vol.3.
Bethlehem: Lehig University.
ORTNER, S. y H. WHITEHEAD (1981). Sexual Meanings: The Cultural Construction
foGender and Sexuality. Cambridge: Cambridge University Press.
PIETTE, E. (1895). La Station de Brassempouy et les Stauttes Humaines dela
Periode Glyptique. L A'nthropologie 6: 129—151
— (1907). L ’Artpendant lA'ge du Renne. Paris: Masson et Cie.
RIVE, P. (1981). Prehistoric Venuses: Symbols of Motherhood or
Womanhood? journal ofFieldArchaeology 37(4): 402-414.
RIGAUD, ].-Ph. y SIMEK (1987). Arms Too Short To Box With God:
Problems and prospects for Paleolithic Prehistory in Dordogne, France.
En O. Soffer (ed.), The Pleistocene Old World: Regional Perspectives: 47—
62. Nueva York: Academic Press.
ROSALDO, M. (1980). The Use and Abuse ofAnthropology: Reflections on
Feminism and cross—Cultural Understanding. Signs 5(3): 389- 417.
‘ (1983). Moral/Analytic Dilemma Posed by the Intersection of Feminism
and Social Science. En N. Haan, R. Bellah, P. Rabinow y W. Sullivan
(eds), Social Science as Moral Inquiry. 76-95. Nueva York: Columbia
University Press
285
ROSE, H. (1987). Hand, Brain, and Heart: A Feminist Epistemology for Recent Archaeological Research on Gender. American Antiquity 57(1):
the Natural Sciences. Reimpreso en S. Harding y J. O’Barr (eds). Sex 15—35.
and Scientfiic Inquiry. 265-282. Chicago: Chicago University Press. V, K. Okruhlik, L. Thielen—Wilson y S. Morton (1989). Feminist Criti-
ROSSITER, M. (1982). Women scientist: in America. Baltimore: John Hopkins ques of Science: The Epistemological and Methodological Literature.
University Press. “07mm '5 Studies International Forum 12(3): 379-388.
RUBIN, G. (1975). The Traffic in Women: Notes on the “Political \'.-\I\‘A(,‘ISAKO, S. y ]. Collier (1987). Toward a Unified Analysis of Gender
Economy'of Sex. En R. Reiter (ed.), Toward an Anthropology of \Y/omen: and Kinship. En J. Collier y S. Yanagisako (eds), Gender and Kinship:
157—210. Nueva York: Monthly Review Press. <[,}5(_1y5 Toward/z Untfi'cd Analyxts': 14—50. Stanford: Stanford University
SCOTT, J. (1986). Gender: A Useful Category of Historical Analysis. Press.
American Historical Review 91: 1053-1075.
SILVERBLATT, I. (1988). Women in States. Annual Review ofAnthropology
17: 427— 460.
SLOCUM, S. (1975). Woman the Gatherer: Male Bias in Anthropology. En
R.R. Reiter (ed.), Toward an Anthropology ofWomen: 36—50. Nueva York:
Monthly Review Press
SOFFER, O. (1985). The Upper Paleolithic on the Central Russian Plain. Nueva
York: Academic Press.
STOLIAR, A.( 1977/78). On the Sociohistorical Decoding of Upper Paleolithic
Female Signs. Soviet Anthropology and Archaeology 16(2): 36-77.
UCKO, P. (1968). Anthropomorphic Figurines ofPredunattic Crete and Egypt.
Occasional Papers of the Royal Anthropological Institute of Great Britain
and Ireland 24. .
(1970). Some Aspects of the Interpretation of Human Representations
in Early Post-Paleolithic Prehistoric Archaeology. Acre: du Symposium
Internationale d A'rt Préhixtorique. Valcamonica Symposium: 495- 505.
Capo di Ponte: Edizione del Centro.
WSETKOTT, M. (1979). Feminist Criticism of the Social Sciences. Harvard
Educational Review 49: 422— 430.
WYLIE, A. (1989a). Feminist Analysis of Social Power: Substantive and
Epistemological Issues. Comunicacién presentada en <CriticalApproache:
in Archaeology: Material sze', Meaning, and Power> Symposium sponsored
by the Wenner-Gren Foundation for Anthropological Research. Cascais,
Portugal.
(1989b). Experiential Reasoning: Women’s Ways of Knowing/Feminist
Research Practice. Comunicacion presentada en la conferencia
Knowledge, Gender, Education, and Work. University of Calgary.
(19913). Gender Theory and the Archaeological record: Why is There
No Archaeology of Gender?. En Gero y M. Conkey (eds), Engendering
Archaeology: Women and Prehistory: 31—54. Oxford: Basil Blackwell
(1991b). Feminist Critiques and Archaeological Challenges. En D. Wald:
y N. Willows (eds.) The Archaeology of Gender. Proceedings of the 22nd 287
Annual Chacmool Conference: 17-23, Calgary: The Archaeological
Association of the University of Calgary.
(1992). The Interplay of Evidential Constraints and Political Interests:

286
IX. CULTIVAR EL PENSAMIENTO
PARA DESAFIAR A LA AUTORIDAD:
ALGUNOS EXPERIMENTOS
DE PEDAGOGIA FEMINISTA
EN ARQUEOLOGIA
Margaret Conkey
Ruth E. Tringham

Este artfculo trata fundamentalmente de la practica y, en concre-

[0, de una determinada forma de pra’ctica —la ensen’anza—, que
necesariamente participa de y contribuye a nuestras teorias sobre
la arqueologia, la dida’ctica, la pedagogl’a y sobrc la manera de pen—
sar el «pasado». Aunque cada dl’a aumenta la bibliografl’a sobre fe-
minismo y pedagogl'a (Luke y Gore 1992, Maher yTetreault 1994,
Middleton 1988, Rosser 1986, Rothschild 1988) y aunque en an-
tropologfa se han abordado temas pedago’gicos relacionados con
el género, la raza y la etnicidad (por ej. Maxwell y Buck 1992),
este artfculo no pretende plantear un esquema filoso’fico o concep—
tual explicito para una pedagogi’a feminista en arqueologi’a, ni re-
sumir las diferentes aportaciones al respecto, aunque seria muy u’til
hacerlo. Lo que esperamos es que este trabajo contribuya a reflexio-
nar sobre la pedagogi’a feminista, especialmente en antropologi’a y
arqueologi’a, y, sobre todo, queremos explicar las experiencias que
hemos tenido al ensen’ar arqueologl’a, en las que sin duda ha in-
fluido el pensamiento feminista.
No podemos afirmar quc haya existido una u’nica razo’n para
llevar a cabo nuestros experimentos. Lo que es cierto es que nues-
tro interés y compromise crecieron cuando los iniciamos y que
ahora ya no podemos volver atra’s. Parece indudable que nuestra
colaboracion en la ensen’anza, que empezo’ al compartir una asig—
natura de segundo ciclo sobre historia y teori’a de la arqueologi’a,
Supuso una gran influencia y un importante esu’mulo para noso-

289
 tras. Nos enfrentamos con el hecho de que mas que describijr e1
conocimiento servfamos de intermediarias del mismo y de cine
debfarnos encontrar una alternativa al esquema de autoridad, tan
utilizado en la docencia, pero que quedaba difuminado al ensefiar
en equipo.
A partir de nuestras propias experiencias en la conferencia
«Women and Production in Prehistory» (1988), el punto de par-
tida para el libro Engena’ering Archaeology (editado por Gero y
Conkey en 1991), las dos tenl’amos claro que la arqueologi’a p0-
dl'a explicarse de diferentes maneras, tanto en las publicaciones
como en las aulas.
Cada una de nosotras habfa recibido, aderna’s, sus propias in-
fluencias. Ruth Tringharn empezo a realizar presentaciones alter-
nativas con un enfoque especifico en las diferentes interpretacio-
nes posibles de los mismos datos a partir de la revision del arti’culo
que habi’a expuesto en la citada conferencia. Una parte de
«Household with Faces» (Tringham, 19913)l simula una entrevis-
ta radiofénica en la que aparecen diferen‘tes interpretaciones de la
Vida en el Neolftico Antiguo. Esta misma idea se puso en practi—
ca, con distintos intérpretes, en una sesién de los seminarios de
nuestra facultad (que normalmente consisten en una conferencia
o clase magistral). Las ideas de Jean—Paul Bourdier, al plantear que
ignorar la ambiguedad y trabajar con la ilusio’n de que hay «he-
chos probados» (en arqueologi’a) es pretender que la propia inter-
pretacio’n del conocimiento es conocimiento y no un «modo de
transmitir el conocimiento» (Bourdier, 1989), influyeron decisi-
vamente en la redaccién de «Men and Women in Prehistoric
Architecture» (Tringham, 1 99 1 b).
En cuanto a Conkey, el arti’culo que mas’ la influyo’ fue un
breve ensayo de Jane Tompkins reimpreso en Lz'ngua Franco:
«Teaching Like It Matters: A Modest Proposal for Revolutionizing
the Classroom» (Tompkins, 1991). En ese trabajo, Tompkins ex—
puso algunas ideas innovadoras que sirvieron para replantearnos
nuestra propia docencia y para reexaminar los nexos entre nues—
tro pensamiento y formacion feministas y nuestra pra’ctica de la
ensefianza. Discutiremos algunos de estos puntos a lo largo de
1. N. T.: Ve’ase Cap. III de este volumen.
290
este articulo, puesto que influyeron en la forma especffica que
adoptamOS para poner en practicas nuestras ideas sobre la ense—
fianza, la arqueologfa, e1 conoc1miento y el pensamiento femi—
nista.
En u’ltima instancia, las dos vemos muy claro que todas csas
influencias (conferencias, ensefianza en equipo, diferentes lecturas),
recibieron un empuje definitivo con la publicacion en 1991, del
libro de Marija Gimbutas The Civilization ofthe Goddess, que tuvo
una repercusion au’n mayor que su obra anterior The Language of
the Goddess (Gimbutas, 1989). Sin duda, los anuncios previos a la
publicacién, la sinopsis de la cubierta, y los primeros resu’menes
del libro —-que declaraban que se trataba de «la respuesta defini-
tiva a la prehistoria europea»— nos impulsaron a autocriticar nues—
tra practica docente y nuestras exposiciones sobre arqueologi’a. Nos
vimos inmersas en una de las mayores acciones del pensamiento
feminista, es decir, en el cuestionamiento de la historia, la autori-
dad y el lenguaje. Desde esta posicion, las pretensiones del libro
de Gimbutas en 1991 proporcionaron un punto de partida. Ya
habfamos trabajado en equipo en un seminario sobre la «Arqueo—
logi’a y la Diosa» para estudiantes de segundo ciclo y esta’bamos
preparando un curso sobre el mismo tema. En el contexto de esa
clase (en oton’o de 1991) empezamos a experimentar, de forma
consciente, con la aplicacio’n a la ensen’anza de lo que considera—
bamos principios feministas.
Parte del trasfondo pedago’gico que desarrollamos puede encon—
trarse en el arti’culo de Tompkins. Esta autora cri’tica lo que consi—
dera el modelo pedagogico dominante en la ensefianza superior de
los Estados Unidos: el modelo de representacio’n.2 Segu’n ella, este
modelo «coacciona y destruye la creatividad y el esti’mulo para el
aprendizaje» no menos que el «modelo de la banca» (Freire, 1973),
donde el conocimiento se imparte de forma que el ensen’ante de-
posita y los estudiantes son depositarios. Lo que propone
Tompkins, y lo que ha intentado llevar a la pra’ctica, es una ense-
n'anza entendida que «formacio’n pra’ctica». Se trata de que «los es—
2. Tompkins describe e1 modelo de representacién a partir de su propia docencia: «Hacia
una representacién cuyo fin no era ayudar a los estudiantes a aprender sino actuar ante ellos
d6 modo que tuviesen una buena opinion de mi» (Tompkins 1991: 24).
291
 tudiantes sean responsables de Tpresentar 61 material 611 clase»
(Tompkins, 1991, p. 26).
Aunque Tompkins sugiere otras ideas igualrnente estimulantes
y provocadoras, lo que nos planteamos como un rero fue reem-
plazar la representacio’n por la formacién practica, tmtando de ver
si «lo que realmente importa en cuanto a nuestras creencias y pro-
yectos de cambio (social) no es tanto lo que decimos en clase como
lo que hacemos» (Tompkins, 1991, p. 26). Con todas esas ideas e
influencias, nos embarcamos una serie de experimentos dida’cticos
que interconectaban el pensamiento feminism, la arqueologfa y la
pedagogfa. Hemos tenido la suerte de conmr con el apoyo del de-
parmmento y de la universidad para poder comparrir asignaturas
de forma repetida. Ademas’, hemos aplicado los resultados de nues-
tros experimentos conjuntos en las asignaturas que hemos impar-,
tido individualmente. Para nosotras, a] igual que para Tompkins,
resultari’a diffcil, por no decir imposible, volver a] sistema de en- la premisa feminism de que tomar en serio el sexo/ge’nero es
sen’anza anterior. Si bien es cierto que, tanto desde un punto de
vista cuantitativo como cualitativo, hemos alcanzado un e'xito con-
siderable, esto no quiere decir que no podamos mejorar 0 intro—
ducir cambios. Tampoco significa que nuestros experimentos se
hayan valorado positivamente de forma una’nime, ni que no se
hayan cuestionado o no hayan suscimdo cierro grado de inquie—
tud.
Con todo, cuando crefamos que estabamos tratando de «li-
berar» nuestras clases, tambie’n nos libera’bamos a nosotras mis-
mas ——quizas de un modo un tanto egor'sta. La ensen‘anza de la
arqueologia y todo lo que se refiere a 105 datos y la interpreta-
cién, desde la teori'a a1 método, se ha convertido para nosotras
no 5610 en el contexto desde el que podemos pensar en el im—
pacto del pensamiento feminism sobre co’mo «hacemos» arqueo-
logia y sobre lo que pudo haber sido el pasado humano, sino
tambie’n en una forma de pm’ctica feminism. Pensamos que a
pesar de la tardl’a incorporacién del pensamiento feminism a la
literatura y circulos arqueolégicos, la propia naturaleza de la ar—
queologi’a, su tema y crucialidad (en gran medida todavia no re-
conocida) para la poli’tica cultural contempora’nea, resulta parti—
cularmente apropiada para una pedagogi’a feminism. A pesar de
la resistencia de muchos de los que la practican, la arqueologfa
V292
puede convertirse en una de las actividades ma’s feministas por
su propia narumleza.
Empezaremos planteando algunos de los temas o aspectos que
deberfan incluirse en una «pedagogl’a feminism». La mayor parte
de este artfculo, sin embargo, tramra’ de explicar nuestros propios
experimentos en la ensen‘anza de la arqueologl’a, con la esperanza
de que puedan servir a otras personas y de que recibiremos suge—
rencias, crfticas e ideas para seguir desarrollando y mejorando es—
tas perspectivas.
gEn qué consiste una pedagogfa feminism?
Es importante sen'alar que no 5610 debemos aplicar una peda—
gogi’a feminism a las asignaturas expli’citamente feminisms o que
tramn aspectos relacionados con el ge’nero. Aunque asumimos
consustancial al feminismo contempora’neo, pensamos que la pe-
dagogl’a feminism no debe Iimimrse a cursos como «Arqueolo—
gi’a y Ge’nero», «Mujeres en Arqueologi’a», o a las partes dei pro-
grama que se centran en ternas de ge’nero, como el ana’lisis de
las unidades dome’sticas, la produccio’n artesanal, etc. Aunque
cmpezamos nuestra ensen’anza feminism compartiendo una asig—
natura de segundo ciclo de tema’tica claramente relacionada con
el género y el feminismo —«Arqueologfa y la Diosa»—, muy
pronto nos dimos cuenta de que los diferentes experimentos pe—
dagogicos también podi’an aplicarse a lo que podrl’an ser asig-
naturas mas comunes como las de cara’cter regional,
cronocultural o tema’tico. En nuestro caso, por ejemplo, pusi-
mos en pra’ctica nuestras ideas no 5610 en la asignatura de «Ar-
queologl’a y la Diosa», sino tambie’n en la de «Arqueologi’a y
prehistoria de Europa».
Nuestra estrategia pedagogica ma’s importante, que configuro’
el nu’cleo central de la formacion pra’ctica en cada clase, consistio’
en el uso de paneles. Vamos a describir algunos de esos paneles
con detalle y a sen’alar los puntos ma’s positivos y negatives. In—
troducimos ahora la «estrategia» de los paneles para que cuando
discutamos mas’ detenidamente nuestra pedagogl’a feminism, quien
lea este artfculo pueda imaginar las posibilidades de un formato
293
 de tipo panel como medio para aproximarnos a y conseguir nues—
tros objetivos feministas.
En tanto que docentes, una parte importante de nuestro tra-
bajo consiste en tratar de compaginar la transmision de informa-
cién que aparece en la bibliografi’a (textos, articulos, etc.) y que
procede de nuestra propia experiencia/conocimiento con una par-
ticipacio’n activa en el aula. Esta clase activa y participativa no esta
compuesta por un grupo transitorio de estudiantes anénimos, sino
que comprende individuos diferentes, que no estan en clase para
«llenarse» de conocimiento sino, usando una idea comu’n pero apro—
piada, para encontrar su propia voz a trave’s de la interaccio’n en-
tre la experiencia y el conocimiento. Hemos tratado de romper las
barreras entre conocimiento y experiencia. Ya no consideramos el
aula como un lugar donde nosotras, las instructoras, debemos «pu—
lir» nuestras habilidades (como opina Tompkins).
De lo que se trata, mas’ bien, es de estimular la conciencia cri—
tica y proporcionar al alumnado mecanismos para poder expresar
sus pensarnientos y observaciones criticas. Les animamos a cues-
tionar la autoridad de quienes escriben, en vez de a aceptarla pasi—
vamente. Les incitamos, especr’ficamente, a que reflexionen sobre
la validez de que existan interpretaciones diferentes. En la dimi—
mica del aula buscamos encontrar sistemas para que el alumnado
exprese sus opiniones en un foro de igualdad. Queremos que 105
y las estudiantes se comprometan con formas de expresio’n no con—
vencionales, como el uso de multimedia 0 de exposiciones verda-
deramente participativas, de modo que a trave’s de esos instrumen—
tos, puedan reorganizar el poder de estos propios medios. Buscamos
maneras de llevar a la pra’ctica la cn’tica feminista de la ciencia;
gqué otra disciplina mejor que la arqueologl’a para cuestionar la
historia, la autoridad, el lenguaje y el Si’mbolo? Creemos que dis—
cutir estos temas constituye un elemento bas’ico de la cri’tica y de
la accién feministas.
La formacion practica en arqueologfa a través
de paneles
El u’tulo de este apartado puede parecer extran’o, sobre todo si 10
comparamos con lo que podri’a ser un ti’tulo mas convencional tipo
294
«La ensefianza de la arqueologfa por medio de clases magistrales»,
pero, de hecho, constituye el fundamento de nuestra propuesta.
Lovs paneles, descritos mas abajo, presentaron formas y contenidos
diversos. La idea basica consiste en que el grupo de estudiantes
quc haya elaborado un panel se convierta en el «instructor» del
resto durante un semestre de quince semanas, en el que hay de
siete a catorce clases. Probamos diferentes tamafios para los pane—
les (de cara a encontrar el mas adecuado), distintas maneras de
preparar y establecer las directrices basicas y los temas que debi'an
tratarse. Muy pronto dejamos la cuestion del formato (en forma
dc debate, representaciones, serie de presentaciones, uso de
diapositivas, elementos de apoyo, folletos, etc.) en manos del
alumnado. Aunque al principio les agobiaba la idea de tener que
trabajar con mas genre (de 4 a 7 estudiantes que, ademas, no co—
nocfan de antemano), pronto les estimulo’ el desafl'o impli’cito en
este tipo de clase. En algunos cursos, el conjunto de la clase parti-
cipé en la elaboracion de paneles; en otros casos, a1 ser e’sta muy
numerosa, se tuvo que dividir y se buscaron modos alternatives
de expresién para quienes no participasen en los paneles (usual—
mente un trabajo de 5 a 7 pa’ginas).
Los paneles tuvieron ma’s e’xito cuando quienes los elaboraban
se senti’an familiarizados con los temas que se trataban a partir de
sus experiencias personales, ya fuese por lecturas previas, por otros
cursos anteriores, por los medios de comunicacio’n, por experien-
cias adquiridas en viajes, por historias familiares, por las relacio—
nes dc poder, etc. For 10 tanto, tambie’n debi’amos pensar cual’es
seri'an los temas ma’s adecuados para los paneles. Tambie'n influyé
en el buen curso de los paneles el que hubiese una o dos personas
que asumiesen un cierto liderazgo en la organizacio’n del panel y
el que especiflca’ramos y detalla’ramos las directrices (de forma oral
0 escrita). En la presentacio’n de los paneles se produjeron, inevi—
tablemente, situaciones extremas: del miedo inicial a no tener nada
que decir a llegar a hablar demasiado, hasta el punto que una de
las premisas de este tipo de propuesta, la de estimular la discusio'n
abierta y el debate en el aula, se vio reducida o (a causa del ll’mite
dc tiempo que supone una clase de 50 minutos) interrumpida
cuando empezaba a ser interesante.
Naturalmente, los paneles solo configuraban una parte del pro—
295
 fit
ceso de aprendizaje durante el curso. Habi’a tambie’n lecturas y cla—
ses magistrales, nuestras 0 de profesorado invitado. Los paneles no
reemplazaban los exémenes o trabajos, aunque vimos que las prue—
bas de evaluacién, especialmente en el caso del examen final, te-
nian que ser ma’s abiertas, por ejemplo en forma de trabajos que
pudieran prepararse con antelacio’n. También observamos que el
alumando obteni’a mejores resultados cuando los temas de los tra—
bajos (que teni’an que ser criticas interpretativas) coincidi’an con
los que habfan tratado al elaborar un panel. Por ejemplo, para
quien habi’a participado en el panel de la «cabafia» de Terra Amara
(en el curso de «Arqueologi’a europea», claro esté), el redactar una
crftiea sobre la interpretacio’n de la arquitectura y las estructuras
en el Paleoli’tico europeo estimulaba el desarrollo y la consolida—
cién del conocirniento en ese campo arqueolégico concreto.
En muchos cursos, teni’amos un panel cada semana; en otros,
sélo tuvimos siere paneles en las quince semanas. Para la asigna-
tura de «Arqueologi’a y la Diosa» disponi’amos de un calendario
muy estricto, con una clase de «datos» empi’ricos el lunes, una clase
de «teorla» el mie’rcoles, y un panel el viernes. Intentarnos que quie—
nes no pudieron participar en la elaboracio’n de los paneles los eva-
luasen cri’ticarnente. Quiza’s la asignatura que mas esfuerzo requi—
rié fue la de «Arte prehisto’rico» (impartida por Conkey), cuando
unos cien esrudiantes escribieron una cri’rica de un pa’rrafo de seis
de los siete paneles, ,‘produciendo unos 600 pa’rrafos que la profe-
sora tuvo que leer y evaluar'.
A continuacio’n describiremos los paneles que se elaboraron para
los sigujentes curses.-
(1) El primero, expll’citamente feminisra y orienrado hacia el
terna del ge’nero, llamado «Arqueologi’a y la Diosa»; (2) 105 cursos
generales, «Arqueologi’a y prehistoria de Europa» (imparrido en
equipo pero en dos momentos diferentes y con distintas propues—
tas de formato) y el de «Arqueologi'a Mediterra’nea» (impartido
solamente por Tringham); y (3) una asignatura de perfil conven-
cional, «Arte prehisto’rico» (impartido por Conkey).
Arqucologfa y la Diosa
La asignarura de «Arqueologi’a y la Diosa» (oton’o 1991) se disen’O’
para analizar la relacio’n entre un tema contempora’neo de la cul—
296
mm popular —«el movimiento de la Diosa»— y la arqueologi’af'
h‘stas son algunas de las cuestiones que motivaron esre curso: (‘Cua’l
es la relacién enrre arqueologfa y la cultura popular?, écémo se usa
1a arqueologi’a en la construccién de los sistemas de creencias con-
temporéneash equé evidencia arqueolégica existe y qué evidencia
se pretende que exisre para reivindicar ciertos sistemas prehistori-
cos de creencias? El curso se planted como un anélisis cri'tico de
trabajos recientes basados en gran medida en la arqueologi’a del
Paleoli’tico y Neoli’rico para subrayar y apoyar una interpretacion
especifica de las relaciones de ge’nero en las sociedades del pasado.
Los temas de discusio’n de los paneles, que se presentaron casi
cada semana, se centraron en aspectos teéricos (Tabla 1). Se trata—
ba de aportar puntos de vista diferentes para el debate. Durante e1
curso se uso «el movimienro de la Diosa» como base para consi—
derar lo que representa la cri’tica feminista en arqueologi'a y la di-
ferencia que implica analizar los temas de ge’nero en las socieda-
des humanas del pasado desde una perspectiva cri’tica, que incluye
un cuestionamiento de la autoridad de la persona que investiga.
Por esta razo'n, los paneles plantearon importantes debates teo’ri-
cos sobre la construccio’n del conocimiento del pasado. Esos de-
bares se situaron en su contexto de modo que los temas resultasen
suficienremente expli’citos, claramente observados y criticados. Al
mismo tiempo, el enfoque central del curso, la «Diosa», ha side
3. En los u’ltimos quince an'os, se han formulado una serie de teon’as sobre marriarca-
dos prehisro’ricos, el poder fe‘menino, la cxistencia de relaciones de ge’nero armoniosas, las
rcdcliniciones espiriruales, la conciencia ecolégica, y la poli’tica de la espiritualidad en rela-
(iu'n a la imagen de la Diosa (Eisler, 1987; Gadon, 1989; Spretnak, 1982; Srone, 1976;
Gimburas, 1989, 1991: para una crftica derallada, vea’se Conkey y Tringham, 1995;
Tringham. 1993). En el nu’mero de diciembre de 1992, la revisra Republic de Phoenix,
Arizona, sen‘alaba que, segu’n Megatrends, mas de 500.000 personas (principalmente. pero
no cxclusivamente, mujeres) se «identificaban» con varios aspecros de esos remas e ideas.
La hipéresis (o conviccién para algunos) postula, en Si’nresis, lo siguienre: con anterio—
ridad a la «invasién» de los indoeuropeos, hace unos 5000 an'os, exisu’an sociedades en Eu—
ropa y cl Préximo Oriente que adoraban a la diosa, estaban centradas en las mujeres, en
urmoni’a con sus contextos ecolégicos, con relaciones més equilibradas enrre hombres y
mujcres y en las que la posicién social de las mujeres era elevada y resperada. Estos «he—
(1105» se basan en la existencia de arrefacros (como las figurillas femeninas), en la interpre-
racio’n de cicrros motivos decorativos (por ejemplo, las espirales) como femeninos y en de—
It'rminados elementos arquirecténicos (por ejemplo, «alrares», «santuarios» o «templosfl
rclacionados con la naturaleza' sagrada o religiosa de arriburos femeninos. Estos rasgos se
mnsidcran manifestaciones arqueolégicas de la Diosa o Diosas.
297
 Tabla 1 Uims»
«megal en el contexto de la ciencia convencional, que exige resolu-
final, es decir, una u’nica «verdad».
la Dlosa»
Pancles del curso «ArqueologfaTy cio'n y 0bjetivo
fll.('Es feminism la bibliografla sobrc‘la Diosa?
Este primer panel traro’ del tema ma’s importante del curso. Funcioné bien
porque los miembros del equipo tenfan conocimientos previos de crftica
feminista. Todas las presentaciones enfatizaron desde distintas perspecti-
vas que cl hecho de (ener en cuenta a las mujercs no implica necesaria—
mente feminismo.
II. Dcscubrir los «orfgcnes» dc la Diosa en la prehistoria, éda a1 mo-
vimiento mayor legitimidad?
El sector del equipo que defendla el «no» en el debate planteo' que a partir
de la bu’squeda de los orfgenes, rafces y evolucién del movimiento de la
Diosa tan solo se consigue una legitimidad basada en el «presentismo» con—
vencional de gran parte de la construccién de la «prehistoria».
III. El lugar y la fimcién de la cspeculacién en arqueologfa.
Se llegé a un consenso en el sentido de asumir que la especulacién resulta
una parte esencial de la empresa cienn’fica. No obstante, en el caso del
movimiento de la Diosa, la especulacio’n aparece frecuentemente como una
afirmacién autorizada de «hechos verdaderos». El panel se planteé rambie’n
otro problema: cuando la especulacio’n se presenta como una afirmacio’n
autorizada, la ambigu"edad y las posibles interpretaciones mu’ltiples de los
datos arqueolégicos se pierden porque se mistifica y no se reconoce el pro-
ceso que llevé a la especulacio’n.
IV. Plausr'bd'i'dad, rcalidad y ambigu"cdad en la bibliografla dc la diosa.
Esre panel se centro’ expli’citamente en la obra de Marija Gombutas y tra—
to’ de reconstruir la forma en que construi’a sus argumentos por asevera-
cio’n y haciendo inferencias a partir de los datos arqueolégicos. El panel
no dio muchas posibilidades a Gimburas. Obviamenre, no fuimos suficien-
temente imparciales en nuestras sugerencias.
V. El scntido y cl tratamicnto dc la cultura material en arqucologfa.
En este caso se buscaba entender las teorl’as de la cultura material usadas
en arqueologi’a. El panel planreaba un tema central: la variedad de percep—
ciones y el poder de significacién de los slmbolos.
VI. El «mister-i0» megalftico: gdebe ser rcvelado?
Esre panel se centro’ en los monumentos megall’ticos de la Europa Occi-
dental durante la prehistoria y en su incorporacién al «repertorio» del mo—
vimiento de la Diosa. El panel puso de relieve el misterio que implican los
298
VII. El fracaso dc la arqueologfa al tratar aspectos espiritualcs.
En este caso, se analizaron las causas de la dificultad que la arqueologfa
parece tener al trarar de lo simbo’lico o lo espiritual. Provoco’ el debate ma’s
arqueolégica y sobre «como sabemos lo que
cnccn dido sobre epistemologl’a
sabemos».
VIII. Arqucologfa e Historia dc la Religién.
Aq'ui' se trataba de explorar de que’ manera se ha utilizado la arqueologla
en la construccién de sistemas de creencias y cémo la investigacién sobre
remas religiosos ha recibido o reaccionado ante los relatos religiosos so-
bre la diosa basados en la prehistoria.
IX. La Casandra dc Christa Wolf y la crcacién y cl podcr dc los mit0s.
El rema era la creacio’n y el poder de los mitos en la Vida y la cultura hu-
mana. Se utilizo’ como ejemplo la novela Camndra. Pedimos a los partici—
panres que examinaran la idea de que Ios miros residen en muchos lugares
de nuestra conciencia y que conciernen a nuestras vidas coridianas en for-
mas de las que no somos conscienres (incluyendo la construccio’n acade—
mica de la prehistoria). Pedimos a cada miembro del panel que explicara a
la clase como afectaba o habl’a afectado el mito a su Vida cotidiana. Res-
pondieron muy bien a esas sugerencias y relataron partes de sus vidas como
miros. Una estudiante explico co’mo habi’a sido ordenada bruja. En mu-
chos sentidos fue el panel mas estimulante, pero parti'a de gran parte del
trabajo anterior del curso. Adema’s file un factor positive 61 hecho de que
las participantes fuesen feministas serias. El u’nico problema era que el re—
lato de los mitos necesitaba mucho tiempo y dejaba poco espacio para la
participacién del resto de la clase.
X. gQué sentido tiene critiear el uso que el movimiento de la Diosa
hace dc las fuentes arqueolégicas?
('Debilita la arqueologi’a el poder del movimienro de la diosa al criticar el
uso que e’ste hace de las fuentes arqueolo’gicas? La evidencia arqueolo’gica,
grefuerza o debilita al movimiento de la Diosa? El panel sen’alo’ muchas
razones para las cri’ticas. Nos complacio' que se alcanzase un cierto equili-
brio de manera que el poder de la critica no socavase seriamente la empre-
83 de «hacer arqueologl’a», aunque, como veremos, e’sra es siempre precaria.
a
299

bastante discutido en los medios de comunicacio’n y en diferentes
contextos. Todo esto tuvo un efecto estimulanre que se reflejo’ en
la clase durante el curso (con mas de cincuenra estudimltes).
Unas cinco estudiantes eran lo que puede describirse como «ac-
tivistas de la diosa»: artistas y bailarinas inspiradas por la diosa,
miembros de un aquelarre, o «brujas» auroproclamadas. Se con—
virtieron en una verdadera fuente de experiencias para las discu—
siones en clase. Otros y otras estudiantes teni’an conocimientos
sobre religio’n, antropologi’a, arqueologi’a y otras disciplinas.
En la segunda reunio’n del curso, todavr’a sin paneles, se plan-
teo’ averiguar y a la vez criticar, co’mo se construyen las narrativas
arqueolo’gicas, incidiendo especialmente en la narrativa de la «Dio-
sa» en prehistoria. Escogimos una presentacio’n audiovisual y pro—
yectamos el video «The Goddess Remembered» (Read, 1988). Este
medio reforzo’ nuestra conviccio’n, y la de clase, de que las repre-
sentaciones audiovisuales de arqueologi’a, del pasado humano y de
las relaciones de ge’nero, constituyen importantes instrumentos
pedago’gicos (vea’se Maxwell y Buck, 1992).
Tringham selecciono’ y mostro’ ciertas partes del video. En cada
punto en que se hacr’a un enunciado interpretative «de autoridad»,
se paraba el video y se invitaba a los miembros de la clase a hacer
su propia interpretacio’n, a reflexionar sobre co’mo se construi'an esas
afirmaciones (por ejemplo, cuestionando cual era la inferencia des—
de los datos a la interpretacio’n) y a realizar comentarios, preguntas
y criticas. Por ejemplo, en el Video Charlene Spretnak dice:
Diri’a que una cultura matrifocal es aque’lla en la que la mujer
tiene un lugar de honor y respeto, lo que no implica dominio.
Los hombres y las mujeres se enterraban casi del mismo modo
en las culturas de la Europa antigua. Las mujeres teni’an algo
mas’ de ajuar, pero no encontramos nada similar a lo que seré
cl sistema de jefaturas patriarcales posterior, donde un hom—
bre posei’a rnujeres y otros hombres, asr’ como caballos y obje—
tos. Es decir, se trataba‘de una sociedad bastante igualitaria.
No es que se gravara la situacio’n de los hombres para favore—
cer la de las mujeres. Era solo la natural reverencia de los po—
dercs ligados con la Madre Tierra y las mujeres (Read, 1988).
300
Vt
Esta cita es un magni’fico ejemplo de un argumento por aflr-
macio’n utilizando datos arqueolo’gicos: co’mo vivr’a la gente, lo que
posei’an (y lo que era la «propiedad»), quien mandaba, etc. Pro—
porcioné un punto de partida para discutir las inferencias sobre el
rango y la propiedad de las personas vivas a partir de los ajuares
{unerarios; sobre el cara’cter evolutivo de te’rminos como igualita—
rio, sistema de jefatura, matrifocalidad, patriarcal; y sobre los pro—
blemas de esencialismo en las categori’as u’nicas —lo «femenino» y
10 «masculino»-— para lo que debi'a haber constituido un conjun-
to complejo de genre. Tambie’n posibilito’ el debate sobre el otor—
gamiento de ge’nero a la Tierra, con la consiguiente discusio’n sobre
la oposicio’n naturaleza/cultura y su historia, y sobre la atribucio’n
de ge’nero (femenino) a la Naturaleza y su historia (por ejemplo,
Keller 1985, Merchant 1980).
Si bien este video parecfa un blanco fa’cil para la cri'tica preci-
samente porque estaba destinado para el gran pu’blico, nos hizo
ver la necesidad de ampliar nuestra perspectiva anali’tica —en tanto
que profesionales de la arqueologi’a en una sociedad contempora—
nea— en el sentido de introducir e incluso basarnos en 105 me—
dios de divulgacio’n en vez de ignorarlos porque creemos que no
pertenecen a la arqueologr’a acade’mica (con la esperanza de que
desaparecera’n, l-lo que evidentemente no hara’n'.). Es precisamente
porque los medios esta’n controlados y al servicio, justamente, de
los mismos agentes de control que han apoyado e1 pensamiento
patriarcal, esencialista y autoritario, por lo que un compromiso
cxph’cito con los medios resulta esencial para una pedagogi’a femi—
msta.
Al tratarse del primer curso en el que usamos paneles, el
alumnado recibio’ menos orientaciones que las que proporciona-
mos ma’s tarde. Para cada panel, indicamos algunas cuestiones ba—
sicas y unas pocas referencias bibliogra’flcas, asi como las lecturas
ma’s rclevantes para el tema especifico del panel. Adema’s de los
paneles (diez paneles de cinco estudiantes), cada estudiante escri—
bio’ un trabajo de investigacio’n independiente e hizo un examen
final, con una serie de cuestiones repartidas previamente. Tuvimos,
al menos, una larga sesio’n de revision (opcional, pero con bastan—
t6 asistcncia) antes del examen para plantear temas en relacio’n a
csas cuestiones.
301
Asignaturas dc imbito geogréfico: Arqueologfa europea y
meditcrrénca
En muchos sentidos, las asignaturas «generales» de una especiali—
dad, como prehistoria o arqueologfa, suponen un desaffo mayor
desde una perspectiva feminisra que las asignaturas del tipo ante-
rior, centradas en remas obviamente feministas 0 de género. He-
mos aprendido algunas lecciones a partir de la ensen’anza feminis-
ta de la arqueologfa del continente europeo y de la cuenca
mediterra’nea.
Los manuales de arqueologi'a de esas regiones contienen mu-
chas enunciados interpretativos «de autoridad» sobre los cambios
evolutivos regionales y a gran escala desde la primera colonizacién
humana hasta los comienzos del arte y de la agricultura, a través
del desarrollo de las jefaturas complejas y de los sisremas de inter-
cambio, etc. Como especialistas en esas a’reas de investigacio’n, sa—
bemos que pocas cosas acerca del pasado son definitivas. Con todo,
querl’amos usar algunos manuales para proporcionar una base de
informacion necesaria para el desarrollo de diversos temas. Aun-
que sin rechazar la investigacio’n existente hasta el momento en
arqueologl’a, queri’amos discutir en clase Como se han usado los
daros y los «hechos».
Al igual que en el curso de «Arqueologfa y la Diosa» preten-
dl’amos desmitificar esos «hechos» por autoritaridad, demostrando
que los mismos datos pueden tener interpretaciones diferentes de—
bido a la diversidad de perspectivas sociopoh’ticas y de rradiciones
arqueolo’gicas. Nosotras mismas nos formamos en dos pai’ses y en
dos perl'odos levemente diferentes de‘ la arqueologi’a anglosajona,
hecho que resulté u’til para el debate en el aula porque cada una
de nosotras cuestionaba a la otra o desafiaba lo que representaba
su herencia intelectual.
Para llevar a te’rmino nuestra critica fue muy importanre que
tratasemos de observar e interprerar los daros a diferentes escalas.
A diferencia de la escala evolutiva ti’pica de los manuales —y, de
hecho, de gran parte de la bibliografi’a arqueolo’gica— pretendi’a—
mos, siguiendo la cri’tica feminista en literatura, geografl’a, arte e
historia, realizar una interpretacion a pequen’a escala. Es decir, que—
rfamos dirigir nucstra atencion a la interpretacion de la accion in—
302
dividual, de la Vida de la unidad dome’stica, del sentido de los ob—
jcros individuales, de los sucesos especr’ficos, y de los aspectos con—
cretos de la accion social humana, con el trasfondo de los cam-
bios a gran escala. Se trata de un enfoque difi’cil de abordar cuando
se ensefia porque exige mas tiempo de discusion. Ademas, requie-
re una mayor familiaridad del personal docente con los materiales
arqueologicos e implica un mayor esfuerzo de estudio e imagina-
cion por parte del alumnado.
Los paneles para los cursos «Arqueologi'a y prehistoria de Eu—
ropa», (imparrido conjuntamente en la primavera de 1992 y la de
1994) y «Arqueologi’a mediterra’nea» (impartido por Tringham en
la primavera de 1993), parti’an del ana’lisis de un yacimiento, un
rasgo cultural, una serie de artefactos o, a veces, un «grupo» o pe—
ri’odo cultural (Tabla 2). La primera vez que se impartio’ uno de
estos cursos (Arqueologi’a europea) con paneles, proporcionamos
una informacio’n basica no muy estructurada, principalmente de
forma oral, aunque con una bibliografl'a relevante (incluyendo li—
bros y arrl’culos). Despue’s de un brev‘e encuentro inicial, se dejo’
que el alumnado tomase su propia iniciariva. Se ofrecio’ la posibi-
lidad de que se realizaran nueve paneles, de manera que se espera—
ba que cada estudiante participase en un panel y pudiese tener la
oporrunidad de un segundo panel (estaban matriculados 45 estu-
diantes).
Para el curso de «Arqueologi’a mediterra’nea» y para la segunda
vez que impartimos «Arqueologi’a europea» con paneles, ofrecimos
la informacién ba’sica de un modo mas’ formal (por escrito), con
detalles de la evidencia arqueolo’gica, el contexto prehisto’rico ge—
neral del tema, la bibliografi’a general y especifica, y algunas indi—
caciones respecto al tipo de interpretaciones plausibles, lo que re-
presento’ un avance importanre. Tambie’n abordamos el tema de la
creacio’n de teori’as descabelladas (por ejemplo, astronautas en
Stonehenge, elaboracio’n de cerveza en los «templos» malteses).
La Tabla 3 constituye un ejemplo de la informacio’n ba’sica que
proporcionamos. Se trata del panel sobre Lepenski Vir. Tratam’os
de estimular a] alumnado a proponer desafi’os interpretativos 6 his—
torias fundamentadas a partir de la evidencia de yacimientos y ar—
tcfactos concretos. Al mismo tiempo, como feministas, intentamos
PFOFundizar en la desmitificacio’n de la autoridad de los hechos cien—
303
 Tabla 2
Paneles dc arqueologfa europea Ty
mediterranea. El poblado mesolftico de Lepenski Vir, Yugoslavia
Egolzwil, Suiza: poblado lacustre.
Lepenski Vir, Yugoslavia: poblado mesolfrico.
Oetzi, el hombre de hielo, Austria] Italia: cuerpo congelado del 3300
a.C.
New Grange, Irlanda: tumba megalftica neolftica.
Maiden Castle, Inglaterra: fortalcza de la Edad del Hierro.
Terra Amata, Francia: «caban'a» del Paleolftico Inferior.
La Solutré, Francia: «matadero» del Paleolitico Superior.
Mas d’Azil, Francia: yacimiemo epipaleolftico con guijarros pintados.
Opovo, Yugoslavia: Se centro’ en el pozo de esre poblado eneolftico.
The Cursus, Dorset, Inglaterra: monumento de tierra neolftico.
Dereivka, Ucrania: asentamiento (neoli’tico) de los kurganes.
Stonehenge y Silbury Hill, Inglaterra: arquitectura monumental del
Bronce Antiguo.
Vix, Francia: rumba de una princesa de la Edad del Hierro.
El «final» del arte Paleolltico.
Varna, Bulgaria: necro’polis eneolftica.
La cultura natufiense.
Los «temples» malteses: edificios excavados en la roca, fechados en 5000-
2000 a.C.
Las nuragas, Cerdefia: torres de piedra, fechadas ca. 2000-1000 a.C.
Cartago, Tu’nez: colonia fenicia-ciudad romana.
u’ficos y los retos que implica escribir sobre prehistoria a pequen’a
escala. Crel’amos que este objetivo podl’a lograrse a partir de siste—
mas alternativos de presentar la prehistoria. Por esta razo’n, vimos
que el alumnado debl’a implicarse en la interpretacién de los ma-
tcriales arqueolégicos usando cstrategias como narrativas, percep—
ciones y experiencias personales.
304
Tabla 3
Lugar: Lepcnski Vir, en la orilla derechas de las gargantas del Danubio,
Yugoslavia. Descubierto durante las prospeccioncs rcalizadas para la cons-
truccién del pantano del Danubio. Excavado a finales de los an'os sesenta
por Dragoslav Srejovic. Cazadores—recolectorcs post—pleistocénicos
(mesolfticos). Dragoslav Srejovic crefa que cl yacimiento era basicamente
preagrl'cola. Otros autores (por ejemplo, Tringham) suponen que rcpresenta
la interaccién de comunidades cazadorcs/recolectores y agriculroras
(neoll’tico).
Contexto general: transicio’n del mesolitico al neolftico en el sudesre de
Europa. lnteraccién entre cazadores—recolectores y agricultores en Europa.
Hallazgos interesantes del yacimiento: casas trapezoidales con hogares
de Formas poco usuales en rerrazas; cabezas de piedra grabadas;
enterramientos, instrumentos muy elaborados de piedra y hueso; espinas
dc pescado.
Interpretaciones: simbélicas (incluycndo las junguianas); domus;
estructuralismo; divisio’n sexual del trabajo; diosa, arre, abandono de la
caza-recoleccio’n frente a la agricultura, el resultado de la Vida sedentaria;
la primera domesticacién europea.
Bibliograffa relevante: (se proporciono’ a los estudiantes una bibliografl’a
reducida y se recomendé la lectura extra de 3 0’ 4 referencias ma’s).
Potenciamos la utilizacio’n de narrativas y otros medios alter—
nativos. Para ello propusimos la lectura de tres aru’culos. El pri-
mero, de John Terrell (1990), trata expll’citamente del tema de «la
narracio’n» en arqueologi'a y antropologi’a, tomando como ejem-
plo el a’rea del Pacffico. En segundo lugar, el arti’culo de Janet
Spector (1991),4 ahora convertido en libro (Specter, 1993), que
presenta un artefacto arqueolo’gico especifico y una historia, a partir
de datos empi’ricos, sobre quien lo hizo y lo poseyo’. Y finalmente,
un capi’tulo dc unas de las mejores narraciones de ficcio’n de la Edad
del Hielo en Europa, Reinder Moon (Thomas, 1987).
A partir de ahl’ se pidio’ a quienes elaboraban 61 panel que pre—
4. N. T..- Véase Cap. VII de este volumen.
305

sentasen diferentes interpretaciones y puntos de vista, que bien
podian ser los de los diferentes arqueélogos y arqueélogas o inclu—
so coincidir con los de las propias genres prehistoricas. Se basaron
tanto en la bibliografi’a arqueolégica como en su propia imagina—
cién. Lo hicieron a trave’s de representaciones (como en 105 cases
de Maiden Castle, Varna, Malta y Oetzi), llevando disfraces e in—
corporando efectos multimedia, como mu’sica. Reforzaron sus in-
terpretaciones de los datos arqueologicos con diapositivas, trans—
parencias y folletos (Tabla 4).
A 105 estudiantes que no deseaban o no podi'an participar en
un panel (por ejemplo, porque tenian ciertas discapacidades o por-
que Vivian demasiado lejos para asistir a los reuniones del grupo
entre clase y clase), se les ofrecio una alternativa: escribir un ensa-
yo de tres a cinco pa’ginas. Para ello teni’an que leer uno de los
relatos de ficcio’n de la Europa prehisto’rica/protohisto’rica recomen-
dados. Debi'an comparar la version narrativ'a con las interpretacio-
nes acade’micas convencionales utilizando la misma evidencia ar-
queolo’gica que el resto del alumnado. Debi’an investigar sobre la
contribucio’n de la narrativa a nuestra (re)construccio’n de la pre-
historia y sobre la aportacio’n de la bibliografi'a acade’mica a la na-
rrativa. Seri'a interesante supervisar este trabajo de forma ma’s sis—
tema’tica, ya que permite examinar la interaccio’n entre los medios
de difusio’n y la version acade’mica (usualmente ma’s) autoritaria
de la prehistoria.
Todo el alumnado debi’a, ademas’, realizar un trabajo (de diez
a quince pa’ginas) correspondiente al trimestre centrado en un lu—
gar particular (una montan‘a, un valle, una isla, un yacimiento,
una ciudad moderna, un ar’bol) del Mediterra’neo 0 de Europa para
seguir su historia desde el 10.000 BP (0 desde antes si queri’an)
hasta el presente. Obviamente esto significaba tratar de los seres
humanos para quienes el lugar habi’a sido el escenario de accién
social y para quienes habi’a significado alg‘o mas’ que un simple
«contenedor de espacio».
Dimos a los estudiantes algunos consejos, dicie’ndoles: «no 05
preocupéis, sabemos que vuestras historias seran’ fragmentadas, con
vacr’os a veces, con muchos datos en otras, dependiendo de la evi—
dencia arqueolégica disponible. En otras palabras, para algunos
perfodos el tiempo pasara muy rapidamente, para otros trataréis
306
Tabla 4
Panclcs dc arqucologfa curopea y meditcrranca:
algunos comcntarios y detallcs
flupemh Vir, Yugoslavia: I’oblado mesolftico. Constitui’a una buena elec—
cién para discutir en un panel porque se han publicado distintas interpre—
taciones en inglés. Se ha debatido sobre este yacimiento en todos 105 cut—
505 con paneles, incluyendo el de «Arqueologla y la Diosa», de maneta que
los panelistas se han hecho expertos y sus contribuciones muestran una
atencién mas sofisticada al proceso de construccion de las inferencias y a
las mu’ltiples interpretaciones, asf Como a los prejuicios de géncro de los
difetentes arqueélogos y arqueélogas.
Octzi, cl hombre dc hiclo, Austria/Italia: cuerpo congelado del 3300
a.C. Este panel tenfa la ventaja de que se ha dicho y escrito mucho acerca
del Hombre de Hielo en medios divulgativos y cientfficos y de que exis—
ten interpretaciones contradictorias. Ademas, representa la unidad menor
en la escala de la resolucién arqueolégica: la persona individual. Tringham
cree que este panel sobre el hombre de hielo fue el mejor, en gran parte 3
causa de los participantes, entre los que estaba Andre Tschan, un estudiante
suizo cuya asignatura principal era la arqueologfa y que el an'o anterior ha—
bia organizado el panel de Egolzwil (una vivienda lacustre). Cada miem-
bro del panel realizo’ una doble presentacio’n: la primera se referfa a parte
de la historia del fallecimiento del hombre del hielo, desde que salié de su
casa hasta el lugar de la montan‘a donde se murio’, describiendo sus instru-
mentos, ropas, el medioambiente, su misio’n, rituales, muerte y descubri-
miento; la segunda presentacio’n trataba los mismos temas, pero desde el
punto de vista de la arqueologi’a y la ciencia «objetiva». Los contrastes fue—
ron obvios y sorprendentes para todos, especialmente debido a la adop-
cio’n cle medios multimedia en la presentacio’n.
Maiden Castle, Inglatcrra: fortaleza de la Edad del Hierro. Se centro’ so-
bre todo en la masacre que tuvo lugar en la puerta del asentamiento. Era
un tema que resultaba familiar a varios miembros del panel y que conta-
ba, adema’s, con abundante bibliografi’a en ingle’s. El panel recogio' tam-
bién el campamento de arqueélogos de los afios treinta que excavaron el
fuerte. Se presentaron interpretaciones diferentes, al mismo tiempo que
se introdujeron los datos arqueolo’gicos y los puntos de vista de los histo-
riadores romanos.
Opovo, Yugoslavia: el anélisis se centrc’) en el pozo de este poblado
eneoli’tico. De este panel aprendimos que no todos los conjuntos de datos
arqueolo’gicos —un pozo, en este caso— publicados en inglés constitufan
un tema adecuado para un panel. Tringham excavo’ Opovo, pero ninguno
de los panelistas habi’a participado en las excavaciones. Se basaron, por lo
tanto, en los materiales publicados por el equipo de Tringham y en la evi—
dencia empirica de plantas, fotografias, diarios, etc. Esto significaba dis—
307
L—Judr
e incluso cuestionar las ideas de la profesora. Se habfa sobrestimado
la confianza y osadl’a de los panelistas. Fue un desaflo demasiado grande
para ellos.
Dcreivka, Ucrania, asentamicnto de los kurgancs: aunque habl'a biblio-
grafla en ingle’s y los kurganes desempen’an un papel espcctacular en todos
los relatos sobre los orfgenes indoeuropeos de Europa y el fin de la «civili-
zacién de la Diosa», no se supo «jugar» con este tema porque el contexto
(prehistoria ucraniana) era demasiado desconocido. ,‘Quiza's tendrfamos que
haberles preparado mejor'.
Varna, Bulgaria: necrépolis eneolftica, tumbas sin esqueletos que se asu—
me que eran masculinas. Fue un panel con e'xito, para el que se uso bi—
bliografl'a en inglés y presentaciones multimedia de cara a analizar la am—
biguedad del ge’nero de la gente enterrada (y no enterrada) en las rumbas.
Los «temples» malteses: edificios excavados en la roca, fechados en 5000—
2000 a.C. Estos monumentos han sido descritos e interpretados de diver-
sas maneras en ingle’s y forman parte de una importante bibliografi'a sobre
la arqueologfa y la diosa, pero esas premisas no producen necesariamente
un buen panel. Parte del problema residié en que fue presentado inmedia—
tamente después del panel de Oetzi, el hombre de hielo, que habi’a fun—
cionado muy bien. Los miembros del panel trataron de sobrepasar a sus
predecesores. Ma's que presentar las diferentes interpretaciones, intentaron
una estrategia que, tarde o temprano, tem’a que aparecer en este tipo de
ensen’anza. Trataron de examinar todos los datos empiricos a la luz de un
modelo interpretative de los «temples» propio, una interpretacio’n que no
habi’a sido sugerida por ningu’n arqueélogo, probablemente por su escasa
plausibilidad. l-Propusieron que el foco de esta cultura y sus rituales era hacer
y beber cerveza'. El panel presento el problema an'adido de que el tema ele—
gido — la arquitecrura monumental de la Malta prehisto'rica— era dema—
siado extenso.
de un tiempo particular con mucho detaile. Esta’ bien, en tanto
que siempre explicitel’s lo que estai"s haciendo».
Dimos tambie'n algunas instrucciones acerca del procedimien—
to, basadas en nuestra experiencia previa con los paneles: «para
empezar, escoged un lugar donde parezca haber suficientes datos
arqueologicos, por ejemplo, un yacimiento que hayamos mencio—
nado en clase, como en los paneles. El mejor de los lugares sera’ el
que este relativamente ccrca de un lugar que conozca’is por expe-
riencia personal 0 del que haya gui’as, como Londres, Oxford,
Roma, Florencia, Paris, Viena o Arenas».
Con este tema de trabajo persegui’amos un objerivo similar al
308
de 105 paneles ya que querfamlos centrarila atencion en un lugar
especlfico y en actores socrales Imaginados en su contexto
sociohistérico y geografico mas amplio. Al mismo tiempo, desca-
bamos prestar atencion al hecho de que los lugares han sido vistos
por actores sociales, histo’ricos y modernos (es decir, turistas y
arqueélogos), que tienen y teni’an diferentes historias de Vida y
experiencias culturales.
Los trabajos presentados durante ese curso nos hicieron pen—
sar que habi’arnos encontrado una manera correcta de ensen’ar pre—
historia. Muchos habi’an imaginado nuevos, fascinantes y estimu—
lantes sistemas dc construir la prehistoria. Estos trabajos tenl’an que
estar basados en la evidencia empi’rica disponible; no aceptarnos
que fueran fruto de la fantasia sin estar basados en la arqueologfa
0 el regisrro arqueolégico. Los mejores asumieron la premisa de
que la prehistoria no puede escribirse de forma lineal, ya que ne-
cesariamente es discontinua. Muchos partl’an de la idea de la ma—
quina del tiempo, aunque no fueron los que tuvieron ma’s éxito.
Los mas buenos se basaron en una valoracio’n cuidadosa y detalla—
da de los datos empiricos sobre los que asentaban sus interpreta-
ciones. En la Tabla 5 puede verse una si’ntesis de los trabajos me—
jor calificados.
Una asignatura especializado: Arte prehistérico
A esta asignatura, para la que teni’amos dos sesiones de hora y
media cada semana, asistié mucha genre (unas cien personas). En
otros cursos no habiamos dispuesto de tanto tiempo para desarro-
llar los paneles, a los que ahora se dedico’ la mitad de la clase se—
manal en vez de 5610 um tercio. Esta asignatura, impartida por
Conkey, se concentré en el «arte» de las pequen’as sociedades de
cazadores recolectores prehisto’ricos y de algunos grupos
etnogra’ficos/etnohistéricos. Se trataba de entender co’mo la antro-
pologl’a y la arqueollogl’a han estudiado las culturas visuales del
pasado.
Se decidié que se elaborarfan siete paneles dc remas diferentes
en los que participarl’an los alumnos que firmaran las listas colga—
das en la puerta del despacho de la profesora. Se repartio el pro—
grama del curso con los temas e ideas centrales de los diferentes
paneles. Los distintos equipos podl’an decidir los formatos de pre-
309

Tabla 5
Trabajo de curso dc arqucologla curopea y mediterranca:
chmplos
Para escribir una prehistoria de Ain Malaha en Jordania, desde 10.000 131‘. .11
presente, Brent escogié hablar a través de ocho voces diferentes (en género y
edad), terminando con una mujer del movimento pacifista de las Nacioncs
Unidas ca. 1978 A.D.
Limor escribié sobre la historia de Jericé como si se tratase de una mujer dc
11.993 an'os, la mujer mas vieja de la tierra.
May explico la historia de Cnosos a partir de la cancién de un arpa magica-
que podia ver y predccir e1 futuro en tiempos minoicos.
Jenna describio’ los suefios que cinco mujeres, incluyendo la arqueo’loga Dorothy
Garrod, tuvieron en una cueva del Monte Carmelo en el Israel actual. Fue una
discusién explicita acerca de los suen'os, los recuerdos, y la prehistoria como
un tema real mas que un truco para cubrir el expediente...
Dora explicé la historia de Tu’nez a trave‘s de los «ojos» de los vientos del oes—
te tfpicos del invierno con la idea de que los vientos fueron constantes durante
la prehistoria y responsables de los cambios de lo que llamamos prehistoria.
Cheryl uso’ un formato de tabletas descubiertas en Chipre y nos informo’ so-
bre los puntos de vista de los habitantes originales sobre su propia época.
De una manera diferente a la que se requen'a estrictamente para el trabajo.
Michael presenté la prehistoria de Akrotiri desde 1628 a.C. a1 presente en forma
de la pantalla de un video usando imégenes de ordenador. Integraba las obser—
va_ciones de arqueo’logos con acciones prehisto'ricas dramatizadas. (‘Un avance
de los medios audiovisuales del futuro?
Claire presenté un ensayo poco usual, contra lo que podn’a esperarse: el pun—
to de vista de los extraterrestres. Podx'a haber sido un trabajo muy aburrido,
pero el uso que hizo Claire de la prehistoria y la historia de Bolonia desde hace
un millo’n de an'os hasta el 10.000 d.C. como un trabajo de campo para dos
jévenes de un programa de antropologfa extraterrestre fue excelente.
Cameron explico’ la historia de Avebury a trave’s de las voces de diez partici—
pantes prehistéricos, enfatizando la emocién y el «sentimiento» real de la ac-
cién social prehistérica. Terminaba con su propia voz visitando Avebury, una
bonita mezcla de interpretacién arqueolégica a pequen‘a escala basada en la evi—
dencia empi'rica arqueolégica.
En la historia de Casandra, Dejah revelo’ 1a prehistoria y arqueologia antigua
del area de Basilea en Suiza a través del diario de su tatarabuela (éficticia?)
Casandra, que habi’a sido una arqueéloga vocacional en el siglo XIX. E1 traba—
jo muestra una inspirada mezcla de experiencias personales, historia y arqueo—
logi’a, y una reconstruccién de lo que era ser una arqueologa en el siglo XIX.
310
sentacién. Se dcjé claro que se valorarfan las presentaciones alter-
nativas e imaginativas mas que los monologos individuales o los
resu’menes inconexos de series de datos. Cada miembro de un equi-
p0 podfa asumir un papel, por ejemplo como investigador, 0 las
opiniones, roles, etc. de los diferentes grupos de intereses (por ejem—
p10, representar lo que un chaman podi'a pensar sobre la relacio’n
entre el chamanismo y las imagenes o lo que un aborigen austra—
liano de 1993 podia decir acerca de las pinturas realizadas sobre
corteza, etc.). La mayor parte de los paneles se presentaron duran-
[6 la segunda parte del curso. El nu’mero de estudiantes por panel
56 limité a seis u ocho, de manera que 5610 1a mitad de la clase
pudo colaborar. La otra mitad tuvo que escribir un trabajo de en—
tre cinco y siete paginas y una evaluacién de un parrafo de exten—
sion (que no fuese un simple resumen) de seis de los siete paneles.
Los miembros de cada equipo tambie’n tem’an que criticar su pa—
nel y su propia contribucion. Dimos instrucciones para evaluar los
paneles a partir de las contribuciones individuales y del grado de
integracion que presentasen entre sf. El panel y el trabajo consti-
tui’an el 33 per ciento de la nota obtenida.
Seguidamente, discutiremos algunos de los aspectos mas’ posi—
tivos y negatives de este me’todo dc ensen‘anza centra’ndonos en
algunos ejemplos elaborados para la asignatura de «Arte prehisto-
rico», que aparecen en la Tabla 6. Dos de los paneles se presenta-
ron en forma de debate, con dos posturas diferentes sobre un mis—
mo tema. En cada caso, los estudiantes demostraron que el tema
no podi’a reducirse a un simple debate con una postura a favor y
otra en contra, porque el dualismo de ese tipo de discusio’n no te-
cogi'a la complejidad de los temas planteados. Para algunos fue di-
fi’cil aceptar la imposibilidad de asumir una posicio’n de «un ban—
do frente a otro», porque las dicotomi'as resultan ma’s fa’ciles de
entender. Sin embargo, desde el punto de vista del pensamiento
cn’tico, represento' un logro pedago’gico e1 hecho de que compren—
diesen que los temas eran complejos, presentaban ambigu"edades
y respondi’an a intereses especfficos.
Algunos temas resultaron muy ambiciosos porque eran dema-
siado abstractos y difi'ciles de plasmar en un panel ante una clase
numerosa. Es lo que sucedio’ con el panel 4 (Tabla 6), que debi’a
plantear un debate sobre qué era ma’s importante para entender 1a
311
 Tabla 6. Panelcs de «Arte Prehistérico»
fl]. Tcmas dc géncro (el género dc 105 y las artistas, cl género dc las
imagenes). Este panel considero' el tema del ge’nero en la realizacio’n de
im’agenes. Los participantes usaron dos casos como punto de partida: la
critica de Ann Solomon a la idea dc David Lewis—Willims (ver ma’s abajo)
enfatizando la importancia de la ideologl’a de ge’nero en la creacio’n dc ima—
genes, y las diversas interpretaciones de las figurillas de Venus paleollricas.
Centraron sus presentaciones en cuestiones como: ('Que’ podemos decir de
las imagenes de hombres y mujeres a partir de los contextos culturalcs dcl
pasado?, ('co'mo podemos evitar leer nuesrras propias nociones de género
en esas imégenesh <~qué sabemos sobre el papel de las ima’genes en la defi—
nicién de las ideologfas de género 0 dc la «negociacién» de las relaciones
de género?, ('existen diferencias y variaciones entre quien hace «arte» en
las diferentes culturas? apor que’?
2. El debate sobre chamanismo (dos «equipos» de cuatro). Este panel
discutic’) la idea de que el chamanismo es la Fuente ma’s importante para la
creacién de ima’genes no sélo en el artc rupesrre del Africa meridional sino
tambie’n en otros contextos de arte rupestre. Es un punto de vista que se
ha hecho muy popular en an'os recientes, especialmenre bajo la influencia
de los trabajos de David Lewis-Williams. En el debate, un lado defendié
la posibilidad de identificar los discn’os llamados «entépticos»
arqueolo’gicamente a partir de similitudes transculturales basadas en la
neuropsicologfa humana. Por tanto, asumi'an el poder y la gran difusio’n
del punto de vista amplio de la hipo’tesis del chamanismo. El otro lado no
aceptaba esta posicio’m
3. La ciencia del arte. Este panel era para quines tem’an una mentalidad
mas’ empirica. Presentaron todas las te’cnicas fascinantes que la ciencia ha
aportado al ana’lisis de la creacio’n dc ima’genes, incluyendo la numerosa
bibliografl’a reciente sobre el esrudio microsco’pico de la composicién de
los pigmenros, los patrones de fractura de los objetos, el modo en que los
procesos te’cnicos subyacentes (como la; fases de la fabricacién de las espi—
rales de bronce 0 de los vasos de cera’mica), pueden usarse para inferir no—
ciones mentales o ideolo'gicas sobre la cosmologl’a, etc.
4. La crcacién de imigcnes frentc a las circumstancias dc las imége-
ncs. El tema de este panel se inspiro’ en una entrevista a Svetlana Alpers,
una profesora de Historia del Arte de la Universidad de California, quien
advierte que a menudo se da una tendencia a diferenciar entre la «crea-
cién cle ima’genes» (concentra’ndose en los objetos y en las imagenes mis-
mas) y las «circunstancias de las ima’genes». Tradicionalmente, se ha consi—
derado como la diferencia entre la Historia del Arte (ccnrrada en el objeto)
y la Antropologfa (centrada en el contexto), aunque estudios recientes en
ambos campos han difuminado la distincién. En este caso un «lado» iba a
defender el estudio de las ima’genes en términos de la cultura que las ro—
312
micntras cl O[r0 «lado» iba a negar csta posicién, en favor dcl cstudio
L—ldm
dc la ~creacién de las imagenes». Dc hccho, trataron dc cvitar los
pusiL‘lOlllenlClKOS enfrcntados decanténdose per una valoracio’n complemen—
lJIlJ.
5. El artc de los aborfgcncs australianos. Estc panel 56 centré en tradi-
u'nncs y pra’cticas artfsticas que puedcn tcner mas de veinte mil an‘os'y
quc mdavl’a se rcalizan bajo diferentcs Circunstancias culturales, pollticas y
socialCS. ('Qué significa, en este caso, «arte prehisto’rico»? ('Qué es una «tra-
dicio’n viva»? ('Cuales son los dilcmas planteados por la préctica dc los abo—
rigcncs contemporaneos quc quiercn y pintan sobre las antiguas pinturas
rupcstrcs? (‘Qué quercmos decir con el término dc conscrvacién?
6. Ccstcrfa californiana. Incluso aunque no estuviésemos en California y
no hubiésemos conrado con la coleccién de cesteri’a del Museo Hearst, ten—
dn‘amos que decir que esta cesterl’a se encuentra entrc la ma’s hermosa y
solisticada del mundo. Hay un rico repertorio de ima’genes y disen’os, te’c—
nicas espccl’ficas entre algunos grupos para cestos que tienen «usos» socia—
lcs (v simbo’licos diferentes, y hay especialistas en la manufactura de cestos
lcspecialmente mujeres) que crearon, definieron y redefinieron los esrilos
y las formas. Este panel ofrecio’ informacio’n sobre las tradiciones de cesrerfa
dc California como preludio a la exposicién que presentaron en el a'rea de
cxhibiciones didacticas del Museo Hearst. Este panel también considero’
cl tema de las «exhibiciones» y «colecciones», como temas politicos y e’ti—
cos y como actividades culturales y antropolo’gicas.
". Resumen del curso. Estc panel presenté los puntos de vista generales
mbre cl desarrollo del curso.
realizacio’n dc ima’genes: la propia elaboracio’n de las ima’genes (téc—
nicas, tecnologl’as, las pra’cticas y los objetos) 0 las circunstancias
de las ima’genes (su contexto cultural 0 social). El debate fracaso’
porque todo el mundo defendi’a que los dos «lados» de la discu—
sio’n eran importantes. Adema’s, este ha sido un tema muy discu—
[ido en el a’mbito de la Historia del Arte y de la Antropologi'a, lo
que supuso un obsta’culo para que los estudiantes desarrollasen sus
propias opiniones.
El otro panel ambicioso fue 61 del grupo que escogio’ montar
una exposicio’n con una seleccién de cestos de los nativos
Californianos que formaban parre de la coleccio’n del Museo Hearst.
La cxposicién se monto’ en la zona de actividades dida’cticas del
Propio museo. Dada la limitacio’n dc personal del museo y la com—
#—
plejidad dc organizar el horario dc ocho personas para trabajar eon
estos materiales, los estudiantes vieron que necesitaban demasia-
do tiempo de preparacién y se sintieron mas frustrados que inspi-
rados ante las limitaciones de las colecciones de los museos. Se tra-
taba de un grupo bastante soflsticado de estudiantes que discutieron
mueho sobre lo que iban a «decir» acerca de los cestos sin las vo—
ces de los creadores nativos. Por otra parte, en seguida se sintieron
implicados en algunos de los aspectos mas interesantes, aunque
diffciles, de la museograffa y la antropologfa en la actualidad (véase
Stocking, 1985): equién habla por los creadores? aque’ es «auténti-
co»? gcémo exhibir los objetos sin la gente? Lograron comunicar
de forma efectiva sus diferencias de opinion en el panel y en los
resu'menes de su trabajo se mostraron satisfechos de haber coope-
rado en una mini—exposicién de un importante museo
antropolégico.
Toda la clase fue a ver la exposicio’n para evaluar el panel, C
incluso sacamos partido del problema de la falta de tiempo, como
por ejemplo, de que durante las primeras semanas los materiales
se presentaran sin leyendas explicativas. La clase trato de ir tanto
en esa fase —para intentar imaginar los temas 0 las historias de
los cestos— como cuando se colocaron las explicaciones escritas.
La exposicién sin leyendas resulto’ una buena experiencia ya que
todos los estudiantes habi’an hecho lecturas previas sobre los pro-
blemas dc comprensién de la cultura material y visual y sobre la
temética especr’fica de la cesteri’a californiana.
A causa de la valentfa e imaginacio’n que implicaba, el u’ltimo
panel, consistente en una sr’ntesis del curso, fiJe particularmente
efectivo. Algunos estudiantes queri’an que el grupo implicado re-
sumiese directamente lo que habr’amos estudiado, pero el equipo
prefirié realizar una crr’tica construcriva e imaginativa dc parte de
los materiales del curso, incluyendo una revision inteligente y po-
sitiva de la organizacio’n del curso y de los temas que no se ha-
bl'an analizado. Conkey, como profesora, se vio sorprendida y com—
placida por esta cn’tica saludable y madura, que sen'alaba los temas
que recibieron demasiado atencio’n como consecuencia de los pro—
pios prejuicios de la profesora. Este tipo de experiencia pedago’gi-
ca implica siempre un cierto riesgo, como cuando caminamos so-
bre terreno resbaladizo. En conjunto, el alumnado penso que la
314
i—fflwriencia valié la pena iaunque hubo unos pocos que se caye—
ron d6 bruces.‘
Sicmpre ensefiando fragmentos
Los paneles que hemos descrito resaltan algunos aSpectos de nues—
ua experiencia con lo que consideramos me’todos inspirados en el
feminismo para ensen’ar arqueologr’a en contextos y asignaturas
diferentes.
En el caso de la «Arqueologi’a y la Diosa», vimos que las cues—
tiones y los debates teéricos sobre interpretaciones feministas, cul-
tura material, arqueologr’a y formas de interpretacio’n, servr’an para
dar ma’s mayor fuerza a los paneles y al curso en general.
En el curso de Arte Prehisto’rico, funcionaron mejor los temas
con cierto grado de controversia (temas relacionados con el ge’ne-
ro, las exposiciones en los museos, la «tradicio’n de continuidad»
en el capitalismo emergente de los mercados internacionales del
arre), o 105 debates en «bandos» opuestos.
En nuestros cursos generales, por otro lado, constatamos que
los paneles que se centraban en la interpretacio'n de aspectos espe-
ciflcos del registro arqueolo’gico (un yacimiento, un elemento, in—
cluso un artefacto 0 un suceso o individuo concretos, como la
masacre de la entrada de Maiden Castle 0 el hombre de hielo de
Oetzi) cumplieron mejor sus objetivos y estimularon la discusio’n
mas que los paneles que trataban de un tema'ma’s general, como
un grupo cultural (por ejemplo, los natufienses). Sobre todo, re—
sultaba mas interesante cuando, siguiendo nuestras orientaciones,
105 y las estudiantes ofi'ecr’an interpretaciones alternativas e imagi-
nativas, respetando siempre la base empi’rica. No obstante, tam-
poco todos los paneles que abordaron temas muy espect’ficos ob—
tuvieron e’xito. Cabe mencionar, como ejemplos, los de Opovo,
Dereivka y Mas d'Azil.
En todos los cursos, resultaron mejor los paneles en los que el
material ya resultaba familiar a 105 y las panelistas por sus expe-
riencias‘personales, lecturas previas, trabajos de cursos anteriores,
los medios de comunicacién o por experiencias generales de via-
jes, dina’mica dom‘e’stica, relaciones de poder, etc.
Si no se daba ninguna dc esas circunstancias, el hecho de que
315
hubiesen publicaciones en inglés a las qT pudiesen acceder direc—
tamente también fue de gran ayuda. Este es, precisamente, uno
dc los problemas cuando se imparte una asignatura como la de
arqucologla europea. Yacimientos exo’ticos, como Lepenski Vir
(Yugoslavia) y la necropolis de Varna (Bulgaria), que cuentan con
un gran nu’mero de publicaciones e interpretaciones en ingle’s, pro—
porcionan un mejor punto de partida para los paneles que otros
yacimientos, geograficamente menos exéticos, como la tumba
principesca dc Vix, en Francia, que nos parecen igualmente inte—
resantcs.
Parece claro que la presencia en cada grupo de una o dos per-
sonas con iniciativa, confianza y capacidad de coordinacio’n influ—
yo’ directamente en el éxito del panel. Sin embargo, algunos pane-
les se vieron afectados negativamente por la presencia de li’deres
demasiado fiiertes que insistian en su propios puntos de vista e
intereses y provocaban la resistencia de los dema’s miernbros del
equipo; una dura, aunque necesaria, leccio’n para 105 y las estu-
diantes, que sin duda debera’n enfrentarse en sus vidas a1 trabajo
en equipo.
Parece claro que quienes asistieron a mas de un curso de este
tipo mejoraron su capacidad para organizar y discutir paneles.
Despue’s de dos o tres clases, descubrieron que es importante em—
pezar pronto con la organizacio’n y planificaeio’n del panel en
conjunto y del calendario de las presentaciones. Aprendieron que
esta’ bien usar 1a imaginacio’n y la narrativa, asf como los medios
audiovisuales y otros elementos como indumentarias o folletos.
Descubrieron tambie’n que teni’an mas’ ventajas si una o dos per- tio’ en mostrar una serie de ima’genes o reconstrucciones de peri'odos
sonas asumi'an la direccio’n de los paneles. Les estimulo’ e1 e’xito de
sus predecesores, de modo que a medida que avanzaba e1 curso
los paneles fueron mejorando en su conjunto. iAprendieron de sus 1992; Gifford-Gonzalez, 1993; Moser, 1992; Tringham, 1992).
iguales! En 1994, las presentaciones de paneles eran a menudo tan
ambiciosas que dejaban poco espacio para la discusio’n, un aspec—
to importante a tener en cuenta y que resulta difi’cil de compagi—
nar con una clase de 50 minutos.
En las instrucciones oficiales dadas para evaluar los paneles de
la clase de «Arte Prehisto’rico», Conkey pidio’ que se val'lorase la efec— 61 caso de los debates.
tividad de cada panel para comunicar los objetivos perseguidos y
su capacidad de contribuir a la comprensio’n e interpretacio’n del
316
conocimiento prehistérico y antropolo’gico. Nosotras mismas eva-
luamos el «éxito de los paneles» en funcién de su capacidad de
demostrar la ambigu"edad del registro arqueolo’gico y una aprecia—
cio’n cri’tica de las interpretaciones de los datos, a1 mismo tiempo
que de plantear la multiplicidad de explicaciones posibles a partir
de los evidencia desde diferentes puntos de vista, fuesc la posicio’n
de intérpretes y arqueologos, o la de las genres del pasado.
En estos cursos, al tratar de formar mas que de actuar, esti-
mulamos las «voces» de profesorado invitado: una persona del de-
partamento de Clasicas para el curso sobre el Mediterra’neo; otra
dc antropologi’a social para hablar de la antropologi’a del arte; la
autora de un libro divulgativo sobre la diosa; otra persona que traté
de las artes abori’genes contempora’neas. En nuestro curso de in-
troduccio’n a la arqueologi’a de cada semestre, esperamos que to-
dos los miembros de la facultad de arqueologx’a, incluyendo los que
procedi’an de otros departamentos y tradiciones, y cada uno de los
ayudantes, diesen clases sobre sus perspectivas y sus temas de in-
vestigacio’n. Este punto de vista y esta pra’ctica la comparte todo
el departamento de arqueologi’a.
Tambie’n usamos otras «te’cnicas», como la proyeccio’n de videos
con un punto de vista debatible o controvertido y un arti’culo que
lo «equilibrase». Por ejemplo, usamos el arti’culo de Susan Roger
su ( 1975) para contrarrestar el documental: prseli: Women and Men
Apart, A Divided reality, que pretende que la rigidez de las rela—
ciones de ge’nero griegas «se remonta a los ori’genes de las socieda-
des mediterra’neas» (Hoffmam et alz'z', 1976). Otra te’cnica consis-
particulares o sucesos de la prehistoria, junto a un arti’culo que
trata de la fuerza del «lenguaje visual en arqueologi’a» (Conkey,
Para ciertos debates y paneles, tambie’n solicitamos la colabo—
racio’n de estudiantes ya licenciados como una especie de
formadores intergeneracionales; en ocasiones los estudiantes se sien-
ten ma’s comodos con ellos para investigar sobre temas que les son
desconocidos. Los resultados han sido especialmente positivos en
Hemos intentado que las preguntas de los exa’menes no sean
rcspuestas absolutas o «verdaderas». Por ejemplo, para la asigna-
317
rura de arte prehistorico proyeTamos una diapositiva y pedimos
que se identificara la imagen y que se justificase su asignacién a
un grupo. una cultura 0 un momento cronolo’gico determinado;
sus respuestas 5e evaluaron en relacién a la argumentacién aporra—
da mas que por el haber identificado correctamente la imagen.
Aunque la identificacién fuese incorrecta, las «razones» aporradas
podfan ser buenas. Hemos visro que las preguntas dadas con an-
telacién promocionan una colaboracién, por lo que rratamos de
crear un espacio para que esos grupos pudieran reunirse. Para los
cursos ma’s generales, insistimos bastante en que Ios estudiantcs
conociesen la geografi'a de Europa y las localizaciones de algunos
yacimientos, utilizando mapas mudos.
No pretendemos que el sistema de paneles se convierta en una
fo’rmula general ni pensamos que se [rate de un método con ‘el
que se puedan sustituir facilmente las clases magistrales ya que se
necesita mas tiempo para «preparar» a los estudiantes, pero crec-
mos que los beneficios son extraordinarios. Hemos tenido contac-
ros mas intensos con el alumnado y hemos podido promover acti-
vidades de colaboracién enrre los estudianres mas’ alla’ de la clase 0 imaginacién arqueolo’gica, a estimular el pensamiento cri’tico para
del panel. En estos cursos, hemos recibido las valoraciones mas
positivas de nuestras carreras con notas particularmente altas en
relacion a aspectos como «estimula e1 pensarniento cri'tico», «defi-
ne sus punros de vista abiertamente», «explora diversas perspecti—
vas» y menciones a que el curso constituye «un desafi'o y un esti-
mulo».
Existe, naturalmente, cierta angustia entre el alumnado al co-
mienzo del curso y al plantear los paneles siempre surge la cues—
tién de: «epor que’ no hay una sola respuesra o interpretacio’n?».
Siempre renemos que estar en guardia para que la creatividad que
estimulamos no se convierta en paral’isis intelecrual y nihilismo.
Es necesario pensar mucho los ejernplos y evitar la impresién dc
excesiva volatilidad demosrrando que hay para’metros y limitacio—
nes (Wylie, 1992). De alguna manera, debemos guiar al alumnado
a trave’s de la ambigu"edad inevitable de gran parre del registro y
la pra’ctica arqueolégica. Llegamos ra’pidamente a la conclusion
que nuestra responsabilidad en este tipo de curso es mayor que
con la ensen’anza de tipo convencional.
Tampoco nos planteamos reutilizar los temas y te’cnicas de [as
318
paneles afio rras an‘o. Al contrario, los «campos» de interaccion
siempre esran cambiando: la disciplina arqueolégica se encuentra
en continuo cambio, los esrudiantes son usualmente nuevos. Cada
curso implica toda una constelacién de experiencias y personali—
dades. De un curso a otro, nosotras mismas hemos pasado por
nuevas experiencias. lecturas y pensamienros. No podemos con—
fiar en las «noras de la u’ltima vez que dimos esta asignatura»; el
alumnado rampoco lo harfa.
Siempre ensefiamos fragmenros. Debido a que esramos inmersas
en una especificidad histo’rica momenra’nea, todo lo que hacemos
es provisional y emergenre, aunque las rensiones del proceso pue—
den ser a la vez creativas y productivas. Esperamos que con este
tipo de experimentacio’n esremos favoreciendo la aceptacio’n y la
comunicacio’n de que el «conocimienro siempre es provisional,
abierto y relacional» (Luke y Core, 1992, p. 7): ello constiruye su
fuerza y su reto. Lo que traramos de hacer, a trave’s de los puntos
dc vista recibidos, las narraciones y las afirmaciones de autoridad
establecidas, es lograr acercarnos, mediante la emancipacio’n de la
una mejor comprensio’n del pasado humano.
Agradecimientos
Deseamos dar especialmente las gracias a todos y todas las estu-
diantes que han pasado por nuestras clases y han sido magni’ficos
participanres en nuestros experimenros de pedagogl’a feminista. Al
principio, muchos de vosorras y vosotros no estabais demasiado
entusiasmados con la idea de experimentar con paneles 0 de usar
relatos de ficcio’n para escribir sobre los datos arqueolo’gicos. Agra—
decemos que permanecieseis a nuestro Iado y nos concedieseis el
beneficio de vuestra paciencia y respuesras creativas a nuestro reto.
Nuestra gratirud especial para Kristin Luker, que dio a cono—
cer el arri’culo «Teaching Like It Matters» de Jane Tompkins a
Conkey y gracias rambién a todos las «Chickens» por las conti—
de nuas discusiones sobre feminismo, pedagogi’a y accio’n arquitecro’-
nica (mas’ que doméstica) en la universidad.
319
Bibliografla
BOURDIER, J.O. (1989). Reading Tradition. En J. NourdierT N. Alsayyad
(eds), Dwellings, Settlements and Traditions: Cross—cultural Perspectives.- READ, D. (1988). The Goddess Remembered. peli’cula dirigida por Donna
35-51. Lanham, Md.: University Press of America.
CONKEY, M. (1992). Mobilizing Ideologies: The Archaeo-logics of Paleolithic
<Art>. Simposio Envisioning the Past: Visual Forms and the Structuring
of Interpretations en el 91“ Annual Meeting of the American
Anthropological Association. San Francisco.
— y R. TRINGHAM (1995). Archaeology and the Goddess: Exploring the
Contours of Feminist Archaeology. En A Stewart y D. Stanton (eds.),
Feminism in the Academy: Rethinking the disciplines: 199—247. Ann Arbor:
University of Michigan Press.
EISLER, R. (1987). The Chalice and the Blade. San Francisco: Harper & Row.
(trad. cast. El ca’liz y la espada: la alternativa femenina. Madrid: H.F.
Martinez de Murgut’a).
FREIRE, P. (1973). Pedagogy of the Oppressed, Nueva York: Seabury Press.
(trad.cast. Pedagogta’ del oprimtdo'. Madrid: Siglo XXI).
GADON, E. (1989), The Once and Future Goddess. San Francisco: Harper
and Row.
GERO, J. y M. CONKEY (eds.) (1991). EngenderingArchaeology: Women and
Prehistory. Oxford: Basil Blackwell.
GIFFORD-GONZALEZ, D. (1993). You Can’t Hide but You Can’t Run:
Representations of Women’s Work in Ilustrations of Paleolithic Life. Vi—
sual Anthropology Review 9(1):23-41.
GIMBUTAS, M. (1989), The Language ofthe Goddess. San Francisco: Harper
and Row. (trad. cast. El lenguaje de la diosa. Madrid: Dove).
— (1991) Civilization ofthe Goddess, San Francisco: Harper and Row.
HOFFMAN, 8., R. COWAN y P. ARATOW (1976). prseli: Women and Men
apart, A Divided Reality. Peli’cula producida por la University of
California Media Resources.
KELLER, E. (1985). Reflections on Gender and Science. New Haven, Conn..-
Yale University Press. (trad. cast. Rfleexiones sohre genera y ciencia. Va-
lencia: (eds.) Alfons e1 Magna‘nim).
LUKE, C. y J. GORE (eds.) (1992). Feminisms and Critical Pedagogy. Lon-
dres: Routledge.
MAHER, Frances y Mary Kay THOMPSON TETREAULT (1994), The Feminist
Classroom, Nueva York: Basic Books.
MAXWELL, A. y P. BUCK (1992). Teaching as Praxis: Decolonizing Media
Representations of Race, Ethnicity, and Gender in the New World Order.
Edicio’n especial de TranfsormingAnthropology 3(1).
MERCHANT, C. (1980). The Death of Nature: Women, Ecology and the
Scientfiic Revolution. San Francisco: Harper and Row.
MIDDLETON, S. (1988). Educating Feminists: Life' Histories and Pedagogy
Oxford: Pergamon Press.
MOSER, St. (1992). The Visual Language of Archaeology: A Case Study of
the NeanderthalsAntiquity 66: 831-844.
Read; producida por el Studio D, National Film Board of Canada.
ROGERS, S. (1975). Female Forms of Power and the Myth of Male
Dominance. A Model of Female/Male Interaction in Peasant Society.
American Ethnologist 2(4): 727-56.
ROSSER, S. (1986). Teaching Science and Health fiom a Feminist Perspective:
A Practical Guide. Oxford: Pergamon Press.
SPECTOR, J. (1991). What This Awl Means: Toward a Feminist Archaeology.
En J. Gero y M. Conkey (eds.) (1991), EngenderingArchaeology: Women
and Prehistory: 388—407. Oxford: Basil Blackwell.
SPRETNAK, Cha. (1982). The politics of Women’s Spirituality. En C.
Spretnak, (ed.), The Politics of Womens’ Spirituality. 393—398. Garden
City, NY: Doubleday.
STOCKING, G. (ed.) (1985). Objects and Others: Essays on Museums and Ma-
terial Culture. Madison: University of Wisconsin Press.
STONE, M. (1976). When God was a Woman. Nueva York: Dial Press.
TERELL, (1990). Storytelling and Prehistory. Archaeological Method and
Theory 221-29.
THOMAS, EM. (1987). Reindeer Moon. Nueva York: Simon and Schuster.
(trad. cast. La luna del reno. Barcelona: Laia).
TOMPKINS, J. (1991). Teaching Like it Matters: A Modest Proposal for
Revolutionizing the Classroom. Lingua Franca (August): 24—27.
TRINGHAM, R. (1991a). Households with Faces: The Challenge of Gender
in Prehistoric Architectural Remains. En Gero y M.Conkey (eds.),
Engendering Archaeology: Women and Prehistory: 93-131. Oxford: Basil
Blackwell.
— (1991b). Men and Women in Prehistoric Architecture. Traditional
Dwelling and Settlements Review 3(1): 9-28.
— (1992). Visual Images of Archaeological Architecture: Gender in Space.
Simposio Envisioning the Past: Visual Forms and the Structuring of
lnteprretations, en 91" Annual Meeting of the American Anthropological
Association. San Francisco.
— (1993). Review of Marija Gimbutas. Civilization of the Goddess.
American Anthropologist 95(1): 196-197.
WYLIE, A. (1992). The Interplay of Evidential Constraints and Political
Interests: Recent Archaeological Research on Gender. American
Antiquity 57(1): 15-35.
321
 '

[X EL LEGADO DE EVA
Sian Jones
Sharon Pay

Quién controla CI pasado controla cl futuro, quién controla

cl presente controla el pasado (Orwell, 1949, p. 199).

Términos como «nuestro pasado» y «patrimonio», quc denotan

cierto grado de posesio’n. se utilizan comu’nmentc en referencia a1
estudio y prescntacién de la prehistoria. Cabrl’a preguntarsc. no
obstante. al pasado de quién nos esmmos refiricndo. La nocién de
que In historia pertenece. o Concierne a la gente dc la calle no es
nueva. aunque si es nuevo que la gente desee tomar el control de
su propio pasado y, por tanto, de su presente y de su fururo.
La necesidad de examinar el papel de [as mujeres en el pasado
surge del movimienro poll'tico con el que Ins mujeres intenran con-
seguir C] control de sus propias vidas. Las historrl'ldoras ferninistas
conceptualizan desde cero la construccién de conocimiento a par-
tir de valores y conceptos propios de las muieres. Pam terminar
con la opresion de la mujer en nuesrra sociedad hay que recono-
cer que las descripciones masculinas del mundo son incompletas.

Las ideologias nmsculinas se crean a partir de L1 subjetividad

masculina: no son objetivas, ni esti'n libres de valores. ni son
las u’nicas ideologfas «hurnanas». El feminismo exige que re—
conozcmnos en toda su extension su falta de validez para las
mujeres, su distorsion, androcentrismo. y que comencemos a
pensar y expresar ese reconocimiento (Rich. 1980, p. 207).

323
 En este artfculo sefialamos que, desde el punto de vista arqueo,
logico e histérico, la exclusion de las cxperiencias femeninas es muy
evidente en el ambito pu’blico de los museos. El personal de un
museo riene la responsabilidad de «compilar, documentar, conser-
var e interpretar la evidencia material en beneficio del pu’blico»
(Museums Association 1984: 14). Sin embargo, a causa de la selec—
cion de material efectuada para ilustrar determinados aspectos del
pasado, los museos sirven u’nicamente a los intereses de 5610 una
parte del pu’blico.
Home (1984, p. 4), en su estudio sobre los museos europeos,
observo:
Una continua legitimacién de la autoridad masculina (...) tan
constante que casi es universal (...) Con excepciones como la
Virgen Maria 0 Juana de Arco, las mujeres son sencillamente
invisibles. So’lo aparecen como figuras que representan a rudas
campesinas en las reconstrucciones que los museos de tradi—
ciones populares hacen de las cocinas rurales, 0 en otros pape—
les secundarios.
La representacién de las mujeres se halla igualmente limitada
cuando la historia se presenta como patrimonio. De hecho, un
buen nu’mero de quienes critican a los museos y a la industria del
patrimonio por negar las dimensiones sociales de la clase y la raza
(Wright, 1985, pp. 215 y 85., Herwison, 1987, p. 10), olvidan te-
mas relacionados con la presentacio’n del ge’nero y los roles sexua—
les. El uso del patrimonio para conservar y consolidar valores so—
ciales, principalmente los de la familia, condiciona la percepcio’n
del visitante sobre las relaciones de ge’nero en el pasado.
En este arti’culo trataremos sobre esta clase de prejuicios. En
primer lugar, examinaremos como se lleva a cabo la seleccio’n para
presentar el pasado en los museos, luego abordaremos la cuestio’n
de la ideologr’a de la arqueologi’a y, finalmente, propondremos for—
mas para rectificar e1 desequilibrio de ge’nero en ambos contextos.
324
El género en las representacioncs muscfsticas dcl
pasado
Se reconoce como una practica profesional el que «los objetos que
se exhiben en un museo, junto con la informacién que les acom-
pafia (sea ésta del tipo que sea), deben presentarse de un modo
claro, exacto, y equilibrado... de modo que no nos formen una
idea errénea» (Museums Association, 1983, p. 4). Este propésito,
sin embargo, es poco mas que una ilusién. Las experiencias y creen—
cias de cualquier profesional que trabaje en un museo influye en
las preguntas que se formula y en las respuestas que se ofrecen.
Las ideologlas actuales no 3610 condicionan la interpretacion del
pasado sino que determinan los temas que se representan y Como
se exponen ante el pu’blico.
En los museos arqueolégicos, las presentaciones transforman
el contexto de los objetos excavados.
Una vez que el material excavado se exhibe, el conjunto de la
exposicio’n, y no u’nicamente los hechos sobre el pasado, la exca-
vacio’n 0 las te’cnicas anall’ticas, se transforman por completo en
un nuevo artefacto, una pieza de la cultura material moderna, un
objeto que ha de ser analizado por lo que nos dice sobre la cultura
que 10 ha creado, y no sobre el pasado per se. (Leone, 1981, p. 5).
La imagen de una sociedad prehisto’rica represenrada en un
museo necesariamente se nos ofrece distorsionada e incompleta,
divorciada de su significado original al aparecer ahora en contex—
tos espaciales y temporales creados artificialmente. La seleccio’n y
yuxtaposicién de objetos en las exposiciones les otorga nuevos sig—
nificados.
En nuestra Opinion, 105 conservadores de museos transmiten
una idea equivocada al pu’blico sobre los roles de cada ge’nero en
el pasado mediante una omisio’n deliberada o una infrarrepre—
sentacién de las experiencias de las mujeres. Por ejemplo, Deetz
(1980, p. 43) senala que Ivor Noe"l Hume, a1 comentar un inven—
tario de varias hachas halladas en el dormitorio de una casa colo—
nial de Virginia perteneciente a una mujer, remarca que «overta-
a’amente, ningu’n conservador las hubiera incluido en la
reconstruccion de esa habitacion» (el e’nfasis es nuestro). Puesto
que las hachas no son objetos que el pu’blico, Hume o Deetz, es-
325
 peran encontrar en la habitacion de uT mujer, Hume considera
iustificada su exclusion, aunque sea histéricamente incorrecta. Esa
opinion de que «no hay hachas en el dormitorio» es sintoma’tica
de una actitud mental mas extendida que impone las normas y
valores del siglo XX 3 las sociedades del pasado.
Esta actitud se observa especialmente en las representaciones
de la familia; ni el conservador ni los visitantes son capaces de com—
prender la organizacion dome’stica y los roles de ge’nero del pasa-
do. En el jewry Wall Museum ofArchaeology dc Leicester, las figu—
ras de los cuadros que representan a una familia nuclear a lo largo
del pasado prehisto’rico e histérico estan’ firmemente moldeadas en
sus respectivos roles sexuales. Cada personaje masculino sostiene
su sfmbolo de poder o autoridad y todo personaje femenino vigila
con atencién a un nin'o o una nin’a. Paradéjicamente, a pesar de
las criticas vertidas durante afios desde la propia profesio’n, la ne-
gativa del museo a retirar estas figuras sc dcbe, en gran parte, a la
demanda del pu’blico. Estas familias son lo que los visitantes espe-
ran ver: las imégencs son fa’cilmente comprensiblcs, agradables y
no implican ningu’n cuestionamiento.
En el form/e Viking Centre de York, las intenciones de 105 in-
terpretes deberr'an compararse con la realidad dc la exposicio’n. «El
primer elemento es una zona de orientacion donde algunas de las
percepciones correctas que tiene el pu’blico medio sobre los vikingos
se confirman sutilmente, mientras que las muchas y graves con—
cepciones erro’neas son corregidas sin ostentacio’n» (Addyman y
Gaynor, 1984, p. 11; Addyman, 1989). Asr’, los visitantes esta’n
presumiblemente en lo cierto al pensar que todos los hombres
vikingos eran altos, rubios, e increl'blcmcnte guapos, mientras que
las mujeres eran ba’sicamente Vi'ctimas. La imagineri’a de las muje—
res-como—vr’ctimas esta’ v1’vidamente confirmada en la u’ltima esce—
na del tu'nel del tiempo, donde una mujer vestida con andrajos
huye de un soldado normando.
Y, gen que’ medida las ajadas viejas de esta reconstruccio’n de
la York vikinga, realizando trueques en el mercado o tejiendo en
sus caban’as llenas de humo, se corresponden con investigaciones
recientes que sen'alan a las mujeres de este peri’odo como posibles
guerreras, emigrantes, herederas y poseedoras de tierras, expertas dores deben explicar las causas de la ausencia cle objetos relacio-
bordadoras Y te'edoras, madres y cuidadoras, Y sirviendo comida
326
y bebida? (Fell, 1984, 129-47). Las escenas y actividades repre—
sentadas en Jorvik se seleccionaron y expusieron siguiendo la ideo-
logia de sus creadores, quienes las situaron en el marco «objetivo»
de un museo y de un tiempo histérico. En este sentido, la auten-
ticidad es menos importante que la creacién de un entorno donde
los objetos y situaciones se pucdan percibir como reales.
El poder de los conservadores de museo va mas allei de las ima-
genes que eligen para su exposicién, pues influyen también en la
naturaleza de los materiales disponibles en un museo a través de
la politica dc adquisicién. Porter (1987) ha demostrado que los
criterios de compra de artefactos en los museos de historia produ-
cen sesgos de género. Segu’n esta aurora, los artefactos se adquie—
ren principalmente para documentar cambios tecnolégicos en las
industrias extractivas y primarias, donde la fucrza de trabajo es
predominantemente masculina. Asf pues, y segu’n estos criterios
de seleccién, se obvia el trabajo de las mujeres, concebido al mar—
gen de los principales procesos de produccién.
Los objetos relacionados con las actividades de las mujeres no
se adquieren porque su trabajo resulta infravalorado, incluso por
ellas mismas. La falta de «orgullo y poder» dificulta la donacio’n y
obtencién de este tipo de material (Porter, 1987, p. 12). Ademas’,
los objetos relacionados con las actividades dome’sticas y
reproductivas de las mujeres tiendcn a ser perecederos y, por tan-
to, raramente han sobrevivido, al menos hasta hace poco tiempo.
Por otra parte, los sistemas de clasificacion y documentacio’n
de los artefactos que llegan a los museos contribuyen también a
ocultar las experiencias de las mujeres (Porter, 1988). Por ejem-
plo, se da mas importancia a los tipos de instrumentos identifica—
dos con los hombres. Se tiende a clasificar los objetos en te’rminos
de produccio’n antes que de con‘sumo o uso. Asi, las ceram’icas ar-
queolo’gicas se exponen generalmente siguiendo criterios relacio-
nados con la produccio’n y el anal’isis estili'stico mas’ que con el uso
y la iconografi’a (Vanags, 1986).
La conservacio’n diferencial de los artefactos afecta también a
las adquisiciones de los museos. El pu’blico esta’ familiarizado con
los u'tiles de piedra atribuidos al hombre—cazador. Los conserva—
nados con la mujer-recolectora. La investigacion sobre huellas de
327
uso y residuos vegetales sugiere que su trabajo comprendia la re—
coleccio'n iv procesamiento de semillas y el acondicionamiento de
pieles. algunas de las cuales han sobrevivido hasta nuestros dias.
La construccién dcl conoc1m1"ento
Mul’tiples factores determinan la manera en que se construye e1
conocimiento. A51". por ejemplo. los conceptos de valor, percep-
cio’n y obietividad influyen en el enmascaramiento de las experien-
cias de las muieres. Hace unos 40 an’os Margarbet Mead (1949,
p. 159) puso de man-lfi'esto el sesgo universal que favorece los va—
lom masculinos:
En todas las sociedades humanas, se reconocen las necesidades
masculinas. Los hombres pueden cocinar, tejer, vestir mun'e-
cas o cazar colibrl'es, pero si estas actividadcs son tareas pro.
pias de los hombres, entonces el conjunto de la sociedad, tan-
to hombres como mujeres, las consideran rrn'portantes. Cuando
cstas mismas actividades se reallzan' por mujeres, se conside-
ran menos HUIPOITZDECS.
La marginacio'n, cuando no exclusion, de las experiencias de
las mujeres en la interpretacio'n arqueolo'gica se reconoce ahora
abiertamente (p.e., Conkey y Spector, 1984; Gero, 1985; Coontz
y Henderson, 1986; Lerner, 1986). Conkey y Spector (1984, pp. 2,
7) afirman que la bibliografi'a arqueolo’gica esta’ Lrn'pregnada de su—
posiciones, afirmaciones y puntos de vista sobre el género que de—
rivan mas’ de experiencias contemporan’eas que del anal’isis denti-
fico. El modelo evolutivo del hombre—cazador:
Incluye un conjunto de suposiciones sobre hombres y mujeres
—sus actividades, capacidades, relaciones interpersonales, poo
sicio'n social, valor relativo, y su contribucio’n a la evolucio'n
humana— que resumen cl problema del androcentrismo. En
esencia, el sistema de ge'nero que muestra el modelo presenta
un parecido asombroso con los estereotipos de ge’nero contem-
poran’eos.
328
No 5610 parece que los roles dc gc’nero no han cambla'do des—
de la prehistoria, sino que el valor dc la experiencia de la mujcr
en el pasado se considera simrl'ar a] dc] prescnte.
Para examinar las experiencias de las mujcres en el pasado se
han de desarrollar nuevos marcos teo’ricos y metodolo'gicos que
incorporen la perspectiva de las mujercs, en lugar de callfi'car a sus
opiniones de subjetivas y contrastarlas con un conocimiento con-
siderado objetivo (Spencer, 1980, p. 61). E110 un'plica una dicoro—
mr'a entre una subjetividad no vah"da y una objetividad valr"da que
las feministas no deben aceptar.
El testimonio oral ofrece a las mujeres una oporrunidad para
expresar sus vidas y experiencias tal y como ellas las perciben. Ann-
quc e'sre se acepte como una forma de explosion hlst'o’n'ca, los estu—
dios etnoarqueolo’gicos han sen'alado que no ofrece una visio’n
comprehensiva del uso de los artefactos, ya que «los participantes
dc un sistema de comportamiento no codlfi'can todos los aconteci-
mientos y actividades neccsarias para generar las bases seguras de
generahza'ciones sobre el comportamiento» (Sclnff'er, 1978, p. 235).
Una gran pane de nuestro lenguaje raufi'ca y refuena los valo-
res de la sociedad patriarcal. Por ejemplo, excluye u ornite la daff-
rencia de ge'nero. En ingle's, cl uso de las palabras man y mankind
para designar al conjunto de la humanidad demuestra el dormm'b
masculino. «El lenguaje que se uul‘uz'a para describir a hombres y
mujeres es desiwuoal, con Clara desventaia para las muieres», sena'-
lan Conkey y Spector. «Hay una Lm'presionante ausencia de la pa-
labra actividad' en relacio’n a las muieres (ml Los verbos en v02
pasiva se asocian generalmente a las muieres» (1984. p. 10).
Ante la falta de estatus, presu'gio y control de las muieres en la
investigacio’n arqueolo'gica. no sorprende que las cuestiones de gt"
nero y la arqueolog'a de las muieres ha‘van‘ recibido una atencio'n
tan superficial. la dins'io’n sexual del trab‘aio arqueolyog'co results
en la actualidad tan marcada como en el pasado.
El arqueo'logo es HOMBRE. trabaia 31* arre' libre. 3. vanes leios
de la civihz'acio'n pero siempre man'reniendoxe: pu’i‘r’fi‘o }' \i-
sible; es fi'sicamente activo. duro. aventurero. dorm-name y
arriesgado, }' trae a ma los bienes r...) Esta cam-cam n“—
lacionado con el hombreocazador (ml el' obn‘ene ms dares pri-
 T
marios' (...) (Mientras, la mujer) esta recluida en el campa-
mento base, seleccionando y preparando los bienes para su con-
sumo. Si 105 estereotipos economicos y culturales tradicionales
se mantienen, ella estara’ dentro, privada y protegida, pasiva—
mente receptiva, con sus habilidades «femeninas» y roles tra-
dicionales mientras ordena y sistematiza, sin que se reconozca
su contribucién a los procesos productivos (...) Realiza el tra-
bajo doméstico de la arqueologia. «Mind» los datos (Gero,
1983, p. 51; véase también Arthur, 1985, Gero y Root, 1989).
Para un estado de la cuestion de la arqueologi’a feminista, re-
sulta u'til el trabajo de Lerner sobre la historiografia feminism
(1976, pp. 357 y 55.). Al principio, surgio una «historia compen—
sadora» centrada en los personajes histéricos de Florence
Nightingales y Mary Seacoles, como excepciones aisladas al para-
digma androce’ntrico de la historia. Después se inicio una «fase
constructiva» que exploraba la participacio’n femenina en una his-
toria construida por el hombre, como por ejemplo, en los movi-
mientos politicos y sociales.
Las historiadoras feministas han situado a la mujer en el cen-
tro de sus estudios y, por esa razc’m, han remodelado la agenda te-
ma’tica de la investigacion y de la critica. Algunas historiadoras fe—
ministas han identificado la esfera privada como el lugar central
de la experiencia femenina, en oposicio’n al a’mbito pu’blico de lo
masculine. El trabajo de las mujeres y la procreacio’n, los nexos
entre la autodeterminacio’n sexual y el control sobre la reproduc-
cién, el efecto del trabajo de la mujer sobre la familia y la posi-
cio’n de la mujer en la sociedad y las dina’micas de poder y ge’nero
en el seno de la familia constituyen algunos de los temas de inte-
re's para la investigacio’n feminista. Muchos de estos trabajos vie-
nen a demostrar hasta que’ punto los hombres dependen del mun-
do privado de las mujeres para mantenerse en sus roles pu’blicos
(Davidoffy Hall 1987, p. 33).
1. N. E.: En este pa’rrafo cirado por las autoras del aru'culo, Joan Gero hare uso del
doble sentido del adjetivo raw, que significa en inglc‘s tanto primarios 0 en brum
—refirie‘ndose a datos— como crudo; este doble sentido se uriliza, en el razonamiento subsi-
guiente. para ubicar, metaféricamente, a las mujercs en la «cocina» de la arqueologl’a.
330
La consideracién de los roles sexuales desde diferentes
posicionamientos teoricos puede constituir la base de nuevas pers-
pectivas de la arqueologfa prehistorica. Kelly (1979, p. 211), en
referencia al paradigma privado—pu’blico, observa que «las relacio-
nes sociales derivadas de cada esfera estructuran la experiencia de
la otra». Hareven (1974, p. 325), en su revisio’n de la teorl’a de la
historia de la familia, divide la Vida de las mujeres en «tiempo fa—
miliar» (matrimonio, part0, maduracion) y «tiempo social» (tra—
bajo, migracién y legislacién). Al criticar la dicotomr’a pu’blico-pri-
vado como demasiado restrictiva para los peri'odos pre-industriales,
Barker y Allen (1976) proponen una cla'sificacion mas’ amplia de
la division sexual.
Una nueva construccién del conocimiento
arqueolégrco
En la actualidad, la critica feminista en arqueologi’a, «se ha despla-
zado desde la denuncia de 105 cases mas flagrantes de dominio mas-
culino hacr’a un cuestionamiento de formas ma’s sutiles de
androcentrismo como la naturalizacio’n de la asimetri’a de género que
se lleva a cabo en la cotidianeidad del mundo moderno» (Miller y
Tilley, 1984, p. 8). No obstante, la teori’a y metodologr’a feminisras
no esta’n los suficientemente desarrolladas y definidas y, ni mucho
menos, forman parte au’n del discurso central de la arqueologi’a.
Para identificar la cultura material directamente relacionada con
la vida de las mujeres, Conkey y Spector han disen‘ado una «es-
tructura para la diferenciacio’n de actividades» que registra la divi-
sio’n sexual del trabajo y detalla los artefactos utilizados para ta—
reas especr’ficas en determinados contextos. Esta base de datos puede
ser igualmente u’til para la identificacio’n de evidencias arqueolo’—
gicas que informen sobre la division sexual del trabajo.
Los restos recuperados en contextos funerarios siempre han
permitido efectuar generalizaciones acerca de los roles y la posi-
cio’n social en relacio’n al ge’nero. Sherman (1975, p. 279y 55.) ha
demostrado que equiparar los objetos funerarios de valor con un
estatus alto, especialmente en el caso de los individuos masculi-
nos, constituye un procedimiento muy simplista. La suposicio’n de
que la riqueza de los enterramientos femeninos expresa la riqueza
331
 y estatus del hombre carece igualmente de validez. En su lugar
[la
deberla considerarse la posibilidad de la existencia de relacione;
sociales mas diversificadas. Cuando se cncuentran asociados a un
enterramiento masculino, se adscribe una funcion importante in-
cluso a los objetos de uso dome’stico mas vulgares. Winters inter-
preto las manos de mortero procedentes de enterramientos feme-
ninos como herramientas que posei’an las mujeres y que estaban
rclacionadas con el procesamiento de alimentos; en un contexto
masculino, propuso que los hombres las habian fabricado o bien
utilizado como martillos (Conkey y Spector, 1984, p. 11).
Los trabajos paleopatologicos pueden ampliar la evidencia para
analizar el cambio cultural. En los EE UU, el estudio de los restos
o'seos del grupo Woodland de la regio'n del Lower Illinois River docu_
memo cambios en la dieta de hombres y mujeres. Los elementos
traza mostraron diferencias en los niveles de estroncio de los hue-
303 de ambos sexos durante cl peri’odo Woodland Final. Tales dife-
rencias no eran evidentes en peri'odos anteriores. Los niveles de
estroncio en las mujeres eran significativamente ma’s altos que en
etapas previas, hecho que «puede indicar un consumo diferencial
dc proter’na animal entre los sexos» (Buikstra 1984, p. 229). (-Re-
flejan estos cambios en el consumo dc alimentos durante la tran-
sicio’n de la caza—recoleccio’n a la agricultura cambios en los roles
productivos de hombres y mujeres, en las costumbres sociales, 0
en ambos?
En arqueologi’a, el estudio de la ceram’ica se ha centrado tradi-
cionalmente en el anal’isis tipolo’gico, de las pastas, de las formas y
de la decoracio’n. Aunque Hodder (1982), Brathwaite (1982) y
otros han comcnzado a indagar sobre las dimensiones simbo’licas
del uso y produccio’n de la cera’mica, escasamente se conocen au’n
cuestiones relacionadas con la utilizacio’n cotidiana de la cera’mica
por las mujeres y el efecto que el consumo tiene sobre su disen’o y
forma.
En una serie de estudios arqueologicos recicntes, la crr’tica fe—
minista ha considerado que las relaciones sexuales resultan funda—
mentales para entender la organizacio’n social en el pasado
(Brathwaitc, 1982; Hodder, 1982; Welbourn, 1984; Lerner, 1986;
Arnold et alii, 1988). Estos autores y autoras se han centrado en
la divisio’n sexual del trabajo, las relaciones socialcs que implica y
332
legitimacion ideologica que se produce a través de la decora—
cion simbélica de los artefactos. Creen que el cambio social puedc
observarse a partir dc las transformaciones en las relaciones entre
hombres y mujeres y del grado de poder con el que las mujeres
negocran sus posrcrones.
Hodder (1983, p. 157) opina que en sociedades pequen’as pre—
ocupadas por incrementar la capacidad de trabajo, «el control de
las mujeres por los hombres y la negociacion de su posicién por
las mujeres se convierten en el rasgo dominante de las relaciones
sociales e implican con frecuencia un desarrollo cultural en la es—
fera doméstica». A partir del estudio de la dccoracion dc la cultu—
ra material y los tipos de tumbas y casas, Hodder (1984, p. 62)
ha propuesto hipo’tesis sobre las relaciones sociales en el Neoli’tico
del norte de Europa centradas en la competicion entre los ge’neros
por el control de la reproduccio’n.
En algunos estudios antropolo’gicos clas'icos ya se ve que las
mujeres han construido sus propios co’digos simbo’licos, con fre—
cuencia en oposicio’n a los sr’mbolos dominantes masculinos
(Ardener, 1975, especialmente Okely, 1975, pp. 70-1). Estos tra—
bajos situ’an a las mujeres interactuando de forma activa con los
hombres en las relaciones sociales del pasado. No obstante, a la
hora de interpretar las diferencias y relaciones de ge’nero au’n que-
dan por resolver muchos problemas.
Un anal’isis sobre la relacio’n entre ideologi’a, representaciones
del poder y cultura material de los Endo de Kenya examina las
formas en que los hombres adquieren y mantienen el control me—
diante e1 establecimiento de contradicciones estructurales, p.e. sim—
bolico versus funcional, permanente versus temporal (Welbourn,
1984, p. 24). Entre los Nuba dc Suda’n, la morfologi’a y disen’o de
la decoraciones de la cera’mica sirven para transmitir significados
tanto explicitos como ocultos. Hodder (1982, p. 189) sugiere que
«las mujeres en una posicio’n subordinada con respecto a los hom-
bres pueden ser capaces de generar una solidaridad de grupo y de
alcanzar estrategias sociales mediante el discurso mudo de sus ce-
ramicas y calabazas» (ve'ase también Brathwaite, 1982).
Las mujeres continu’an plasmando en la cultura material sus
propios significados simbo’licos, aunque e’stos a menudo se pier-
den porque no se reconocen. Por ejemplo, las mujeres del Green/Jam
333
 Common Peace Camp (Newbury, Berkshire) han creado su propio
canon de slmbolos materiales y de expresion, de entre los que des-
tacan la serpiente, la red y la luna. Ahora bien, ya que la cultura
de las mujeres no se valora y, posiblemente, ni siquiera se recono-
ce, los museos locales no adquirieren sus artefactos, argumentan-
do que «fuera del campamento, los objetos perderfan su significa—
do» (WHAML 1984, p. 24). Esto es cierto, pero no viene al caso.
Para que los objetos nos digan algo sobre las mujeres que los han
creado necesitan ser documentados.
Hacia una nueva perspectiva para los museos
Las conservadoras de museos estan adoptando una perspectiva fe—
minista mas amplia y profimda dirigida al estudio de las vidas de
las mujeres en las sociedades del pasado. Hasta ahora, los museos
se han centrado en las vidas y experiencias de mujeres concretas,
en exposiciones especificas sobre las experiencias de las mujeres, y
en la representacion del género en todas sus exhibiciones (WHAML
1894, 1985). La atencio’n de las conservadoras, siguiendo los mo—
delos compensatorios de la historia de las mujeres, se ha fijado en
las sociedades post-industriales. En cambio, se han hecho pocos
esfuerzos para sustituir el marco androcentrista existente 0 para
reorientar las estrategias de adquisicio’n de objetos.
A Durbin ( 1983), por ejemplo, se le encargo’ la representacio’n
de las colecciones de dos museos de Norwich para un curso de
estudios de la mujer de la Open University. En su gul’a identifica-
ba 103 objetos realizados o utilizados por mujeres, pero no logré
analizar o explicar su funcionalidad en el contexto de laactividad
econo’mica dome’stica. En otros casos, las evaluaciones de la cul—
tura material han sido mas’ rigurosas.
En el Bruce Castle Museum, «La Historia de Ella» («Her-story»)2
presenta la historia de Haringey desde una perspectiva del género
y anti-racista (Hasted, comm. pers., 1987). El grupo North West
2. N. Es. Otro juego de palabras intraducible es el que se emplea en el ti’tulo de esta
exposicion, ya que fragmenta el término history (historia) en el pronombre posesivo mascu-
lino singular his y story, que en inglés puede traducirse como cuento 0 historia. En la expo-
sicién se substituye cl pronombre masculine por el femenino bar, quedando asr’ Iver—story.
334
WHAMA utilizando medics y fuentes visuales y materiales diversos
en un nuevo marco interpretativo, ha producido «Fit Work for
Women», donde se valora la aportacién de la mujer trabajadora a
la indusrria local (WHAMl, 1985, p. 27).
En el Lancaster Maritime Museum, el papel de la mujer en la
industria pesquera masculina tradicional ha recibido un nuevo
enfoque. Los testimonios orales se han utilizado para identificar
aspectos de la cultura material normalmente omitidos en los mo—
delos de investigacion tradicionales.
Las actividades masculinas se ilustran mediante redes, agujas
de coser redes, velas, modelos de embarcaciones, ovillos de mer-
da, calderas y los propios barcos pesqueros (...) (El) trabajo no
organizado (de las mujeres) es generalmente difi’cil de ejempli-
flcar. Las cultura material que produce es efi’mera. Para pelar
camarones no hacen falta nada mas’ que unas manos habilido—
sas, una tela aceitosa y cuencos sobre la mesa, un saco donde
tir‘ar las cascaras y, alguna vez, una balanza pequen‘a 0 un
medidor para pesar los camarones limpios (...) De esta cultura
material so’lo se conservan una gorra y un jarro medidor (...)
(Whincop, 1986, p. 47).
El testimonio oral ha permitido documentar visualmente la
actividad de las mujeres en la reconstruccio’n de la caban’a de una
familia de pescadores.
La mayoria de las visiones del pasado que incluyen e1 ge’nero
pertenecen a la historia reciente. Otros pasados arqueolo’gicos mas’
antiguos no han recibido todavr’a suficiente atencio’n. No obstan—
te, una seccio’n del Museo de Antropologl’a de la Universidad de
Aberdeen, centrada en los aspectos sociales de la cultura mas que
en los materiales, esta’ dedicada a la mujer-recolectora (Hunt,
1986).
Vahags ha examinado la imagen de las mujeres en las cera’mi-
cas griegas de figuras negras'y rojas del Britt's/7 Museum. La autora
cita la leyenda que acompan’a a un vaso con la representacio’n de
dos mujeres desnudas lavando: «Las mujeres probablemente son
Hetaz'ruz' (cortesanas)» (1986, p. 2). Segu’n Vahags, «para quien no
es especialista, esta muestra de ima’genes femeninas no puede
335
 cuestionarse o analizarse sin informacion adicional» (1986, p. Bijy perspectivas sobre el pasado que estas categorias definen. Para ello,
La aurora duda de que sea posible proporcionar al pu’blico la sufi-
ciente informacion para poder descubrir por sl’ mismo algo sobre
la Vida de las mujeres en la sociedad griega y opina que las expo-
siciones con una orientacién social, en mayor medida que las ex-
hibiciones tradicionales de objetos artfsticos, requieren de la in—
terpretacion para que los visitantes las entiendan» (1986, p. 3). En este artfculo hemos planteado algunas de las estrategias con las
Ha creado una ficha de trabajo para los estudiantes en la que se
adjuntan datos sobre las imagenes de las mujeres representadas en
las ceramicas, lo que permite examinar las actitudes de hombres y
mujeres de la sociedad griega hacia las mujeres.
Las excavaciones arqueolégicas en extension llevadas a cabo en
Southampton han proporcionado gran cantidad de materiales per-
tenecientes a la ciudad medieval amurallada (Platt y Coleman—
Smith, 1975, Oxley, 1986). Una exposicio’n, pensada para subra-
yar determinados aspectos de las experiencias de las mujeres, otorgé
el mismo peso a la esfera pu’blica que a la privada, pero enfatizo’ el litica en contra de hacer un pasado exclusivo de los hombres.
valor del trabajo femenino vinculado a la esfera dome’stica. 'Cuan—
do fue posible, se relacionaron los objetos con personas y activi-
dades conocidas; en otros casos, se utilizaron los artefactos proce-
dentes de otros contextos arqueologicos conjuntamente con fuentes
visuales y documentales contempora’neas.
Otras exposiciones podri’an sacar partido de los criterios que
rigieron la exposicion de Southampton. Siempre que la evidencia
actual demuestre la participacio’n de ambos sexos en una activi-
dad especifica, deberi’a identificarse a la mujer. Cuando el use 0
manufactura de un artefacto no se puede atribuir a ningu’n sexo,
deberi’a ser una pra’ctica comu’n el mostrar su uso hipote’tico por
parte de ambos, hombres y mujeres.
El catal’ogo de actividades que hemos registrado en este arti—
culo demuestra que la revisio’n de las colecciones existentes se esta’ BARKER, D. y S. ALLEN (1976). Sexual divisions and society. En D. Barker
llevando a cabo en un contexto donde el feminismo no se tiene
muy claro. Sin el desarrollo de un marco teo’rico coherente, las
conservadoras de museos continuaran’ trabajando en solitario, rea-
lizando exposiciones que no pueden hacer nada mas que contri—
buir a la «historia de las mujeres». Cualquier cambio fundamental
en las poli’ticas de los museos necesita tener en cuenta el ge’nero,
asf como la clase y la raza, y reconocer los diferentes pasados y
336
las estructuras existentes y las divisiones disciplinarias de 105 mu-
seos deben ser sometidas a un cambio radical.
Conclusiones
que las mujeres estan empezando a asumir el control sobre su pro-
pio pasado. Mientras que la investigacién no se dedique en pro-
fundidad a analizar las dimensiones del género, los museos segui—
ran representando un pasado vacfo de mujeres. Ya que el pasado
refleja y refuerza el presente, parece imprescindible reevaluar el gé-
nero para cambiar el presente. Para ello resulta indispensable, la
perspectiva que aporta el feminismo. Y no porque se trate 5610 de
un remedio, sino porque cuestiona lo que durante tanto tiempo
ha sido considerado importante y porque supone una protesta po-
Bibliografla
ADDYMAN, P. (1989). Reconstruction as interpretation: the example of the
Jorvik Viking Centre, York. En P. Gathercole y D. Lowenthal (eds.), The
politics ofthe past. Londres: Unwin Hyman.
— y A. GAYNOR (1984). The Jorvik Viking Centre: an experiment in
archaeological site interpretation. International journal ofMuseum
Management and Curators/7110' 3: 7 — 18.
ARDENER, 5. (ed.) (1975). Perceiving women. Londres: Malaby.
ARNOLD, K. et alii (eds) (1988). Women and archaeology. Archaeological
Review fiom Cambridge 7(1).
ARTHUR, J: (1985). Women in archaeology. Comunicacio’n presentada en
WHAM.’ (Women Heritage é‘ Museums), Southern Conference, Noviem-
bre.
y S. Allen (eds,), Sexual divisions and society: process and change: 1—24.
Londres: Tavistock.
BRATHWAITE, M. (1982). Decoration as ritual symbol: a theoretical proposal
and an ethnographic study in southern Sudan. En I. Hodder (ed.),
Symbolic and structural archaeology: 80-8 Cambridge: Cambridge
University Press.
BUIKSTRA, (1984). The Lower Illinois River region: a prehistoric context
for the study of ancient diet and health. En M. Cohen y G. Armelagos
337
 (eds). Palaeoparhology at the origins of agriculture: 215—34. Londres:
Academic Press.
CONRE'Y. M. y J. SPECTOR (1984). Archaeology and the study of gender.
Advances in Archaeological Method and Theory 7: 1—38. Londres:
Academic Press.
COONTZ, S. y P. HENDERSON (eds.) (1986). Womens’ work. mens’ property.-
the origins ofgender and class. Londres: Verso.
DAVIDOFF, L. y C. HALL (1987). Famiyl fortunes: men and women of the
English middle class 1780-1850. Londres: Hutchinson. (trad. cast. For-
runasfamiliares, hombres y mujeres de la clase media inglesa 1780-1850.
Madrid: Catedra).
DEETZ, J. (1980). A sense of another history museums and cultural change.
Museum News 58(5): 40-6.
DURBIN, G. (1983). Women} work and leisure: a guide to the Strangers Hall
and Bridewell Museums. Milton Keynes: Open University Press.
FULL, C. (1984). Women in Anglo Saxon England. Londres: British Museum
Publications.
GERO, J. (1983). Gender bias in archaeology: a cross cultural perspective.
En , Gero, D. Lacy y M. Blakey (eds.), The soda-politics ofarchaeology:
51-7. Amherst: University of Massachusetts.
— (1985). Socio—politics and the woman-at-home ideology. American
Antiquity 50: 342-50.
— y D. ROOT (1989). Public presentations and private concerns:
archaeology in the pages of National Geographic. En P. Gathercole
y D. Lowenthal (eds.), The politics of the past: Londres: Unwin
Hyman.
HAREVEN, T. (1974). The family as process: the histon'cal study of the family
cycle. journal ofSocial History 7: 322-329
HEWISON, R. (1987). The heritage industry: Britain in a climate ofdecline.
Londres: Methuen.
HODDER, I. (1982). The present past: an introduction to anthropology for
archaeologists. Londres: Batsford.
— (1983). Boundaries as strategies: an ethnorarchaeological study. En S.
Green y S. Perlman (eds.), The archaeology offrontiers and boundaries:
141-159. Londres, Academic Press.
— (1984). Burials, houses, women and men in the European Neolithic. En
D. Miller y C. Tilley (eds.), Ideology, power and prehistory: 51-68.
Cambridge: Cambridge University Press.
HORNE, D. (1984). The great museum. Londres: Pluto.
HUNT, C. (1986). New displays in Aberdeen. Scottish Museum News, Spring:
6-7.
KELLY, J. (1979). The doubled vision of feminist theory: a postscript to the
women and power conference. Feminist Studies 5: 216-227.
LEONE, M. (1981). Archaeology’s relationship to the present and the past.
En R. Gould y M. Schiffer (eds.), Modems material culture: the
archaeology of us: 5-14. Londres: Academic Press.
LERNER, G. (1976). Placing women in history: a 1975 perspective. En B.
Carroll (ed.), Liberating womens' history: 357-367. Urbana: University
of Illinois Press.
_ (I986). The creation ofpatriarchy. Nueva York: Oxford University Press.
(trad. cast. La creacion delpatriarcado. Barcelona, Critica).
MEAD, M. (1949). Male andfemale: a study ofthe sexes in a changing world.
Londres: Gollancz. (trad. cast. Masculino y femenino. Madrid: Minerva).
MILLER, D. y Ch.TILLEY (eds.) (1984). Ideology, power and prehistory.
Cambridge: Cambridge University Press.
MUSEUMS ASSOCIATION (1983). Code ofconduct for museum curators. Lon-
dres: Museums Association.
—— (1984). Code of practice for museum authorities. Museums yearbook. 5-
7. Londres: Museums Association.
OKELY, (1975). Gypsy women: models in conflict. En S. Ardener (ed.)
(1975). Perceiving women 55-86. Londres: Malaby.
ORWELL, G. (1949). Nineteen eightyf-our. Harmondsworth, Penguin. (trad.
cast. 1984. Barcelona: Destino).
OXLEY, J. (1986). Excavations at Southampton Castle. Southampton: City
Museums.
PLATT, C., y R. Coleman—Smith (1975). Excavations in medieval
Southampton 1953—1969. Vol. 1 The excavation reports. Leicester: Leicester
University Press.
PORTER, G. (1987). Gender bias: representations of work in history
museums. Museum Professionals Group Transactions 22: 11-15.
— (1988). Putting yor house in order: representations of women and
domestic life. En R. Lumley (ed), The museum time machine: putting
cultures on display: 102—127. Londres: Routledge/Comedia.
RICH, A. (1980). On lies, secrets and silence: selected prose, 1966-1978. Nue—
va York: Norton. (trad. cast. Sabre mentiras, secretos y silencios. Barcelo-
na: Icaria). ‘
SCHIFFER, MB. (1978). Methodological issues in ethnoarchaeology. En R.
Gould (ed.), Explorations in ethnoarchaeology: 229—247. Albuquerque:
University of New Mexico Press.
SHENNAN, S. (1975). The social organization at Branc. Antiquity 49: 279-
288.
SPENDER, D. (1980). Man made language. Londres: Routledge 8C Kegan
Paul.
VANAGS, P. (1986). Looking for housewives and finding Amazons: Greek
women on display. Comunicacio’n presentada en el simposio Making
exhibitions of ourselves: limits of objectivity in the representation of other
cultures, British Museum, 13-15 de febrero.
WELBOURN, A. (1984). Endo ceramics and power strategies. En D. Miller
339
 _\' Ch. Tiller (eds), Moo/0g); power and prehistory: 17—24. Cambridge:
XI. SOCIOPOLI’ITICA
Y LA IDEOLOGIA
Cambridge Universio' Press.
\\"H \\l.' \19841. (“ol/rrrl'rzgpazrr(11771;) marerirll. Women, heritage and museums.
[Actas de la reunion de 1984']. Bradford: Social History Curators Group.
# (10891. ll'o'rkingfor women} lyz'ritage [Actas dc 1.1 reunion de 1985]. DE LA MUJER—EN—CASA
Portsmouth: \X"HAM'.
\\"HI\.'COP. A. (1986). Using oral history in museum displ.'1\_'s. Oral History Joan M. Gero
14(21:4()—50.
WRIGHT. 1’. (1985). On living in on old country: f/Jc’ national past in
Contemporary Britain. Londres: Verso.

Los arqueo’logos, en su faceta de exploradores y descubridores, han

mantenido el mito de la investigacio’n objetiva mucho ma’s tiem-
p0 que los especialistas de otras disciplinas de las ciencias sociales.
Centrados en las acciones, los «cowboy; de la ciencia» (extraido de
la pegatina de un coche en Alaska, 1981) se han mostrado muy
poco interesados en la autocri’tica.
Sin embargo, en los u’ltimos an‘os, la disciplina esta’ comenzan-
do a tomar conciencia sobre el hecho de que nuestras nociones so—
bre el pasado, epistemologi'as, campos de investigacio’n, metodologi’as
e interpretaciones esta’n lejos de ser neutrales. Ideas como las de Ford
(1973, p. 84), para quien el desarrollo de la prehistoria coincide
con y reafirma el surgimiento de los nacionalismos, las cle Leone
(1973, p. 129), quien asegura que las naciones invertiri'an millones
de do’lares cada an'o en arqueologi'a con un solo objetivo: lograr una
«base empi’rica para sustentar los mitos nacionales», o 105 comenta-
rios de Clarke (1973, p. 6) sobre «la transicio’n desde la toma de
conciencia a trave’s del conocimiento propio hacia el auto—conoci-
miento cri’rico», muestran que la arqueologi'a se halla fuertememe
ligada a y condicionada por la sociedad que la mantiene.
Recientemente, han aparecido nuevos enfoques crl’ticos que po—
nen de relieve los condicionamientos sociales de cualquier empresa
arqueolo’gica. Por un lado, una filosofi’a cri'tica de la arqueologl’a
(Hannen y Kelley, 1983; Kelley y Hanen, 1985; \Xyl’lie, 1981, 1985a.
1983b), una historiografl'a critica de la arqueologl’a (Fahnestock,
1984, Kristiansen, 1981, Nielrzer, 1983a, 1983b; Trigger. 1980).

340 541
 eval'uaciones criticas de la metodologfa (Moore y Keene, 1983) y de
la arqueologi’a aplicada (Claassen, 1982; Kendall, 1982; McCartney,
1982), y, por u'ltimo, una sociologr’a reflexiva de la arqueologia, que
tambie'n se conoce como la sociopoli'tica de la arqueologfa (Gero er
alii, 1983), en la que se centra este trabajo.
La sociopolitica de la arqueologi’a va mas alla del reconocimien—
to de que la arqueologi’a es una actividad social. Ya que su objeto
de estudio es un pasado «cargado» de valores y ya que se sostiene y
adquiere validez por los intereses sociales y politicos dominantes, la
arqueologx’a tiene que servir a la ideologi’a del estado que la apoya.
Al investigar sobre la sociopoli’tica de la arqueologi’a debemos pre-
guntarnos de que’ manera la sociedad que mantiene la actividad ar-
queologica estructura y condiciona el objeto de nuestros estudios,
los me’todos que uti'lizam‘os; las suposiciones de las que partirnos,
nuestras categori’as de observacién, teori’as e interpretaciones.
La investigacién en sociopolitica
La arqueologi'a es fundamental y exclusivamente una institucio’n
social de am’bito estatal. 8610 el estado puede mantenerla, lo que
requiere los servicios de especialistas de elite que produzcan y con—
trolen el pasado. Los arqueo’logos, y en particular [05 prehisto—
riadores, pueden producir para el estado un pasado basado en la
geografi’a (una prehistoria del uso del suelo de una nacio’n o una
region) 0 un pasado cultural, donde se traza la supuesta li’nea evo-
lutiva particular de las tradiciones culturales. En Norteame’rica, por
ejem'plo, Blakey (1983, pp. 6-7) ha utilizado el International
Directory ofAnt/yropologz'st (Tax, 1975) para demostrar, en primer
lugar, que los arqueo’logos nortearnericanos trabajan principalmente
en su propio continente para proporcionar un pasado geogra’fico
a los norteamericanos actuales y, en segundo lugar, que los yaci-
mientos que se investigan no se eligen de acuerdo a un criterio de
proximidad geografi’ca con Norteame’rica sino de acuerdo al siste-
ma de valores europeo y judeo—cristiano. Por ello, se concentran
en yacimientos de Europa y el Pro’ximo Oriente, como un reflejo
de la rai'ces e’tnicas de la mayori’a de los norteamericanos, en vez
de elegir enclaves de Africa 0 de otros lugares de Asia (ve’ase tam—
bie’n Kelley y Nahen, 1985, cap. 4).
342
Probablemente esta reflexién parezca obvia, pero permitir que
la arqueologfa sirva a los intereses del cstado, 0 al menos a 105 in-
tereses dominantes, (Gero, 1983b) supone realmente 5610 el pun—
to de partida de la sociopolitica de la arqueologfa. Podernos ir mas
alla y especiflcar un sesgo ineludible que el estado exige a la ar-
queologfa: hacer que el pasado parezca el presente, utilizando un
«paradigma actualista» (Conkey, 1982, p. 5) en las interpretacio-
nes y reconstrucciones arqueolégicas. La arqueologi’a falsiflca de
forma continua el pasado haciendo que parezca el precedente 10’-
gico del presente; muestra el presente como el resultado forzoso y,
por lo tanto, legitimo del pasado (Leone, 1984a).
5610 hemos dado el primer paso para un examen autocri’tico.
Para pasar de la contemplacién a1 cambio, debemos entender exac-
tamente co’mo los valores, prejuicios, normas y poli’ticas actuales
pasan a formar parte de nuestro trabajo, y co’mo participamos, tal
vez sin quererlo, en el proceso que impone cl presente al pasado:
seleccionando areas geogra’ficas de investigacio’n (Blakey, 1983),
determinando los temas de estudio (Klejn, 1977; Wobst y Keene,
1983), proponiendo categon’as de anal’is’is (Conkey y Specter, 1984;
Leone, 1982, 1984a), aplicando y/u obviando determinadas
metodologi’as (Kus, 1983; Paynter, 1983; Wobst, 1983), asignan-
do causas y motivos (Trigger, 1981; Wilk, 1983), creando patro-
nes de relaciones sociales en el pasado (Handsman, 1983; Leone,
1981, 1984a; Meltzer, 1981; Schuyler, 1976) y presentando el pa—
sado directamente al pu’blico (Blakey, 1983; Leone, 1981, 19984b;
Meltzer, 1981; Schuyler, 1976).
Un enfoque sociopolitico permite exponer los diversos meca-
nismos por los que el presente influye sobre el pasado arqueolo’gi-
co. Por ejemplo, la identificacio’n del presente como una estrecha
banda de contemporaneidad permite reseguir directamente en las
interpretaciones y reconstrucciones del pasado las influencias de
las tendencias intelectuales de corta duracio’n y de los acontecimien—
tos politicos ma’s relevantes (ve’ase la interpretacio’n de Trigger,
1981, p. 151, sobre la teori’a de la cata’strofe y la hipo’tesis de Wilk,
1983 acerca de co’mo la guerra de Vietnam y el movimiento
ecologista influyeron en la arqueologr’a maya). De forma alterna—
tiva, los estudios de la «estructura de recompensas» y de la «matriz
dc constren'imientos» que caracterizan la economi’a poli’tica de la
343
arqueologfa (Wobst y Keene, 1983) dependen de una amplia de-
finicién del presente que les condiciona, es decir, el perfodo de 40-
50 an’os durante el cual la arqueologfa se ha desarrollado mas o
menos de la misma forma que en la actualidad. Los analisis
sociopoliticos a este nivel revelan mas limitaciones estructurales de
cara’crer general sobre nuestro trabajo. Finalmente, e1 presentc ac-
tivo puede equipararse con la participacion en el mantenimiento
de la sociedad a nivel estatal, reforzando las principales asimetrias
sociales dentro del estado. En este punto, la sociopolitica puede
revelar co’mo la arqueologfa contribuye a justificar la jerarqul’a eco—
némica y de las diferencias sociales, al permitir a los gestores polf—
ricos «dar por sentada su postura y convencer a los dema’s de que
el orden de las cosas siempre ha sido el mismo y de que asi debe
continuar» (Leone, 1984b, p. 34; Meltzer, 1981).
El desarrollo de una conciencia sociopoli’rica en la arqueologi’a
busca reconocer co’mo las limitaciones a mu’ltiples niveles se re-
fuerzan entre 51' y estructuran nuestro trabajo de forma inadverti-
da. La falta de un enfoque uniforme no deberi'a preocupar a na—
die; lo mejor que podemos hacer es examinar las mu’ltiples formas
en que el contexto politico de la investigacio’n se refleja en deter-
minados aspectos ideolo’gicos. Un ejemplo significativo lo consti-
tuyen las representaciones arqueologicas de las relaciones entre los
sexos y la ideologi’a del ge’nero.
La sociopolitical del género
El tema del ge’nero resulra particularmente apropiado para un ami—
lisis sociopolitico por diversas razones. Si bien se trara de un siste-
ma de valores y de un producto social (Rubin, 1975, pp. 165-166),
el ge’nero riene tambie’n una dimensio’n empi’rica, la diferencia bio—
lo’gica, que subyace al marco social y puede retrotraerse en el tiem—
po, permitiendo realizar distinciones entrc poblaciones actuales y,
a través de los restos o’seos, entre poblaciones prehistoricas. Ade-
mas’, la proporcién aproximada de un 50% de hombres y un 50%
de mujeres, que cabe esperar encontrar en todas las poblaciones,
nos permite identificar las distribuciones culturalmente sesgadas y
la visibilidad desigual. En este rrabajo, pretendemos examinar los-
presupuestos implfcitos sobre el género que estructuran nuestras
344
interpretaciones del pasado. Pero también queremos considerar
cémo estas asunciones actualmente subyacen en las relaciones dc
género entre los arqueologos, reproduciendo, en el am’bito profe—
sional, conclusiones y, en el ambito profesional la misma socie—
dad, presente y pasada.
Interpretaciones arqueolégicas del género
El reciente intere’s por el estudio del género en arqueologi’a (Conkey
1982; Conkey y Spector, 1984; Moore, 1985) se ha visto, sin
duda, estimulado por la publicacio’n de centenares de libros y ar—
ticulos escritos desde una perspectiva feminista durante la u'ltima
de’cada. La arqueologi’a pudo haber reaccionado antes para parti—
cipar de forma ma’s activa, como la antropologi’a sociocultural, del
intere’s sobre el ge’nero, pero la estructura tradicional de la teorl’a
y pra’ctica arqueolo’gicas otorga un escaso o nulo reconocimiento
a quie’n decide adoptar este discurso. Histo’ricamente conservado—
ra, la pra’ctica arqueolo’gica ha estado dominada por hombres blan—
cos de clase media (Hanen y Kelley, 1983), entre los que prevale—
ce la imagen estereotipada de «masculinidad», «fortaleza» y
«dinamismo» (Woodall y Perricone, 1981). Esta comunidad cien-
tifica se ha mostrado muy lenta a la hora de adoptar una perspec-
tiva feminista.
Conkey y Spector (1984) fueron pioneras en ofrecer un anal’i-
sis significativo de la ideologia del ge’nero en la investigacio’n ar-
queolo’gica. Estas autoras sen"alan que las afirmaciones sobre el ge-
nero son comunes en las reconstrucciones del pasado, aunque «son
tan implicitas que ni siquiera se piensa en contrastarlas». Proce—
dentes de los relatos etnografi’cos centrados en los hombres y en
las experiencias personales de la mayori’a de arqueo’logos en tanto
que miembros de una sociedad estatal, los modelos de ge'nero im—
pll’citos reconstruyen los papeles de hombres y mujeres del pasado
a partir de estereotipos actuales. Las mujeres, si es que aparecen,
llevan a cabo un nu’mero limitado de actividades pasivas, centra—
das en el hogar, en contraposicio’n a los roles pu’blicos, producti-
vos y de amplio espectro de los hombres.
Conkey y Spector (1984, pp. 5—14) proporcionan ejemplos de
co’mo la ideologia «actualista» interviene en la interpretacio’n de
los roles de ge’nero del pasado. Asi, los ajuares se interpretan de
345
Tmanem diferente dependicndo de si se encuentran en sus propios datos, icrudos!’ El pu’blico mantiene esta imagen (Gero,
enterramientos masculinos o femeninos (por ejemplo. las manos 1981, 1983a), promovida por cl propio arqucologo (Woodall y
dc mortero de tumbas fcmcninas indican actividades de molienda Pem'cone, 1981). De acuerdo con el estereotipo, esperamos encon—
y procesado de alimentos, mientras que cuando se hallan en trar a la arqueo’loga recluida en el campamento base (e1 laborato-
enterramientos masculinos hacen pensar en su produccién y su uso rio o musco), seleccionando y preparando los materiales, privada,
como martillos en otras actividades productivas) (en Winters, 1968, protegida, pasivamente rcceptiva, ordenando y sistematizando, pero
p. 206). Incluso las bases de la existencia humana se apoyan aho- sin que su contribucion sea reconocida en el proceso productive.
ra en reconstrucciones de una estricta division sexual del trabajo La arqueologa, mujer—en—casa, debe cumplir con su estereotipo es-
que se retrotraen en el tiempo hasta una era protohumana. En este pecializa’ndose en el analisis de materiales arqueolo’gicos, realizan-
cscenario, 1a distribucion de alimentos y la nocion heredada de un do tipologfas y seriaciones, y estudiando hucllas de uso, pastas o
campamento base comu’n rcfuenan la imagen dc una mujer a la motivos iconograflcos. Tiene que realizar las labores domésticas de
que, en su caracterizacién cada vez mas restringida, pasiva y se- la arqucologi’a.
dentaria, se 16 otorga un lugar preferente en el proceso de evolu- Si csta division sexual dcl trabajo cxiste realmente en la disci—
cio’n humana (Conkey y Spector, 1984, pp. 8-9). Hasta e1 lenguaje plina arqueologica, los arqueo’logos deberi’an ser los que llevasen a
utilizado en las interpretaciones arqueologicas para los comporta- cabo el trabajo dc campo, enfrascados en proyectos que implica—
mientos masculinos se diferencia del que se emplea para hablar de sen la recoleccio’n primaria de datos procedentes de excavaciones y
comportamientos femeninos: los hombres llevan a cabo «activida- prospecciones. Las arqueo’logas, por contra, participarr’an en pro-
des» micntras que las mujeres realizan «tareas»; las explicaciones yectos que no incluiri’an el trabajo de campo y analizari’an datos
de las actividades masculinas «son mas’ detalladas, y se describen que no procederi’an direcramenre de un contexto arqueolo’gico, pues
con mayor interés y frecuencia que las asociadas con las mujeres. ello no constituira’ un aspecto significativo de su investigacio’n.
Existe una asimetrfa en la visibilidad, nivelcs dc energi’a, logros y He utilizado tres fuentes para analizar co’mo se distribuyen los
contribuciones de los sexos» (Conkey y Spector, 1984, p. 10). proyectos de campo y los que no lo son entre arqueo’logos y
Queda claro, por tanto, que la interpretacio’n arqueolo’gica se arqueélogas. En primer lugar, los trabajos publicados en American
ha visto condicionada por un conjunto de asunciones implicitas Antiquity sobre la investigacio’n que se realiza en Mesoame’rica. A
sobre el género y que el papel de las mujeres en el pasado no ha pcsar de sus limitaciones, a partir de estos arti’culos podemos do-
recibido una atencion expli’cita. La interpretacio’n y presentacio’n cumentar una amplia muestra de arqueo’logos y arqueo’logas ele-
androcc’ntrica del pasado csta’ estructurada, a la vez que estructu— gidos por tener en comu’n el mismo interés geogra’flco. La segun—
ra, por la esfera ideolo’gica y simbolica dc nuestra sociedad, en tanto da fuente procede de las tesis que se han lei’do u'ltimamente y
que el pasado duplica y legitima las normas y valores actuales. recogido en el Dissertation Abstracts International. Aunque no re-
flejan toda la varicdad de actividades que se dan en arqueologr’a,
La investigacién arqucologica y c1 género estas estadi’sticas ofrecen una visio’n actual de los principales te—
C'ontinuando en la misma ll’nea dc razonamicnto, cabe esperar que mas de la arqueologi’a. Finalmente, me he basado en la distribu—
los arqueélogos se comporten profesionalmente de acuerdo a las Cio’n de los proyectos de arqueologi’a financiados por la National
construcciones ideologicas que adoptan para explicar e1 pasado. De
hecho, existen fuertes paralelismos entre el hombre que habita cl
l. N. E.: Como en varios de sus arti'culos, joan Gero hace uso del doble sentido
registro arqueolo’gico —pu’blico, visible, fi’sicamente activo, explo— (intraducible) del adjctivo raw, que significa en inglés tanto «primaries» 0 «en bruto»
rador, dominante, duro, estcrcotipo del cazador— y el arqueologo rcfiriéndose a datos— como «crudo»; csre doble sentido se utiliza para calificar a las mu-
de campo que conquista cl cntomo, (me a casa los bienes y toma )icrt's arqueélogas como «amas de casa» que cocinan los datos «crudos».

346 347
Science Foundation, obtenida a partir de la lista de NSF Grant: y
a‘fi En el bienio 1979-1980, sin embargo, todos los indicadores

Awards. Esta fuente dc financiacio’n es probablemente la de ma-
yor prestigio dentro de la investigacion arqueolégica, por lo que
cabe esperar que las normas y valores de la propia disciplina apa—
rezcan exagerados, quizas’ mostrando sesgos paralelos a los de nues-
1
muestran una tendencia significativa hacfa una mayor concentra-
cic’m de los hombres en investigaciones de campo y de las mujeres
cn investigaciones de laboratorio. De hecho, la proporcién de
mujeres Ilevando a cabo proyectos de laboratorio duplica a la de

tros argumentos.
La Tabla 1 presenta los resultados de las tres fuentes para dos
perl’odos bianuales, 1967-1968 y 1979-1980. A1 margen de la gran
sobrerrepresentacién de hombres, se aprecia una imagen
sorprendentemente homoge’nea de los roles sexuales en la investi—
1
los hombres en este mismo tipo de trabajo, aunque éstos domi-
nan de forma casi exclusiva la arqueometrl’a (un a’rea de alta rec—
nologl’a de la investigacién no de campo). A la inversa, casi e1 do—
ble dc arqueélogos que de arqueélogas realizan trabajos dc campo,
a excepcio’n de los proyectos subvencionados por el NSF.

gacio’n arqueolégica. En las primeras muestras, los hombres esta’n
ligeramenre ma’s representados en las investigaciones dc campo que
las mujeres (con la excepcion de los proyectos del NSF donde la
participacio’n es igual entre ambos sexos). No obstante, la inter-
1
Dcsde otra perspectiva, durante los an’os 1979—1980, 105 hom—
bres, que representan un 74% del total de arqueo’logos incluidos
en la muesrra, realizan el 83% de todos los trabajos de campo rea—
lizados en Mesoame’rica, el 81% de las tesis basadas en estos tra-

1
preracion de estas cifras es un tanto arriesgada debido a1 bajo nu’- bajos de campo, y un 93% de rodos los proyectos del NSF. Por
mcro de mujeres. otro lado, las mujeres, que representan u’nicamente el 26% de la
muestra, llevan a cabo el 45% del trabajo de laboratorio relacio—
nado con Mesoamérica, e1 46% de las tesis basadas en datos de
laboratorio y un 27% de la investigacio’n de laboratorio subven—
Tabla 1 cionada por el NSF.
Proycctos dc laboratorio y de campo realizados En un intento de realizar un ana’lisis ma’s detallado sobre la
por hombres y mujcrcs, scgu’n las trcs difcrcntcs fircntesa divisio’n de ge’nero en arqueologr’a, se seleccionaron los resu’menes
Investigaciones Mcsoaménca 0115mm)" Abmamr Becas y Subvcncioncs dcl dc tesis por ser la base de datos ma’s accesible, completa y signifi-
publicadas en Amm‘mn Antiquity Inlmmianaf Aa'tiomz/ 5mm Founzfarimf cariva sobre la investigacio’n realizada en arqueologr’a, y se exami—
naron todos los resu’menes dc tesis realizadas en los u’ltimos 25 afios
HOMBRES MUJERES HOMBRES MUJERES HOMBRES MUJERES
(Tabla 2). La pequen‘a muestra de mujeres que se doctoraron en
Campo Lab. Campo Lab. Campo lab. Campo lab. Campo lab. Campo lab. arqueologr’a con anterioridad a 1970 hace que la comparacio’n para
estos afios sea poco flab-1e. Las aparentes inconsistencias que se de—
1967- 85% 1 5% 25% 84% 16% 75% 25% 88% 12% 88% 1290
tectan durante los perr’odos anteriores, de 1960 a 1964 y de 1965
1968 n=29 n=5 n=1 n=31 n=6 n=3 n=1 n-75 n: 10 n=7 n=1 a 1969, se deben, obviamente, a1 taman’o de la muestra. Mi pro-
1979- 76% 24% 56% 63% 37% 32% 68% 87% 13% 57% 43% pia promocio’n es la de 1960—1964, cuando tan 5610 se contabili-
1980 n-—82 n=27 n-.017 n-—22 n-—78 n—.45 n-—18 n-—38 n=55 n=8 n=4 n=3 zan tres tesis de mujeres. De hecho, lo que podemos apreciar es
una imagen poco representativa de mujeres realizando la mayor
‘ En todas las estadx'sticas de esta tabla, los proyectos realizados por rrabajos de equipo parte de la investigacio’n de laboratorio, pues sospecho que durante
formados por hombres y mujeres han sido omitidos. Los proyectos firmados por mas de esos afios, tanto hombres como mujeres desarrollaban roles simi—
un hombre, o mujer son contados como proyectos de un u’nieo hombre o mujcr.
" En 105 cases del Dissertation Abstracts International y Becas y Subvenciones del NSF, lares en la investigacio’n, que comu’nmente implicaba un gran e’n—
no pudo averiguarse e1 género de algunos de los investigadores y la naturaleza de los pro— fasis en el trabajo de campo, como es evidente en la muestra rela-
ycctos dc investigacién. Este pequefio nu’mero dc casos, sin llegar a exceder e] 3.8% de los
tivamente mayor del perl’odo 1965—1969.
datos por an'o, ha sido omitido en esra tabla.

348 349
 Tabla 2 ren o no trabajar en el campo. Para contestarla, retomaremos las
Investigacion sobre las tesis firmadas distribuciones de las subvenciones que concede la prestigiosa NSF.
por hombres y mujcres en los u’ltimos 25 afios recogidos En la Tabla 1 se muestra que, aunque se aprecia un importante
en el Dzs'wrtation Abstracts International. aumento de la investigacién no de campo subvencionada por el
NSF durante en el perl’odo 1979—1980, nunca se llega a niveles si—
Hombres Mujeres milares a los de las otras fuentes que utilizamos. De hecho, re-
sulta evidente, a partir de esta tabla, que durante e1 bienio 1979—
Campo Laboratorio Campo Laboratorio
1980 hay una representacién alta de investigaciones de campo,
1960—1964 620/0 670/0 realizadas tanto por hombres como mujeres, especialmente si la
n-—18 n—-2 comparamos con el estudio hecho a partir de las tesis: un 87% de
los arqueo’logos (en comparacio’n con el 63% de los que leyeron
1965-1969 73/00 27/00 25/00
sus tesis) y un 57% de las arqueo’logas (en comparacio’n al 32%
n-_61 n——22 n=2
que presentaron sus tesis) financiados por el NSF llevaron a cabo
1970—1974 68/00 32/00 71/00 investigaciones de campo.
n—-141 n—-66 n-—32 Como observo’ en su d1’a M. Conkey (1978, p. 5), estas cifras
1975-1979 610/0 390/0 37/00 63/00 sugieren que la National Science Foundation, una entidad contro—
n—-176 n—-112 n_—49 n—-83 lada por el estado, favorece la investigacio’n de campo, que responde
1980-1984‘ 62/00 38/00 34/00 66/00 a1 estereotipo masculine y que se asocia realmente a los arqueo’logos
n-—176 n-—107 n-—60 n-—115 hombres. Es ma’s, John Yellen (1983, pp. 61—62) comenta que un
35% de los hombres que solicitaron subvencio’n a la NSFpara tra—
‘ Para 1984, estas cifras incluyen u'nicamente los meses de enero a julio. bajos de campo la obtuvieron, mientras que, en el caso de las mu—
jeres, so’lo un 15% (menos de la mitad). Por otro lado, se financio’
a un 28% de las mujeres que habr’an solicitado fondos para pro-
Sin embargo, en la medida en que empieza a aumentar el nu’— yectos de laboratorio, lo que se ajusta ma’s al rol proton’pico que
mero de mujeres en la profesio’n despue’s de 1970, la tendencia es se espera de las mujeres. En cambio, la naturaleza del proyecto
Clara: casi dos tercios de las arqueo’logas basan sus tesis en investi— propuesto no afecto’ a la proporcio’n de e’xito de las solicitudes fir-
gaciones de laboratorio y aproximadamente dos tercios de los hom— A .nw madas por arqueo’logos. El hecho de que las solicitudes a1 NSF rea—
bres desarrollan investigaciones basadas en trabajos de campo. De lizadas por hombres obtuviesen en general ma’s e’xito que las de
igual modo, a partir de esta serie, podemos afirmar que, en los las mujeres, y que esto u’nicamente ocurriese con la arqueologl'a y
u’ltimos diez afios, el nu’mero de tesis firmadas por hombres basa— no con la antropologl’a social y fi’sica (Yellen, 1983, p. 60), situ’a
das en investigaciones de campo se ha reducido de un 92—95% (en estas evidencias bajo una nueva perspectiva.
1960-1974) a u’nicamente un 75—78% (en 1975-1984). Sin em— Es posible que arqueo’logos y arqueo’logas se vean afectados por
bargo, este cambio queda totalmente explicado por el aumento de una ideologr’a sociopoll’tica diferente a la de otras disciplinas, he—
mujeres que finalizan el doctorado, de manera que se mantienen cho que probablemente se deba a la responsabilidad de la arqueo—
las proporciones de las investigaciones de campo y de laboratorio, logfa de reproducir y legitimar el presente a trave’s del pasado, pro—
aunque cada an'o aumenta el nu’mero de contribuciones a las in— porcionando ral’ces y construyendo secuencias que se engarzan de
vestigaciones de campo realizadas por mujeres. forma directa con valores y pra’cticas contempora’neas. Debido a
La cuestion que se plantea, por tanto, es si las mujeres quie- la utilidad social de la construccio’n del pasado (incluso mas’ u’til

350 351
que otros ambitos de la investigacion antropologica), y a la esca-
sez de datos poco ambiguos, es inevitable que nuestras conclusio-
nes reflejen la ideologi’a social al uso (Gould, 1981, p. 22). La ar-
queologi’a participa de, contribuye a, es validada por y muestra las
estructuras sociopoliticas de su momento en la identificacion dc
Ias cuestiones que deben investigarse y en la interpretacio’n de sus
hallazgos. Es necesaria la existencia de una investigacién reflexiva
y sociopoli’tica en arqueologi’a para descifrar e1 presente al tiempo
que desenterramos el pasado, y distinguir ambos tiempos siempre
que sea posible.
Agradecimientos
Mi mas' calido agradecimiento a Patty Jo (Watson, una mujer que
no se queda en casa, por su apoyo y an’imo durante la finalizacion
de este trabajo. Gracias tambie’n a Dena Dincauze por hacerme
pensar en diferentes formas de reflejar mis argumentos y a Meg
Conkey y Martin Wobst por su constante ayuda y apoyo. Stephen
Lorin y Kimberly Grimes me ayudaron a recopilar la informacion
sobre las tesis y Pam Spurrier, de la University of South Carolina
Statistical Laboratory, me ayudo a resolver mis dudas, por lo que
le estoy agradecida. Los fallos y la pasion son mi’os.
Bibliografla
BLAKEY, M. (1983). Socio-Political Bias and Ideological Production in
Historical Archaeology. En J. Gero, D. Lacy y M. Blakey (eds.), The
Socio—Politics ofArchaeologyr. 5-16. Amherst: University of Massachusetts.
CLARKE, D. (1973). Archaeology: The Loss of Innocence. Antiquity 47:6-18.
CLAASSEN, Ch. (1982). The Study of Modern Materials for Policy Advising.
Comunicacion presentada en 81” Annual Meeting of the American
Anthropological Association. Washington D.C.
CONKEY, M. (1978). Participation in the Research Process: Getting Grants.
Comunicacién presentada en 77’” Annual Meeting of the American
Anthropological Association. Los Angeles.
— (1982). Archaeological Research. Gender Paradigms and Invisible
Behavior. Comunicacién presentada en 81” Annual Meeting of the j
American AnthropologicalAssociation. Washington DC
CONKEY, M. y J. SPECTOR (1984). Archaeology and the Studv of Gender.
Advances in Archaeological Method ana’ Theory 7: 1—38.
352
FAHNESTOCK, P. (1984). Historv and Theoretical Development: The
Importance of a Critical Historiographv of Archaeology. Archaeological
Rew'ewfiom Cambrindge 3:7—18.
FORD, R. (1973). Archaeologv Serving Humanity. En Ch. Redman (ed.),
Research and Theory in Current Archaeology: 83-93. Nueva York: Wiley
and Sons.
GERO, (1981). Excavation Bias and the Woman-at-Home Ideology. Co—
municacion presentada en 21" Annual Meeting of the Northeastern
Anthropological Association. Saratoga Springs, Nueva York.
__ (1983a). Gender Bias in Archaeology A Cross-Cultural Perspective. En
J. Gero, D. Lacy y M. Blakey (eds.), The Socio—Politics ofArchaeology:
51-57. Amherst: University of Massachusetts.
__ (1983b). Producing Prehistory Controlling the Past: The Case of the
New England Beehives. Comunicacio’n presentada en 11" International
Congress ofAnthropological and Ethnological Sciences. Vancouver
—— D. LACY y M. BLAKEY (eds.), The Socio-Politics ofArchaeology. Amherst:
University of Massachusetts.
GOULD, 8.]. (1981). The Mismeasure of Man. Nueva York: Norton.
(trad. cast. La falsa meolida a’el hombre. Barcelona: Cn’tica).
HANDSMAN, R. (1983). Social Inequality and Alienation: The Construction
of Value through Time. Comunicacio’n presentada en 48“ Annual Mee-
ting ofthe Society for American Archaeology. Pittsburgh.
HANEN, M. y KELLEY (1983). Social and Philosophical Frameworks
for Archaeology. En Gero, D. Lacy y M. Blakey (eds.), The
Socio—Politics ofArchaeology: 107—117. Amherst: University of
Massachusetts.
KELLEY, J. y M. HANEN (1985). Archaeology and the Methodology ofScience.
Nueva York: Academic Press.
KENDALL, A. (1982). Rehabilitation as Part of an Archaeological Project.
Comunicacién presentada en 81“ Annual Meeting of the American
Anthropological Association. Washington, D.C.
KLEJN, LS. (1977). A Panorama of Theoretical Archaeology. Current
Anthropology 18: 1-42.
KRISTIANSEN, K. (1981). A Social History of Danish Archaeology
(1805-1975). En G. Daniel (ed.), Towards a Hystory ofArchaeology:
20-44. Londres: Thames and Hudson.
KUS, S. (1983). The Social Representation of Space: Dimensioning the
Cosmological and the Quotidian. En J. Moore y A. Keene (eds),
Archaeological Hammers and Theories: 277—298. Nueva York: Academic
Press.
LEONE, M. (1973). Archaeologv as the Science of Technology: Mormon
Town Plans and Fences. En Ch. Redman (ed.), Research and Theory in
Current Archaeology: 125—150. Nueva York: Wiley and Sons.
~ (1981). Archaeology’s Relationship to the Present and the Past. En R.
353
 .
Gould y M. Schiffer (eds) [Modern Material Cultures: The Archaeology
of Us: 5—14. Nueva York: Academic Press.
LEONE, M. (1982). Opinions about Recovering Mind. American Antiquity
47:742—760.
— (1984a). Critical Theory in Archaeology. Comunicacién presentada en
el Departamento de Antropologia, State University of New York. 31 de
mar-co.
.wnuw. ~‘iu~4.ud_
— (1984b). Interpreting Ideology in Historical Archaeology: Using the
Rules of Perspective in the William Paca Garden in Annapolis. Maryland.
En D. Miller y Ch. Tilley (eds), Ideology Power and Prehistory: 25-35.
Cambridge, Cambridge University Press.
MCCARTNEY, A.(1982). Recycling Prehistoric Whale Bone: A Canadian
Example. Comunicacio’n presentada en 81” Annual Meeting of the
M
American Anthropological Association. Washington. D.C.
MELTZER, D. (1981). Ideology and Material Culture. En R. Gould y M.
Schiffer (eds), Modern Material Culture, the Archaeology of Us: 1 13-125.
Nueva York, Academic Press.
-— (1983a). The Antiquity of Man and the Development of American
mm
Archaeologv. Advances in Archaeological Method and Theory 6: 1—51.
— (1983b). Prehistory, Power and Politics in the Bureau of America
Ethnologv.1879—1906. En ].Gero, D.Lacy y M.L. Blakey (eds), The
Soda-Politics ofArchaeology. 67—77. Amherst: University of Massachusetts.
MOORE, H. (ed.) (1985). Women, Archaeology and Material Culture.
Cambridge University Press. Cambridge.
MOORE, y A. KEENE (eds) (1983). Archaeological Hammers and Theories.
Nueva York: Academic Press.
NATIONAL SCIENCE FOUNDATION (1967) (1968) (1979) (1980). National
Science Fondation Grants and/hoards Washington, D.C.: United States
Government Printing Office.
PAYNTER, R. W. (1983). Expanding the Scope of Settlement Analysis. En
j. Moore y A. Keene (eds) (1983). Archaeological Hammers and Theories:
233—275. Nueva York: Academic Press.
RUBIN, G. (1975). The Traflic in Women: Notes on the <Political Economy>
of Sex. En R. Reiter (ed.), Toward an Anthropology ofWomen: 1 57—210.
Nueva York: Monthly Review Press.
SCHUYLER, R. (1976). Images of America: The Contribution of Historical
Archaeology to National Identity. Southwestern Lore 42:27—39.
TAX, S. (1975). Ffiih International Directory of Anthropologists. Chicago:
University of Chicago Press.
TRIGGER, B. (1980). Archaeology and the Image of the American Indian.
American Antiquity 45:662—676
— (1981). Anglo—American Archaeology. Worm/Archaeology 13:138—155.
UNIVERSITY MICROFILMS (1960—1984). Dissertation Abstracts International.
Ann Arbor: University Microfilms.
354
WILK, R. (1983). Vernacular Sources of Anthropological Theory: A Case
from Archaeology. Comunicacién presentada en 82"" Annual Meeting of
the American Anthropological Association. Chicago.
WINTERS, H. (1968). Value Systems and Trade Cycles of thc Late Archaic
in the Midwest. En L.R. Binford y S. Binford (eds), New Perspectives
in Archaeology: 175—222. Chicago: Aldine Publishers.
WOBST, M. (1983). We Can't See the Forest for the Trees: Sampling and
the Shapes of Archaeological Distributions. En J. Moore y A. Keene
(eds), Archaeological Hammers and Theories: 37-85. Nueva York:
Academic Press.
—— y A. KEENE (1983). Archaeological Explanation as Political Economy.
En J.Gero, D.Lacy y M.L. Blakey (eds), The Sarto—Politics ofArchaeology:
78—89. Amherst: University of Massachusetts.
WOODALL, N. y P. PERRICONE (1981). The Archaeologist As Cowboy: The
Consequence of Professional Stereotype. journal of Field Archaeology 8:
506-508.
WYLIE, A. (1981) Positivism and the New Archaeology. Tesis doctoral in-
édita. Binghamton: Department of Philosophy, State University of New
York.
(19833). Comments on the «Socio—Politics of Archaeology» The
De—Mystification of the Profession. En ].Gero, D.Lacy y M.L. Blakey
(eds), The Socio—Politics of Archaeology: 119—130. Amherst: University
of Massachusetts.
(19831)). The Dilemma of Interpretation: Inuit Ethnography and the
Archaeological Record. Comunicacién presentada en 48“ Annual Mee—
ting ofthe Society for American Archaeology. Pittsburgh.
YELLEN. John E. (1983). Women, Archaeology, and the National Science
Foundation. En ].Gero, D.Lacy y M. Blakey (eds), The Soda—Politics of
Archaeology: 59—65. Amherst: University of Massachusetts.
355
 x11. OSCAR MONTELIUS
Y LA LIBERACION DE LAS MUJERES.
UN EJEMP/LO DE ARQUEOLOGIA’,
IDEOLOGIA Y EL PRIMER
MOVIMIENTO DE MUJERES
SUECAS*
Elisabeth Arwill—Nordbladh

Introduccién
En los u’ltimos an'os se Viene debatiendo la influencia de la ideolo—
gi’a en la ciencia y la investigacio’n. Es importante que quienes in—
vestigan tomen conciencia de ello, ya que pueden «influir en la
opinio’n que la genre tiene del mundo, de la sociedad y de ella
misma», tal como afirma el historiador de las ideas Sven-Erik
Liedman (1978, p. 10).
El resultado de una investigacio’n puede apoyar 0 neutralizar
ideas 0 creencias enraizadas en contextos histo’ricos y sociopoliticos
especificos. Siempre que se utilice de un modo apropiado, ese es
el «uso normal y, a menudo, positivo de todo tipo de ciencia»
(Liedman, 1978).
Para evitar abusos, manipulaciones y adoctrinamientos ideo—
llll'

légicos, es necesario que este aspecto de la ciencia se discuta tanto

por la investigacio’n como por la sociedad en su conjunto.
En el caso de la arqueologl’a, ya se ha sen’alado, por ejemplo,
su importancia en la construccio’n de la identidad nacional y de
los inrereses de los estados—nacio’n (Moberg, 1978, p. 217; 1984).
Asimismo, la forma de presentar los restos arqueolo’gicos e histo-
ricos puede, desde una perspeciva ideolo’gica, permitir visualizar

* Esta articulo se prescnto’ originariameme e11 TAG (Theoretical Archaeological Group

Conference) en Londres, 15rh—l7rh de diciembre de 1986.

357
 7
14.4.4
aspectos como, por ejemplo, las relaciones sociales (Leone,
14L
1981. p. 8).
,
La clarificacién de los. aspectos ideolo’gicos quizas resulta espe-
cialmente importante en los estudios dc ge'nero. A menudo, los
asuntos relacionados con el género se derivan de asunciones que
se consideran tan obvias que ni siquiera se han discutido y, a me—
nudo, se han ignorado.
Durante los u’ltimos 10—15 an’os, los estudios de mujeres reali-
zados desde la literatura, la historia y la antropologfa social han
dedicado una atencion considerable a estas cuestiones. For lo que
se refiere a la arqueologr’a en sentido estricto, la toma de concien—
'1
“Wank
cia de los aspectos ideologicos de la ciencia ha sido menos pro—
i
nunciada, aunque gradualmente vaya recibiendo mayor atencién.
Recientemente, Margaret Conkey y Janet Spector han demos-
trado, en su arti'culo «Archaeology and the Study of Gender»
(1984), que toda una serie de ideas preconcebidas sobre la exis-
tencia de hombres y mujeres, sus roles sociales, sus tareas, etc. han
penetrado en los estudios arqueolo’gicos. Como ellas mismas apun-
tan, la arqueologi’a esta’ contribuyendo a la formacién de una Mi—
tologi’a del ge’nero. Estos prejuicios pueden agruparse. Uno de ellos
lo constituye la implicacio’n de lo masculine y lo femem'no.
' Ciertas propiedades fi’sicas y psicolo’gicas se arribuyen a hom—
bres y mujeres como algo inherente a su naturaleza. Con ello, tam-
bie’n se crean prejuicios acerca de, por ejemplo, las relacz'ones de
poder entre los ge’neros y las efseras saddle: de hombres y mujeres.
El ge’nero de un individuo 0 de un grupo es un factor determi—
nante de co’mo es aprehendido en ciertos niveles sociales.
Me gustari’a que este aspecto formara tambie’n parte del con—
cepto de «ideologi'a del ge’nero». En otras palabras, podemos afir—
mar que la ideo‘logi'a del ge’nero configura un sistema mas’ 0 me—
nosarmo’nico de creencias sobre co’mo se constituyen o deberi’an
constituirse, en diferentes niveles sociales, las relaciones culturales
y sociales entre hombres y mujeres.
La ideologi’a del ge’nero en una sociedad patriarcal o domina-
da por los hombres no tiende a promocionar la situacién social de
las mujeres. En este sentido, resultan sorprendentes los dos artf—
culos que el arqueologo Oscar Montelius escribio’ para apoyar el
movimiento de emancipacién dc la mujer.
358
El contexto social: la ideologla dc género dominante
a finales del s. XIX
Las mujeres suecas realizaron una labor intensa por su emancipa-
cién a finales del siglo pasado. La transicion de la sociedad
preindustrial a la industrial habia comportado grandes cambios
sociales. El paso de una produccion doméstica a otra industrial al-
tero las relaciones de produccién y la estructura de las familias y
unidades domésticas. Por otra parte, el modo de Vida también se
vio afectado por el crecimiento demografico y por la migracién
hacia las ciudades. Para parte del campesinado, estos cambios fue-
ron menos evidentes (Losman, 1986, p. 173). Las nuevas condi-
ciones de vida, de diferente orden, se hicieron notar mas' entre la
clase trabajadora y la clase media burguesa. Fue especialmente en
esta u’ltima donde empezaron a cristalizar cuestiones relacionadas
con la emancipacién de la mujer,1 como el derecho a obtener di—
ferentes clases de empleos. Por ejemplo, se exclui’a a las mujeres
de la administracio’n del estado, tanto porque carecr’an de la edu—
cacio’n necesaria como porque se les prohibi’a por ley ocupar cier-
tos puestos de trabajo. Todos los empleos disponibles (maestra de
la escuela elemental, oficinista en correos y tele’grafos o enferme-
ra), teni’an una remuneracién baja. Una mujer podi’a mantenerse
a 51' misma, pero 5610 con dificultades podri’a haber mantenido a
una familia (Kyle, 1972).
Ante esa situacio’n se produjo un cambio en la ideologr’a pa-
triarcal, reforza’ndose la imagen del marido/ padre como la perso-
na encargada de mantener a la familia. Las mujeres se ligaron cada
vez mas’ a la casa y a la esfera familiar. Debi’an dedicarse a la crianza
de hijos e hijas. La moral victoriana, centrada en la familia, para
la que la misio’n ma’s importante de la mujer era ser una buena
madre y esposa, se encontraba en pleno apogeo. Las mujeres vi—
vian en una estructura familiar cerrada y sus vidas se regi’an por
un ideal que las obligaba a la dependencia y a la pasividad
(Ambjo"rnsson, 1974a).
Estos factores, es decir, la escasez de empleo y las deficiencias
1. Para conocer la vision que el primer partido socialdemécrata sobre la cuestio’n de
las mujeres, ve’ase Ambjo"rnsson, 1974b, pp. 110-121.
359
 dw-
de la educacio’n de las mujeres junto con una ideologia de ge’nero
que polarizaba los papeles sociales de hombres y mujeres. provo-
caron que algunos de los temas planteados por las mujeres fuesen
muy concretos. Quizas fueron especialmente evidentes para las
mujeres burguesas de clase media, de donde surgio’ el movimiento
de emancipacién. Precisamente. Oscar Montelius pertenecio’ a esta
clase social.
La Situacio’n socio—polftica de las mujeres desde el punto de
vista de las relaciones de poder determinadas por el género
Dos tipos de fenémenos evidenciaban la opresién legal de las
mujeres:
— Las mujeres no teni’an derecho a votar en las elecciones parla-
mcntarias, aunque lo mismo sucedia con los hombres que no
alcanzaban un cierto nivel de ingresos. Para los hombres, el
derecho a vote era una cuestio’n de clase. Para las mujeres, po-
di’a ser tanto una cuestio’n de clase como de ge’nero, ya que las
1“:
que tenl'an el nivel de ingresos suficiente tampoco podr’an vo-
tar.
— Una mujer casada estaba bajo la tutela de su marido. Esto sig—
nificaba que, en la familia, el marido concentraba todo el po—
use
der juri’dico, econo’mico e incluso dome’stico. La mujer teni’a
que mostrar obediencia en todos los asuntos relacionados con
estas esferas.
A menudo se ha senalado que las mujeres podi’an actuar ma’s
libremente en la esfera dome’stica. No obstante, incluso aqui’ el
marido podfa decidir acerca de los hijos, la economi’a doméstica,
las formas de Vida, el lugar de residencia y otros aspectos similares
(Stael von Holstein, 1908, pp. 6,8). Las leyes, por lo tanto, apun—
talaban una sociedad extremadamente patriarcal.
Los aspectos mas importantes del movimiento
de liberacién
Durante las tres u’ltimas de’cadas del siglo XIX, las criticas a esta
situacio’n asumieron una forma organizada a trave’s de perio’di—
cos y asociaciones. Una de las primeras alianzas, la Asociacio’n
Fredrika Bremer, tuvo en el antiquario del estado sueco Hans
360
Hildebrand a uno de sus fundadores, y también a su primer pre—
sidente.
Agda Montelius, la mujer de Oscar Montelius, fue otra de las
fundadoras y la sucesora de Hildebrand en la presidencia. A tra-
vés de su mujer, Oscar Montelius entro en contacto directo con el
movimiento de liberacién (véase Welinder, 1987).
Las dos reivindicaciones ma’s importantes fueron e1 derecho al
voto y la independencia legal. No Fue hasta 1920, unos cincuenta
afios mas tarde de que estas demandas se formularan por primera
vez, cuando se cumplieron de forma plena. Para alcanzar estos ob—
jetivos se influyc’) en la opinion pu’blica a través de publicaciones
divulgativas. Dos de los arti’culos de Montelius sobre este tema (que
se tratara’n mas adelante) tuvieron esta finalidad.
La cuestio’n de las semejanzas y diferencias entre hombres y
mujeres se encontraba en pleno debate a finales del s. XIX. La ma—
yori’a opinaba que exisu’an claras diferencias mentales y fi’sicas en-
tre los ge’neros. Estas diferencias se vei’an como dicotoml’as, que
implicaban valores, considera’ndose a los hombres de naturaleza
superior y las mujeres de naturaleza inferior (Ekenvall, 1974). El
romanticismo inicial concebi'a dicha diferrnciz'cién Como, reflejo de
un orden divino e inmutable. Esa concepcio’n, combinada con] la
estructura social patriarcal, contribuyo’ a legitimar la optesio’n de
las mujeres.
Tras e1 triunfo de la perspectiva evolucionista, la idea de una
naturaleza especr’flca de hombres y de mujeres tomo’ dos cursos
diferentes. Segu’n el darwinismo, las propiedades especr’ficas del
género eran resultado de la seleccio’n natural. Ya que la seleccio’n
continuaba, las diferencias se hari’an cada vez ma’s pronunciadas.
Una consecuencia de este punto de vista fue considerar a la mujer
como una «variedad inferior ma’s de’bil del hombre» (Ekenvall,
1974, p. 235).
La perspectiva opuesta, que parece que fue la que sostuvo
Darwin, considero’ las diferencias como un recurso social. Entre
estos dos polos antago’nicos, se dio un amplio abanico de opinio—
nes.
Parece una paradoja que las teorl’as de Darwin sobre la evolu—
cion y la seleccién sirvieran para apoyar juicios completamente
diferentes.
361
——l——También las utilizaron los que secundaban el 5mm qua socio- triarcal con la teorfa de la evolucion (Fee, 1974). Una de las ca—
politico, que consideraba al hombre superior y a la mujer inferior. racrerfsticas de la sociedad civilizada era la familia victoriana. Del
mismo modo que la civilizacion en sf misma era algo incuestiona—
Los que apoyaban la emancipacion femenina, por su parte, afir-
ble, rambién lo era la estructura patriarcal de la familia. Fee sefia-
maban que la sociedad no debfa mantener un sistema que parecfa
la que un investigador como Lubbock incluso afirmé que el amor,
«empeorar todas las deficiencias ffsicas y mentales atribuidas a las
considerado por los victorianos como la base del matrimonio, se
mujeres» (Ekenvall, 1974, p. 235).
basaba en el poder y la propiedad del marido (1974, p. 95;
En Suecia, la idea de una naturaleza especifica tuvo su inter-
Lubbock, 1870, p. 73).
pretacion mas prominente en los trabajos de Ellen Key. Basando-
Morgan constituye la excepcion a la regla. Sefialo’ que la fami-
se en la teoria evolucionista, sostuvo que las propiedades masculi-
lia era el resultado de relaciones sociales y condiciones economi—
nas y femeninas debfan evolucionar de forma constante hasta que
cas especiflcas y que era posible cambiarla en favor de las mujeres.
pudieran complementarse entre sf en una sociedad igualitaria
Parece ser que Montelius nunca leyo los escritos de Morgan,
(Ambjornsson, 1974b).
aunque ambos tratasen un tema tan similar; no hay ninguna refe-
].S. Mill manifesto una opinion completamente diferente. Afir-
rencia 3 Morgan en los trabajos de Montelius. Tampoco hay refe—
mo que no existi'a ninguna diferencia natural especffica de cada
rencias a Engels, quien también estudio’ las condiciones de las
genero, excepto las relacionadas con la reproduccio’n y la mayor
mujeres. Como es bien sabido, Engels pensaba que las mujeres
fuerza fisica de los hombres. Las diferencias observadas se debian
a las condiciones desiguales a las que debfan enfrentarse hombres habri'an disfrutado de una situacio’n social fuerte en las sociedades
ma’s antiguas. Como miembros de su propio grupo de parentes—
y mujeres. Unas y otros eran individuos influidos por las circuns-
co, gozaban de una situacio’n independiente. So’lo cuando la pro-
tancias externas. Si cambiasen los factores que inhibi’an la evolu—
piedad comunal se convirtio’ en propiedad privada, las mujeres
cién de las mujeres —por ejernplo, la educacion diferencial—, las
pasaron a ser propiedad de los hombres (Leacock, 1972). En la
diferencias que parecian ser especr’ficas del ge’nero, pronto desapa—
gran biblioteca de Monrelius no hay escriros de estos investigado-
recfan.
res (Lundquisr, 1943).
Otro cientifico que trato’ sobre la situacion de las mujeres fue
El contexto académico de Montelius el sociologo finlande’s Edvard Westermarck (1893). Aunque, como
la mayori’a de sus contempora’neos, se hallaba bajo la influencia
Oscar Montelius pertenecio’ a una generacio’n de académicos de
de las teori’as evolucionistas, analizo’ la evidencia empi'rica con un
grandes arnbiciones. Trataron de descubrir la historia de la huma-
me’todo especifico no—evolucionista. Se refirio’ al mismo como el
nidad y de explicarla en una sr’ntesis general. La sociologi’a, la an—
«me’todo estadi’stico de Tylor» (\Westermarck, 1893, p. 4). Utili—
tropologl'a y la arqueologi'a se combinaron para ofrecer un amplio
zando este me’todo llego’ a la conclusion de que, como mi’nimo,
cuadro sobre los ori’genes de la humanidad, la civilizacio’n y los
habi’an exisrido algunas sociedades primitivas en que las mujeres
principios del parentesco y la familia. Estos estudios se basaron a
no estaban subordinadas a los hombres (Westermark, 1893,
menudo en la teori’a de la evolucio’n, con su desarrollo de lo sim-
pp. 232-243). Se opuso especialmente a la idea, ampliamente acep—
ple a lo complejo, del salvajismo a la civilizacion. La civilizacio’n
tada, de un estadio original de promiscuidad en la historia del ma-
era un producto humano y el gran punto final de una larga evo—
trimonio (Westermark, 1893, pp. 55 y 58.; Pipping 1984, p. 320).
lucion.
Montelius se baso’ principalmente en John Lubbock una
Elisabeth Fee ha demostrado que acade’micos como Main,
autoridad en su tiempo, como indica el hecho de que su arti’culo
McLennan, Lubbock y Spencer, que analizaron aspectos relativos
de 1865 Prehistoric Time: se tradujese al sueco cuatro afios ma’s
a las relaciones de género, justificaron la ideologia de g’e’nero pa—

363
362
——'—v——
tarde.2 En su trabajo de 1870, Origin of Civilization, Lubbock llevo
a cabo un analisis exhausrivo sobre la historia del matrimonio, para
lo que utilizo, en gran parte, estudios previos de McLennan. En
sus trabajos, Lubbock describié las condiciones sociales en las so-
ciedades primitivas. De ahf que también tratara sobre la situacién
de las mujeres. Sven Nilsson, que escribio la introduccion a la tra-
duccion sueca de Prehistoric Time: estuvo de acuerdo con la opi-
nion dc Lubbock sobre las condiciones miserables de los salvajes.
Sus maneras y costumbres se vieron como «a menudo espantosas,
algunas veces ridi’culas, siempre rudas (...) El destino de las muje—
res es especialmente lamentable. Se la trata como a una esclava o,
aun peor, como a un animal sin alma. Asi nos podemos dar cuen-
ta de que el rechazo al valor de la mujer representa una supervi-
vencia del salvaje brutal» (Nilsson, 1869).
No obstante, a causa del constante progreso de la humanidad,
esta condicion mejoré. Segu’n Lubbock, una causa de este progre-
so fue el avance de la ciencia. La ciencia y los cientl’ficos consti-
tuian e1 apoyo moral de la humanidad. En esre sentido, el esrudio
del pasado servia para legitimar una fe optimista en el futuro. No
serfa juicioso creer que esta larga evolucion deberi’a pararse su’bi-
tamente (Lubbock, 1869, p. 390). La ciencia era el medio y el prin—
cipio evolutivo, el motor principal. Esta era una de las razones para
comparar las sociedades prehisto’ricas con las sociedades que ya
habi’an alcanzado e1 esradio de la civilizacio’n.
Los artfculos de Montelius sobre las mujeres
Los dos articulos de Montelius sobre las condiciones de las muje-
res deben analizarse en esre contexto: la situacio’n social de las
mujeres, las leyes patriarcales que contrarrestaban cualquier cam-
bio, una ideologi’a del género que justificaba un punto de vista
2. Lubbock mantuvo una estrecha rclacién con el mundo académico sueco. Por ejem—
plo, asisrio al encuentro de Naturalistas Escandlnavos en Estocolmo celebrado en 1863.
También participo en la traduccién al inglés de The Primitive Inhabitmm ofScandinavia de
Sven Nilsson. Nilsson, como contrapartida, escribio el prélogo y la introduccion de la edi—
cién sueca del Prehixtoric Time: dc Lubbock. Lubbock y Nilsson también se manruvieron
en contacto por medio de una abundante correspondencia (Lindrorh, 1950, pp. 155 y 55.).
_.—«‘ d_r—‘, — ‘_—A -L— ~— _ —
364
._ _—_ .
opresivo y la opinion antropologica general sobre la evolucién de
las sociedades primitivas hacia la civilizacién.
En 1898 Montelius publico el artfculo «Huru la"nge har
kvinnan betraktats som manncns egendom?» («éDurante cuanto
ticmpo se ha considerado a la mujer como propiedad del hom—
bra»).3 En 1906 publicé «Kvinnofragan i Sverige» («La cuestién
dc las mujeres en Suecia»).
Para emonces, Montelius era ya un arqueélogo bien estableci—
do, catedratico en el Museo Nacional de Antiguedades dc
Estocolmo desde hacfa mas de 10 an'os y con un cargo de anti-
cuario del Estado en perspectiva (ve'ase Gras"lund, 1974, 1985/87
y la bibliograffa citada). Contaba en su haber con una vasta pro-
duccion cientffica; una bibliografl’a menciona 408 tl'tulos (Ekholm,
1922). Su principal intere’s se centraba en la cronologi’a, a partir
del estudio del cambio formal y la difusio’n de artefactos.
For 10 tanto, los dos arti’culos sobre la condicio’n de las rnuje—
res pueden parecen algo inesperado. Deben haber sido escritos con
un proposito muy especial.4 El mismo Montelius afirmo’ que la
intencién de su primer arti'culo pretendi’a ofrecer una visio’n ma’s
correcta del movimiento de mujeres (Montelius, 1898, p. 121,
1906, p. 2). No obstante, no riene e1 cara’cter de un panfleto. For
3. En una fecha [an temprana como 1888, Montelius dio un discurso sobre esa cues—
[i6n. En el encuentro anual dc la Asociacién Fredrika Bremer, ofrecié una interesanre con-
ferencia bajo el ti’tulo: gDurante cuinto tiempo se ha considerado a la mujer como la pro—
piedad del hombre? (Dagny, 1888, p. 169).
El gran interés con que se acogio esta conferencia se demuesrra en una carta de Sophie
Leijonhufud—Adlcrsparre. la gran dama del movimiemo sueco dc mujeres, escrira unas se—
manas mas tarde. En esta carta, pedl’a permiso para publicar la charla dc Montelius en la
revista de la asociacién. Sc desconoce la respuesta de Montelius. No obstantc, la version
impresa rendr’la que esperar 10 an'os y, cntonces, fue publicada en una rcvista ma’s orienta-
da hacia la cultura y la ciencia, la Nora'ix/e Tidrkrzfi', dc la que Montelius era el editor.
El aru’culo «('Durante cuanto tiempo...» se volvio a imprimir en 1911 en una serie edi—
tada per una asociacion dc esrudianres, la Studeng‘b'rem'ngen Verdandi: Smas/enfi’er. Esra aso—
ciacion mosrraba una tendencia ligeramente radical y, sus publicaciones, un cara’cter funda-
mentalmenre dida’ctico. En dos carras de 1898, su cditora Ann—Margreth Holmgren, otra
persona destacada en el movimiento por cl dcrccho al voto de las muiercs, le pidio’ a
Montelius que escribiese una versi'on mas divulgativa clel articulo, ya que su serie «...carece
desafortunadamentc de un aru’culo de este tipo» (cartas de A.M. Holmgren a O. Montelius
1898). Esta publicacion se hizo 13 an'os mas rarde y la version fue la misma que la original.
Estas carras deben verse como una medida del inrerés que gozaba esre tema.
4. La relacién entre los articulos dc Montelius y el movimiento por los derechos de las
mujeres aparcce apunrada en Berra Srjernquist (1975, p. 5).
365
el contrario, ofrece una perspectiva histérica de un tema de inte-
rés contemporaneo: la desigualdad entre hombres y mujeres, cen-
trandose en el aspecto de las relaciones de poder entre los géneros.
El artfculo de 1906 es una revision. En él Montelius tuvo la
oportunidad de defender su propia opinion en este debate, espe-
cialmente en lo que concierne a la denominada «naturaleza» de las
mujeres y a sus esferas sociales.
La discusién antropologico-arqucologica resulta particularmente
importante en el primer artfculo. Montelius afirma al principio que
han influido en muchas de sus opiniones los escritos de otros au-
tores, en particular de Lubbock. Segu’n Montelius las mujeres, ori-
ginariamente, habrian estado oprimidas por los hombres, consi-
derandolas de su propiedad, al igual que una pieza del «mobiliario
de la casa». Durante un tiempo, todas las mujeres del mundo se
habrfan encontrado en esta situacién (Montelius, 1898, p. 2).
La desigualdad entre los géneros quedaba claramente expresa-
da en el contrato de matrimonio. Al igual que otros acade’micos,
Montelius crel’a que esta institucio’n habr’a atravesado diversos es-
tadios. La version de Montelius era la siguiente: a) un estadio ini-
cial en el que no existl’a el matrimonio y donde todas [as mujerer
emn propiedad de todos los hombre: del grupo, b) e1 matrimonio
por captura y c) el matrimonio por compra. Hasta aqur’, Montelius
siguio’ las tesis de Lubbock. El estadio siguiente era d) e1 matri-
monio por dote. Este era el estadio caracteri’stico en la mayorr’a de
pai’ses europeos de la e'poca. En todos estos casos las relaciones de
ge’nero se basaban en la desigualdad. El u’ltimo estadio, que muy
pocos pai’ses habfan alcanzado, ni siquiera el del propio Montelius,
era e1 del matrimonio igualitario.
Montelius manejaba el mismo tipo de argumentos que otros
antropo’logos contempora’neos. Actualmente pueden parecer poco
sistema’ticos. Los datos empiricos se tomaban de todos los lugares
del mundo y de tiempos diferentes. Tambie’n eran de cara’cter y
cualidad variable —relatos etnogra’ficos, fiJentes escritas, formas
lingu“1’sticas y maneras y costumbres.
En un sentido Montelius destaca de entre sus contempora’neos.
Tem’a una Clara conciencia de su me’todo cientl’fico: «Cuando es—
tudiamos una cuestio’n especr’flca descubrimos que su evolucio’n ha
pasado por varios estadios antes de haber alcanzado el actual (...)
366
También (podemos) ver todos los estadios todavr’a representados,
ya que una forma antigua no siempre desaparece cuando surge una
nueva (...) A menudo, no sera difi’cil observar el orden sucesivo
de las diferentes formas» (Montelius, 1898, p. 3).
Las mismas palabras podrl’an haberse dicho en referencia a las
formas de las hachas 0 las fibulas, pero en este contexto jestan re—
lacionadas con la historia del matrimonio!
Montelius desarrollo en este caso un argumento sobre la seria—
cio’n tipologica. Habl’a estado trabajando en ello durante casi 3O
an’os. Resumié su método en una reunio’n cientr’flca en el mismo
an'o en que publico’ su primer «arti’culo sobre las mujeres»
(Montelius, 1899).
Afirmaba algo que ahora constituye un enunciado muy familar
para cualquier arqueo’logo o arqueo’loga sueca: «El tipo para el
arqueélogo prehisto’rico es lo mismo que la especie para el denti-
fico (...) En relacio’n a los productos de la naturaleza —como se
sabe desde antiguo— una forma puede surgir de la otra. Sin em—
bargo, so’lo recientemente se ha podido demostrar el mismo tipo
de evolucio’n en relacio’n a los productos del trabajo humano
(Montelius, 1899, pp. 237, 268) (ve’ase Malmer, 1989).
En el arti'culo sobre la situacio’n de las mujeres, Montelius de-
mostro' que «el mismo tipo de evolucio’n», apreciable en la seria—
cio'n tipolo’gica, era val’ido no 3610 para 10 productos del trabajo hu—
mano, sino tambie’n para feno’menos sociales como el matrimonio.
No obstante, existi’a una importante diferencia metodolo’gica de la
que tal vez Montelius no fue consciente. Al establecer una seria-
cién tipolo’gica era importante «tratar de analizar el contexto del ha—
llazgo», segu’n sus palabras, «con la mayor precisio’n posible»
(Montelius, 1899, p. 268). La precisio’n, un material abundante y
una «mano experimentada» (Montelius, 1899) posei’an la misma im—
portancia. A causa de la amplitud de su ana’lisis, muchas de las
dataciones de Montelius son val’idas au’n hoy en dl’a. No obstante,
para los ejemplos antropologicos o histo’ricos del matrimonio no
desarrollo un anal’isis etnohisto’rico igual de «meticuloso». No se dio
cuenta de que muchos de los feno’menos que se parecr’an entre s1’
formaban parte de contextos )7 niveles interpretativos diferentes, hasta
el punto de que no podi’an usarse en la misma argumentacién.
En la base de la seriacio’n tipologica se encontraba la perspec-
367
tiva evolucionista que caracterizé gran parte de la opinion (cienti-
fica y general) de finales del s. XIX (Danielsson, 1965, 1967). El
aspecto temporal, inherente a la perspectiva evolucionista, convertfa
a la ordenacion tipologica de los artefactos en un instrumento de
datacion. Cuando e1 estudio se referia a un aspecto social especifi—
co, en este caso las relaciones de poder entre los ge’neros, el aspec—
to temporal se convertl’a en un argumento positivo para el progre—
30 de las mujeres. Al igual que Lubbock, Montelius crefa que la
evolucio’n era una confirmacién y una garantia de progreso.
Como ha sen'alado Fee (1974), Lubbock y muchos de sus co-
legas contemporaneos consideraron su propia civilizacio’n como la
cima de la evolucio’n. Aunque Lubbock trato’ de forma general so-
bre el cara’cter continuado de la evolucion de la humanidad, se cen—
tro sobre todo en examinar e1 progreso de los pueblos primitivos
que, en el futuro, también disfrutarfan de los beneficios de su pro-
pia civilizacion.
En este punto, Montelius se diferencia dc Lubbock y de los
que comparu’an su opinio’n. Para Montelius, el progreso futuro era
mucho mas’ concreto. En este punto, donde Montelius discutio
sobre el progreso de las mujeres, es posible identificar su propia
ideologr’a dc ge’nero.
La ideologfa de género dc Montelius
La. Naturalcza de las Mujeres
Como ya se ha apuntado antes, a finales del s. XIX prevalecian
una serie de nociones sobre la naturaleza especr’fica de hombres y
mujeres. En su arri’culo de 1898, Montelius identifico’ una serie
de situaciones en consonancia con esta perspectiva tradicional. Los
.
hombres eran realmente fuertes, agresivos e impetuosos. Sobre todo,
eran activos y gobernaban el curso de los acontecimientos. Las ac-
_4_.\r.
ciones de las mujeres eran dc cara’cter pasivo; realizaban sus tareas
cotidianas. Si se senti’an amenazadas, tratarian normalmente de
esconderse 0 de escapar.
Montelius declaro’ que solo una de estas caracterr’sticas significa—
tivas era natural: la mayor fuerza fi’sica de los hombres. A causa de
ella, los hombres podr’an mantener sus intereses —primero u’nicamenre
a trave’s de la fuerza, pero despue’s también a trave’s de las leyes.
368
Las acciones y las caracterfsticas de las mujeres que aparecfan
en sus ejemplos no resultaban de una seleccién de ge’nero. Eran
consecuencia de niveles culturales cspecr’ficos. Bajo ciertas condi—
ciones, a las mujeres 5610 se les permiti’a expresar ciertas propicda-
des, y, a causa dc ello, se encontraban en una situacién subordi—
nada y se les habfa adscrito ciertas caracterfsticas y privado de otras.
Ya que la evolucién social conducia a niveles culturales ma’s altos,
estas diferencias, juzgadas naturales pero condicionadas en reali—
dad culturalmente, desapareceri’an. «Estas caracteri'sticas emanci-
padoras llegaran a ser tan generales que se considerara’n como na—
turales de la mujer (Montelius, 1906, p. 11).
En este aspecto, Montelius mostro’ una variante de la evolu—
cio’n con influencias de Mills.
Las esferas sociales dc las Mujeres.
Montelius argumento’ de diferentes mancras que la principal ra—
zo’n para asociar a las mujeres 5610 con la esfera del hogar y la fa-
milia, «la naturaleza de las mujeres», no era val’ida. Para demos-
rrarlo, habrl’a que dar la vuelta a la situacio’n. Es decir, «(...) dar a
las chicas las mismas oportunidades dc ejercitar sus dones natura-
les que a los chicos (por lo que) se situarian al mismo nivel inte-
lectual» (Montelius, 1906, p. 8).
Por entonces, se estaba debariendo la cuestio’n de la educacio’n.
Recientemente, sc habi’a permirido el acceso de las mujeres a las
universidades, pero diferentes factores contribui’an a obstruir una
educacion igualitaria. Las materias que aprendi’an los chicos y las
chicas en las escuelas eran, en parte, diferentes. Incluso los libros
de un mismo tema teni’an una calidad diferente (Kyle, 1972, p.
152, 164). Habi’a ma’s escuelas de secundaria para chicos que para
chicas y algunas eran gratuitas.
Montelius manifesto un intere’s activo por los aspectos de la
educacio’n. Asi lo demuestra el que en 1893 apoyara, tanto a nivel
organizativo como financiero, una de las primeras escuelas mixtas
de ensen’anza secundaria superior (Bjorklund, 1931, pp. 62, 66).S
5. Cuando en 1982 la escuela Anna Whitlock planeo’ una «reforma escolar» con edu—
cacio’n mixta incluso para el alumnado ma’s mayor, Montelius fue uno de los que firmo una
solicirud para recibir subvencio’n pu’blica. Tambie’n fue el primer presidente del consejo de
la escuela
369
if
7
Sin duda, para que las mujeres pudiesen prosperar, lo mejor
era modificar las leyes. Debl’a permitirse que las mujeres trabaja-
sen para el estado y la iglesia (Montelius, 1906, p. 13). Mujeres y
hombres debr’an recibir la misma paga por el mismo trabajo y te-
ner los mismos derechos y obligaciones dentro del matrimonio. Por
descontado, las mujeres debr’an disfrutar de ide’nticos derechos po—
liticos que los hombres, es decir, poder votar y poder ser elegidas
al parlamento. En lo que se reflere a esto u'ltimo, Montelius an'a-
dio’, «soy plenamente consciente de que tal peticio’n se considera
actualmente casi como un signo de demencia».
No obstante, estaba convencido de que el futuro demostran’a
que tem’a razo’n.
Las relaciones dc poder
La opinio’n de Monrelius sobre las relaciones de poder resulta cla—
ra. Afirmo que partiendo de un estado de completa opresio’n se
llegarr’a en el futuro a una sociedad donde hombres y mujeres se
considerarr’an iguales. Para Montelius, esta evolucio’n no solo cons-
tituin’a una mejora para las mujeres, sino para la sociedad en su
conjunto.
Pero esta evolucion no ocurrirr’a sin motores que generaran el
.— -— —~. — -— -—
cambio. En el darwinismo ortodoxo la causa era la seleccio’n de
ge’nero. Para Lubbock, el progreso de la ciencia combinado con
una moralidad y civilizacio’n crecientes. Para Morgan y Engels, la
evolucio’n se producr’a por los cambios sociales, relacionados con
cambios en la produccio’n. Para Montelius, las fuerzas impulsoras
eran una ilustracio’n creciente y la reivindicacio’n de justicia. Y esta
demanda debl’a ser impulsada por las propias mujeres, con tal fiaerza
quegudiesen influir sobre los legisladores (Montelius, 1906, p. 23).
sta era la situacio’n en tiempos de Oscar Montelius. El de-
fendio’ una lucha continua e inrensiva por los derechos de las mu-
jeres, pero dentro del contexto existente. El propio Montelius romo’
parte activa en estas demandas. Las condiciones prehistoricas, a
través de los mecanismos de la evolucio’n, eran un argumento para
el progreso futuro. Montelius planteo’ una cuestio’n que au’n hoy
resulta de interés: la desigualdad de las relaciones de ge’nero y el
origcn de la desigualdad de las mujeres. Todavr’a hoy e’ste es un
rema controveru'do, que presenta diferentes perspectivas'.
370
Sin embargo, la conclusion del ejemplo presentado aqul' no es
si Montelius tenfa o no razon. Lo importante es ver que la arqueo-
logfa se acepto como un punto de referencia cuando se discutie-
ron importantes cuestiones sociales. A un nivel ideologico contri-
buyo a un cambio social esencial.6
Bibliograffa
AMBJOMSSON, R. (1974a). Kvinnofragans historia i Sverigc. Ha‘fien fo‘r
kritz's/ea studier 7(7—8):27-45.
—— (1974b). Samha'flrmodem. Ellen Key: lew'nnouppfimning till 06/) mea’ 1986.
Goteburgo.
ARWILL—NORDBLADH, E. (1987). Der dubbla budskapet hos Hanna Rydh.
KAN Kw'nner i arkeologi i Norge 4: 83-102.
BJORKLUND, S. (1931). Anna Whitlock. En sums/e mirkeskvinna. Estocolmo.
CONKEY, M. y SPECTOR, J. (1984). Archaeology and the study of gender.
Advance: in Archaeological Method and 777.9on 7: 1-38.
DANIELSSON, U. (1965, 1967). Darwinismens intra"ngande i Svenge. De] I
85 II. Lye/mos. La"rdomshistoriska samfundets arsbok: 1963—64: 157-210;
1965-66: 260-334.
DAGNY (1888) Tidskrift for sociala och littera”ra intressen. Organ for
Fredrika—Bremer f0”rbundet. Fo"reningen for Val"go"renhetens Ordnande
och Fo"reningen Handarbetets Va"nner.
EKHOLM, G. (1922). Biblz'ogmp/aia Monteliana. Forreckning o"ver av Oscar
Monrelius utgivna skrifter ja"mte posthuma verk. Uppsala.
EKENVALL, A. (1974). Eva Fryxell, darwinismen och kvinnofragan.
Vetem/eapens trdd. Idehistoriska studier tilla"gnade Sten Lindroth:
222—245.
6. Es inreresante ver como Stig Welinder acaba su am’culo «Svensk arkeologis guldalder
och kvinnosaken» («La edad dorada de la arqueologr’a sueca y la cuestio’n de las mujeres»)
con una opinio’n contraria a la que he presentado aqur’: «el resultado fue una arqueologia
que duranre un par de décadas actuo en contra dc los compromises de sus creadores en lo
que se refiere a la cuestién de las mujeres» (\Welinder, 1987, p. 89). Welinder muestra como
la arqueologla comparariva y tipologista dirigio la investigacién al margen de las perspecti—
vas centradas en las mujeres y en otros aspectos de cara'cter social 0 polr'rico. Esroy dc acuerdo
con que la arqueologfa fue normalmente de este u'po. Esro se muesrra, por ejemplo, unas
generaciones mas tarde, en los trabajos dc Hanna Rydh, la primera mujer arqueo'loga sueca
que obtuvo un doctorado y una mujer importantc en la lucha por los derechos de las mu—
jeres (Arwill-Nordbladh, 1987, p. 99). No obsranre, me gusran'a sen’alar que en el ejemplo
discurido en esre am’culo, Montelius presento otro tipo dc arqueologia, enfocada mas hacia
la antropologr’a, que no era nacionalista sino general. En este sentido, la pcrspectiva de
Monrelius muestra una continuidad con el pensamienro formulado anteriormenre por Sven
Nilsson.
371
 FEE, E. (1974). The sexual politics of Victorian social anthropology. En I egendom? Ett blad ur kvinnans histona Del I 8c II. Nordisk tidskrzfi'fo’r
Hartman y L. Banner (eds.), Clios’ Comciousness &zised. New Perspectives vetenskap, honst och industri: 1-30, 95-122.
on History ofWomen: 86-102. _. (1899). Typologien eller utvecklingsla"ran tilla"mpad pa det menskliga
GRA'SLUND B. (1974) Relatiu a’atering 0m krona/ogis/e metod i nordis/e arbetet. Suenshafornminnef'so’reningens tidshrfii 10:3.
arkeologi. Tor 16. Uppsala. —— (1906). Kvinnofragen i Svenge. Nordis/e tia'skrzfl'for vetenshap, leonst och
— (1985—87). Montelius, Gustaf Oscar Augustin. En G. Nilzén (ed.), industri: 1-24
Soensht Biografisht Lexihon: 679-684. Estocolmo. NILSSON, S. (1869). Fo"rord Ma‘nnz’skans urtillstfind... (Lubbock 1869):
HATJE, A.K. (1985-87). Montelius, Agda Georgina Dorothea Alexandra. En III-VIII. Estocolmo.
G. Nilzén (ed.), Soensht Biografisht Lexihotz: 684—686. Estocolmo. PIPPING, K. (1984). Who reads Westermarck today? The British journal of
KYLE, G. (1972). Suenshflichskola under 1800-talet. Kvinnohistoriskt arkiv Sociology, Vol. XXXV(3): 315—332.
9. Goteburgo. SAHLIN, B. (1922). Minnestechning o"z/er Oscar Montelz'us. KVHAA 34.
LEACOCK, E. B. (1972). Introduction. En E. B. Leacock (ed.), F. Engels: Estocolmo.
The Orzgt'n ofthe Family Private Property and the State. 7-69. Nueva York: STAEL VON HOLSTEIN, M. (1908). Milsmannaskapet och kvinnans stal"lning
International Publishers Co. inom a"l<tenskapet enligt ga"llande svensk ra"tt. S/erflier utgioan av
LEONE, M. (1981). Archaeology’s relationship to the present and the past. Centralstyrelsen i Landsfo’renz'ngen fo’r Kw'nnans Politisha Ro"stra"tt III.
En R. Gould y M. Schiffer (eds.), Modems material culture: the Estocolmo.
archaeology of us: 5—14. Londres: Academic Press. STJERNQUIST, B. (1975). Kvinnans sociala sta"llning i forntiden. Lunds
LIEDMAN, S.—E. (1978). Humanistiska forskningstraditioner i Sverige. En universitet mea'delar 16: 5-8.
T. Forser (ed.), Kritiska och historiska perspektiv. Humaniora pd ULRICH, S. (1920). Agda Montelius. Hertha VII: 137—142.
una'antag. Estocolmo. WAHLSTROM, L . (1993). Den svenska hoz'nnoro'relsen. Estocolmo.
LINDROTH, S. (1950). Om Sven Nilssons engelska fo"rbindelser (Lyell, WESTERMARCK, E. (1893). Det mensklzg'a a"ktenskapets historia. Helsingfors.
Darwin och Lubbock). Lychnos. La"rdomshistoriska samfundets arsbok WELINDER, S. (1987). Svensk arkeoligs gulda°lder och kvinnosaken. K.A.N.
1948—49: 144—158. Koz'nner i ar/eeologi i Norge 5: 84-90.
LOSMAN, B. (1986). Kw'nnor, man och harn pa 1800—talets svensha landshyga’.
Goteborg Women Studies 1. Acta Universitatis Gothoburgensis.
Goteburgo. Fuentes no publicadas
LUBBOCK, I. (1869). Menniskans urtillstana’ eller a'enfo'r—histonska tiden helyst
Cartas 3 Oscar Montelius, en Oscar Monte/ins ar/eiv, ATA, Estocolmo, de
genomfornlemningarne och sea'er och hruk hos nutia'ens oildar. Estocolmo.
Sophie Leijonhufud Adlersparre (18 de mayo 1888) y Ann Margreth
LUBBOCK, J. (1870). The Origin of Civilization and the Primitive Condition I-Iolmgren (5 de mayo de 1898, 4 de noviembre de 1898).
ofMan. London. (trad. cast. El orzg'en de la civilization y la condicion
primitiva del hombre. Barcelona: Altafulla).
LUNDQVIST, M. (1943). Biblioteca Monteliana. Cata’logo de la biblioteca
de Montelius. KVHAA. Del 57. Estocolmo.
MALMER, M. (1989). Archaeological typology - Gone or Coming. En TB.
Larson and H. Lundmark (ed.) Approaches to Swedish Prehistory: a
Spectrum of Problems and Perspectives in Contemporary Research BAR
Int. Series, 500: 161-166.
MOBERG, C.A. 1978. Traditioner i arkeologi. En T. Forser (ed.), Humaniora
pa undantag: 217—240. Estocolmo.
—- (1984). Den nyttiga fornforskningen. En skiss till en a°ska°dnings histona
och karakta"ristik. Lychnos 1984:133-157.
M ONTELIUS, A. (1912). Hja"lpare. Rad“ och anvisningarfo’rfattigva"rdsintres-
seraa’e. Svenska fattigvirdsfo"rbundets skrifter 8. Estocolmo.
MONTELIUS, O. (1898). Hutu la"nge hat kvinnan betraktats som manners

373
372
Tftulos originales de los artfculos traducidos,
clasificados por temas
1. Teorfa arfiyueologica y feminismo
1.1. Alison W ie, 1991, «The inter lay of Evidential Constraints and Political
Interests: Recent Archaeologica Research on Gender», American Antiquity,
57: 15—35.
1.2. Erika Engelstad, 1991, «Images of Power and Contradiction: Feminist
Theory and Post—Processual Archaeology», Antiquity 65: 502-514.

2. Elps acio y poder

2 1 uth Tringham, 1991, «Households with faces: the challenge of gender
in prehistoric architectural remains», Joan Gero y M. Conkey (eds.)
Engendering Archaeology, Blackwell, Oxford: 93—131.
2.2. Linda Manzanilla, 1996, «Corporate grou s and domestic activities at
Teotihuacan», Latin American Antiquity 7(3 : 228—246.

3. Produccién y tecnologfa
3.1. Rita P. Wright, 1996, «Technology, Gender, and Class: Worlds of Difference
in Ur III Mesopotamia», R.P.Wright (ed.) Gender and Archaeology,
University of Pennsylvania Press, Filadelfia: 79—110.
3.1. Prudence Rice, 1991, «Women in Prehistoric Pottery Production», D.
Walde y N.S. Willows (eds.), The Archaeology of Gender, Proceedings of the
22"" annual Chacmool Conference, University of Calgary, Calgary: 436-443.

4. La construccién del sexo en los objetos arqueolégicos.

4.1.]anet D. Specter, 1991, «What this awl means: toward a feminist
archaeology», en Joan Gero y M. Conkey (eds) Engendering Archaeology
Blackwell, Oxford: 388—405.
4.2. Marcia-Anne Dobres, 1992, «Re—considering Venus figurines: a feminist—
inspired te-analysis», en A.S. Goldsmith, S. Garvie, D. Selin y J. Smith
(eds.), Ancient Images, Ancient Thought: The Archaeology of Ideology, The
Archaeological Association, University of Calgary, Calgary/Alberta: 245—
62.
5. Roles scxuales en 1as representaciones y précticas arqueolégicas: del
aula a1 museo.
5.1. Mar aret W. Conkey y Ruth B. Tringham, 1996, «Cultivating Thinking/
Cha len ing Authority: Some Experiments in Feminist Pedaoo y in
ArchaeoFogy», en Rita P. Wright (ed.), Gender in Archaeology Fi a elfia:
University of Pennsylvania Press: 224-250.
5.2. Sian Jones y Sharon Pay, 1989, «The legacy of Eve», en P. Gathercole y
D. Lowenthal (ed.), The Politics of Past, One World Archaeology, 12.
Routledge, Londres: 160-171.

6. Mujeres en la arqueologfa
6.1. Joan Gero, 1985, «Sociopolitics of archaeology and the woman-at—home
ideology», American Antiquity 50: 342—350.
6.2. Elisabeth Arwill-Nordbladh, 1989, «Oscar Montelius and the liberation
of women: an example of archaeology, ideology and the early Swedish
women's movement», en T.B. Larson and H. Lundmark (ed.) Approaches
to Swedish Prehistory: a Spectrum of Problems and Perspertiues in
Contemporary Research BAR Int. Series, 500:131—142.

375

(as y androcéntricas. Estas proycc-
ao'nessccnconmban"cntodaslas
fuses dc [as préctias arqucolégicas,
dcsde la scleocién dc tcmas invcs—
ugac'ién a la publh'cacién y difusién
dc los rcsultados, con 10 quc pasaban
también a la divulgacién y cnscfian-
mos 0 ideas pmnceb.1das' sabre.
nucstro pasado en cl q‘lt.
sesn'tua’alamupr'enunosroles,”
dctcrminados, y quc ban a a
fijar cstcriotipos en cl mom (I:
justificar actimdcs més Gem en‘
cl ticmpo.

Icaria é Antrazyt.