CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL CALLAO

PRIMER JUZGADO DE PAZ LETRADO ESPECIALIZADO EN LO LABORAL

Av. Colonial N° 1743 - Bellavista - Callao

EXPEDIENTE Nº : 0122-2012-0-0701-JP-LA-01
MATERIA : OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO
ESPECIALISTA : ROSARIO CARMEN ALVARADO GARAY
DEMANDANTE : PRIMA AFP
DEMANDADO : CASMIS S.A.C.

AUTO FINAL

RESOLUCIÓN NÚMERO SIETE

Callao, veinticuatro de julio
del dos mil trece.-

I. ANTECEDENTES

Mediante escrito de fojas 50 a 62, PRIMA AFP, debidamente representada por su

apoderado Alejandro Valentín González Sánchez, interpone demanda de obligación
de dar suma de dinero en vía de proceso de ejecución contra CASMIS S.A.C., a fin
que cumpla con pagarle la suma de S/.24,156.92 (VEINTICUATRO MIL
CIENTO CINCUENTA Y SEIS CON 92/100 NUEVOS SOLES), por concepto
de aportes previsionales de los trabajadores que se indican en las Liquidaciones para
Cobranza que adjunta; haciendo extensiva su pretensión al pago de intereses
regulados según las normas previsionales que se generen hasta la fecha efectiva de
pago, los gastos, las costas y costos del proceso.

Dentro de sus Fundamentos de Hecho y de Derecho señala que el empleador no ha

efectuado dentro del plazo de ley, la declaración y el pago de los aportes al Sistema
Privado de Pensiones, correspondientes a los períodos detallados en las
Liquidaciones para Cobranza que se adjuntan, por ello se han emitido cumpliendo
los requisitos exigidos por la legislación vigente; fundando su demanda en lo
dispuesto en los artículos 34° y 30° del Texto Único Ordenado de la Ley del Sistema
Privado del Fondo de Pensiones aprobado por Decreto Supremo Nº 054-97-EF, así
como en los artículos pertinentes de la Ley N° 29497 y del Código Procesal Civil.

Habiéndose verificado el cumplimiento de los requisitos formales de ley así como de

los específicos del título puesto a cobro, mediante Resolución N° 01, su fecha 23
octubre del 2012, de fojas 63 a 64, se admite a trámite la demanda interpuesta,
expidiéndose mandato ejecutivo, ordenándose a la ejecutada cumpla con pagar a la
ejecutante, la suma de veinticuatro mil ciento cincuenta y seis con 92/100
nuevos soles (S/.24,156.92), bajo apercibimiento de iniciarse ejecución forzada
en su contra.

Mediante escrito de fecha 05 de noviembre del 2012, obrante de fojas 105 a 108, la
ejecutada se apersona al proceso, contradiciendo la ejecución negándola en todos
sus extremos, aduciendo que el afiliados descrito en las Planillas que se adjuntan ya
ha cesado en sus funciones, adjuntando como prueba de sus afirmaciones las
instrumentales que obran de fojas 71 a 86, las mismas que fueron puestas a
conocimiento de la ejecutante y fueron absueltas; por lo que, conforme a su estado el
proceso se encuentra expedito para resolver.
II. FUNDAMENTOS

Primero: El presente proceso es uno de obligación de dar suma de dinero de

naturaleza laboral en vía de ejecución, que según lo dispone el artículo 38° del Texto
Único Ordenado de la Ley del Sistema Privado de Administración de Fondos de
Pensiones aprobado por Decreto Supremo Nº 054-97-EF, se tramita bajo las
disposiciones del Título II - Capítulo V de la Ley N° 29497 y, supletoriamente, por
las disposiciones pertinentes del Código Procesal Civil.

Segundo: De acuerdo con lo normado en el artículo 37°, segundo párrafo del

Decreto Supremo anteriormente mencionado, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 28470, la Liquidación de Cobranza de aportes previsionales del Sistema Privado
de Pensiones emitidas por las AFPs, constituye título ejecutivo y en este mismo
sentido es reconocido en el acápite g) del artículo 57° de la Ley N° 29497.

Tercero: Por el mérito ejecutivo, la ley otorga a determinados documentos de

naturaleza extrajudicial, en razón a la forma en que son constituidos, la calidad de
certeza, autenticidad y exigibilidad del derecho que documentan, permitiéndose a
quienes ostenten los mismos, iniciar un proceso judicial de ejecución inmediata, sin
necesidad de recurrir previamente a un proceso cognitivo de declaración del derecho
contenido, pues la ley -por política de Estado- los privilegia.

Cuarto: La Liquidación de Cobranza de aportes previsionales emitidos por las

AFPs, es uno de esos títulos ejecutivos, siendo necesario para que el Estado ejerza su
facultad coercitiva a través de un mandato ejecutivo y se proceda a la ejecución en el
presente caso, sólo verificar si los títulos ejecutivos en los que se sustenta la presente
demanda, cumplan formalmente con los requisitos previstos en el artículo 689° del
Código Procesal Civil, es decir, si de su análisis se aprecia que la obligación en ella
contenida, resulta cierta, expresa y exigible y además líquida o liquidable
conforme a lo dispuesto en el artículo en mención, como efectivamente se hizo a
través del mandato ejecutivo que obra en autos.

Quinto: Siendo que la ley también contempla la posibilidad de que la parte que
aparece como deudora en el título materia de ejecución, pueda oponerse al mandato
de pago a través de la denonimada “contradicción”, invocando únicamente
alguna de las causales legalmente preestablecidas (limitación que obedece a la
naturaleza privilegiada del título ejecutivo), aperturándose en dicho caso una etapa
cognitiva sumaria, la cual sólo podrá ceñirse a las causales efectivamente invocadas
y dentro del límite legal establecido, debiendo seguirse el trámite establecido en el
artículo 690-E del Código Procesal Civil.

Sexto: En el caso de autos, la ejecutada cuestiona uno de los elementos esenciales

para la emisión de un pronunciamiento de fondo, pues formula contradicción al
mandato ejecutivo, alegando que los afiliados que figuran en la Liquidación para
Cobranza puesta a cobro no mantenían vínculo laboral con su representada durante
los meses puestos a cobro; anexando como pruebas de sus afirmaciones las
instrumentales que obran a fojas 71 a 86.

Sétimo: Sobre el particular el artículo 38° literal b), numeral 3., del Texto Único
Ordenado de la Ley del Sistema Privado de Administración de Fondos de Pensiones
aprobado por Decreto Supremo Nº 054-97-EF prescribe como una de las causales de
contradicción, la inexistencia del vínculo laboral con el afiliado durante los meses en
que se habrían devengado los aportes materia de cobranza, lo que se debe acreditar
con la copia de los Libros de Planillas; por lo que corresponde determinar si en el
presente caso, se presenta ese supuesto.
Octavo: Del examen de las instrumentales acompañadas por la ejecutada, referidas
a las copias de los Libros de Planillas de Pago de Remuneraciones que corren de
fojas 81 a 86, se verifica que el señor Miguel Ramírez Alvarez (quien aparece en
las Liquidaciones para Cobranza de los períodos de devengue 06/2003, 09/2003,
10/2003, 11/2003, 12/2003, 01/2004, 02/2004, 03/2004/, 05/2004, 06/2004,
07/2004, 08/2004/ 09/2004, 10/2004, 11/2004, 12/2004, 01/2005, 02/2005,
03/2005, 04/2005, 05/2005, 06/2005, 07/2005, 08/2005, 10/2005, 11/2005),
ingreso a laborar a la ejecutada el 16 de marzo del 2001 y cesó la primera quincena
del mes de febrero del 2002, de manera que en los períodos de devengue puestos a
cobro ya no mantenía vínculo laboral con la ejecutada; por lo que la contradicción
sustentada en este hecho resulta amparable.

Noveno: De otro lado, es preciso indicar que en las Liquidaciones para Cobranza
que se anexan a la demanda, también aparecen los señores José Antonio
Calderón Guzmán (período de devengue 09/2004), Juan Carlos Alvarado
Cayo (período de devengue 03/2005, 04/2005, 05/2005, 06/2005, 07/2005,
08/2005, 10/2005, 11/2005, 12/2005, 02/2006), Alvino Mendoza Espinoza
(período de devengue 02/2009, 03/2011), Juan Ángel Guerrero Andrade
(período 03/2009), José Antonio Calderón Guzmán (período 04/2009,
03/2011), Gustavo Manuel Román Miraya (período de devengue 05/2009,
06/2010, 09/2011), Teobaldo Ramos Gutiérrez (período de devengue 08/2009,
07/2010), Walter Firoshi Manky Paico (período de devengue 09/2009,
10/2009, 09/2010, 09/2011), Pedro Teodosio Cortez Paz (período de devengue
12/2009), Arturo Díaz Raymundo (período de devengue 10/2009, 04/2010),
José Mariano Quíspe Magallanes (período de devengue 05/2011); de quienes la
ejecutada no ha formulado contradicción alguna y no habiéndose desvirtuado la
certeza ni la exigibilidad de la totalidad de la obligación demandada, la demanda
debe ampararse, en cuanto a los señores mencionados anteriormente; debiendo
precisarse que respecto a los intereses generados hasta la fecha del efectivo pago,
estos devienen en procedentes según lo establecido en el artículo 1242º del Código
Civil, para cuya liquidación se estará al interés establecido por ley para el caso de
aportes previsionales; y, en cuanto al pago de gastos, costas y costos del proceso, los
mismos devienen también en fundados, entendiéndose por gastos, todos los
generados por el proceso, de acuerdo con lo normado en el artículo 412º del Código
Procesal Civil.

III. DECISIÓN

Fundamentos por los que la señora Juez Supernumeraria del Primer Juzgado de Paz
Letrado Especializado en lo Laboral del Callao, RESUELVE:

1) DECLARAR FUNDADA la contradicción parcial formulada por la

ejecutada CASMIS S.A.C., en consecuencia inexigible la obligación
contenida en las Hojas de Liquidación para Cobranza Nros. RI2012C185840,
RI2012C185841, RI2012C185842, RI2012C185843, RI2012C185844,
RI2012C185845, RI2012C185846, RI2012C185847, RI2012C185848,
RI2012C185849, RI2012C185850, RI2012C185851, RI2012C185852,
RI2012C185853 (en el extremo del señor Miguel Ramírez Alvarez),
RI2012C185854, RI2012C185855, RI2012C185856, RI2012C185857,
RI2012C185858, RI2012C185859 (en el extremo del señor Miguel Ramírez
Alvarez), RI2012C185860 (en el extremo del señor Miguel Ramírez Alvarez),
RI2012C185861 (en el extremo del señor Miguel Ramírez Alvarez),
RI2012C185862 (en el extremo del señor Miguel Ramírez Alvarez),
RI2012C185863 (en el extremo del señor Miguel Ramírez Alvarez),
RI2012C185864 (en el extremo del señor Miguel Ramírez Alvarez),
 RI2012C185865 (en el extremo del señor Miguel Ramírez Alvarez),
RI2012C185866 (en el extremo del señor Miguel Ramírez Alvarez),
correspondientes a los períodos de devengue 06/2003, 09/2003, 10/2003,
11/2003, 12/2003, 01/2004, 02/2004, 03/2004/, 05/2004, 06/2004,
07/2004, 08/2004/ 09/2004, 10/2004, 11/2004, 12/2004, 01/2005,
02/2005, 03/2005, 04/2005, 05/2005, 06/2005, 07/2005, 08/2005,
10/2005, 11/2005, que se acompañan a la demanda.

2) DECLARAR FUNDADA EN PARTE LA DEMANDA interpuesta por

PRIMA AFP, en consecuencia, SE ORDENA llevar adelante la ejecución
hasta que la ejecutada CASMIS S.A.C., pague a la ejecutante la suma de
NUEVE MIL OCHOCIENTOS CUARENTA Y CUATRO CON 40/100
NUEVOS SOLES (S/.9,844.40), por concepto de aportes previsionales
correspondientes a los períodos de devengue 09/2004, 03/2005, 04/2005,
05/2005, 06/2005, 07/2005, 08/2005, 10/2005, 11/2005, 12/2005,
02/2006, 02/2009, 03/2009, 04/2009, 05/2009, 08/2009, 09/2009,
10/2009, 12/2009, 04/2010, 06/2010, 07/2010, 09/2010, 03/2011, 05/2011
y 09/2011, de los señores José Antonio Calderón Guzmán, Juan Carlos
Alvarado Cayo, Alvino Mendoza Espinoza, Juan Ángel Guerrero Andrade,
Gustavo Manuel Román Miraya, Teobaldo Ramos Gutiérrez, Walter Firoshi
Manky Paico, Arturo Díaz Raymundo, Pedro Teodosio Cortez Paz, José
Quíspe Magallanes, con intereses calculados desde la fecha de elaboración de
las Liquidaciones para Cobranza hasta la fecha de su efectiva cancelación;
con costas y costos del proceso; NOTIFICÁNDOSE.-

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL CALLAO

PRIMER JUZGADO DE PAZ LETRADO ESPECIALIZADO EN LO LABORAL

Av. Colonial N° 1743 - Bellavista - Callao

1° JUZG. PAZ LETRADO ESPECIALIDAD LABORAL

EXPEDIENTE : 00423-2013-0-0701-JP-LA-01

MATERIA : OBLIGACION DE DAR SUMA DE DINERO

ESPECIALISTA : ROSARIO CARMEN ALVARADO GARAY

DEMANDADO : FUNDICION VENTANILLA SA ,

DEMANDANTE : AFP HORIZONTE ,

 AUTO FINAL

RESOLUCIÓN NÚMERO CUATRO

Callao, cinco de Agosto

del dos mil trece.-

I. ANTECEDENTES

Mediante escrito de fojas 22 a 26, AFP HORIZONTE S.A., debidamente

representada por su apoderado Marco Antonio Flores Tijero, interpone demanda de
obligación de dar suma de dinero en vía de proceso de ejecución contra
FUNDICION VENTANILLA S.A., a fin que cumpla con pagarle la suma de
S/.77,022.20 (SETENTA Y SIETE MIL VEINTIDOS CON 20/100 NUEVOS
SOLES), por concepto de aportes previsionales de los trabajadores que se indican
en las Liquidaciones para Cobranza que adjunta; haciendo extensiva su pretensión al
pago de intereses regulados según las normas previsionales que se generen hasta la
fecha del pago efectivo, las costas y costos del proceso.

Dentro de sus Fundamentos de Hecho y de Derecho señala que el empleador no ha

efectuado dentro del plazo de ley, la declaración y el pago de los aportes al Sistema
Privado de Pensiones, correspondientes a los períodos detallados en las
Liquidaciones para Cobranza que se adjuntan, por ello se han emitido cumpliendo
los requisitos exigidos por la legislación vigente; fundando su demanda en lo
dispuesto en los artículos 34° y 30° del Texto Único Ordenado de la Ley del Sistema
Privado del Fondo de Pensiones aprobado por Decreto Supremo Nº 054-97-EF, así
como en los artículos pertinentes de la Ley N° 29497 y del Código Procesal Civil.

Habiéndose verificado el cumplimiento de los requisitos formales de ley así como de

los específicos del título puesto a cobro, mediante Resolución N° 01, su fecha 04 de
febrero del 2013, de fojas 27 a 28, se admite a trámite la demanda interpuesta,
expidiéndose mandato ejecutivo, ordenándose a la ejecutada cumpla con pagar a la
ejecutante, la suma de setenta y siete mil veintidós con 20/100 nuevos soles
(S/.77,022.20), bajo apercibimiento de iniciarse ejecución forzada en su contra.

Mediante escrito de fecha 15 de marzo del 2013, obrante de fojas 112 a 118, la
ejecutada se apersona al proceso, deduciendo la excepción de prescripción y
contradiciendo la ejecución negándola en todos sus extremos, adjuntando como
prueba de su afirmación las instrumentales que obran de fojas 41 a 111, las mismas
que fueron puestas a conocimiento de la ejecutante y no han merecido absolución;
por lo que, conforme a su estado el proceso se encuentra expedito para resolver.

II. FUNDAMENTOS

Primero: El presente proceso es uno de obligación de dar suma de dinero de

naturaleza laboral en vía de ejecución, que según lo dispone el artículo 38° del Texto
Único Ordenado de la Ley del Sistema Privado de Administración de Fondos de
Pensiones aprobado por Decreto Supremo Nº 054-97-EF, se tramita bajo las
disposiciones del Título II - Capítulo V de la Ley N° 29497 y, supletoriamente, por
las disposiciones pertinentes del Código Procesal Civil.

Segundo: De acuerdo con lo normado en el artículo 37°, segundo párrafo del

Decreto Supremo anteriormente mencionado, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 28470, la Liquidación de Cobranza de aportes previsionales del Sistema Privado
de Pensiones emitidas por las AFPs, constituye título ejecutivo y en este mismo
sentido es reconocido en el acápite g) del artículo 57° de la Ley N° 29497.

Tercero: Por el mérito ejecutivo, la ley otorga a determinados documentos de

naturaleza extrajudicial, en razón a la forma en que son constituidos, la calidad de
certeza, autenticidad y exigibilidad del derecho que documentan, permitiéndose a
quienes ostenten los mismos, iniciar un proceso judicial de ejecución inmediata, sin
necesidad de recurrir previamente a un proceso cognitivo de declaración del derecho
contenido, pues la ley -por política de Estado- los privilegia.

Cuarto: La Liquidación de Cobranza de aportes previsionales emitidos por las

AFPs, es uno de esos títulos ejecutivos, siendo necesario para que el Estado ejerza su
facultad coercitiva a través de un mandato ejecutivo y se proceda a la ejecución en el
presente caso, sólo verificar si los títulos ejecutivos en los que se sustenta la presente
demanda, cumplan formalmente con los requisitos previstos en el artículo 689° del
Código Procesal Civil, es decir, si de su análisis se aprecia que la obligación en ella
contenida, resulta cierta, expresa y exigible y además líquida o liquidable
conforme a lo dispuesto en el artículo en mención, como efectivamente se hizo a
través del mandato ejecutivo que obra en autos.

Quinto: Siendo que la ley también contempla la posibilidad de que la parte que
aparece como deudora en el título materia de ejecución, pueda oponerse al mandato
de pago a través de la denominada “contradicción”, invocando únicamente
alguna de las causales legalmente preestablecidas (limitación que obedece a la
naturaleza privilegiada del título ejecutivo), aperturándose en dicho caso una etapa
cognitiva sumaria, la cual sólo podrá ceñirse a las causales efectivamente invocadas
y dentro del límite legal establecido, debiendo seguirse el trámite establecido en el
artículo 690-E del Código Procesal Civil.

Sexto: En el presente proceso existe cuestionamiento a los elementos esenciales

para la emisión de un pronunciamiento de fondo, a través de: 1) Excepción de
Prescripción; y, 2) Contradicción, fundamentada en la cancelación de la
deuda, la inexistencia del vínculo laboral; en ese sentido, se procederá a emitir
pronunciamiento respecto de la Excepción de Prescripción planteada para luego -de
ser el caso- emitir pronunciamiento respecto de los fundamentos que sustentan la
Contradicción formulada.
Sétimo: En cuanto al punto 1) Excepción de Prescripción, la ejecutada señala
que las liquidaciones de cobranza referidas a los períodos de devengues de los años
1996/07, 1996/12, 1997/01, 1997/05, 1997/11, 1998/09, 1999/04, 1999/06,
1999/08, 2000/07 y 2000/09, según lo señala el inciso 1) del artículo 2001° del
Código Civil, la acción personal prescribe a los 10 años contados a partir del día
siguiente al vencimiento del plazo de pago, por lo que, ha vencido en exceso
debiendo haber ejercido su derecho de cobro en los años 1996, 1997, 1998, 1999 y
2000.

Octavo: En esta parte es preciso indicar que la Excepción de Prescripción Extintiva,

es aquel instrumento procesal destinado a lograr la conclusión del proceso y el no
examen judicial con carácter definitivo de la pretensión misma, en virtud de la
institución que le sirve de presupuesto, la que tiene efectos extintivos en relación a la
acción por el solo transcurso del tiempo preestablecido en la ley 1; de lo que se colige
que la normatividad sanciona con la prescripción extintiva la inercia del titular de un
derecho, por lo que solo basta comprobar objetivamente el transcurso del tiempo
para amparar la excepción de prescripción deducida; siendo que en el presente caso
la excepción invocada está destinada a atacar la procedencia del proceso de
ejecución planteado y sustentado en las Hojas de Liquidación para Cobranzas,
alegando que la obligación que contienen, ha sido demandada excediendo el plazo
de prescripción previsto en la ley.

Noveno: Sin embargo, es preciso mencionar que en el Sistema Privado de

Pensiones se generan dos tipos de relaciones jurídicas, la primera constituye la
relación que se produce entre la AFP y el afiliado o futuro pensionista y, la segunda
entre la AFP y la empleadora; la primera de carácter pensionario, incluso protegido
por acciones de garantía señaladas en la norma y contenida en diversas sentencias
expedidas por el Tribunal Constitucional, en las que se ha dejado establecido que
“(…) el derecho de los afiliados a tener una pensión, bajo el principio de dignidad
pensionaria, no puede ser diferido y menos aún desconocido en su verdadera
dimensión por un inconveniente en el pago por parte de la empleadora a la AFP a
la cual esté afiliado, no es posible que un problema económico entre ambas
entidades se traslade a un contexto que comporte la vulneración del ejercicio de un
derecho fundamental de la persona, que incluso puede afectar su vida, máxime si
la propia normatividad prevé los mecanismos procesales para que la AFP reclame
el pago de la empleadora (…)”2; quedando claro que los aportes impagos reclamados
resultan de naturaleza laboral, gozando de todos los privilegios que establece la ley
para que el pago de este tipo de créditos sea considerado prioritario sobre cualquier
obligación del empleador.

Décimo: Siendo necesario agregar además que tal como lo ha dejado establecido el
máximo intérprete constitucional “Respecto de la excepción de caducidad, este
Colegiado, en reiterada jurisprudencia, ha establecido que, tratándose del pago de

1
Alberto Hinostroza Minguez. Las Excepciones en el Proceso Civil. Jurista Editores. 4ta. Edición.
Junio 2010. Lima - Perú. Página 392.
2
STC N° 8398-2006-PA/TC (Alejandro Tello Muñoz) - Fundamento 11.
bonificaciones, remuneraciones y derechos pensionarios, la violación del derecho
constitucional tiene carácter permanente y continuado, razón por la cual no opera
la prescripción extintiva de la acción” 3; por lo que, el fundamento que expone la
ejecutada en este extremo debe desestimarse.

Décimo Primero: En lo concerniente al punto 2) Contradicción al mandato

ejecutivo, se verifica cuestionamiento a uno de los elementos esenciales para la
emisión de un pronunciamiento de fondo, pues la ejecutada formula contradicción al
mandato ejecutivo, alegando la cancelación de la deuda y la inexistencia de vínculo
laboral; anexando como pruebas de sus afirmaciones las instrumentales que obran a
fojas 41 a 111.

Décimo Segundo: Al respecto el artículo 38° literal b), numeral 1., y 3., del Texto
Único Ordenado de la Ley del Sistema Privado de Administración de Fondos de
Pensiones aprobado por Decreto Supremo Nº 054-97-EF prescribe como causales de
contradicción, la cancelación de la deuda la que se acreditara con la copia de la
Planilla de Pago de Aportes Previsionales debidamente cancelada; y, la inexistencia
del vínculo laboral del afiliado durante los meses que se habrían devengado los
aportes materia de cobranza, lo que se acreditara con la copia del Libro de Planillas;
por lo que corresponde determinar si en el presente caso, se presentan esos
supuestos.

Décimo Tercero: Del examen de las instrumentales acompañadas por la

ejecutada, referidas a las copias del Comprobantes de Pago y Planillas de Pago de
Aportes Previsionales, que corren a fojas 41 a 111, se verifica que el señor González
Carbajal Juan Arturo en el período 07/1996 hizo uso de derecho vacacional
abonando su aporte un mes antes; el señor Trillo Bedoya Álvaro Rafael en el
período 12/1996 no tuvo vínculo laboral con la ejecutada; el señor Díaz Teran
Eusebio en el período 01/1997 hizo uso de licencia sin goce de haber, por ello no se
aportó pago alguno en dicho mes; el señor Uribe Ormeño Jesús laboró para la
ejecutada hasta el mes de abril de 1997, por eso no tenía vínculo laboral en el
período 05/1997; el señor Apaza Mamani Gregorio no tuvo vínculo laboral con la
ejecutada en el período 11/1997; el señor Auccasi Jiménez Martin Alejandro no
tuvo vínculo laboral con la empresa en el periodo 09/1998; el señor Cerna Blas
Joel Jorge laboró para la ejecutada hasta el 14 de febrero del 2003, por eso no
tenía vínculo laboral en el período 04/2003; el señor Cerna Blas Joel Jorge no
tenía vínculo laboral con la ejecutada en el periodo 09/2003; el señor Cerna Blas
Joel Jorge hizo uso derecho vacacional en 09/2005 abonando el aporte un mes
antes; el señor Velazco Lujan Ivan Wilfredo no tuvo vínculo laboral con la
ejecutada en el período 05/2006. Además en cuanto a los trabajadores que
aparecen en las Liquidaciones para Cobranza que corresponden a los períodos de
devengue 04/1999, 06/1999 y 08/1999 sus aportes fueron cancelados el 25 de
enero del 2000; por lo que, la contradicción sustentada en estos hechos resulta
amparable.

Décimo Cuarto: De otro lado, es preciso indicar que la ejecutada no ha formulado

contradicción en cuanto a los señores que aparecen en las Liquidaciones para
Cobranza de los períodos de devengue 07/2000 y 09/2000, habiendo adjuntado
únicamente copias de Declaraciones sin pago de aportes previsionales de esos
3
STC N° 2322-2003-AA/TC (Segundo Andrés Vargas Polo) - Fundamento 1.
períodos, por lo que, no habiéndose desvirtuado la certeza ni la exigibilidad de la
totalidad de la obligación demandada, la demanda debe ampararse, en cuanto a los
períodos de devengue mencionados anteriormente; debiendo precisarse que
respecto a los intereses generados hasta la fecha del efectivo pago, estos devienen en
procedentes según lo establecido en el artículo 1242º del Código Civil, para cuya
liquidación se estará al interés establecido por ley para el caso de aportes
previsionales; y, en cuanto al pago de gastos, costas y costos del proceso, los mismos
devienen también en fundados, entendiéndose por gastos, todos los generados por el
proceso, de acuerdo con lo normado en el artículo 412º del Código Procesal Civil.

III. DECISIÓN

Fundamentos por los que la señora Juez Supernumeraria del Primer Juzgado de Paz
Letrado Especializado en lo Laboral del Callao, RESUELVE:

1) DECLARAR INFUNDADA LA EXCEPCIÓN DE PRESCRICIÓN

formulada por la ejecutada Fundición Ventanilla S.A..

2) DECLARAR FUNDADA EN PARTE LA CONTRADICCIÓN formulada por

la ejecutada FUNDICION VENTANILLA S.A, en consecuencia inexigible la
obligación contenida en las Hojas de Liquidación para Cobranza Nros.
HO12C00080512, HO12C00080513, HO12C00080514, HO12C00080515,
HO12C00080516, HO12C00080517, HO12C00080518, HO12C00080519,
HO12C00080520, HO12C00080523, HO12C00080524, HO12C00080525,
HO12C00080526, correspondientes a los períodos de devengue 07/1996,
12/1996, 01/1997, 05/1997, 11/1997, 09/1998, 04/1999, 06/1999, 08/1999,
04/2003, 09/2003, 09/2005 y 05/2006, que se anexan a la demanda.

3) DECLARAR FUNDADA EN PARTE LA DEMANDA interpuesta por AFP

HORIZONTE S.A., en consecuencia se ORDENA LLEVAR ADELANTE LA
EJECUCION FORZADA, hasta que la ejecutada, FUNDICION
VENTANILLA S.A., pague a la ejecutante, la suma de CUATRO MIL
OCHOCIENTOS CINCUENTA Y DOS CON 21/100 NUEVOS SOLES
(S/.4,852.21) por concepto de aportes previsionales correspondientes a los
períodos de devengue 07/2000 y 09/2000, con intereses calculados desde la
fecha de elaboración de las Liquidaciones para Cobranza hasta la fecha de su
efectiva cancelación; con costas y costos del proceso; NOTIFICÁNDOSE.-