Fallo

Poder Judicial de la Nación
FP
CÉDULA DE
NOTIFICACIÓN
20000036522275
20000036522275
TRIBUNAL: JUZGADO FEDERAL DE CAMPANA, SITO EN 25 DE
MAYO 483, DE LA CIUDAD DE CAMPANA
FECHA DE RECEPCIÓN EN NOTIFICACIONES:
Sr.: HERREROS CLAUDIO MARCELO, ANTONIO

CESAR BARRIOS
Domicilio: 20181266474
Tipo de Domicilio: Electrónico
Carácter: Sin Asignación
Observaciones Especiales: Sin Asignación
27668/2020 PENAL 1 S N N
N° ORDEN EXPTE. N° ZONA FUERO JUZGADO SECRET. COPIAS PERSONAL OBSERV.
Hago saber a Ud. que en el marco de la causa 27668/2020 caratulada IMPUTADO:

HERREROS, CLAUDIO MARCELO Y OTROS s/VIOLACION DE MEDIDAS-
PROPAGACION EPIDEMIA(ART.205) SOLICITANTE: MUNICIPALIDAD DE TIGRE Y OTRO
se dictó la providencia cuya parte pertinente se transcribe a continuación: “Según copia que
se acompaña.” FDO. ADRIAN GONZALEZ CHARVAY – JUEZ FEDERAL. ANTE MI RAUL
ROUST – SECRETARIO FEDERAL
QUEDA UD DEBIDAMENTE NOTIFICADO
Fdo.: RAUL ALEJANDRO ROUST, SECRETARIO FEDERAL
En ………………..de……………………de 2020, siendo horas ……………….

Me constituí en el domicilio sito en……………………………………………… ……………….
…………………………………………………………………………………………. ………………
Y requerí la presencia de……………………………………………………………. ………………
y no encontrándose …………………………….
fui atendido por: ……………………………………………………………………………………….
…………………………………………………………………………………………………………….
D.N.I; L.E; L.C; Nº……………………………………………………………………………………..
Ni respondiendo persona alguna a mis llamados, requerí la presencia de un testigo quien manifiesta ser:
………………………………………………………………………………………….
…………………………………………………………………………………………………………….
Acto seguido , e impuesto del motivo de mi presencia , le hice entrega de …………………….
procedí a fijar en el acceso de la vivienda una copia de la presente
FIRMADO ANTE MI PARA CONSTANCIA.-
JUZGADO FEDERAL DE CAMPANA
FSM 27668/2020
///pana, de agosto de 2020.

En función de lo resuelto respecto las presentaciones de los
imputados Luis Fernando Lauría, Claudio Marcelo Herreros, Felipe
Hernán Llerena, Ignacio Amui Amorena y Francisco Ulloa, en torno
al ofrecimiento de reparación integral del daño prevista en el artículo
59 inc. 6 del Código Penal de la Nación, y de lo requerido por los
encausados Gustavo Melnyk, Adrián Chanteiro, Matías Ezequiel
Medina, Jonatan Marcelo Correa, Jorge Francisco Correa, Jorge
Marcelo García, Sergio Torres, Alfredo Drago y Fabián Daniel
Córdoba, en cuanto a la suspensión de juicio a prueba en los términos
del artículo 76 bis del Código Penal, y atento el estado de autos,
PASEN A DESPACHO A RESOLVER.
Ante mí:
#34847363#263554256#20200806075720459
#34847363#263554256#20200806075720459
FSM 27668/2020
///pana, de agosto de 2020.

AUTOS Y VISTOS:
Para resolver en la presente causa Nro. FSM 27668/2020
caratulada “HERRERO, CLAUDIO MARCELO Y OTROS s/
VIOLACION DE MEDIDAS-PROPAGACION EPIDEMIA
(ART.205)” del registro de este Juzgado Federal de Primera Instancia
de Campana, Secretaría Penal Nro. 1, y respecto de las situaciones
procesales de Claudio Marcelo Herreros, titular del Documento
Nacional de Identidad Nro. 17.378.883, nacido el día 25 de mayo de
1965 en la localidad de Lomas de Zamora de la Provincia de Buenos
Aires, hijo de Orlando Raúl Herreros y de Marta Susana Ravali, con
domicilio en la calle Miguel Canne Nro. 1199 de la localidad de Pilar
de la Provincia de Buenos Aires; Ignacio Mariano Amui Amorena,
titular del Documento Nacional de Identidad Nro. 14.222.833, nacido
el día 21 de agosto de 1961 en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires,
de 58 años de edad, de estado civil soltero, hijo de Hebrert Amiu y de
María Amorena, con domicilio en la Ruta Nro. 9, Km 9,500, Lote 221
de la localidad de Benavidez de la provincia de Buenos Aires; Luis
Fernando Lauria, titular del Documento Nacional de Identidad Nro.
16.304.854, nacido el día 10 de julio de 1963, de 57 años de edad, de
estado civil casado, con domicilio en la calle Italia Nro. 5043 de la
localidad de Benavidez de la provincia de Buenos Aires; Jonatan
Marcelo Correa, titular del Documento Nacional de Identidad Nro.
34.135.850, nacido el 16 de julio de 1988, en Lujan, provincia de
Buenos Aires, 31 años de edad, de estado civil soltero, hijo de Jorge
Ramón Correa y de Lidia Liliana Bordes, domiciliado en la calle
Falucho 2355, Lujan, provincia de Buenos Aires; Ignacio Francisco
Ulloa, titular del Documento Nacional de Identidad Nro. 14.045.338,
nacido el día 14 de agosto de 1958 en la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires, de 61 años de edad, de estado civil casado, hijo de Carlos
Enrique Ulloa y de Mercedes Perkins, con domicilio en la Ruta Nro.
9, Km 9,500, Lote 07 de la localidad de Benavidez de la provincia de
Buenos Aires; Felipe Hernán Llerena, titular del Documento
#34847363#263554256#20200806075720459
Nacional de Identidad Nro. 13.808.512, nacido el día 10 de marzo de
1960 en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, de 60 años de edad, de
estado civil casado, hijo de Francisco Federico Llerena y de Gloria
Mercedes Morral, con domicilio en la Ruta Nro. 9, Km 39.500 de la
localidad de Benavidez de la provincia de Buenos Aires; Jorge
Marcelo García, titular del Documento Nacional de Identidad Nro.
25.146.850, nacido el 4 de junio de 1975, en la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires, 44 años de edad, hijo de Norma Teresa García, casado,
domiciliado en la calle Pedro de Mendoza 2563, Beccar, San Isidro,
provincia de Buenos Aires; Gustavo Federico Melnyk, titular del
Documento Nacional de Identidad Nro. 27.555.089, nacido el día 9 de
octubre de 1979, en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, 40 años de
edad, de estado civil soltero, hijo de León Melnyk y de María Eugenia
Shevrosky, domiciliado en la calle Azcuénaga, 819, Martínez,
provincia de Buenos Aires; Jorge Francisco Correa, titular del
Documento Nacional de Identidad Nro. 31.489.830, nacido el 15 de
junio de 1985, en Lujan, provincia de Buenos Aires, 35 años de edad,
de estado civil soltero, hijo de Jorge Ramón Correa y de Lidia Liliana
Bordes, domiciliado en la calle Falucho 2359, Lujan, provincia de
Buenos Aires; Matías Ezequiel Medina, titular del Documento
Nacional de Identidad Nro. 32.378.382, nacido el 4 de septiembre de
1986 en Lujan, provincia de Buenos Aires, 33 años de edad soltero,
hijo de Osvaldo Walter Medina, domiciliado en la calle Ex
combatientes de Malvinas 102 b, Lujan, provincia de Buenos Aires;
Fabián Daniel Córdoba, titular del Documento Nacional de
Identidad Nro. 18.007.180, nacido el día 7 de septiembre de 1976 en
la localidad de Lujan de la provincia de Buenos Aires, de 54 años de
edad, de estado civil soltero, hijo de Lázaro Córdoba y de Clorinda
Benavidez, con domicilio en la calle Dr. Real Nro. 354 de la localidad
de Lujan de la provincia de Buenos Aires; Alfredo José Drago,
titular del Documento Nacional de Identidad Nro. 20.195.280, nacido
el día 17 de abril de 1968 en la localidad de Pilar de la provincia de
Buenos Aires, de 52 año de edad, de estado civil casado, hijo de
#34847363#263554256#20200806075720459
FSM 27668/2020
Alfredo José Drago y de Nilda Lidia Turcula, con domicilio en la

calle Moreno Nro. 165 de la localidad de Pilar de la provincia de
Buenos Aires; Adrián Ignacio Chanteiro, titular del Documento
Nacional de Identidad Nro. 20.372.085, nacido el 9 de julio de 1968,
en Pilar, provincia de Buenos Aires, 52 años de edad, de estado civil
casado, hijo de Luis Armando Chanteiro y de Ivon Gutierrez,
domiciliado en la calle Nazarre 1031, Pilar, provincia de Buenos
Aires y Sergio Fabián Torres titular del Documento Nacional de
Identidad Nro. 22.695.455, nacido el día 18 de marzo de 1972 en la
localidad de San Fernando de la provincia de Buenos Aires, de estado
civil soltero, hijo de Miguel Ángel Torres y de Esther Leonor Perrona,
con domicilio en la calle Alem Nro. 1349 de la localidad de San
Fernando de la provincia de Buenos Aires.
Y CONSIDERANDO:
I) FORMACION DE LA CAUSA:
Las presentes actuaciones tuvieron su inicio el pasado día 28 de
junio del cte. año, ocasión en la que personal de la Base Operativa
Fuerzas Federales PBA -Pilar- “Zona Norte” de la Gendarmería
Nacional Argentina, recibió una denuncia radicada en la línea 134 de
la Coordinación de Recepción y Gestión de denuncias, en la que una
persona de manera anónima, puso en conocimiento que: “Quien se
comunica, denuncia al Club Atlético Pilar, por incumplimiento de
cuarentena ya que constantemente se encuentran ingresando al
mismo y van a las canchas de paddle que están tapadas con lonas, el
mismo se encuentra en Ruta Provincial 8 y Las Rosas, Pilar Centro,
provincia de Buenos Aires. En estos momentos hay alrededor de 20
personas en el lugar”.
En tal sentido, en virtud de lo manifestado, personal preventor
se dirigió a la Ciudad deportiva del “Club Atlético Pilar”, sito en la
Ruta Nacional Nro.8, km 52.500, entre los Lirios y Manfredi,
localidad de Pilar de la provincia de Buenos Aires, ocasión en la que
procedió a identificar a Claudio Marcelo Herreros, quien se
encontraba en la recepción del mismo. Seguidamente, luego de
#34847363#263554256#20200806075720459
observar a varias personas jugando al paddle en el interior de dicho
establecimiento, se procedió a identificar a los mismo, siendo estos
Ignacio Mariano Amui Amorena, Jonatan Marcelo Correa, Ignacio
Francisco Ulloa, Felipe Hernán Llerena, Jorge Marcelo García,
Gustavo Federico Melnyk, Jorge Francisco Correa, Matías Ezequiel
Medina, Fabián Daniel Córdoba, Alfredo José Drago, Adrián Ignacio
Chanteiro, Sergio Fabián Torres y Luis Fernando Lauría, quien de
manera espontanea manifestó ser socio del dueño de dicho
establecimiento deportivo, y que no se encontraba realizando
actividad deportiva alguna, sino que se encontraba allí, a los fines de
retirar unos elementos (y quien, además cabe mencionar que al
momento de los hechos, se desempañaba como funcionario público,
ejerciendo el cargo de Secretario General y de Economía de la
Municipalidad de Tigre, provincia de Buenos Aires).
Asimismo, en dichas circunstancias, se observaron varios
vehículos en el interior del club de mención, más precisamente en las
cercanías de la canchas, detallándose así: una camioneta marca
Dodge, modelo Journey SXT, dominio LSO 285, perteneciente a
Adrián Ignacio Chanteiro, una camioneta marca Citroën, modelo C3
Picasso, dominio KER014, perteneciente a Claudio Marcelo Herreros,
un auto marca Volkswagen, modelo Vento, dominio AD682GW,
perteneciente a la empresa “Experta ART S.A.”, la que al momento de
los hechos era utilizada por Ignacio Mariano Amui Amorena, una
camioneta marca Jeep, modelo Renegade Longitude, dominio
AC895ND, perteneciente a Ignacio Francisco Ulloa y una camioneta
marca Volkswagen, modelo Amarok, dominio AD193BN,
perteneciente al Municipio de Tigre de la Provincia de Buenos Aires,
siendo en ese momento utilizada por Luis Fernando Lauría, quien
desempeñaba el cargo de funcionario público en dicha dependencia.
Así las cosas, personal preventor mantuvo comunicación
telefónica con este Juzgado, a fin de poner en conocimiento lo hasta
ese momento acontecido. En tal sentido, advirtiendo el suscripto que
la actividad que estaban llevando a cabo los sujetos individualizados,
#34847363#263554256#20200806075720459
FSM 27668/2020
no encuadraba dentro de ninguna de las excepciones previstas por las

disposiciones emanadas por el Poder Ejecutivo que justifique el
incumplimiento del “aislamiento social, preventivo y obligatorio”, se
dispuso que se labren las respectivas actas de rigor, como así también
la notificación de los antes nombrados de la formación de la presente
causa por la posible comisión del delito de acción pública previsto en
el artículo 205 del Código Penal, como así también que se proceda a
la clausura del establecimiento, al secuestro de los vehículos
detallados en el párrafo anterior y demás diligencias que obran en los
presentes actuados.
Seguidamente, se requirió a la Unidad de Investigaciones y
Procedimientos Judiciales Campo de Mayo de la Gendarmería
Nacional Argentina, que se presente en el “Club Atlético Pilar”, a
efectos de establecer ante el responsable del predio mencionado, si el
lugar cuenta con un sistema de video-filmaciones mediante el cual se
pueda establecer si durante los últimos 7 días (desde ocurrido el hecho
-28 de junio del cte. año-), ingresaron o egresaron de allí, personas a
pie y/o vehículos con el objeto de realizar actividades deportivas, en
clara infracción al Aislamiento Social, Preventivo y Obligatorio
vigente al día de la fecha, y en su caso se identifique a través de las
filmaciones, los rodados que ingresaron al predio.
Así las cosas, conforme surge de la constancia actuarial de
fecha 29 de junio del cte. año, se puso en conocimiento que se
lograron obtener las filmaciones de ingreso al “Club Atlético Pilar”,
como así también que se pudo verificar que el buffet ubicado en
interior del establecimiento deportivo mencionado, contaría con un
sistema de video-filmaciones, que podría haber captado tanto el
ingreso como el egreso de personas a pie o en vehículo a dicho
establecimiento.
En tal sentido en esa misma fecha, se dispuso el allanamiento
del buffet que se encuentra en el interior del “Club Atlético Pilar” sito
en la Ruta Nacional Nro.8, km 52.500, entre los Lirios y Manfredi de
la localidad de Pilar, de la provincia de Buenos Aires, con el objeto de
#34847363#263554256#20200806075720459
proceder al secuestro del sistema de video-filmaciones que posea el
mismo, medida que arrojo resultado positivo.
II) ACCION ATRIBUIDA Y SU RESPONSABLE
AUTORIA:
Cabe estimar con los alcances exigidos por el artículo 306 del
Código Procesal Penal de la Nación, que Luis Fernando Lauria,
Claudio Marcelo Herreros, Ignacio Mariano Amui Amorena,
Jonatan Marcelo Correa, Ignacio Francisco Ulloa, Felipe Hernán
Llerena, Jorge Marcelo García, Gustavo Federico Melnyk, Jorge
Francisco Correa, Matías Ezequiel Medina, Fabián Daniel
Córdoba, Alfredo José Drago, Adrián Ignacio Chanteiro y Sergio
Fabián Torres, violaron el día 28 de junio del corriente año, las
medidas adoptadas por el Poder Ejecutivo Nacional mediante el
Decreto de Necesidad y Urgencia N° 297/20 dictado el pasado 19 de
marzo, y subsiguientes, los cuales fueron dictados con el objeto de
proteger la salud pública del Estado Nacional impidiendo la
introducción o propagación de la pandemia identificada como
coronavirus Covid-19, estableciendo a dicho fin el “aislamiento
social, preventivo y obligatorio” para todas las personas que habitan
en el país o se encuentren en él, así como también, las actividades que
de carácter excepcional se encuentran exceptuadas del cumplimiento
del “aislamiento social, preventivo y obligatorio” y de la prohibición
de circular”.
Ello, toda vez que personal de la Base Operativa Fuerzas
Federales PBA -Pilar- “Zona Norte” de la Gendarmería Nacional
Argentina, tras presentarse en la ciudad deportiva del “Club Atlético
Pilar”, sita en la Ruta Provincial nro.8, km 52.500, entre los Lirios y
Manfredi, provincia de Buenos Aires, a raíz de una denuncia radicada
en la línea 134 de la Coordinación de Recepción y Gestión de
denuncias a las 15:43 horas, verificó la presencia de los antes
nombrados en el lugar indicado.
Una vez en el lugar, se constató que al menos Ignacio Amui
Amorena, Luis Fernando Lauría, Jorge Francisco Correa, Gustavo
#34847363#263554256#20200806075720459
FSM 27668/2020
Federico Melnyk, Daniel Fabián Córdoba, Alfredo José Drago y Jorge

Marcelo García, se encontraban realizando actividades deportivas,
más precisamente, jugando al paddle.
Respecto de Luis Fernando Lauria y Claudio Marcelo
Herrreros, siempre con el grado de probabilidad propio de esta etapa
que se transita, que tiene por constatado que al momento de los
hechos eran responsables del predio conforme surge del contrato de
concesión que obra en las presentes actuaciones, y en que virtud de
ello, son quienes habrían generado las condiciones necesarias para la
permanencia del resto de los encausados en el lugar, sin justificación
que se encuentre prevista dentro de las excepciones del Decreto y
demás disposiciones.
Y para brindar esas condiciones, Lauria se valió de su
condición de funcionario público, Secretario General y de Economía
de la Municipalidad de Tigre.
III) PRUEBA:
La materialidad de los hechos antes indicados, así como la
participación que enrolaron los encausados, prima facie encuentra
corroboración a través de las evidencias que a continuación se
señalan.
a) Nota Actuarial que da cuenta de la comunicación por parte
del personal de la Base Operativa Fuerzas Federales PBA -Pilar-
“Zona Norte” de la Gendarmería Nacional Argentina, a fin de poner
en conocimiento los hechos objeto de estudio y donde se ordena
notificar a los imputados en autos de la formación de la presente
causa, el secuestro de los vehículos en que se encontraban en el
interior del predio. Asimismo, se ordenó que se soliciten antecedentes
de los causantes y vehículos, clausura del local, secuestro de los
teléfonos celulares de los ciudadanos que se identificaron como
dueños, extracciones fotográficas de los imputados, rodados y lugar
del hecho, fotocopia de los respectivos Documentos Nacionales de
Identidad y Cedulas de Identificación Automotor, croquis del lugar
del hecho, identificación de las personas que saldrían en las fotos del
#34847363#263554256#20200806075720459
lugar del hecho y constataciones de domicilio telefónicas de los
imputados.
b) Acta de procedimiento labrada por personal de la Base
Operativa Fuerzas Federales PBA -Pilar- “Zona Norte” de la
Gendarmería Nacional Argentina de la cual surgen las circunstancias
en que fueron sorprendidos los encausados en el “Club Atlético Pilar”,
sito en la Ruta Nacional Nro.8, km 52.500, entre los Lirios y
Manfredi, localidad de Pilar de la provincia de Buenos Aires, el
pasado 28 de junio.
c) Actas de notificación de la formación de la presente causa de
los nombrados Claudio Marcelo Herreros, Ignacio Mariano Amui
Amorena, Jonatán Marcelo Correa, Ignacio Francisco Ulloa, Felipe
Hernán Llerena, Jorge Marcelo García, Gustavo Federico Melnyk,
Jorge Francisco Correa, Matías Ezequiel Medina, Fabián Daniel
Córdoba, Alfredo José Drago, Adrián Ignacio Chanteiro, Sergio
Fabián Torres y Luis Fernando Lauria.
d) Constancia de la recepción de la denuncia anónima en la
Base Operativa Fuerzas Federales PBA -Pilar- “Zona Norte” de la
Gendarmería Nacional Argentina.
e) Vistas fotográficas del lugar de los hechos.
f) Vistas fotográficas de los vehículos secuestrados.
g) Vistas fotográficas de los encausados.
h) Vistas fotográficas de los elementos secuestrados.
i) Informes periciales preliminares de los vehículos
secuestrados.
j) Impresión fotográfica de una de las canchas de paddle en la
que personal preventor hace saber que se visualizan en la misma a
Ignacio Mariano Amui Amorena, Luis Fernando Lauria, Felipe
Hernán Llerena, Jorge Francisco Correa y Gustavo Federico Melnyk.
k) Impresión fotográfica de una de las canchas de paddle en la
que personal preventor hace saber que se visualizan en la misma a
Daniel Fabián Córdoba, Alfredo José Drago y Jorge Marcelo García.
#34847363#263554256#20200806075720459
FSM 27668/2020
l) Anexo fotográfico en el que se observan los distintos planos

de las cámaras del “Club Atlético Pilar” de fecha 29 de junio del cte.
año.
m) Imágenes fotográficas de las paletas y raquetas
pertenecientes a los encausados Herreros, Drago, Llerena, Córdoba,
Jorge Francisco Correa, Chanteiro, Jonatán Marcelo Correa y Torres.
n) Contrato de concesión celebrado entre el “Club Atlético
Pilar” y Claudio Marcelo Herreros, en el que consta como “el Fiador”
o “el Garante” Luis Fernando Lauria.
IV) DESCARGO DE LOS IMPUTADOS:
En oportunidad de ser escuchados en declaración indagatoria de
conformidad con lo normado en el artículo 294 del Código Procesal
Penal de la Nación, los encausados Jonatán Marcelo Correa, Jorge
Marcelo García, Gustavo Federico Melnyk, Jorge Francisco Correa,
Matías Ezequiel Medina, Fabián Daniel Córdoba, Alfredo José Drago,
Adrián Ignacio Chanteiro y Sergio Fabián Torres hicieron uso de su
derecho constitucional de negarse a declarar.
Por otra parte, al escuchar en declaración indagatoria a Claudio
Marcelo Herreros, en lo sustancial refirió que “con respecto a la
imputación que se me endilga, nunca organice ni propuse ni participe
ningún torneo de paddle, ni ningún evento deportivo”.
Continuó su relato, manifestando que “el hecho imputado e
atípico ya que de mi parte no hubo ninguna violación y ninguna
medida adoptada por las autoridades competentes. Que tampoco con
las acciones implicó la propagación o introducción de enfermedad
alguna...”.
En tal sentido, entendió que “carece de responsabilidad penal
por las acciones realizadas por otras personas que se hallaban en el
predio. Que de tal hecho motivó la causa que produjo gravísimos
perjuicios contra mí porque he perdido mi concesión después de 20
años de trabajo, con todo esto manifiesto y solicito disponga mi
sobreseimiento...”.
#34847363#263554256#20200806075720459
Por su parte, al ser oído en declaración indagatoria a Luis
Fernando Lauria, realizó una presentación por escrito en la que
explicó que “…Inicialmente debo señalar que mantengo una relación
de amistad con Claudio Marcelo HERREROS, desde hace décadas;
así fue que hace bastante tiempo atrás me refirió que había
convenido explotar las chanchas de tenis instaladas en el Club
Atlético Pilar y que necesitaba a alguien con solvencia económica
que avale las obligaciones que asumiría en el contrato de concesión
que firmaría en tal sentido, es decir un garante; así fue que
acordamos que suscribiera el contrato asumiendo tal condición, que
continuó durante el tiempo...”.
En ese sentido, indicó que “...sin perjuicio de la función
pública que ejercía en la Municipalidad de Tigre hasta mi renuncia,
mi profesión es de Contador Público Nacional y en tal sentido,
HERREROS es mi cliente desde hace décadas también, ya que me
desempeño como asesor contable impositivo para distintas
personas...”.
En relación a los hechos investigados, señaló que “...en días
previos a que se produjera el procedimiento, convenimos con
HERREROS que concurriría al club para mantener una conversación
con él del tipo profesional vinculada al contrato y al asesoramiento
que le brindo. Cabe señalar que es habitual que afronte el pago de
obligaciones y luego acordamos la forma de la retribución. Así fue,
que luego de realizar tareas en el ámbito del municipio de Tigre, me
dirigí a Pilar arribando a las 16.30 aproximadamente y sin realizar
actividad deportiva alguna, me dirigí al sector deportivo donde
advertí que pocas personas estaban ocupando dos de las chancas de
paddle, y, dado a que con alguna de ellas mantengo una relación de
conocimiento, fui hasta las canchas para saludar, momento en que
mantuve una charla ocasional y bastante breve...”.
Continuando con su relato, manifestó que “...Debo señalar que
en el club no se realizaba ningún campeonato de paddle, como se
mencionó en los medios de comunicación...que no jugué al paddle ni
#34847363#263554256#20200806075720459
FSM 27668/2020
a ningún otro deporte en ese momento. Ello así, porque hacía pocos
minutos que había arribado allí y además porque la razón por la que
concurrí –como dije- era la de hablar con HERREROS y un par de
personas, dirigiéndome hacia el sector de canchas para saludar y ya
retirarme, momento en que inició el procedimiento...”.
Asimismo, solicitó que “...se compruebe lo precedentemente
expuesto con los registros fílmicos que han sido secuestrados y están
siendo peritados en este momento por parte de la Gendarmería
Nacional Argentina. De los mismos surgirá la realidad de los hechos
producidos y podrá advertirse la veracidad de lo adelantado en esta
presentación escrita, siendo que estuve allí pocos no más de quince
minutos en total...”.
Destacó que “...ni bien habían transcurrido unos cinco o diez
minutos desde mi llegada, advertí que una comisión de dicha fuerza
de seguridad se dirigía hacia el sector donde me encontraba. En ese
momento comenzó el procedimiento que duró varias horas y en el que
nos secuestraron la unidad automotor en la que me conducía y en lo
que a mí respecta y también HERREROS, nuestros aparatos de
telefonía celular...”.
A su vez, aclaró que “...también –dados los términos y el
contenido de la imputación que se me formula- que no resulto
responsable del predio, ni generé las condiciones necesarias para la
permanencia de las personas que se encontraban allí. En tal sentido
me remito al contenido del contrato de concesión que se encuentra ya
incorporado al legajo, donde consta que asumí excluyente la
condición de “garante” de las obligaciones correspondientes a
HERREROS. No me desempeño en la administración de las
actividades deportivas del mismo y en realidad, en ese momento, me
sorprendió la presencia de algunas personas en las canchas...”.
Finalmente, expresó que “...No resulto responsable de la
explotación y la mera circunstancia de que me desempeñe como
contador del titular, que resulta fiador del contrato o que me haya
encontrado en ese lugar durante contados minutos al momento del
#34847363#263554256#20200806075720459
arribo de la policía, no alcanza para configurar la materialidad
responsable de la violación al Artículo 205 del Código Penal de la
Nación que se me imputa. Entiendo que las circunstancias que
determinaron mi presencia en el lugar de manera concomitante con
otras que había allí, no alcanzan a configurar la afectación del bien
jurídico tutelado de tal figura penal. En este sentido, cabe señalar
que, en el Catálogo de Fondo, algunas figuras delictivas apuntan a
prohibir conductas que pueden lesionar bienes jurídicos individuales,
como la vida o la integridad física de una persona, mientras que
otras tienen como finalidad proteger un bien jurídico supraindividual
o colectivo, como es la salud pública...”.
En igual sentido, al escuchar en declaración indagatoria de
acuerdo con lo normado en el artículo 294 del Código Procesal Penal
de la Nación, a Ignacio Mariano Amui Amorena, realizó un
descargo por escrito en el que manifestó que “...el señor Fernando
Lauria a quien conocí hace poco tiempo atrás por intermedio de
otras personas. Nos invitó a mí y a Fernando Ulloa, quien a su vez
sumó a Felipe Llerena, el domingo 28 de junio, a jugar un partido de
paddle y a conocer el club, ubicado en la localidad de Pilar. Debo
decir que no conocía el lugar. Tampoco mis amigos Francisco ni
Felipe. Nunca habíamos ido, ni sabíamos cómo llegar...”.
Continuando con su relato, manifestó que “...acepté concurrir
porque ya llevaba 100 días de encierro, me sentía agobiado y
angustiado, no tenía ningún síntoma, íbamos a respetar la distancia,
teníamos barbijo y era una actividad al aire libre. No sabíamos que
iba a haber más gente en el lugar. Creíamos que solo íbamos a estar
nosotros. No conocía a ninguna de las restantes personas, con las
cuales no me contacté. Apenas llegamos al club, por la tarde, no
habían pasado ni 10 minutos que apareció personal de gendarmería,
que llevó a cabo el procedimiento a partid del cual nos demoraron,
secuestraron los vehículos y se formó esta causa judicial. Ni siquiera
habíamos empezado a jugar ningún partido...”.
#34847363#263554256#20200806075720459
FSM 27668/2020
Agregó que “...Nunca pensé...que podía llegar a provocar un

daño en perjuicio de nadie, en su salud o en sus bienes, ni siquiera
supuse, ni remotamente, que mi actitud pudiera afectar un bien
jurídico. De hecho, unos días después me hice un estudio de Covid-19
(hisopado), cuyo resultado fue negativo...”.
Asimismo, confeso que “...me equivoque. Indudablemente fui
inconsciente y procedí sin pensar. Nunca se me pasó por la cabeza
que pudiera estar cometiendo un delito. Después, claro, me di cuenta
de que cometí un lamentable error, respecto del cual me siento
arrepentido. Es más, ese día, 28 de junio, fue el único día en toda la
cuarentena que salí de mi casa, fuera de los casos en los cuales los
hice con autorización, por reuniones de trabajo y para asistir a mi
padre, de 91 años. Además, las restricciones sanitarias, como es de
público conocimiento, estaban entonces más relajadas...”.
A su turno, al escuchar en declaración indagatoria a Francisco
Ulloa, realizó una presentación por escrito en la que aclaró que “...el
señor Fernando Lauria, a quien conocí someramente por intermedio
de otras personas hace poco tiempo atrás, nos invitó a mí y a Ignacio
Amui, a jugar un partido de paddle el domingo 28 de junio, en un
club de la localidad de Pilar. Por mi parte le dije a un amigo, Felipe
Llerena, que se sumara a la iniciativa; de hecho, lo llevé en mi auto.
Debo decir que no conocía el lugar. Tampoco Ignacio ni Felipe.
Nunca habíamos ido, ni sabíamos cómo llegar...”.
En tal sentido, manifestó que “...acepté concurrir, lo mismo
que Ignacio, porque ya llevaba 100 días de encierro, me sentía
agobiado y angustiado, no tenía ningún síntoma, íbamos a respetar la
distancia, teníamos barbijo y era una actividad al aire libre. No
sabíamos que iba a haber más gente en el lugar. Creíamos que solo
íbamos a estar nosotros. No conocía a ninguna de las restantes
personas, con las cuales no me contacté. Apenas llegamos al club,
por la tarde, no habían pasado ni 10 minutos que apareció personal
de gendarmería, que llevó a cabo el procedimiento a partid del cual
#34847363#263554256#20200806075720459
nos demoraron, secuestraron los vehículos y se formó esta causa
judicial. Ni siquiera habíamos empezado a jugar ningún partido...”.
Sostuvo que “...Nunca pensé...que podía llegar a provocar un
daño en perjuicio de nadie, en su salud o en sus bienes, ni siquiera
supuse, ni remotamente, que mi actitud pudiera afectar un bien
jurídico. De hecho, unos días después me hice test rápido un estudio
de Covid-19, cuyo resultado fue no detectable (Negativo de IGg e
IgM...”.
Agrego, que “...me equivoque. Indudablemente fui inconsciente
y procedí sin pensar. Nunca se me pasó por la cabeza que pudiera
estar cometiendo un delito. Después, claro, me di cuenta de que
cometí un lamentable error, respecto del cual me siento arrepentido.
Es más, ese día, 28 de junio, fuera de los casos específicos para
atender urgencias veterinarias, jamás había salido de mi casa, y lo
hice, además, porque las restricciones sanitarias, como es de público
conocimiento, estaban entonces más relajadas...”.
Por otra parte, al recibirle declaración indagatoria a Felipe
Llerena, realizó una presentación por escrito en la que explicó que
“...Soy una persona adulta (60 años) y desde hace treinta y cinco
años sufro de diabetes. Esa condición médica me obliga a practicar
actividad física en forma periódica. Cumplo con esa recomendación.
Adjunto un certificado médico que así lo acredita. Durante todo este
largo periodo solo utilice una bicicleta fija en mi domicilio...”.
Continuando con su relato, manifestó que “...En estas
condiciones, el sábado 27 de junio mi vecino Francisco Ulloa me
llamó por teléfono y me invitó a jugar un partido de paddle con otras
personas (solo conocía a otra llamada Ignacio Amui), dado que uno
de los jugadores por un problema personal no podía participar. Me
aclaró que solo jugaríamos cuatro personas con todos los cuidados
necesarios para evitar riesgos de contagios (barbijos y otras
protecciones) en un club privado sin contacto con terceros, al que
nunca había concurrido anteriormente...”.
#34847363#263554256#20200806075720459
FSM 27668/2020
En tal sentido, aclaró que “...Si bien, debo reconocerlo, sabía

que existían restricciones en materia de circulación y reunión, tome
la decisión de jugar el partido en razón de que soy una persona
adulta, auto responsable, consciente del riesgo personal que ello
implicaba (soy diabético) y priorizando también que por mi condición
médica estoy obligado a realizar actividad física en forma diaria...”.
Así es que comentó que “...Sin ánimo de justificar mi conducta,
debo también decir que para ese día (28 de junio) las restricciones
imperantes, como es de público conocimiento, estaban bastante
relajadas. Fue el último día en que rigió la anterior fase. Así fue que
concurrí al lugar (Club Atlético de Pilar) donde para mi sorpresa
había otras personas (se suponía que solo seriamos cuatro
jugadores) con quienes no mantuve ningún contacto ni conocía
previamente. Habremos estado en el lugar unos diez minutos cuando
luego la Gendarmería Nacional, ocasión en que fui detenido junto
con las restantes personas que estaban en el lugar en las
circunstancias documentadas en la causa. El partido nunca se inició.
No jugamos ni un punto...”.
Continuó relatando que “...Sin ánimo, insisto, de justificar mi
comportamiento, sí debo aclarar que no existió ningún torneo de
paddle con múltiples participantes (como se publicó en los medios) y
que solo íbamos a jugar un partido durante una media hora, que no
se llegó a iniciar. De hecho, tengo entendido por las conversaciones
que mantuve con las restantes personas durante el tiempo en que
estuvimos detenidos que ellas estaban realizando trabajos de
mantenimiento en el club, y se pusieron a jugar en otra cancha...”.
Aclaró que “...excepto Francisco Ulloa y Ignacio Amui, no
conocía a ninguna otra persona e ignoraba por completo que el
encargado o concesionario del lugar Fernando Lauria (a quien no
conocía) era funcionario público. Honestamente no tengo más nada
que decir excepto pedir perdón. No tengo una posición anti-
cuarentena. Durante todo este tiempo cumplí las medidas adoptadas
por la autoridad competente. Nunca -excepto ese día- salí de mi
#34847363#263554256#20200806075720459
domicilio. No tramite ningún permiso excepcional. Tuve un momento
de irreflexión, producto de la angustiante situación de encierro por
todos conocida, máxime para una persona de mi edad...”.
Señaló que “...Después de, para ese entonces, tres meses y
medio de aislamiento, tome una decisión equivocada que, en el peor
de los casos, me perjudicaba a mi más que nadie, por mi condición
médica. Como dije, soy una persona adulta, auto responsable, y me
equivoque. Además, lo cierto es que solo iba a jugar un partido de
paddle por media hora, can otras tres personas, con todas las
protecciones posibles, para evitar riesgos de contagio...”.
Finalmente, expresó que “...El paddle no es un deporte de
contacto (en otros países se encuentra autorizada su práctica) y,
en verdad, es casi lo mismo que salir a correr. Debo destacar
también que luego del hecho y como estuve retenido por espacio de
diez horas con otras personas, cuando fui liberado me realicé un test
privado y me dio negativo. A dios gracias no me contagie ni tampoco
estaba contagiado previamente. Espero V.S. sepa no justificar (en
términos jurídicos penales) mi conducta, pero si comprender el error
fruto de un momento aislado (en mi vida) de irreflexión. Jamás tuve
una causa penal anteriormente...”.
Por su parte, cabe hacer mención que los imputados Luis
Fernando Lauría, Claudio Marcelo Herreros, Felipe Hernán Llerena,
Ignacio Amui Amorena y Francisco Ulloa, realizaron presentaciones
ofreciendo una reparación integral del daño conforme lo prevé el
artículo 59 inc. 6 del Código Penal de la Nación, así como los
encausados Gustavo Melnyk, Adrián Chanteiro, Matías Ezequiel
Medina, Jonatan Marcelo Correa, Jorge Francisco Correa, Jorge
Marcelo García, Sergio Torres, Alfredo Drago y Fabián Daniel
Córdoba, solicitaron en autos la suspensión de juicio a prueba en los
términos del artículo 76 bis del Código Penal.
En razón de resuelto el día de la fecha, el suscripto no ha hecho
lugar a lo solicitado, toda vez que el representante del Ministerio
#34847363#263554256#20200806075720459
FSM 27668/2020
Público de la Nación, no ha prestado su conformidad para la

aplicación de dichos institutos en el caso de marras.
V) SITUACIÓN PROCESAL DE LOS IMPUTADOS
A) Consideraciones previas – Contexto
Previo a todo análisis, cabe realizar una breve reseña respecto
los eventos que contextualizan el origen de la presente causa.
En fecha 11 de marzo de 2020, la ORGANIZACIÓN
MUNDIAL DE LA SALUD (OMS), declaró el brote de coronavirus
“COVID-19” como una pandemia, luego de que el número de
personas infectadas a nivel global llegara a 118.554, y el número de
personas muertas a 4.281, afectando hasta ese momento a 110 países.
En tales circunstancias el gobierno de la República Argentina se
encontraba realizando de forma progresiva gran cantidad de
recomendaciones respecto de su prevención a los fines de mitigar la
propagación y el eventual impacto en el sistema sanitario del país, con
basamento en la evidencia científica respecto del coronavirus
“COVID-19” y lo que la evolución del mismo exigía.
Sin embargo, ante el agravamiento de la situación
epidemiológica el Poder Ejecutivo en fecha 12 de marzo de 2020
dispuso mediante el Decreto de Necesidad y Urgencia Nro. 260/2020,
ampliar la emergencia sanitaria que fuera declarada por el Honorable
Congreso de la Nación en el marco de la Ley 27.541, el 21 de
diciembre de 2019, disponiendo en la misma que se cumplimente con
el aislamiento obligatorio por el término de 14 días en ciertos casos.
Ante el creciente avance de la pandemia a nivel internacional y
local sin que exista un tratamiento antiviral efectivo ni vacunas
preventivas para combatir las enfermedades -mayormente
respiratorias- generadas por el virus en la que el grupo etario cuyo
porcentaje más alto de personas que pierden la vida a raíz de las
gravísimas complicaciones en la salud está constituido por adultos
mayores y en la que existe la posibilidad cierta y concreta de que una
gran cantidad de habitantes seamos portadores asintomáticos -lo que
eleva ostensiblemente el riesgo de contagio-, dio lugar al dictado de
#34847363#263554256#20200806075720459
nuevas medidas tendientes a mitigar la propagación y evitar un mayor
impacto en el sistema sanitario de la Nación.
En esa dirección, el 20 de marzo de 2020 el Poder Ejecutivo
dictó el Decreto de Necesidad y Urgencia Nro. 297/2020, en el cual su
primer artículo establece: “A fin de proteger la salud pública, lo que
constituye una obligación inalienable del Estado nacional, se
establece para todas las personas que habitan en el país o se
encuentren en él en forma temporaria, la medida de “aislamiento
social, preventivo y obligatorio” en los términos indicados en el
presente decreto. La misma regirá desde el 20 hasta el 31 de marzo
inclusive del corriente año, pudiéndose prorrogar este plazo por el
tiempo que se considere necesario en atención a la situación
epidemiológica.”
La letra del artículo 6 detalló las excepciones previstas para el
cumplimiento de la medida dictada que, si bien inicialmente constó de
27 incisos, la lista se fue actualizando constantemente en función de
las necesidades y del avance de las circunstancias a través de diversas
Decisiones dictadas por el Jefe de Gabinete de Ministros, en las que se
incorporaron otras actividades y servicios que también quedaron
exceptuados del cumplimiento del “aislamiento, social preventivo y
obligatorio”, y del mismo modo, la lista continua ampliándose
conforme las necesidades que surjan de la población.
Cabe mencionar que el gobierno ha dispuesto la obligatoriedad
de que los exceptuados circulen con un certificado único habilitante
para circulación COVID-19 que debe solicitarse de forma 100%
online y gratuita).1
Ahora bien, lo establecido en el DNU Nro. 297/2020 por
razones consensuadas y fundadas en el cuidado de la salud pública
anteriormente referidas, fue sucesivamente prorrogado mediante los
Decretos Nro. 325/20, 355/20, 408/20, 459/20, 493/20 y 520/20 –éste
último vigente al momento de los hechos-, más allá de que al día de la
fecha se han dictado nuevas prórrogas que continúan rigiendo.
1
Información suministrada por https://www.argentina.gob.ar/solicitar-certificado-unico-
habilitante-para-circulacion-emergencia-covid-19.
#34847363#263554256#20200806075720459
FSM 27668/2020
En este delicado escenario no resulta abundante recordar y tener

presente que el respeto y cumplimiento de las leyes por parte de los
habitantes de la nación se erige como uno de los pilares
fundamentales a partir del cual se han construido y desarrollado las
sociedades modernas, y se traduce en el sometimiento a todos
aquellos mandatos o imposiciones de cualquier índole, emanados de
las autoridades competentes u órganos legislativos, destinados a crear,
otorgar, regular o cercenar ciertos derechos, siempre en pos del bien
común.
No caben dudas que el DNU Nro. 297/2020 y sus respectivas
prorrogas tienen en miras intentar reducir al mínimo la posibilidad de
que el virus se propague, toda vez que el mismo resulta altamente
contagioso y pone en peligro a la comunidad en su conjunto. Pues las
consecuencias del COVID-19 pueden perturbar al bienestar de la
nación afectando la salud pública, que reviste un interés social que
como se ha visto, ha promovido la rápida reacción del Estado en su
conjunto, con el fin de mitigar las consecuencias obvias que este
proceso de pandemia podría acarrear.
En ese norte, corresponde mencionar que tanto el Decreto Nro.
260/20 como el 297/20, hicieron remisión a las consecuencias penales
que podría conllevar la violación del aislamiento dispuesto, ya que,
según la literalidad de aquellos, tal infracción podría encontrar
adecuación típica en los delitos previstos y reprimidos en los artículos
205, 239 y concordantes del Código Penal.
En el caso de marras y como consecuencia del incumplimiento
de las disposiciones del DNU Nro. 297/2020, corresponde afirmar en
primer lugar, se entiende a la salud pública como la salud de todos, la
de la población en general, de manera indeterminada y que va más
allá de la suma de la salud individual de los habitantes, y a fin de
proteger la salud pública, el artículo 205 del C.P reprime a“…el que
violare las medidas adoptadas por las autoridades competentes para
impedir la introducción o propagación de una epidemia”.
#34847363#263554256#20200806075720459
Para finalizar este apartado, diré que en el caso puntual que toca
resolver, y conforme la prueba reunida y analizada bajo las reglas de
la sana crítica racional, se puede concluir que los encausados en la
presente causa infringieron el artículo 205 del C.P. al violar la
disposiciones emanadas por el Estado de la Nación en el DNU Nro.
297/2020, sin causa de justificación alguna que encuadre dentro de las
excepciones previstas en el Decreto de mención, sus prórrogas, o las
Decisiones Administrativas dictadas al momento. Es por ello que
adelantaré que se decretará su procesamiento de conformidad con las
pautas establecidas en el artículo 306 del Código Procesal Penal de la
Nación.
b) Fundamentos de la decisión a adoptar
Llegado este momento, corresponde que me pronuncie sobre la
cuestión de fondo, y en esa inteligencia, entiendo que se tiene por
acreditada la materialidad misma del hecho investigado mediante el
plexo probatorio reunido en autos.
Ello así, toda vez que conforme surge del acta de procedimiento
labrada por personal de la Base Operativa Fuerzas Federales PBA
-Pilar- “Zona Norte” de la Gendarmería Nacional Argentina el pasado
28 de junio del corriente año, tras recibir la denuncia sobre la
presencia de presuntos infractores al “aislamiento, social, preventivo
y obligatorio” dispuesto por el DNU Nro. 290/20, en el interior de la
ciudad deportiva del “Club Atlético Pilar”, tal situación fue verificada
por la fuerza preventora, toda vez que se pudo observar a los
encausados realizando actividades deportivas, en clara infracción a la
restricción dispuesta por el Poder Ejecutivo Nacional.
Para mayor abundancia, se encuentra glosada el acta de
notificación de la formación de la presente causa a los nombrados,
realizada en esa misma oportunidad y con las correspondientes firmas
de los imputados, lo que continúa evidenciando la presencia de los
mismos en el lugar de los hechos.
En igual dirección, la situación mencionada se encuentra
corroborada mediante las fotografías aunadas del lugar de los hechos,
#34847363#263554256#20200806075720459
FSM 27668/2020
de los vehículos secuestrados, de los encausados, y de los elementos

secuestrados, tales como las paletas y raquetas pertenecientes a los
encausados Herreros, Drago, Llerena, Córdoba, Jorge Francisco
Correa, Chanteiro, Jonatan Marcelo Correa y Torres, que dan cuenta
que los mismos se encontraban allí a fin de realizar dicha actividad
deportiva.
Es decir, que la materialidad del hecho que se le imputa a los
encausados, se encuentra fuera de toda discusión.
Por su parte, como se ha mencionado Jonatán Marcelo Correa,
Jorge Marcelo García, Gustavo Federico Melnyk, Jorge Francisco
Correa, Matías Ezequiel Medina, Fabián Daniel Córdoba, Alfredo
José Drago, Adrián Ignacio Chanteiro y Sergio Fabián Torres hicieron
uso de su derecho constitucional de negarse a declarar, por tal motivo,
no hay argumentos de descargo que atender.
No así, los encausados Herreros, Lauría, Amui Amorena, Ulloa
y Llerena que sus respectivas declaraciones, asumieron haber estado
en el lugar de los hechos en ese momento, lo cual, sin necesidad de
ahondar con mayor profundidad en los motivos que los nombrados
esbozan, resultaría suficiente para que se configuren los elementos
necesarios del delito que se les atribuye. Pues el hecho de encontrarse
en el predio sin encuadrar dentro de las excepciones previstas por los
los Decretos de mención, es suficiente para acreditar el
quebrantamiento de lo estipulado en el DNU Nro. 297/2020.
No obstante, y solo a fin de culminar el estudio de sus
declaraciones, no se puede perder de vista lo expuesto por Amui
Amorena, Ulloa y Llerena, quienes manifestaron haber recibido el día
anterior al de los hechos, una invitación por parte de Luis Fernando
Lauría para jugar un partido de paddle (quién al momento
desempeñaba un cargo de funcionario público), lo cual además de
resultar completamente coincidente con los hechos que se desprenden
de la investigación, sobra aclarar que dicha actividad bajo ningún
concepto se encuentra prevista dentro de las excepciones previstas en
el las disposiciones del Poder Ejecutivo.
#34847363#263554256#20200806075720459
Sentado cuanto precede, cabe señalar que el procedimiento fue
llevado a cabo legalmente, se han cumplido todas las formalidades de
rigor, y nada de lo actuado ha sido válidamente cuestionado.
En definitiva, los elementos señalados, forman un cuadro
suficiente del que se deriva un juicio de reproche hacía los encausados
Claudio Marcelo Herreros, Ignacio Mariano Amui Amorena, Jonatan
Marcelo Correa, Ignacio Francisco Ulloa, Felipe Hernán Llerena,
Jorge Marcelo García, Gustavo Federico Melnyk, Jorge Francisco
Correa, Matías Ezequiel Medina, Fabián Daniel Córdoba, Alfredo
José Drago, Adrián Ignacio Chanteiro, Sergio Fabián Torres y Luis
Fernando Lauria, en los términos del artículo 306 del Código Procesal
Penal de la Nación, al entendérselos autores penalmente responsables,
con el grado de probabilidad propio de esta etapa, del delito que se
indica en el apartado siguiente.
Sobre ello, es dable destacar que para el dictado de la medida
que aquí se propicia, tal como se ha acreditado en la presente, se tiene
dicho: “...solo basta un juicio de probabilidad acerca de la existencia
del hecho delictuoso y de la responsabilidad que, como partícipe le
corresponde al imputado. Se trata de la valoración de elementos
probatorios, suficientes, para producir probabilidad, aún no
definitivos ni confrontados, pero que sirven para orientar el proceso
hacia la acusación, vale decir hacia la base de juicio. La ley exige
probabilidad, la que se considera presente cuando concurren los
motivos para negar y motivos para afirmar, más estos superan a los
primeros sin necesidad que exista una certeza positiva, la que se
alcanza en virtud de la vigencia no superada de los motivos para
negar. Para el auto de procesamiento basta, entonces, con la mera
convalidación de la sospecha.” (CCC Fed. 3/9/98 “Gargiullo, María
Inés s/ auto de procesamiento”).
Para mayor abundamiento, recordemos que la Sala I de la
Excma. Cámara Nacional de Apelaciones del fuero tiene dicho en
reiteradas ocasiones que el dictado de procesamiento no requiere
certidumbre apodíctica acerca de la comisión de un hecho ilícito, ni de
#34847363#263554256#20200806075720459
FSM 27668/2020
la participación en su producción del procesado, resultando suficiente

la sola posibilidad (conf. causa Nro. 47.686, rta 27/12/12, reg Nro.
1595).
Se trata de la valoración de elementos probatorios suficientes
para producir probabilidad, aún no definitivos ni confrontados, pero
que sirven para orientar el proceso hacia la acusación, vale decir hacia
la base del juicio (Clariá Olmedo, Jorge A. Derecho Procesal Penal,
Lerner Córdoba 1984, T II, p. 612).
VI) CALIFICACIÓN LEGAL:
Satisfechos los recaudos que establece el artículo 308 del
código de forma, en cuanto a la enunciación de los hechos y los
motivos en que la decisión ya adelantada se funda, restaría determinar
la calificación legal de la conducta desplegada por los encausados.
La misma será provisionalmente encuadrada en el delito
previsto en el artículo 205 del Código Penal, que castiga con penas
que van de los seis meses a dos años de prisión a quien “violare las
medidas adoptadas por las autoridades competentes, para impedir la
introducción o propagación de una epidemia”.
Es dable aclarar que la violación radica en el incumplimiento de
las medidas continentes en el DNU Nro. 297/2020 que establece el
Aislamiento Social Preventivo y Obligatorio en el marco del contexto
descrito en el apartado que antecede.
En esa dirección, Donna, citando a Carmona Salgado, afirma:
“La salud Pública es un interés supraindividual, de titularidad
colectiva, y de naturaliza colectiva”. Ahora bien, basándonos en esa
afirmación, es preciso señalar que así lo ha entendido el poder
constituyente originario, toda vez que al asentar nuestras bases
legislativas se ha tuteado el derecho a la salud como un derecho de
todos los seres humanos que pisen suelo argentino. En efecto, el
Preámbulo de nuestra constitución, refiere: “con el objeto de (…)
promover el bienestar nacional”. De allí, puede afirmarse que el
derecho a la salud se encuentra dentro de los “derechos implícitos”
que prevé el artículo 33 de la Constitución Nacional Argentina.
#34847363#263554256#20200806075720459
De igual manera, este derecho se encuentra amparado en varios
instrumentos internacionales que han ganado jerarquía constitucional
en el artículo 75 inc.12 de nuestra Constitución Nacional. En este
sentido, es importante destacar, que Argentina es uno de los países
signatarios de la Carta de Ottawa, un instrumento en donde
específicamente se obligó a “intervenir en el terreno de la política de
la salud pública y a abogar en favor de un compromiso político claro
en lo que concierne a la salud y la equidad en todos los sectores”.
Es evidente que la propagación de una enfermedad altamente
contagiosa que podría resultar peligrosa para la comunidad en su
conjunto, es una cuestión que perturba al bienestar de la nación
afectando la salud pública, tal como lo señala Creus, “que el bien
jurídico protegido por el artículo 205 del Código Penal no ofrece
aquí duda alguna: directamente se protege la salud pública, que es a
la que ataca la epidemia” 2, pues el mismo, sanciona aquellas
acciones u omisiones dolosas mediante las cuales se puedan producir
la introducción o propagación de una epidemia exclusivamente, a
través de la violación de las normas impuestas por la autoridad
competente.
No obstante, no se puede ignorar que estamos en presencia de
una de las denominadas leyes penales en blanco, las cuales, para
verificar el quebrantamiento de las normas impuestas, deben ser
completadas con una disposición que establezca la prohibición o
mandato, conforme lo demanda el principio constitucional de
legalidad. Tales disposiciones, generalmente emanadas del Poder
Ejecutivo, pueden revestir o no el carácter de excepcionales o
transitorias, permanentes o de emergencia y al servir de complemento,
su infracción es la que constituye delito.
En este punto, vale aclarar que la Corte Suprema de Justicia,
confirió validez a este tipo de técnica legislativa y afirmó que la
Constitución permite -bajo ciertos requisitos- las leyes penales en
2
CREUS Carlos, “Derecho Penal. Parte Especial”, Buenos Aires, Editorial Astrea, 1999, Tomo 2,
pág. 84.
#34847363#263554256#20200806075720459
FSM 27668/2020
blanco; luego, el P.E.N. reglamenta la ley y llena el contenido de la

infracción3.
Ahora bien, en el caso de marras se encuentran verificados los
elementos que integran la caracterización del tipo penal en cuestión.
Veamos.
En cuanto al aspecto objetivo, los encausados realizaron la
acción típica al violar las medidas adoptadas por la autoridad
competente tendientes a evitar la introducción o propagación de una
enfermedad contagiosa; como se pretende en el DNU Nro. 297/2020,
al incumplir con el aislamiento social preventivo y obligatorio, sin
encontrarse amparados por las excepciones previstas en el Decreto y
demás disposiciones.
Con respecto al tipo subjetivo, es dable mencionar que se trata
de un delito doloso en el que su autor debe conocer la medida, la
obligatoriedad de su cumplimiento y en virtud de ello, obrar con
voluntad de no acatarla. Fontán Balestra ha dicho: “el dolo abarca el
conocimiento de la existencia de una norma válida por la que se
adoptan medidas para impedir la introducción o propagación de una
epidemia y la voluntad de incumplirlas mediante acción u omisión4”.
En el caso de marras, este aspecto se ve claramente configurado
en el caso de todos los imputados, pues no hace falta destacar que la
pandemia que nos atraviesa es de público conocimiento a nivel
internacional y local, y las consecuencias y medidas que resultan de la
misma han determinado la vida diaria de todos los habitantes del país
de modo tal que resulta imposible negar el pleno conocimiento del
deber que tenemos de permanecer aislados y cumplir con las
disposiciones decretadas.
En ese orden de ideas, la figura en análisis es un delito de
peligro abstracto, por lo que el tipo no exige resultado alguno, ni
siquiera se requiere que haya existido el peligro de la introducción o
3
cfr. Fallos: 323:3426.
4
FONTAN BALESTRA, Carlos; “Derecho Penal Parte especial”; Buenos Aires, 2002, Ed.
Abeledo Perrot; 16° edición; pág. 692.
#34847363#263554256#20200806075720459
propagación de la epidemia, ni que ello afecte a alguna persona en
particular.
En definitiva, es suficiente con que se quebrante la prohibición
dispuesta para que se configure el delito, extremo que se encuentra
verificado con respecto a todos los imputados en autos conforme se ha
mencionado anteriormente.
Así, afirma Soler que “…la infracción no es, sin duda alguna,
de peligro concreto, sino de peligro abstracto. El que se escapó de
una cuarentena, comete el delito aunque después resulte que
efectivamente él no estaba enfermo”5.
Por su parte, respecto de Lauría se aplicará el agravante
previsto en el art. 207 del C.P., ya que el mismo ostentaba al momento
de los hechos, un cargo de funcionario público (Secretario General y
de Economía de la Municipalidad de Tigre). En tal sentido, y siempre
con el grado propio de esta etapa que se transita, puede sostenerse que
-al menos “prima facie”- el nombrado Lauría se valió de esa
condición para generar las condiciones para que los hechos se
desarrollaran de la manera verificada en este expediente.
Y en tal contexto, recuérdese que Lauría se trasladó al predio en
cuestión a bordo de una camioneta marca Volkswagen, modelo
Amarok, dominio AD193BN, perteneciente a la mentada
Municipalidad, la cual se presume que le ha sido otorgada para
desarrollar sus funciones públicas.
Ello es indicativo de que pudo haber utilizado dicho rodado, y
por consiguiente, su rol de funcionario público para evitar los
controles de las fuerzas que al momento de los hechos se encontraban
verificando el cumplimiento del aislamiento social preventivo y
obligatorio.
En virtud de encontrarse verificados los extremos detallados, es
que ordenaré el procesamiento de Claudio Marcelo Herreros, Ignacio
Mariano Amui Amorena, Jonatan Marcelo Correa, Ignacio Francisco
Ulloa, Felipe Hernán Llerena, Jorge Marcelo García, Gustavo
5
SOLER, Sebastían, “Derecho Penal Argentino”, Buenos Aires, 1999/2000, Ed. Tea, pág. 683.
#34847363#263554256#20200806075720459
FSM 27668/2020
Federico Melnyk, Jorge Francisco Correa, Matías Ezequiel Medina,

Fabián Daniel Córdoba, Alfredo José Drago, Adrián Ignacio
Chanteiro, Sergio Fabián Torres y Luis Fernando Lauria, en orden a
los hechos precedentemente calificados.
VII) MEDIDAS CAUTELARES
A) La Libertad
En lo que respecta a la libertad de los imputados, esta sede
entiende que no corresponde disponer conjuntamente con su
procesamiento su encierro cautelar, pues por aplicación del artículo
222 del C.P.P.F, no encuentro que el comportamiento de los
imputados en libertad durante el proceso trasunte en una actividad
evasiva de la justicia o de entorpecimiento de la investigación. Ello,
en consonancia con la regla que emana de nuestra Carta Magna en
torno al carácter excepcional de dicha medida, sólo viable cuando se
dan los presupuestos establecidos en el artículo 319 del Código Ritual.
Sobre el particular, nuestro máximo Tribunal ha expresado que
“…existe un derecho constitucional al mantenimiento de la libertad
durante el proceso penal. El mismo encuentra fundamento en la
presunción de inocencia. (…). El encarcelamiento preventivo,
constituye una excepción a ese principio general, y su dictado se
vincula con la necesidad de que la eventual fuga del procesado torne
ilusoria la posible condena, o que su libertad entorpezca la marcha
del proceso…”6.
Cabe aclarar que, respecto el mentado artículo, se encuentra
vigente la implementación introducida por la Comisión Bicameral de
Monitoreo e Implementación del Código Procesal Penal Federal, en
cuanto al resguardo de la libertad del imputado en el marco del
proceso penal, que en definitiva regula la relación con la zona de
colisión entre el principio constitucional de inocencia y la necesidad
de conculcar el peligro de fuga o entorpecimiento.
Así, los artículos del Código Procesal Penal Federal que
determinan en qué supuestos la ley autoriza a suponer el peligro de
6
C.S.J.N. Fallos 306:1462 y 102:219
#34847363#263554256#20200806075720459
fuga y/o entorpecimiento -221 y 222- y de aquella que fija el catálogo
de medidas de coerción a las que se puede acudir frente a tales
supuestos –artículo 210-, han venido a sortear situaciones de
desigualdad entre los justiciables.
En ese sentido, analizadas las pautas que define y aporta la
nueva normativa a los fines de establecer la existencia del riesgo
procesal de fuga - artículo 221 C.P.P.F.-, como así también al
catálogo de indicadores de la existencia de peligro de entorpecimiento
para la investigación - artículo 222 C.P.P.F.- y, en función de lo
normado en el artículo 312 “a contrario sensu” del código de Procesal
Penal de la Nación, vista la pena en expectativa y la carencia de
antecedentes penales, entiendo que corresponde mantener su libertad
provisional.
No obstante lo cual, se dispondrá en los términos del artículo
310 del Código Procesal Penal de la Nación, que informe cualquier
cambio respecto de su domicilio actual.
B) El Embargo
En virtud de lo manifestado en los párrafos que anteceden,
corresponde que me expida en relación a esta medida cautelar que
establece una limitación patrimonial para la persona sujeta a un
proceso penal.
Sobre ello, debe recordarse que cualquier medida que afecte
derechos personales o patrimoniales del imputado, a esta altura de la
investigación, debe ser valorada con carácter restrictivo y teniendo en
cuenta la finalidad del proceso penal, esto es, la averiguación de lo
acontecido y la aplicación de una pena. Por ello, la afectación de los
bienes en este caso debe orientarse por los principios de necesidad y
proporcionalidad, de modo tal que la intromisión estatal no produzca
efectos irreparables sobre la persona, correspondiendo al Tribunal a
cargo del debate establecer la inocencia o la culpabilidad del mismo
frente al hecho.
El artículo 518 del Código Procesal Penal de la Nación dispone
que al dictarse el auto de procesamiento el Juez debe ordenar el
#34847363#263554256#20200806075720459
FSM 27668/2020
embargo de bienes del imputado en cantidad suficiente para garantizar

la pena pecuniaria, la indemnización civil y las costas.
Específicamente las costas comprenden: a) el pago de la tasa de
justicia; b) los honorarios devengados por los abogados, procuradores
y peritos y; c) los demás gastos que se hubieran originado por la
tramitación de la causa (artículo 533 del C.P.P.N.).
Así, habida cuenta de la naturaleza del delito que se le enrostra
a los imputados y con el objeto de garantizar las posibles costas del
proceso, es que conforme las previsiones del artículo 518 del ritual
corresponde disponer un embargo sobre los bienes de los procesados,
en monto suficiente para asegurar los aspectos indicados.
En síntesis, en consideración a la naturaleza del delito por el
que los encartados son procesados habré de fijar un embargo en suma
suficiente que contemple los aspectos aquí valorados de conformidad
con el principio rector de la proporcionalidad.
Por ello, corresponde y así;
RESUELVO:
I. DECRETAR EL PROCESAMIENTO DE LUIS
FERNANDO LAURIA, de las demás circunstancias personales
obrantes en autos, por considerarlo autor penalmente responsable del
delito de violación de las medidas adoptadas por las autoridades
competentes, para impedir la introducción o propagación de una
epidemia, agravado por ser cometido en su carácter de funcionario
público (arts. 45 y 205 del C.P. agravado en los términos del art. 207
del C.P., en función del art. 1 del DNU 297/2020 y art 306 del
C.P.P.N.).
II. MANTENER LA LIBERTAD PROVISIONAL DE
LUIS FERNANDO LAURIA disponiendo que informe al tribunal
cualquier cambio respecto de su domicilio actual, de conformidad con
lo normado en los arts. 210 C.P.P.F. y 310 C.P.P.N.
III. MANDAR A TRABAR EMBARGO sobre los bienes y/o
dinero del nombrado hasta cubrir la suma de trescientos mil pesos
($300.000), debiéndose labrar el correspondiente mandamiento (art.
#34847363#263554256#20200806075720459
518 y ss. del C.P.P.N.). A tal fin, fórmense los correspondientes
incidentes e intímese al encartado a cumplir con la diligencia aquí
dispuesta.
IV. DECRETAR EL PROCESAMIENTO DE CLAUDIO
MARCELO HERREROS, de las demás circunstancias personales
epidemia (arts. 45 y 205 del C.P., en función del art. 1 del DNU
297/2020 y art 306 del C.P.P.N.).
V. MANTENER LA LIBERTAD PROVISIONAL DE
CLAUDIO MARCELO HERREROS disponiendo que informe al
tribunal cualquier cambio respecto de su domicilio actual, de
conformidad con lo normado en los arts. 210 C.P.P.F. y 310 C.P.P.N.
VI. MANDAR A TRABAR EMBARGO sobre los bienes y/o
dinero del nombrado hasta cubrir la suma de trescientos mil pesos
dispuesta.
VII. DECRETAR EL PROCESAMIENTO DE JONATAN
MARCELO CORREA, de las demás circunstancias personales
297/2020 y art 306 del C.P.P.N.).
VIII. MANTENER LA LIBERTAD PROVISIONAL DE
JONATAN MARCELO CORREA disponiendo que informe al
IX. MANDAR A TRABAR EMBARGO sobre los bienes y/o
dinero del nombrado hasta cubrir la suma de cien mil pesos
#34847363#263554256#20200806075720459
FSM 27668/2020

dispuesta.
X. DECRETAR EL PROCESAMIENTO DE IGNACIO
FRANCISCO ULLOA, de las demás circunstancias personales
297/2020 y art 306 del C.P.P.N.).
XI. MANTENER LA LIBERTAD PROVISIONAL DE
IGNACIO FRANCISCO ULLOA disponiendo que informe al
XII. MANDAR A TRABAR EMBARGO sobre los bienes
y/o dinero del nombrado hasta cubrir la suma de cien mil pesos
dispuesta.
XIII. DECRETAR EL PROCESAMIENTO DE FELIPE
HERNÁN LLERENA, de las demás circunstancias personales
297/2020 y art 306 del C.P.P.N.).
XIV. MANTENER LA LIBERTAD PROVISIONAL DE
FELIPE HERNÁN LLERENA disponiendo que informe al tribunal
#34847363#263554256#20200806075720459
XV. MANDAR A TRABAR EMBARGO sobre los bienes
dispuesta.
XVI. DECRETAR EL PROCESAMIENTO DE JORGE
MARCELO GARCÍA, de las demás circunstancias personales
297/2020 y art 306 del C.P.P.N.).
XVII. MANTENER LA LIBERTAD PROVISIONAL DE
JORGE MARCELO GARCÍA disponiendo que informe al tribunal
XVIII. MANDAR A TRABAR EMBARGO sobre los bienes
dispuesta.
XIX. DECRETAR EL PROCESAMIENTO DE GUSTAVO
FEDERICO MELNYK, de las demás circunstancias personales
297/2020 y art 306 del C.P.P.N.).
XX. MANTENER LA LIBERTAD PROVISIONAL DE
GUSTAVO FEDERICO MELNYK disponiendo que informe al
#34847363#263554256#20200806075720459
FSM 27668/2020

XXI. MANDAR A TRABAR EMBARGO sobre los bienes
dispuesta.
XXII. DECRETAR EL PROCESAMIENTO DE JORGE
FRANCISCO CORREA, de las demás circunstancias personales
297/2020 y art 306 del C.P.P.N.).
XXIII. MANTENER LA LIBERTAD PROVISIONAL DE
JORGE FRANCISCO CORREA disponiendo que informe al
XXIV. MANDAR A TRABAR EMBARGO sobre los bienes
dispuesta.
XXV. DECRETAR EL PROCESAMIENTO DE MATÍAS
EZEQUIEL MEDINA, de las demás circunstancias personales
297/2020 y art 306 del C.P.P.N.).
#34847363#263554256#20200806075720459
XXVI. MANTENER LA LIBERTAD PROVISIONAL DE
MATÍAS EZEQUIEL MEDINA disponiendo que informe al
XXVII. MANDAR A TRABAR EMBARGO sobre los
bienes y/o dinero del nombrado hasta cubrir la suma de cien mil pesos
dispuesta.
XXVIII. DECRETAR EL PROCESAMIENTO DE
FABIÁN DANIEL CÓRDOBA, de las demás circunstancias
personales obrantes en autos, por considerarlo autor penalmente
responsable del delito de violación de las medidas adoptadas por las
autoridades competentes, para impedir la introducción o propagación
de una epidemia (arts. 45 y 205 del C.P., en función del art. 1 del
DNU 297/2020 y art 306 del C.P.P.N.).
XXIX. MANTENER LA LIBERTAD PROVISIONAL DE
FABIÁN DANIEL CÓRDOBA disponiendo que informe al tribunal
XXX. MANDAR A TRABAR EMBARGO sobre los bienes
dispuesta.
XXXI. DECRETAR EL PROCESAMIENTO DE
ALFREDO JOSÉ DRAGO, de las demás circunstancias personales
#34847363#263554256#20200806075720459
FSM 27668/2020
297/2020 y art 306 del C.P.P.N.).
XXXII. MANTENER LA LIBERTAD PROVISIONAL DE
ALFREDO JOSÉ DRAGO disponiendo que informe al tribunal
XXXIII. MANDAR A TRABAR EMBARGO sobre los
dispuesta.
XXXIV. DECRETAR EL PROCESAMIENTO DE
ADRIÁN IGNACIO CHANTEIRO, de las demás circunstancias
DNU 297/2020 y art 306 del C.P.P.N.).
XXXV. MANTENER LA LIBERTAD PROVISIONAL DE
ADRIÁN IGNACIO CHANTEIRO disponiendo que informe al
XXXVI. MANDAR A TRABAR EMBARGO sobre los
dispuesta.
XXXVII. DECRETAR EL PROCESAMIENTO DE
SERGIO FABIÁN TORRES, de las demás circunstancias
#34847363#263554256#20200806075720459
DNU 297/2020 y art 306 del C.P.P.N.).
XXXVIII. MANTENER LA LIBERTAD PROVISIONAL
DE SERGIO FABIÁN TORRES disponiendo que informe al
XXXIX. MANDAR A TRABAR EMBARGO sobre los
dispuesta.
XL. DECRETAR EL PROCESAMIENTO DE IGNACIO
AMUI AMORENA de las demás circunstancias personales obrantes
en autos, por considerarlo autor penalmente responsable del delito de
violación de las medidas adoptadas por las autoridades competentes,
para impedir la introducción o propagación de una epidemia (arts. 45
y 205 del C.P., en función del art. 1 del DNU 297/2020 y art 306 del
C.P.P.N.).
XLI. MANTENER LA LIBERTAD PROVISIONAL DE
IGNACIO AMUI AMORENA disponiendo que informe al tribunal
XLII. MANDAR A TRABAR EMBARGO sobre los bienes
dispuesta.
XLIII. Regístrese, notifíquese a las partes y firme que sea,
comuníquese.
MRF/NK
#34847363#263554256#20200806075720459
FSM 27668/2020
Ante mí:
En la misma fecha se libraron cédulas de notificación electrónica.

Conste.
En la misma fecha se cumplió. Conste.
#34847363#263554256#20200806075720459

Fallo

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

FECHA DE RECEPCIÓN EN NOTIFICACIONES:

Sr.: HERREROS CLAUDIO MARCELO, ANTONIO

Hago saber a Ud. que en el marco de la causa 27668/2020 caratulada IMPUTADO:

Fdo.: RAUL ALEJANDRO ROUST, SECRETARIO FEDERAL

En ………………..de……………………de 2020, siendo horas ……………….

///pana, de agosto de 2020.

///pana, de agosto de 2020.

Alfredo José Drago y de Nilda Lidia Turcula, con domicilio en la

no encuadraba dentro de ninguna de las excepciones previstas por las

Federico Melnyk, Daniel Fabián Córdoba, Alfredo José Drago y Jorge

l) Anexo fotográfico en el que se observan los distintos planos

Agregó que “...Nunca pensé...que podía llegar a provocar un

En tal sentido, aclaró que “...Si bien, debo reconocerlo, sabía

Público de la Nación, no ha prestado su conformidad para la

En este delicado escenario no resulta abundante recordar y tener

de los vehículos secuestrados, de los encausados, y de los elementos

la participación en su producción del procesado, resultando suficiente

blanco; luego, el P.E.N. reglamenta la ley y llena el contenido de la

Federico Melnyk, Jorge Francisco Correa, Matías Ezequiel Medina,

embargo de bienes del imputado en cantidad suficiente para garantizar

($100.000), debiéndose labrar el correspondiente mandamiento (art.

tribunal cualquier cambio respecto de su domicilio actual, de

En la misma fecha se libraron cédulas de notificación electrónica.

En la misma fecha se cumplió. Conste.

También podría gustarte