TRIBUNAL DEL DISTRITO SUPERIOR DE CARTAGENA

Página 1 de 1

Cartagena de indias D.T. Y C veintidós (22) de febrero de 2020

MEDIO DE CONTROL: PROCESO SUCESORIO

RADICADO: 13-001-33-33-000-2017-00059-00
DEMANDANTE: MARÍA DEL SOCORRO GONZALES HERNÁNDEZ
DEMANDADO: PEDRO PÉREZ GONZALES
ASUNTO: RECHAZA NULIDAD

OBJETO DE LA DECISIÓN

De acuerdo con el informe que antecede procede el despacho a pronunciarse sobre sobre a) la
solicitud de nulidad por indebida notificación.

ANTECEDENTES

El (2) dos de julio del año 2017 se dicta auto admisorio de la de manda y se ordena notificar a las
partes.

Se envían los respectivos citatorios a las direcciones suministradas que reposan en el expediente

Después de surtido el rito procesal la demandada a través de apoderado allega memorial

contentivo de solicitud de nulidad por indebida notificación alegando que el lugar de notificación
en la cual se envio el citatorio no es

En el presente caso la nulidad decretada se entendió saneada puesto que hubo una notificación la
cual está amparada en la ley 1564 del año 2012 articulo 301 ( conducta concluyente) el cual
establece Cuando se decrete la nulidad por indebida notificación de una providencia, esta se
entenderá cumplida por conducta concluyente el día en que se solicitó la nulidad; bajo este marco
referencial la persona que alego la nulidad no se le violo el derecho de defensa
Acorde al artículo 136 saneamiento de nulidades - numeral 4 del código general del proceso a
pesar de haberse ocasionado el vicio del acto procesal este cumplido su finalidad debido a que no
se violo el derecho de defensa.

Alejandro Pereira Peñaranda

C.C No.3.806.935 de C/gena
T.P 163.645 del C.S de la J